Управление корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Нейматова, Белла Асельдеровна

• Нейматова, Белла Асельдеровна
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Нейматова, Белла Асельдеровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

1.1. Интеллектуализация экономики как закономерность современного хозяйственного развития.

1.2. Методологические инновации в исследовании корпоративного интеллектуального капитала промышленного предприятия.

1.3. Альтернативные трактовки содержания корпоративного интеллектуального капитала предприятия промышленности.

ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ФУНКЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

2.1. Новое качество управления корпоративным интеллектуальным капиталом промышленного предприятия.

2.2. Субъектно-объектная структура управления корпоративным интеллектуальным капиталом промышленного предприятия.

2.3. Интеллектуальное предпринимательство как фактор и следствие повышения уровня управления корпоративными знаниями.

ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ КОРПОРАТИВНОГО

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

3.1. Предприятие как объект управления в условиях интеллектуализации промышленного производства.

3.2. Параметры и показатели уровня управления развитием капитала промышленного предприятия.

3.3. Методика оценки «конечных» функциональных форм интеллектуального капитала промышленного предприятия.

3.4. Управление инновациями в сфере развития корпоративного интеллектуального капитала промышленного предприятия.

ГЛАВА 4. СОБСТВЕННОСТЬ НА КОРПОРАТИВНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ И ЕЁ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ.

4.1. Собственность на корпоративный интеллектуальный капитал предприятия: «общее» и «особенное».

4.2. Новое качество экономической реализации собственности на корпоративный интеллектуальный капитал промышленного предприятия.

4.3. Организационно-экономические факторы. управления интеллектуальным капиталом предприятия промышленности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности России»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшей интеллектуализации отечественной экономики и, в частности, её промышленных отраслей. В современной экономике инновационное развитие производства, внедрение новых технологий, перемена труда, антикризисные меры, растущая дифференциация предпочтений потребителей не могут не сопровождаться интеллектуализацией хозяйствующих субъектов, глубокое и всестороннее изучение которой постоянно требуется обществу.

Более того, хозяйственные национальные системы вступили в период масштабной социально-экономической трансформации. С одной стороны, продолжается развитие основ конкурентно-рыночной экономики при оптимизации интересов человека как индивида и члена общества, с другой -тенденции гуманизации экономики детерминируют становление производственных отношений нового нравственно-экономического и интеллектуального качества. В настоящее время востребована экономика, в которой человек, одновременно, является целью развития, средством и условием созидательного процесса. В этой связи гуманистически ориентированный ракурс прогресса и оптимизации экономических интересов личности и общества обусловливает необходимость ускоренного развития интеллектуального капитала как главного фактора современного производства. Поскольку наиболее развитые формы интеллектуальных сил нации концентрируются в рамках современных промышленных предприятий, то совершенствование интеллектуального капитала этого основного хозяйственного звена экономики приобретает особый характер.

Кроме прочего, на такой подход ориентирована мировая практика интеллектуализации производства, которая подтверждает его существенную значимость. Так, в американских высокотехнологичных компаниях стоимость интеллектуального капитала уже в конце прошлого века составляла 69% общей стоимости капитала, на начало 2004 года она превысила 80%, а в последующем ещё более возросла1.

Значение темы данного исследования определяется также наличием ряда конкретных обстоятельств.

Во-первых, необходимостью изучения «интеллектуального капитала» в современной экономике как такового. В отечественной и зарубежной научной экономической литературе речь чаще всего идет об информационной экономике и системе постиндустриальных производственных отношений. Между тем, анализ предлагаемых конституирующих признаков экономики постиндустриализма не приводит к выводу о приоритетности нравственных аспектов современного хозяйствования. Полагаем, что характеристика нынешней экономики как «информационной» и «постиндустриальной» является важной, но не достаточной с точки зрения выявления её действительных глубинных основ функционирования.

Во-вторых, потребностями обновления методологии исследования интеллектуализации экономики, а также специфики функционирования её важнейшего фактора — интеллектуального капитала. Современная экономическая наука не содержит завершенных разработок относительно закономерностей интеллектуализации экономики и интеллектуального производства. Чаще речь идет непосредственно об интеллектуальном капитале и интеллектуальной собственности, что отражает формы бытия интеллектуальной экономики, но не раскрывает её содержания.

В-третьих, сложностью и дискуссионностью проблемы интеллектуального капитала в современной экономической науке. Важнейшей научно-практической потребностью становится выявление сущности интеллектуального капитала и анализ созидательного потенциала, заключающегося в системе его внутренних противоречий. Современные исследователи трактуют интеллектуальный капитал, прежде всего, с функциональной точки зрения, что приводит к его идентификации с системой нематериаль

1 Байгулов Р.М. Развитие рынка интеллектуальной собственности: теория и практика. Автореферат на соискание уч. ст. д. э. н. - М., 2007. С. 3. ных активов предприятия. В таком случае они смешиваются, на один исследовательский уровень выводится «сущность» и «явление» интеллектуального капитала, что не всегда верно.

В-четвертых, необходимостью ускоренного развития интеллектуального капитала промышленного предприятия в условиях инновационного развития экономики. В настоящее время предметно изучаются вопросы, связанные, прежде всего, с экономикой и управлением знаниями, что, отождествляется с содержанием интеллектуального капитала. При этом, по сути, не поднимается проблема перемены труда, которая в индустриальной и постиндустриальной экономиках прокладывает себе дорогу в виде объективного экономического закона, требуя многостороннего развития кадров - как организаторов производства, специалистов, так и работников массовых профессий. Слабо затрагивается функциональный «срез» проблемы, отражающий формы и способы «соприкосновения» интеллектуальных сил предприятия с инновационным технологическим процессом производства как традиционных, так и инновационных продуктов.

В-пятых, потребностями повышения уровня управления развитием интеллектуального капитала предприятия в условиях становления основ интеллектуальной формы хозяйственных постиндустриальных отношений. Развитие интеллектуального капитала промышленного предприятия осуществляется не только «по правилам» индустриальной экономической эпохи, но и по условиям ускоренно развивающейся экономики знаний. Это обстоятельство предопределяет необходимость поиска путей оптимизации экономического рыночного пространства и пространства развивающего обмен-общение, в рамках которого, соответственно, воспроизводятся рыночно ориентированные блага и экономические знания.

В-шестых, проблемами интеллектуализации системы собственности промышленного предприятия при соответствующей экономической власти и управлении. Непосредственно управленческие факторы развития интеллектуального капитала предприятия предстают как функция движения системы собственности и, связанных с ней, властных полномочий. В связи с этим, актуализируются исследовательские «цепочки»: качество интеллектуального производства - функция качества интеллектуального управления; качество данного управления - функция внутрикорпоративной системы собственности и экономической власти.

И, наконец, в-седьмых, необходимостью выявления и анализа институциональных условий и факторов повышения уровня управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. В современных исследованиях неполно раскрыт потенциал институционального предпринимательства, связанного с созданием новых институтов, регулирующих управленческие трансакции в рамках промышленного предприятия; слабо рассмотрен институциональный капитал, как созидающая ценность, призванная сократить трансакционные издержки на всех этапах развития интеллектуального капитала.

Состояние изученности проблемы в научной литературе характеризуется определенной противоречивостью. Анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет констатировать, что исследователи достигли определенных позитивных результатов в русле данной проблематики. Прежде всего, существенным научным «прорывом» является само признание интеллектуального капитала как важнейшего фактора производства. Становится очевидным, что интеллектуальное производство выступает ключевым признаком экономики. В свете сказанного, исследователи обосновано ставят вопрос о необходимости углубленного рассмотрения интеллектуального капитала как специфической созидающей ценности. Предприняты полезные попытки дать характеристику социально-экономического содержания интеллектуального капитала. В частности, оно раскрывается в работах Ю. JI. Амосова, А. В. Артемьева, Г. С. Бекке-ра, А. В. Бузгалина, У. Буковича, Н. В. Ведина, A. JI. Гапоненко, Р. С. Гринберга, И. Г. Ибрагимова, В. JI. Иноземцева, А. К. Казьмина, А. Н. Козырева, Г. Н. Константинова, М. Полани, М. П. Посталюка, В. В. Радаева,

A. А. Разумова, А. Я. Рубинштейна, Е. А. Сидорова, П. В. Солодухи, Т. А. Стюарта, В. А. Супрун, О. И. Уильямсона, С. Р. Филоновича, Ф. Хайека, Ф. Г. Хамидуллина, Р. И. Цвылева и др. Ими показана нравственно-экономическая природа индивидуального и корпоративного интеллекта, выявлена общая генетическая и функциональная структура интеллектуального капитала промышленного предприятия, его взаимосвязь с другими факторами современного производства.

Имеются достижения в понимании структуры интеллектуального капитала, обоснованными представляются выводы относительно сущностного значения новейших знаний, конституирующих основу «капитализации» корпоративного «интеллекта». Отсюда вполне резонными видятся умозаключения относительно срочности формирования и развития экономики знаний. Названные проблемы отражены в исследованиях Д. Андрис-сена, Ю. П. Анискина, О. Н. Андрейчиковой, В. П. Багова, К. И. Башмако-вой, Э. Брукинга, Т. А. Гавриловой, П. Н. Гапонюка, JI. Ю. Григорьева, П. Друкера, А. А. Дынкина, В. Г. Зинова, С. М. Климова, С. М. Корчагина, Д.

B. Кудрявцева, Б. Б. Леонтьева, JI. И. Лукичевой, К. Маркса, А. Маршалла, Ф. Махлупа, Б. 3. Мильнера, Ф. Модильяни, В. В. Мокрышева, О. В. Новосельцева, А. М. Пантюхиной, В. Н. Самочкина, Е. Е. Селивановой, А. Смита, Р. Тиссена, О. И. Уильямсона, Л. И. Устиновой, Дж. Харрингтона и др. Существует немало исследований в сфере формирования и развития системы управления расширенным воспроизводством интеллектуального капитала предприятия; увязки данного воспроизводства с повышением качества управления персоналом, ростом профессиональной культуры сотрудников.

Положительным аспектом существующих исследований следует считать поиск путей повышения уровня управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. Представляется позитивным то обстоятельство, что данная проблема непосредственно увязывается с вопросами развития системы интеллектуальной собственности, а также с динамикой трансакционного сектора экономию! в целом. В связи с этим, видится продуктивным разграничение социально-экономических и институциональных условий и мер, обеспечивающих рост эффективности управления интеллектуализацией индивидуального производства. Эти проблемы исследуют Р. М. Байгулов, Е. В. Балацкий, Н. П. Беляцкий, В. Н. Бобков, Г. В. Бромберг, Е. В. Горшанина, В. А. Дресвянников, Э. П. Дунаев, Н. Дуглас, Д. Н. Егорычев, Г. Б. Клейнер, В. П. Колесов, А. И. Колганов, Г. В. Колодко, Т. М. Коулопоулос, JL В. Лынник, JL И. Лукичева, В. Л. Макаров, М. К. Мариничева, И. Д. Мацкуляк, О. Н. Мельников, В. И. Му-хопад, И. Нонака, А. Н. Олейник, Г. И. Олехнович, Н. С. Орлова, В. М. Полтерович, Э. В. Попов, Э. П. Скорняков, В. Г. Смирнова, X. Такеучи, В. Л. Тамбовцев, Л. Н. Устинова, Г. А. Хасанова, А. Е. Шаститко, Й. А. Шумпетер, В. Н. Якимов и др.

Как свидетельствует анализ, в исследованиях современных ученых отчетливо обозначились две исследовательские программы и связанные с ними управленческие аспекты в сфере развития интеллектуального капитала предприятия. Первая программа отражает наиболее многочисленные исследования интеллектуального капитала и основывается преимущественно на функциональных аналитических моделях. Основное внимание функциональных научных парадигм направлено на изучение внешних I форм интеллектуального капитала предприятия. Интеллектуальный капитал здесь предстает в качестве трех внешних форм: человеческого, структурного и клиентского капитала. Вторая программа представлена небольшой группой отечественных исследователей и отражает сущностной подход к рассмотрению интеллектуального капитала и организации соответствующего управления. Продуктивность данного подхода заключается в стремлении выявить внутреннее противоречие интеллектуального капитала как ценности. Между тем, в рамках данного подхода просматриваются абстрактно-логические конструкции и модели. Очевидно, что такой исследовательский ракурс, равно как и функциональная аналитическая парадигма, нуждаются в дополнении научно-прикладной мысли с целью создания целостной теории развития интеллектуального капитала промышленного предприятия.

В свете сказанного, в настоящей диссертации обновляется, прежде всего, логика и методология исследования корпоративного интеллектуального капитала. Кроме того, раскрывается функциональное проявление его глубинных форм на промышленном предприятии до «высот» их функционального бытия, то есть обеспечивается единство его «сущности и явления», «содержания и формы». Исследуются пока еще остающиеся не полностью изученными «промежуточные» формы интеллектуального капитала, обеспечивающие взаимодействие новейших знаний с технологией создания конечного продукта промышленного предприятия. Обобщается до сих пор фрагментарно рассматриваемая система собственности на интеллектуальный капитал и её место в общей системе интеллектуальной собственности промышленного предприятия. Определенное исследовательское внимание уделяется социально-экономическим и институциональным условиям и факторам повышения уровня управления интеллектуальным капиталом в обозначенной отрасли экономики.

Цель диссертационного исследования заключается в развитии теории и методологии управления корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности России и разработке практических рекомендаций по совершенствованию данного процесса в меняющихся социально-экономических условиях.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи.

- разработать теоретические подходы к изучению управления корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности;

- определить социально-экономическое содержание интеллектуального капитала промышленного предприятия;

- раскрыть генетическую и функциональную структуры управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия;

- сформулировать концепцию интеллектуального предпринимательства как фактора повышения уровня управления знаниями и их трансформации в невещественные активы промышленного предприятия;

- конкретизировать общие параметры уровня развития технологического, институционального и социального капиталов предприятия промышленности;

- создать методику оценки и исчисления невещественных активов современного отечественного промышленного предприятия;

- выявить специфику и предложить пути развития собственности на интеллектуальный капитал промышленного предприятия;

- предложить механизм институционального предпринимательства в сфере развития интеллектуального капитала промышленного предприятия;

- разработать управленческую парадигму развития институтов в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального капитала промышленного предприятия.

- сформулировать рекомендации по совершенствованию интеллектуального капитала промышленного предприятия в современных условиях.

Объектом исследования являются отечественные промышленные предприятия, действующие в условиях развития социально ориентированной конкурентно-рыночной экономики и становления хозяйственных индустриальных и постиндустриальных отношений.

Предметом диссертации выступает совокупность социально-экономических отношений между субъектами хозяйствования по поводу управления промышленными предприятиями, функционально направленного на обеспечение развития их корпоративного интеллектуального капитала.

Область исследования соответствует требованиям паспорта ВАК Минобрнауки РФ по специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность), а именно: пп. 15.1;

15.4; 15.8; 15.13; 15.15-15.17; по специальности - 08.00.01 - экономическая теория: пп. 1.1-1.4.

Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении, что в современной экономике знаний развитие корпоративного интеллектуального капитала промышленного предприятия осуществляется путем качественного обновления управления собственностью на данный капитал, развивающимися процессами перемены труда, а также посредством предпринимательства в сфере трансформации изучаемого капитала в систему конечных невещественных активов обобщаемого явления. При этом развитие отечественного интеллектуального капитала в промышленности рассматривается как важнейшая функция управления им.

Основные научные результаты исследования, полученные лично соискателем, и их научная новизна состоят в том, что в нём разработано комплексное теоретико-прикладное представление об управлении корпоративным интеллектуальным капиталом промышленного предприятия в условиях перемены труда, формирования конкурентного рынка и становления хозяйственных постиндустриальных отношений. Разработана теоретически и методологически крупная научная проблема собственности на интеллектуальный капитал и обоснована современная система её экономической реализации в качестве основы устойчивого инновационного развития предприятий промышленности.

Наиболее значимые научные результаты выполненного исследования в области специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность) заключаются в следующем:

1. Сформулирована комплексная концепция управления корпоративным интеллектуальным капиталом промышленного предприятия, предполагающая его организацию, планирование (прогнозирование) развития, регулирование и мотивацию формирования и применения, а также контроль над функционированием и использованием. Обоснованы при этом особые тенденции реализации каждого её положения на макро-, мезо- и микроуровнях. В частности, указывается,, что организация управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия предполагает, например: соответствующее правовое обеспечение данного процесса со стороны государства; подготовку необходимых интеллектуальных кадров для её осуществления в условиях перемены труда - субъектами федерации; а непосредственную реализацию - промышленными предприятиями.

2. Раскрыт механизм трансформации корпоративного интеллектуального капитала в конкретные невещественные активы современного промышленного предприятия; среди основных звеньев! которого -соответствующие формальные и неформальные институты, синергетиче-ски объединенных в институциональный капитал и учитывающих объективные процессы перемены труда; алгоритм: субъективного реформирования управленческих трансакций в сфере данной трансформации, обеспечивающий минимизацию; трансакционных и трансформационных издержек, суть которого можно представить в виде последовательных форм институционального проектирования: от системы новейших созидательных знаний1 до их рыночно ориентированных невещественных форм.

3. Предложена модель экономического «корпоративного! обмена, деятельностью», представляющего собой специфический объект корпоративного управления и одновременно внутрифирменный сектор по учёту перемены труда в ходе воспроизводства новейших знаний. Институциональное совершенствование форм и способов экономического корпоративного обмена деятельностью рассматривается как ключевое направление развития интеллектуального капитала промышленного предприятия, ориентированного на инновационные перемены в производстве и управлении, включая и перемену труда.

4. Выявлена система промежуточного состояния интеллектуального корпоративного капитала (технологические, институциональные и социальные его формы, в том числе проявление перемены труда), предложена парадигма повышения уровня управления им применительно к каждому структурному звену этих форм. Её суть выражается в разработке параметров оценки соответствующих инвестиций (рост «притягательности» предприятия для специалистов, увеличение сфер альтернативного использования новых знаний, повышение удельного веса специалистов высшей квалификации и др.), а также направлений деятельности субъектов управления по повышению результативности соответствующих созидательно ориентированных воздействий - концентрации на ключевых сферах конкурентных преимуществ промышленного предприятия; осуществлении внутрифирменной дебюрократизации каналов власти, связи и информации; создании необходимого внутрифирменного социального микроклимата, благоприятствующего инвестиционным инновациям; формировании и развитии реальной собственности промышленного предприятия на интеллектуальный капитал.

5. Разработана методика оценки уровня развития корпоративного интеллектуального капитала отечественного промышленного предприятия, а также его невещественных активов, представляющих собой «сферу ключевых компетенций». Она основана на новой «структурно-генетической» методологии и комплексной методике исчисления ценности невещественных активов современного промышленного предприятия, позволяющих адекватно оценивать его текущие и определять стратегические конкурентные преимущества.

6. Обобщены условия и факторы развития корпоративного интеллектуального капитала современного отечественного промышленного предприятия на основе институционального предпринимательства в сфере управления и регулирования внутрифирменных трансакций. Предлагаемая концепция институционального предпринимательства наполнена новым качеством, поскольку позволяет учитывать многие (если не все) сферы интеллектуальной деятельности промышленного предприятия.

Наиболее значимые научные результаты в области специальности

08.00.01-экономическая теория заключаются в следующем:

7. Уточнено содержание теоретико-методологических инноваций при исследовании корпоративного интеллектуального капитала промышленного предприятия, которые основываются на существующих достижениях теории и методологии. Они являются отражением «диалектики вещей» нового качества, связанных с объективностью интеллектуализации индивидуального и общественного воспроизводства, а именно: междисциплинарным подходом к проблеме, в рамках которого обеспечивается единство генетического и функционального, объективного и субъективного, социального и экономического при осуществлении управленческих трансакций, учитывающих инновационные перемены производства в промышленности на базе развивающихся разделения и перемены труда.

8. Определена сущность интеллектуального капитала, под которым понимается система корпоративных социально-экономических отношений между руководителями (всеми работниками) промышленного предприятия по поводу формирования у них актуализированных созидательных знаний, умений, навыков и способностей, направленных на повышение эффективности и конкурентоспособности основного звена экономики и непосредственное использование воспроизводства жизненных ценностей. При этом интеллектуальный капитал представлен как фактор именно интеллектуального производства, основным критерием которого выступает расширенное воспроизводство жизненных благ исключительно на базе применения воспроизводимых экономических ресурсов. Его внутренняя структура представлена в двух генетически связанных аспектах: как система актуализированных созидательных знаний и как система невещественных активов промышленного предприятия, непосредственно воздействующих на воспроизводство конечных продуктов.

9. Конкретизированы положения теории собственности на корпоративный интеллектуальный капитал промышленного предприятия в контексте исследования субъектно-объектной структуры её реализации, которая выражает институционализированные отношения, возникающие между экономическими агентами по поводу присвоения создаваемых данным промышленным предприятием интеллектуальных ценностей и учитывающие перемены, проявляющиеся в его производстве (включая сферу труда). Развитие интеллектуальной собственности представлено как основа повышения уровня соответствующего управления ею, что объясняется потребностями формирования «мотивационного каркаса», как у субъектов управления, так и у носителей интеллектуальных знаний.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Обоснование теоретико-методологических инноваций исследования корпоративного интеллектуального капитала промышленного предприятия, а именно: базис реального экономического пространства, в котором воспроизводятся интеллектуальные способности человека к труду на основе новейших знаний, в том числе и о перемене труда; органический учёт восприятия последней в нравственно-экономической воспроизводственной деятельности его трудового коллектива как интеллектуального совокупного работника основного звена экономики.

2. Трактовки генетической и функциональной структуры интеллектуального капитала промышленного предприятия. Первая представлена внутренним и внешним интеллектуальными капиталами, которые соответственно связаны с динамикой экономического и рыночного пространства, в которых осуществляется его материализация в конечный продукт. Вторая включает институциональную, социальную и технологическую составляющие и представлена интеллектуальными невещественными активами предприятия.

3. Вывод о том, что субъектно-объектная структура управления интеллектуальным капиталом, с точки зрения его менеджмента и проявляющейся перемены труда, подразделяется на управление интеллектуальным внутренним и управление внешним корпоративными звеньями. На каждом из отмеченных уровней интеллектуального капитала промышленного предприятия самостоятельными объектами управления выступают его институциональная, социальная и технологическая составляющие.

4. Формулировка системно-междисциплинарной концепции современного промышленного предприятия, предопределяющей интегрированный подход к обеспечению развития интеллектуального капитала, представляющей содержательную характеристику, отражающую расширенное воспроизводство созидающего персонала, и лишь потом создание внешних, рыночно ориентированных продуктов.

5. Определение интеллектуальной собственности промышленного предприятия, раскрывающее её сущность и социально-экономичес-кое содержание, а также особенности управления ею.

6. Концепция развития институционального капитала промышленного предприятия как ключевое направление деятельности в сфере повышения уровня управления корпоративным интеллектуальным капиталом в целом, суть которой состоит в разработке и реализации конструктивного замысла мини преобразований, обеспечивающих устойчивость развития институциональной системы интеллектуальной собственности и, следовательно, необходимый механизм хозяйственно-созидательных мотиваций осуществления перемены труда и иных инноваций.

7. Доказательство необходимости использования в управлении интеллектуальным капиталом конкретных институтов-факторов, обеспечивающих рост капитализации интеллектуальных знаний, умений, навыков, способностей работников, расширенно воспроизводимых в рамках инновационно ориентированного промышленного предприятия.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы и практические рекомендации в сфере управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия являются алгоритмом целенаправленной деятельности его менеджеров, стремящихся к высокоэффективному регулированию расширенного воспроизводства интеллектуальных корпоративных знаний, умений, навыков, способностей. Предлагаемые в работе институциональные инновации затрагивают практически все аспекты предпринимательского управления предприятием, что позволяет ориентировать менеджмент на существенное обновление традиционных форм и способов корпоративного управления, учитывающих проявление нового разделения и перемены труда.

Кроме того, значение диссертации состоит в следующем. Во-первых, выявленная сущность интеллектуального капитала предприятия, а также характеристика созидательных знаний позволяет вывести в практическую плоскость его деятельность по повышению уровня управления расширенным воспроизводством корпоративных знаний, умений, навыков, способностей. Отсюда вытекает необходимость специальной подготовки менеджеров, управляющих интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. Разработанная в диссертации концепция сетевого менеджмента является наиболее адекватной организационно-экономической формой повышения уровня управления интеллектуальным капиталом современного промышленного предприятия. Во-вторых, выявление и предметный анализ экономико-рыночного пространства, с одной стороны, нацеливает на «управленческую двойственность» в сфере воспроизводства общих и функциональных корпоративных знаний, а с другой - предопределяет прозрачность общего управленческого алгоритма. В-третьих, теоретические выводы и научно-практические положения исследования позволяют существенно конкретизировать динамику новой экономики по воспроизводству знаний, умений, навыков, способностей. Образовательный сектор отечественного хозяйства должен быть, с одной стороны, «гуманистически» модифицирован, а с другой - дополнен дисциплинами, адекватными современным инновационным переменам и соответствующим требованиям. В-четвертых, получившая развитие в диссертации методика исчисления интеллектуальных невещественных активов промышленных предприятий существенно расширяет возможности количественного анализа сфер его ключевых компетенций. Предложенная методика определения рыночной ценности невещественных активов промышленного предприятия представляется практически более продуктивной и действенной, поскольку имеет обоснованную методологическую концептуальность. Генетическая природа конечных невещественных активов предприятия связана с интеллектуальным потенциалом субъекта и системой неявных знаний, позволяет на научной основе подразделить систему интеллектуального управления на менеджмент обмена деятельностью внутри предприятия и вне него, в рыночном секторе. В-пятых, разработанный в диссертации алгоритм институционального предпринимательства в сфере развития корпоративного интеллектуального капитала является научно-практической основой для формирования и созидательного применения новых институциональных форм в экономической деятельности не только современного промышленного предприятия, но и других экономических агентов. В связи с этим, предложенная в исследовании системно-междисциплинарная концепция промышленного предприятия нацеливает на практическую разработку вопросов «институционального оформления» экономического менталитета персонала инновационных фирм. Ключевое практическое значение диссертации состоит в обосновании структуры и всеобщности экономической роли институционального корпоративного капитала, а также в императивном характере управления динамикой воспроизводства инновационных процессов и институтов промышленного предприятия.

Апробация результатов исследования осуществлена в ходе инновационной деятельности крупного промышленного предприятия - открытого акционерного общества «Камаз». Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и общероссийских конгрессах и межвузовских конференциях: «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (М., апрель 2008 г), «Социально-экономические проблемы повышения эффективности воспроизводства и управления интеллектуальным капиталом» (М., февраль 2008 г), «Интеллектуальный капитал современной организации: сущность, функциональные формы и эффективность использования» (М., ноябрь 2007 г.), «Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России» (М., ноябрь 2006 г.), «Глобализация: настоящее и будущее» (М., ноябрь 2006 г.). Результаты исследования прошли апробацию в ходе чтения спецкурса «Интеллектуальный капитал промышленного предприятия: сущность, структура и основы управления» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности и Российском государственном социальном университете в 2007-2009 гг.

Теоретические выводы и методические положения данного исследования используются при проведении учебных занятий в ряде вузов по дисциплинам «Экономика», «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал предприятия», а именно: в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности и др.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации автора содержатся в 37 опубликованных работах, общим объёмом свыше 50 п.л., в том числе трёх монографиях: Основы теории интеллектуального капитала промышленного предприятия. / Под ред. проф. А.А. Грунина. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и КП», 2009. - 17 п.л. (в соавторстве; лично автора - 7,5 п.л.); Институциональные основы управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. - М.: Издательский Дом «Финансы и кредит», 2008. (9 п.л.); Институциональная онтология управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. — М.: Издательство МГОУ, 2008. — 8,5 п.л. (в соавторстве; лично автора — 6,5 п.л.).

Структура диссертации определяется общей концепцией, целью, задачами, логикой исследования и включает введение, четыре главы, содержащих 13 параграфов, заключение; список использованных источников и литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Нейматова, Белла Асельдеровна

Выводы по главе

1. Важнейшей проблемой в области движения собственности на интеллектуальный капитал является её социально-экономическая реализация, под которой понимается её «плодоношение» осуществляемое путем целенаправленного создания соответствующих институциональных условий. Участие субъекта в экономическом обмене деятельностью в ходе перемены труда есть процесс удовлетворения его потребности в новейших знаниях, что представляет собой одну из форм реализации собственности на интеллектуальный капитал. Углубляющийся процесс перемены труда и интеллектуализации экономики позволяет заключить, что область неры

1 Очевидно, что проблематика институционального общественного капитала является столь же интересной, сколь и не разработанной современной социально-экономической и институциональной теорией. ночных форм экономической реализации собственности на интеллектуальный капитал имеет тенденцию к относительному увеличению по сравнению с рыночными формами результативности данной собственности.

Рыночные формы экономической реализации собственности на интеллектуальный капитал представляют собой «конечный пункт» движения интеллектуальных явных знаний. Поскольку интеллектуальные новейшие продукты, в силу своей специфики и «импровизированной» новизны, часто могут и не быть объектом ранее выявленного потребительского и иного спроса, то обостряется практическая задача, связанная с активным «поисковым» маркетингом. Интеллектуальный продукт, предназначенный для продажи, - это часто товар исключительной рыночной новизны, о потребительских и креативных свойствах которого потребители с самого начала не осведомлены. В связи с этим, процесс формирования и развития соответствующих рыночных «ниш» должен сопровождаться целенаправленным разъяснением созидательных свойств интеллектуальных благ.

2. Базисным фактором повышения эффективности управления интеллектуальным капиталом современного промышленного предприятия является рост эффективности управления его собственностью на соответствующий интеллектуальный капитал, или собственностью на актуализированные интеллектуальные неявные и явные знания. Имея в виду разработанную и предложенную собственническую «триаду» (присвоение-от-ношени-институты), управление собственностью на интеллектуальные корпоративные знания предполагает расширенное воспроизводство таких корпоративных институтов, которые регулировали и координировали бы отношения (прежде всего, эндогенные трансакции) таким образом, чтобы у персонала предприятия формировались и воспроизводились развитые формы присваивающей деятельности. Последняя и есть деятельность по воспроизводству новейших знаний, осуществляющих движение от зна-ниевых инноваций, возникающих в сфере экономического дискурса, - к продуктовым инновациям, имеющим рыночную ориентацию.

Таким образом, общая логика деятельности в сфере повышения эффективности управления собственностью на интеллектуальный корпоративный капитал может быть представлена следующим образом. Во-первых, предъявляется и, по возможности, удовлетворяется спрос промышленного предприятия на соответствующих менеджеров, .обладающих интеллектуальным знанием, связанным с институциональным воспроизводством, или просто имеющих навыки и способности производства и управления институтами предприятия, где развивается перемена труда. Во-вторых, менеджеры интеллектуального (институционального) капитала осуществляют корреспондирование инновационной цели (целей) предприятия и форм и способов внутрифирменного дискурса, включая создание сетевых групп и подгрупп. Здесь следует полагать, что интеллектуально-инновационные цели предприятия естественным образом предопределяют и формы соответствующего дискурса. В-третьих, создаваемые и присваиваемые новейшие знания пополняют базу знаний, обнаруживая свою ценность для решения текущих и иных, возможно, диверсифицированных производственных задач. На данном этапе важны институты, мотивирующие и регулирующие процесс трансформации (передачи) неявных знаний - в знания явные, формализованные. В-четвертых, требуется специальное создание и развитие институтов, определяющих параметры интеллектуальной ренты для соответствующих сотрудников и групп, производящих новейшие знания. Очевидно, что здесь необходима определенная «оценочная шкала» соответствующих творческих достижений членов персонала, где фиксируются предельно конкретные результаты творческого процесса. В-пятых, получившие апробацию инновационные формы (институты) прогрессивного производства и присвоения новейших знаний целенаправленно «культивируются» и с течением времени принимают «облик» корпоративного экономического менталитета и одноименной экономической культуры. Данный менталитет и культура становятся важнейшими элементами невещественных активов промышленного предприятия, существенно повышающих его рыночную ценность.

3. Управление интеллектуальным капиталом промышленного предприятия, таким образом, «фокусируется» в проблематику расширенного воспроизводства созидательного институционального капитала современного предприятия. Очевидно, что речь здесь может идти об институциональном капитале «двойного» уровня. Во-первых, - это собственно институты, регулирующие и координирующие непосредственно управленческий процесс, или институты управления предприятием как таковым и его интеллектуальным капиталом. В данном случае имеются в виду институты, выступающие в форме неявных и явных знаний субъектов предпринимательского управления, то есть менеджеров. Эти управленческие знания резонно рассматривать как специфический эндогенный интеллектуально-институциональный капитал промышленного предприятия. Во-вторых, -это институты, являющиеся объектом управленческого воздействия со стороны субъектов управления. Имеется в виду система взаимосвязанных институтов, обеспечивающих генерацию (производство) новейших знаний, трансформацию неявных знаний — в знания явные, формализованные и, наконец, превращающих интеллектуальные новшества в соответствующие рыночно ориентированные инновации.

Очевидно, что общий институциональный капитал предприятия можно отнюдь не условно подразделить на институциональный управленческий капитал и на функциональный институциональный капитал. Если первый вид рассматриваемого капитала обеспечивает минимизацию трансакционных издержек и адекватное качество принимаемых решений в сфере управления индивидуальным воспроизводством интеллектуального капитала в целом, то второй вид институционального капитала предназначен для минимизации трансакционных издержек в сфере непосредственного производства конечного продукта. Следовательно, в научно-практическом плане вполне целесообразно выделять управленческие и производственные ?прансакции. Это обстоятельство объективно нацеливает на «двухуровневое» институциональное предпринимательство: а) на создание институтов управления; б) на производство институтов, координирующих трансакции в сфере создания рыночного продукта. Отмеченное обстоятельство актуализирует необходимость специальной подготовки институциональных управляющих для отмеченных уровней функционирования институциональной системы промышленного предприятия.

4. Следует различать институциональную систему современного промышленного предприятия и его институциональный капитал. Последний представляет собой «актуализированную часть» первого, то есть он непосредственно включен в систему реальных трансакций. Между тем, в рамках «базы институциональных знаний» предприятия может быть множество других институтов, которые в данный момент не имеют практического применения. В традиционном понимании, сущностная сила институционального капитала заключается в обеспечении определенной формы доходности предприятия путем минимизации трансакционных издержек. В современном понимании, институциональный капитал предназначен не только для сокращения затрат в сфере различных трансакций, но и для формирования и воспроизводства механизма устойчивых созидательных мотиваг{ий у всех членов персонала промышленного предприятия. Именно в этом качестве институциональный капитал предприятия предстаёт как важнейший инструмент социально-экономической реализации корпоративной собственности, а также личностно-индивидуальной собственности (членов персонала) на интеллектуальный капитал. В данном случае имеет место множественная вариативность: высокое качество институционального капитала обеспечивает высокую эффективность деятельности собственников интеллектуального капитала, и наоборот.

Наиболее «узким» местом в сфере развития институционального капитала предприятия является область институтов, обеспечивающих эндогенное расширенное воспроизводство знаний у членов персонала и последующую трансформацию неявных знаний сотрудников - в систему оформленных и готовых к рыночному использованию знаний. Как следует из проведенного исследования, существует, как минимум, два интегральных направления управленческих решений и действий, связанных с созданием мотивационного каркаса в данной сфере социально-экономических взаимодействий. Первое направление связано с созданием институтов, обеспечивающих возможности к духовно-нравственной и профессионально-этической самореализации сотрудников. Для этого следует институционализировать процесс формирования и предложения индивидуальных творческих и коллективных заданий с соответствующим обеспечением. Второе направление предполагает совершенствовать управленческую деятельность, направленную не на «размывание» интеллектуальной ренты, а на создание различных её социально-экономических, прежде всего, воспроизводственных форм. Другими словами, система действующих капитальных благ-институтов призвана быть «на страже» справедливого распределения и перераспределения интеллектуальной ренты, являющейся обобщающим результатом созидательной деятельности интеллектуалов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования автором предлагаются следующие методологические положения, теоретические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Закономерностью динамики современного социально-экономического пространства является существенное возрастание роли человека в системе хозяйственных отношений. Объективный процесс превращения человека в цель, средство и условие созидательной деятельности обусловлено, с одной стороны, потребностями как такового человеческого развития, а с другой стороны, - необходимостью расширенного воспроизводства природного капитала, в процессе которого осуществляется перемена труда, и самих условий жизни человека. Это обстоятельство предопределяет значимость и растущую актуальность поиска путей и средств формирования экономики нового качества — экономики, основанной на использовании исключительно воспроизводимых факторов производства. Как показали результаты проведенного исследования, такой экономикой не является постиндустриальная система хозяйствования, ибо критериально она допускает использование всех видов экономических ресурсов -воспроизводимых и невоспроизводимых. Действительно гуманистически направленной, природосберегающей экономикой объективно становится интеллектуальная экономика — специфическая сфера человеческой деятельности, в рамках которой создаются и воспроизводятся жизненные ценности на основе использования воспроизводимых факторов и экономических ресурсов. Можно констатировать, что интеллектуальная экономика есть высшая форма постиндустриальной экономики. Очевидно, что для современного отечественного хозяйства актуальным является процесс постепенной, научно обоснованной интеллектуализации экономики, под которой понимается сознательная, целенаправленная деятельность соответствующих субъектов хозяйствования по формированию условий и факторов, обеспечивающих осуществление перемены труда, ускоренный переход на природосберегающие и знаниеемкие созидательные технологии.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается в следующем. Во-первых, логико-гносеологически не следует идентифицировать такие явления, как «информационная экономика», «постиндустриальная экономика» и «интеллектуальная экономика». В данном случае необходимо выстраивать каузальные связи нового качества и содержания. Очевидно, что речь идет о явлениях разноуровневых, хотя и взаимосвязанных. Во-вторых, объективный процесс гуманизации современной экономики предопределяет необходимость разработки проблемы, связанной с закономерностями нравственно-этического хозяйствования, создания теории экономики высокой нравственности и культуры. В-третьих, важнейшим положением исследования является вывод о бесперспективности дискуссий относительно приоритета сферы нематериального производства А над производством материальных благ. Воспроизводимость факторов и полнота удовлетворения потребностей человека в жизненных ценностях, при сохранности природного капитала, является базисным критерием значимости того или иного сектора хозяйствования. В-четвертых, закономерно образуется масштабный объект экономического управления — процесс интеллектуализации современной национальной и наднациональной экономики, что требует не только специальных знаний и умений в сфере соответствующего управления, но и предопределяет спрос на управленцев определенного качества.

2. Под развитием интеллектуального капитала современного промышленного предприятия следует понимать сознательный и целенаправленный процесс субъективного воздействия на создание и расширенное воспроизводство интеллектуальных новейших знаний, в том числе и о перемене труда, а также на организацию их созидательного использования. Анализ состояния и перспектив интеллектуализации производства и управления интеллектуальным капиталом промышленного предприятия выявил систему новых объектов менеджмента, среди которых важнейшее значение имеет содержание созидательной деятельности (производство знаний) в рамках дискурсивного экономического пространства. Особую сложность управления интеллектуальным капиталом заключается в необходимости корреспондирования нерыночного внутрифирменного экономического пространства и рыночного экономического пространства. В рамках первого пространства интеллектуальные знания производятся, а в рамках второго — созидательно используются для производства новшеств и последующих инноваций. В первом приближении, следует качественно различать менеджмент в системе двух экономических пространств, где традиционные законы неоклассики и классики «не действуют», а, точнее, обращаются в свою «противоположность». Меняются и формы доходности от продуктивного применения интеллектуального капитала: «эндогенный» интеллектуальный капитал обеспечивает «безденежное» удовлетворение «высоких» потребностей членов персонала «сетевых» креативных подгрупп; «экзогенный» интеллектуальный капитал обеспечивает, посредством денег (интеллектуальная денежная рента) удовлетворение «утилитарных» потребностей всего персонала.

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств заключается в том, что высокоэффективное решение задач управления интеллектуальным капиталом современного промышленного предприятия делает «категорически императивным» создание специальной службы менеджмента интеллектуального капитала организации. Очевидно, что отмеченное обстоятельство потребует последовательного решения следующих теоретических и прикладных управленческих задач. Во-первых, в системе подготовки специалистов, бакалавров и магистров необходимо ввести специализацию «Менеджер интеллектуального капитала», или «Менеджер знаний», что позволит обеспечить современные предприятия адекватными реальным процессам специалистами. Во-вторых, в теории и практике управления инновациями важно решительно уйти от утилитарно-рыночных представлений о ведущей роли конкурентного рынка и рыночного механизма в системе современного интеллектуального производства. Не следовать пассивно «логике» развития рыночных конъюнктур, а активно формировать систему интеллектуально-созидательных потребностей у целевых групп покупателей, что вполне необидно можно назвать «интеллектуальной рыночной экспансией». В свете сказанного, следует развивать маркетинг интеллектуальных продуктов, что требует нового осмысления «комплекса маркетинга» промышленного предприятия как такового. В-третьих, важно решительно «развести» управление информацией и управление знаниями; управление коммуникациями и управление знаниями. Сердцевиной менеджмента знаний является осуществление высокоэффективного управления их трансформации из одной формы - в другую, из общей формы теоретического знания в практическую «конечную» форму внешнего рыночного продукта.

3. Важнейшей проблемой, связанной с содержанием и объектной структурой управления интеллектуальным капиталом является управление невещественными активами промыишенного предприятия, под которым понимается целенаправленное воздействие менеджера (руководителей «сетевых» подгрупп) на формирование и развитие «конечных» форм технологических, институциональных и социальных знаний, непосредственно создающих качественно-количественные свойства интеллектуальных продуктов. Интеллектуальный капитал и невещественные активы соотносятся как «общее» и «особенное», а не как «целое» и «часть». Интеллектуальный капитал — это не «фантом», а реальность, которая реализует себя в форме интеллектуальных невещественных активов, следовательно, «неинтеллектуальный» капитал реализует себя в форме невещественных «пассивов», разрушающих энергетический потенциал персонала и менеджеров. Современный уровень развития экономической науки едва ли позволяет констатировать, что существуют отработанные методологические подходы и приемлемые методики исследования и исчисления невещественных активов промышленного предприятия. Авторская точка зрения такова, что, во-первых, следует четко разграничить проблемы методологии и методики исследования и количественного анализа; во-вторых, при оценке невещественных активов важно использовать различные варианты, осуществляя поиск «средневзвешенных» характеристик.

Научно-практическое значение отмеченных умозаключений заключается в том, чтобы, во-первых, структурировать систему невещественных активов предприятия, выделив в ней технологические, институциональные и социальные активы. Причем, действительным активом является не сам «результат» в форме, например, имиджа или репутации, «секретной» технологии или высокой социальной ответственности бизнеса. Невещественным активом является определенный «набор» технологических, институциональных и социальных знаний, которые находят свое воплощение в отмеченных параметрах и воспроизводятся вместе с воспроизводством «внешнего» интеллектуального продукта. Во-вторых, на предприятиях следует выделить отдельной управленческой «строкой» менеджмент «конечных» функциональных форм интеллектуального капитала. В контексте этого вывода вполне резонно вести речь о менеджменте технологических, институциональных и социальных знаний. В-третьих, как показывает проведенное исследование, инструментом развития невещественных активов промышленного предприятия является система «сетевых» проектных (проблемных) подгрупп, а субъектом - руководители соответствующих творческих подразделений. В-четвертых, задачи расширенного воспроизводства интеллектуального капитала и его функциональной конечной формы - интеллектуальных невещественных активов, требуют формирования и развития многоуровневой «базы знаний» в рамках проектных групп и в системе креативной «сети» самого предприятия. Без конкретного решения отмеченных выше задач, интеллектуальный капитал предприятия (данный капитал есть в любой современной фирме) по-прежнему будет оставаться «вещью в себе», или, в лучшем случае, «вещью для себя».

4. Современное промышленное предприятие, ориентированное на интеллектуально-инновационную деятельность в условиях, когда человек закономерно становится целью, средством и условием созидательного процесса, формирует требования к новому качеству соответствующего управления. Экономический корпоративный «человекоцентризм» предопределяет необходимость интегрально-междисциплинарного подхода к управлению интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. Сущность данного подхода заключается в том, чтобы субъекты управления главным образом воздействовали на систему человеческих, социально-экономических трансакций, обеспечивающих мотивацию и заинтересованность сотрудников в саморазвитии и, следовательно, в расширенном воспроизводстве интеллектуальных новейших знаний.

Интеграционная» основа отмеченного подхода заключается в том, что каждая личность сотрудника промышленного предприятия представляет собой сложную, многоуровневую и диверсифицированную структуру. Поскольку предприятие становится важнейшим «вместилищем» для творческих амбиций современного работника, то в нем естественным образом находят отражение ментальные, культурные, психологические, эмоционально-волевые, организационно-технологические и многие другие ценности и знания каждой личности, а также «синергического» персонала. «Междисциплинарная» основа отмеченного подхода состоит в императивах созидательного применения субъектами управления всего «набора» антропологических знаний, объясняющих поведение и способы бытия человека в контексте его созидательно-экономических взаимодействий.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается, во-первых, в необходимости существенной ревизии действующих вузовских и иных программ подготовки субъектов управления для инновационно ориентированных (венчурных, непосредственно знаниевых и аналогичных им) предприятий. Во-вторых, формируется императив всесторонней, «энциклопедической» подготовки менеджеров интеллектуального капитала промышленного предприятия, в основе знаний которых должна быть целевая гуманитарная подготовка. В-третьих, на всех уровнях подготовки управленческих кадров, а также в сфере деятельности самих хозяйственных первичных звеньев необходимо большое внимание уделить вопросам формирования и развития прогрессивного экономического менталитета и одноименной экономической культуры менеджеров.

5. Ядром социально-экономической эффективности управления интеллектуальным капиталом современного предприятия является управление собственностью на данный капитал, под которым понимается целенаправленный процесс воздействия определенного субъекта на институты, регулирующие и координирующие отношения, возникающие внутри и вне предприятия по поводу присвоения корпоративных неявных и явных знаний. Логика такого управления предопределяется внутренней структурой собственности как таковой и структурой интеллектуальной собственности, в частности: а) противоречия и проблемы присваивающей деятельности детерминируют необходимость институциональных инноваций; б) изменение институциональной системы приводит к трансформации системы социально-экономических отношений задействованных в создании новых знаний (знаниевых и продуктовых инноваций) агентов; в) «очищение» данных отношений от бесполезных и «вредных» трансакций усиливает соответствующую мотивацию сотрудников к росту эффективности созидательного процесса; г) возросшая либо воспроизведенная заинтересованность членов корпоративного сообщества в созидательной деятельности обеспечивает интенсификацию процесса творчески-трудового присвоения создаваемых ценностей-инноваций.

Таким образом, теоретико-методологической основой общего концепта социально-экономической эффективности управления собственностью организации на её интеллектуальный капитал является закон формирования и развития интеллектуальной собственности. Более того, само общественное бытие отмеченного закона суть сознательная (в том числе, и управленческая) деятельность субъекта хозяйствования по перманентной институционализации отношений, возникающих в процессе присвоения соответствующих ценностей.

6. Базисным объектом управления собственностью на интеллектуальный корпоративный капитал является интеллектуальный эндогенный капитал промышленного предприятия. Субъектом собственности здесь выступает персонал промышленного предприятия, создающий новейшие знания, заключающие в себе «ген» полезности и ценности, не связанный напрямую с их рыночной коммерциализацией. Созидательная мощь интеллектуального эндогенного капитала заключается, прежде всего, в его способности создавать знания о том, как создавать знания. Отмеченная способность, «кристаллизованная» в эндогенных институтах развития промышленного предприятия,* и есть объект собственности на эндогенном уровне. Структурно эта способность состоит из следующих «спрессованных» знаний-ценностей: а) стратегических институтов, системно представляющих собой нормы корпоративного экономического менталитета и экономической культуры; б) институтов долговременного действия, координирующих текущие плановые мероприятия и действия в сфере производства новейших знаний (речь идет об институтах практического дискурса); в) нормы и правила краткосрочного («разового») действия, возникающие в процессе внезапно возникающих задач в сфере производства знаний.

Создание отмеченных институтов есть создание институционального знания (одноименного капитала), значение которого заключается в том, что оно выступает, одновременно, как условие и фактор интеллектуального производства, а также как специфический знаниеемкий результат данного производства. Управление знаниями, таким образом, есть процесс ' управления их созданием (или присвоением, с точки зрения собственности). Но не только. Это есть процесс воспроизводства институционального капитала предприятия, в рамках которого осуществляется интеллектуальное эндогенное воспроизводство как таковое: Важно отметить, что именно исследование собственности на; интеллектуальный капитал актуализировало проблематику производственного и воспроизводственного подхода к управлению знаниями и интеллектуальным капиталом промышленного предприятия. '

Научно-практическое значение производственного подхода (присваивающей деятельности) к управлению* интеллектуальным; капиталом промышленного предприятия состоит в том, что теперь исследовательское внимание: концентрируется вокруг управления формами и способами практического дискурса, в рамках которого осуществляется генерация новейшего знания. Количественными показателями экономического внутрифирменного дискурса может быть количество сетевых групп и подгрупп, количество групп «по интересам», кружки качества, количество семинаров и целевых обсуждений узловых проблем и др. Качественными показателями экономического дискурса являются конкретные результаты, которые достигаются (и присваиваются) участниками всевозможных дискуссий и обсуждений: скорость и объемы обновления базы знаний; имидж и деловая репутация промышленного предприятия; количество патентов; динамика спроса на инновации предприятия; кадровая стабильность и рост числа интеллектуалов-творцов; количество рационализаторских предложений и инициатив «снизу» и т.д.

7. Научное и,, очевидно, народно-хозяйственное значение проведенного исследования заключается в выявлении и характеристике закономерностей формирования, развития и высокоэффективного использования .институционального капитала промышленного предприятия, обеспечивающего расширенное воспроизводство интеллектуальных корпоративных знаний. Как показало проведенное исследование, инновационно ориентированный институциональный капитал современного предприятия представляет собой актуализированную систему инновационных институтов., использование которых обеспечивает, во-первых, сокращение всех видов трансакционных издержек и, во-вторых, формирует и воспроизводит устойчивые хозяйственные мотивации у персонала на основе адресной персонификации создаваемой сотрудниками интеллектуальной ренты. Общий институциональный капитал, с одной стороны, предстает как часть интеллектуального капитала промышленного предприятия, а с другой, - представляет собой многоуровневый инструментарий, с помощью которого субъекты разного уровня обеспечивают воздействие на индивидуальное воспроизводство корпоративных знаний.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается, прежде всего, в том, что управление интеллектуальным капиталом предприятия фокусируется в управление системой хозяйственных мотиваций креативных личностей и одноименных групп сотрудников. «Узким местом» в решении данной задачи является создание возможности мотивировать тех интеллектуалов промышленного предприятия, которые еще не обеспечили получение предприятием определенной интеллектуальной ренты. Для этого следует использовать «корпоративные фонды» либо иные мотивационные ресурсы (внутренние и внешние), но в любом случае, обладатели неявного и явного знания должны находиться в постоянном творческом поиске и не думать о путях удовлетворения, хотя бы утилитарных потребностей.

8. Управленческий институциональный капитал нового качества представляет собой систему последовательно связанных корпоративных институтов, обеспечивающих целенаправленное воздействие на воспроизводство интеллектуальных знаний в рамках предприятия. Интегральная концепция управления посредством формирования нового качества управленческих институтов включает: а) анализ и выявление институциональных потребностей промышленного предприятия (внутренних и внешних); б) оценку собственных ресурсов для институционального предпринимательства, включая возможности созданной институциональной культуры, а также потенциал базы институциональных знаний; в) расширенное воспроизводство институтов генерации интеллектуальных новейших знаний, принимающих, чаще всего, неявную форму; г) создание институтов, обеспечивающих минимизацию трансакций в сфере превращения неявных знаний сотрудников в явные знания всего персонала промышленного предприятия; д) формирование и развитие институтов, трансформирующих интеллектуальные новшества в соответствующие рыночно ориентированные инновации; е) развитие институтов интеллектуального маркетинга, формирующего «свой» рынок знаниеемкой продукции; ж) экзогенная институциональная интеллектуальной собственности предприятия и его отдельных членов от недобросовестной конкуренции; з) подготовка «институциональных управляющих» для промышленного предприятия и его отдельных структур.

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств заключается, во-первых, в том, что организация институционального строительства в рамках предприятия объективно должна носить воспроизводственный характер. Это обстоятельство предопределяет системность в управлении институциональным предпринимательством. Во-вторых, формируется самостоятельная управленческая практическая задача, связанная с обеспечением гармонизации институциональных капиталов эндогенного (дискурсивного) и экзогенного (рыночного) уровней. Здесь актуализируется проблематика так называемого процессного институционального знания, обеспечивающего «канализацию» эндогенных знаний, прежде всего, в маркетинговые активы предприятия. В-третьих, существенно расширяются бытующие представления об управлении интеллектуальной собственностью промышленного предприятия. На место утилитарно-рыночных представлений о данном управлении приходит понимание онтологического императива управления собственностью, что связано со всем набором интеллектуальных ценных знаний, являющихся объектом конкурентного доступа, как внутри, так и вне промышленного предприятия. В-четвертых, самостоятельной представляется задача вузовской (возможно, в системе корпоративных университетов) подготовки не только специалистов в области институциональной экономики, но и институциональных менеджеров, - специалистов, профессионально занимающихся воспроизводством прогрессивных созидательных институтов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Нейматова, Белла Асельдеровна, 2009 год

1. Законодательные и нормативные документы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. -М.: ИНФРА-М, 2007.

3. Конституция Российской Федерации. СПб.: Издательство «Литера», 1998.-48с.

4. Закон Российской Федерации «О научных достижениях» от 6.08.1993. №5605-1.

5. Закон Российской Федерации «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992. № 3517-1, в ред. федеральных законов от 27.12.2000. № 150-ФЗ, 30.12.2001. № 194-ФЗ, 24.12.2002. № 176-ФЗ, 7.02.2003. №22-ФЗ.

6. Закон Российской Федерации от 16.07.1998. № 135-Ф3 « Об оценочной деятельности в РФ».

7. Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 1.08.1996. № 127-ФЗ.

8. Постановление Правительства РФ «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» от 14.01.2002. № 7.

9. Постановление Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» от 2.09.1999. № 982.

10. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о приватизации объектов научно-технической сферы» от 26.07.1994. № 870.

11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки» (приложение Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности) от 6.07.2001. № 519.

12. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

13. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утверждённые Роспатентом 21 апреля 1995 г.

14. Распоряжение Правительства РФ «Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» от 30.11.2001. № 1607-р.

15. Рекомендации по учёту и стоимостной оценке прав на результаты интеллектуальной деятельности, финансируемой из федерального бюджета, в научно-технической сфере. — М.: Минпромнауки России, 2000. 48 с.

16. Актуальные проблемы обеспечения качества высшего образования по экономическим специальностям: Межвузовский сборник научных трудов. / Под общ. ред. проф. Б.М. Смитиенко и В.А. Панкратова. Вып. 1. М.: МГУПИ, 2006. - 256 с.

17. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. 304с.

18. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. — ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

19. Анискин Ю.П., Привалов В.В., Попов А.Н., Бударов А.Ю. Управление инвестиционной активностью. -М.: Омега-Л, 2003. —272с.

20. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 84с.

21. Артемьев А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дис. . канд. экон. наук. / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2007.-169с.

22. Багов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом: Учебное пособие. -М.: ИД «Камерон», 2006. -248с.

23. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематериальные активы: правовое регулирование, учет, налогообложение. — М.: Аналитика-Пресс, 1998. 112с.

24. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672с.

25. Беляцкий Н.П. Интеллектуальная техника менеджмента. — Минск: Новое знание, 2001. 320с.

26. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. // Дух и реальность. -М., 2003. С. 159-215.

27. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736с.

28. Большой экономический словарь. / Под ред. А.Н. Азрилияна. — 5-е изд. доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280с.

29. Борохович В., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. — СПб.: Питер, 2001. — 416с.

30. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 207с.

31. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001. — 288с.

32. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.

33. Букович У., Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. М.: ИНФРА-М, 2002.

34. Бурганова JI.A. Теория управления. М.: ИНФРА-М, 2007.

35. Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - 218с.

36. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -М.: Наука, 1989.

37. Войтов А.Г. Интеллектуальный капитал И. Канта. 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 120с.

38. Гаврилова Т.А. Спецификация знаний через структурирование: введение в САКЕ-технологию. // Сборник трудов III конференции по искусственному интеллекту. Т.2. — Тверь, 1992.

39. Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития конкурентной среды в экономике России. — М.: Прометей, 2006. 200с.

40. Годин В.В., Корнеев И.К. Модульная программа для менеджеров: управление информационными ресурсами. — М.: Инфра-М, 2000. — 352с.

41. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

42. Государственная собственность в экономике России и других странах. Вопросы истории и теории. / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

43. Гохберг JI. Новая инновационная система для «новой экономики». // Модернизация экономики России: социальный контекст. В 4 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

44. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. -М., 2000.

45. Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. Энциклопедический справочник. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 575с.

46. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации: взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005.

47. Дедов С.В. Инновационные ресурсы в экономике, основанной на знаниях. / Под ред. А.Ф. Шишкина. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2007. - 202с.

48. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: Таурус Альфа, 1997. - 560с.

49. Джон Сили Браун. Исследования, преобразующие компанию. // Управление знаниями. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

50. Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов 1. / Науч. ред. Б.В. Салихов. НКФ МГЭИ, 2005. - 513с.

51. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях. / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. М.: ПР ООН, 2004.

52. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общ. ред. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой -М.: ПР ООН, 2005.

53. Дороти Леонард, Сьюзен Строе. Как заставить работать коллективный мозг компании? // Управление знаниями. / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

54. Дресвянников В.А. Построение системы управления знаниями на предприятии. М.: КНОРУС, 2008.

55. Друкер П. Бизнес и инновации. — М.: Вильяме, 2007.

56. Дуглас Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-180с.

57. Дунаев Э.П., Колганов А.И., Рассадина А.К. Экономические и институциональные условия перехода к инновационному развитию российской экономики. — М.: МАКС Пресс, 2004.

58. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2005.

59. Замирович Е.Н. Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). 2006. - 336с.

60. Земляницын М.А., Фетина В.Н. Изобретательский уровень — условие патентоспособности изобретения. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 121с.

61. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью. — М.: Дело, 2003.-512с.

62. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. — М.: Наука, 2002.

63. Икудзиро Нонака. Компания создатель знания. // Управление знаниями. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

64. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512с.

65. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности. / Руководители авт. колл. B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2004. - 880с.

66. Инновационный путь развития для новой России. / Отв. ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005.

67. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире: Научное издание. М.: Academia - Наука, 1998. - 640с.

68. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

69. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник. / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. -М.: ИНФРА-М, 2005. 416с.

70. Интеллектуальный капитал — стратегический потенциал организации. — М.: Изд. дом «Социальные отношения», 2003. 184с.

71. Информационное общество и Россия. / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. -М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. 196с.

72. Использование интеллектуальной собственности в инновационном предпринимательстве / Автор и сост. аналит. обзора Л.Г. Кравец. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. 90с.

73. Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. — М.: ЗАО «Московские учебники СиДиПресс», 2001. - 240с.

74. Как превратить знания в стоимость. — М.: Альпина Бизнес Брукс,2006.

75. Кантер P.M. Инновации: классические ошибки. // Harvard Business Revieu, декабрь 2006.

76. Карзаева Н.Н., Колтакова М.И. Нематериальные активы: бухгалтерский и налоговый учет. М.: Бухгалтерский учет, 2002. — 208с.

77. Кемпбелл К. Венчурный бизнес: новые подходы. Альпина Бизнес Букс, 2004.

78. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП: Знание, 2000. - 168с.

79. Климов С.М. Стратегическое управление интеллектуальными ресурсами организации. — СПб.: Общество «Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., 2001. — 157с.

80. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. — М., 2003.

81. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. -СПб.: Питер, 2006. 400с.

82. Корпоративная культура: Учебное пособие. / Автор-сост. И.Н. Кузнецов. Мн.: Книжный дом; Мисанта, 2006. — 304с.

83. Корсун В.А. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия. / Под ред. А.В. Бычкова. -М.: Издательство «Учеба» МИСиС, 2007. 157 с.

84. Корчагин А.Д., Воровски И., Смирнов Ю. Интеллектуальная собственность как ресурс качественного развития. М.: ФИПС, 2002. - 132с.

85. Корчагин С.М. Как защитить интеллектуальную собственность в России? М.: ИНФРА-М, 1995. - 218с.

86. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России. М.: Граница, 2002. — 183с.93.

87. Коулопоулос Т.М. Управление знаниями. — М.: Эксмо, 2008.

88. Лев Б. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность. М.: Квинто-консалтинг, 2003. — 240с.

89. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. / В.И. Мухопад. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.-339с.

90. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. — Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. — 160с.

91. Лукичева Л.И. Резервы повышения эффективности управления нематериальными активами предприятий наукоемкой сферы. // Сборник научных трудов «Организационно-экономические проблемы управления». -М.: МИЭТ, 2002. С. 57-64.

92. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. М.: Омега-Л, 2007. - 552с.

93. Лукичева Л.И., Егорычев Д.Н. Внутрифирменное управление нематериальными активами. — М.: Омега-Л, 2004. — 124с.

94. Макаров В. Л. Микроэкономика знаний. / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

95. ЮЗ.Мариничева М.К. Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

96. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23; 26. 4.1.

97. Маршалл А. Основы экономической науки. / А. Маршалл. — М.: Эксмо, 2008. 832с.

98. Материалы Ломоносовских чтений экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова за 2005-2006 гг.: Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории: Часть 1. — М.: Грант Виктория ТК, 2006. 560с.

99. Мацкуляк И. Д. Перемена труда в агропромышленном комплексе. М.: Молодая гвардия, 1985. - 280 с.

100. Мацкуляк И. Д. Стратегия занятости: предотвращение безработицы: (Политико-экономический аспект). -М.: Экономика, 1990. -207 с.

101. ПО.Мацкуляк И. Д. Труд: механизм развития в АПК. М.: Луч, 1991.-176 с.f

102. Мацкуляк И. Д. Экономика: научные очерки. М.: Изд-во РАГС, 2003.-407 с.

103. Мацкуляк И.Д. Экономика: научные очерки. Изд. 2-е, доп. и пе-рераб. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 504 с.

104. Мельников О.Н. Управление интеллектуально-креативными ресурсами наукоемких производств. — М.: Машиностроение, 2004. — 324с.

105. Мельников О.Н. Экономика и управление предпринимательской деятельностью как функция затрат творческой энергии субъектов рынка. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: ИД «МЕЛАП», 2004. - 216с.

106. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.

107. Мильнер Б.З., Румянцева З.П., Смирнова В.Г., Блинникова А.В. Управление знаниями в корпорациях. / Под ред. д-ра эконом, наук, проф. Б.З. Мильнера. -М.: Дело, 2006.

108. Моисеева Н.К., Будник А.В. Брендинг в управлении маркетинговой активностью. — М.: Омега-Л, 2003. — 410с.

109. Мокрышев В.В., Алдошин В.М. Управление исключительными правами (интеллектуальной собственностью, нематериальными активами) в конкурентной борьбе. — М.: ИНИЦ, 2002. — 212с.

110. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 49с.

111. Мухопад В.И., Устинова Л.Н., Суслина И.В. Маркетинг интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 158с.

112. Нейматова Б. А. Институциональные основы управления интеллектуальным капиталом предприятия. М.: Издательский Дом «Финансы и кредит», 2008.

113. Нейматова Б. А., Салихов Б. В. Институциональная онтология управления интеллектуальным капиталом предприятия. — Издательство МГОУ, 2008.

114. Нейматова Б. А., Салихов Б. В. Основы теории интеллектуального капитала предприятия. / Под ред. проф. А. А. Грунина. — М.: Издатель-ско-торговая корпорация «Дашков и КП», 2009.

115. Неоэкономика: Очерки теории и методологии. / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. — 244с.

116. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416с.

117. Новосельцев О.В. Юридическое оформление, оценка и учет права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) в качестве имущества предприятия. — М.: ИНИЦ, 2002. — 28с.

118. Нонака И. Компания создатель знания. / Управление знаниями. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

119. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских компаниях. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.

120. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158с.

121. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. — Минск: Амалфея, 2003. 128с.

122. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственности: метод, пособие. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 92с.

123. Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты. / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ, 2007.-258с.

124. Оценка интеллектуальной собственности: учеб. пособие; под ред. С.А. Смирнова. М.: Финансы и статистика, 2002. - 352с.

125. Поленова С.Н., Маслакова И.И. Бухгалтерский учет интеллектуальной собственности / Под общ. ред. С.Н. Поленовой. — М.: Издательскоторговая корпорация «Дашков и К», 2008. С. 7-160.

126. Полтерович В.М. Стратегия институциональных реформ. М.,2005.

127. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. — 420с.

128. Посталюк М.П. Интеллектуализация человеческого капитала в инновационной экономике. Казань: Казанский государственный университет, 2005. - 162с.

129. Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. нормативных актов. -М.: Де-Юре, 1994.

130. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

131. Разумов А.А., Разумова Т.О. Образование и социально-трудовой статус (социологический анализ). // Достойный труд — высшая цель и жизненная необходимость. -М.: ТЕИС, 2005. С. 315-322.

132. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. -М., 2006.-806с.

133. Рубинштейн А.Я. Человеческий капитал и реформы нового времени. М., 2007.

134. Рубинштейн М.Ф., Фирстенберг А.Р. Интеллектуальная организация. Привнеси будущее в настоящее и преврати творческие идеи в бизнес-решения. / Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. - 192с.

135. Руднев В.Д. Россия на острие социально-экономических проблем. — Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2006. — 246с.

136. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. // Теория фирмы. — СПб.: Экономическая школа, 1995. (Вехи экономической мысли; Вып. 2). С. 54-73.

137. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знаниями, или История будущего. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. — М.: Академия, 1999.

138. Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты. НКФ МГЭИ, 2007. —150с.

139. Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2007. С. 164-322.

140. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты. / Под ред. чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

141. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

142. Собственность в экономической системе России. / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556с.

143. Советский энциклопедический словарь. / Гл. ред. A.M. Прохоров. — 3-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1985. 1600с.

144. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 751с.

145. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики. — М.: НКФ МГЭИ, 2006. 106с.

146. Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. М.: РГСУ, 2007. - 256с.

147. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

148. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации. / Пер. с англ. В. Ноздриной. — М.: Поколение, 2007.-368с.

149. Супрун В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. — М.: КомКнига, 2006. — 192 с.

150. Такер Р. Инновации как формула роста. М.: Олимп-Бизнес,2006.

151. Тамбовцев B.JI. Основы институционального проектирования. -М.: ИНФРА-М, 2008. 144 с.

152. Теин Ли. Размышления об экономике знаний. // Поиски направлений реформы и политики открытости. М.: Документации общественных наук, 2002. Т. 2. С. 503-510.

153. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). 534с.

154. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: ACT, 2002.

155. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат-CEU Press, 1996.

156. Управление знаниями. / Пер с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.-208с.

157. Управление качеством и конкурентоспособностью промышленной продукции на основе патентных исследований. / Э.П. Скорняков. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 163с.

158. Устинова Л.И. Оценка интеллектуальной собственности при рыночной экономике. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 124с.

159. Фейгельсон В.В. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. 119с.

160. Фитценц Як. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала. -М.: Вершина, 2006.

161. Формирование общества, основанного на знаниях. // Новые задачи высшей школы (Доклад Всемирного банка). М.: Весь мир, 2003.

162. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки — авторская учебная программа. М.: РИО МНЮИ, 2001. - 208с.

163. Харрингтон Дж., Воул Ф. Совершенство управления знаниями. -М.: РИА «Стандарты и качество», 2008.

164. Хубиев К. А. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов. // Собственность в XX столетии. -М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.

165. Чармэссон Г. Торговая марка: Как создать имя, которое принесет миллионы. — СПб.: Питер, 1999.

166. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. / Й.А. Шумпетер. М.: Эксмо, 2007. - 864с.

167. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты. / Пер с англ. М.: Дело, 2001. - 408с.

168. Экономика знаний. / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003. - 528с.

169. Экономика знаний. / Под ред. проф. В.П. Колесова. М.: ИНФРА-М, 2008.

170. Экономика и интеллектуальная собственность. Словарь-справочник. / Г.В. Бромберг, Е.А. Ковчуго. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 121с.

171. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие / Под общ. ред. A.JI. Гапоненко. М.: Издательство РАГС, 2006. - 352с.

172. Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 999с.

173. Янсен Ф. Эпоха инноваций / Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. -308с.1. Ш. Зарубежные источники

174. Andriesson D.: Implementing the KPMG Value Explorer, Critical success factors for applying 1С measurement tools. Journal of Intellectual Capital 2005; 6 (4): 474 488.

175. Azam G. L'utopie de la connaissance. // Problemes e'conomiques. Na 66. Octobre 2005.

176. Baumol's Cost Disease: The Arts and Other Victims. / R. Towse, ed. L.: University of Exeter, 1997.

177. Bloom N., Griffith R., Van Reenen J. Do R & D Tax Credits Work? Evidence from a Panel Data of Countries 1979-1997. // Journal of Public Economics. 2002. No. 85. P. 1-31.

178. Boeri Т., Borsch-Supan A., Tabellini G. Would You Like to Shrink the Welfare State? // Economic Policy. April 2001.

179. Boisoit M. Knowledge Assets. Securing Competitive Advantage in the Information Economy. Oxford University Press, 1998.

180. Bontis N.: Assessing knowledge assets: a review of thel models used to measure intellectual capital. International Journal of Management Reviews 2001; 3(1): 41-60.

181. Brooking A. Corporate Memory: Strategies for Knowledge Management. International Thomson Business. 1998. P. 231-264.

182. Brown L.R. Eco-Economy. Building an Economy for the Earth / Earth Policy Institute. N.Y.-L: W.W. Norton & Company, 2001.

183. Capability Building for Catching-up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Industrial Development Report 2005. UNIDO, Vienna 2005. http://www. unido.org

184. Chen H.C., Dahlman C.J. Knowledge and Development: a Cross-Section Approach. World Bank Policy: Research Working Paper 3366, August 2004.

185. Chowdhury S. Organization Will Lead This Way. Prentice Hall,

186. Cukier K. Survey: Patents and Technology // The Economist. 2005, October 22.

187. Davenport Т., Prusak L. Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press, 2000.

188. Despres C., Chauvel D. Knowledge Horizons. Newton, MA: Butterworth - Heinemann, 2000.

189. Drucker P. Post Capitalist Society. Butterworth& Heinemann. 1993. P. 112-137.

190. Drucker P. The Next Information Revolution // Forbes ASAP. 1998 August 24.

191. Economic Perspectives on Copyright Law. Canberra: Centre for Copyright Studies Ltd., 2003.

192. Edvinsson L., Malone M.: Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Roots. New York: HarperCollins Publishers, 1997.

193. Edvinsson L., Malone M.: Visualizing Intellectual Capital in Scandia: Scandia, 1994.

194. Expanding the Measure of Wealth: Indicators of Environmentally Sustainable Development. Wash.: The World Bank, 1997.

195. Firer S., Williams M.: Intellectual Capital and Traditional Measures of Corporate Performance. 2001.

196. Frascati Manual 2002: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. OECD, 2002.

197. Friedman M., Kuznets S. Income from Independent Professional Practice. N.Y.: NBER, 1945.

198. Fuller S. Knowledge Management Foundations. Newton, MA: Butterworth-Heinemann, 2002.

199. Garicano L., Rossi-Hansberg E. Organization and Inequality in a Knowledge Economy. // NBER Working Paper 11458, June 2005.

200. Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. L.: Sage Publications, 1994.

201. Gillis T.L. Connecting Intangible Assets to the Bottom Line. // Communication World. 2003, June-July.

202. Gruber T. A Translation Approach to Portable Ontologies // Knowledge Acquisition. 1993, 5(2).

203. Hamilton К. Genuine Savings as a Sustainable Indicator. Wash.: The World Bank, 2000.

204. Harsanyi J. Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility // Journal of Political Economy. August 1955.

205. Hunter L., Webster E., Wyatt A.: Measuring Intangible Capital: A Review of Current Practice, 2005.

206. Hunter L., Webster E., Wyatt A.: Measuring Intangible Investement,2005.

207. Knowledge Horizons: The Present and the Promise of the Knowledge Management / C. Despres and D. Chauvel, ed. Butterworth-Heinemann, 2000.

208. Knowledge Societies, Information Technology for Sustainable Development. The Third Report of the UN Working Group, 2002.

209. Knowledge, Power and Dissent. UNESCO, 2006.

210. Lee V.E.J., Deborah F. Implementing Knowledge Management: a Diagnostic Approach. // Perspectives. 2000, issue I.

211. Liu J., Ohlson J.A. The Faltham-Ohlson (1995) Model: Empirical Implications. -Los Angeles: Anderson School of Management, U.C.L.A. N.Y.: New York University, Stem School of Business, 1999.

212. Luehrman T. A.: Investment Opportunities as Real Options: Getting Started on the Numbers. Harvard Business Review 1998 (July-August).

213. Luthy D.: Intellectual Capital and its Measurement. Asian Pacific Interdisciplinary Research in Accounting Conference (APIRA), Osaka (Japan), 1998.

214. Machlup F. The Branches of Learning // Series: Knowledge, its Creation, Distribution, and Economic Significance. Vol. 2. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1982.

215. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital // Series: Knowledge, its Creation, Distribution, and Economic Significance. Vol. 3. -Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984.

216. Maurer S., Scotchmer S. Procuring Knowledge: Intellectual Property and Entre-preneurship. Elsevier, 2004.

217. McCain R.A. The Case for Minimal Protection of Intellectual Property Rights: Game Theoretic and Cost of Transaction Perspectives cited 11 October 2001.

218. Morrison I. The Second Curve: Managing the Velocity of Change. -L., 1996.

219. Musgrave R.A. Public Goods // in: Paul Samuelson and Modern Economic Theory/ Brown E.G., Solow R.M., ed. N.Y., 1983.

220. Naisbitt J. Megatrends Asia. The Eight Asian Megatrends That Are Changing the World. L., 1996.

221. Nelson R.D., Mazoleni R. Economic Theories about the Costs and Benefits of Patents // Journal of Economic Issues. Vol." 32, No. 4, December 1998, p. 1031-1052.

222. Organizations and Institutions / C. Winship and S. Rosen, ed. Chi.: University of Chicago Press, 1988 Supplement to the American Journal of Sociology, vol. 94.

223. Oxbrow N. Skills and Competencies to Succeed in a Knowledge Economy. http//: www.findarticles.com

224. Porter M.E., Stern S. Measuring the Ideas Production Function: Evidence from International Patent Output. NBER Working Paper No. 7891. -Camb., MA: National Bureau of Economic Research, 2000.

225. Prusak L., Cohen D. Knowledge Buyers, Sellers and Brokers: the Political Economy of Knowledge // Working Papers of Ernst and Young Center for Business Innovation, 1997.

226. Pulic A.: «Measuring the performance of intellectual potential in knowledge economy, 1998.

227. Reflexion on the Future Development of Education. UNESCO, 1984. Rohwer J. Asia Rising. - L.: Nicholas Brealey Publishing, 1995.

228. Roos G.; Pike S., Fernstrom L.: Valuation and reporting of intangibles — state of the art in 2004. Learning and Intellectual Capital 2005; 2(1): 21-48.

229. Schultz T.P. Human Capital Investment in Women and Men. San Francisco: ICS Press, 1994.

230. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based Economy. - OECD, 2001.

231. Skyrme D. Capitalizing on Knowledge. From e-business to k-business. Oxford. 2001.

232. Stiglitz J.E. Knowledge as a Global Public Good. In: Global Public Goods. International Cooperation in the 21st Century / I. Kaul, I. Crunberg, M.A. Sten, ed. UNDP, Oxford University Press, 1999.

233. Stiglitz J.E. Public Policy for a Knowledge Economy. Report of the World Bank. L., 1999.

234. Sudarsanam S., Sorwar G., MarrB.: Valuation of Intellectual Capital and Real Option Models. PMA Intellectual Capital Symposium, Cranfield (Canada), 2003.

235. Sullivan Patrick H. Profiting from Intellectual Capital: Extracting Value from Innovation. John Willey & Sons, Inc. 1998.

236. Sullivan Patrick H. Value-driven Intellectual Capital. How to convert intangible corporate assets into market value. John Willey & Sons, Inc. 2000.

237. Sveiby K.-E.: Intellectual Capital and Knowledge Management,1998.

238. Tamada Y., Bannai H., Mariuyama O., Miyano S. Foundations of Designing Computational Knowledge Discovery Process. Department of Mathematical Sciences, Tokai University, 2005.

239. Teece D.J. Managing Intellectual Capital: Organizational, Strategic and Policy Dimensions. Oxf.-N.Y.: Oxford University Press, 2002.

240. Teece David J. Managing Intellectual Capital: Organizational, Strategic and Policy Dimensions. Oxford University Press. 2000.

241. Towards Knowledge Society. UNESCO Publishing, 2005.

242. Trevor D. Innovation & Growth: A Global Perspective. IBM Corporation, 2000.

243. Van den Berg H. A.: Model of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation. In: Kambhammettu S, ed. Business Performance Measurement: Intellectual Capital Valuation Models. Hyerbydad, India: Le Magnus University Press, 2005; P. 121-158.

244. Wiig K. Assessement of the State of Intellectual Capital in XY Corp. / Working Paper, Knowledge Research Institute, Inc. 1999. № 4. P. 17-23.

245. Wiig K. Knowledge Management Methods: Practical Approaches to Managing Knowledge. Arlington, TX: Schema Press, 1995.

246. Williams M.: Is intellectual capital performance and disclosure practices related? McMasters Intellectual Capital Conference, Hamilton, Ontario, 2001.

247. Zack M. Managing Codified knowledge // Sloan Management Review, Summer. 1999. P. 75-93.

248. Zambon S., Wyatt A., Abernethy M., Lev В.: Study on the Measurement of Intangible Assets and Associated Reporting Practices. Brussels: Commision of the European Communities, Enterprise Directorate General, 2003.1.. Публикации периодической печати

249. Андрусенко Т. Управление знаниями: терминология и стандарты. // Корпоративные системы. 2005. - № 6.

250. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности. // Экономист. 2004. - № 1.

251. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики в переходный период. // Вестник РАН. М., 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.

252. Башмакова К.И. Мировые тенденции развития высшего образования в XXI веке: видение ЮНЕСКО и практика реформ. // Высшее образование сегодня. 2007. - № 1.

253. Бережнов Г.В. Нужное русло для новых мыслей (конкурентное мышление). // Креативная экономика. — 2008. № 7. - С. 11-22.

254. Богданов Н. Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС. // Интеллектуальная собственность. 2004. - № 9-10.

255. Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса. // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 55-63.

256. Воронин В.Б. Интеллектуализация хозяйственной деятельности промышленного предприятия. // Вестник Московского университета МВД России. 2006. - № 5. - С. 136-141.

257. Гимпельсон В., Горбачева Т., Капелюшников Р. и др. Формирование заработной платы: взгляд сквозь призму профессий. // Вопросы экономики. 2007. - № 10. - С. 52-75.

258. Гнилитская Е.В. Взгляд с капитанского мостика. Инновации и интеллектуальный капитал в современной экономике: теоретические подходы. // Креативная экономика. 2008. - № 7. - С. 81-90.

259. Гохберг JL, Китова Г., Кузнецова Т. Стратегия интеграционных процессов в сфере науки и образования. // Вопросы экономики. — 2008. -№7.-С. 112-129.

260. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Проблемы общей теории социальной экономии. // Экономическая наука современной России. 1998. -№2.

261. Дынкин А.А. Выступление на научной сессии Общего собрания РАН (19.12.2002) при обсуждении доклада B.JI. Макарова «Экономика знаний: уроки для России». // Вестник Российской Академии наук. — 2003. -Т. 73.-№5.

262. Ефимов В. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики. // Вопросы экономики. — 2007. № 8. - С. 49-68.

263. Казимирова О. Н. Сущность и субъектная структура человеческого капитала. // Финансы и кредит. 2006. - № 17. - С. 2-11.

264. Калинин А., Тузинская Т. Как определить предварительную стоимость объектов интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 2-4.

265. Кириченко В. Зашита и передача прав на объекты интеллектуальной собственности при их коммерциализации. // Интеллектуальная собственность. 2004. - № 12. - С. 3-7.

266. Клейнер Г. Знания об управлении знаниями. // Вопросы экономики. 2004. - № 1.-С. 151-155.

267. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории. // Высшее образование в России. — 2006. № 9.

268. Козырев А.Н. и др. Проблемы методологии оценки интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 8. — С. 38-47.

269. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост. // Вопросы экономики. 2004. - № 7. — С. 35-50.

270. Колодко Г. В. Этика в бизнесе, экономике и политике. // Вопросы экономики. 2007. - № 11. — С. 44-55.

271. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Университеты, общество знания и парадоксы образования. // Вопросы образования. 2005. - № 4.

272. Корчагин А. Вовлечение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности как основа новой экономической стратегии России. // Интеллектуальная собственность. — 2005. № 7. — С. 2-14.

273. Костюк Г.И. Аудиторская проверка нематериальных активов. // Бухгалтерский учет. — 2000. № 16. - С. 29-36.

274. Кравец JI., Обрезанов С. Фактор интеллектуальной собственности в обеспечении конкурентоспособности предприятия. // Интеллектуальная собственность. 2004. - № 7. — С. 32-41.

275. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. — 2005.-№5.-С. 5-28.

276. Леонтьев Б.Б. Этюды концепции формирования национальной инновационной системы. // Инновации. 2005. - № 8.

277. Лукичева Л.И. Организационные аспекты управления развитием интеллектуального потенциала персонала наукоемких предприятий. // Организатор производства. — 2006. № 29. - С. 35-48.

278. Лукичева Л.И., Егорычев Д.Н., Егорычева Е.В. Развитие интеллектуального потенциала персонала как инструмент эффективного управления интеллектуальным капиталом наукоемких предприятий. // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. - № 1. - С. 93-104.

279. Лукичева Л.И., Тимофеев И.П. Трудовая активность персонала наукоемких предприятий: значение, сущность, оценка. // Современное управление. 2006. - № 5. - С. 8-32.

280. Лукша П., Белоусенко М. Экономическая организация: на пути к синтетической теории. // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 99-116.

281. Макаров В. Экономика знаний и проблемы социально-экономического развития России. Доклад на Общем собрании Российской Академии наук 19 декабря 2002 года. // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2003. - № 1 (11).

282. Макаров В;Л. Контуры экономики знаний. // Экономист. 2003.- № з.

283. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России. Доклад на президиуме РАН. // Вестник Российской Академии наук. 2003. -Т. 73. -№ 5. Научная сессия Общего собрания РАН (19.12. 2002).

284. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: Уроки для России.//Концепции.—М., 2003. №1. !

285. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в цостиндустри-альной экономике. // Вестник МГУ. Серия Экономика. 2003. - № 2. - С. 3-11. "'

286. Марченкова Л.М. Собирая всех с собой. Алгоритм управления инновационным потенциалом на основе интеграционного маркетинга. // Креативная экономика. -2008. -№ 7. С. 71-76.

287. May В., Сеферян А. Бизнес-образование рубежа веков: вызовы времени и тенденции.развития. // Вопросы экономики. 2007. - № 10. - С. 75-90.

288. Мильнер Б. Управление знаниями вызов XXI века. // Вопросы экономики. - 1999.-№ 9. - С. 108-119.

289. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами. // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 129-142.

290. Мильнер Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях. // Российский журнал менеджмента. — 2003. № 1.

291. Михайлова А.Н. Управление качеством начинается с компетентности кадров.//Консалтинг. — 2002.—№ 1-2.

292. Нейматова Б.А. Анализ альтернативных трактовок и определение сущности интеллектуального капитала фирмы. // Экономические науки. 2-7.-№ 10. - С. 145-150.

293. Нейматова Б.А. Методологические инновации в исследовании сущности интеллектуального капитала предприятия. // Экономические науки. 2007.-№ 9. - С. 63-68.

294. Нестеров Л, Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал. // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

295. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты). // Вопросы экономики. — 2002.-№10.-С. 103-111.

296. Николаев А.И., Лисин Б.К. Инновационная культура как культура перемен. // Инновации. 2002. - № 2-3.

297. Новичкова В.И, Ибрагимов И.Г. Система интеллектуальных ценностей и интеллектуальное производство. // Социальная политика и социология. -2006. № 1. - С. 134-141.

298. Орлова Н.С. Коммерциализация интеллектуальной собственности. Оценка объектов интеллектуальной собственности. Управление нематериальными активами предприятия (тезисы лекции). // Интеллектуальная собственность. 2004. - № 9-10.

299. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты. // Вопросы экономики. 2007. -№2.-С. 59-68.

300. ЗП.Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. — 2001. № 3.

301. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста. // Вопросы экономики. — 2005. № 11. - С. 14-38.

302. Рогова А. Экономика знаний. // В мире науки. 2003. - № 10.

303. Саградов А. Человеческий капитал: источник развития. // Экономика и жизнь. 1998. - № 1-2.

304. Салихов Б.В., Ибрагимов И.Г. Сущность и функциональные формы интеллектуального капитала организации. // Экономические науки. 2007. - № 10.-С. 192-198.

305. Самочкин В.Н. Использование концепции жизненного цикла товара при оценке стоимости долей объектов интеллектуальной деятельности. // Маркетинг в России и за рубежом. — 1999. № 10. - С. 3-9.

306. Самсонов Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования. // Вопросы экономики. — 2007. № 1. - С. 140144.

307. Санников А. Интеллектуальные активы: идентификация, оценка, управление. // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 5. - С. 40-44.

308. Селиванова Е.Е., Еремина С.Л. Интеллект на продажу (высшая школа на региональном рынке интеллектуальной собственности). // Креативная экономика. 2008. - № 7. — С. 47-54.

309. Сергеев А. Л. Экономические знания и функционирование интеллектуального капитала промышленного предприятия. // Финансы и кредит. 2006. - № 4.

310. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007.8. -С. 5-28.

311. Скоробогатов А. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ. // Вопросы экономики. 2006. - № 8. - С. 102-119.

312. Соловьева Г.М. Кто и как оценит интеллектуальную собственность? // Патенты и лицензии. 1999. - № 9. - С. 12-15.

313. Сурков С. Оценка экономической деятельности с помощью социально-психологических подходов. // Вопросы экономики. 2008. - № 5. -С. 103-119.

314. Сценарии развития системы высшего образования (прогноз ОЭСР). // Экономика образования. 2006. - № 6. - С. 71-76.

315. Тамбовцев B.JI. Теоретические аспекты институционального проектирования. // Вопросы экономики. — 1997. № 3. — С. 82-94.

316. Тарасевич В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке. // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.

317. Фатькина JI. Новые подходы в отношении операций с интеллектуальной собственностью, отражаемых в бухгалтерском учете. // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 7. - С. 62-65.

318. Фомичев Ю., Наумов А. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности: проблемы и пути их решения. // Интеллектуальная собственность. — 2004. № 2. — С. 43-47.

319. Фрейнкман Л., Дашкеев В. Россия в 2007 году: риски замедления экономического роста на фоне сохраняющейся институциональной стагнации. // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 75-94.

320. Фридмуч Я., Герксхани К. Формирование социального капитала в Центральной и Восточной Европе. // Beyond Transition. 2005. - № 7.

321. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского инсти-туционализма. // Вопросы экономики. — 2008. № 4. - С. 130-141.

322. Хан В. Формирование и развитие рынка научной интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. — 2004. № 6. — С. 24-31.

323. Хорошавина Н.В. Как сосчитать интеллектуальный капитал? // Эксперт. 1998. - № 7. - С. 12-16.

324. Цыганов С. Начальные этапы коммерциализации результатов фундаментальных исследований. Опыт РФФИ. // Интеллектуальная собственность. 2005. - № 4. - С. 2-14.

325. Яновский А. Интеллектуальная собственность в деятельности предприятия. // Интеллектуальная собственность. — 2000. № 5. - С. 21-24.

326. V. Диссертационные исследования

327. Байгулов P.M. Развитие рынка интеллектуальной собственности: теория и практика. Автореферат на соискание уч. ст. д. э. н. — М., 2007.

328. Жбанов П. А. Влияние частной собственности на развитие жилищно-коммунального хозяйства России: Дис. канд. экон. наук. / Военный университет. М., 2007.

329. Иванова М. А. Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации: Дис. канд. экон. наук. / РГСУ. М., 2008.

330. Иоффе В.Е. Теоретико-методологические основы формирования подсистемы генерации и распространения знаний российской инновационной системы: Дис. . канд. экон. наук / РГСУ. М., 2007.

331. Казимирова О. Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд. экон. наук. / Военный университет. — М., 2006.

332. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук. / Военный университет. М., 2003. - 465с.

333. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук. / МФЮА. М., 2004. - 152с.

334. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. . канд. экон. наук. / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2005.-176с.

335. Самойлов В. О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук. / Военный университет. -М., 2006. С. 94-136;

336. Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. . канд. экон. наук. / Военный университет. — М., 2007. — 161с.

337. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. — М., 2004. — 337с.

338. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук. / Военный университет. М., 2004.-175с.

339. Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Ка-занск. гос. техн. ун-т. Казань, 2006. - 179с.

340. Чистяков Ю.Р. Интеллектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис. . канд. экон. наук. / Военный университет. -М., 2007.-144с.1. VI. Ресурсы Internet

341. Knowledge Assessment Methodology Updated. March 2006. -http://web.worldbank.org/WBSITE/External/WBI/

342. Leibowitz S.J., Margolis S. Seventeen Famous Economists Weigh in on Copyright// WP. December 2003. http://ssm.com/abstract=488085

343. Parlby D. Knowledge Management Research Report 2000 KPMG Consulting. http://big.spb/publications; http://www.kpmg.co.uk

344. Sveiby K.-E. Intellectual capital and knowledge management. http://www.sveibv.com.au/IntellectualCapital.html.

345. The Knowledge Management Process: a Practical Approach. IDC, 2000. http:// www.idc.org

346. The Knowledge Management Scenario: Trends and Directions for 1998-2003. Gartner Group, 1999. http://www.gartnergroup.org

347. VarianH.R. Markets for Information Goods. April 1998 (revised: October 16, 1998) http://www.sims.berkeley.edu/-hal/Papers/japan/index.html

348. Woodhead R. Tipping a Method for Optimizing Compensation for Intellectual Property (2000). - http://tipping.selfpromotion.com

349. Брукинг Э. Управление интеллектуальным капиталом: проблемы и решения. http://www.intelcapital/brooking.php.

350. Гаврилова Т.А. Использование онтологии в системах управления знаниями. http://big.spb/publications

351. Гаврилова Т.А., Кудрявцев Д.В., Тулугурова Е.В. Система управления знаниями. // Стратегии. № 11, ноябрь 2004. (Материалы консультационно-внедренческой фирмы «БИТ-Петербург»). http://big.spb/publications

352. Глобальное партнерство во имя знания.-http://www.globalknowledge.ru

353. Григорьев Л.Ю. Knowledge Management — функциональная задача или новая парадигма управления? (Реализация концепции «менеджмента знаний» на российских предприятиях). http://big.spb/publications

354. Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке. http ://bi g. spb ,ru/publ ications

355. Дубова H. Социальная сеть знаний // Открытые системы. -2005. № 12. - http://www.osp.ru/os/2005/12/032.htm

356. Кудрявцев Д. Многогранность управления знаниями на предприятии. http ://big. spb/publication s

357. Кудрявцев Д. Стратегия постановки управления знаниями. -http://big.spb.ru/publications/bigspb/km/strategy state km.shtml?print

358. Материалы консультационно-внедренческой фирмы «БИГ-Петербург». http://big.spb/publications

359. Попов Э.В., Фоминых И.Б., Харин Н.П., Виньков М.М. Управление знаниями // Аналитические обзоры. — http://www.rfbr.ru/pics/20742ref/uprznan.pdf

360. Смотри в корень: Менеджмент знаний основа новой модели управления. - http://big.spb/publications