Управление предприятиями в кризисных условиях: социальный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кувшинников, Антон Сергеевич

• Кувшинников, Антон Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кувшинников, Антон Сергеевич

Введение.

Глава 1. Место и роль кризиса в экономической жизни страны.

1.1.Понятие экономического кризиса, виды и особенности кризисов в различных типах экономик.

1.2. Кризисные предприятия в плановой, переходной и рыночной экономиках.

1.3. Положение ключевых отраслей России в кризисных условиях.

Глава 2. Экономические трансформации в отраслевом разрезе в 19902009 гг.

2.1. Анализ динамики развития общеэкономических показателей России в 1990-2009 гг.

2.2. Разработка методологии сопоставления отраслей и видов экономической деятельности в России в период 1990-2009 гг.

2.3. Динамика отраслевой занятости ключевых отраслей России в 19902009 гг.

Глава 3. Анализ и оценка кризисных предприятий: социальный аспект.

3.1. Проблема межотраслевых изменений в кризисных условиях.

3.2. Модель управления занятостью на предприятии в кризисных условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление предприятиями в кризисных условиях: социальный аспект»

Актуальность темы исследования.

Кризис, который развивается в мире с 2008 г., это не просто циклический кризис, - это признаки системного глубинного кризиса экономики. Как верно заметил академик Л.И. Абалкин: «. последним глубинным кризисом была Великая депрессия (1929-1933 гг). После него система государственного монополистического капитализма адаптировалась к периодам периодических кризисов, и почти 80 лет их не было на Западе»1. И раньше были небольшие краткосрочные кризисы, но система государственного монополистического капитализма адаптировалась к подобным явлениям. Они были, продолжались, но с момента наступления современного финансово-экономического кризиса рыночная экономика пришла к качественно иной ситуации, требующей других решений и методов управления. Так, директор Института экономики РАН, член-корр. РАН, P.C. Гринберг отмечает, что «кризис в США, который стал спусковым крючком для финансовых неурядиц во всем мире, это, в сущности, проявления долго накапливавшихся противоречий» . Это необычный кризис перепроизводства, и не трансформационный кризис (как в 90-х годах прошлого века в России) -это принципиально иной тип кризиса.

Следует отметить, что ожидания подобного кризиса было описано в литературе на протяжении последних 15-20 лет. В частности Дж. Соросом в его известной работе под названием «Кризис мирового капитализма» 1999 г., где он положил в основу своего анализа процесс перемещения финансовых ресурсов от реального сектора экономики к финансовому сектору и л обосновал идею возникновения «мыльных пузырей» . Эти «мыльные пузыри» и начали развиваться и лопаться.

1 Выступление Л.И. Абалкина на научном семинаре «Экономическая теория марксизма и современность», под председательством Медведева В.А. в Институте экономики РАН, 03.02.09г.

2 Гринберг P.C. Большой кризис: пора уходить от радикального либерализма. // Альтернативы, 2009, ч.1, с.76.

3 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пср.с англ. - М.: ИНФРА-М 1999. с. 47-48.

JI. Туроу, анализируя глобальную финансовую систему, писал еще в 1997 г.: «Рано или поздно глобальная финансовая система испытает нечто равносильное японскому биржевому краху 90-х гг. или американскому биржевому краху 30-х. Что при этом произойдет, пока неясно. Никто не знает, где и когда произойдет финансовый кризис и каковы будут его масштабы. Но нет сомнения, что в какой-то неизвестный момент будущего такой кризис придет»4.

Отечественные экономисты неоднократно указывали на возможность возникновения глобального экономического кризиса. Так, еще пять лет назад A.B. Бузгалин и А.И. Колганов писали, что «вероятный в обозримом будущем кризис мировой финансовой системы может оказаться детонатором серии глобальных катаклизмов»5. Более того, А.И. Колганов в 2004 г. указал, что именно в 2008-2010 гг. произойдет «неизбежное нарастание экономических трудностей»6.

В свою очередь проф. С.С. Дзарасов отмечает, что кризис 2008 г. это не неожиданность, а вполне прогнозируемое и ожидаемое явление: «.Кризисы с определенной периодичностью повторяются уже почти 200 лет, и если бы их можно было избежать, то люди бы давно нашли, как это сделать. Но также давно стало ясно, что в рамках капитализма избежать их невозможно. Кризисы являются проявлением стихии рыночно-капиталистического хозяйства подобно тому, как землятресения, ураганы и наводнения являются проявлениями природной стихии. Единственное, что удалось в рамках капитализма это то, что кейнсианством был найден способ ослабления тяжести их последствий, что конечно немало. .>> .

Проф. О.Н. Смолин, подтверждает утверждения многих ученых и экспертов, что кризис 2008 г. - это мировой финансовый кризис. В своем

4 Туроу Л.К. Будущее капитализма. - Новосибирск, 1999. с. 274.

5 Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. с.229.

6 Колганов А.И. Пример классового анализа российского капитализма. // Альтернативы. 2004, №2. с.90.

7 Дзарасов С.С. Российский кризис: истоки и уроки. // Мировые кризисы XXI век: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. Под общ. ред. A.B. Бузгалина. - М.: Культурная революция, 2009. докладе на международной конференции 28-29 апреля 2009 г., он сказал: «. кризис имеет мировой характер - практически нет государств, которые бы он не затронул, этот кризис в наибольшей степени затронет, и уже затронул государства, экономика которых имеет преимущественно сырьевой характер. Это заставляет задавать вопрос о том, является ли современный кризис обычным экономическим кризисом или на самом деле мы имеем окончание некой «длинной волны» экономического развития и смену ее другой «волной», на другом технологическом базисе. Думаю, что при разных точках зрения окончательный ответ сможем получить только тогда, когда кризис закончится»8.

Таким образом, можно сказать, что мировой экономический кризис существенно затронул как мировую, так и всю российскую экономику. Как известно российская экономика стала выходить из своего трансформационного кризиса с конца 90-х, начала 2000-х гг., но до полного преуспевания ей было далеко. Динамичность и неопределенность условий функционирования российской экономики требует от современных предприятий гибкости и адаптации к постоянно изменяющейся внешней и внутренней среде на основе использования современных методов управления, позволяющих решать задачи вывода организации из кризисного состояния. Жесткие организационные структуры управления большинства российских предприятий, сформированные при плановой экономике (другими словами - предприятия, оставшиеся со времен советского периода или «новые» управляемые «старым» руководством), а так же слабость российского менеджмента не позволяли вовремя переработать весь поток информации о состоянии развития предприятий, существенно тормозят процедуры выработки оптимальных решений, препятствуют быстрому эффективному реагированию предприятия на происходящие вокруг s Смолин О.Н. Кризис и антикризисная политика: проблемы продвижения к обществу знаний. // Мировые кризисы XXI век: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. / Под общ. Ред. A.B. Бузгалина. - М.: Культурная революция, 2009. изменения, затрудняют выбор стратегических действий на конкурентных рынках, не позволяют правильно оценивать текущее положение^ и потенциальные возможности предприятия.

Причины возникновения кризисов на предприятиях разнообразна^ в связи, с чем проблема поиска и внедрения в практику новых форм и метгодов управления, задачей которых является - подготовить и реализовать соответствующие программы действий по выводу предприятия из кризисного состояния, является весьма актуальной для современной рыночной российской экономики, так как она напрямую влияет на занятость населения страны. Поддержание занятости на необходимом для государства уровне, отсутствие или минимизация безработицы, спокойствие и социальная стабильность, представляет для государства и всего общества в Целом стратегическую цель.

Существует много ученых, внесших большой вклад в решение этой проблемы. По проблемам кризисов капиталистической экономики в свое время писали К. Маркс, Р. Гильфердинг, М.И. Туган-Барановский, Е.С. Нарга,

И.А. Трахтенберг, JI.A. Мендельсон и др. Изучение проблем кризисного состояния российской экономики, социально-экономических последствий кризисов, закономерностей возникновения и развития кризисных явлений на предприятиях и в экономике, поиску форм и методов управления, выработке мер по практической реализаций теоретических положений повыщения эффективности функционирования предприятий, как в условиях плановой экономики, так и в рыночных условиях, посвящены труды многих ученых, в том числе Института экономики и других учреждений РАН9. Исследованы и решены многие теоретические и практические проблемы по выявлению причин возникновения кризисов, направленные на повышения

См.: Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред д q Львова. М.: Экономика, 1999; Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002; Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. Под ред. Е.М. Примакова и В JI Макарова. М.: Наука, 2004; Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абалкина' М.: Экзамен, 2004; Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. Под рСд д q Львова. М.: Наука, 2004; Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005; Россия в 20082016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007; Развитие инновационно-инвестиционного потенциала России. Под ред. H.A. Новицкого. - М.: ИЭ РАН, 2009 и др. эффективности деятельности предприятий и экономики страны, а так же описаны и детально освещены возникающие социально-экономические последствия вследствие развития кризисов. Значительная часть идей данного диссертационного исследования, почерпнута из трудов вышеупомянутых современных и выдающихся прошлых теоретиков и практиков.

Несмотря на то, что имеющиеся работы содержат ряд позитивных и плодотворных результатов, многие организационно-экономические и методические вопросы обеспечения жизнеспособности предприятий, поддержания их функционирования и вывода из кризисного состояния не получили подробного освещения. В литературе и методических материалах не полно освещен механизм сравнения отраслей промышленности и видов экономической деятельности. В научных исследованиях достаточно слабое отражение нашли теоретические и методические вопросы возникновения и развития кризисных ситуаций, проблемы прогнозирования банкротства предприятий в условиях плановой и рыночной экономик, а также проблемы практической реализации мер по определению допустимости развития кризисов. Существует недостаток комплексных исследований экономических аспектов этой проблемы, практически отсутствуют, современные подходы к формированию стратегии поведения хозяйствующих субъектов в кризисной ситуации, не до конца изучены механизмы вывода их из критического состояния. Зачастую эти задачи решались на базе положений, свойственных первому этапу экономических реформ без учета специфики изменения экономических условий функционирования бизнеса. Стоит отметить, что большая часть исследований по данной теме освещает в основном предприятия промышленности и банковской сферы, а предприятия сельского хозяйства и торговли освящены достаточно скупо и неполно не говоря уже о предприятиях строительства, в связи, с чем в данной работе рассматривается поведение предприятия в условиях кризиса и проблема занятости на примере различных отраслей.

С учетом вышеизложенного, выполнение исследований, связанных с концепцией исследований кризисных предприятий в современной российской экономике, обоснованием и отработкой организационно-экономических и методических механизмов, увязывающих экономические, управленческие и методические аспекты по выводу предприятий из кризисного состояния, изучений перераспределения занятости населения в отраслях во время развития кризисов как внутри отраслей, так и всей страны, представляется своевременным и актуальным для современного развития страны. Актуальность исследования определяется, необходимостью теоретического обоснования и решения проблем формирования и развития экономического механизма управления кризисным предприятием в условиях рыночной экономики.

Цель исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических проблем, связанных с выявлением зависимости перераспределения занятости между отраслями хозяйственной жизни страны в кризисных условиях. В диссертации изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых имеет важное народно-хозяйственное значение, и проводится ряд исследований подтверждающих указанную выше гипотезу.

Задачи исследования: проанализировать историю возникновения кризисов в различных типах экономик: плановой, переходной и рыночной; определить природу кризисов, и типы экономик в которых они существуют; проанализировать динамику развития отраслей в России в 19902009 гг. и произвести сравнительный анализ за указанный период с целью определения наиболее значимых отраслей хозяйствования страны для проведения более глубокого исследования; определить возможные причины возникновения кризисов на предприятиях и проанализировать динамику изменения занятости по отраслям в период возникновения кризисов; разработать модель управления предприятиями в кризисных условиях.

Предмет исследования - зависимость перераспределения работников между отраслями при возникновении кризисных условий.

Объект исследования - предприятия различных городов России: Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска и Екатеринбурга, различных организационно-правовых форм собственности и масштабов производства.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретической, методологической и информационной основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области исследования кризисных явлений в экономике, и проблем занятости населения страны во время возникновения и развития экономических кризисов, материалы и рекомендации научно-практических конференций и семинаров, круглых столов и форумов, нормативно-правовые акты Российской Федерации и отраслевые методические разработки. В процессе работы применялся системный подход к предмету исследования с использованием функционально-логического и технико-экономического анализа деятельности хозяйствующих субъектов, экономико-статистические методы моделирования ситуаций и критериальные оценки текущей деятельности предприятий. В качестве инструментов исследований использовались методы интуитивно-экспертного анализа, аналитические, графические и матричные методы. Анализ осуществлялся на базе данных отечественной и зарубежной статистики, обобщения материалов работы промышленных, строительных, сельскохозяйственных и торговых предприятий и результатов теоретических исследований системы перераспределения работников по отраслям в кризисных условиях, изучения опыта внедрения методических разработок и рекомендаций автора.

Научная новизна результатов исследования: доказано существование «буферных» видов экономической деятельности (отраслей), при возникновении кризиса в экономике страны (России). Они перераспределяют на себя высвобождающиеся трудовые ресурсы из падающих отраслей, тем самым, заполняя сначала свободные места, а затем формируя условия для образования новых рабочих мест в экономике. Наглядным примером «буферного» вида экономической деятельности может служить торговля (а так же в отдельном виде строительство), которая в нормальных условиях развития работает на балансе экспорта и импорта товаров, но в условиях кризиса происходит смещение тренда в сторону импорта в основном по причине снижения производства различного рода товаров внутри страны. Таким образом, торговая отрасль кроме обычной функции, выполняет стабилизирующую роль в экономическом механизме в разрезе занятости; определены схожие черты развития кризисов в административно-хозяйственной экономике и рыночной экономике, к ним можно отнести: цикличных характер возникновения кризисов во временном контексте, снижение темпов инвестиций, снижение темпов производства, рост безработицы, нарастание недовольства в обществе, рост инфляции (как скрытой, так и официальной) и т.д. Отмечено, что кризисы развиваются независимо от социально-экономической формы экономики страны, они развиваются по «своим» законам и порядкам, в соответствии с окружающей экономической, политической, организационной средой. Данное сравнение позволило установить факт того, что кризисы присущи любому типу экономики; и используя разработанную автором диссертационного исследования методику условного сопоставления отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности, удалость выявить тенденции развития отраслей под влиянием различных факторов (социальных, политических, экономических и т.д.), такие как: падение «промышленности» в период 19902009 гг. и рост «строительства» и «торговли» в том же периоде. Что позволило провести детальный сравнительный анализ в различных плоскостях и выявить наиболее и наименее устойчивые отрасли экономики под влиянием кризисов различного рода и структур. К наиболее неустойчивым отраслям в анализируемом периоде времени можно отнести: «промышленность»; «сельское хозяйство»; «транспорт и шоссейное хозяйство»; «управление (включая оборону)»; «образование, культуру и искусство»; «здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспечение». В свою очередь к наиболее устойчивым отраслям можно отнести: «торговлю» и «информационные технологии»; разработана методика условного сравнения (сопоставления) отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности построенная на основе детального сопоставления различных составляющих, как отраслей народного хозяйства, так и видов экономической деятельности, произведена разгруппировка, группировка и консолидация данных необходимых для анализа в расширенном временном интервале: с 1990 по 2009 гг. Данная методика позволила провести сравнительный анализ отраслей народного хозяйства в более глубоком временной разрезе и позволила выявить наиболее полную динамику развития отраслей в современной России, что в свою очередь позволило показать зависимость отраслевого перелива занятости между отраслями в период кризиса.

Практическая значимость работы. Использование разработанных автором рекомендаций и методических положений позволит улучшить организацию антикризисного управления, обосновать стратегию экономического роста и разработать эффективный механизм выхода из кризиса, а так же частично регулировать отраслевую занятость. Практическое значение имеют научно-прикладные разработки, в которых содержатся: разработанная методика сопоставления отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности: «промышленности», «строительства», «сельского хозяйства» и «торговли»; выявлена зависимость перераспределения занятости между отраслями при возникновении экономических кризисов.

Применение этих принципов, моделей и методических подходов позволяет повысить гибкость и адаптацию экономики к внешней среде, наметить пути вывода предприятий из проблемных и кризисных ситуаций и защитить свои экономические интересы от возможных угроз в условиях нестабильности, удержать занятость в стране, не допустив развитие массовой безработицы.

Апробация работы. Основные теоретические и методические положения диссертационного исследования были представлены и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления» (Россия в глобальном контексте) (Москва, 2009); Международной научной конференции «Стратегии России: Общественное знание или новое средневековье» (Москва, 2008); Всероссийской научно-практической конференции: «Информационные технологии в образовании и науке» (Москва, 2007); Всероссийской научно-практической конференции: «Математика, информатика, естествознание в экономике и обществе»

Москва, 2007); Научно-практической конференции: «Актуальные социально-экономические проблемы развития России» (Москва, 2006).

Предложенная автором модель управления занятостью использовались в Обществе с ограниченной ответственностью «КОМЭК» при формировании и корректировке нормативной потребности в трудовых ресурсах на предприятии в период снижения объемов продаж и покупательской активности населения 2008-2009 гг.

Полученные в результате проведенного исследования, данные легко адаптируются и могут быть использованы при разработке мер по антикризисному управлению хозяйствующими субъектами различных организационно-правовых форм и направлений деятельности, а так же в различное время без привязки к конкретному периоду времени.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 13 работах общим объемом 4 п.л., в том числе 3 публикации в ведущих рецензируемых журналах определенных Высшей аттестационной комиссией.

Состав и структура работы. Диссертация объемом 127 стр. основного текста состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа заключает в себя 19 Таблиц, 16 Рисунков и 174 наименований литературных источников. Список Приложений представлен на 9 страницах.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кувшинников, Антон Сергеевич

Заключение

Подводя итог, хочется отметить, что экономический кризис — это важнейший элемент, входящий в механизм саморегулирования рыночной экономики страны. Цикличность как форма движения рыночной экономики страны имеет своим главным центром - кризис, в котором обнаруживаются как предел, так импульс роста экономики в целом. Вызывая массовый моральный износ основного капитала, кризис выступает в роли «бульдозера», расчищая путь вперед, для массовых инвестиций, причем в основном на новом более высоком техническом уровне. Но все это до каких-то разумных пределов. В частности, неуправляемый ход кризиса может повести к значительному сокращению занятости на предприятиях, что чревато сложными социальными последствиями.

Регулирование отраслевой занятости является важнейшим механизмом по поддержанию социального спокойствия населения страны в период экономического кризиса. Во время кризиса многие работодатели принимают меры по минимизации производственных издержек, которые мало популярные среди населения страны, к таким мерам можно отнести: сокращение сотрудников; снижение заработной платы, премий, бонусов; отправляют работников в неоплачиваемые отпуска, увольняют на летний период работников; вводят сокращенные режимы работы для сдельщиков.

В связи с тем, что во время кризиса охватившего всю экономику страны, многие предприятия испытывают финансовые затруднения и находятся на грани банкротств, государство может регулировать отраслевую занятость страны путем выделения финансовой поддержки тем предприятиям, которые предоставляют план по выходу из финансового затруднения и нормализации функционирования предприятия, а так же при условии сохранения занятости на предприятии и обеспечении дополнительных социальных гарантий работникам.

Если же отсутствует возможность выхода предприятий из кризиса, а так же при массовом закрытии производственных предприятий по стране, государство должно смягчить требования к процедурам открытия новых предприятий, а так же к контролю за работой малых и средних предприятий, прежде всего в торговой отрасли и сфере услуг. Эти меры необходимы для массового образования предприятий данных отраслей, в первую очередь торговых, а открытие новых предприятий должно перераспределить на себя высвободившиеся после закрытия производств трудовые ресурсы. Это обусловлено тем, что при закрытии производственных предприятий внутри страны, рынок не может полностью отказаться от продукции, которая прекращает поступать на внутренний рынок от данных предприятий, и тогда требуется найти достойную замену (аналог) данной продукции, чаще всего такая замена находиться в других странах. Происходит смещение от отечественных товаров в сторону импортных, подобное смещение наблюдалось в начале 90-х г. XX века, а так же после кризиса 1998 г., что наглядно продемонстрировано во второй главе данного исследования.

Закупка «новых» импортных товаров требует и дополнительные трудовые ресурсы, которые должны разбираться в специфике закупаемой продукции, а это в свою очередь представители сокращенных и уволенных работников производственных отечественных предприятий.

Другими словами, доказано существование «буферных» видов экономической деятельности, при возникновении кризиса в экономике страны (России). Они перераспределяют на себя высвобождающиеся трудовые ресурсы из падающих отраслей, тем самым, заполняя сначала свободные места, а затем формируя условия для образования новых рабочих мест в экономике. Наглядным примером «буферного» вида экономической деятельности может служить торговля, которая в нормальных условиях развития работает на балансе экспорта и импорта товаров, но в условиях общегосударственного кризиса происходит смещение тренда в сторону импорта в основном по причине снижения производств различного рода товаров внутри страны. Таким образом, торговая отрасль кроме обычной функции, выполняет стабилизирующую роль в экономическом механизме в разрезе занятости

Практика показывает, что данное явление временное, и после выхода экономики страны из кризиса, отечественный бизнес при поддержке государства в виде финансовой помощи, дополнительных государственных гарантий и т.д., должен начать возрождать производство внутри страны или должно привлечь иностранные компании, для работы на внутреннем рынке страны. Как показывает практика, многие предприятия, начинавшие в 90-е годы прошлого века с торговли в 2000-ых г. развили собственное производство на территории России, тех товаров, которые раньше закупали за рубежом.

После выхода из экономического кризиса в большей части ранее вытесненных отечественных товаров, импортными товарами, должно произойти обратное смещение в пользу отечественных. Основными причинами подобного смещения будут выступать: снижение цен на отечественные товары в сравнении с импортными за счет возобновления и/или развития конкуренции на внутреннем рынке, а так же за счет государственных механизмов регулирования доли импорта на российском рынке применением взимания пошлин, сборов, акцизов и т.д.; уменьшение сроков доставки, за счет отсутствия процедур растаможки и декларирования грузов; удобство расчетов за поставленный товар, т.к. отсутствует необходимости перечислять валюту и учитывать курсовые и суммовые разницы в бухгалтерском учете; увеличение спроса на внутреннем рынке к отечественным товарам, в сравнении с низкокачественными или более дорогими импортными товарами, другими словами можно сказать, что повышение патриотичности населения к отечественным товарам.

После завершения кризиса и смещения приоритетов к отечественным товарам, в стране должен начаться рост промышленности и производства, причем на новом уровне с применением инновационных технологий, новых технологических решений, с привлечением на предприятия высококвалифицированных специалистов.

Таким образом, происходит обратное перераспределение трудовых ресурсов из торговли в промышленность, как это наблюдалось в 2000-х годах и наглядно представлено в данном диссертационном исследовании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кувшинников, Антон Сергеевич, 2010 год

1. Абалкин Л.И. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист. 2001. № 12.

2. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: Разочарования и надежды. М.: ИЭРАН,1996.

3. Абалкин Л.И. На перепутье: Размышления о судьбах России. М., 1993.

4. Абалкин Л.И. Отложенные потрясения или потерянный год. М.: РАН, Ин-т экономики, 1997.

5. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973.

6. Абалкин Л.И. и др. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ,1997.-632с.

7. Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения: очерки / Леонид Абалкин. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2005. - 464с.

8. Абалкин Л.И., Волковский В.И., Гуцириев М.С. На пути к цивилизованному рыночному хозяйству. М.: Инкоцентр, 1997. 264 с.

9. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972.

10. Актуальные проблемы экономической теории. М.: Политиздат, 1973.

11. Алле М. Экономика как наука. Пер. с фр. М.: Издат.центр РГГУ, 1995.

12. Анисимова Г.В. Проблемы социально экономической дифференциации в российском обществе. Экономико-статистический анализ. М, 2009.

13. Анисимова Г.В., Воейков М.И., Соболев Э.Н. Трудовые отношения капитализма и российские трудовые ценности. М.: ИЭ РАН, 2009.

14. Антонов П.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. М.: АО «Финстатинформ», 1995.

15. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986.

16. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973.

17. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1968.

18. Багратионовский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.

19. Байбаков Н.К. Государственный пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг. М.: Политиздат, 1972.

20. Байбаков Н.К. Дальнейшее совершенствование планирования -важнейшая народно-хозяйственная задача // План, хоз-во. 1974. № 3.

21. Бачурин A.B. Планово-экономические методы управления. М.: Экономика, 1973.

22. Бачурин A.B. Условия подъема экономики и благосостояния народов стран СНГ. М.: Экономика, 2000.

23. Бачурин A.B. Экономический кризис в России: Причины и уроки. М.: РАГС, 2000.

24. Белоусов P.A. Рост экономического потенциала. М.: Экономика, 1971.

25. Бери Л.Я. Индустриальное развитие и структура общественного производства // Там же. 1972. № 3.

26. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1994.

27. Бор М.З. Основы планирования народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1971.

28. Брагинский С.В., Явлинский Г.А. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

29. Бреев M.B. Экономические и методологические основы планирования. М.: Экономика, 1973.

30. Бузгалин A.B. Мифы рынка. М.: Экон.демократия, 1993.

31. Бунич П.Г., Петраков Н.Я., Шаталин С.С. Рыночная экономика: Выбор пути. М.: Профиздат, 1991.

32. Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004.

33. Бялковская B.C. Перспективное планирование направлений технического прогресса. М.: Экономика, 1973.

34. Валентей С.Д. Экономический механизм федеративных отношений. М.: ИЭ РАН, 1995.

35. Варга Е.С. Экономика капитализма в период заката после стабилизации. М., 1928.

36. Варга Е.С. Избранные произведения: Начало общего кризиса капитализма. Экономические кризисы. Капитализм после второй мировой войны (в 3-х томах). М., 1974.

37. Воейков М.И., Социальные реформы: иллюзии и реальность. Материалы научной конференции. Под ред. М.И. Воейкова. М.: КомКнига, 2006.

38. Волконский В.А. Принципы оптимального планирования. М.: Экономика, 1972.

39. Вопросы статистики. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009.

40. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Мысль, 1987-1997.

41. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование: (Системы и модели). М.: Экономика, 1974.

42. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997.

43. Гайдар Е.Т. Сочинения в двух томах. Том 2. Экономические реформы и иерархические структуры. Аномалии, М.: Евразия, 1997, 784с.

44. Гайдар Е.Т., Шаталин С.С. Экономическая реформа: Причины, направления, проблемы. М.: Экономика, 1989.

45. Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М.: Наука, 1971.

46. Гелб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: Проблемы, тенденции, перспективы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1995.

47. Гильфердинг Р. Бём-Баверк как критик Маркса М.: 1920.

48. Глазьев С.Ю. За критической чертой: О концепции макроэкономической политики. М.: Гнозис, 1996.

49. Глазьев С.Ю. Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем. Возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

50. Гранберг А.Г. Чернышев A.A. Задача оптимального территориального планирования «Запад-Восток» // Изв. СО АН СССР. 1970. № 6.

51. Горбачев М.С., Политический доклад центрального комитета КПСС на XXVII съезде коммунистической партии Советского Союза. 25.02.1986г.

52. Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. М.: Наука, 2004.

53. Гончарук А.Ю. Антикризисное управление и трансформация производственных систем: методология и практика. М.: ЗАО «Изд. «Экономика», 2006. 287с.

54. Гринберг P.C. Слово к читателю // Мир перемен. 2006. № 1.

55. Гринберг P.C. Большой кризис: пора уходить от радикального либерализма. // Альтернативы, 2009, ч.1.

56. Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002.

57. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество? Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.

58. Гэлбрейт Дж. Меньшиков С.М. Капитализм, социализм, сосуществование: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.

59. Дзарасов С.С. Экономические методы управления. М.: МГУ, 1969.

60. Дзарасов С.С. Мэйнстрим в России: провал и альтернатива. М.:, 2005. Доклад.

61. Дзарасов С.С. Проблема экономического роста в советский и постсоветский периоды. // Теория капитала и экономического роста. Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.

62. Доклад об экономике России. № 18 // Всемирный банк.

63. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Макроэкономика: Пер. с англ. Спб.: Литера плюс, 1997.

64. Дуглас Н. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: РАН, 1997.

65. Евстегнеев Р.Н. Новые тенденции в управлении экономикой: Из опыта европейских стран СЭВ. М.: Мысль, 1972.

66. Ефимов А.Н. Роль межотраслевого баланса в оптимизации народнохозяйственных пропорций // Проблемы оптимального планирования. М.: Экономика, 1966.

67. Ефимов А.Н. Экономика и планирование советской промышленности. М.: Экономика, 1970.

68. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. М.: ОМЕГА-Л, 2004.

69. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории / Под ред. А.Г. Аганбегяна. Новосибирск: Наука, 1995.

70. Засухин А.Т. Что там впереди. М.: ИЭ РАН, 1995.

71. Иванченко В.М. База возрождения производства// Экономист. 2000. № 8.

72. Иванченко В.М., Иванченко В.А. Экономика России в условиях конвергенции и глобализации. М.: ИЭ РАН, 2002.

73. Иванченко В.М. Методология народно-хозяйственного планирования. М.: Экономика, 1975.

74. Иванченко В.М. Мониторинг экономических реформ: В 3 т. М.: Изд-во МАСТЕР, 2004.

75. Иванченко В.М. План, экономические рычаги и стимулы научно-технического прогресса. М.: Финансы СССР. 1975. № 1.

76. Иванченко В.М. Проблемы дальнейшего совершенствования методики планирования // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1974. № 1.

77. Иванченко В.М. Реформа и предприятие. М.: Политиздат, 1973.

78. Иванов Е.А. Десятилетие экономического прагматизма. // Экономическая история СССР. Очерки. М.: ИНФРА-М, 2007.

79. Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005.

80. Канторович Л.В., Макоров В.Л. Оптимальные модели перспективного планирования // Применение математики и экономических исследований. М.: Мысль, 1965. Т. 3.

81. Капитализм на исходе столетия / Под ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1987.

82. Картина мира: Кризис без паники. // Ведомости № 192 (2214) 10 октября 2008 г.

83. Кирина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: РАН, СО Ин-та экономики и организации пром. пр-ва, 2001.

84. Кириченко В.Н. Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1974.

85. Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М.: Ком Книги, 2005.

86. Колганов А. Пример классового анализа российского капитализма. // Альтернативы, 2004, №2.

87. Кондратьев Н.Д. Особое мнение // Избранные произведения: В 2 т. М.: Наука, 1993.

88. Корнай Я. Дефицит: Пер. с венг. М.: Наука, 1990.

89. Коссов В.В. Межотраслевые модели. М.: Экономика, 1973.

90. Косыгин А.Н. Повышение научной обоснованности планов -важнейшая задача плановых органов // План, хоз-во., 1965. № 4.

91. Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. М.: Политиздат, 1965.

92. Коуз Р. Фирмы. Рынок и право: Пер. с англ. М.: Дело, 1993.

93. Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства СССР, 1917-1927 //План, хоз-во, 1927. № 11.

94. Кронрод Я.А. Процесс социалистического производства. М.: Наука, 1989.

95. Куйбышев В.В. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1958.

96. Курский А.Д. Научные основы и совершенствование системы планирования народного хозяйства СССР. М.: Наука, 1969.

97. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. 2001. №9.

98. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: Германский путь: Пер. с нем. М.: Дело, 1993.

99. Лебединский Н.П. Организация проектирования и внедрения автоматизированной системы плановых расчетов // План, хоз-во. 1972. №8.

100. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973.

101. Леонтьев А.Я. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

102. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М.: Культура, 1994.

103. Логинов В.П., Новицкий H.A. Факторы интенсификации общественного воспроизводства // Вопр. экономики. 1985. № 5.

104. Львов Д.С. Экономическая теория и хозяйственная практика // Экон. наука соврем. России: Экспресс-вып. 2000. № 1.

105. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М.: ИЭ РАН, 1997.

106. Маркс К. Кризис во Франции. // Маркс К. и Энгельс Ф. соч. т. 12.

107. Маркс К. и Энгельс Ф. соч. т. 1-3.

108. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.

109. Медведев В.А. Научный семинар «Экономическая теория марксизма и современность», М.: ИЭ РАН, 03.02.09г.

110. Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. Том П. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. 768с.

111. Методическое положение по статистике. Вып. 5/Росстат. М54 М., 2006.

112. Мильнер Б.З. Теория организация. М.: Инфра-М, 1998. 336 с.

113. Назарбаев H.A. Вместе мы можем сопротивляться глобализации // Независимая газ. 2001. 29 апр.

114. Направления среднесрочной программы социально-экономического развития России. М.: Отд-ние экономики РАН, 1997.

115. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. Ежегодник. М., 1987.

116. Немчинов B.C. Избранные произведения. М.: Наука, 1967-1970. Т. 16.

117. Новицкий Н.А. Факторный анализ эффективности размещения производства. М.: Наука, 1982.

118. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результаты при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.

119. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995.

120. Ойкен В. Основы национальной экономики: Пер. с нем. М.: Экономика, 1996.

121. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.

122. Рабочие в России: исторический опыт и современное положение, М.: Едиториал УРСС, 2004.

123. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: ИЭ РАН, 1994.

124. Развитие инновационно-инвестиционного потенциала России. Под ред. Н.А. Новицкого. М.: ИЭ РАН, 2009.

125. Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 2004.

126. Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007.

127. Россия 2015 года: Оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: ММВБ, 1999.

128. Россия XXI век: Материалы П Всерос.науч.конф. М., 1999.

129. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. -М., 1996.

130. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. -М., 1997.

131. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России-М.: 1998.

132. Россия и страны мира. 2006.: Стат.сб. / Росстат. М., 2006.

133. Российский стат. ежегодник: стат. сб. / Госкомстат. М., 2000.

134. Российский статистический ежегодник 2008: стат.сб. / Росстат М.: 2009.

135. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т.: Пер.с англ. М.: Ал-гон — Машиностроение, 1997.

136. Самуэльсон П. Экономика. М.: ЛПО «Аргон», 1992. Т. 1.

137. Сенчагов В.К. Эффективность использования основных фондов: (Показатели, факторы, стимулы). М.: Экономика, 1974.

138. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер.с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.

139. Сорокин Г.М. Планирование народного хозяйства СССР. М.: Соцэкгиз, 1961.

140. Сорокин Д.Е. Выбор стратегии социально-экономического развития России // Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации / Под ред. Ю.В. Яковца, А.Т. Сшщына. М.: РАГС, 2001.

141. Сорокин Д.Е. Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. / Под общ. Ред. A.B. Бузгалина. М.: Культурная революция, 2009.

142. Соколовская Е.А. Этические кодексы как форма институтов социальной ответственности бизнеса. // Журнал «Вестник Института экономики», 2008, №2.

143. Спицын А.Т. Реструктуризация производства и модели социально-экономического развития. М., 1998.

144. Спицын А.Т. Структурно-инновационная модель инвестиционной сферы развития производства // Экономика и организация рыночного хозяйства / Под ред. Б.К. Злобина. 2-е изд. М.: Экономика, 2000.

145. Становление новой экономической системы // Рос.экон.журн. 2000. №7.

146. Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004

147. Струмилин С.Г. Избранные произведения: В 5 т. М.: Наука, 19641965.

148. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980.

149. Торговля в России. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007.

150. Трахтенберг И. А. Денежное обращение и кредит при капитализме, М., 1962.

151. Трахтенберг И. А. Теория современного кредита «Социалистическое хозяйство», 1927.

152. Труд и занятость в России. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007.

153. Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы. Очерк из социальной истории Англии. 2-е изд., соверш. перераб. С.-Пб.: О.Н.Попова, 1900.

154. Туроу JI.K. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

155. Фаерман Е.Ю. Проблемы долгосрочного планирования. М.: Наука, 1971.

156. Федоренко Н.П. и др. Система комплексного планирования // Экономика и мат.методы. 1972. Т. 8, вып. 3.

157. Федоренко Н.П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1968.

158. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Изд.: Омега-Л, 2009.

159. Фридман M. Количественная теория денег: Пер. с англ. М.: Эльф-пресс, 1996.

160. Хайек Ф. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика-МП «Эконов», 1992.

161. Хайек Ф. Пагубная самодеятельность: Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, 1992.

162. Хикс Дж. Стоимость капитала: Пер. с англ. М.: Издат.группа «Прогресс», 1993.

163. Черковец В.Н. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства. М., 2001.

164. Черковец В.Н. Планомерность социалистического производства. М.: Экономист, 1965

165. Шаталин С.С. Экономико-математические методы в планировании и управлении//Вопр.экономики. 1971. № 7.о

166. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.

167. Эволюционный подход к переходной экономике / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, 1995.

168. Экономическая безопасность: Финансы. Банки / Рук. В.К. Сенчагов. М.: ИЭ РАН, 1995.

169. Явлинский Г.А. Экономика России: Наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.

170. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993.

171. Яковец Ю.В. Экономика России: Перемены и перспективы. М., 1996.