Управление знаниями и его институциональная основа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Марьясин, Дмитрий Сергеевич

• Марьясин, Дмитрий Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Марьясин, Дмитрий Сергеевич

Введение

Глава 1. Экономическое развитие и знаиия: основные понятия и теоретические подходы

§1.1. Определение и виды знания

Подходы к определению знания

Знание как система информации, смыслов и практик

Свойства информации и знаний как производственного фактора

§1.2. Знания как экономический актив

Знания в теориях экономического роста

Знания и постиндустриальная теория стоимости

Знания и физические ресурсы: цикл социального обучения

§1.3. Знания, институты и динамика экономического развития

Знания и институты

Эволюционный взгляд на знания

Когнитивная динамика экономического развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление знаниями и его институциональная основа»

Актуальность исследования

Современный этап развития передовых обществ характеризуется появлением экономики, основанной на знаниях, как новой парадигмы социально-экономического развития. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие тенденции:

1. Новая количественная и качественная роль знания как фактора производства, в ряде стран уже получающего приоритет по отношению к традиционным факторам (природные ресурсы, труд и капитал).

2. Возрастание роли знаний как продукта, появление принципиально новых видов товаров и услуг, и основанных на знании новых отраслей экономики.

3. Возросшая по сравнению с другими видами знания роль кодифицированного знания как основы организации экономической деятельности.

4. Прорывные инновации в информационных и коммуникационных технологиях (ИКТ), принципиально снизившие издержки распространения информации, и создавшие технологическую базу как для внедрения знаний в традиционные отрасли, так и для появления новых отраслей экономики.

В целом в большинстве стран мира, но особенно в группе передовых стран Северной Америки, Европы и Азии, возрастает доля секторов экономики, в которых значительная часть создаваемой ценности основана на знаниях. Именно поэтому способность эффективно и системно использовать явные и неявные знания становится основой конкурентных преимуществ экономики и общества в целом. При равных стартовых возможностях различные страны в разной степени успешны в использовании потенциала знаний в экономическом и социальном развитии, что требует теоретического осмысления и выработки практических рекомендаций по формированию государственной политики в области управления знаниями.

На микроуровне в рамках теории менеджмента в 1990-х гг. сформировалась парадигма исследований и практической деятельности, связанная с оптимальным использованием, распространением и созданием нового знания, в западной литературе получившая название управление знаниями (knowledge management). Теория управления знаниями рассматривает принципы, границы и инструменты направленного воздействия на систему внутрифирменных институтов для повышения отдачи от располагаемого фирмой и ее сотрудниками знания.

При этом на макроуровне проблема управления знаниями пока не получила должного внимания. Разработанные в экономической теории подходы не всегда адекватны реалиям экономики и часто фрагментарны и рассматривают социально-экономические процессы, носящие нелинейный характер, с позиций традиционной экономической теории, не учитывая их сложную институциональную природу. Именно поэтому основное внимание в работе уделено макроуровню управления знаниями, в особенности анализу его институциональных факторов и роли государства в нем.

Степень разработанности проблемы

Анализу понятия знаний и роли знаний в социальных процессах посвящена обширная литература. В частности, системная трактовка социальных знаний содержится в работах К. Поляни, Н. Винера, К. Черчмана, К. Боулдинга, Р. Махлупа, а также более современных разработках К. Аргириса, Д. Шона, Д. Тиса, М. Буасо, Э. Диксона, К. Экка и пр.

Обширная литература посвящена проблематике управления знаниями на микроуровне (уровне фирмы). Наиболее комплексные подходы содержатся в разработках зарубежных авторов М. Хансена, Н. Нориа, И. Нонака, Р. Такеуши, С. Клегга, Р. Санчеса, Д. Сноудена, А. Вига, К. Джанетто и пр. и отечественных А. Гапоненко, С. Климова, Э. Попова, Г. Маринко и др.

Значительная часть теоретической экономической литературы, посвященной вопросам роста и развития, в частности, работы авторов неоклассического направления Р. Лукаса, П. Ромера, Р. Солоу, Л. Туроу, Д. Стиглера, Д. Стиглица и пр., внесли определенный вклад в понимание роли знаний в росте и развитии. Существует большой пласт работ, как экономических, так и на стыке с социологическими, посвященных проблемам накопления интеллектуального или человеческого капитала и инвестициям в него. Здесь следует отметить работы Г. Бэккера, Т. Шульца, Р. Стюарта, А. Мэлоуна и пр., а также таких отечественных авторов, как С. Климов, М. Критский, С. Дятлов, А. Добрынин, Р. Капелюшников.

Большой вклад в понимание роли информации и знаний внесли исследования постиндустриального или информационного общества, в том числе таких авторов, как Д. Белла, П. Друкера, Р. Райха, М. Кастельса, Г. Шиллера, Т.Сакайи, И. Иноземцева и др. Значительное внимание роли знаний, в том числе в их неявной, некодифицированной форме уделяется в работах институциональной и эволюционной школы. Здесь, помимо работ Р. Коуза и О. Уильямсона, надо отметить труды М. Буасо, Д. Ландеса, Р. Ингельгарта, В. Ховстеде, С. Липдсея, Ж. Сапира, а также Б. Мартенса, Б. Лоасби, Д. Мокира, Р. Вегнера, Г. Окруха и др. Значительный вклад в понимание роли знаний в общественном развитии внес немецкий ученый Ф. Хайек.

В теоретических исследованиях и разработках ряда международных организаций на основе значительного объема эмпирических данных анализируется опыт стран в построении инновационных систем и формировании социально-экономического режима, содействующего экономическому развитию на основе знаний.

Цель работы

Цель работы состоит в обосновании институциональной основы управления знаниями на макроуровне.

В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

Дать определение знаний как экономического феномена;

Провести критический анализ существующих теоретических подходов, связывающих знания, институты и экономическое развитие;

Рассмотреть опыт управления знаниями на уровне фирмы;

Выявить ключевые институциональные факторы управления знаниями;

Предложить концептуальную модель управления знаниями на макроуровне;

Рассмотреть ключевые инструменты государственной политики управления знаниями.

Объект и предмет исследования

Предметом исследования является система экономических отношений, связанных с созданием, использованием и передачей знаний. Объектом исследования являются механизмы управления знаниями как основой экономического развития.

Научная новизна

1. Раскрыта экономическая природа знаний как нематериального экономического актива, обладающего свойствами широкой распространяемости, неизменной полезности и убывающей ценности, который в условиях появления экономики, основанной на знаниях, становится стратегическим ресурсом динамичного развития, через механизм самовоспроизводящейся стоимости обеспечивая конкурентоспособность, устойчивость, способность к упреждающей самоадаптации фирмы и инновационный потенциал экономической системы в целом.

2. Доказывается, что система генерации, распространения и использования знаний как основы конкурентоспособности экономической системы должна являться предметом стратегического, т.е. ориентированного на долгосрочные цели, управления, которое через гибкую и эволюционирующую систему норм, формальных и неформальных институтов призвано, с одной стороны, обеспечивать эффективную связь знаний и производства, разрешая противоречие между запаздывающими (физический капитал) и опережающими (идеи, инновации) факторами стоимости, а с другой — максимально использовать неявные знания (включая социальный капитал, культуру и пр.) в процессе экономического развития.

3. Обосновано положение о выделении трех уровней управления знаниями (фирма, государство, общество), и показана специфика институциональных механизмов и процессов на каждом из них:

На уровне фирмы: стратегия создания, хранения, распространения и использования знаний и корпоративного обучения с учетом организационной структуры, корпоративной культуры, микро-политической динамики и неформальных сообществ практики, формирующих микро-институциональную среду фирмы.

На уровне государства: политика развития человеческого капитала, направленная на снижение транзакционных издержек предоставления знание-интенсивных социальных услуг (здравоохранение, образование и пр.), а также поддержка фундаментальной научной базы и технологическая политика, создающая институциональные стимулы развития национальной инновационной системы.

На уровне общества: эволюционное развитие культуры как системы фоновых знаний, в том числе традиций, обычаев, социальных норм, доминирующих поведенческих установок и системы ценностей, определяющих особенности функционирования ключевых макро-институтов.

4. Выделены институционально значимые слагаемые совершенствования работы государства как субъекта управления знаниями («обучающееся государство»), в частности, показано, что эффективное управление знаниями внутри госаппарата требует:

Внедрения принципов и практики управления по результатам как основы координации стратегий управления знаниями на всех уровнях государства;

Построения гибких адаптивных организационных структур и определения административных и иных регламентов, способствующих внедрению передовых информационных технологий и культуры непрерывного обучения;

Налаживания эффективной системы взаимодействия с негосударственными акторами внутри страны и с другими государствами, позволяющей постоянно обновлять доступный государству массив знаний и повышать качество принятия государственных решений.

Методология исследования

В работе использовались основные подходы и допущения неоинституциональной и эволюционной экономической теории, а также методологические разработки Всемирного банка для анализа роли знаний в экономическом развитии и принятая в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) методология анализа национальных инновационных систем. Кроме того, использовался практический опыт работы автора в Программе развития ООН, в частности, в подготовке и реализации программ технической помощи и содействия в области инновационного и институционального развития.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретический анализ управления знаниями и его институциональной основы может существенно расширить представления экономических и управленческих наук о характере взаимовлияния знаний, институтов и экономического развития.

Исследование выходит на практические и обоснованные рекомендации относительно принципов управления знаниями на макроуровне, которые могут быть использованы при формировании государственной инновационной и институциональной политики.

Апробация работы

Апробация исследования происходила в период участия автора в ряде студенческих и аспирантских конференций на Факультете государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,9 п.л.

Логика и структура диссертации

В соответствии с целью и задачами работы, в первой главе «Экономическое развитие на основе знаний: основные понятия и теоретические подходы» рассмотрены основные теоретические подходы, раскрывающие связь экономического развития, знаний, создаваемых и распределяемых в обществе, и институтов как ключевой формы преодоления неопределенности и сложности внешней среды, обусловленной ограниченными познавательными способностями человека и неизбежными в процессе обмена знаниями транзакционными издержками. Во второй главе «Управление знаниями: ключевые институциональные факторы» рассмотрены ключевые проблемы управления знаниями в контексте экономического развития через характеристику трех его аспектов: субъекта управления, внутренней среды и взаимодействия внутренней и внешней среды. Третья глава «Стратегия и базовые инструменты управления знаниями на макроуровне» посвящена обоснованию концептуальной модели экономического развития на основе знаний (модель «обучающееся общество») и анализу инструментов управления знаниями на макроуровне (описание роли «обучающегося государства»). Таким образом, диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на 9 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Марьясин, Дмитрий Сергеевич

Основные выводы второй главы

В заключении сформулируем основные выводы, относительно трех характеристик управления экономическим развитием на основе знаний, а именно: субъекта, внутренней среды и их взаимодействия с внешней средой.

1. Характеристика субъекта управления экономическим развитием на основе знаний. Существуют различные тенденции ролевой функции государства как экономического и институционального субъекта в системе «знания - экономическое развитие». Одной из возможных интерпретаций этой вариативности является концепт «государство-фирма», сформулированный в терминах теории Коуза, и отражающий роль государства в снижении общественных транзакционных издержек. При этом оптимальным для эффективного экономического развития на основе знаний следует считать роль государства как фирмы-интегратора институционально значимых процессов создания, распространения и использования знаний или как продуцента «знаний как». Роль государства как активного монополиста, производящего собственные знания (или «знания что») является субоптималыюй. Соотношение этих ролей определяет эффективность государства в управлении экономическим развитием на основе знаний.

2. Характеристика внутренней среды. Соотношение ролевых моделей государства в процессе управления экономическим развитием формируется под воздействием ряда факторов институциональной среды, в частности, политического режима и культуры на макроуровне, а также социального капитала и поведенческих факторов на микроуровне. Описанные в литературе результаты сравнительных межстрановых исследований не позволяют однозначно подтвердить прямой зависимостью между характером политического режима и экономическим ростом. Более убедительным является подход, трактующий существенные различия обществ в способности использовать и создавать знания для экономического развития как функцию культурных отличий, в первую очередь в ментальных моделях, влияющих на конкурентоспособность и через призму технологической культуры. При этом существенными фактором является т.н. социальный капитал, характеризующий уровень доверия в обществе в целом и его подсистемах, а значит - и склонность к экономически значимому обмену знаниями при относительно низких транзакционных издержках. Другой ключевой момент - доминирующие в данном обществе модели нерационального поведения, определяющие предрасположенность индивидов и групп к тому или иному институциональному выбору, влияющему на эффективную передачу знаний.

3. Характеристика взаимодействия субъекта управления и внутренней среды с внешней средой. В силу неоднородности ролевых функций государства и характеристик институциональной среды в различных обществах, эффективный обмен знаниями между ними может быть затруднен и не обязательно приведет к усвоению (интернализации) эффективных экономических институтов. Это обусловлено как культурно-дискурсивными особенностями каждого общества, так и существенным влиянием политических и других факторов, а также целого комплекса издержек «импорта институтов». Такие издержки в основном возникают в результате рассогласования импортируемых формальных и существующих неформальных институтов, что делает придает нелинейный характер «заимствованной модернизации» и способно дать результаты, сильно отличающиеся от образца. Возможным подходом к решению этой проблемы является создание национальных моделей рынка, в которых отражаются те аспекты заимствованного кодифицированного знания, которые сочетаются с существующим в данном обществе неявными знанием (в основном в форме неформальных норм, а также технологической культуры). Одновременно главной задачей государственного управления, учитывая нелинейный характер эволюции институтов, является попытка изменить неформальные нормы за счет использование эффекта обратной связи - или в терминах Буасо, рассматривать заимствования итеративный процесс в рамках цикла социального обучения.

В следующей главе рассмотренные выше проблемы должны получить свою системную интерпретацию, выполняя роль своеобразных «концептуальных фильтров» при построении модели управления экономическим развитием на основе знаний.

Глава 3. Стратегия и базовые инструменты управления знаниями на макроуровне

В заключительной главе нашего исследования мы с учетом анализа теоретических подходов, проведенного в первой главе и рассмотренных во второй главе практических проблем управления экономическим развитием на основе знаний, рассмотрим основные параметры концептуальной модели управления экономическим развитием на основе знаний.

В качестве исходной рабочей модели предлагается использовать разработанную специалистами Всемирного банка модель Knowledge for Development (K4D), выделяющую четыре основных компонента политики: инвестиции в человеческий капитал, эффективная инновационная система, адекватная информационная инфраструктура и институциональный режим, содействующий развитию. Как представляется, безусловно хорошо разработанная и операциональная модель K4D, подобно ряду других моделей такого рода, отличается известной механистичностью описания и объяснения сложных экономических и социальных процессов, связанных с ролью знаний в развитии. Во многом это объясняется тем, что в основе модели лежат постулаты неоклассической экономической теории, уточненные институциональными «вкраплениями», что неизбежно заставляет авторов избегать ряда сложных вопросов о системных взаимосвязях неоднородной институциональной среды и экономического роста, а также о неравномерном распределении знаний и их культурной интегрированности.

Именно поэтому предлагается качественно переосмыслить и дополнить эту модель с учетом рассмотренных выше «концептуальных фильтров», неизбежно возникающих при включении в поле анализа культурных и других социальных аспектов институционального режима, а также при рассмотрении когнитивно обусловленных явлений «специализации знаний». Наиболее адекватным инструментом такого переосмысления представляется эволюционная экономика как парадигма экономической науки, признающая динамичные нелинейные процессы основой экономического роста и анализирующая различия в уровне развития между странами с точки зрения конкуренции институтов.

На основе сформулированной выше концептуальной модели «обучающегося общества» далее рассматриваются практические аспекты модели, соответственно раскрывающие роль политики в человеческого и в области технологического развития как компонентов управления экономическим развитием на основе знаний.

§ 3.1. Концепция «обучающегося общества»

Начнем параграф, призванный определить концептуальные подходы к построению не механистичной и при этом применимой на практике модели управления экономическим развитием, с краткого рассмотрения основных положений модели «Знания для развития».

Модель «Знания для развития»

Главная задача модели, разработанной специалистами Всемирного банка, -эмпирически определить как знание влияет на экономический рост. В основе модели лежит посылка о том, что существуют четыре основных фактора, позволяющих сделать знание основой (движущей силой) роста [62].

Экономический и институциональный режим, предоставляющий стимулы для эффективного использования существующего и нового знания и для развития предпринимательства.

Образованная рабочая сила, способная эффективно создавать, передавать и использовать знания.

Динамичная информационная инфраструктура, способствующая эффективным коммуникациям, т.е. распространению и обработке информации

Эффективная инновационная система, объединяющая фирмы, исследовательские центры, университеты и прочие организации, позволяющие использовать растущий объем знаний в мире, адаптировать его к локальным нуждам и создавать на его основе новые технологии.

В модели постулируется, что объем знаний и то, как они используются являются ключевыми детерминантами общей факторной производительности (total factor productivity). Действие четырех вышеупомянутых факторов приводит к увеличению как объема, так и качества доступных в экономике знаний, что в свою очередь приводит к повышению производительности и экономическому росту [62, стр. 4].

В соответствии с неоклассической литературой30 модель исходит из того, что общая факторная производительность зависит от уровня образованности населения (рабочей силы) и уровнем нововведений в экономике. При этом в ней используется

30 Речь в первую очередь о классической формуле функции общей факторной производительности Р. Солоу Y = А (t). F (К L), в которой совокупная производительность труда и капитала зависит только от времени. Позднее эта формула была дополнена П. Ромером и Р. Лукасом и теперь в качестве ключевого фактора включала человеческий капитал Y = A (h). F (К L). В более ноздних работах авторов неоклассического направления среди факторов производительности фигурируют уровень образования и вложений в исследования и разработки. явно выходящий за рамки неоклассической традиции и более системный подход, в рамках которого к этим двум факторам добавляются институциональный и экономический режим и уровень развитости информационных и коммуникационных технологий (ИКТ). Таким образом традиционная формула расширяется и теперь выглядит следующим образом [62, стр. 8]:

Y = A(g,e,r,i).F(KL) где g - институциональный и экономический режим данной экономики е- уровень образования г - уровень внутренних инноваций (включает как создание новых технологий, так и адаптацию заимствованных технологий) i — уровень развития инфраструктуры ИКТ

Рассмотрим каждый из этих факторов подробнее.

Уровень образования и навыков населения. Хорошо образованное и обученное соответствующим навыкам населения - необходимое условие эффективного создания, получения, распространения и использования полезного (релевантного) знания, лежащего в основе общей факторной производительности , а значит - и экономического роста [62, стр. 9]. Базовое общее образование формирует способности к обучению и использованию информации. Специализированное и высшее образование необходимы для осуществления технологических инноваций - именно в центрах высшего образования и научных исследований (в западных странах это, как правило, университеты) концентрируются процессы создания нового и адаптации заимствованного знания. Техническое (среднее специальное) образование выполняет функцию ассимиляции нового знания, его тестирования и адаптации к потребностям фирмы и экономики в целом. Как правило, более образованное население предъявляет больший спрос на технологически сложные товары и услуги, что в свою очередь стимулирует инновации и технологические производства.

Большинство эмпирических межстрановых исследований так или иначе касаются проблемы различающейся производительности в зависимости от уровня образования и человеческого капитала в целом на экономическое развитие31. Так известное исследование Барро, включавшее данные по 98 странам в период с 1960 по 1985 г, подтвердило вывод о наличии позитивной корреляции количества учащихся в

31 Например, Temple, Jonathan (1999b). "A Positive Effect of Human Capital on Growth." Economics Letters. Vol. 65, pp. 131-134., а также Hall, Robert E. and Charles 1. Jones (1999]. "Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others ?" Quarterly Journal of Economics. Vol. 114, February, pp. 83-116. Более точное описание количественного влияния человеческого капитала на экономический рост в работе немецкого экономиста Грундлаха. См. Gundlach, Erich (1995]. "The Role of Human Capital in Economic Growth: New results and Alternative Interpretations." Weltwirtschaftliches Archiv. Vol. 131, No. 2, pp. 383-402. школах и уровня ВВП на душу населения [56], а проведенный Коэном и Сото анализ выявил схожую зависимость и по отношению к средней продолжительности обучения [66]' Немаловажный аспект влияния качества образования на экономический рост проанализирован в сравнительном исследовании Ханусека и Кимко, взявших в качестве ключевого параметра успеваемость учеников различных стран, измеряемую стандартными тестами [81].

Эффективная инновационная система. Неоклассическая экономическая теория (прежде всего работы Р. Солоу и П. Ромера) рассматривает технологический прогресс как важный источник роста производительности труда. Технологический прогресс в свою очередь зависит от эффективной инновационной системы - т.е. совокупности институтов и организаций, за счет которых экономика обеспечивает прирост нового и использование имеющегося знания [62, стр. 10]. Инновационная система создает благоприятные условия для исследований и разработок (ИР) - т.е. систематической работы по созданию нового знания и его новых применений. Значительное число исследований показывают позитивный эффект инноваций на экономический рост и производительность труда. Так, в работе Ледермана и Малони на основе данных по 53 странам с 1975 по 2000 гг. делается вывод о том, что возрастание доли расходов на ИР в ВВП на 1% в среднем увеличивает темпы роста ВВП на 0.78% [95]"

Учитывая высокую концентрацию технологических инноваций и нового технического знания в развитых странах, ключевым аспектом построения инновационной системы является эффективное заимствование знаний и технологий через техническое сотрудничество, торговлю и прямые иностранные инвестиции. Модель Всемирного банка, а также ряд других крупных исследований международных организаций [128] уделяет значительное внимание этой стороне инновационной системы, позволяющей менее развитым странам «не изобретать колесо» и наращивать собственный инновационный потенциал на основе заимствованных знаний.

Адекватная информационная инфраструктура. ИКТ лежат в основе большинства знание-интенсивных секторов экономики - позволяя при относительно низких издержках использования и способности преодолевать расстояния, значительно повысить эффективность передачи и распространения информации и знаний. Термин ИКТ в трактовке экспертов Всемирного банка понимается как совокупность аппаратного и программного обеспечения, сетей и средств для сбора, хранения, обработки, передачи и презентации информации в форме голоса, данных, текста и изображений [62, стр. 11]. Информационная инфраструктура характеризуется уровнем доступности, надежности и эффективности ИКТ.

В терминологии, принятой в ОЭСР сектора ИКТ включают производство товаров и предоставление услуг, связанных с хранением, передачей и воспроизводством информации в электронном виде. Целый ряд исследований последнего времени подтверждают значительную роль, которую ИКТ играют в экономическом росте. Так в секторах ИКТ был сделан целый ряд крупных технологических прорывов, которые повысили производительность труда. В секторах, не связанных напрямую с производством ИКТ, их использование тем не менее привело к повышению производительности труда, о чем свидетельствует целый ряд эмпирических исследований [116].

По мнению экспертов Всемирного банка, снижая издержки передачи информации, ИКТ позволяют в целом снизить неопределенность, а значит -транзакционные издержки участия в экономическом обмене. Это в свою очередь приводит к увеличению объемов экономической деятельности и экономическому росту. Одновременно благодаря ИКТ упрощается и ускоряется передача технологий и преодолеваются географические границы. Это ведет к выравниванию конкурентных возможностей, расширяет доступ как с рынкам факторов производства, так и к рынкам сбыта. Как отмечают авторы модели, дополнительным положительным эффектом повсеместного внедрения и использования ИКТ является повышение прозрачности, доступности и подотчетности в сфере предоставления общественно значимых услуг. ИКТ также способствуют повышению информированности граждан о своих правах и участия в политической жизни общества.

Экономический и институциональный режим. Экономический и институциональный режим, способствующий росту на основе знаний, должен, по мнению экспертов Всемирного банка, создавать стимулы для экономических агентов эффективно использовать и создавать знания. Такой режим сопровождается набором обоснованных и прозрачных инструментов регулирования, макроэкономической политики, а также политики по поддержки конкуренции. В общем случае такой экономический режим характеризуется минимальным вмешательством в рыночный ценовой механизм, максимальной открытостью по отношению к внешним рынкам, устойчивым уровнем государственных расходов и бюджетного дефицита, а также стабильно низкой инфляцией. Внутренние цены при этом должны оставаться свободными, а обменный курс национальной валюты — отражать ее истинную стоимость. При этом финансовая система эффективно перераспределяет инвестиционные ресурсы в зависимости от успешности экономических агентов.

К чертам способствующего росту на основе знаний институционального режима авторы модели относят эффективное, подотчетное и не коррумпированное государство и правовую системы, поддерживающую и обеспечивающую соблюдение прав собственности и правил торговли. Важным аспектом такого институционального режима является защита прав интеллектуальной собственности, без которой ослабевают стимулы производить новые знания, а также осложняется безопасная передача знаний [62, стр. 13].

Методология эволюционной экономики

Почему в качестве методологической основы предлагаемой в данной работе модели выбрано именно эволюционное направление в экономической теории? Чтобы ответить на этот вопрос еще раз обратимся к некоторым важным ограничениям, свойственным современными теориям роста, выросшим из неоклассического направления. В первой главе были кратко рассмотрены основные теоретические подходы, анализирующие роль знаний в экономическом развитии. Приведенное в таблице 1.1. сравнение пяти подходов показывает, что лежащие в основе неоклассической экономики (или стандартной экономической теории) дают нереалистичную оценку экономических процессов, предполагая совершенство и симметрию информации, рациональность поведения агентов и не уделяя должного внимания неявному знанию. Как было продемонстрировано во второй главе, все эти посылки не выдерживают проверки в контексте реальной экономической жизни. Помимо этих базовых проблем неоклассической теории можно выделить и ряд других методологического плана. К. Ваитос отмечает пять таких ограничений [129]:

Ограниченная статистическая точность моделей эндогенного роста, вызванная увеличением количества переменных в производственной функции;

Ограниченная способность количественных моделей роста отразить сложные качественные взаимосвязи экономических явлений микро и макроуровня;

Неучет множественности целей экономических агентов в моделях роста, описывающих ситуацию в терминах «или-или», «конвергенция-дивергенция»;

Нереалистичность презумпции о том, что хотя страны (экономики), подлежащие сравнению в долгосрочном плане, могут иметь различные стартовые условия, в дальнейшем их развитие происходит по схожей траектории. Концептуальная связь новых теорий роста с неоклассическим методом «сложения» факторов роста: признавая эндогенный и взаимосвязанный характер факторов роста, современные теории по-прежнему используют старый подход к их измерению.

С точки зрения эволюционной экономики «новые теории роста» страдают рядом концептуальных слабостей, в первую очередь связанных с тем, что рост рассматривается как некий относительно линейный процесс, привязанный к равновесному состоянию. Не менее важным пунктом критики стало и то, что новые теории роста не уделяют достаточно внимания вариативности поведения экономических агентов и несбалансированности в развитии институтов [129]. Остановимся на основных положениях эволюционной теории более подробно.

Основа эволюционного метода: роль знаний и способности к инновациям. Хотя идея применения эволюционного метода, наиболее подробно разработанного в биологии, по отношению к экономическим явлениям была не нова и в 19 в. , а первые формальные опыты математического моделирования эволюционных процессов относятся к 30-м годам 20 в., поворотным пунктом в развитии идей эволюционной экономики стало появление работа американских ученых Нельсона и Винтера в 1960-70е гг. [27]. В своих работах Нельсон и Винтер впервые открыто поставили под вопрос ключевое для неоклассиков явление равновесия. С точки зрения эволюционной школы за основу берется понятие динамичного процесса изменений, состоящего из чреды постоянных неравновесных состояний.

Таким образом экономика и общество не развиваются по единому и постоянному пути, а под воздействием неопределенности, что предопределяет множественность путей развития и достижения экономического роста. Этот процесс сродни процессу естественного отбора и конкуренции различных видов, в роли которых в экономике на микроуровне выступают фирмы, на макроуровне - государства (экономические системы). Основой же эволюционных преимуществ, становятся знания и способность к инновациям. При этом эволюция на микро и макроуровне, в силу неоднородности и разнонаправленности инноваций, взаимосвязаны нелинейным способом через многоуровневые процессы коммуникаций и обучения. Эти процессы структурируются через организационные структуры на уровне фирмы и отрасли и институты на уровне государства. Ключевым здесь становится понятие коэволюции технологии (то есть новых знаний, получаемых в результате инноваций), организационных форм и институтов [129, стр. 47-48]. Такое общее понимание

32 11аиболее яркое отражение она нашла в работах К. Маркса предопределяет особое внимание эволюционной школы к следующим основным концептуальным положениям, имеющим важное значение для нашего исследования:

1. Неоднородность, «ограниченная рациональность» и информационная асимметрия экономических агентов

2. «Зависимость от пути» и роль культуры

3. Децентрализованные инновации и эволюционирующие рынки

4. Отсутствие прямой связи между экономической политикой и ростом

5. Роль политической динамики, связанной с эволюционирующими рынками Помимо этих базовых положений, которые являются концептуальной основой предлагаемой модели, следует остановиться еще на двух важных методологических посылах эволюционной экономики, позволяющих охарактеризовать управление знаниями на макроуровне. Речь идет о роли экспериментов в экономической политике и об участии негосударственных акторов в ее формировании. Ниже, прежде чем перейти к описанию предлагаемой модели мы кратко остановимся на двух этих темах, дающих ключ к пониманию сложной взаимосвязи экономического роста и знаний и инноваций с одной стороны и роли государства в нем с другой.

Политический экспериментализм и роль знаний в формировании политики. Анализируя основные выводы теории Ог(1пип%$ро1Шк Вальтера Ойкена и понятие верховенства закона в трактовке Хайека, немецкий экономист С. Окрух, предлагает свое понимание роли экспериментов в экономической политике, показывая их значение для легитимизации экономической политики. И Ойкен, и Хайек исходят из посылки о сложности экономической реальности и, считая разрушительным вмешательство государство в сложную систему взаимоотношений экономических агентов, построенную на распределенном знании, пытаются очертить рамки институционального участия государства. Для Ойкена главными критериями адекватности экономической политики являются эффективность и справедливость того экономического порядка, который она поддерживает. По мнению Ойкена этим критериям в полной мере соответствует только конкурентный рынок, следовательно -роль государства должна состоять в поддержании работающей системы цен. Ойкен отвергает необходимость вмешательства государства в содержание экономических процессов, считая, что его влияние должно ограничиваться воздействием на формы экономической жизни. Хайек, в целом разделяющий неинтервенционистский взгляд на государство, особо отмечает, что наиболее совершенные институты возникают как результат культурной эволюции, а государство имеет склонность стремиться к неконтролируемой власти, при этом не обладая соответствующим объемом знаний.

Именно поэтому Хайек считает, что все нормы должны носить только запрещающий характер, оставляя экономическим агентам право делать все, что не запрещено.

Очевидно, что позиции Ойкена и Хайека требуют определенного переосмысления с позиций эволюционной экономической теории. Во-первых, очевидно, что видение Ойкена идеальной экономической системы, в любой момент отвечающей критериям эффективности и справедливости, исходит из необходимости и желательности равновесия — главной посылки, которую опровергает эволюционизм и реальная экономическая жизнь. В основе эволюционного анализа лежит представление о развитии как об открытом процессе. Во-вторых, вопреки представлению Ойкена, достижение конечного (институционального) состояния или «правового порядка» неизбежно приводит к его изменению, причем изменению эндогенного характера, вызванного деятельностью субъектов, действующих в рамках установленного правила. Иными словами, креативный потенциал участников экономического процесса и создаваемое ими новое знание (в том числе как реакция на норму) влияют на установленный порядок. Как отмечает Окрух, ссылаясь на ряд работ последнего времени, в русле этой тенденции находится и так называемое явление «обучающегося права» (learning law) - подразумевающее, в частности, активный обмен публично-правовых и частноправовых норм [110, стр. 75].

Хайек считает, что спонтанный рыночный порядок может основываться только на абстрактных и определенных универсальных правилах правомерного поведения, или иными словами: применение и осторожная модификация этих правил обеспечивают спонтанность и работоспособность рыночного порядка. Соответственно от отвергает любые попытки напрямую управлять экономической системой, так как это требует использование командных предписаний для определенной цели и в конечном итоге приводит к преобразованию экономического порядка в организацию. По мнению Окруха, эта теорема «невозможности управления» недооценивает креативный потенциал тех, кому адресована норма и которые могут конструктивно ее преобразовывать. В таком случае слишком универсальные (неадаптированные) институты разрушительны для развития, так как препятствуют такого рода креативности, которую эволюционная теория рассматривает как форму обучения или политического экспериментирования [110, стр. 77].

Здесь ключевым становится вопрос о том, как с процедурной точки зрения изменяются или выбираются нормы, т.е. как происходит процесс политико-правового (институционального) обучения, лежащего в основе эволюции экономической системы. Ссылаясь на аргументы Бьюкенена, ряд авторов-конституционалистов отмечают в качестве двух ключевых механизмов: «конституционные» интересы и «конституционные» теории (или представления/предсказания относительно фактических результатов альтернативных вариантов нормы) [110, стр. 79]. Если первые могут находится в постоянном противоречии, то нахождение общности вторых, при помощи дискурсивной практики, и на основе гомогенной культуры, есть условие динамичного и устойчивого развития системы общественных институтов, а значит - и адаптивной экономической системы. Таким образом, знания, формируемые через межгрупповые когнитивные процессы, рассматриваются как важный фактор развития, а демократический политический процесс в целом рассматривается как процесс формирования и изменения общих знаний. Сформированные в результате такого процесса знания определяют выбор формальных институтов, которые в свою очередь опираются на неформальные ограничения, вытекающие из породившей их дискурсивной практики.

Одним из важных положений эволюционной экономической теории является то, что при этом у индивидов существует выбор между институтами различных стран или внутри страны. Порождаемая этой свободой выбора конкуренция институтов является одним из источников возникновения нового знания (обучения) и усовершенствования социально-экономических механизмов, основанных на нем. В макроконтексте свобода выбора агрегируется в рамках групп интересов, участвующих в демократическом процессе. Результатом, по мнению Окруха, становятся «политические эксперименты» -создающие основу для креативной нестабильности институтов и позволяющие в рамках данного политического цикла определить оптимальную степень вмешательства государства в экономику [110, стр. 81-85].

Здесь следует отметить, что этот взгляд сродни позициям прагматизма, проповедующего «политику в соответствии с обстоятельствами» - по аналогии с процессом открытия в рамках научного эксперимента. Окрух отмечает несколько важных проблем, связанных с использованием аналогий научного прагматизма при анализе экономической политики. Во-первых, очевидно, что экспериментирование с институтами ставит под вопрос их (выделяемую, например, Нортом) стабилизирующую функцию. Во-вторых, реалии политического процесса должны учитывать механизмы формирования и функционирования групп интересов, инициирующих политические эксперименты и особую роль акторов, реализующих их. И первые и последние образуют своеобразную промежуточную прослойку между «обществом индивидов» и формальными правилами (существующими или формируемыми институтами). Первые - политический класс. Вторые - бюрократия. От того, как функционируют эти две прослойки, как построен обмен знаниями между ними, между ними и населением, а также внутри них самих во многом зависит эффективность государства в адаптации и использовании новых знаний.

Роль негосударственных акторов в эволюционном процессе формирования политики. Как отмечалось выше, в рамках эволюционного направления значительное внимание уделяется возможностям и пределам влияния экономической политики на экономическое развитие. Ключевым вопросом здесь становится реализуемость политических установок и их связь с поведением рынка. Исходным пунктом анализа для большинства эволюционистов становится тезис Хайека о том что эволюционирующие самоорганизующиеся системы, какими являются рынки, не подлежат контролю извне, в первую очередь из-за высоких издержек, связанных с контролем за децентрализованным знанием. Расширяя этот тезис Хайека, Г. Вегнер отмечает, что не менее важными являются склонность и способность рынка к инновациям, которые затрудняют реализацию экономической политики государства, но при этом создают предпосылки для ее постоянной модификации [131].

Вегнер рассматривает традиционную экономическую политику как институциональный дизайн, основанный на политическом целеполагании, учитывающем интересы различных групп и реализуемый через систему норм. Нормы устанавливают правила (запреты), которым экономические агенты должны следовать, но не определяет поведение агентов в рамках этих правил. В рамках такой модели возможно также политически мотивированное вмешательство государства, которое «сужает» действие института, навязывая рынку то или иное поведение в рамках правила (как в случае установления квот па выбросы или запрета сделок по слияниям и поглощениям). Участники рынка, находясь в рамках созданного государством институционального дизайна, и обладая способностью к инновациям, имеют возможность креативно реагировать на создаваемые государством правила, однако пользуются этой возможностью в меру имеющихся у них знаний, более или менее успешно решая экономические задачи. Это означает, в частности, что успешное экономическое развитие возможно и вопреки политическим целям государства, и что институты могут устаревать как результат децентрализованных инноваций.

Таким образом, экономическое развитие становится функцией, с одной стороны, адекватных институтов, оставляющих известную свободу действий, а с другой — успешных инноваций участников рынка. Естественно, первое и второе циклически связаны, а задачей экономической политики, с точки зрения эволюционной экономической теории, становится создание механизма взаимодействия институтов и инноваций. Принципиальная сложность экономической политики помимо ассиметричной информации, не позволяющей государству оценить ситуацию всего множества экономических агентов, заключается в том, что эта ситуация постоянно меняется в силу непрерывной инновационной деятельности рынка. Одним из возможных решений становится учет зависимости от предыдущего пути (path dependency), однако в целом Вегнер видит выход из ситуации за счет коммуникаций между государством и рынком и отказа от монополии государства на установление институтов. От отмечает, что избежать постоянной «догоняющей» перенастройки институтов реагирующей па инновации в экономике и чреватой еще большим разрастанием бюрократического аппарата, можно только за счет постоянного информационного обмена. Такой обмен должен дать государству возможность узнать, готовы и способны ли экономические агенты осуществлять инновации, соответствующие политическим целям, а рынку - понять смысл институциональной политики, проводимой государством [131, стр. 58].

В качестве альтернативы традиционному подходу к экономической политике «сверху - вниз» Вегнер предлагает модель «снизу — вверх», дополняющую экономическую политику государства активным взаимодействием с рынком через саморегулирующиеся механизмы. Такие механизмы представляют собой юридически необязательные нормы, которые контролируют поведение экономических агентов на основе общих интересов. Эти нормы (или институты) представляют собой тот случай, когда общественные блага (общее знание) создаются негосударственными акторами. Примерами из реальной жизни служат действующие системы стандартизации (например, DIN в Германии33) и сертификации (например, ISO) или отраслевые кодексы этики. К преимуществам институционального саморегулирования рынка относятся отсутствие чрезмерного регулирования благодаря прямому доступ к информации о рынке, более высокая способность «частных» институтов к изменениям, связь институтов с инновационной деятельностью экономических агентов и наконец гибкость в процедурах, в частности, связанных с отменой тех или иных норм.

Очевидно, что экономика и общество не могут функционировать только за счет самоорганизации, однако частичная «приватизация» институтообразующей роли государства моэ/сет иметь позитивное влияние на инновации, а значит -экономический рост. Саморегулирующиеся институты служат важным источником информации для формирования экономической политики государства. Уже существующие в развитых странах, такие структуры, которые обладают повышенной

33 Сокращение от нем. "Deutsches Institut der technischen Normen" (Немецкий институт технических норм) способностью к институциональным инновациям, т.е. созданию нового общественно значимого знания, пока остаются относительно редки в странах с переходной экономикой. При учете ряда ограничений, в том числе связанных с реальной способностью участников рынка создавать общественно значимые, а не ориентированные исключительно на частный интерес нормы, а также различной в разных странах склонностью государства к монополии нормообразования, поощрение самоорганизующихся структур способствует росту и развитию в долгосрочном плане.

Концептуальная модель «обучающегося общества»

Описав основные положения исходной модели, а также обозначив методологическую основу, перейдем теперь к формулированию концептуальной модели экономического развития на основе знаний, которую условно назовем моделью «обучающегося общества». Такое название должно отразить две ключевые посылки модели: признание того, что в основе экономического развития лежит постоянное создание и распространение нового знания (обучение) и что выполнение субъектом управления (государством) своих функций невозможно без открытого постоянного взаимодействия с обществом, через систему политических экспериментов и сотрудничество с самоорганизующимися структурами. Как и любая модель, предлагаемая модель «обучающегося общества» представляет некий идеальный сценарий, который на практике может быть реализован только до определенной степени. Однако в отличие от большинства механистичных моделей, разработанных в рамках теорий роста, в том числе модели «знания для развития», предлагаемая модель сразу учитывает рассмотренные в предыдущей главе «концептуальные фильтры», отражающие как сложность формирования адекватной роли государства, так и неизбежные при реализации экономической политики проблемы институциональной внутристрановой среды, а также издержки заимствования.

Чтобы проиллюстрировать это, начнем формулирование модели с переосмысления модели Всемирного банка в контексте обозначенных выше институциональных факторов управления знаниями, в частности обозначенной в § 2.1. условной модели «государство-фирма». Учитывая, что каждая страна находится в уникальной ситуации, характеризующей роль государства и политическую систему, уровень доверия и социального капитала, имеет собственную культуру и пр., воздействие всех этих факторов нельзя описать однозначно. Поэтому в приведенной ниже таблице 3.1. воздействие каждого из «концептуальных фильтров» показано как континуум между двумя условно крайними значениями (1 и 2 соответственно).

Заключение и основные выводы

1) Характер экономического развития на основе знаний

Учитывая, что знания в масштабах общества понимаются как его способность структурировать, использовать и преобразовывать информацию, поступающую из внешней среды, экономическое развитие на основе знаний - нелинейный эволюционный процесс, в основе которого лежит механизм когнитивной специализации и экономии, реализуемый через систему общественных институтов, снижающих издержки обучения (передачи знаний). При этом институты сами представляют собой особую форму знаний («знания как»), позволяющих снижать неопределенность и повышающих адаптивную и креативную способность социально-экономических систем, в частности в восприятии и генерации новых знаний, в том числе технологических, обеспечивающих конкурентоспособность в современной экономике. При общности функций институты, существующие в различных обществах, дифференцированы по ряду существенных критериев, заданных эндогенными факторами развития. Именно эта дифференциация, имеющая влияние на комплекс характеристик экономики как системы, основанной на воспроизводстве знаний, предопределяет перспективы социально-экономического развития той или иной страны.

2) Теоретический инструментарий

Учитывая нелинейный характер явления, неоклассическая экономическая теория сталкивается с проблемой ограниченной применимости в силу доминирования механистичных представлений об информационной симметрии и рациональности поведения экономических агентов. Целый ряд теорий «информационного общества» и постиндустриального общества, в целом уделяя внимание этим проблемам, не дает глубокого анализа механизмов развития на основе знаний. Разработка адекватного сложной природе экономического развития на основе знаний подхода лежит в русле неоинституциональной теории, внесшей значительный вклад в понимание системной взаимосвязи знаний, транзакционных издержек и институтов как механизмов их снижения, а также определившей экономическое развитие как функцию успешности функционирования этих институтов. При этом наиболее адекватной методологической основой для выработки принципов государственной политики управления знаниями является эволюционная экономическая теория, основанная на принципах «ограниченной рациональности» экономических агентов, учета «зависимости от пути» и роли культуры, а также роли децентрализованных инноваций и экспериментальной экономической политики.

3) Параметры институциональной среды, влияющие на экономическое развитие на основе знаний

С учетом характера экономического развития на основе знаний и обозначенного теоретического инструментария выделяется ряд ключевых параметров институциональной среды, таких как влияние культурных типов на механизмы кодификации и агрегации знаний и технологическую культуру, роль социального капитала как формы неявных знаний, определяющих эффективность использования кодифицированных знаний и обучения, а также ряд поведенческо-психологических особенностей, характеризующих доминирующие в обществе реакции на неопределенность и риск при принятии решений, которые являются эндогенными факторами формирующейся в обществе системы инноваций и их преобразования в экономический рост. Наличие этих факторов, а также политическая динамика и существенный уровень издержек столкновения импортируемых формальных и исходных неформальных институтов обуславливают непродуктивность прямого заимствования как технологий, так и институтов, в частности, в рамках программ технической помощи, научно-технического сотрудничества, «импорта реформ» и пр.

4) Модель «обучающегося общества»

С учетом невозможности эффективного прямого заимствования технологий и институтов, управление знаниями на макроуровне предполагает разработку такого набора инструментов политики, который с учетом наиболее актуальных тенденций в структуре общественного воспроизводства, в первую очередь опирается на характерную для данного общества систему институтов и учитывает указанный комплекс эндогенных факторов данного этапа институционального развития. Этот подход может быть формализован при помощи концептуальной модели «обучающегося общества», принципиальным отличием которой является то, что управление экономическим развитием на основе знаний понимается в ней как эволюционный циклический процесс взаимодействия между тремя уровнями институтов: обществом, государством и фирмой. Каждому из уровней соответствует тот или иной ключевой институциональный процесс, происходящий в рамках определенной эволюционирующей (нелинейной динамической) системы знаний. В целом процесс управления экономическим развитием связан с циклом социального обучения, который проходит фазу максимально абстрактного и кодифицированного знания на институциональном уровне «государство» и далее реплицируется на мезо- и микроуровнях. Как представляется, такой процесс основывается на механизме когнитивной специализации знаний на уровне индивидов и фирм, что характеризует экономику как систему коммуникации знаний, обладающую тенденцией к когнитивной экономии и накоплению знаний и характеризующей способность общества приспосабливаться к меняющейся среде.

5) Новая роль государства и инструменты управления экономическим развитием па основе знаний

В рамках модели «обучающегося общества» ключевая роль государства в содействии экономическому развитию определяется как интеграция дифференцированных кластеров «знаний как», которые в области развития человеческого капитала позволяют снижать транзакционные издержки социальных преобразований, децентрализуя функцию предоставления знание-интенсивных социальных услуг (здравоохранение, образование и пр.). В области технологической политики государство играет роль «адаптивного клапана», создающего институциональные стимулы для создания новых знаний внутри страны и адекватного уровня заимствований извне, в рамках построенной на эволюционных принципах национальной инновационной системы. В области информационной инфраструктуры государство приспосабливается к реальному уровню восприимчивости общества к новым технологиям и использует эволюционные принципы в информатизации услуг населению, привязывая инновации в инфраструктуре ИКТ к управленческим инновациям и культурно адаптированным институтам.

При этом основные усилия государства должны быть сосредоточены на управленческих инновациях и создании «обучающегося государства», построенного на принципах гибкой, открытой и гетерархичной структуры, ориентированного на децентрализованные и самоорганизующиеся кластеры знаний, эффективно объединяемые при помощи технологий обучения. «Обучающееся государство» активно взаимодействует с негосударственными акторами, способствуя генерации и интеграции новых знаний, лежащих в основе конкурентоспособности, на стыках политических экспериментов, постоянного обмена опытом и частичной децентрализации институтообразования. Наконец, конкуренция между государствами выходит за рамки конкуренции природных ресурсов, экономического, политического и военного потенциала. Принципиальным становится способность государства постоянно обновлять свои институты - т.е. учится быстрее и эффективнее, чем конкуренты, формируя адаптивную способствующую эффективной генерации и обмену знаниями институциональной системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Марьясин, Дмитрий Сергеевич, 2006 год

1. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. Макро- и мезоэкономические аспекты. М.: Наука, 2003

2. Баржанова М. В. Экономика основанная на знаниях: логика и границы государственного вмешательства. На примере стран с переходной экономикой (Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени кандидата экономических наук). Москва 2004

3. Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение. THESIS, 1993, вып. 1

4. Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики новый взгляд на хозяйственное развитие России. Глава 1.

5. Гапоненко A.J1. Управление знаниями. М.: ИПК госслужбы, 2001.

6. Государство, демократия и экономический рост. Материалы семинара «Стратегия развития» от 29 сентября 2003 г. — М.: ТЕИС, 2003

7. Даймон J1. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Полис. 1999. № 1

8. Джанетто К., Уилер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями. М.: Добрая книга, 2005

9. Ильин М. В., Иноземцев В. J1. Мегатренды мирового развития. Москва. "Экономика". 2001

10. Инглхарт Р. Культура и демократия // «Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу» М.: Московская школа политических исследований, 2002

11. П.Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. M.:"Academia"-"Наука", 1998

12. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культураю — М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

13. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. Москва, ЦЭМИ РАН, 2001

14. Клейнер Г.Б. "Эволюция институциональных систем". М.: "Наука", 2004.

15. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. Санкт-Петербург, 2002

16. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993

17. Коулман Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность, 2001 № 3

18. Линдсей С. Культура, ментальные модели и национальное процветание // Харрисон JT. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002

19. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 1998

20. Локтионов М.В. Системный подход в менеджменте. М.: Генезис, 2000

21. Ляско А. Доверие и транзакциопные издержки // Вопросы экономики, 2003, № 1

22. Марьясин Д.С. «Экономика знаний»: теоретические вопросы управления на макроуровне» // Материалы студенческо-аспирантской конференции в д/о «Елочка» в ноябре 2003 г. М.: Университетский гуманитарный лицей, 2004.

23. Марьясин Д.С. Новые естественные науки в современных теориях менеджмента: проблемы концептуального переноса // Управление организационными системами: концептуальные основания и модели -М.: Университетский гуманитарный лицей, 2000

24. Марьясин Д.С. Проблемы использования заимствованных стратегий развития в государственном управлении // Время молодых: государственное управление в XXI веке. Материалы форума аспирантов и студентов — М.: ФГУ, 2004

25. Марьясин Д.С. Роль ИТ и систем обучения в системном управлении знаниями // Актуальные проблемы теории и практики управления М.: Университетский гуманитарный лицей, 2003

26. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

27. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

28. Олейник А. Институциональная экономика. -М.: ИНФРА-М, 2000

29. Олейник А.Н., «Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход» // Мировая экономика и международные отношения, №12, 1997, №1

30. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы, 1999, Т.35, №2.

31. Попов Э.В., Фоминых И.Б., Харин Н.П., Виньков М.М. Управление знаниями // Аналитический обзор РФФИ, 30.05.2005

32. Радаев В.В., Колосова Р.П., Моисеенко В.М., Папенова К.В. «Опыт переходных экономик и экономическая теория», Москва, Теис, 1999 г.

33. Робертс-Уитт C.J1. Системы управления знаниями: все знания на службу фирме //PC Magazine № 10 2000

34. Рогова А. Экономика знаний. // "В МИРЕ НАУКИ", 2003 № 10 (http://www.sciam.ru/2003/11/nauka.shtmD

35. Сакайя Т. Стоимость создаваемая знанием, или История будущего // Новая Постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: «Academia», 1999

36. Сапир Ж. Экономическая культура, технологическая культура, организационная культура // Истоки. Вып.З/Редкол.:Я.И. Кузьминов (гл.ред.), B.C. Автономов, О.И. Ананьин и др. М.: ГУ ВШЭ, 1998.

37. Сен А. Развитие как свобода. М.:Новое издательство, 2004

38. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: «Academia»6 1999

39. Тульчинский Т.Х., Варавиков Е.А. Новое общественное здравоохранение. По материалам сайта http://www.publichealth.ru

40. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

41. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004

42. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного банка. Издательство «Весь мир». Москва, 2003

43. Фуко М. Власть и знание // Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М: Праксис, 2002, стр. 280

44. Фуре В.Н. "Критическая теория позднего модерна" Энтони Гидценса http://www.NIR.ru/socio/scipubl/sj7sjl-01ftirs.html

45. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004

46. Харрисон JI. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002

47. Хлопин А.Д. Феномен "двоемыслия": Запад и Россия (особенности ролевого поведения) // Общественные науки и современность. 1994. № 3

48. Черняк JI. Управление знаниями и информационные технологии // Открытые системы № 10 2000 (http://www.osp.ru/os/2000/10/074.htm)

49. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.- Экономика, 1994, стр. 42

50. Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М.: Прогресс. 1982

51. Adler P. Market, Hierarchy, and Trust: The Knowledge Economy and the Future of Capitalism // Organization Science, Vol 12, No 2, Mar-Apr 2001, p. 215-234

52. Argyris C. Good Communication That Blocks Learning // Harvard Business Review on Organizational Learning, HBR Publishing, Boston, 2001

53. Baets W. The Corporate Mind Set as Precursor for Business Process Change: about Knowledge, Perceptions and Learning // Galliers R.D., Baets W.R.J. Information Technology and Organizational Transformation, NY, Wiley, 1998

54. Baets W., Venugopal V. An IT Architecture to Support Organizational Transformation // Galliers R.D., Baets W.R.J. Information Technology and Organizational Transformation, NY, Wiley, 1998

55. Barro, Robert J. (1997. Determinants of Economic Growth: Across-Country Empirical Study. Cambridge, Mass.: MIT Press.

56. Becker G. "Human Capital. A Theoretical and Empirical analysis with special reference to education". Second edition. National Bureau of Economic Research, New York, 1975

57. Boisoit M. Knowledge Assets. Securing Competitive Advantage in the Information Economy. Oxford University Press, 1998

58. Bolman L.G., Deal Т.Е. Reframing Organisations: Artistry, Choice and Leadership. San-Francisco: Jossey-Bass, 1998

59. Boulding K. The economics of knowledge and the knowledge of economics // American Economic Review, vol. 56, 1966

60. Boyd R., Richerson P. Culture and the evolutionary process. University of Chicago Press, Chicago, 1985

61. Chen H. C. and Dahlman C. J. Knowledge and Development A Cross-Section Approach. World Bank Policy Research Working Paper 3366, August 2004

62. Choi Y.B. Paradigms and conventions: Uncertainty, Decision Making and Entrepreneurship. University of Michigan Press, Ann Arbor, 1993

63. Churchman C.W. The Design of Inquiring Systems: Basic Concepts of Systems and Organization, Basic Books, London, 1971

64. Clegg S.R, Palmer G. Producing Management Knowledge // Clegg S.W. (ed.) Management Knowledge Power, London, Sage, 1996

65. Cohen, Daniel and Marcelo Soto (2001. "Growth and Human Capital: Good Data, Good Results." Technical Papers No. 179, OECD Development Centre, September.

66. Cukier W. Cultural Diversity and Group Decision Support Systems // Szewczak E., Khosrowpour M. The Human Side of Information Tehnology Management, Idea Group Publ., London, 1996

67. Despres C., Chauvel D. A Thematic Analysis Of The Thinking In Knowledge Management // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

68. Feldman M., Link A. (Ed.) Innovation Policy in the Knowledge-Based Economy. Kluwer Publishers, 2001

69. Flood R.L. Rethinking the fifth discipline. Learning within the unknowable. Routlege, London, 1999

70. Freeman C. "Output measurement in science and technology: Essays in honor of Yvan Fabian", North-Holland, 1987

71. Galliers R.D., Baets W.R.J. Information Technology and Organizational Transformation, NY, Wiley, 1998

72. Gerken, L. (Ed.) Competition among Institutions. NY: 1995

73. Gu S. Implications of National Innovation Systems for Developing Countries -Managing Change and Comlexity in Economic Development. UNU/INTECH Discussion Papers, 1999

74. Gundlach, Erich (1995. "The Role of Human Capital in Economic Growth: New results and Alternative Interpretations." Weltwirtschaftliches Archiv. Vol. 131, No. 2, pp. 383402.

75. Haan J. de and Siermann, C.L.J. Political instability, freedom and economic growth: some further evidence // Economic Development and Cultural Change, 1996, 44, pp. 339-350

76. Haeckel S.H. Managing Knowledge in Adaptove Enterprises // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

77. Hahn. Equilibrium in Macroeconomics. Basil Blackwell, Oxford, 1984 (uht. no Loasby J. B. Knowledge, Institutions and Evolution in Economics. Routlege, London, 1999.

78. Hall, Robert E. and Charles I. Jones (1999. "Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others ?" Quarterly Journal of Economics. Vol. 114, February, pp. 83-116.

79. Hansen M., Nohria N., Tierney T. What's your strategy for Managing Knowledge? // Harvard Business Review on Organizational Learning, HBR Publishing, Boston, 2001

80. Hanushek, Eric A. and Dennis D. Kimko (2000. "Schooling, Labor-Force Quality, and the Growth of Nations." American Economic Review. Vol. 90, No. 5 (December), pp. 1184-1208.

81. Hayek F.A. The Sensory Order. University of Chicago Press, Chicago, 1952

82. Hayek F.A. The use of knowledge in the society // American Economic Review, XXXV, No. 4 (September, 1945., pp. 519-30

83. Hayek F.A.von. Individualism and economic order. Chicago: The University of Chicago press, 1948.

84. Helgeson S. The web of inclusion: a new architecture for building great organizations / New York: Currency/Doubleday, 1995.

85. Hertog J.F., Huizenga E. The Knowledge Enterprise. Implementation of Intelligent Business Strategies, Imperial College Press, London, 2000

86. Hodgson, Geoffrey M. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. Cambridge and Philadelphia: Polity Press and University of Pennsylvania Press, 1988

87. Hodgson, Geoffrey M. Essense of Institutional Economic Theory. Journal of Economic Issues, June 2000, Vol. 34 /2

88. Hoffman I. Knowledge Management Tools // Mertins K., Heisig P. et al. Knowledge management: best practices in Europe, Berlin: Springer, 2001

89. Investment in tangibles and knowledge. The Knowledge-Based Economy: A Set of Facts and Figures, OECD: Paris, 1999, p. 9

90. Kahneman, D, and Tversky, A. (Eds.), Choices, Values and Frames. New York: Cambrige University Press and the Russell Sage Foundation, 2000

91. Klimecki R., Probst G., Eberl P. Entwicklungsorientiertes Management. F/Main,1994

92. KPMG Knowledge ManagementResearch Report 2000, KPMG Consulting, 2000

93. La Palombara J. The Underestimated Contributions of Political Science to Organizational Learning //Handbook of Organizational Learning and Knowledge. Oxford, 2001

94. Lederman, Daniel and William F. Maloney (2003. "R&D and Development." Policy Research Working Paper No. 3024, The World Bank.

95. Loasby J. В. Knowledge, Institutions and Evolution in Economics. Routlege, London, 1999

96. Magnusson L. (Ed.) Evolutionary Economics and Path Dependence. Edward Elger, Cheltenham, UK, 1997

97. Martens B. The Cognitive Mechanics of Economic Development and Institutional Change. London: Routlege, 2004

98. Martin A.J., Carlile P.R. Designing Agile Organisations: Organizational Learning at the Boundaries // Pressing Problems In Modern Organizations, NY, AMACOM, 1999

99. Mayer-Hasselwander F. Linkages und implizites Wissen als Determinanten wirtschaftlicher Entwicklung. Metropolis Verlag, Marburg, 2000, стр. 13-28

100. Mertins K., Heisig P. et al. Knowledge management: best practices in Europe, Berlin: Springer, 2001

101. Michael Flämig. Naturwissenschaftliche Weltbilder in Managementtheorien (Chaostheorie, Selbstorganisation, Autopoiesis). F/Main, 1998.

102. Milner E.M. Managing Information and Knowledge in the Public Sector, London, Routlege, 2000

103. Mokyr J. The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. -Princeton University Press, 2000, стр. 4

104. Murray P. Designing For Business Benefits From Knowledge Management // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

105. Nelson R.R. and Winter S.E. An Evolutionay Theory of Economic Change, The Belkmap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1982

106. NohriaN. Note on Organizational Structure // Harvard Business Review June 30, 1995

107. Nonaka I., Reinmoeller P. Dynamic Business systems for Knowledge Creation and Utilization // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

108. OECD Proceedings. Industrial Competitiveness in the Knowledge-Based Economy. The New Role of Governments. OECD, 1999

109. Okruch S. Knowledge and economic policy: a plea for political experimentalism // The Evolutionary Analysis of Economic Policy ed. By G. Wegner and P. Pelikan, Edward Elgar, Cheltenham, UK, 2003

110. Oyelaran-Oyeyinka B. Systems of Innovation and Underdevelopment: An Institutional Perspective. UN University, Intech Publications, June 2005.

111. Palmer I., Dunford R. Interrogating Reframing: Evaluating Metaphor-based Analyses of Organisations 11 Clegg S.W. (ed.) Management Knowledge Power, London, Sage, 1996

112. Pawlowsky P., Forslin J., Reinhardt R. Practices and Tools of Organizational Learning // Handbook of Organizational Learning and Knowledge (ed. M. Dierkes et al.), Oxford University Press, 2001

113. Pelikan P., Wegner G. The Evolutionary Analysis of Economic Policy. Edward El gar, Chetleham, 2003

114. Pffefer J., Sutton R. The Smart-Talk Trap // Harvard Business Review on Organizational Learning, HBR Publishing, Boston, 2001

115. Pilat, Dirk and Frank C. Lee (2001. "Productivity Growth in ICT producing and ICT-Using Industries: A Source of Growth differentials in the OECD?" STI Working Paper 2001/4, Organisation for Economic Co-operation and Development.

116. Reponen T. The Role of Learning In Information Systems Planning and Implementation // Galliers R.D., Baets W.R.J. Information Technology and Organizational Transformation, NY, Wiley, 1998

117. Simon H. Administrative Behavior. New York: Macmillan, 1957 (1947.

118. Sloan J., Tedin K.L. The consequences of regime type for public policy outputs // Comparative Political Studies, 1987, 20, pp. 98-124

119. Smith K. What is the "knowledge economy"? Knowledge intensity and distributed knowledge bases. UNU/INTECH Discussion Papers, 2002-6

120. Snowden D. The Social Ecology of Knowledge Management // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

121. Spender J.-C. Managing Knowledge Systems // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

122. Stigler G.J. The Economics of Information. // Journal of Political Economy. June 1961. Vol. LXIX. №3.

123. Teece D.J. Managing Knowledge Assets in Diverse Industrial Contexts // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

124. Temple, Jonathan (1999b). "A Positive Effect of Human Capital on Growth." Economics Letters. Vol. 65, pp. 131-134.

125. Turnheim. G. Chaos und Management. Bonn, 1998

126. UNDP Human Development Report 1990. "Concept and Measurement of human development», Oxford University Press, 1990.

127. UNDP Human Development Report 2005 "International cooperation at a crossroads: Aid, trade and security in an unequal world". Oxford University Press, 2005.

128. Vaitsos C.V. Growth Theories Revisited: Enduring Questions with Changing Answers. INTECH UN University Discussion Paper Series. October 2003

129. Venkatachalam V., Shore B. Role of National Culture in the Development and Transfer of Information Technology // Szewczak E., Khosrowpour M. The Human Side of Information Tehnology Management, Idea Group Publ., London, 1996

130. Wegner G. Evolutionary markets and the design of institutional policy. В сборнике The Evolutionary Analysis of Economic Policy ed. By G. Wegner and P. Pelikan, Edward Elgar, Cheltenham, UK, 2003

131. Wenger E. Communities of Practice: the Structure of Knowledge Stewarding // Knowledge Horizons: the present and the promise of the knowledge management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

132. Wensley A., Verwijk-O'Sullivan. Tools for Knowledge Management // Knowledge Horizons: The Present And The Promise Of The Knowledge Management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

133. Wiig K.M. Knowledge Management: an emerging discipline rooted in long history // Knowledge Horizons: the present and the promise of the knowledge management (ed. By C. Despres and D. Chauvel), Butterworth-Heinemann, 2000

134. Williamson O.E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. Journal of Economic Literature, September 2000, p 597

135. World Development Report 1993: Investing in Health. World Bank, Washington, DC, 1993.

136. Zak, Paul "Institutions, Property Rights, and Growth." The Gruter Institute Working Papers on Law, Economics, and Evolutionary Biology 2(1.: Article 2, 2001

137. Ziman J.M. Reliable knowledge. Cambridge Univesity Press, Cambridge, 1978