Уральское казачество в пореформенный период, 1861-1904 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Дубовиков, Александр Маратович

• Дубовиков, Александр Маратович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дубовиков, Александр Маратович

ЗВЕДЕНИЕ.

ЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО УРАЛЬСКОГО КАЗАЧЬЕГО ВОЙСКА И СЛУЖБА КАЗАКОВ.

1.1 Возникновение яицкого (уральского) казачества и основные вехи зго истории.

1.2 Административное устройство и система управления.

1.2.¡Территория Уральского казачьего войска и ее административное деление.,.

1.2.2 Административно-управленческая структура войска.

1.3 Военная организация Уральского войска иего служба.

1.3.1 Военная организация Уральского казачьего войска.

1.3.2 Военная служба уральских казаков по охране границ.

1.3.3 Уральские казаки в войнах России.

1.3.4 Роль уральского казачества в покорении Средней Азии.

1.3.5 Участие уральских казаков в карательных операциях и выполне ими полицейских функций.

1.3.6 Уральское казачество в гражданской войне.

ЛАВА 2. ЭКОНОМИКА УРАЛЬСКОГО КАЗАЧЬЕГО ВОЙСКА.

2.1 Сельское хозяйство и рыболовство.

1.2 Промышленность и транспорт.<

1.3 Торговля и финансы.

1А Неосновные хозяйственные занятия.

ЛАВА 3. КУЛЬТУРА, БЫТ, РЕЛИГИЯ УРАЛЬСКИХ КАЗАКОВ.Г

5.1 Этнический состав уральского казачества.Ь

5.2 Жилище уральских казаков.

5.3 Одежда уральских казаков.

5.4 Кухня уральских казаков.Г

5.5 Говор уральских казаков.

5.6 Образование, культура, здравоохранение.1:

5.7 Менталитет уральских казаков и влияние на него религии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уральское казачество в пореформенный период, 1861-1904 гг.»

Актуальность темы исследования определяется обострением интереса к истории казачества, проявившемся с особенной силой в постсоветское время, как со стороны историков, так и со стороны различных слоев и групп общества, прежде всего, активистов и участников процесса возрождения казачества.

В связи с этим возникло немало проблем и противоречий. Об актуальности темы свидетельствуют периодически проводящиеся международные научные и научно-практические конференции, посвященные изучению роли казачества в истории России. Такие конференции имели место в 1986 году в Черкесске, в 1991 г. в Нальчике, в 1992 г. в Тамани, в 1993 г. в Анапе, в 1995 г. в Ростове на Дону, в 1996 г. в станице Полтавской Краснодарского края.

На них обсуждались проблемы различного характера: чем было казачество в прошлом - этносом или сословием? Чем оно является сегодня? Что представляют собой нынешние казачьи объединения -общественные организации или незаконные вооруженные формирования? В каком направлении должно идти сегодня возрождение казачества? Должно ли оно вообще идти и возможно ли оно в принципе? Есть ли для такого возрождения достаточная правовая база?

По этим и другим вопросам участникам конференции - как ученым -историкам, так и представителям возрождающегося казачества, в итоге так и не удалось прийти к единому мнению. Если Н.И.Бондарь, В.П.Громов, Ю.Н.Загудаев отстаивают право казаков считать себя особым народом,1 то М.П. Астапенко считает, что казачество - не народ и не сословие, а «состояние духа» . А.И.Агафонов уверен, что расказачивание было не борьбой против казачества как сословия, а борьбой против казачества, как о этноса. А.В.Венков идет еще дальше, объявляя гражданскую войну на юге России ни много, ни мало - национально-освободительной борьбой казаков против русских.4 В то же время П.Г.Чернопицкий утверждает, что никакого целенаправленного геноцида против казаков большевики не

1 Казачество в истории России. Международная научная конференция / Отечественная история. 1994 №

6, С.270-271 ^ там же, С.274 Отечественная история 1997 № 6 С. 193

4 там же СС. 193-194 планировали и не вели поскольку нет никаких документов, подтверждающих это.1 А.П.Андреев и Е.В.Панасюк убеждены в необходимости казачества как историко-культурного элемента без которого не сможет существовать российское общество, а потому оно по их мнению вполне может развиваться и вне традиционных казачьих территорий , однако Б.П.Борисов убежден в его «исторической обреченности» . Если А.И.Козлов на конференции в Анапе предлагал определить направления возрождения казачества, его цели и задачи 4, то на конференции в Полтавской он уже заявляет о необходимости трансформации казачества из субэтноса в полный этнос, обладающий правом национальной автономии.5

Л.В.Комиссинская уверена, что цели и задачи уже определены в рамках культуры, а всякое «другое возрождение может привести к б тяжелым последствиям» .

Нынешние нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность казачьих объединение еще более усугубили ситуацию, т.к. их содержание нередко противоречит Конституции России. Кроме того, иногда они противоречат и друг другу.

Все это свидетельствует о повышенном интересе к теме казачества как властей, политиков и общества, так и историков, и требует дальнейшего его исследования.

Таким образом, изучение истории казачества помогает дать ответы на ряд актуальных вопросов современности, способствует более глубокому пониманию роли казачества в прошлом страны, а также видению его ближайших и дальних перспектив.

Историческая значимость темы обусловлена той огромной ролью, которую сыграло казачество в истории нашей страны, в том числе ролью уральского казачества, как одного из старейших казачеств России. Отечественная история 1997 № 6 С. 194

2 Отечественная история 1994 № 6 С.273-274

3 там же С.274

4 там же С.270

5 Отечественная история 1997 №6 СС.192, 194

6 там же, С 274

Региональные рамки исследования охватывают земли бывшего Уральского казачьего войска в границах на конец XIX в., т.е. в его окончательно сложившихся границах.

В настоящее время территория Уральского казачьего войска находится в пределах Западно-Казахстанской (до 1993 года - Уральской) и Атырауской (до 1993 года - Гурьевской) областей Казахстана, а также на юго-западе Оренбургской области (Первомайский, Ташлинский, Илецкий районы).

Данная территория занимала более 6,4 миллионов десятин земли, из которых более 6, 23 миллионов десятин принадлежали уральской, а примерно 0,17 миллионов десятин - илецкой казачьим общинам войска.1

Численность казачьего населения войска, согласно данным всероссийской переписи 1897 года, составляла 114, 166 душ общего пола.

Таким образом, из 11 казачьих войск, имевшихся в России к началу XX века, Уральское войско занимало 5-е место по площади территории, а по численности казачьего населения делило 6-7 места с Сибирским казачьим войском.

Хронологические рамки, обозначенные в заглавии работы, предусматривают изучение Уральского казачьего войска как окончательно сформировавшейся административно-территориальной и военной единицы дореволюционной России.

Однако, особенности объекта исследования требуют допущения выхода за указанные рамки ввиду необходимости показать (в 1-й главе работы) предшествующий процесс формирования войска.

Использован так же материал, относящийся к периоду гражданской войны и первым годам советской власти, что объясняется стремлением показать экономические, политические, демографические, этнографические и другие изменения, произошедшие в крае, сравнить различные показатели, относящиеся к первым годам советской власти с аналогичными дореволюционными показателями.

Историографию проблемы можно условно разделить на дореволюционную, советскую и постсоветскую, а также эмигрантскую. В

1 Бородин НА. Уральское казачье войско. Уральск 1891,1, С.28

2 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года. Т.ЬХХХУШ. Уральская область. СПб 1904, С. 116 свою очередь, досоветскую историографию можно условно разделить на раннюю (XVIIIb.) и основную (XIX — нач. ХХвв). Постсоветскую историографию также можно условно разделить на российскую и казахстанскую.

Ранняя историография включает работы С.Гмелина, И.Красильникова и др.1 Это первые работы, в которых присутствует информация об уральском (до 1775г.- яицком) казачестве, однако они не являются историческими исследованиями и не нацелены на изучение непосредственного Яицкого (Уральского) казачества. Главная их цель -предоставление информации (преимущественного естественно-географического характера) об осваиваемых землях на юго-востоке империи. Среди них наибольшее внимание заслуживают труды П.И.Рычкова и П.С.Палласа2, в которых содержится ценная информация о хозяйстве и быте яицких казаков, предания о возникновении первой казачьей общины на Яике, о первых казаках и атаманах, упоминаются казачьи городки, крепости и форпосты, называются (хотя и весьма приблизительно) некоторые цифры.

В 1-ой половине XX в. предпринимаются попытки целенаправленного изучения уральского казачества, однако очень немногочисленные, можно выделить лишь работы А.И, Левшина и А.С.Пушкина3А.И.Левшин предпринял попытку обобщить сведения об Уральском войске, дополнив их личными наблюдениями, наиболее полное освещение получили вопросы хозяйственной жизни.

А.С.Пушкин первым из исследователей подверг анализу сложные коллизии во взаимоотношении казаков с центральной властью, приведшие к восстанию под руководством Е.И.Пугачева. Книга А.С.Пушкина является исторической монографией, основанной на авторских материалах, собранных в ходе поездки по «пугачевским» местам.

Во 2-ой половине XIX в. была издана основная масса ценных книг, брошюр, монографий, статей по истории Уральского казачества.

1 Гмелин С.Г. Путешествие по России. II, СПб 1777, Красильников. Атлас Оренбургской губернии. СПб 1755

2 Рынков П.И. Топография Оренбургской губернии. Оренбург 1887. Паллас П.С. Путешествия по различным провинциям Российской империи, I, СПб 1809

J Левшин А.И. Исторический и статистический обзор Уральского казачьего войска, I, II СПб 1823, Пушкин A.C. История пугачевского бунта СПб 1834

Литература 2-ой пол. Х1Хв. - начала ХХв. довольно разнопланова, имелись как работы, охватывающие широкий круг проблем, так и имеющие узкую тематику.

Первым научным трудом, в котором были систематизированы накопленные исторические и статистические данные об Уральском войске, была книга А.Д.Рябинина.1 Ее автор, офицер генштаба, уделил основное внимание вопросам административного управления войском и его службы. Второй том книги полностью состоит из приложений, содержащих различные документы и таблицы со статистическими данными, причем документы практически исключительно относятся к XVIII в., а данные таблиц ко 2-ой трети XIX в.

Наиболее крупным трудом, основанным на широкой источниковой базе и посвященным изучению различных сторон Уральского войска, явилась работа Н.А.Бородина .Ее автором в научный оборот были вовлечены новые источники, усовершенствованы способы обработки статистических данных, которые были собраны в ходе войсковой переписи, проведенной по методике самого автора в 1885 году.

Выходец из знатнейшего казачьего рода, давшего войску немало генералов и атаманов, H.A. Бородин предпочел гражданскую службу и на протяжении более тридцати лет написал немало статей и брошюр, посвященных вопросам хозяйства края.3

Если H.A. Бородин исследовал проблемы современности, то В.Н. Витевский 4 - преимущественно прошлое края. Учитель войсковой гимназии, он посвятил изучению войска немало книг и статей, причем, различных по тематике.5 В его вышеуказанной работе рассмотрены вопросы и проблемы военного, экономического, культурного характера, связанные с процессом преобразования Яицкого казачества из общины вольных людей в военное сословие в период оборудования Нижнеяицкой

1 Рябинин А.Д. Уральское казачье войско. I, II СПб 1866

2 Бородин H.A. Уральское казачье войско. I, II Уральск, 1891

3 Бородин H.A. Уральские казаки и их рыболовства. СПб. 1901, он же В защиту уральского рыболовства. СПб 1910, он же Очерк общинного хозяйства уральских казаков / Северный вестник. СПб 1890, № 3, он же Об опытах искусственного оплодотворения осетровых рыб и других наблюдениях по биологии / Уралец. 6.II. 1897, он же Искусственное охлаждение и его применение в перевозке скоропортящихся продуктов. СПб 1909 и др.

4 Витевский В.Н. ,Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 года. 1-5 Казань 18891897

5 Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске в конце XVIII - начале XIX в.в. Казань 1878, он же. Яицкое войско до появления Пугачева / Русский архив 1879 кн.1-111 и др. линии и начала линейной службы яицких казаков. Главной источниковой базой работы были архивные данные, многие из которых были собраны ИИ.Железновым, которые последний не успел обработать при жизни.

Если в вышеназванных трудах практически не изучалась проблема социокультурного своеобразия уральского казачества, то А.Б.Карпов уделил ей достаточно большое внимание. Его основной труд1 был задуман как трехтомник, временные рамки каждого из томов которого должны были ограничиваться соответственно XVI - нач. ХУШвв., XVIII и XIX вв., но автор смог издать лишь 1-й том. Книга содержала около 100 страниц документальных приложений, автор рассмотрел широкий круг вопросов, касающихся ранней истории войска, которая показана им как время перманентной борьбы с центральной властью за сохранение своих «вольностей». Работа А.Б. Карпова написана живым народным языком и рассчитана на широкий круг читателей. В ней приведены старинные легенды и предания яицких казаков, произведения фольклора. Надо отметить, что субъективная оценка различных событий, нередко приводимая автором в тексте, бывает весьма поверхностной и свидетельствует о недостаточном понимании автором многих проблем.

Наряду с Н.А.Бородиным изучением экономики войска занимались Н.П.Огановский, С.Максимов, Н.Краснов и др. В большинстве работ и статей была широко освещена тема уральского рыболовства, но другим хозяйственным занятиям казаков уделялось гораздо меньше внимания.

Серьезного внимания заслуживают публикации Н.П.Огановского в которых грамотно исследованы вопросы торговли и промышленности конца XIX - начала XX вв., обозначены экономические проблемы и указаны пути их разрешения.

Практически все, кто занимался вопросами экономики (за исключением Н.А.Бородина) были в войске людьми случайными и не планировали задерживаться в нем надолго, а потому исследователей,

1 Карпов А.Б. Уральцы, Уральск 1911

2 Огановский Н.П. очерк развития торговли и промышленности в Уральском казачьем войске / Памятная книжка и адрес - календарь Уральской области за 1899 г. Уральск 1900, он же. Обновление земледельческой России и аграрная политика. Население. Переселенческий вопрос. Москва 1914, Максимов C.B. Плавня / Исторический вестник 1883 № 6, Краснов Н. Уральские казаки и экономические условия и быта / Военный сборник 1889 № 5-8, Данилевский Н.Я. Статистика уральского рыболовства ЖМГИ 1858 № 5, он же. Описание уральского рыболовства / Исследования о состоянии рыболовства в России. Т.З СПб № 869, он же Краткий очерк рыбного хозяйства/ Вестник ИРГО 1858 ч22 отд 28. равных Н.А.Бородину среди них не было. Их работы и публикации, в целом не подвергали глубокому анализу экономику края, носили в основном лишь статистический характер.

Военная история уральского казачества и особенности его службы изучены более широко, чем другие его аспекты, что объясняется большим вниманием к нему, как к военной единице со стороны центральных властей. Военная тема исследована преимущественно в работах, обобщающих результаты локальных исследований различных казачьих войск России.1 Отдельные эпизоды службы уральцев, а также история их отдельных подразделений освещены в статьях и брошюрах Н.Черняева, П.Краснов, Н.Мякушина и др. Особенности службы «наемкой» описаны В.Дандевилем, Ю.Костенко и др.

Определенное внимание было уделено казакам, сосланным в Среднюю Азию за отказ принять военную реформу 1874 года. В.Г. Короленко, H.A. Бородин, Л.С.Берг и др.4 признаваясь в сочувствии к пострадавшим, в то же время осуждали их архаический фанатизм. Названные авторы дают характеристику также психологии ссыльных, описывают их бытовые особенности. Небольшие расхождения имеются в определении численности ссыльных к большинству из которых присоединились члены их семей.

Изучение быта Уральских казаков, основанное на научной методике в войске не велось ввиду отсутствия среди уральских бытописателей специалистов по этнографии. Среди них заметными фигурами были лишь И.И.Железнов и Н.Ф.Савичев, причем И.И.Железнов смог достичь общероссийского уровня и издать сборник, вместивший его литературное и публицистическое наследие5. Книга содержит много ярких

1 Абаза К.А. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы. СПб 1890, Казин B.X. Казачьи войска. Справочная книжка императорской главной квартиры. СПб 1912, Хорошхин М.П. Военно-статистический обзор казачьих войск. СПб 1881

2 Черняев Н.Г. Геройский подвиг уральских казаков / Русский инвалид 26.1.1886 Краснов П.Н. Казаки в Абиссинии. Дневник начальника конвоя российской имперской миссии в Абиссинии в 1897-1898 г.г. изд. 1-е СПб 1899, Мякушин Н.Г. Краткий исторический очерк 25-летия уральской учебной сотни. Уральск 1893., Мартынов Н. исторический очерк столетия лейб-гвардейской уральской казачьей сотни. Уральск 1898, Хорошхин М.П. геройский подвиг уральцев. Дело под Иканом 4,5 и 6 декабря 1864 г. Уральск 1895 и др.

3 Дандевиль В. Наемка/Военный сборник 1865. Кн.И., Костенко Ю. Наемка/Военный сб. 1873. кн.Ш

4 Короленко В. Уральцы в туркестанском крае / Рус.богатство 1905 № 6, Бородин Н. Опыт применения пассивного сопротивления в 70-х годах. Берг Л.С. Ссыльные уральские казаки в Туркестане // Всемирная Панорама 1910, № 54

5 Железнов. Уральцы. Очерки быта уральских казаков СПб 1,11, 1858 этнографических сюжетов и описаний отдельных деталей казачьего быта, дающих возможность целостно воспроизвести жизнь уральского казачества, как единой общины воинов, рыболовов и охотников. И.И.Железнов также собрал материал об Уральском войске, работая в различных архивах. Научная ценность его наследия имеет особое значение в связи с гибелью войскового архива в годы гражданской войны. Ряд собранных им материалов позже был использован другими авторами -В.Н.Витевским, А.Б.Карповым и др.

Главный недостаток Железнова в чрезмерной идеализации прошлого, в категорическом неприятии любых новшеств, в крайней предвзятости автора, называвшего себя «казакоманом» и заявлявшего: «Я -. гуманист , но коснись дело интересов казаков, я - эгоист»1.

Такую позицию не разделял Н.Ф.Савичев, выступавший против тех кто по его словам, хочет «удержать мир на патриархальной веревке».2

В своих очерках он нередко иронизировал по поводу бытового консерватизма старообрядцев. Практически все его очерки публиковались в местной войсковой газете и были неизвестны за пределами войска. Менее известный как писатель, Савичев не уступал Железнову как этнограф. Он весьма тщательно описывает жилище, одежду, пищу, хозяйство, общественный и домашний быт казаков, боясь допустить даже незначительную неточность.3

В отличие от бытописателей-казаков, П.Небольсин был профессионалом в области этнографии. После посещения Уральского войска он написал ряд брошюр и статей о быте казаков.4 Показывая особенности этого быта, он пытался найти им объяснения в экономической, идеологической, психологической сферах, но бытоописатели-казаки не пожелали взять на вооружение его исследовательскую методику, более того, между ним и Железновым сложились откровенно неприязненные отношения.

1 Бородин Н.А., И.И.Железнов. очерк жизни и произведений СПб Юс. I.

2 Уральские войсковые ведомости (далее - УВВ) 28.8.1868

3УВВ 1868 №№31-33, 44,47-48,1869 №23,1874 №№ 18-20,31-33, 35, 1877 № 10, 1884 № 13 и др. (очерки: Исправленная ошибка. С кем грех да беда не бывает. На сенокосе. От Кармановского форпоста до Глинянской. Путевые впечатления от поездок. Увеселения в Уральском войске. О появлении холеры в Уральском казачьем войске в 1830 г. С почвы на почву).

4 Небольсин П. Рассказы проезжего. СПб 1854, он же. Несколько замечаний об уральских казаках/ Вестник ИР ГО СПб 1854 к.6, он же. Уральцы. СПб 1855

Некоторые интересные детали быта уральцев так же можно найти в статьях, дневниках, путевых заметках побывавших в крае В.А.Жуковского, В.И.Даля, Т.Г.Шевченко, В.Г.Короленко и др.1

Все бытоописатели так или иначе затрагивали вопросы религии, прежде всего старообрядчества, распространенного в войске. Наиболее обстоятельно эту проблему в ее исторических и социальных аспектах исследовал В.Н.Витевский. Изучив различные факторы, стимулирующие религиозный раскол, Витевский делает вывод, что раскольничество для казаков - нечто вроде главного элемента этносословной идеологии, противопоставляемой казаками всему неказачьему: «Раскол не есть дело фанатизма, но . оплот, ограждающий казаков от Москвы, от нововведений».3

Отдельного внимания заслуживает изучение темы «пугачевщины» во 2-ой половине Х1Х-нач. ХХв.в. На основе различных документов, прежде всего следственных материалов по делу Е.И.Пугачева, был написан трехтомник Н.А.Дубровина.4

Как и прежде А.С.Пушкин, автор справедливо придерживался точки зрения, что начало восстания было обусловлено объективными причинами, вызревшими в недрах яицкого казачества, оказавшего Пугачеву почти единодушную поддержку. О сохранившихся вплоть до XX в. высокой популярности образа Пугачева среди уральских казаков свидетельствует В.Г.Короленко. Мнение А.Б.Карпова5 о расколе казаков на сторонников и противников Пугачева вряд ли обосновано. Еще более неожиданным выглядит мнение И.И.Железнова, полагавшего, что серьезных оснований для «бунта» на Яике не было, а казаки были лишь «жалкие невежды, глупые простаки, заблудшие овцы, увлеченные в мятеж обманом и

1 Жуковский В.А. Дневники. СПб 1903, Даль В.И. Сочинения. СПб 1861, Шевченко Т.Г. Дневник. М-Л 1931, Короленко В.Г. СС. в б Т, T.5. М., 1971

2 Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему православного духовенства в XVIII в. / Православный собеседник 1887 № 7.

3 там же, С.386

4Дубровин H.A. Пугачев и его сообщники. I-III СПб 1884

5 Карпов А.Б. Памятник казачьей старины. Уральск 1909 хитростью Пугачева».1

По-видимому, как Железнов, так и Карпов, будучи представителями войскового чиновничества и негативно воспринимая Пугачева, стремились оправдать земляков в глазах российской общественности.

Вообще, сравнительно крупных работ, посвященных уральскому казачеству, даже во 2-ой половине Х1Х-нач. XX в.в. было написано немного. Можно назвать лишь упоминавшиеся выше книги И.И.Железнова, А.Д.Рябинина, Н.А.Бородина, В.Н.Витевского и А.Б.Карпова. Все остальное - это отдельные статьи в периодической печати или же небольшие брошюры, весьма узкие по тематике.

Несмотря на эпизодичность, бессистемность, непоследовательность фрагментарность и относительную бедность дореволюционной литературы, сегодня она является основной базой для изучения уральского казачества.

В советской (да и в постсоветской) историографии Уральское войско не рассматривалось в качестве самостоятельного объекта исследования. В работах советского периода изучение прошлого края велось либо в ракурсе классовой борьбы в нем (прежде всего «пугачевщины») и борьбы за установление Советской власти3, либо было приурочено к юбилейным датам Уральска4 и история города исследовалась в отрыве от истории войска.

Все эти работы в той или иной степени выполняли идеологический заказ, основные задачи которого сводились к следующему: показать, что внутри казачества шла непрерывная классовая борьба, но несмотря на это, уральское казачество в целом было реакционной силой, беспощадно угнетавшей иногороднее и «инородческое» население.

Несколько выпадает из данной схемы книга Н.Чеснокова, предпринявшего попытку отхода от одиозного освещения события и

1 Железнов, И СПб 1888 (изд. 2-е) С.312

2 Дариенко В.Н. Классовая борьба на Яике в XVII - нач.ХУШв.в. М. 1966, Рознер И.Г. Казачество в крестьянской войне 1773-1775 гг. Львов 1966, Белый А.И. К истории классовой борьбы в Приуральи в поел.четв.ХVIII в. / Сб. ВИ СССР Л. 1971 и др.

3 Ульянов И.И. Казаки и советская республика. М.29, Елагин A.C. Социалистическое строительство в Казахстане в годы гражданской войны. А-А 66, Кутяков И. Разгром уральской бело-казачьей армии. М. 31 и др.

4 Чесноков Н. Уральску 350 лет А-А 63, Герасимова Э. Уральск.Исторический очерк, А-А 69, Москалев Г.Е. Особенности географического положения Яицка-Уральска, Уральск 56 уделившего внимание ранней истории города и его казачьей общины, приведшего различные легенды и предания прошлого.

В свою очередь Э.И.Герасимова, посвятившая основную часть работы революционной борьбе и революционному подполью в городе, критикует Чеснокова за непонимание ряда проблем: «Н.Чесноков. акцентирует внимание на привольном житье уральских казаков. явно идеализирует уральское казачество, упуская. «иногородцев», а также коренное население края -казахов»1. Замечание имело принципиальный характер, т.к. игнорировать казахское население (которое по данным самой Герасимовой составляло в 1897 году 499 человек из 36466 жителей города) в исторической науке Казахстана было просто опасно.

Антиказачья направленность сохраняется в казахстанской исторической науке и в постсоветской период. Основу официальной идеологической концепции в отношении казачества можно свести к ряду тезисов:

1. Казахи - автохтонное население Казахстана в его ныне существующих границах.

2. Казаки пришли в этот край как захватчики, согнав казахов с их исконных земель.

3. Образование в 1920 г. Киргизской (Казахской) АССР было частичным восстановлением территориальных прав казахского народа.

Более того, в постсоветской истории Казахстана появилась и широко распространилась тенденция к расширению естественных, исторически обусловленных, этнических границ проживания казахов. Так, по мнению М.Н.Сдыкова, «поддержка яицкого и формирование оренбургского казачеств привели к потере казахами. пастбищ в Поволжье и Приуралье»2, и «роль которую выполняли. казаки, определила закрепление за ними.казахских земель в составе Оренбургского и о

Уральского казачеств» . В том же ракурсе к проблеме подходит и А.С.Елагин, чья книга о казаках4 содержит самые общие Герасимова. Указ.раб. С.8

2 Сдыков Население Западного Казахстана в 1897-1989 гг. А-А.95 С.5

3 там же С.211

4 Елагин A.C. Казачьи войска в Казахстане. А-А 1993 энциклопедические сведения о ряде казачьих войск (включая Уральское), сопровождаемые явно одиозными комментариями о реакционности казаков и их извечной враждебности казахскому народу.

Однако, нельзя сказать, что в советский период не было работ не подверженных идеологическому прессингу, ибо таковые все же были. Яркий пример - книга К.В.Данилевского - Е.В.Рудницкого1, собравших разноплановый материал о прошлом уральского казачества. Ее основной недостаток в значительной степени компилятивности, т.к. основная масса материалов дореволюционных авторов размещена в книге практически не подвергнувшись обработке. Достоинство же ее в том, что это была единственная книга, доступная уральским читателям, желающим ознакомиться с различными аспектами дореволюционной истории своего края.

К этой же категории можно отнести этнографические очерки, рассказы и повести о казаках уральского писателя В.Правдухина.2

Не выполняли идеологического заказа также некоторые уральские филологи, фольклористы и этнографы, которые не занимались изучением истории, экономики или службы уральских казаков, сосредоточив внимание на исследовании быта и фольклора казаков, а также на творчестве местных литераторов и журналистов.3

Многие из этих исследователей продолжают работу и в постсоветский период. Главным и фактически единственным специалистом по этнографии уральского казачества остается С.К.Сагнаева, достаточно широко исследовавшая быт уральского казачества конца XIX - нач.ХХвв.4 Новая книга Е.И.Коротина5 содержит более обширный материал о казачьем фольклоре, чем предыдущие6, в ней приводятся также истории создания песен, транскрипция и объяснение встречающихся диалектизмов.

1 Данилевский, Рудницкий Е.В. Урало-Каспийский край. Уральск 1927

2 Правдухин В. По излучинам Урала. Путевые заметки и воспоминания. Л. 1929, он же. Годы, тропы, ружье. Очерки. М. 1968, он же Яик уходит в норе. М.1937

3 Малеча H.H. Словарь русских народных говоров среднего и нижнего течения р.Урал. Уральск 1976. Щербанов H, И.И.Железнов - фолькорист и этнограф, Сагнаева С.К. Жилище уральских казаков / Уральску 375 лет. Материалы региональной научно-краеведческой конференции. Уральск 1989 и др.

4 Сагнаева C.K. Материальная культура уральского казачества конца XIX - нач.ХХ вв. Развитие этнической традиции / Российский этнограф. 1993 № 11

5 Коротин Е.И. Устное творчество уральских (яицких) казаков. Самара 1999

6 Коротин Е.И. Не один казак гулял. Сборник песен. Уральск 1991, он же Фольклор яицких казаков. Песни, народная проза, детский фольклор. А-А 1981

Две работы Н.И.Фокина1 (бывшего доцента кафедры русской литературы Уральского пединститута, ныне работающего в Москве) посвящены различным творческим личностям и ученым из числа уральских казаков (И.И.Железнов, Н.Ф.Савичев, Н.А.Бородин и др.)

Постсоветская российская историография оставляет историю уральского казачества фактически вне поля своего зрения. Сведения об уральских казаках имеются либо в книгах Ю.А.Галушко, О.В.Агафонова и др., которые в значительной степени пересказывают дореволюционных авторов (В.Х.Казин, М.П.Хорошхин и др.), либо в ряде публикаций из центральных изданий. Тематика данных публикаций весьма разнообразна - от образования в Уральском войске до уральцев-гвардейцев из царского конвоя. Авторы указанных книг и публикаций порой допускают серьезные неточности, и даже грубые ошибки. Например, О.В.Агафонов полагает, что восстание 1772 г. было следствием упразднения должности войскового атамана (а не наоборот), что Оренбургский губернатор И.Неплюев заступился за казаков перед Петром I (который в то время уже умер), Ю.А.Галушко пишет о единодушной поддержке яицкими казаками С.Разина, а Мизинова называет Лициновым, А.И.Изюмов допускает ряд ошибок при освещении вопросов административного деления и управления, быта и религии, А.П.Кузнецов совершенно неверно описывает ход гражданской войны в крае и историю появления белоказачьего ордена Михаила Архангела. Это лишь незначительная часть примеров.

Эмигрантская литература об уральском казачестве (без учета отдельных публикаций в эмигрантской периодике) представлена двумя работами, авторы которых В.С.Толстов и Л.Л.Масянов.4

В.Толстов, последний уральский атаман, генерал и сын генерала, издал свою книгу сразу же, оказавшись в эмиграции. Написанная «по

1 Фокин Н.И. Жизнь и труды «рядового интеллигента» и моего земляка Николая Андреевича Бородина. М.1994, он же Уральцы. Мои земляки. Кемерово 1998

2 Галушко Ю.А. Казачьи войска России: краткий историко-хронологический справочник казачьих войск до 1914 г. М., 1993, Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. Москва-Калининград 1995

3 Изюмов А.И. Н.А.Бородин/США: экономика, политика, идеология. 1991 № 6, он же Среднее образование в Уральском казачьем войске / Высшее образование в России, 1998 № 2, он же. Россия вновь возродится (Судьба H.A. Бородина) / Природа 1993 № 3, он же. Уральские казаки в вузах дореволюционной России / Высшее образование в России, 1997 № 1, он же. Уральская казачья община / ВИ 1998 № 3, Цветков В. Экономика бунташного войска / Былое 1996 № 11, Безотосный В. Казаки-гвардейцы/ Родина 1998 № 3 и др

4 Толстов B.C. От красных лап в неизвестную даль. Поход уральцев. Константинополь, 1921, Масянов. Гибель Уральского казачьего войска. Нью-Йорк 1963

15 горячим следам», она широко осветила события гражданской войны. В ней показана точка зрения автора на произошедшие события, его анализ происшедшего, в том числе и признание собственных ошибок.

Л.Масянов, имевший низший офицерский чин, был выходцем из зажиточной, но незнатной казачьей семьи. Свою книгу он издал спустя много лет, проведенных в эмиграции. Центральное место в ней также занимает тема гражданской войны, кроме того, имеются сведения о быте казаков и краткое описание истории войска. Не имея доступа к документам, автор опирается на личные воспоминания и предположения, а потому при описании истории войска допускает серьезные неточности и ошибки различного характера: хронологического, статистического и т.д. Особый исследовательский интерес могут вызвать воспоминания автора о своем детстве, проведенном в казачьей старообрядческой среде. Сравнение данных эмигрантских авторов о гражданской войне с данными советских авторов позволяют проанализировать имеющиеся расхождения.

В целом, степень изученности практически всех аспектов уральского казачества остается слабой и уступает степени изученности других казачьих войск. В связи с этим имеется объективная необходимость исследования различных аспектов уральского войска в их взаимовлиянии и взаимосвязи, по их состоянию на начало XX в. с учетом предыдущей динамики развития уральского казачества как социокультурного субъекта и военного сословия на службе России.

Цель и задачи исследования - изучение истории уральского казачества в пореформенный период как самобытный и уникальной этносословной группы российского населения. Исходя из цели исследования, определяются следующие задачи:

1. Проследить основные этапы истории формирования территории Уральского казачьего войска и совершенствования системы управления им.

2. Исследовать характер особенностей военной службы уральского казачества.

3. Выявить и объяснить характерные черты и особенности экономики Уральского войска, хозяйственных занятий казаков.

16

4. Проанализировать этническую, конфессиональную и имущественную дифференциацию в среде уральского казачества.

5. Изучить специфику быта уральского казачества и роль старообрядчества, как доминирующего фактора, влияющего на данную специфику.

Источниковую базу исследования составляют, во-первых, документы об Уральском казачьем войске, основная масса которых хранится в фондах Госархива Оренбургской области (фонды №№ 1,2,3,6). Эти документы отражают историю Уральского казачества с 30-х гг. XVIII по 80-е гг. Х1Хв., содержат сведения различного характера: о военной службе казаков, экономике, финансах, системе образования, организации медицины, быте, религии, народных волнениях, отношениях с кочевниками, инородцами и т.д.

Материалы наиболее раннего периода сообщают о событиях, связанных с работой Оренбургской экспедиции, созданием Нижнеяицкой линии и крепостей на ней. Материалы наиболее позднего периода - о создании Уральской области, инспекторской поездке по ней Оренбургского военного губернатора H.A. Крыжановского и др.

После выхода в 1884 г. Уральской области из-под попечительства Оренбурга, поступление документов из Уральска в Оренбург фактически прекратилось, хотя отдельные материалы оренбургского госархива относятся и к более позднему времени (Ф. №№ 98, 169, 174, 339 и др.)

Документы о наиболее ранней истории уральского казачества хранятся в Центральном Госархиве Древних Актов ф.127 («ногайские дела»). Ряд материалов, преимущественного по этнической истории и быту уральских казаков, имеется в отделах рукописей российской государственной библиотеки (ф.135) и государственной публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина (фф. №№ 855, 1055, 1159), в архиве Санкт-Петербургского отделения РАН (фф. №№ 141,0157 и др.). Ряд сведений различного характера, содержится в материалах центрального государственного военно-исторического архива (фф. №№ 13, 330, 400 и ДР-)

Поскольку архив Уральского войска погиб в годы гражданской войны, Госархив Западно-Казахстанской области (далее ГАЗКО) ведет свою

17 историю с 1919 г. Материалы ГАЗКО о гражданской войне и первых годах советской власти в крае, использованные в работе, хранятся преимущественного в фондах №№ 1, 7, 157, 158, 312 и др.

Следующую группу источников составляют документы опубликованные в различных сборниках: «Акты Исторические», «Столетие военному министерству», «Полное собрание законов Российской империи», «Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам», сборники «Приказов по военному ведомству» за различные годы и др.

Особое место занимает периодически издававшиеся «Отчеты по Уральской области» и «Обзоры Уральской области», издававшиеся с 70-х годов Х1Хв по 1916 г., «Памятные книжки и адрес - календари Уральской области» (издававшиеся до 1897 г. в Саратове, затем - в Уральске), «Всеподданнейшие отчеты» (или «Всеподданнейшие доклады») наказных атаманов о состоянии Уральского казачьего войска за различные годы, а также «Сборник протоколов съездов выборных от станиц Уральского казачьего войска за 1875-1899 гг.»

Отдельная и сравнительно незначительная группа источников -материалы историко-краеведческих музеев в Уральске, Атырау (бывш. Гурьеве) и Чапаеве (бывш.Лбищинске).

Важную группу источников представляют материалы этнографических, фольклорных, диалектологических экспедиций Уральского педагогического института, собранные, прежде всего, под руководством Н.Н.Малечи и Е.И. Коротина.

Также источниками могут служить материалы периодической печати: статьи, репортажи, рассказы современников и очевидцев, статистические материалы и т.п.

В Уральском войске в разное время выходили: «Уральские войсковые ведомости» (с 1917 - «Яицкая воля»), «Уральский листок», «Уралец», «Уральский дневник», «Уральский вестник», «Гурьевский вестник», «Яицкая правда» и др. Ряд материалов об уральском казачестве был опубликован и в общероссийских изданиях («Вестник казачьих войск», «Вестник Союза казачьих войск», «Трудовое казачество», «Клич трудовых казаков», «Русский инвалид», «Военный сборник», «Морской сборник»,

18

Журнал для всех», «Всемирная панорама», «Современная, древняя и новая Россия», «Православный собеседник», «Русское богатство», «Былое», «Отечественные записки» и др.), а также в местных изданиях других регионов («Туркестанский курьер», «Волжский вестник», «Северный вестник», «Северная пчела», «Новая звезда» и др.).

К «живым источникам» следует отнести уральских старожилов, прежде всего И.Я.Милехина, уроженца Круглоозерной станицы, 1909 г.р., внука депутата «съезда выборных».

Методологической основой работы являются ведущие принципы научного исследования, способствующие достижению объективности исторического анализа: принцип историзма, диалектический принцип.

Для освещение конкретных проблем в работе использован сравнительно-исторический и проблемно-хронологический подходы.

Изучение истории казачества способствует объективной оценке его социокультурного своеобразия и роли в прошлом, а также его перспектив в настоящем, помогает правильно сориентировать общественные объединения и государственные учреждения, чья практическая деятельность связана с проблемами возрождения казачества сегодня.

Прошлое казачества, показанное на примере уральского казачества в его исторической динамике, позволяет понять пути изменения в социальной, политической и военной организации казачества, а также проследить изменения в области его культуры и быта.

В структурном отношении работа состоит из введения, трех глав («Административное устройство уральского казачьего войска и служба казаков», «Экономика Уральского казачьего войска», «Культура, быт, религия уральских казаков») и заключения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дубовиков, Александр Маратович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Казачество в истории России сыграло огромную роль. Уральское казачество было одним из спонтанно возникших самобытных казачеств России. Оно принципиально отличается от казачеств востока России, образованных по распоряжению центральных властей. Но оно, как самое восточное из старинных казачеств России, имеет множество специфических черт, отличающих его и от южнороссийских казачеств. Более того, его по праву можно назвать самым уникальным из всех российских казачеств. Даже история его столицы - Уральска - в отличие от истории большинства городов России окутана тайной: разброс мнений относительно времени его основания весьма широк - от последней четверти XVI века до середины XVII века.

Уральское казачество было единственным казачеством России, где лица, исповедующие старообрядчество составляли подавляющее большинство. Кроме того, оно было самым поликонфессиональным и полиэтничным. Только уральские казаки сохранили вплоть до советского времени свое русско-тюркское двуязычие. Но, несмотря на свою полиэтничность и мощный тюрко-нагайский субстрат, уральские казаки не имели в своих рядах идеологов, отстаивающих идею об особом, нерусском и неславянском происхождении казачества, тогда как на Юге России таковых было немало.

Лишь казаки-уральцы пользовались правом нести военную службу, не одевая военной формы, почти до середины XIX века. Лишь они до последних дней сохраняли право выхода на военную службу посредством «наемки». Только для них военное ведомство России допускало особую систему прохождения казачьей службы в соответствии с военной реформой 1874 года.

Все те привилегии, которые были получены уральским казачеством, были завоеваны ценой многовековой борьбы с центральной властью, которая велась более упорно, чем в других казачьих регионах. Лишь за Уральским войском в XVIII веке закрепилось прозвище «бунташного войска». Но уральские казаки вели упорную борьбу не только с представителями самодержавной власти. Упорнейшее сопротивление встречали все «не-званные гости». Сопротивление, оказанное красной армии в годы гражданской войны, также не имело аналогов.

Ставлю уральцев на первое место», - говорил А.Колчак.1 «Известно, что из всех казачьих войск на востоке страны наиболее упорное сопротивление большевизму оказало Уральское казачье войско, почти уничтоженное в годы гражданской войны», - вторит ему современный историк В.М.Войнов. «В отличие от казаков других областей, уральское казачество представляет собой особый, худший тип. по-азиатски паразитический элемент.», - утверждал Уральский ревком в годы гражданской войны в о своем обращении к Д.М.Свердлову.

Лишь в экономике Уральского войска рыболовство играло более важную роль чем земледелие, а большая часть земель считалась непригодной для возделывания. Поэтому, несмотря на то, что Уральское войско лидировало по количеству земли на душу казачьего населения, общинная собственность на землю строго охранялась и ни одна десятина не могла ни отчуждаться в собственность особо заслуженным казакам, ни арендоваться иногородними. Даже иногородние купцы, имевшие доход, соизмеримый с доходом всего войска, не имели права пользоваться ни земельными, ни лесными, ни рыболовными угодьями войска, платили налог на занимаемую их постройками площадь (что для казаков было бесплатным), а также были лишены многих политических прав. Борьба же за сохранение старинных сословных привилегий велась уральскими казаками более активно, чем прочими.

В промышленном отношении Уральское войско было одним из наиболее отсталых, как и в обеспечении средствами связи и другими объектами инфраструктуры. В значительной степени такая ситуация была связана с ограниченностью возможностей предпринимательства, так как не только имело место ограничение прав предпринимателей, но и забота казаков-старообрядцев об экологии родного края заставляла отвергать все, что могло нанести ей вред, будь то судоходство по Уралу или нефтяные разработки в Прикаспии.

Лишь у уральских казаков рыболовство было предельно четко организованно в масштабах всего края, а рыболовные угодья охранялись тщательным образом. Однако, отставая в промышленном развитии, уральское

1 Масянов Л.Л. Указ.раб. С.53

2 Войнов В.М. Офицерский корпус белых армий на востоке страны (1918-1920) // Отечественная история 1994 № 6 С.57

3 ЦПА ИТИС ф17 оп 12 Д252ЛЛ. 147-148 казачество было одним из наиболее материально обеспеченных и грамотных. Сравнительно высокой была в нем и грамотность женщин.

Все, кому приходилось иметь дело с историей уральского казачества, отмечали его особую уникальность.

Уральское казачество получило сокрушительный удар в ходе гражданской войны и в первые послевоенные годы, что совершенно не оставило ему, в отличие от других казачеств России, надежд на грядущее возрождение. Краю было причинено сильнейшее разорение. Согласно отчету губернского экономического совещания, в 1920 году, по сравнению с 1917, поголовье крупного рогатого скота сократилось на 51%, лошадей - на 70%, мелкого рогатого скота - на 84%'. Посевные площади за тот же период сократились с 410 до 165 тыс. десятин .

Но самое главное - колоссальный урон был нанесен населению края. Если в 1915 году число проживавших в области казаков и иногородних (не считая «киргиз») было 377566, то к 1920 году оно сократилось до 145016 о человек . На бывшей войсковой территории к 1920 году сохранились лишь 25668 дворов, из которых 10764 располагались в уральском уезде, 5153 - в Калмыковском, 4638 - в Илецком, остальные - в уездных центрах4.

Обезлюденье края было в значительной степени обусловлено особой жесткостью с которой проходила в нем гражданская война. Если в 1918 году она велась, преимущественно, с соблюдением общепринятых правил, то в 1919 году крайние проявления жестокости и невиданные ранее зверства стали нормой для обеих противоборствующих сторон. Так, в Лбищенске казаки расстреляли полторы тысячи пленных и раненых красноармейцев, столько же расстреляли в Бударинском5. После уничтожения чапаевского штаба были также уничтожены все раненные и попавшие в плен красноармейцы. И Акулинин вспоминал, что уральские казаки, по сравнению с оренбургскими, относились к большевикам с гораздо большей жестокостью6 и то, что жестокость была взаимной7.

1 Отчет Уральского губернского экономического совещания за период с 1 января по 1 октября 1921 года. Уральск 1921. С. 79

2 ГАЗКО фЗ 12 оп 1 д 92 л 85

3 Сдыков М. Н. Указ. раб. С.86

4 ГАЗКО ф1 оп 1 д5лл 1 - 2

5 ГАЗКО ф1 оп 1 д 1 лл 5 -5 об

6 Белое дело. Летопись белой борьбы. Берлин 1927 к II С. 132

7 Там же, С. 138

В свою очередь, красные свободно практиковали расстрелы заложников, иногда уничтожали целые казачьи поселки с их жителями1. В ответ на убийство В. Чапаева, отступающие красноармейцы уничтожили на своем пути все казачьи селения, о чем Д. А. Фурманов писал так: «Получив известие о смерти Чапаева, Кутяков прошел как ангел смерти, как истребитель: он сжег дотла все селения и, вероятно, мало кого оставил из жителей, шпионаж которых на лбищенской катастрофе сказался с поразительной ясностью»2. Тогда же «Яицкая правда» с нескрываемым злорадством сообщила: «Красноармейцы предали огню и мечу все по дороге.казаки.на месте старых станиц и хуторов.найдут одни лишь развалины, пепел и голую, бесплодную степь.»3

Расстрелы заложников были явлением обыденным. В качестве заложника был расстрелян даже 70 - летний автор «Путешествия уральских казаков вокруг света» Г. Т. Хохлов, не только не участвовавший в гражданской войне, но даже подписавший воззвание к белоказакам с просьбой прекратить сопротивление4. Только за один день 19 августа 1919 года безо всяких обоснованных обвинений были казнены 34 казака в Красной станице, 37 - в Круглоозерной, 51 - в Алексеевском поселке и 152 - в Уральске5.

С окончанием гражданской войны страдания уральского казачества не прекратились. Период, продолжавшийся до 1922 года, в последнее время часто называют «малой гражданской войной». В Уральской губернии в это время действовало множество разрозненных повстанческих отрядов, получивших в советских документах название «кулацких банд». Неурожаи, голод, злоупотребления губернских властей привели в ряды повстанцев не только бывших казаков но и иногородних, некоторые из которых даже были высокопоставленными советскими чиновниками. Так, наиболее крупными повстанческими силами руководил А. Сапожков, бывший командир 22-й красной дивизии и один из руководителей обороны Уральска от белоказаков. Менее крупными были отряды Усова, Серова, Митрясова, Сафонова и других. Все они представляли серьезную угрозу новой власти, например, «сапожковцы» готовились летом 1920 года к штурму Уральска, находясь в 30 километрах от него6. В отношении «бандитских» родствен

1 ГАЗКОф 1 оп 1 д 1 л. 31

2 Фурманов Д. А. ПСС. Москва 1961 т IV С. 210

3 Яицкая правда. 2.10.1919г.

4 Ботов И. Январцево: форпост, станица, поселок. Историко-краеведческий очерк. Киев 1990 С. 101

5 Коновалов Е. Указ. раб. С. 2.

6 ГАЗКОф 24 оп 1 157 л. 17 ников восстанавливался институт заложничества, органы ВЧК наделялись чрезвычайными полномочиями по вынесению и исполнению смерт6 ных приговоров .

Вся эта борьба проходила в условиях разразившегося в крае голода, когда стали нередки даже случаи канибализма1. По официальным данным, только за 1921 год от голода погибли 19085 жителей уральского, 17544 -илецкого, 2961 - калмыковского уездов . Кроме того, немало жителей губернии навсегда покинули ее пределы в поисках лучшей жизни3.

На одном из заседаний губернского совета было отмечено, что даже к 1925 году мужское население края по сравнению с 1916 годом сократилось на 52,5% у «киргиз» и на 81,7% - у русских4. Понятно, что потери, понесенные казаками, были значительно выше потерь, понесенных иногородними.

Бесспорно так же, что голод был закономерным следствием гражданской войны. Даже в самые неурожайные дореволюционные годы голода удавалось избежать, так как в войске, равно как и в отдельно взятых казачьих хозяйствах, всегда имелся запас продовольствия. Гибель значительной части экономически активного населения, резкое сокращение возделываемых земель и поголовья скота, насильственный вывоз за пределы края крупных партий продовольствия привели к трагическим последствиям.

Летом 1921 года поголовье крупного рогатого скота даже по сравнению с 1920 годом сократилось на 28%), лошадей - на 23%5. Особенно пострадали некогда процветавшие Сламихинская и Чижинская волости, где действовал Усов. Осенью 1922 года «Красный Урал» писал, что «Сламихинская и Чижинская волости представляют теперь пустырь. Там на протяжении свыше 5 тысяч квадратных верст сохранился один поселок Кар-мановский с 4 -5 дворами»6.

Параллельно с ростом числа голодающих наблюдался рост заболеваний и эпидемий. Только в июле - августе 1921 года в «холерном бараке»

6 Там же, д 166 лл. 12 - 13, тж д 158 л. 10

1 Отчет Уральского губернского экономического совещания за период с 1 октября 1921 по 1 октября 1922 г. Уральск 1923 СС. 297 - 298

2 ГАЗКО ф I оп 1 д 61 л 5

3 Красный Урал. 7.12.1921.

4 ГАЗКО ф 312 оп 1 д 62 л 82

5 Красный Урал 5.08.1921.

6 Красный Урал 6.10.1922

Уральска умерли более тысячи человек . Таким образом, можно заключить, что потери населения в 1920 - 1922 г.г. вполне соизмеримы с потерями 1918- 1919 г.г.

Осенью 1923 года председатель СНК КАССР был вынужден признать, что в республике «.Уральская губерния.самая бедная и малосильная в экономическом отношении»1. Даже в конце 1926 года Уральский губис-полком был вынужден признать, что «богатый когда-то край буквально обнищал»2.

В «перестроечные» и «постперестроечные» годы в ряде регионов страны начался процесс возрождения казачества, не обошел он и казачества Урала. В начале 1990 года образовалось уральское историко-культурное казачье общество, объединившее в своих рядах немало писателей, журналистов и других представителей интеллигенции. Среди них не было единой позиции относительно целей и задач общества, его отношений с существующей властью, реальных возможностей и перспектив. Ряд активистов провозглашал основной целью возрождение традиций и культуры, а также их пропаганду в регионе. Другие считали необходимым ведение борьбы за воссоздание прежних политических институтов и административного устройства при выделении из состава Казахстана.

Надо учесть, что попытки возрождения казачества проходили в Уральской области в гораздо менее благоприятных условиях чем аналогичные действия в российских регионах. Практически все время своего существования, уральская казачья организация, неоднократно менявшее свое название («Союз уральских казаков», «Уральская (яицкая) казачья община» и т.д), действовала нелегально, так как попытки ее официальной регистрации всегда наталкивались на мощные препятствия. Ее активисты не имели доступа к теле- и радио эфиру, а ее газета «Казачий вестник» была зарегистрирована в Минюсте России и печаталась в разные годы в Самаре, Оренбурге, Бузулуке. Газета доставлялась в Уральск и распространялась нелегально, ее тиражи неоднократно изымались без наличия сколь-нибудь веских оснований, к ее поставщикам и распространителям применялись меры репрессивного характера. Все это имело место, несмотря на то, что Уральский городской суд отклонил выдвинутое прокурором области обвинение

7 Красный Урал 1.09.1921 'Красный Урал 16.10.1923.

2 Уральская губерния в 1925 - 1926 г.г. Отчет губисполкома. Уральск 1928 С. 1 в разжигании межэтнической розни на страницах газеты. Активисты казачьей организации постоянно испытывали на себе откровенную травлю в официальных СМИ, неоднократно подвергались необоснованным задержаниям, арестам, обыскам.

Позиция местных и центральных казахстанских властей в отношении казачества была одинаковой и логически вполне объяснимой. Вступление в мирный диалог относительно проблемы уральского казачества означало бы признание необходимости особого статуса для бывших казачьих земель или, по крайней мере, каких либо особых прав для казаков, что для казахского руководства совершенно недопустимо. Вообще, в Казахстане после обретения им независимости, стали предприниматься самые активные меры по «вытравливанию» из памяти народа и из истории республики всего, что связано с казачьим или русским прошлым.

Подвижничество» казачьих активистов не осталось незамеченным населением Уральска и в 1993 году на выборах в городской представительный орган власти (маслихат) они получили 2/3 депутатских мест. Однако, полномочия местной представительной власти в условиях жесткого авторитаризма были весьма ограничены. К тому же представительные органы были распущены досрочно президентом Казахстана. Тем не менее, казакам России был показан яркий пример: если не дискредитировать себя в глазах общественности, то вполне можно при определенных условиях одержать победу на выборах.

В то же время, возрождавшемуся уральскому казачеству были присущи все те же «болезни», что и российскому: чрезмерное увлечение внешней атрибутикой и символикой, завышенная оценка своих возможностей, идеализация некоторых архаичных элементов, внутренняя конфликтность, порой чрезмерное пьянство отдельных представителей или даже связь с криминальным миром.

Возрождение российского казачества, с которым уральские казаки поддерживают тесные контакты, происходит крайне противоречиво и оценка его довольно неоднозначна. Сегодня процесс возрождения не ограничивается сферой быта и культуры, но и предполагает охват других сфер, прежде всего военной и экономической путем воссоздания прежней общинной системы хозяйствования и прежней системы прохождения службы. Невозможность точного копирования прежних структур приводит к противоречивой эклектике, сочетающей в одном элементе и современные и архаичные элементы, нередко противоречащие друг другу. На сегодняшний день организации, действующие от имени казачества, регулируются самыми различными нормативными актами: федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства и местных органов власти, приказами министра обороны и других высших должностных лиц.

Эти нормативные акты нередко вступают в противоречие с Основным Законом РФ, который запрещает создание военизированных общественных объединений, сословное разделение граждан и т.д.

Кроме того, они иногда противоречат друг другу или же имеют внутреннюю противоречивость. Например, если казачество подпадает под закон о репрессированных народах, то оно тем самым признается народом со всеми вытекающими отсюда последствиями, но в то же время, согласно другим положениям, «казаком» сегодня может объявить себя кто угодно и где угодно, нужно только изъявить такое желание и собрать группу единомышленников.

Положение о реестре требует наличие десяти тысяч человек, изъявивших желание нести службу, чтобы казачье объединение было зарегистрировано в качестве «войска», но такое требование не смогли бы выполнить более половины казачьих войск даже в 1913 году, так как общая численность казачьего населения в каждом из них не превышала 200000 «душ», а на действительной службе состояли не более 3 - 4% населения.

Постановление правительства от 17.07.96 г. предусматривает выплату безвозмездной ссуды на покупку жилья членами казачьих обществ, несущих службу по охране границы РФ, а также беспроцентную ссуду на 25 лет для «обзаведения хозяйством», в первом случае размер ссуды определен в 70% от стоимости жилья, а во втором - в 500 минимальных зарплат. В связи с этим возникает вопрос: стоит ли государству субсидировать строительство жилья неизвестно для кого, когда в армии имеется огромное количество «бесквартирных» профессионально подготовленных офицеров, в том числе и пограничников?

Следует также разобраться: что же движет людьми, живущими вне традиционно-казачьих земель и не имеющих казачьих корней к вступлению в казаки? В данном случае возможно также два основных варианта:

1. Бескорыстное желание продолжить боевые и другие героические традиции казачьего прошлого своим личным участием в них;

171

2. Использовать возрождение казачества в целях удовлетворения своих материальных потребностей или даже для «попадания во власть», когда достичь этого другими путями затруднительно.

Возможны и случаи, когда это связано с открытием доступа к оружию и использованию его в криминальных целях.

Бесспорно, что первый вариант является основной мотивацией вступления в казаки, однако и второй вариант нельзя не учитывать, о чем свидетельствует множество уголовных дел, возбужденных против казаков, начиная от превышения служебных полномочий и заканчивая хищением крупных партий оружия и торговлей им.

Кстати, вопрос об «истинности» и «неистинности» казачеств тех или иных формирований поднимался неоднократно и в прежние времена. И.И.Железнов, уральский казачий офицер, и писатель-публицист, в середине 19 века резко критиковал правительство, за то, что оно искусственно создает «неприродные» казачьи войска из инородцев, украинцев, крестьян, разорившихся и мелкопоместных дворян и др. (из черниговских и киевских крестьян в 1832 году было сформировано «Малоросскийское казачье войско», из башкир и мещеряков в 1798 году было сформировано «Башкиро-мещеряцкое казачье войско», из молдаван, валахов, сербов, болгар, цыган и прочих было создано в 1807 году «Дунайское казачье войско» и т.д.). И.И.Железнов считал, что лишь те казачьи войска, что возникли не по воле властей, а вопреки ей, и при этом смогли отстоять свою волю и самобытность в борьбе с верховной властью, имеют право считаться казачьими. Ни оребуржцы, ни башкиры, ни другие, им подобные, - доказывал Железнов в своих статьях «Мысли казака о казачестве» и «Башкирцы», - не станут казаками, а останутся крестьянами в хозяйстве и солдатами на службе1

Ряд современных «идеологов» казачества разделяет позицию некоторых дореволюционных и эмигрантских авторов, считавших казачество особым народом со своей очень древней историей, не имевшей никакого отношения к истории России, если не считать нескольких последних веков. В работах таких авторов можно найти утверждение, что казаки произошли от саков, от гуннов, от хазар, от касогов или от кого-либо еще, встречаются повествования о разграблении казаками Рима, об участии их в Троянской войне, об основании в Древнем Египте казачьей династии, об основании казаками в устьи Темзы Лондона и т.д. Такого рода информацию можно найти в дореволюционных работах Е. Савельева, эмигрантских работах Н.Быкадорова, Г. Губарева, А.Скрылова, современных работах Б.А.Алмазова, А.М.и В.М.Гнеденко и др.

Абсурдность обеих позиций вполне доказуема: казаки отделяли себя от «иногородней массы», резко ограничивали доступ иногородних в свое сословие, однако они не являлись особым народом в традиционном понимании. Челобитная Богдана Змиева (1632 г.), перепись полковника Захарова (1723г.), где было указано происхождение яицких казаков (указаны регионы из которых вышли они или их предки), свидетельствуют, что первые яицкие казаки были выходцами из различных русских земель: новгородских, ярославских, московских, нижегородских и др.

В то же время нельзя отрицать, что слово «казак» имеет более древнюю историю, чем казачество в традиционно-русском понимании: это слово в русском языке Х1У-ХУ веков было синонимом слова «бродяга», т.е. человек, неотягощенный заботами и о доме, семье и т.п. Казаками называли и кочевников, отколовшихся от своих родов и племен, сбившихся в отряды и промышлявших грабежом и разбоем. В 1538 г. на жалобу ногайцев, пострадавших от набегов казаков, подьячие Посольского приказа отвечали: «. и вам гораздо ведомо - лихих где нет? На поле ходят казаки многие -казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни-казаки, а и наших украин казаки с ними, смешавшись ходят и те люди, как вам тати, так и нам - тати и разбойники»1.

Нет никаких подтверждений утверждению увлекшегося казачьей историей профессора-филолога М.Аджиева, что символом казачества был дракон - восточно-азиатский символ , принесенный казаками со своей «исторической родины», кстати, данный автор - кумык по национальности - поставил перед собой задачу - доказать что казаки и кумыки являются потомками половцем, а восстание под руководством Е.Пугачева - это ни много, ни мало - национально - освободительное восстание половцев2.

Возвращаясь к вопросу: что есть казачество - народ или сословие, необходимо добавить, что этнический состав уральского казачества изменялся на протяжении довольно длительного периода времени. Тем самым легко отвергается идея, что казачество может рассматриваться как особый на

1 ЦГАДА ф.127 опЛ кн.2 л.230

2 Аджиев М. Кумык из рода половецкого или откровение самого себя // Вокруг света 1991 № 2, он же Любо, терцы // Вокруг света 1992 № 4-6 СС.49-51

173 род. Среди уральских казаков, согласно переписи 1897 года были представители разных национальностей. 1

В то же время нельзя утверждать, что казачество являлось просто сословием. Некоторые уральские казаки переходили из сословия «казаков» в сословие «купцов», «духовенства» и др., однако оставались при этом казаками так как на них по прежнему распространялись все те же казачьи привилегии, которых иногородние были лишены. Дворяне Толстовы, Донско-вы, Бородины, купцы Севрюгины, Овчинниковы, Вязниковцевы, Выров-щиковы и многие другие известные в войске люди по-прежнему оставались казаками.

Несомненно, нынешнее казачество нуждается в облагораживании своего облика. Сегодня следовало бы также отменить все непродуманные нормативные акты, качающиеся казачества, а для их новой разработки привлечь не только юристов и политиков, но в первую очередь специалистов по истории казачества, а также разобраться в том, кого считать казаками и где следует возрождать «казачьи войска» (если таковые вообще стоит возрождать).

Следовало бы также позволить всем, кто считает себя казаками, но при этом проживает вне традиционных казачьих землях, создавать свои общественные объединения, но только в форме «землячеств», «историко-культурных (или «историко-просветительских») обществ», не состоящих на службе и не имеющих доступа к оружию. Все это позволило бы избежать многих негативных моментов и избежать проникновению в казачество людей ищущих корыстные возможности «поживиться» за его счет.

А. И. Солженицын, поддерживая в целом идею возрождения казачества был вынужден признать: «Какие-то «асфальтовые» казаки. Живут просто в городе. Надели фуражки и говорятся «казак». Навешивают георгиевские кресты, которых никак они не могли заработать. Навешивают себе генеральские и офицерские звания, которых нигде не получали. Потом - раздор между казачеством, который всех смущает. Очень много направлений, все они не согласны между собой. Да, уродливое восстановление казачества, уродливое. С этим не спорю»2.

Всероссийская перепись населения Росс. Империи т ЬХХХУШ СП 1904 (Уральская область) С. 116-117

2 Библиотечка Российской газеты 1997 № 11 С. 170