Условия результативности гражданского участия в сфере охраны культурного наследия в России (на примере Санкт-Петербурга, Великого Новгорода и Пскова) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Шамшура Кирилл Александрович

• Шамшура Кирилл Александрович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Шамшура Кирилл Александрович

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования участия граждан в публичной политике и управлении

1.1. Теоретические подходы к исследованию гражданского участия

1.2. Теоретические подходы к анализу влияния гражданского участия

Глава 2. Гражданское участие в сфере охраны культурного наследия в России

2.1. Общественные движения в защиту культурного наследия

2.2. Консультативно-совещательные органы и гражданское участие

Глава 3. Результативность гражданского участия в сфере охраны культурного наследия

3.1. Условия результативности гражданского участия при защите исторических объектов

3.2. Условия результативности гражданского участия в сфере охраны культурного наследия в субъективном восприятии защитников наследия

Заключение

Библиографический список

Приложения

Приложение 1. Приоритетные направления деятельности респондентов

Приложение 2. Гайд для проведения полуструктурированного интервью

Приложение 3. Случаи защиты исторических объектов в Санкт-Петербурге, Великом Новгороде и Пскове

Приложение 4. Кодировочная таблица

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условия результативности гражданского участия в сфере охраны культурного наследия в России (на примере Санкт-Петербурга, Великого Новгорода и Пскова)»

Введение

Со второй половины 1980-х годов в российских городах начали возникать независимые от государства инициативные группы, целью которых была защита исторических объектов от разрушения. Несколько десятилетий спустя общественное движение в защиту культурного наследия оформилось уже на общероссийском уровне. Так, в первой половине 2010-х годов стали проводиться ежегодные съезды движения, охватившие защитников наследия из нескольких десятков городов. В тот же период был создан «Координационный совет градозащитных организаций России», способствовавший развитию движения как сетевой структуры, базирующейся на горизонтальных связях и разделяемых участниками ценностях.

В 2010-е годы общественные объединения в сфере охраны культурного наследия стали заметными акторами публичного пространства во многих российских городах. Рост активизма во многом стал реакцией на недостаточный учёт мнения граждан при принятии политико-управленческих решений органами власти, в частности в сфере градостроительства. Несмотря на наличие в России сравнительно развитой законодательной базы и системы государственной охраны объектов культурного наследия, состоящей из уполномоченных органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, широко распространёнными являлись случаи утраты исторических объектов. Вследствие этого граждане стали чаще вовлекаться в деятельность по сохранению исторических объектов, в том числе пытаться оказывать влияние на принятие политико-управленческих решений органами власти. Распространённым явлением стало оспаривание гражданами действий (бездействия) органов власти, ответственных за сохранение наследия. Подобные практики могут быть отнесены к проявлениям гражданского участия. В то же время эмпирические данные свидетельствуют о том, что результаты гражданского участия в сфере охраны культурного наследия существенно различаются. Из этого проистекает необходимость объяснения условий, ведущих к тому или иному результату гражданского участия.

Область исследований гражданского участия в сфере сохранения культурного наследия находится на пересечении исследований публичной политики, социологии общественных движений и исследований наследия (heritage studies). В этой области

рассматриваются вопросы о том, как локальные сообщества самоорганизуются для

3

сохранения культурного наследия, а также включаются в процессы управления историко-культурными объектами и политику в сфере наследия. При этом исследователи подчёркивают, что общественные движения и инициативные группы зачастую бросают вызов так называемому вертикальному подходу к управлению наследием (top-down), где решения принимаются лишь на основе мнения представителей власти и экспертных оценок.1 По сути, речь идёт о том, что движения добиваются включения в процессы принятия решений сообществ, голоса которых ранее не учитывались.

В литературе последних десятилетий активно ведутся дискуссии о сущности, механизмах и возможностях гражданского участия в сфере сохранения культурного наследия. Поднимается вопрос о вовлечении граждан в процессы принятия политико-управленческих решений. Например, при рассмотрении гражданского участия в сфере охраны культурного наследия в европейских странах исследователи акцентируют внимание на привлечении властями локальных сообществ, неправительственных организаций и экспертов к решению проблем вокруг культурного наследия, стимулировании общественных инициатив, а также формальных институтах, обеспечивающих взаимодействие власти и гражданского общества.2 Однако, несмотря на постепенное развитие делиберативных практик, предполагающих привлечение граждан к обсуждению проблем, в европейских странах регулярно возникают конфликты между гражданами, властями и бизнесом по поводу исторических объектов.3 При этом подавляющее большинство конфликтов вокруг культурного наследия происходит в развивающихся странах Азии, Африки и Ближнего Востока, где наблюдается быстрое хозяйственное освоение территорий и расширение городов. Основная часть работ о гражданском участии и активизме в сфере наследия написана на примере этих стран.

К настоящему времени исследователями было многое сделано для изучения гражданского участия в сфере охраны культурного наследия. Тем не менее, продолжают сохраняться определённые пробелы. Так, одной из сложностей является

1 См., например: Smith L. Uses of Heritage. London: Routledge, 2006.

2 Van der Auwera S., Schramme A. Civil society action in the field of cultural heritage // Heritage & Society. 2011. Vol. 4. № 1. P. 59-82; Colomer L. Participation and cultural heritage management in Norway. Who, when, and how people participate // International Journal of Cultural Policy. 2024. Vol. 30. № 6. P. 728-745.

3 Roura-Expósito J. A rampant heritage? Problematising heritage activism through the Casa del Pumarejo social movement // International Journal of Heritage Studies. 2023. Vol. 29. № 3. P. 220-238.

4

определение условий, влияющих на результаты гражданского участия. В частности, слабо изучен вопрос о том, какие сочетания условий приводят к тем или иным результатам. Важно отметить, что с похожими проблемами сталкивается и социология общественных движений при анализе влияния коллективного действия.4 Более того, сравнительные исследования обычно фокусируются на крупных общественных движениях и макроэффектах, включая трансформацию политических институтов, а не на отдельных эпизодах с попытками граждан повлиять на принятие решений на городском или региональном уровне. Отдельные эпизоды коллективных действий чаще анализируются в контексте изучения разнородных городских конфликтов и локальной мобилизации. Исключением можно считать исследования экологических движений, где рассматривается как влияние на институты, так и отдельные случаи вмешательства активистов при нарушениях природоохранного законодательства.5

Проблема диссертационного исследования заключается в недостатке знаний о том, какие условия влияют на результаты гражданского участия в сфере охраны культурного наследия, а также как они сочетаются между собой. Ранее в литературе были описаны отдельные условия, способные влиять на результат. Однако слабо изучались комбинации условий, которые приводят к тому или иному результату. Важно отметить, что именно комбинации ведут к разным результатам, а не одно конкретное условие.

Кроме того, участие граждан в сохранении культурного наследия в России в данное время является малоизученным. Исследование этой темы позволяет расширить знания как об особенностях активизма в области сохранения наследия, так и о некоторых аспектах политического процесса в российских городах.

Характеристика степени разработанности проблемы. Литературу по теме исследования можно условно разделить на четыре большие группы.

4 См., например: Giugni M. G. Was it worth the effort? The outcomes and consequences of social movements // Annual review of sociology. 1998. Vol. 24. № 1. P. 371-393; Amenta E., Caren N., Chiarello E., Su Y. The political consequences of social movements // Annual Review of Sociology. 2010. Vol. 36. № 1. P. 287-307; Amenta E., Andrews K. T., Caren N. The political institutions, processes, and outcomes movements seek to influence // The Wiley Blackwell companion to social movements / Snow D. A., et al. (Eds). John Wiley & Sons, 2018. P. 447-465.

5 См., например: Hoffman A. J., Bertels S. Who is part of the environmental movement? // Good cop/bad cop: Environmental NGOs and their strategies toward business / Lyon T. P. (Ed.). Routledge. 2012. P. 48-69; Johnson E. W., Agnone J. Policy and legislative outcomes of environmental movements // The Routledge Handbook of Environmental Movements. Routledge, 2022. P. 453-471.

5

В первую группу входят многочисленные работы, посвящённые гражданскому обществу и его взаимодействию с государством. Большинство этих работ носит теоретический характер.6 В последние десятилетия появилось множество эмпирических сравнительных исследований о гражданском обществе в разном политическом контексте.7 Также стоит упомянуть отдельные работы о так называемом «нелиберальном» или «разнообразном» гражданском обществе, в которых рассматриваются общественные объединения, не разделяющие либеральные ценности.8

Вторая группа исследований связана с институтами и практиками гражданского участия в публичной политике и управлении. В этих исследованиях акцент делается на механизмах взаимодействия акторов публичной политики в процессе принятия политико-управленческих решений и реализации политических курсов. В то же время необходимо отметить, что политологическая литература о гражданском участии в основном ориентируется на изучение формальных каналов гражданского участия, создаваемых государством. То есть гражданское участие понимается как вовлечение граждан во взаимодействие с органами власти через создаваемые властями институты и механизмы участия. В российском случае наиболее изученными институтами и механизмами гражданского участия являются различные консультативно-совещательные органы (общественные палаты, общественные советы). Относительно их влияния на принятие решений в литературе давно ведутся споры.9 Отдельно необходимо упомянуть об исследованиях, рассматривающих участие граждан и неправительственных организаций в защите общественных интересов (advocacy).10

6 См., например: Кин Д. Демократия и гражданское общество. М: Прогресс-Традиция, 2001; Коэн Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М: Весь Мир, 2003.

7 См., например: Civil society activism under authoritarian rule / Cavatorta F. (Ed.). New York: Routledge, 2012; Lewis D. Civil society and the authoritarian state: Cooperation, contestation and discourse // Journal of Civil Society. 2013. Vol. 9. № 3. P. 325-340; Toepler S., Zimmer A., Fröhlich C., Obuch K. The changing space for NGOs: Civil society in authoritarian and hybrid regimes // VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2020. Vol. 31. № 4. P. 649-662.

8 См., например: Сунгуров А. Ю., Киселева Д. А. Гражданское общество: либеральное или разнообразное? // Общественные науки и современность. 2023. № 3. С. 7-22.

9 См., например: Горный М. Б. Общественные консультативные структуры при органах власти: опыт Санкт-Петербурга // Телескоп. 2011. №2. С. 14-24; Сулимов К. А. Консультативно-совещательные органы в современной России: субъектность без автономии? // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2018. №3. С. 90-104; McCarthy L. A., Stolerman K., Tikhomirov A. V. Managed civil society and police oversight in Russia: Regional police-public councils // Europe-Asia Studies. 2020. Vol. 72. № 9. P. 1498-1522.

10 Nikovskaya L. I., Yakimets V. N. Advocacy of Public Interest as the Imperative for Improving Public Administration // Public administration issues. 2017. № 5. P. 101-116.

ГГТ /" U /" U U

Третья группа представляет собой большой пласт исследований общественных движений, социальной мобилизации и состязательной политики (contentious politics). Эти работы дают объяснения на вопросы о возникновении движений, результатах и последствиях коллективных действий. В том числе исследователями предпринимаются попытки объяснить условия, влияющие на результаты деятельности общественных движений. При этом в последние десятилетия было показано, что в городской политике всё сильнее стирается грань между деятельностью общественных движений и гражданским участием.11 Отметим, что литература из этой группы обычно рассматривает либо влияние крупных общественных движений, либо результаты деятельности инициативных групп на микроуровне в разных сферах (уплотнительная застройка, вырубка зелёных насаждений и т.д.). В последнем случае исследователи обычно ориентируются на детальное рассмотрение нескольких кейсов.

К четвёртой группе принадлежат исследования в области культурного наследия (heritage studies) и работы об историко-культурном активизме (heritage activism).12 Эти исследования демонстрируют обширный материал о разнообразных конфликтах и спорах вокруг исторических объектов со всего мира. Кроме того, сам концепт оспариваемого наследия (contested heritage) подчёркивает спорную и конфликтную сущность культурного наследия.

Характеристика замысла исследования.

В работе мы стремимся дать ответ на исследовательский вопрос о том, «какие условия влияют на результаты гражданского участия при защите исторических объектов в российских городах?». В качестве примеров выбраны три города: Санкт-Петербург, Великий Новгород и Псков.

Объектом исследования является гражданское участие в сфере охраны культурного наследия в России.

Предметом исследования выступают условия, влияющие на результаты гражданского участия в сфере охраны культурного наследия в России.

11 McAdam D., Sampson R., Weffer S., Maclndoe H. "There will be fighting in the streets": The distorting lens of social movement theory // Mobilization: An International Quarterly. 2005. Vol. 10. № 1. P. 1-18.

12 См., например: Heritage movements in Asia: cultural heritage activism, politics, and identity / Mozaffari A., Jones T. (Eds.). Berghahn Books, 2020; Неплюев П. А. Публичная история "по-советски". Региональные отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: "бюрократические правила игры" и историко-культурный активизм // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2022. № 3. С. 79-93.

7

Цель исследования заключается в выявлении условий, влияющих на результаты гражданского участия при защите исторических объектов в Санкт-Петербурге, Пскове и Великом Новгороде.

Из поставленной цели проистекают следующие задачи:

1) Проанализировать теоретические подходы к изучению гражданского участия и сформулировать теоретическую рамку диссертационного исследования;

2) Рассмотреть эволюцию общественного движения и особенности гражданского участия в сфере охраны культурного наследия в российских регионах;

3) Проанализировать условия результативности гражданского участия через консультативно-совещательные органы по вопросам культурного наследия;

4) Провести сравнительный анализ случаев гражданского участия при защите исторических объектов на предмет условий, влияющих на результаты гражданского участия;

5) Проанализировать субъективное восприятие участников инициативных групп на предмет условий результативности гражданского участия при защите исторических объектов.

Под гражданским участием нами понимается «процесс, посредством которого общественные объединения или отдельные индивиды вовлекаются во взаимоотношения с государством (вертикальное взаимодействие), с другими социально-политическими институтами / между собой (горизонтальное взаимодействие) с целью решения общественно-значимых задач».13

Под результатом гражданского участия мы понимаем «успех» или «неудачу» инициативной группы, выступавшей в защиту исторического объекта. В качестве возможных результатов гражданского участия нами были выделены: 1) полное достижение публично заявленных целей участников или частичное достижение целей (выполнение всех или минимального набора требований инициативной группы); 2) цели не были достигнуты, а требования участников не были удовлетворены (не был удовлетворён даже минимальный набор требований инициативной группы).

13 Уханова Ю. В. Феномен гражданского участия в научном дискурсе: теоретические и методологические основания исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 2020. №. 3. С. 34-35.

8

Под культурным наследием мы понимаем «объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры».14 В то же время мы учитываем сложность и многогранность данного феномена, а также сосуществование различных интерпретаций культурного наследия разными сообществами.

В работе мы повсеместно используем понятие исторический объект, под которым подразумеваем объект или группу объектов (не обязательно имеющих охранный статус), обладающих историко-культурной и(или) иной ценностью. Почти все рассматриваемые нами случаи были связаны с защитой объектов, возникших (сформировавшихся) до 1917 г. Только в нескольких случаях мы рассматривали исторические объекты, созданные между 1917 и 1957 гг.

При выборе городов мы руководствовались стратегией «наибольшего различия», согласно которой для сравнительного изучения отбираются случаи, относящиеся к качественно разным типам.15 Основаниями для выделения таких типов стали следующие характеристики: 1) величина городов; 2) активность девелоперов в исторических центрах городов; 3) развитость общественных объединений в защиту культурного наследия. В то же время требовались следующие сходства: 1) высокая концентрация типологически разных исторических объектов; 2) наличие случаев защиты исторических объектов с разными исходами (не менее 5 случаев). Мы считаем, что использование стратегии «наибольшего различия» позволяет делать более надёжные обобщения из-за различий в контексте и выявлять

14 Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ

15 См., например: Anckar C. The most-similar and most-different systems design in comparative policy analysis // Handbook of Research Methods and Applications in Comparative Policy Analysis / Peters B. G., Fontaine G. (Eds.). Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2020. P. 33-48.

9

схожие паттерны в гражданском участии. Другими словами, наиболее важные условия, влияющие на результаты гражданского участия, будут присутствовать в разных контекстах.

Санкт-Петербург - это мегаполис и город федерального значения, в котором к концу XX века сохранялась основная часть исторической застройки. Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников внесены в список всемирного наследия ЮНЕСКО с 1990 года. При этом в Санкт-Петербурге общественное движение в защиту культурного наследия исторически является самым развитым и многочисленным в России.16 Именно в этом городе возникли первые независимые общественные объединения во второй половине 1980-х годов. В 2010-е годы активисты из Санкт-Петербурга выступили инициаторами проведения всероссийских съездов движения. С конца 1990 - начала 2000-х годов исторический центр города испытывает серьёзное давление со стороны крупного строительного бизнеса, что сопровождается регулярным сносом исторической застройки.17 Следует также отметить и тесную связь городских властей с компаниями, занимающимися бизнесом в сфере строительства и недвижимости. Более того, для Санкт-Петербурга характерно присутствие среди руководителей органов власти сравнительно высокой доли выходцев из коммерческих структур, в том числе из строительного бизнеса.18 Встречаются и случаи перемещения чиновников на руководящие должности в строительных компаниях. Санкт-Петербург является лидером в стране по количеству конфликтов вокруг исторических объектов.

Псков и Великий Новгород являются сравнительно небольшими региональными центрами со схожим по численности населением. В первой половине XX века эти города утратили значительную часть рядовой исторической застройки, однако сохранили относительно большое количество средневековой архитектуры и памятников археологии. В Великом Новгороде исторические здания сохранились хуже, чем в Пскове. Наличие обширного культурного слоя оказывает существенное влияние на регулирование застройки исторических центров Пскова и

16 Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. СПб.: ЕУСПб, 2011. С. 90-129.

17 Заворотный В. И. Спасти Петербург. СПб.: Норма, 2011. С. 97-113.

18 Тев Д. Б. Политэкономический подход в анализе местной власти. К вопросу о коалиции, правящей в Санкт-Петербурге // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2006. №. 2. С. 105-106.

10

Великого Новгорода. Следует отметить, что придание особого правового статуса культурному слою в этих городах является во многом достижением общественности и академического сообщества второй половины XX века. Кроме того, большинство исторических зданий в этих городах к началу 2000-х годов уже имело охранный статус. Культурный слой и ещё несколько десятков объектов культурного наследия в Великом Новгороде входят в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. В Пскове также имеются объекты, включённые в этот список. В силу особого социально-экономического и географического положения Псков и Великий Новгород менее привлекательны для крупных девелоперских проектов, чем Санкт-Петербург и иные быстро развивающиеся мегаполисы. Вследствие этого для Пскова и Великого Новгорода менее характерны конфликты из-за разрушения исторических объектов для последующей застройки территории. Большинство случаев гражданского участия в этих городах и их окрестностях связаны с требованиями граждан о проведении противоаварийных, консервационных, ремонтных или реставрационных работ на исторических объектах. Также регулярно происходят споры относительно границ зон охраны объектов культурного наследия и градостроительной документации. Общественные организации по охране культурного наследия в Пскове и Великом Новгороде сравнительно малочисленны, а неформальные низовые инициативы не получили особого распространения. Таким образом, Санкт-Петербург с одной стороны, и Псков с Великим Новгородом с другой, демонстрируют разные контексты, в которых происходят случаи защиты исторических объектов.

Среди рассматриваемых нами общественных объединений наиболее влиятельными и стабильными являлись следующие: Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры; Псковское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры; Группа ЭРА (Экология рядовой архитектуры); Общество защиты памятников истории и культуры Старый Петербург; Движение за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга Живой город; Фонд сохранения культурно-исторического наследия Северо-Запада Голодай; Общественная организация Новгородское общество любителей древности (НОЛД). Кроме того, анализировалась

деятельность небольших инициативных групп, сформировавшихся вокруг защиты конкретных исторических объектов.

Важно понимать, что численность активистов, одновременно занимающихся защитой исторических объектов в рассматриваемых городах, в общей сложности не превышала нескольких сотен человек. Также следует отметить, что в состав общественных организаций и инициативных групп зачастую входили люди, разделяющие различные политические взгляды, порой диаметрально противоположные. Объединяющим фактором для совместных действий являлась нацеленность на сохранение культурного наследия.

Для анализа условий результативности гражданского участия через консультативно-совещательные органы (КСО), которые являются важными точками доступа граждан к процессу принятия политико-управленческих решений, нами были выбраны две категории КСО. В первую категорию вошли КСО при высших должностных лицах и высших органах исполнительной власти субъектов РФ - это Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (с 2004 г.), Общественный совет по вопросам культурного наследия при Губернаторе Псковской области (2009-2017 гг.), Совет по вопросам охраны объектов культурного наследия в Псковской области (с 2020 г.).19 Ко второй категории КСО были отнесены общественные советы при региональных органах государственной охраны объектов культурного наследия, которые возникли в 2010-е годы в период проведения второго этапа административной реформы. К ним относятся Общественный совет при Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП), Общественный совет при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, Общественный совет при Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области. Таким образом, для исследования были взяты все профильные КСО, формально предполагающие участие общественности.

При выборе кейсов для сравнительного анализа отдельных случаев гражданского участия мы руководствовались следующими принципами. Во-первых, конфликт должен быть завершён, либо заморожен (после вмешательства инициативной группы более года не предпринимается действий по демонтажу /

19 В Новгородской области нет КСО по вопросам культурного наследия при губернаторе или правительстве.

12

новому строительству). Также конфликт считается завершённым, если исторический объект в процессе конфликта был утрачен. Во-вторых, в конфликтном взаимодействии должна присутствовать инициативная группа, публично выдвигающая требования к органам власти. Кроме того, в анализ мы не включали случаи, где отсутствовали общественные кампании. В-третьих, случаи должны были быть связаны с защитой конкретных исторических объектов. Споры вокруг нормативно-правового регулирования и политических курсов остались за рамками сравнительного анализа. В качестве единиц сравнительного анализа рассматривались случаи конфликтного взаимодействия негосударственных и властных акторов вокруг исторических объектов.

Теоретические основы исследования. В основе исследования лежит теория структуры политических возможностей, которая утверждает, что «успех» или «неудача» коллективных действий в значительной степени зависит от политического контекста и возможностей, открывающихся перед активистами в определённые моменты времени. Теория предполагает, что общественные движения возникают тогда, когда структура политических возможностей (внешняя среда) становится для этого благоприятной. Сами же возможности для коллективного действия могут возникать по самым разным причинам (например, разногласия в элитах, смена политического руководства, внешнеполитические факторы).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шамшура Кирилл Александрович, 2025 год

Библиографический список

1. Алябьева Т. К. Формирование общественной защиты культурно-исторического наследия в России, как элемента зарождения и деятельности институтов гражданского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: МГОУ, 2002.

2. Апресян Р. Г. Гражданское общество. Понятие гражданского общества. Институты и механизмы гражданского общества. // Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997. Прим.: Р. Г. Апресян внесён в реестр «СМИ-иностранных агентов»

3. Архсовет создали в Пскове // Сетевое издание «Псковское агентство информации». 24.10.2019. URL: https://m2.informpskov.ru/news/309024.html (Дата обращения: 16.05.2024)

4. Бабинцев В. П., Шаповал Ж. А. Публичные коммуникации власти и общества в регионе: проблемы и возможности конструктивных изменений // Власть. 2018. №

4. С. 7-15.

5. Бахарева М.А., Садова Е.С. «Том Сойер Фест» в Вологде: опыт участия горожан в сохранении исторического облика города // Городские исследования и практики. 2021. №3. С. 7-21.

6. Бедерсон В. Д., Шевцова И. К. Горожане и девелоперы: стратегические взаимодействия в городских конфликтах // Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений. 2020. С. 99-104.

7. Белоусов А. Б., Давыдов Д. А. Городские конфликты в России: между «правом на город» и NIMBY (на примере Иркутска и Новосибирска) // Мир России. 2024. №. 3. С. 99-117.

8. Брянцев И. И., Евстифеев Р. В. Проблемы оценки эффективности институтов государственно-общественного управления (на примере общественных палат Владимирской и Саратовской областей) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. № 1. C. 115-136.

9. Буланова А. С. Роль российской общественности в сохранении культурного наследия в Российской империи в XIX - начале XX вв. // Журнал исторических исследований. 2023. №. 1. С. 33-41.

10. Вайтенс А. Г. Исторический опыт регулирования архитектурно-градостроительного развития Санкт-Петербурга - Ленинграда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры. Нижний Новгород, 2014.

11. Васильев С. Г. Группа спасения. Как это начиналось // Фонтанка: культурно-исторический альманах. СПб.: ЦГПБ им. В. В. Маяковского, 2016. № 19. С. 5-24.

12. Веревкин А. И., Соколов А. В. Протестные кампании в субъектах Российской Федерации: пример протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2012. №. 2. С. 109125.

13. Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. СПб.: ЕУСПб, 2011. С. 71-304.

14. Гладарев Б. С. "Петербургское наследие" и его "наследники": история культурного сопротивления // Пути России. Историзация социального опыта. 2013. С. 46-68.

15. Глухова А. В., Кольба А. И., Соколов А. В. Городской конфликт как объект исследования и политического управления: проблемы концептуализации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2018. № 4. С. 5-12.

16. Гончаров А. А. Гражданский контроль над органами власти. М.: Издательство «Весь Мир», 2010

17. Горлова Н. И. Реставрационное добровольческое движение в контексте современной истории // Современная научная мысль. 2019. № 2. С. 201-209.

18. Горный М. Б. Общественные консультативные структуры при органах власти: опыт Санкт-Петербурга // Телескоп. 2011. №2. С. 14-24.

19. Города расходящихся улиц: траектории развития городских конфликтов в России / отв. ред. Е. В. Тыканова. М.; СПб.: ФНИСЦ РАН, 2021.

20. Границы спора // Газета «Псковская губерния», № 34 (455) от 9-15 сентября 2009 г.

21. Денисов С. А. Имитация конституционного строя // Российский юридический журнал. 2009. № 2. С. 39-47.

22. Дука А. В. Политический режим и возможности протестной активности // Актуальные проблемы Европы. 2023. №3. С. 32-54.

23. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Общественные советы при органах исполнительной власти: эксперты, контролеры или мирские челобитчики? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. № 6. С. 180-201.

24. Елена Яковлева: Если предлагаешь что-то - бери и делай // Сетевое издание «Хранители наследия». 11.11.2016. URL: https://hraniteli-nasledia.com/articles/person/elena-yakovleva-esli-predlagaesh-chto-to-beri-i-delay/elena-yakovleva-esli-predlagaesh-chto-to-beri-i-delay/ (дата обращения: 14.05.2024).

25. Желнина А. А. Относительные победы: Успехи и поражения общественных движений и политических кампаний. URL: https://www.youtube.com/watch?v=4DXF9DuVLAk (Дата обращения: 21.10.2024)

26. Желнина А. А., Тыканова Е. В. Формальные и неформальные гражданские инфраструктуры: современные исследования городского локального активизма в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. № 1. С. 162-192.

27. Желнина А. А., Тыканова, Е. В. «Игроки» на «аренах»: анализ взаимодействий в городских локальных конфликтах (случай Санкт-Петербурга и Москвы) // Журнал исследований социальной политики. 2021. № 2. С. 205-222.

28. За власть Советов! По наследию. // Сетевое издание «Хранители наследия». 04.04.2016. URL: https://hraniteli-nasledia.com/articles/doslovno/za-vlast-sovetov-po-naslediyu/ (Дата обращения: 20.12.2022).

29. Заворотный В. И. Спасти Петербург. СПб.: Норма, 2011.

30. Задорин И. В., Зайцев Д. Г., Климов И. А. Гражданское участие в России: картография проблем и решений // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». 2011. №. 1. С. 98-99.

31. Закон Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 г. N 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

32. Закон Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

33. Зверев А. А. "Мы наш, мы новый мир построим!" Факторы эволюции движения по охране памятников в Москве (1990-2015 гг.) // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2016. №1. С. 90-105.

34. Зверев А. А. Политическое измерение охраны памятников в России: кейс московского движения Архнадзор // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2017. №. 2. С. 118-129.

35. Зуйкина А. С. Факторы успеха и «провала» в деятельности локальных сообществ в ситуациях оспаривания городского пространства (на примере города Перми) // История пермского городского самоуправления в XVIII-XXI вв.: генезис, развитие, трансформация. Пермь, 2017. С. 85-94.

36. Ильин М. В., Убоженко И. В., Воробьев А. Н., Иванов Е. А., Порецкова А. А., Самородова А. В. Концепт подотчетности в английских и русских политических дискурсах. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2014.

37. Исследование некоммерческих и низовых инициатив в сфере сохранения культурного наследия России / Под. ред. А. Р. Тукаевой. М.: Благотворительный фонд «Центр возрождения культурного наследия «Крохино», 2019.

38. Какабадзе Ш. Ш., Зайцев Д. Г., Звягина Н. А., Карастелев В. Е. Институт гражданского участия: проверка деятельностью субъектов // Полис: политические исследования. 2011. № 3. С. 88-108.

39. Каневский П. С. К вопросу о многогранности и практическом смысле публичной политики // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». 2024. №. 2. С. 175-190.

40. Капустин Б. Г. Гражданство и гражданское общество. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2011.

41. Карастелев В. Е. Институционализация общественного контроля в системе правосудия и правоохранительной деятельности в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: ВШЭ, 2015.

42. Кин Д. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

43. Кин Д. Демократия и декаданс медиа. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015.

44. Кирпичом по бескультурью. Члены общественного совета по культурному наследию при губернаторе Псковской области попытались для начала выработать

хотя бы общее «настроение» // Газета «Псковская губерния», №27 (448) от 15 июля 2009 г.

45. Ковалёв А. А. Государство принуждено к действию // Наследие народов Российской Федерации. 2002. № 1. С. 58-65.

46. Кононенко Е. Музей старого Петербурга // Наше наследие. 2013. № 106. С. 124-135.

47. Кононов А. Рано или поздно градозащита поглощает тебя целиком // Хранители Наследия. 15.01.2016. URL: https://hraniteli-nasledia.com/artides/person/aleksandr-kononov/aleksandr-kononov-rano-ili-pozdno-gradozashchita-pogloshchaet-tebya-tselikom/ (Дата обращения: 06.01.2025)

48. Кочухова Е.С. Белая башня (вос)создание культурного наследия Екатеринбурга // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 2014. №1. С. 77-81.

49. Коэн Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003.

50. Красильников Д. Г., Троицкая Е. А. Новый государственный менеджмент и административная реформа в Пермском крае // Ars Administrandi. 2009. №1. С. 7484.

51. Кулемзин А. М. Охрана памятников в России как историко-культурное явление. Кемерово: Изд-во облИУУ, 2001.

52. Ливцов В. А. Участие Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) в сохранении культурного наследия народов Российской Федерации // 75 лет Пакту Рериха. 2010. №1. С. 317-336.

53. Лоскутова М. Уездные учёные: самоорганизация научной общественности в российской провинции во второй половине XIX - первые десятилетия XX века // Ab Imperio. 2009. № 3. С. 119-169.

54. Маланичева Г. И., Ливцов В. А. Этапы истории ВООПИиК. Орел: Орловский филиал РАНХиГС, 2016.

55. Марголис А. Д. Из истории общественного движения в защиту культурного наследия в Петербурге-Ленинграде. 1907-2020. СПб.: Серебряный век, 2021.

56. Мельник Н. Д. П.П. Вейнер - издатель-редактор и публицист журнала «Старые годы» (1907-1916) // Вестник Томского государственного университета. 2020. №457. С. 26-33.

57. Мельникова Е. А. Центробежная сила: краеведение на окраинах Ленинграда в 1920-1930-е годы // Российская история. 2013. № 5. С. 43-58.

58. Мерзляков А. А. Гражданское социальное участие как универсальная технология социального управления (на материалах разработки и реализации градостроительных проектов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: Институт социологии РАН, 2007.

59. Минутина Ю. «Архитектурную мастерскую Славиной» мы называем «расстрельной командой» // Мир Петербурга. Портал Центра петербурговедения ЦГПБ им. В. В. Маяковского. 17.03.2011. URL: http://mirpeterburga.ru/news/new2115/ (Дата обращения: 10.11.2024)

60. Мирошниченко И. В., Морозова Е. В. Сетевые сообщества как субъекты формирования городской повестки дня (на примере движения «Помоги городу») // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2021. №. 2. С. 135-149.

61. Моральное право. Глава администрации Псковской области решил лично удостовериться в сохранности культурного наследия города Пскова // Газета «Псковская губерния», №21 (240) от 01-07 июня 2005 г.

62. Нездюров А. Л., Сунгуров А. Ю. Взаимодействия органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России // Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / под ред. Л. И. Якобсона. М.: Вершина, 2008. С. 209-236.

63. Неплюев П. А. Публичная история "по-советски". Региональные отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: "бюрократические правила игры" и историко-культурный активизм // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2022. № 3. С. 79-93.

64. Никовская Л. И., Скалабан И. А. Гражданское участие: особенности дискурса и тенденции реального развития // Полис. Политические исследования. 2017. № 6. С. 43-60.

65. О Пскове, псковичах и будущем комитета по охране памятников: интервью с Вадимом Нэдиком // Сетевое издание «Псковская Лента Новостей». 04.07.2020. URL: https://pln-pskov.ru/culture/384324.html (Дата обращения: 08.02.2023)

66. Остроумов С. В. История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции. Монреаль.: Accent Graphics Communications, 2013.

67. Павлова Т. В. Социальные движения как фактор трансформации институциональной среды: проблемы теории // Полис. Политические исследования. 2008. №. 5. С. 113-124.

68. Палий К. Р. Разработка и реализация государственной политики в области сохранения архитектурного наследия субъекта РФ: на примере Санкт-Петербурга. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб.: СЗИУ РАНХиГС, 2021.

69. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem. 1996.

70. Паченков О. В., Воронкова Л. В. «Новый городской активизм» и «публичная политика» в России (на примере Санкт-Петербурга) // Журнал исследований социальной политики. 2021. №. 2. С. 253-268.

71. Перечень поручений по итогам заседания Совета по культуре и искусству при Президенте РФ, состоявшегося 25 декабря 2015 года. Опубликовано на официальном сайте Президента РФ 4 апреля 2016 года. URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/51640 (дата обращения: 15.02.2023).

72. Петрова Л. И. Городское общественное управление Санкт-Петербурга и охрана архитектурных памятников (1900-1917 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2012. №3. С. 156-166.

73. Практики анализа качественных данных в социальных науках / отв. ред. Е. В. Полухина. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2023.

74. Ратников Д. Градозащита: история и современность // Культурно-историческое наследие: проекты и инициативы по сохранению и популяризации. СПб.: ЦГПБ им. В. В. Маяковского, 2020. С. 9-11.

75. Рубинштейн А. Я., Гринберг Р. С., Городецкий А. Е. Патерналистское государство и гражданское общество // Журнал Новой экономической ассоциации. 2022. № 5. С. 142-148.

76. С 2003 по 2008 год в Санкт-Петербурге снесено около 80 исторических зданий, около 50 планируется к сносу: карта // ИА Регнум. 25.03.2008. URL: https://regnum.ru/news/976447 (Дата обращения: 06.01.2025)

77. Семенов А. В. Корни травы: паттерны низовой городской мобилизации в России // Социологические исследования. 2019. №. 12. С. 29-37.

78. Семёнова Г. В. Закон "Об объектах культурного наследия...": шесть лет споров и разногласий // Наследие народов Российской Федерации. 2002. № 1. С. 5-14.

79. Серикова А. Ю. Трудное наследие в работах зарубежных исследователей: сущность и трактовки // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2022. № 3. С. 108-114.

80. Сетевая экспертиза / Под ред. чл.-к. РАН Д. А. Новикова, проф. А.Н. Райкова. М.: Эгвес, 2010.

81. Скалабан И. А. Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. №. 1. С. 130-139.

82. Скалабан И. А., Сергеева З. Н., Лобанов Ю. С. Защищающиеся. Оборонительные функции сообществ в городских конфликтах (на материалах г. Новосибирска) // Мир России. Социология. Этнология. 2022. №. 4. С. 33-56.

83. Смолева Е. О. Практики гражданского участия в благоустройстве и развитии городской среды // Society and security insights. 2020. №. 1. С. 76-89.

84. Стилистические особенности пермской городской идентичности / под ред. О. В. Игнатьева, О. В. Лысенко. СПб.: Издательство «Маматов», 2014.

85. Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

86. Сулимов К. А. Консультативно-совещательные органы в современной России: субъектность без автономии? // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2018. №3. С. 90-104.

87. Сунгуров А. Ю. Как возникают политические инновации: «фабрики мысли» и другие институты-медиаторы. М.: Политическая энциклопедия, 2015.

88. Сунгуров А. Ю. Общественная и гражданская экспертизы: современные российские дискуссии // Общественные науки и современность. 2019. № 4. С. 87-98.

89. Сунгуров А. Ю. Экспертное сообщество и власть: модели взаимодействия и проблемы гражданской ответственности // Полис. Политические исследования. 2018. № 4. С. 130-142.

90. Сунгуров А. Ю. Экспертные сообщества и власть. М.: Издательство «Политическая энциклопедия», 2020.

91. Сунгуров А. Ю., Аркатов Д. А. Об электронном и традиционном общественном участии в современной публичной политике // Политическая наука. 2021. № 3. С. 54-71.

92. Сунгуров А. Ю., Киселева Д. А. Гражданское общество: либеральное или разнообразное? // Общественные науки и современность. 2023. № 3. С. 7-22.

93. Сунгуров А. Ю., Шамшура К. А. Политическая наука и экспертное знание: развитие в современной России // Политическая наука. 2020. №. 1. С. 64-86.

94. Сунгуров А. Ю. Публичная политика: развитие зарубежных и российских исследований // Политическая наука. 2022. № 3. С. 80-99.

95. Тарасенко А. В. Административная реформа и роль НКО в инновационном развитии социальной сферы. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011.

96. Тарасенко А., Дубровский Д., Стародубцев А. Навести мосты между

обществом и государством: общественно-консультативные структуры в регионах

Северо-Запада. СПб: Реноме, 2011. Прим.: Д. в. Дубровский внесён в реестр «СМИ-иностранных агентов»

97. Тев Д. Б. Политэкономический подход в анализе местной власти. К вопросу о коалиции, правящей в Санкт-Петербурге // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2006. №. 2. С. 105-106.

98. Трояновский С. В. Новгородское общество любителей древности // Большая российская энциклопедия. Том 23. М., 2013. С. 165-166

99. Тыканова Е. В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. № 3. С. 112-123.

100. Тыканова Е. В., Хохлова А. М. Городской политический режим в Санкт-Петербурге: роль реальных и воображаемых «Машин роста» в борьбе за городское пространство // Журнал исследований социальной политики. 2015. №2. С. 241-256.

101. Тыканова Е. В., Хохлова А. М. Конструирование исходов городских локальных конфликтов в дискурсе активистов и экспертов (случай Нижнего Новгорода) // Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений. 2020. С. 185-191.

102. Тыканова Е. В., Хохлова А. М. Множественные сценарии развития городских локальных конфликтов в Нижнем Новгороде: стратегическая интеракционная перспектива // Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов. 2020. С. 2774-2785.

103. Уханова Ю. В. Феномен гражданского участия в научном дискурсе: теоретические и методологические основания исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 2020. №. 3. С. 25-50.

104. Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-Ф3

105. Фёдорова М. С. Сохранение городской исторической среды: через борьбу или кооперацию (на примере городов Урала) // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2024. № 4. С. 44-57.

106. Фёдорова М. С. Утрата исторического наследия на примере Екатеринбурга, Кургана, Тюмени и Челябинска: сравнительный анализ городов с учетом истории, экономического развития и активности общественных организаций // Инженерный вестник Дона. 2025. № 4. С. 1-15.

107. Хабермас Ю. Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика. М.: Новое литературное обозрение, 2023.

108. Ходжаева Е. А. Культурное наследие Казани: дискурс гражданских активистов, населения и власти (по материалам экспертных интервью и опроса 20112012 гг.) // Материалы 1-ой Международной научно-практической конференции «Культурное наследие в XXI веке: сохранение, использование, популяризация». Казань: Изд-во КГАСУ. 2012. С.113-128.

109. Холмская М. Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Полис. Политические исследования. 1999. № 5. С. 170176.

110. Хорошилов Д. А., Мельникова О. Т. Метод тематического анализа в изучении представлений о женском лидерстве // Организационная психология. 2020. №3. С. 85-99.

111. Хохлова А. М. В поисках языка легитимации: фреймирование ценности оспариваемых городских объектов в Нижнем Новгороде // Журнал социологии и социальной антропологии. 2024. №4. С. 202-237.

112. Чернова М. А., Королева М. Н. Городской активизм: управленческие практики как ресурс и барьер развития городских проектов // Социологические исследования. 2018. № 9. С. 93-101.

113. Чернышева Л. А., Хохлова А. М. Создавая ценность и аутентичность: городские конфликты вокруг исторических зданий // Журнал исследований социальной политики. 2021. №2. С. 223-238.

114. Чугунов А. В. Электронное участие в контексте трансформации концепции демократии // Управленческое консультирование. 2017. № 8. С. 14-20.

115. Шамшура К. А. Консультативно-совещательные органы по вопросам культурного наследия в российских регионах: между делиберацией и имитацией // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2024. № 3. С. 79-89.

116. Шамшура К. А. Общественно-консультативные советы по вопросам культурного наследия в российских регионах: информационная открытость и персональный состав // Вестник Томского государственного университета. 2023. № 494. С. 115-124.

117. Ядрышников В. А. Чудо возрождения: история новгородской архитектурной реставрации. СПб.: Крига, 2017.

118. Якобсон Л. И. Реформа государственной службы: замыслы, интересы и приоритеты // Управленческое консультирование. 2005. №4. С. 8-31.

119. Ярэма А. С 2008 по 2011 год мы спасли восемь домов // Канонер. 26.09.2012 г. URL: https://kanoner.com/2012/09/26/66406/ (Дата обращения: 23.08.2024).

120. Amenta E. How to analyze the influence of movements // Contemporary sociology: A journal of reviews. 2014. Vol. 43. № 1. P. 16-29.

121. Amenta E., Andrews K. T., Caren N. The political institutions, processes, and outcomes movements seek to influence // The Wiley Blackwell companion to social movements / Snow D. A., et al. (Eds). John Wiley & Sons, 2018. P. 447-465.

122. Amenta E., Caren N., Chiarello E., Su Y. The political consequences of social movements // Annual Review of Sociology. 2010. Vol. 36. № 1. P. 287-307.

123. Amenta E., Caren N., Olasky S. J. Age for leisure? Political mediation and the impact of the pension movement on US old-age policy // American sociological review. 2005. Vol. 70. № 3. P. 516-538.

124. Amenta E., Young M. P. Making an impact: Conceptual and methodological implications of the collective goods criterion // How social movements matter / Giugni M., McAdam D., Tilly C. (Eds.). Minneapolis, University of Minnesota Press, 1999. Vol. 10. P. 22-41.

125. Anckar C. The most-similar and most-different systems design in comparative policy analysis // Handbook of Research Methods and Applications in Comparative Policy Analysis / Peters B. G., Fontaine G. (Eds.). Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2020. P. 33-48.

126. Applegate J. S. Beyond the Usual Suspects: The Use of Citizens Advisory Boards in Environmental Decisionmaking // Indiana Law Journal. 1998. Vol. 73. P. 903-957.

127. Argenbright R. Moscow under construction: City building, place-based protest, and civil society. Lexington Books, 2016.

128. Arnstein S. R. A ladder of citizen participation // Journal of the American Institute of planners. 1969. Vol. 35. № 4. P. 216-224.

129. Baumgartner F. R., Mahoney C. Social movements, the rise of new issues, and the public agenda // Routing the opposition: Social movements, public policy, and democracy / Meyer D. S., Jenness V., Ingram H. (Eds.). University of Minnesota Press, 2005. P. 6568.

130. Belova D., Schofield J. Collaborative experimentation in the urban process: activism and everyday heritage in Krasnoyarsk (Siberia, Russia) // International Journal of Heritage Studies. 2022. Vol. 28. № 4. P. 538-558.

131. Berclaz J., Giugni M. Specifying the concept of political opportunity structures // Economic and political contention in comparative perspective / Kousis M., Tilly C. (Eds.). Routledge, 2005. P. 15-32.

132. Berger B. Political theory, political science and the end of civic engagement // Perspectives on politics. 2009. Vol. 7. № 2. P. 335-350.

133. Berg-Schlosser D., De Meur G., Ragin C., Rihoux B. Qualitative Comparative Analysis (QCA) As an Approach // Configurational Comparative Methods. Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Related Techniques / Rihoux B., Ragin C. (Eds). Sage, 2009. P. 1-18.

134. Bloom J. M. Political opportunity structure, contentious social movements, and state-based organizations: The fight against solidarity inside the Polish united workers party // Social Science History. 2014. Vol. 38. № 3-4. P. 359-388.

135. Blumer H. Collective Behavior // New Outline of the Principles of Sociology / Lee A. M. (Ed.). New York: Barnes & Noble, 1951. P. 167-222.

136. Boris E. T., Krehely J. Civic participation and advocacy // The state of nonprofit America. 2002. P. 299-330.

137. Broer C., Duyvendak J. W. Sensing and seizing opportunities: how contentious actors and strategies emerge // Contention in Context: Political Opportunities and the Emergence of Protest / Goodwin J., Jasper J. (Eds.). Stanford, CA: Stanford University Press, 2012. P. 240-255.

138. Calderon C., Westin M. Understanding context and its influence on collaborative planning processes: a contribution to communicative planning theory // International Planning Studies. 2019. Vol. 26. № 1. P. 14-27.

139. Castells M. Networks of outrage and hope: Social movements in the Internet age. John Wiley & Sons, 2015.

140. Castells M. The city and the grassroots: A cross-cultural theory of urban social movements. University of California Press, 1983.

141. Castells M. The Urban Question: A Marxist Approach. London: Edward Arnold, 1977.

142. Cities Contested: Urban Politics, Heritage, and Social Movements in Italy and West Germany in the 1970s / Baumeister M., Bonomo B., Schott D. (Ed.). Campus, 2012.

143. Civil society activism under authoritarian rule / Cavatorta F. (Ed.). New York: Routledge, 2012.

144. Colomer L. Participation and cultural heritage management in Norway. Who, when, and how people participate // International Journal of Cultural Policy. 2024. Vol. 30. № 6. P. 728-745.

145. Cress D. M., Snow D. A. The outcomes of homeless mobilization: The influence of organization, disruption, political mediation, and framing // American journal of sociology. 2000. Vol. 105. № 4. P. 1063-1104.

146. Davidoff P. Advocacy and pluralism in planning // Journal of the American Institute of planners. 1965. Vol. 31. № 4. P. 331-338.

147. Dundua S., Karaia T., Tabatadze S. Tbilisi urban social movements: on the verge of success/failure // European Journal of Transformation Studies. 2022. Vol. 10. №. 2. P. 2139.

148. Eisinger P. K. The conditions of protest behavior in American cities // American Political Science Review. 1973. Vol. 67. № 1. P. 11-28.

149. Ekman J., Amna E. Political participation and civic engagement: Towards a new typology // Human affairs. 2012. Vol. 22. P. 283-300.

150. Etzioni A. The active society. New York: Free Press, 1968.

151. Florea I. The Ups and Downs of a Symbolic City: The Architectural Heritage Protection Movement in Bucharest // Urban grassroots movements in Central and Eastern Europe. Routledge, 2016. P. 55-78.

152. Galego D. Social Movements' Influence on Public Policy: Goals, Actions and Outcomes // Public Governance Institute. 2018. P. 1-23.

153. Gamson W. A. The strategy of social protest. Homewood, Illinois: The Dorsey Press, 1975.

154. Gamson W. A., Meyer D. S. Framing political opportunity // Comparative Perspectives on Social Movements: Political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings / McAdam D., McCarthy J. D., Zald M. N. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 275-290.

155. Giugni M. G. Was it worth the effort? The outcomes and consequences of social movements // Annual review of sociology. 1998. Vol. 24. № 1. P. 371-393.

156. Giugni M. Political opportunities: from Tilly to Tilly // Swiss Political Science Review. 2009. Vol. 15. №. 2. P. 361-367.

157. Giugni M. Useless protest? A time-series analysis of the policy outcomes of ecology, antinuclear, and peace movements in the United States, 1977-1995 // Mobilization: An International Quarterly. 2007. Vol. 12. № 1. P. 53-77.

158. Global Heritage: A Reader / Meskell L. (Eds.). Chichester: Wiley Blackwell, 2015.

159. Goldstone J. A. The weakness of organization: a new look at Gamson's The Strategy of Social Protest // American Journal of Sociology. 1980. Vol. 85. № 5. P. 1017-1042.

160. Goodwin J., Jasper J. M. Caught in a winding, snarling vine: The structural bias of political process theory // Sociological forum. 1999. Vol. 14. № 1. P. 27-54.

161. Gorbacheva K. I. Manipulations of Public Consciousness in the Environmental Conflict on Kushtau // Anthropology & Archeology of Eurasia. 2020. Vol. 59. №. 3-4. P. 177-199.

162. Gurr T. R. Why men rebel. Princeton: Princeton University Press, 1970.

163. Guston D. H. Boundary organizations in environmental policy and science: an introduction // Science, technology & human values. 2001. Vol. 26. № 4. P. 399-408.

164. Guston D. H. Stabilizing the boundary between US politics and science: The role of the Office of Technology Transfer as a boundary organization // Social study of science. 1999. Vol. 29. № 1. P. 87-111.

165. Heritage movements in Asia: cultural heritage activism, politics, and identity / Mozaffari A., Jones T. (Eds.). Berghahn Books, 2020.

166. Hoffman A. J., Bertels S. Who is part of the environmental movement? // Good cop/bad cop: Environmental NGOs and their strategies toward business / Lyon T. P. (Ed.). Routledge. 2012. P. 48-69.

167. How social movements matter. Volume 10 / Giugni M., McAdam D., Tilly C. (Eds.). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

168. Howard C., Lipsky M., Marshall D. R. Citizen participation in urban politics: Rise and routinization // Big-city politics, governance, and fiscal constraints. 1994. P. 153-199.

169. Huang D. How do people get engaged in civic participation? A case study of citizen activism in rebuilding Enning Road, Guangzhou // Chinese journal of sociology. 2017. Vol. 3. №. 2. P. 237-267.

170. Huq E. Seeing the insurgent in transformative planning practices // Planning Theory. 2020. Vol. 19. № 4. P. 371-391.

171. Irvin R. A., Stansbury J. Citizen participation in decision making: is it worth the effort? // Public administration review. 2004. Vol. 64. №. 1. P. 55-65.

172. Janinovic J. The modern and the Monster: heritage activism in the post-socialist city between performance and performativity // Urban Geography. 2024. Vol. 46. № 3. Vol. 481-505.

173. Jenkins J. C. Resource mobilization theory and the study of social movements // Annual review of sociology. 1983. Vol. 9. №. 1. P. 527-553.

174. Jenkins J. C., Perrow, C. Insurgency of the powerless: Farm worker movements (1946-1972) // American sociological review. 1977. Vol. 42. № 2. P. 249-268.

175. Johnson E. W., Agnone J. Policy and legislative outcomes of environmental movements // The Routledge Handbook of Environmental Movements. Routledge, 2022. P. 453-471.

176. Jones T., Mozaffari A., Jasper J. M. Heritage contests: what can we learn from social movements? // Heritage & Society. 2017. Vol. 10. № 1. P. 1-25.

177. Jones T., Mozaffari A., Jasper J. M. Understanding Heritage Activism: Learning from Social Movement Studies // Heritage movements in Asia: cultural heritage activism, politics, and identity / Mozaffari A., Jones T. (Eds.). Berghahn Books, 2020. P. 32-55.

178. Keane J. Monitory Democracy? The Secret History of Democracy since 1945 // The Secret History of Democracy / Isakhan B., Stockwell S. (Eds.). London, Palgrave Macmillan, 2011.

179. Keane J. The life and death of democracy. Simon and Schuster, 2009.

180. Keping Y. Governance and Good Governance: A New Framework for Political Analysis // Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2018. Vol. 11. P. 1-8.

181. Kitschelt H. P. Left-libertarian parties: Explaining innovation in competitive party systems // World Politics.1988. Vol. 40. № 2. P. 194-234.

182. Knudsen B. T., Andersen C. Affective politics and colonial heritage, Rhodes Must Fall at UCT and Oxford // International Journal of Heritage Studies. 2019. Vol. 25. № 3. P. 239-258.

183. Koopmans R. The missing link between structure and agency: Outline of an evolutionary approach to social movements // Mobilization: An International Quarterly. 2005. Vol. 10. № 1. P. 19-33.

184. Kriesi H. The political opportunity structure of new social movements: Its impact on their mobilization. Berlin: WZB, 1991. Vol. 91. P. 1-40.

185. Kriesi H., Koopmans R., Duyvendak J. W., Giugni M. G. New social movements in Western Europe. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995.

186. Krumholz N. A retrospective view of equity planning Cleveland 1969-1979. Journal of the American Planning Association. 1982. Vol. 48. № 2. P. 163-174.

187. Lebuhn H. Urban social movements between protest and participation // Paper presented at the RC21 International Conference on "The Ideal City: between myth and reality. Representations, policies, contradictions and challenges for tomorrow's urban life" Urbino (Italy) 27-29 August 2015.

188. Lee A. K. Heritage conservation and advocacy coalitions: the state-society conflict in the case of the Enning Road redevelopment project in Guangzhou // International Journal of Heritage Studies. 2016. Vol. 22. № 9. P. 729-747.

189. Lewis D. Civil society and the authoritarian state: Cooperation, contestation and discourse // Journal of Civil Society. 2013. Vol. 9. № 3. P. 325-340.

190. Li Z., Lin Y., Hooimeijer P., Monstadt J. Heritage conflict evolution: Changing framing strategies and opportunity structures in two heritage district redevelopment projects in China // Geoforum. 2024. Vol. 149. P. 1-12.

191. Lindblom C. The science of muddling through // Public administration review. 1959.Vol. 19. № 2. P. 79-88.

192. Lipsky M. Protest as a political resource // American political science review. 1968. Vol. 62. № 4. P. 1144-1158.

193. Lipsky M. Protest in city politics: Rent strikes, housing, and the power of the poor. Chicago: Rand McNally, 1970.

194. Liu Y., Dupre K., Jin X. A systematic review of literature on contested heritage // Current Issues in Tourism. 2021. Vol. 24. № 4. P. 442-465.

195. Mantysalo R., Mattila H., Hirvola A. Institutional Gaps in Agonistic and Communicative Planning Theories. Critical Implications of the 'Systemic Turn' in Deliberative Democracy Theory // Raumforschung und Raumordnung - Spatial Research and Planning. 2023. Vol. 81. № 5. P. 437-448.

196. Mayer M. The "right to the city" in urban social movements // Cities for people, not for profit. Routledge, 2012. P. 63-85.

197. McAdam D, Tarrow S, Tilly C. Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

198. McAdam D. Beyond structural analysis: Toward a more dynamic understanding of social movements // Social movements and networks: Relational approaches to collective action / Diani M., McAdam D. (Eds.). Oxford University Press, 2003. P. 281-298.

199. McAdam D. Conceptual origins, current problems, future directions // Comparative Perspectives on Social Movements: Political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings / McAdam D., McCarthy J. D., Zald M. N. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 23-40.

200. McAdam D. Political process and the development of black insurgency, 1930-1970. Chicago: The University of Chicago Press, 1982.

201. McAdam D., Sampson R., Weffer S., MacIndoe H. "There will be fighting in the streets": The distorting lens of social movement theory // Mobilization: An International Quarterly. 2005. Vol. 10. № 1. P. 1-18.

202. McCarthy J. D. Mobilizing structures: Constraints and opportunities in adopting, adapting, and inventing // Comparative Perspectives on Social Movements: Political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings / McAdam D., McCarthy J. D., Zald M. N. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 141-151.

203. McCarthy J. D., Zald M. N. Resource mobilization and social movements: A partial theory // American journal of sociology. 1977. Vol. 82. №. 6. P. 1212-1241.

204. McCarthy L. A., Stolerman K., Tikhomirov A. V. Managed civil society and police oversight in Russia: Regional police-public councils // Europe-Asia Studies. 2020. Vol. 72. № 9. P. 1498-1522

205. McDonnell M. H., King B. G., Soule S. A. A dynamic process model of private politics: Activist targeting and corporate receptivity to social challenges // American sociological review. 2015. Vol. 80. № 3. P. 654-678.

206. Melucci A. The new social movements: A theoretical approach // Social science information. 1980. Vol. 19. №. 2. P. 199-226.

207. Meyer D. S. Social movements and public policy: Eggs, chicken, and theory. 2003. P. 1-18.

208. Meyer D. S., Minkoff D. C. Conceptualizing political opportunity // Social forces. 2004. Vol. 82. № 4. P. 1457-1492.

209. Michels A. Innovations in democratic governance: how does citizen participation contribute to a better democracy? // International Review of Administrative Sciences. 2011. Vol. 77. №. 2. P. 275-293.

210. Milbrath L.W., La Goel M. Political Participation. How and Why People Get Involved in Politics. Chicago: RandMcNally, 1977.

211. Morrell K. Governance and the public good // Public Administration. 2009. Vol. 87. № 3. P. 538-556.

212. Mozaffari A. The heritage 'NGO': A case study on the role of grass roots heritage societies in Iran and their perception of cultural heritage // International Journal of Heritage Studies. 2015. Vol. 21. № 9. P. 845-861.

213. Nikovskaya L. I., Yakimets V. N. Advocacy of Public Interest as the Imperative for Improving Public Administration // Public administration issues. 2017. № 5. P. 101-116.

214. NIMBY is beautiful: cases of local activism and environmental innovation around the world / Hager C., Haddad M. A. (Ed.). Berghahn Books, 2015.

215. Olson M. What counts as young people's civic engagement in times of accountability // Utbildning & Demokrati-tidskrift for didaktik och utbildningspolitk. 2012. Vol. 21. № 1. P. 29-55.

216. Owen C. Participatory authoritarianism: From bureaucratic transformation to civic participation in Russia and China // Review of International Studies. 2020. Vol. 46. №. 4. P. 415-434.

217. Owen C., Bindman E. Civic participation in a hybrid regime: Limited pluralism in policymaking and delivery in contemporary Russia // Government and Opposition. 2019. Vol. 54. №. 1. P. 98-120.

218. Piven F. F., Cloward R. A. Poor people's movements: Why they succeed, how they fail. New York, NY: Vintage Books, 1979.

219. Ragin C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley: University of California Press, 1987.

220. Rihoux B., De Meur G. Crisp-set qualitative comparative analysis (csQCA) // Configurational comparative methods: Qualitative comparative analysis (QCA) and related techniques / Rihoux B., Ragin C. C. (Eds.). Sage, 2009. P. 34-35.

221. Rosener J. B. Citizen participation: Can we measure its effectiveness? // Public administration review. 1978. P. 457-463.

222. Roura-Exposito J. A rampant heritage? Problematising heritage activism through the Casa del Pumarejo social movement // International Journal of Heritage Studies. 2023. Vol. 29. № 3. P. 220-238.

223. Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications // Theories of the Policy Process / Sabatier P. A. (Eds.). Boulder; Colo: Westview Press, 2007. P. 189-220.

224. Schneider C. Q., Wagemann C. Set-theoretic methods for the social sciences: A guide to qualitative comparative analysis. Cambridge University Press, 2012. P. 79-80.

225. Shemtov R. Social networks and sustained activism in local NIMBY campaigns // Sociological forum. Vol. 18. №. 2. New York: Kluwer Academic Publishers-Plenum Publishers, 2003. P. 215-244.

226. Silver H., Scott A., Kazepov Y. Participation in urban contention and deliberation // International journal of urban and regional research. 2010. Vol. 34. №. 3. P. 453-477.

227. Silverman H. Contested cultural heritage: A selective historiography // Contested cultural heritage: Religion, nationalism, erasure, and exclusion in a global world. New York, NY: Springer New York, 2011. P. 1-49.

228. Smelser N. Theory of Collective Behavior. New York, The Free Press, 1965

229. Snow D. Framing processes, ideology, and discursive fields // The Blackwell companion to social movements / Snow D., Soule S., Kriesi H. (Eds.). Oxford: Blackwell Publishing, 2004. P. 380-412.

230. Snow D.A., Soule S.A., Kriesi H. (Eds.) The Blackwell Companion to Social Movements. Blackwell Publishing, 2004.

231. Strange J. H. The impact of citizen participation on public administration // Public Administration Review. 1972. Vol. 32. P. 457-470.

232. Sun Y., Hsieh J., Gao X. Integrating Qualitative Comparative Analysis with Reflexive Thematic Analysis in Theme Development // International Journal of Qualitative Methods. 2025. Vol. 24. P. 1-14.

233. Tarrow S. G. Struggling to Reform: Social Movements and Policy Change During Cycles of Protest. Ithaca, NY: Center for International Studies, Cornell University, 1983.

234. Tarrow S. National politics and collective action: Recent theory and research in Western Europe and the United States // Annual review of sociology. 1988. Vol. 14. № 1. P. 421-440.

235. Tarrow S. Power in movement: social movements and contentious politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

236. Tarrow S. States and opportunities: The political structuring of social movements // Comparative Perspectives on Social Movements: Political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings / McAdam D., McCarthy J. D., Zald M. N. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 41-61.

237. Tarrow S. Struggle, Politics, and Reform: Collective Action, Social Movements, and Cycles of Protest. Rev. version. Ithaca, NY, 1989.

238. Terry G., Hayfield N., Clarke V., Braun V. Thematic analysis // The SAGE handbook of qualitative research in psychology / Willig C., Rogers W. S. (Eds.). Sage., 2017. P. 1737.

239. The future of representative democracy / Alonso S., Keane J., Merkel W. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

240. The Oxford handbook of public accountability / Bovens M. A. P., Goodin R. E., Schillemans T. (Eds.). Oxford, Oxford University Press, 2014.

241. Theorizing Heritage through Non-Violent Resistance. Palgrave Studies in Cultural Heritage and Conflict / Hammami F., Uzer E. (Eds.). Cham: Palgrave Macmillan, 2022.

242. Tilly C. From Mobilization to Revolution. MA: Addison, 1978.

243. Tilly C., Wood L. J. Social Movements, 1768-2012. Routledge, 2015.

244. Toepler S., Zimmer A., Fröhlich C., Obuch K. The changing space for NGOs: Civil society in authoritarian and hybrid regimes // VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2020. Vol. 31. № 4. P. 649-662.

245. Towards World Heritage: International Origins of the Preservation Movement 18701930 / Hall M. (Eds.). Farnham: Ashgate, 2011.

246. UNESCAP. What is good governance? 2009. URL: https://repository.unescap.org/handle/20.500.12870/3794

247. Uprety S., Shrestha B. Role of Heritage Activism in Post-Disaster Reconstruction // Journal of Disaster Research. 2021. Vol. 16. № 2. P. 194-200.

248. Urban Uprisings: Challenging the Neoliberal City in Europe / Mayer M., Thörn C., Thörn H. (Eds.). London: Palgrave Macmillan, 2016.

249. Van der Auwera S., Schramme A. Civil society action in the field of cultural heritage // Heritage & Society. 2011. Vol. 4. № 1. P. 59-82.

250. Verba S. Democratic participation // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1967. Vol. 373. № 1. P. 53-78.

251. Waterton E., Watson S. Framing theory: Towards a critical imagination in heritage studies // International Journal of Heritage Studies. 2013. Vol. 19. № 6. P. 546-561.

252. Yang K., Pandey S. K. Further dissecting the black box of citizen participation: When does citizen involvement lead to good outcomes? // Public administration review. 2011. Vol. 71. №. 6. P. 880-892.

253. Zhu G. China's architectural heritage conservation movement // Frontiers of Architectural Research. 2012. Vol. 1. № 1. P. 10-22.

Приложения

Приложение 1. Приоритетные направления деятельности респондентов

■ Представитель академической науки

■ Представитель общественного объединения

■ Политический деятель, выступающий в защиту наследия

■ Деятель культуры и искусства

Приложение 2. Гайд для проведения полуструктурированного интервью

Блок I. Общественное движение в защиту культурного наследия и историко-культурный активизм

1.1. Как Вы можете охарактеризовать участие общественности в охране культурного наследия в (регион)?

1.2. В каких формах общественность принимает участие в охране культурного наследия в (регион)?

1.3. Какие общественные организации и инициативные группы по охране культурного наследия существуют сейчас в (регион) и какие существовали в прошлом?

1.4. Какие социально-ориентированные некоммерческие организации в области сохранения объектов культурного наследия функционируют в (регион)?

1.5. Как Вы оцениваете вклад всех этих организаций и инициативных групп в сохранение культурного наследия (регион)?

1.6. Насколько активны представители академического сообщества в деятельности по охране культурного наследия в (регион)?

1.7. Как Вы оцениваете роль представителей академического сообщества в создании и развитии общественных организаций и инициативных групп в сфере охраны культурного наследия?

1.8. Как Вы оцениваете динамику развития общественного движения в защиту культурного наследия в (регион) в последние 20 лет? Какие есть изменения? Что появляется нового, а что исчезает?

1.9. Как Вы считаете, чего удалось добиться общественности в плане сохранения культурного наследия в (регион) с начала 2000-х годов?

1.10. Что было бы, если бы общественность в (регион) не участвовала в охране культурного наследия?

Блок II. Взаимодействие общественных организаций, экспертов и бизнеса с органами власти

2.1. Какие существуют формы и механизмы взаимодействия общественных организаций, инициативных групп и отдельных активистов с органами власти в сфере охраны культурного наследия в (регион)?

2.2. Какие практики взаимодействия существовали в прошлом и существуют сейчас? Как бы Вы оценили их результативность?

2.3. Как бы Вы оценили степень готовности руководителей органов власти к диалогу с общественностью и экспертами в сфере охраны культурного наследия?

2.4. Существуют ли в (регион) какие-нибудь площадки для взаимодействия власти, общественности и экспертов в сфере охраны культурного наследия? Как бы Вы оценили деятельность этих площадок (при наличии)?

2.5. С помощью каких средств активисты и эксперты пытаются влиять на действия органов власти и бизнес-структур? Что работает, а что - нет? Почему?

2.6. Каким образом бизнес-структуры отстаивают свои интересы, затрагивающие исторические объекты?

Блок III. Конфликты по поводу культурного наследия

3.1. Насколько распространены конфликты по поводу исторических объектов в (регион)?

3.2. Какие случаи конфликтов вокруг исторических объектов в (регион) Вы знаете?

3.3. Как вы оцениваете исход и последствия этих конфликтов?

3.4. Как в этих конфликтах действовали защитники культурного наследия и их оппоненты? Какую позицию занимали местные и региональные власти?

3.5. В каких конфликтах Вы принимали участие?

Блок IV. Условия, влияющие на исходы конфликтов вокруг культурного наследия

4.1. Если говорить в целом, то почему в одних случаях общественности удаётся отстоять исторические объекты, а в других - нет?

4.2. Как, на Ваш взгляд, можно оценивать успешность или результативность действий общественности? Что может служить критерием успешности или неудачи?

4.3. Какие условия могут влиять на разные исходы конфликтов? Блок V. Дополнительные вопросы

4.1. Существуют ли в открытом доступе какие-нибудь материалы о тех конфликтах, которые мы обсуждали?

4.2. К кому бы ещё Вы рекомендовали обратиться с вопросами об охране культурного наследия?

Приложение 3. Случаи защиты исторических объектов в Санкт-Петербурге, Великом Новгороде и Пскове

№ Название случая Адрес Краткое описание конфликта Исход (1; 0)

Санкт-Петербург

1 Дом Юргенса Ул. Жуковского, д. 19 Проект сноса 3-этажного дома 1865 г. постройки с последующим строительством 5-этажной гостиницы на его месте. Инициативная группа смогла оспорить выданное органами власти разрешение на снос дома. Была проведена независимая экспертиза, опровергнувшая заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии была проведена реконструкция дома с сохранением основной части сооружения. Оппоненты: ООО «Луксор». Начало и окончание конфликта: 2010-2011 1

2 Дом Крутикова Ул. 11-я Красноармей ская, д. 7 В 2007 г. 5-этажный дом 1877 г. постройки был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения экспертизы. В расселённом доме неоднократно происходили поджоги. Инвестор намеревался снести здание и построить на его месте гостиницу. Благодаря действиям активистов здание было изъято у инвестора и возвращено в собственность города. Однако городские власти добивались сноса здания и препятствовали признанию дома объектом культурного наследия. Инициативная группа смогла дважды не допустить снос дома, в течение многих лет боролась с поджогами и мародёрством. В результате активисты добились капитального ремонта здания в рамках государственной программы «Молодёжи - доступное жильё». Оппоненты: ООО «Балтамерика»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2010-2022 1

3 Блокадная подстанция Наб. реки Фонтанки, ЗА В 2012 г. Группа «ЛСР» получила разрешение на снос здания тяговой подстанции № 11 (1932 г.), обеспечивавшей Ленинград электроэнергией во время блокады. Девелопер намеревался построить на месте здания подстанции апарт-отель. В 2009 г. была проведена экспертиза, заключение которой указывало на аварийность здания. В дальнейшем данные об аварийности здания не подтвердились. После длительной борьбы инициативной группы и поддерживающих её ветеранских организаций, Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга высказался за наделение здания подстанции статусом объекта культурного наследия. Оппоненты: Группа «ЛСР». Начало и окончание конфликта: 2009-2016 1

4 Нарвская застава 163 здания в районе ул. Промышленн ая, пр. Стачек, ул. Новоовсянни ковская, ул. Баррикадная, ул. Трефолева, ул. Калинина В 2022 г. губернатор Санкт-Петербурга внёс законопроект, допускающий снос 163 малоэтажных домов 1930-1950-х гг. постройки для реализации проекта реновации. Программа реновации была запланирована ещё в конце 2000-х гг., однако не была реализована. В начале 2023 г. должен был завершиться срок действия разрешения для сноса зданий. Формально Закон Санкт-Петербурга № 820-7 запрещает снос зданий в периферийных районах города, построенных до 1957 г. Однако для зданий в районе Нарвской заставы было сделано исключение, что позволяло проводить снос. После протестов местных жителей и вмешательства в 1

конфликт Следственного комитета РФ, Законодательное собрание Санкт-Петербурга отложило реализацию программы реновации до 2029 г.

Оппоненты: Компания «СПб Реновация»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2022-2023

5 Дома на Тележной Ул. Тележная, д. 21-29 Дома были признаны аварийными и расселены несмотря на протесты жителей. Городские власти добивались сноса зданий. Инициативная группа при активной поддержке местных жителей добилась отказа от сноса зданий. После этого активистам удалось найти строительную компанию, которая выполнила капитальный ремонт домов. Оппоненты: Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2017-2021 1

6 Конюшенно е ведомство Конюшенная площадь, д. 1 Правительство Санкт-Петербурга передало объект культурного наследия федерального значения коммерческой компании для реконструкции под апарт-отель с подземной парковкой, spa-комплексом, фитнес-клубом и бассейном. Против проекта выступили активисты, эксперты и местные жители. После митингов горожан в центре города и петиции, набравшей более 60 тысяч подписей, здание было возвращено в собственность города. При этом большую роль оказало решение Совета по культурному наследию отклонить проект девелопера. Оппоненты: Органы исполнительной власти Санкт- Петербурга; Plaza Lotus Group. Начало и окончание конфликта: 2010-2015 1

7 Аракчеевск ие казармы Ул. Шпалерная, д. 51Б Активисты и местные жители оспаривали выдачу разрешения на строительство жилого комплекса (уплотнительная застройка внутриквартальной территории), которое предполагало демонтаж корпусов Офицерской кавалерийской школы. Несмотря на решение суда, запрещающее демонтаж зданий, застройщик снёс некоторые сооружения. Тем не менее, удалось сохранить основные исторические объекты. Оппоненты: ООО «Реформа»; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 01.2014 - 11.2014 1

8 Дом Рыжкина Литовский пр., д. 127 Инициативная группа оспаривала проект сноса 2-этажного дома и строительства на его месте 7-этажного здания. Для обоснования сноса в кадастровой документации дом был указан как подвергшийся разрушению (то есть физически отсутствовал). Инициативная группа добилась от Генеральной прокуратуры проведения проверки, которая показала незаконность изменения сведений в документации. Дом был восстановлен в реестре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера. В итоге удалось сохранить оставшиеся части здания. Оппонент: ЖСК «Литовский, 127; ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское». Начало и окончание конфликта: 2015-2022 1

9 Дом Забелиной 2-й Муринский пр., д. 31 В 2010 г. дом был признан аварийным и расселён. В 2018 г. Фонд имущества Санкт-Петербурга решил продать дом на торгах. При этом здание не обладало охранным статусом, поскольку не входило в охранную зону центра города. Активисты полагали, что продажа здания приведёт к сносу 1

здания. В результате действий инициативной группы в 2019 г. торги были отменены. В 2020 г. здание было передано Следственному комитету РФ по Санкт-Петербургу и проведён капитальный ремонт. Оппоненты: Фонд имущества Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2018-2021

10 Дом Абазы Наб. реки Фонтанки, д. 23 Девелопер планировал демонтировать основную часть здания XVIII в. и построить 7-этажное здание гостиницы с подземным паркингом. Инициативная группа смогла оспорить данный проект и добиться признания дома объектом культурного наследия. Оппоненты: ООО «Фонтанка-отель»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2010-2016 1

11 Дом Сабаевых-Замятиных Ул. Черняховског о, д. 56А Здание XIX в. было расселено в 1990-е гг. В 2008 г. признано аварийным, а также были снесены соседние сооружения, в результате чего образовался пустырь. В здании регулярно происходили пожары. Городские власти планировали построить на территории объекта физкультурно-оздоровительный комплекс, однако данный проект не был реализован. Позже предполагалось превратить здание и прилегающую территорию в гостиничный комплекс с подземной парковкой, что вызвало сопротивление активистов из-за вероятности сноса дома. В 2022 г. был найден новый инвестор, готовый провести реконструкцию дома. Оппоненты: Фонд имущества Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2020-2022 1

12 Особняк Салтыковой Ул. Большая Морская, д. 51 В 2017 г. КГИОП согласовал проект приспособления здания середины XIX в. под гостиницу с подземным паркингом, а также демонтаж дворовых флигелей. Летом 2022 г. начался снос флигелей. Попытка активистов остановить снос привела к избиению рабочими одного из лидеров инициативной группы. За этим последовало вмешательство на стороне активистов Следственного комитета РФ и заведение уголовного дела. Дальнейший снос флигелей был запрещён. Особняк с 1993 г. являлся объектом культурного наследия, однако в 2016 г. КГИОП незаконно вывел флигели из предмета охраны объекта культурного наследия. Оппоненты: ООО «Северная Земельная Компания»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2022-2023 1

13 Дом Шагина (Зыкова). Эпизод 1. Наб. р. Фонтанки, д. 145б Дом был расселён в 1980-е гг. и находился в аварийном состоянии. В начале 2012 г. девелопер начал снос дворовых флигелей с просроченным инвестиционным договором без получения необходимых разрешений. Правительство Санкт-Петербурга пыталось разорвать инвестиционный договор в судебном порядке, однако потерпело неудачу. Инвестиционный договор был продлён. Для защиты сохранившейся части здания активистами было организовано дежурство, продолжавшееся более двух месяцев. Под давлением активистов строительная техника была удалена с территории дома. Кроме того, в 2014 г. инициативной группе удалось добиться признания лицевой части дома объектом культурного наследия на основе экспертизы, проведённой ВООПИиК. В последующие годы дом продолжал постепенно разрушаться, а девелопер не производил противоаварийных работ. Тем не менее, 1

девелоперу не удалось произвести полный демонтаж сооружения и построить на его месте новое здание гостиницы.

Оппоненты: ЗАО «Нежилой фонд «Консалт». Начало и окончание конфликта: 2012-2015

14 Дом Шагина (Зыкова). Эпизод 2. Наб. р. Фонтанки, д. 145б В 2019 г. КГИОП вывел из предмета охраны часть объекта, что позволяло девелоперу демонтировать здание, сохраняя лишь часть лицевого фасада и некоторые внутренние стены. Летом 2022 г. начались демонтажные работы. Руководство КГИОП публично выступило на стороне девелопера. В процессе демонтажных работ стали появляться трещины на соседних жилых домах. По обращению местных жителей и активистов Следственный комитет РФ начал проверку на предмет законности демонтажа здания. Позже дом стал вещественным доказательством в уголовном деле против КГИОП. Демонтажные работы были остановлены. Оппоненты: АО «Нежилой фонд «Консалт»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2019-2024 1

15 Дом Изотова Ул. Кирилловска я, д. 23 В 2008 г. 5-этажный дом, построенный в начале ХХ в., был признан аварийным и расселён на основании заключения «Экспертной строительной комиссии» под руководством В. Гринберга. На тот момент предполагался снос дома и строительство нового сооружения. В 2011 г. экспертная комиссия была ликвидирована, а в 2013 г. властями было принято решение о реконструкции дома. В 2014 г. благодаря активистам удалось добиться включения дома в программу «Молодёжи - доступное жилье», в рамках которой планировалась реконструкция сооружения. Однако прибывшие рабочие начали демонтаж флигеля, который активистам удалось временно остановить. Тем не менее, некоторое время спустя был полностью снесён дворовый флигель и серьёзно повреждён лицевой корпус. К середине марта 2017 г. в нём были снесены внутренние стены и перекрытия, в результате чего произошло обрушение части внешней стены лицевого корпуса. После этого правительство города решило полностью снести здание и построить на его месте новое. В 2018 г. были демонтированы два верхних этажа. В процессе борьбы активистам удалось не допустить полного демонтажа исторического здания. В 2022 г. закончилась реконструкция здания, снесённые верхние этажи были восстановлены. Оппоненты: ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2016-2022 1

16 Здание станции Горская Ул. Большая Горская, д. 47 Небольшое деревянное здание вокзала станции Горская планировали к сносу. Местные жители зафиксировали прибытие строительной техники и сообщили активистам, которые не позволили снести здание. После этого активисты добились признания здания объектом культурного наследия. Оппоненты: ОАО «РЖД». Начало и окончание конфликта: 2022-2023 1

17 Здания на Бакунина Пр. Бакунина, д. 31 Девелопер намеревался снести два здания бывших заводских корпусов для строительства 9-этажного жилого дома. По данным девелопера, здания были построены в советское время и не подлежали охране. Активистам удалось доказать в суде, что одно из зданий является 1

дореволюционным, а самовольное изменение собственником даты постройки в документации является незаконным. Оппоненты: Plaza Lotus Group. Начало и окончание конфликта: 2018-2019

18 Здание бумажной фабрики Ул. Уральская, д. 8Б На месте одноэтажного дома девелопер планировал построить 12-этажную гостиницу. При этом снос здания планировалось провести до того, как здание попадёт под охрану в связи с изменением регионального законодательства. Активистам удалось затянуть процесс оспаривания исторического объекта до момента вступления в силу правил, запрещающих снос здания. В том числе активисты добились введения судом мер предварительной защиты объекта на период судебного разбирательства, подав иск в суд. Оппоненты: ООО «Торговая компания „Невская линия"» Начало и окончание конфликта: 2021-2022 1

19 Никольский рынок Ул. Садовая, д. 62 Девелопер планировал построить на территории объекта культурного наследия многоэтажные здания и накрыть их стеклянным куполом. Первоначально инициативной группе удалось добиться отказа девелопера от строительства купола и снижения этажности предполагаемых зданий. Тем не менее, застройщик предполагал застройку территории. В ходе конфликта девелопер снёс половину здания, сохранив фасады и часть лицевого корпуса. Конфликт продолжался 4 года и закончился после изменений в законодательстве. Министерство культуры РФ выступало на стороне инициативной группы. В результате девелопер был вынужден отказаться от застройки внутреннего двора рынка, снесённые внутренние аркады были реконструированы. Оппонент активистов: ЗАО «Никольские ряды». Начало и окончание конфликта: 2011-2015 1

20 Особняк Назимова Ул. Ропшинская, д. 10 Активисты оспаривали проект сноса 2-этажного исторического здания и последующего строительства на его месте 9-этажного жилого дома с подземной парковкой. Девелопер получил разрешение на строительство и положительное заключение КГИОП. При этом дата постройки здания была сфальсифицирована (с 1895 на 1947), что позволяло обойти запрет на снос здания. На стороне активистов выступил Председатель Законодательного собрания. В ходе судебного процесса суд встал на сторону активистов. Оппонент активистов: ООО «Шелест-сквер». Начало и окончание конфликта: 2017-2020 1

21 Корпус императоре кого стеклянного завода Пр. Обуховской Обороны, д. 11 Инвестор планировал возвести на месте дореволюционного здания, находящегося в аварийном состоянии, 9-этажное здание. Против этого проекта выступили активисты и местные жители. После многолетней борьбы инициативной группе удалось добиться отказа от сноса здания. В дальнейшем здание было реконструировано. Положительную роль в сохранении объекта сыграло его расположение в границах зоны регулируемой застройки, где запрещён снос дореволюционных зданий. Оппоненты: ЗАО «Ингеоком СПб». Начало и окончание конфликта: 2011-2019 1

22 Охта-центр Охтинский мыс В середине 2000-х гг. «Газпром» выступил с проектом строительства 400-метрового небоскрёба в самом центре Санкт-Петербурга. Это вызвало недовольство общественности и ЮНЕСКО. После многолетней борьбы власти решили предоставить «Газпрому» участок вне центра города для строительства небоскрёба. Большую роль в успехе активистов сыграло вмешательство ЮНЕСКО, многотысячные протесты в центре города, а также вмешательство федеральных акторов. Оппоненты: ПАО «Газпром», Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2006-2010 1

23 Парк Александри но Пр. Стачек Конфликт вокруг парка развернулся, когда территория рядом с ним была отдана под реализацию программы реновации. Парк являлся объектом культурного наследия. Этот конфликт включал в себя два параллельных процесса: 1) борьбу местных жителей и активистов против уплотнительной застройки; 2) борьбу против строительства 80-метровых зданий рядом с парком, вероятной застройки территории парка и использования территории парка для проезда строительной техники. Первая составляющая конфликта была проиграна. Во второй составляющей конфликта граждане добились частичных успехов - был запрещён проезд строительной техники и была снижена высота строящихся зданий до 30 метров. Также была создана 100-метровая защитная зона вокруг парка для предотвращения застройки. Оппоненты: ООО «Воин - В». Начало и окончание конфликта: 2012-2017 1

24 Литературн ый дом Невский пр., д. 68 Первоначально девелопер заявлял об отсутствии намерений снести здание, однако впоследствии решил его демонтировать. Госстройнадзор Санкт-Петербурга выдал девелоперу разрешение на строительство. Глава КГИОП, наоборот, выступила против сноса и пыталась предотвратить разрушение здания. Тем не менее, девелопер проигнорировал требования КГИОП и начал снос с грубыми нарушениями. Попытки активистов остановить снос привели к силовому подавлению протестов с помощью сотрудников частного охранного предприятия и милиции. В процессе конфликта выяснилось, что разрешение о строительстве было выдано девелоперу на основании заключения «Экспертной строительной комиссии» под руководством В. Гринберга. В результате здание было снесено. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) заявила о незаконности сноса, в то время как в Санкт-Петербурге Госстройнадзор и Прокуратура посчитали снос законным. В данном конфликте городские власти (за исключением главы КГИОП) находились в коалиции с девелопером. Госстройнадзор оказывал поддержку действиям девелопера, обладая полномочиями по остановке сноса (КГИОП не имел таких полномочий). В ходе судебного процесса, инициированного активистами, суд встал на сторону Госстройнадзора и девелопера. Оппонент: Промышленная группа «Союз» (по мнению активистов, девелопер был аффилирован с министром обороны А. Э. Сердюковым); Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. 0

Начало и окончание конфликта: 2010-2011

25 Здание на Ремесленно й Ул. Ремесленная, д. 3 Жилое историческое здание попало в зону строительства моста через Малую Неву и Серный остров. Мост предполагалось возвести к началу Чемпионату мира по футболу в 2018 г. Здание было разрушено несмотря на запрет регионального законодательства сносить здания в охранной зоне, а также запрет сноса зданий в выходные дни. Ранее органами власти в кадастровых документах была подделана дата постройки здания, что активисты и местные жители смогли доказать в судебном порядке. Так, у дореволюционного здания в кадастровых документах значился 1920 г. постройки. После этого было заведено уголовное дело по факту подделки документов. При этом органы власти отказались от изменения проекта или перемещения здания. При проектировании моста не были уведомлены жители дома и не учитывалось их мнение. За несколько дней до сноса власти обещали провести совместное с активистами совещание о сохранении здания и его перемещении. Оппоненты: Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2015-2017 0

26 Комплекс зданий завода «Бавария» Петровский пр., д. 9 В конце 2014 г. девелопер незаконно демонтировал четыре сооружения бывшего пивоваренного заводы «Бавария» для последующего строительства жилого комплекса. При этом вице-губернатор обещал активистам, что девелопер не будет сносить исторические здания. Весной 2016 г. застройщиком было получено разрешение на строительство. В том же году с частичным успехом были предприняты попытки вывести из-под государственной охраны оставшиеся дореволюционные здания. В конце 2016 г. земельный участок был приобретён Группой «ЛСР». Оппоненты: ООО «Бавария»; ООО «Ховард Санкт-Петербург»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2014-2016 0

27 Памятники археологии Охтинского мыса Охтинский мыс В 2006-2010 годах на месте предполагаемого строительства делового квартала на Охтинском мысе проводились археологические раскопки, в результате которых был обнаружен уникальный археологический комплекс. Он включал неолитическую стоянку V тысячелетия до н.э., новгородское Мысовое городище ХП-ХШ вв., шведские крепости Ландскрона XIII в. и Ниеншанц XVII в., а также сооружения Охтинской верфи XIX в. В конце 2000-х гг. под влиянием протестов местных жителей реализация проекта строительства делового квартала с небоскрёбом была перенесена в Лахту. Однако во второй половине 2010-х гг. началась разработка нового проекта строительства делового квартала, но уже без небоскрёба. Несмотря на действия инициативной группы, весной 2024 г. начались строительные работы. Все требования защитников наследия были проигнорированы органами власти, которые заняли позицию в поддержку девелопера. Оппоненты: ПАО «Газпром»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга; Министерство культуры РФ. Начало и окончание конфликта: 2020-2024 0

28 Дом Рогова Щербаков пер., 17/3, лит. А С середины 2000-х гг. активисты вели борьбу за признание дома объектом культурного наследия. Несмотря на то, что здание было построено в начале XIX в., власти отказывались 0

признать его ценность. Несколько раз девелопер предпринимал попытки демонтажа здания, но они были пресечены активистами. Тем не менее, летом 2012 г. здание было незаконно снесено. Оппоненты: ООО «Престиж»; ООО «Вектор». Начало и окончание конфликта: 2005-2012

29 Флигель дома Устинова Ул. Егорова, д. 23 Активисты оспаривали проект сноса дореволюционного дома и строительства на его месте жилого комплекса с подземной парковкой. Проект строительства, подразумевающий уплотнительную застройку, не обсуждался с жителями соседних домов, общественные слушания не проводились. При этом девелопер получил разрешение на строительство. Для обхода регионального законодательства, ограничивающего снос исторических зданий, использовался метод «омоложения», когда дореволюционным зданиям приписывается год постройки советского времени при наличии архивных материалов, свидетельствующих о строительстве до 1917 г. Вмешательство на стороне активистов и местных жителей Следственного комитета РФ не смогло предотвратить снос. Осенью 2023 г. Куйбышевский районный суд отказался признавать незаконными разрешение на строительство и заключение КГИОП о соответствии проекта строительства требованиям охранных зон. В феврале 2024 г. Городской суд отказал активистам в апелляционной жалобе по иску. Оппоненты: Группа «ЛСР»; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2022-2024 0

30 Корпуса торговых бань Екимовой Малый пр. Петроградско й стороны, д. 4 В середине апреля 2022 г. не имея разрешения на строительство девелопер начал снос комплекса дореволюционных зданий для строительства элитного жилого комплекса. При этом в технической документации был указан 1948 г. постройки, что оспаривалось активистами с декабря 2021 г. Первоначально активистам удалось физически заблокировать снос зданий и добиться вынесения Куйбышевским районным судом решения о судебных мерах предварительной защиты, запрещающих снос зданий. Однако снос продолжался ещё несколько дней после решения суда и был остановлен судебными приставами при бездействии органов исполнительной власти. В ноябре 2023 г. суд встал на сторону застройщика в споре о дате постройки зданий. Также по просьбе девелопера были внесены поправки в Генеральный план, в перспективе позволяющие ему реализацию проекта. Основная часть оспариваемых зданий к тому времени была снесена. Оппоненты активистов: ООО «Пегас» (дочерняя компания ГК ПИК); Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2021-2023 0

31 Манеж лейб-гвардии Финляндско го полка 20-я линия В.О., 19 Активистами оспаривался проект сноса Манежа лейб-гвардии Финляндского полка (XIX в.) и строительства на его месте элитного жилого комплекса. В 1960-е гг. на изначально одноэтажном здании был надстроен второй этаж. При этом в технической документации датой постройки был указан 1938 г., что стало главным аргументов девелопера и органов власти, выступающих за снос здания. В 2020 г. девелопер получил разрешительную документацию на реализацию проекта, которую в суде попытались оспорить активисты. В 2021 г. Куйбышевский районный суд встал на сторону 0

активистов и признал незаконным выдачу разрешения на строительство, поскольку в техническом паспорте здания были указаны недостоверные сведения. Тем не менее, в 2022 г. органы власти смогли оспорить решение районного суда в городском суде, после чего сразу же начался снос здания. Вскоре после сноса здания Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий сотрудниками КГИОП, которое не получило дальнейшего развития из-за противодействия со стороны органов прокуратуры. На месте Манежа был построен многоквартирный жилой дом. Оппонент: Группа компаний Legenda; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2019-2022

32 Дом Басевича Ул. Большая Пушкарская, д. 7 Как и многие другие исторические здания, находящиеся в аварийном состоянии, дом Басевича в середине 2010-х гг. был включён в программу «Молодёжи - доступное жильё» для проведения реконструкции. Однако уже в 2016 г. здание и прилегающая территория были переданы театру балета Б. Я. Эйфмана для строительства апартаментов для артистов. Новый владелец выступал за полный снос здания, в то время как активисты боролись за его реконструкцию. В здании регулярно происходили пожары, которые, по словам активистов, являлись специально организованными в целях постепенного разрушения дома. К 2020 г. под влиянием инициативной группы проект был несколько пересмотрен и предполагалось сохранение лицевого фасада здания. Для обсуждения нового проекта планировалось проведение общественных слушаний, но они были отменены за сутки до начала. Осенью 2022 г. в конфликт на стороне активистов вмешался Следственный комитет РФ. Здание было признано вещественным доказательством в уголовном деле против КГИОП, а снос дома был отложен на неопределённый срок. Но через несколько месяцев Следственный комитет РФ снял данный статус. В начале 2023 г. суд разрешил снос и в мае 2023 г. начался демонтаж здания. По мнению активистов, решающую роль в их поражении, сыграла публичная поддержка театра Б. Я. Эйфмана со стороны В. В. Путина. Оппоненты: Театр балета Б. Я. Эйфмана, Setl Group; Органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Начало и окончание конфликта: 2016-2023 0

33 Дом в Дегтярном переулке Пер. Дегтярный, д. 26 Активисты и местные жители боролись за сохранение 5-этажного исторического здания, построенного в начале ХХ в. Возле этого здания в конце 1980-х гг. снимались некоторые кадры для к/ф «Собачье сердце». К моменту начала конфликта здание было признано аварийным и расселено. Летом 2013 г. девелопер получил разрешение на строительство и весной 2014 г. завершил снос дома. При этом девелоперу принадлежало лишь около 1,5% земельного участка. Остальная часть была в городской собственности. Девелоперу участок был предоставлен для реализации проекта реконструкции несколькими годами ранее. В самих документах, разрешающих новое строительство, имелись нарушения. Попытки оспаривания разрешения на строительство в суде не привели к остановке сноса. Оппонент: Setl Group. Начало и окончание конфликта: 2013-2014 0

34 Пакгауз Варшавског о вокзала Наб. Обводного канала, д. 118, кор. 5, лит. Г5 Часть комплекса зданий Варшавского вокзала была снята с государственной охраны в 2000-е гг. В 2012 г. начался массовый снос объектов под застройку жилыми комплексами. ВООПИиК пытался доказать историко-культурную ценность пакгауза и уже проводил экспертизу, когда здание было физически захвачено активистами другой градозащитной организации. После этого застройщик снёс здание не дожидаясь результатов экспертизы. Оппонент: ООО «Адамант». Начало и окончание конфликта: 2012-2013 0

Псков

1 Дом у Покровской башни Пл. Героев-десантников, Д. 27 Активисты и местные жители оспаривали проект строительства 9-этажного жилого дома возле Покровской башни (часть системы укреплений средневекового Пскова), хотя формально было разрешено строительство зданий не выше 5 этажей (зона регулируемой застройки). Рекомендации Градостроительного совета Пскова учтены девелопером не были. И хотя инициативной группе удалось добиться с помощью обращений в прокуратуру проведения общественных слушаний, они состоялись только через год после выдачи разрешения на строительство. Суды отказывались принимать иски от инициативной группы. Через два года после начала конфликта прокуратура Псковской области установила, что выдача разрешения на строительство была произведена с многочисленными нарушениями, однако сроки привлечения виновных лиц к ответственности уже прошли. Оппоненты: ЗАО «Реставрационные мастерские». Начало и окончание конфликта: 2007-2008 0

2 Высотка на Ул. Ижорского батальона Ул. Ижорского батальона, д. 15 Активисты оспаривали проект строительства 16-этажного жилого дома, искажающего панорамный вид города со стороны Псковского Крома (Кремля). Строительство здания велось без разрешения на строительство. Девелопер получал разрешение на строительство здания высотой до 5 этажей. Уже после постройки 16-этажного здания власти предоставили девелоперу возможность превысить высотный регламент с 17 метров до 51 метра (в обход местных властей, через региональный парламент и региональные органы исполнительной власти). Также девелопер получил возможность построить рядом ещё несколько высотных зданий. По словам представителей инициативной группы, девелопер пользовался прямым покровительством губернатора. Местные власти, наоборот, некоторое время выступали против незаконных действий девелопера. Оппоненты активистов: Группа компаний «ЖБИ-1»; Органы исполнительной власти Псковской области. Начало и окончание конфликта: 2012-2013 0

3 Золотая набережная Советская наб. В начале 2000-х гг. на набережной напротив Кремля началось строительство элитного жилого квартала без проведения полноценных археологических исследований. Здания сооружались на бетонных плитах, формируемых поверх многометрового культурного слоя. По мнению экспертов, использование технологии строительства на бетонных плитах приводит к порче археологического культурного слоя, а также противоречит законодательству. Несмотря на длительную общественную кампанию, проект застройки был реализован. На половине земельного участка были проведены раскопки, а другая половина была закрыта 0

бетонной плитой (около 1200 м2). Как выяснилось позже, земельный участок девелоперу был выделен незаконно (решение Арбитражного суда Северо-Западного округа). Оппоненты: ОАО «Псковинком». Начало и окончание конфликта: 2001-2005

4 Новый торг Пскова Ул. Некрасова, 38 Девелопер начал строительство элитного жилого дома до того, как были закончены археологические раскопки. Строительство предполагалось вести на бетонной плите, созданной поверх культурного слоя. По мнению экспертов, использование технологии строительства на бетонных плитах приводит к порче археологического культурного слоя, а также противоречит законодательству. Однако девелопер предоставил заключение экспертизы о том, что проведение археологических раскопок создаёт угрозу для соседних зданий. По сути, в данном случае защитниками наследия была проиграна так называемая «война экспертиз». Здание было построено. Оппоненты: ООО «Капиталъ Инвестстрой». Начало и окончание конфликта: 05.2005 - 11.2005 0

5 Инсталляци я «Россия начинается здесь» Наб. реки Великой Активисты оспаривали установку инсталляции «Россия начинается здесь» в охранной зоне Псковского Кремля. Региональные и городские власти, которые были инициаторами установки инсталляции, смогли обойти требования законодательства. Судебные иски активистов не дали результата. Параллельно власти провели успешную информационную кампанию в защиту инсталляции, что существенно снизило поддержку инициативной группы среди местных жителей. Оппоненты: Органы исполнительной власти Псковской области; Администрация г. Пскова. Начало и окончание конфликта: 05.2018 - 10.2018 0

6 Реконструк ция набережной реки Великая Наб. реки Великой Конфликт возник по поводу проекта реконструкции набережной реки Великая, который предполагал бетонирование набережной. Реализация проекта значительно исказила бы историко-культурный ландшафт и могла вызвать обрушение крепостных стен из-за использования более 700 свай. Создатели проекта столкнулись с недовольством местных жителей и экспертов. На заседании Градостроительного совета губернатор рекомендовал приостановить реализацию проекта. Оппоненты: ООО «СибЭкоСистема». Начало и окончание конфликта: 2011-2012 1

7 Снетогорск ий монастырь Ул. Снятная гора, д. 1 Инициативная группа выступила в защиту средневековых фресок в соборе Рождества Богородицы в Снетогорском монастыре. Собор предполагалось передать из ведения Псковского музея-заповедника в безвозмездное пользование РПЦ. При передаче не было учтено мнение общественности и экспертов. По мнению последних, передача собора в руки РПЦ могла привести к разрушению фресок. В результате началась кампания в защиту фресок. Оппоненты: РПЦ, Органы исполнительной власти. Начало и окончание конфликта: 2012-2013 1

8 Выбуты Урочище Выбуты Инициативная группа выступала против застройки урочища Выбуты возле Пскова, где находились памятники археологии. Во время проведения мониторинга состояния памятников археологии были выявлены строительные работы, что спровоцировало конфликт. Выяснилось, что на 1

земельных участках, согласно кадастровым документам, было разрешено строительство коттеджей. Сами же участки были выделены под дачи в начале 1990-х гг. Памятники археологии, в свою очередь, не были поставлены органами власти под государственную охрану. Благодаря действиям инициативной группы удалось остановить уничтожение археологических памятников, а региональные власти компенсировали владельцам земельных участков понесенные расходы.

Оппоненты: владельцы дачных участков. Начало и окончание конфликта: 05.2013 - 07.2013

9 Церковь Успения в Мелётово д. Мелётово, Псковского района Инициативная группа выступала за выделение органами власти финансирования для спасения церкви и фресок XV в., которым грозило разрушение. Несмотря на многочисленные обращения в региональные органы власти, никаких мер по сохранению объекта не предпринималось. Экспертами было установлено, что церковь и фрески нуждаются в проведении срочных противоаварийных работ. В течение многих лет органы власти не передавали объект в ведение Псковского музея-заповедника из-за чего церковь находилась в заброшенном состоянии. Активистами была создана онлайн-петиция в Министерство культуры РФ, которая набрала более 68 тысяч подписей. После этого Министерство культуры РФ выделило средства на проведение противоаварийных работ. О проблеме стали регулярно говорить федеральные СМИ. Однако СевероЗападная дирекция Министерства культуры РФ отозвала финансирование. Благодаря вмешательству губернатора, в 2019 г. начались противоаварийные работы. К лету 2022 г. были частично завершены работы и церковь стала доступна для посетителей. Оппоненты: Министерство культуры РФ. Начало и окончание конфликта: 2016-2022 1

10 Дом управляющ его Штейна Ул. Льва Толстого, д. 14 Активисты выступали против демонтажа 2-этажного исторического здания, являющегося объектом культурного наследия. Собственник имел разрешение на проведение противоаварийных работ, но вместо этого начал снос здания. Снос был остановлен к тому моменту, когда уже был демонтирован второй этаж. Оппоненты: ООО «Эталон-Псков». Начало и окончание конфликта: 03.2017 1

11 Часовня Святой Анастасии Ольгинская наб., д. 5Б, Часовня была построен по проекту архитектора А.В. Щусева в 1911 г. и является единственным историческим объектом, полностью сохранившим фрески Н.К. Рериха. В 1970-е гг. памятник был спасён от сноса, а также была проведена реставрация. С тех пор больше реставрация объекта не проводилось. К 2010-м гг. памятник находился в аварийном состоянии. Существовала угроза утраты здания и фресок. Во второй половине 2010-х гг. началась общественная кампания с требованиями к федеральным властям выделить средства на реставрацию. К кампании присоединились более 400 известных общественных деятелей и деятелей культуры из разных стран. Широкий общественный резонанс на международном уровне позволил защитникам наследия добиться выделения некоторого финансирования. Оппоненты: Министерство культуры РФ. Начало и окончание конфликта: 2017-2022 1

Великий Новгород

1 Троицкий раскоп Ул. Троицкая В 2022 г. был разработан проект строительства Национального историко-археологического центра имени академика В. Л. Янина. Строительство предполагалось вести на месте одной из самых старых частей средневековой городской застройки (Троицкий раскоп). Для проведения археологических раскопок на месте будущего строительства было выделено два года, что, по мнению экспертов, являлось слишком коротким сроком для полноценного исследования территории. К осени 2024 г. стало очевидным то, что завершение археологических раскопок невозможно в отведённый период. Именно об этом предупреждали эксперты ещё в 2022 г. Проблема была в том, что деньги на строительство были выделены из федерального бюджета и необходимо было реализовывать проект в строго установленные сроки. Осенью 2024 г. началась общественная кампания в защиту Троицкого раскопа и за продление срока археологических работ на следующий год. Была создана онлайн-петиция на платформе Change.org, которая набрала более 8,5 тысяч подписей. Большую роль в распространении информации о проблеме сыграли активисты из других регионов. Кроме того, после публикаций в СМИ и социальных сетях, из разных регионов страны в Великий Новгород стали прибывать добровольцы, желающие помочь археологам. В результате общественной кампании и широкого общественного резонанса, включая репортажи федеральных СМИ, Министерством культуры РФ было принято решение отложить начало строительства до тех пор, пока не будут завершены археологические раскопки. Оппоненты: Министерство культуры РФ. Начало и окончание конфликта: 09.2024 - 10.2024 1

2 Историко- культурный ландшафт Юрьева монастыря Юрьевское шоссе В 2011 г. общественности Великого Новгорода стало известно о том, что на историко-культурном ландшафте возле Юрьева монастыря, входящего в список всемирного наследия ЮНЕСКО, готовится строительство элитного коттеджного посёлка. Администрация Новгородского района ранее предоставила в аренду застройщику земельные участки, а региональные органы исполнительной власти первоначально фактически выступили на стороне застройщика. Однако на сторону защитников наследия встали председатель регионального парламента, директор Института археологии РАН и Министр культуры РФ. В процессе конфликта выяснилось, что на месте предполагаемой застройки находится памятник археологии. После этого региональное руководство также стало выступать против застройки. Оппоненты: ООО «Гранд-М»; Администрация Новгородского района. Начало и окончание конфликта: 2011-2012 1

3 Спас на Нередице д. Спас-Нередицы В 2014 г. возле церкви Спаса на Нередице, входящей в список всемирного наследия ЮНЕСКО, были обнаружены незаконные постройки и котлован. Выяснилось, что земельный участок был предоставлен в аренду администрацией Новгородского района. Активисты добились сноса незаконных построек. Оппоненты: физические лица; Администрация Новгородского района. Начало и окончание конфликта: 2014-2015 1

4 Строительс тво на плитах поверх культурного слоя Великий Новгород Инициативная группа выступала против практики капитального строительства зданий без проведения спасательных археологических раскопок (метод консервации культурного слоя посредством установки бетонных плит). На стороне защитников наследия выступил Институт археологии РАН, Институт истории материальной культуры РАН, а также множество музейных учреждений. В результате борьбы описываемая практика была полностью прекращена как в Великом Новгороде, так и в других городах. Оппоненты: региональные органы исполнительной власти, отдельные застройщики. Начало и окончание конфликта: 2008-2014 1

5 Историко- культурный ландшафт Хутынского монастыря д. Хутынь С 2010 г. разрабатывался проект охранных зон Хутынского монастыря. Во время его согласования в Министерстве культуры РФ районной администрацией были нарезаны и выставлены на продажу земельные участки на историко-культурном ландшафте, который должен был попасть под охрану. Сам проект охранных зон был передан Министерству культуры РФ в 2010 г., но в течение многих лет не был утверждён. Зоны охраны были утверждены в 2015-2016 гг. За это время историко-культурный ландшафт оказался хаотично застроен коттеджами. Оппоненты: физические лица; Администрация Новгородского района. Начало и окончание конфликта: 2011-2016 0

6 Дом Передольск ого Ул. Никольская, д. 32 Конфликт вокруг дома В. Передольского был одним из самых резонансных в Великом Новгороде. В процессе этого конфликта оформилось Новгородское общество любителей древности (НОЛД). В 1990-е гг. дореволюционный деревянный особняк, в котором ранее находился музей, был передан Новгородскому епархиальному управлению для реставрации и создания воскресной школы. Однако вместо проведения реставрационных работ дом был разобран, а на его месте было запланировано строительство нового кирпичного здания. Среди горожан существовало предположение, что в новом здании будет размещаться резиденция архиепископа. Органы власти выдали разрешение на строительство. Это привело к началу общественной кампании против строительства, которая развернулась сразу же после получения разрешения. Причём работы велись без проведения археологических раскопок. Первоначально инициативной группе удалось добиться остановки строительства и в судебном порядке оспорить незаконность выдачи органами власти разрешения на строительство кирпичного здания. Было собрано почти 3 тысячи подписей местных жителей под петицией в защиту памятника. На стороне защитников наследия также выступил Научно-методический совет при Министерстве культуры РФ. Тем не менее, осенью 2004 г. губернатор подписал распоряжение о строительстве кирпичного здания. Несмотря на общественную кампанию, органы власти выдали разрешение на строительство. Попытки инициативной группы оспаривать решение органов власти в судебном порядке не привело к остановке строительства. Здание было построено. Оппоненты: Новгородское епархиальное управление (РПЦ); Органы исполнительной власти Новгородской области. Начало и окончание конфликта: 2001-2006 0

Баня на Набережной

Наб.

Александра Невского, д. 24

Здание бани №1 1937 года постройки перестало функционировать в начале 2010-х гг. и было признано аварийным. В 2018 г. у бани появился новый собственник. В мае 2019 г. на заседании консультативно-совещательного органа при региональном органе охраны культурного наследия было рекомендовано признать здание объектом культурного наследия. После этого собственник получил разрешение от властей и снёс здание. Снос вызвал широкий общественный резонанс и недовольство жителей.

Оппоненты: ООО "Элис Люкс Медиа".

Начало и окончание конфликта: 05.2019 - 08.2019_

7

0

Приложение 4. Кодировочная таблица

Коды, связанные с «позитивными» условиями (способствуют успеху защитников наследия)__

№ Код Частота упоминаний

1 общественный резонанс 23

2 готовность чиновников к диалогу 19

3 привлечение специалистов 18

4 независимые экспертизы 17

5 участие в общественном совете 15

6 вмешательство Следственного комитета 12

7 объект в охранной зоне 12

8 поддержка местных жителей 12

9 масштабная общественная кампания 10

10 акции протеста 9

11 затронуты интересы местных жителей 9

12 превентивные действия 9

13 создание градозащитной коалиции 9

14 сотрудничество власти и активистов 9

15 участие депутатов 8

16 заинтересованность губернатора в поиске решения 8

17 победа в суде 8

18 принципиальность чиновника 8

19 юридическая грамотность активистов 7

20 публикации в СМИ 7

21 поддержка академического сообщества 7

22 неформальные связи активистов 7

23 блокирование строительной техники жителями 6

24 власть избегает скандалов 6

25 влиятельные переговорщики 6

26 вмешательство федеральных органов 6