Устность как жанрообразующий признак судебной защитительной речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Максименкова, Марина Витальевна

• Максименкова, Марина Витальевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Максименкова, Марина Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Речеведческие основы жанра защитительной речи.

1 Л. Из истории русской судебной риторики

1.1.1. Судебное красноречие второй половины XIX- начала XX вв.

1.1.2. Судебное красноречие советской эпохи.

1.1.3. Современное судебное красноречие.

1.2. Концепция речевых жанров М.М. Бахтина в контексте современной лингвистики.

1.2.1. Основные содержательные характеристики концепции речевых жанров М.М. Бахтина

1.2.2. Концепция речевых жанров М.М. Бахтина и современная теория речевых актов

1.3. Типология риторических жанров. ll 1.4. Юридический дискурс.

1.4.1. Дискурс - текст - речевое событие: общее и различия.

1.4.2. Юридический дискурс как институциональная форма общения .58 Выводы.

Глава II. Устность судебной защитительной речи.

It 2.1 Устность как основополагающий критерий при определении специфики защитительной речи.

2.1.1. Устная речь как предмет исследования.

2.1.2. Устная публичная речь как разновидность устной речи.

2.1.3. Устная речь - устная публичная речь - устная защитительная речь: общее и различия.

2.2. Основные признаки устной защитительной речи.

2.2.1. Специфические признаки УЗР как разновидности устной речи.

2.2.2. УЗР - особая разновидность УПР.

2.2.3. Соотношение норм КЛЯ и РР в устной защитительной речи.

2.2.4. УЗР и функциональные стили литературного языка.

2.2.5. Соотношение норм устной и письменной речи в УЗР.

2.3. Специфика сбора речевого материала и его обработки.

Выводы.

Глава III. Маркеры устности защитительной речи.

3.1. Синтаксические маркеры устности защитительной речи.

3.1.1. Смещение синтаксической перспективы высказывания.

- отказ от продолжения начатой конструкции.

- изменение синтагматической последовательности.

- конструкции с дополнительной фразовой границей.

- поиск нужного выражения.

3.1.2. Вводные слова, вводные, вставные, поясняющие, уточняющие конструкции.

- конструкции уточнения с изменением порядка слов в высказывании.

- уточнение местоимений

- вставные и вводные конструкции.

- вводные слова - текстовые скрепы.

- вставные конструкции с повтором.

- пояснительные конструкции.

3.1.3. Заполнители пауз обдумывания.

3.1.4. Присоединительные и парцеллированные конструкции

3.1.5. Синтаксический повтор.

3.2. Морфолого-синтаксические маркеры устности защитительной речи.

3.2.1. Специфика употребления местоимений.

3.2.2. Специфика употреблений союзов и частиц.

3.2.3. Полифункциональность именительного падежа.

3.3. Лексические маркеры устиости защитительной речи.

3.3.1. Семантически опустошенные слова.

3.3.2. Разговорная лексика с эмоционально-экспрессивной окраской.

3.3.3. Лексический повтор.

3.4. Маркеры устности защитительной речи и нарушение норм кодифицированного литературного языка.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Устность как жанрообразующий признак судебной защитительной речи»

Современная лингвистика стремится выйти за рамки структурного описания языка, ее внимание переключается на речевое поведение человека в социуме, на процессы порождения речи. Господство структурных методов уступает место функциональному, когнитивному и прагматическому подходам, для которых характерно смещение акцента с изучения внутреннего устройства языка на изучение процессуальных аспектов речевой деятельности. Особый интерес вызывает исследование социальных и когнитивных предпосылок коммуникативного процесса, активно обсуждаются единицы коммуникативного описания языка. Таким образом, интерес уже не к языку как таковому, а к его использованию позволяет сделать полноправным объектом современного лингвистического описания связную речь.

Все чаще говорят о двух сферах лингвистических исследований: в одной изучаются языковые системы (строй языка), в другой - речь. Широкое распространение приобрел термин речеведение (М.Н. Кожина, Т.В. Матвеева, О.Б. Сирошнина, Т.В. Шмелева и др.). Лингвистика речи, или речеведение, подразумевает целый комплекс научных дисциплин, объединенных общим объектом изучения (речь, речевая деятельность, речевое общение и поведение). Активно развивающаяся лингвистика речи исследует речь в прагматическом аспекте, рассматривая связи между строением речевых произведений и компонентами ситуации общения.

Данная работа посвящена изучению жанрообразующих признаков современной защитительной речи как жанра юридического дискурса. Она выполнена в русле пересечения интересов современной лингвистики, судебной риторики и жанроведения.

Актуальность исследования. Особенную актуальность вопросы судебного красноречия приобретают в связи с восстановлением института суда присяжных в России. Трудно не заметить сходства общественно-политической ситуации двух периодов: периода всплеска судебного красноречия второй половины XIX века и постперестроечного периода (социальные преобразования различных сторон жизни, процесс «гласности» и политизации общества, введение института суда присяжных и т. д.). Неслучайно именно в 90-е годы XX века возрождается интерес к наследию судебных ораторов прошлого, в этот период переиздаются многие речи, выходят научные работы, посвященные изучению судебных речей второй половины XIX века (Судебное красноречие 1996, Судебное красноречие русских юристов прошлого 1992, Судебные речи знаменитых русских адвокатов 1997, Лаврухина 2001, Сердюкова 2002, Соловьева 2000 и др.). Несмотря на несомненный интерес лингвистов и ученых в области права к изучению русской судебной речи, в основе большинства работ лежит изучение феномена судебного красноречия прошлого. Степень изученности современного судебного красноречия явно недостаточна, несмотря на появление авторитетных исследований в этой области (работы Н.Н. Ивакиной, Т.Ю. Виноградовой, С.И. Володиной, Н.В. Шевченко). Блестящие речи прошлого — великолепная школа для адвокатов в период возвращения суда к утраченным идеалам. Несомненно, изучать богатое наследие судебной риторики необходимо, но нужно учитывать и изменения, произошедшие в обществе и в языковой ситуации. Современный риторический идеал судебного красноречия по многим причинам значительно отличается от риторического идеала второй половины XIX века, поэтому обучение молодого поколения юристов только на образцах речей прошлого представляется нам нецелесообразным. Современная защитительная речь должна быть подвергнута серьезному и тщательному анализу, при обязательном использовании того теоретического багажа, который сумела накопить современная лингвистика.

Данная тема привлекла нас именно тем, что она находится «на стыке» различных подходов и направлений — традиционных и современных, зарубежных и отечественных. Изучение и описание маркеров устности жанра защитительной речи проводилось на границе интересов судебной риторики, дискурсивного анализа, жанроведения и стилистики. Хотя исследование жанрообразующих признаков различных риторических жанров находится в русле основных направлений современной частной риторики и жанроведения, но маркеры устности как один из жанрообразующих признаков современной судебной защитительной речи не являлись предметом специального изучения.

Именно дискурсивный подход к изучению защитительной речи, ориентированный на условия речевой ситуации, ее участников, учет коммуникативных намерений говорящего и слушающего, позволил интегрировать в описании единицы различных уровней. Экстралингвистические факторы речевого общения помогают глубже понять жанровое своеобразие текстов защитительных речей.

Владение словом является профессиональным инструментом для адвоката, однако существующая система подготовки юристов ориентирована, в первую очередь, на усвоение законов, а не на развитие навыков профессионального речевого поведения в суде.

Потребности изучения современной защитительной речи как жанра юридического дискурса диктуются не только общей проблематикой лингвистики, риторики и жанроведения, но и конкретными практическими задачами повышения эффективности судебных речей, особенно в связи с восстановлением суда присяжных в России.

Объектом исследования послужили публичные защитительные речи в прениях по уголовным и административным делам в судах первой инстанции. Устная защитительная речь в прениях (УЗР) рассматривается как жанр юридического дискурса, т. е. как профессиональная речевая деятельность и результат этой деятельности. Предмет исследования — маркеры устности как жанрообразующие признаки современной защитительной речи.

В нашем исследовании предпринимается попытка описания защитительной речи на основе дискурсивного подхода; для нас защитительная речь - это, прежде всего, звучащая речь. При рассмотрении признаков защитительной речи мы пришли к выводу, что устность является характерной определяющей чертой этого жанра. Поэтому цель нашего исследования заключается в анализе устности как жанрообразующего признака защитительной речи и в описании с последующей классификацией специфических устно-речевых средств и типичных конструкций, названных нами маркерами устной защитительной речи.

Общая цель исследования предопределяет постановку и решение следующих задач:

- на основе дискурсивного подхода рассмотреть жанр защитительной речи как профессиональную речевую деятельность, при этом указать роль экстралингвистических факторов, влияющих на формирование этого жанра;

- определить набор составляющих модели жанра защитительной судебной речи на основе моделей риторического жанра, представленных в лингвистической литературе;

- проанализировать дискуссионные вопросы о соотношении устной и письменной речи, а также устной публичной речи и разговорной речи для определения жанровой специфики защитительной речи;

- определить роль фактора устности как жанрообразующего признака в структуре публичной защитительной речи адвоката, проанализировать закономерности появления основных маркеров устности, выявленных в исследуемых речах;

- на основе выявленных закономерностей предложить классификацию маркеров устности с учетом их функционирования на различных языковых уровнях.

Характер диссертационной работы предполагает обращение к комплексной методике анализа материала. Используются следующие методы: аналитико-синтетический, дискурсивный, сравнительно-сопоставительный, классификационный, статистический с привлечением компьютерных методов обработки материала, анкетирование.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит вклад в развитие речеведения, теории речевых и риторических жанров и тем самым способствует исследованию проблем речевой коммуникации. Выявление маркеров устного юридического дискурса способствует теоретическому развитию как судебной риторики, так и лингвистики речи. Результаты исследования расширяют научные знания о жанре современной судебной защитительной речи, а также представление о сущности и природе устной публичной речи.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в практике вузовского преподавания, при подготовке общих и специальных курсов по культуре речи, стилистике, речевой коммуникации, судебной риторике, а также при составлении пособий, обучающих профессиональной юридической речи.

Материалом анализа послужили диктофонные записи устных публичных защитительных речей смоленских адвокатов, произведенные в период с 2002 по 2005 год в уголовных и административных процессах (всего 29 178 словоупотреблений), стенограммы защитительных речей известных адвокатов, находящиеся на их именных сайтах в Интернете, а также публичные речи современных адвокатов, опубликованные в юридических сборниках (всего 18 примеров).

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. На основе многоуровневого анализа юридического дискурса современная защитительная речь представлена как институциональный риторический жанр.

2. Многоаспектный анализ материалов устной защитительной речи позволил выявить ее характерные особенности, обусловленные фактором устности, - маркеры устности.

3. Предложена классификация маркеров устности защитительной речи, в основу которой положены синтаксический, морфологический и лексический уровни языка.

Ila защиту выносятся следующие положения:

1. В юридическом дискурсе репродуцирование заранее написанного текста судебного выступления в значительной степени определяется фактором устности, что позволяет квалифицировать устность в качестве одного из жанрообразующих признаков устной защитительной речи.

2 Специальные устно-речевые средства и типизированные для устной защитительной речи синтаксические построения (маркеры устности) могут быть объединены в следующие группы: синтаксические, морфолого-синтаксические и лексические.

3. Фактор устности в УЗР наиболее эксплицитно проявляется на синтаксическом уровне, что объясняется основным принципом организации устного речевого потока - его сегментированностью.

4. Характерной особенностью УЗР является существенное влияние на нее разговорной речи (РР), что служит причиной присутствия в УЗР многих переходных явлений от кодифицированного литературного языка (КЛЯ) к PP.

Теоретической основой работы послужили следующие речеведческие положения:

1. Дискурс рассматривается как коммуникативное событие, приводящее к созданию типичного для него текста, как синхронно осуществляемый процесс порождения текста и его восприятия, причем под термином дискурс подразумеваем и сам текст, и экстралингвистические характеристики, присущие этому тексту. То есть дискурс - это текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом, определяющим все то, что существенно для порождения данного текста (В. Дейк, Н.Д. Арутюнова, В.И. Карасик).

2. Юридический дискурс является институциональной формой общения, так как он сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения (Карасик 1998).

3. Риторическое произведение, риторический текст (письменный и устный) как коммуникативная единица речи всегда отливается в форму определенного риторического жанра (М.М. Бахтин, Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон, Т.В. Шмелева).

4. Частная риторика имеет дискурсивную природу. Каждая частная риторика описывает набор определенных речевых жанров (М.М. Бахтин, Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон).

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается опорой на фундаментальные теории и концепции в области лингвистики, риторики и жанроведения, использованием комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных его целям, задачам, природе изучаемого явления, а также репрезентативностью анализируемого материала.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. К диссертации приложен список использованной литературы, образцы анкет, образцы текстов расшифровок диктофонных записей устных защитительных речей, таблица, содержащая количественные данные употребления маркеров устности в той или иной речи.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Максименкова, Марина Витальевна

Выводы

При анализе УЗР как жанра юридического дискурса нами отмечена некоторая размытость членения устного речевого потока, что приводит к такому характерному для УЗР явлению, как смещение синтаксической перспективы. Смещение синтаксической перспективы наблюдается в отказе от продолжения начатой конструкции, в многочисленных конструкциях с нарушением синтагматической последовательности и в конструкциях, отражающих поиск предпочтительной формы выражения.

Анализ перечисленных конструкций в рамках устного юридического дискурса позволил нам сделать вывод о том, что при восприятии УЗР такие конструкции не классифицируются слушателями как ошибочные. Однако в соответствующем типе письменной речи (под которым мы понимаем отредактированные изданные защитительные речи) маркированные конструкции устности имеют запретительную нормативную рекомендацию. В случае необходимости перевода типизированных устных построений в письменную форму при редактировании они легко исправляются по правилам КЛЯ, что лишний раз свидетельствует о том, что в основе УЗР лежит не РР, а нормы кодифицированной речи, претерпевающие значительные изменения под воздействием фактора устности.

Представленные синтаксические маркеры устности находятся в функциональном семантико-стилистическом поле категории акцентности (Кожина 2003, 120-126). Категория акцентности -одна из текстовых категорий, «представляющая собой систему акценту аторов - разноуровневых языковых, собственно текстовых, графически оформленных средств, объединенных функционально-семантически на текстовой плоскости для смыслового выделения концептуально важных, по мнению автора, моментов содержания текста, привлечения к ним внимания, убеждения адресата в правильности авторской точки зрения» (Кожина 2003, 120).

Синтаксические маркеры устности (акцентуаторы) составляют такие микрополя категории акцентности, как уточнение, усиление, пояснение, оценка, присоединение, парцелляция. При этом необходимо подчеркнуть, что мы используем данные термины не в узкограмматическом смысле как название определенного типа логико-смысловых отношений, а в широком смысле - как экспликацию разного рода логико-смысловых отношений в рамках дискурса.

183

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная защитительная речь является неотъемлемой частью юридического дискурса, поэтому в нашей работе представлена попытка описания защитительной речи на основе дискурсивного подхода. Использование термина «дискурс» позволило значительно расширить объект анализа - наряду с традиционно изучаемым результатом речевой деятельности судебная защитительная речь изучается как процесс, поскольку дискурс в нашем понимании — это текст в неразрывной связи с его экстралингвистическим ситуативным контекстом, определяющим все то, что существенно для порождения данного текста.

Юридический дискурс рассматривается как коммуникативное событие, приводящее к созданию типичного для него текста, как синхронно осуществляемый процесс порождения текста и его восприятия. Следовательно, понятие «юридический дискурс» связано с анализом речевого отрезка как процесса, с характеристикой участников этого процесса, сложившейся ситуации общения, а понятие «текст защитительной речи» - с анализом речевого отрезка как продукта, с учетом его лингвистических характеристик.

Юридический дискурс является институциональной формой общения, так как он сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения. Состав юридического дискурса судебного процесса весьма неоднороден, поскольку сам судебный процесс проходит поэтапно, причем каждая часть судебного заседания имеет свою задачу, непосредственно влияющую на тип профессиональной речевой деятельности юристов. Следовательно, судебная защитительная речь как часть институционального дискурса представляет собой социально значимое публичное действие. Это действие имеет исключительно серьезные последствия, отражающиеся не только на репутации говорящего, но и на судьбе подзащитного.

Наше исследование риторического жанра защитительной речи основывается на теории речевых жанров М.М. Бахтина. Вслед за М.М. Бахтиным под РЖ мы понимаем типы высказываний, обладающих предметно-смысловой исчерпанностью и типическими формами воплощения, причем в соответствии с современным пониманием текста под высказыванием в концепции М.М. Бахтина мы понимаем текст, а под типами высказываний — типы текстов.

В современной лингвистике идеи М.М. Бахтина обладают значительным потенциалом для синтеза различных подходов в изучении РЖ. Данная работа выполнена в рамках речеведческого подхода, в основе которого лежит представление о РЖ как о модели высказывания.

Создание обобщенной модели РЖ, включающей в себя систему жанрообразующих признаков, - ведущее направление в современных исследованиях РЖ. Из множества предложенных в лингвистической литературе моделей РЖ при описании РЖ защитительной речи нами учитывались составляющие модели Т.В. Анисимовой (Анисимова 2000). В этой модели все жанрообразующие признаки делятся на три уровня -системный, стратегический и тактический. На системном уровне устанавливается система отношений между всеми РЖ, на стратегическом уровне определяется теоретическая сущность жанра и уточняются его основные параметры, на последнем (тактическом) уровне речь идет о текстовом наполнении РЖ. При изучении РЖ на этом уровне в поле зрения попадают специфические содержательные, композиционные и языковые элементы, являющиеся отличительными признаками определенного жанра.

Таким образом, в теоретической основе нашей работы лежит изучение жанра защитительной речи с учетом основных положений теории речевых жанров М.М. Бахтина и жанрообразующих составляющих абстрактных моделей РЖ.

Используя параметры рассмотренных моделей, мы дали определение понятия судебной защитительной речи как жанра юридического дискурса. Речь адвоката в прениях - исторически сложившийся тип риторического произведения, которому присуще особое единство формы и содержания. Жанр защитительной речи определяется его главной целью - оправдать подзащитного при помощи эффективной целесообразной убеждающей речи. Этот тип риторического произведения всегда произносится на судебном процессе в период прений и рассчитан на реакцию судей и присяжных заседателей, выражаемую в оправдательном приговоре.

В данной работе под риторическим жанром защитительной речи подразумевается тип риторического произведения, отвечающий названным признакам.

Итак, на основе многоуровнего анализа юридического дискурса современная защитительная речь в нашей работе представлена как институциональный риторический жанр.

Специфика риторического жанра защитительной речи во многом определяется ее формой, так как это звуковая речь, воспринимаемая на слух.

Экспериментально нами было доказано, что в юридическом дискурсе репродуцирование заранее написанного текста судебного выступления существенным образом определяется фактором устности, и это позволило нам квалифицировать устность в качестве одного из жанрообразующих признаков устной защитительной речи.

УЗР обязательно свойственна некоторая степень спонтанности, причем интенсивность проявления спонтанности зависит от многих причин, в том числе и от наличия письменного подготовленного текста речи, и от типа речевой культуры, к которому можно отнести того или иного адвоката. Спонтанность можно считать определяющим фактором устной «творимой на ходу» (О.Б. Сиротинина) защитительной речи.

Специфические свойства УЗР как риторического жанра выделяются с учетом следующих определяющих факторов: во-первых, это звуковая речь, воспринимаемая на слух, ей обязательно свойственна некоторая степень спонтанности; во-вторых, она всегда обращена сразу к нескольким слушателям и произносится непосредственно перед ними; в-третьих, этот тип речи произносится только в официальной обстановке судебного заседания, в судебных прениях, причем позиция защитника определена его процессуальным положением.

Вывод о значительности влияния фактора устности на жанр защитительной речи сделан нами благодаря выявлению закономерности проявления специальных устно-речевых средств и синтаксических конструкций в устном речевом потоке современного юридического дискурса. Эти средства, проявляющиеся на разных языковых уровнях, определяются нами как маркеры устности. То есть маркеры устности -специфические разноуровневые языковые средства, сигнализирующие об устной форме реализации речи.

Выявленные маркеры устности объединены нами в следующие группы: синтаксические, морфолого-синтаксические и лексические. Предложенная классификация отражает проявление фактора устности на отдельных уровнях языковой системы.

Наиболее эксплицитно фактор устности проявляется на синтаксическом уровне, что объясняется основным принципом организации устного речевого потока - его сегментированностью. В соответствии с этим принципом информация в устной речи продвигается при помощи различных сегментов.

Анализ расшифровок речей показал, что в устном потоке защитительной речи далеко не всегда присутствуют объективные показатели однозначного членения на словосочетания и предложения. Даже комплексное (не только синтаксическое и лексическое, но и интонационное) синтагматическое членение может и продуцироваться, и рецептироваться по-разному. Это ведет к возможности существования в УЗР неопределенных случаев синтагматического членения высказывания.

Необратимость речевого потока, отсутствие времени на размышление, а также невозможность сохранения в памяти уже произнесенной части высказывания мешают адвокату осознать все подчинительные связи слов при поиске нужной формы выражения мысли. Это неизбежно приводит к нарушению связности и к появлению своеобразных синтаксических конструкций, возникающих в результате смещения общелитературной синтаксической перспективы высказывании. Смещение синтаксической перспективы наблюдается в отказе от продолжения начатой конструкции, в многочисленных конструкциях с нарушением синтагматической последовательности, в конструкциях с дополнительной фразовой границей, а также во всевозможных конструкциях поиска нужной формы выражения.

Размытость пограничных интонаций УЗР обуславливает большое количество в ней всевозможных вставных, вводных, уточняющих, пояснительных конструкций. Многочисленны конструкции уточнения с изменением порядка слов в высказывании и вставные конструкции с повтором.

Трудность поиска ощутима из-за тематического разнообразия излагаемого материала, требующего соответствующего расширения круга привлекаемой лексики, а также из-за этикетного требования непрерывности речи, нежелательности длительной паузы для поиска нужного слова. Этим объясняется большое количество всевозможных заполнителей пауз обдумывания.

Появление парцеллированных конструкций объясняется стремлением выделить (сегментировать) смысловую доминанту в речевом потоке.

Перечисленные синтаксические устные маркированные конструкции облегчают восприятие структурно осложненного предложения, в устной судебной речи они представляют собой средства выделения и усиления наиболее важных моментов.

Анализ расшифрованных текстов защитительных речей показал, что почти любое явление синтаксиса имеет свои особенности в УЗР. Даже если эти особенности не касаются структурной схемы явления, они неизбежно проявляются в большей или меньшей частотности употребления этого явления по сравнению с КЛЯ.

Характерной особенностью УЗР является существенное влияние на нее разговорной речи (РР), что служит причиной присутствия в УЗР многих переходных явлений от кодифицированного литературного языка (КЛЯ) к PP.

Ведущий способ организации устной речи приводит к необходимости преобразования в УЗР предикативных структур: предложения усложненного состава преобразуются в более короткие, широко используются вербальные средства скрепления предложений.

Выделяя морфолого-синтаксические маркеры устности, мы констатируем показательное увеличение частотности употребления местоимений, союзов и частиц в УЗР по сравнению с кодифицированными защитительными письменными речами. Этот тип маркеров устности выполняет следующие функции:

- контактоустанавливающую функцию;

- функцию усиления экспрессивности;

- функцию заполнителей пауз речевого потока;

- функцию выражения значения приблизительности и неточности;

- суггестивную функцию.

К маркерам устности на лексическом языковом уровне мы относим семантически опустошенные слова, разговорную лексику, обладающую ярко выраженной эмоционально-экспрессивной окраской, а также многочисленные случаи лексического повтора.

Представленные маркеры устности находятся в функциональном семантико-стилистическом поле категории акцентности (Кожина 2003, 120-126). Категория акцентности - одна из текстовых категорий, «представляющая собой систему акцентуаторов - разноуровневых языковых, собственно текстовых, графически оформленных средств, объединенных функционально-семантически на текстовой плоскости для смыслового выделения концептуально важных, по мнению автора, моментов содержания текста, привлечения к ним внимания, убеждения адресата в правильности авторской точки зрения» (Кожина 2003, 120).

Синтаксические маркеры устности (акцентуаторы) составляют такие микрополя категории акцентности, как уточнение, усиление, пояснение, оценка, присоединение, парцелляция. При этом необходимо подчеркнуть, что мы используем данные термины не в узкограмматическом смысле как название определенного типа логико-смысловых отношений, а в широком смысле - как экспликацию разного рода логико-смысловых отношений в рамках дискурса.

Анализ маркеров устности в рамках юридического дискурса позволил нам сделать вывод о том, что при восприятии УЗР специальные устно-речевые средства и типизированные для УЗР устные синтаксические конструкции не фиксируются слушателем как ошибочные. Однако маркеры устности не следует смешивать с речевыми недочетами и речевыми ошибками, возникающими в устной речи адвокатов достаточно часто как по причине незнания литературных норм, так и по причине спонтанности устной речи, ограниченности времени на обдумывание в затруднительных случаях.

Описанные и классифицированные нами маркеры устности защитительной речи в соответствующем типе письменной речи (т. е. в отредактированных и изданных речах) имеют запретительную нормативную рекомендацию. В случае необходимости перевода типизированных устных построений в письменную форму при редактировании они легко исправляются по правилам КЛЯ, что свидетельствует о том, что в основе УЗР лежит не РР, а нормы кодифицированной речи, претерпевающие значительные изменения под воздействием фактора устности. Именно различные разговорные элементы, присутствующие в УЗР, несмотря на ее несомненную ориентированность на КЛЯ, позволяют рассматривать ее как сложное функционально-стилевое образование. О такой возможности писал еще В.В. Виноградов, считая, что устная публичная речь строится на «многообразном чередовании или смешении, взаимопроникновении элементов разговорного и книжного языка» (Виноградов 1963,15).

Устная форма и восприятие судебной речи на слух провоцируют в ней проявление спонтанности, значительного количества разговорных средств. В то же время официальность ситуации, в которой произносится судебная речь, содержательная сложность и заданная тематика приближают ее к книжным стилям литературного языка, с обязательным использованием кодифицированных языковых средств.

Мастерство судебного оратора, на наш взгляд, заключается в умении найти нужную меру в соотношении разговорных и книжных средств, в умении сохранить глубину содержания при непосредственной естественности устной речи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Максименкова, Марина Витальевна, 2005 год

1. Александрова О.В. Проблема дискурса в современной лингвистике // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. научн. тр. — Калининград, 1999. — С. 9— 13.

2. Алексеев Н.С. Ораторское искусство в суде / Алексеев Н.С., Макарова З.В.; Ленинград, гос. ун-т. Изд. 2-е, испр. и доп. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1989. — 192 с.

3. Андреевский С.А. Защитительные речи. СПб., 1909. - 596 с.

4. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект): Дисс. . д-ра филол. наук. — Краснодар, 2000. —227 с.

5. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учебное пособие. — Воронеж: Изд-во НПО « МОДЭК», 2002. — 432 с.

6. Аннушкин В.И. Риторика: Сборник программ. — М., 2001. 160 с.

7. Античные теории языка и стиля / Под ред. О.М. Фрейденберг. — СПб: Алетейя, 1996. — 363 с.

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. - 1392 с.

9. Арсеньев К.К. Русское судебное красноречие // Вестник Европы, 1888, март-апрель, кн.4. С. 768 -811.

10. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 136- 137.

11. Арутюнова Н.Д. Речевой акт // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 412 - 413.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

13. Астафьева И.М. Виды синтаксических повторов, их природа и стилистическое использование: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1963. - 239 с.

14. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.-394 с.

15. Баранник Д.Х. Устная монологическая речь: Автореф. . дисс. д-ра фи-лол. наук. Киев, 1970. - 40 с.

16. Баранов А.Г. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997.-С. 4- 12.

17. Баркалова О.И. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // Рос. юстиция. 2001.- № 7. - С. 70 - 72.

18. Баркалова О.И. Соотношение диалога и монолога в устной и письменной речи в гражданском судопроизводстве: Автореф. . дисс. канд. филол. наук. -М., 1989.-21 с.

19. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237 - 280.

20. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 281 - 308.

21. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991. — 215 с.

22. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.: Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 1995.- 127 с.

23. Борботько В.Г. Общая теория дискурса: Принципы формирования и смыслопорождения: Дисс. д-ра филол. наук. Краснодар, 1998. - 250 с.

24. Борботько В.Г. Элементы теории дискурса. Грозный, 1981. - С. 6 - 37.

25. Брауде И.Д. Записки адвоката. М.: Сов. Россия, 1974. - 220 с.

26. Бубнова Г.И., Гарбовский Н.К. Письменная и устная коммуникация. Синтаксис и просодия. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 272 с.

27. Васильева А.Н. Разговорная речь как функциональный стиль // Вопросы стилистики и преподавания русского языка иностранцам. — М.: Изд-во МГУ, 1972.-С. 7- 17.

28. Введенская JI.A., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное пособие. — Ростов Н/Д.: Изд-во «Феникс», 2002. 576 с.

29. Вержбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 99 - 111.

30. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.-256 с.

31. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи: Автореф. . дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1991.-16 с.

32. Владимиров JI.E. Advokatus miles (Пособие для уголовной защиты) // Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 1992. - С. 60 - 89.

33. Власова Ю.Н. Анафоро-эпифорические производные во французской поэзии XIX-XX вв.: Дисс. канд. филол. наук. М., 2002. - 197 с.

34. Володина С.И. Справедливость не может быть косноязычной. К вопросу о возрождении судебной риторики в России // Рос. юстиция. 2002.— № 9. — С. 68 - 69.

35. Володина С.И. Юридическая риторика в деятельности адвоката по уголовным делам: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 199 с.

36. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Слово в жизни и слово в поэзии // Риторика. № 2. - 1995. - С. 9 - 30.

37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981.- 139 с.

38. Гольдин В.Е. Проблемы жанроведения // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. - С. 4 - 7.

39. Гольдин В.Е., Дубровская О.Н. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. - Вып. 3. - С. 5 - 18.

40. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. Проблемы культуры речи. Саратов: Изд-во СГУ, 1993. - Вып. 25. - С. 9 - 18.

41. Граудина J1.K., Кочеткова Г.И. Русская риторика. М.: ЗАО Изд-во Цен-трполиграф, 2001. - 669 с.

42. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т. Т. 4: C-V / Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ТЕРРА, 2000. - 864 с.

43. Данилевская Н.В., Трошева Т.Б. Стилистические ресурсы синтаксиса // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 474 - 82.

44. Данилов С.Ю. О канонах внутрижанровой интеракции (на материале речевого жанра «проработка») // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. - Вып. 3. - С. 214 - 226.

45. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. - 254 с.

46. Девятайкин А.И. Устная речь писателей и ученых. Саратов, 1992. — 180 с.

47. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.-312 с.

48. Дементьев В.В. Светская беседа: жанровые доминанты и современность // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999.-С. 157- 158.

49. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров: Уч. пособие. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1998. - 107 с.

50. Долинин А.К. Стилистика французского языка. — Л.: Просвещение, 1978. -344 с.

51. Дённингхаус С. Теория речевых жанров М.М. Бахтина в тени прагма-лингвистики // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. - Вып. 3. - С. 104 - 117.

52. Дускаева Л.Р. Устная публичная речь // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 563-567.

53. Жинкин Н.И. Психологические основы развития мышления и речи // Русский язык в школе. 1985. - № 1 . - С. 47 - 54.

54. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы изучения. М., 1979. - 239 с.

55. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная? // ВЯ. 1980. - № 2. - С. 61 - 72.

56. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь: итоги и перспективы исследования // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. - С. 121 - 152.

57. Ермоленко Г.Н. Проблема жанра в современном литературоведении и теоретическом наследии М.М. Бахтина // Современные методы анализа художественного произведения: Материалы научного семинара. Смоленск: Универсум, 2002. - С. 58 - 71.

58. Зыбина Т.М. Закономерности усвоения родной речи в историческом контексте: Учебное пособие. Смоленск, 1998. - 173 с.

59. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. - 384 с.

60. Игнатьева Речь по делу Валерия Загурского в Ковровском городском суде // www.kgka.ru.

61. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи: Пособие для спецкурса Ростов Н/Д, 1973. — 135 с.

62. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. научн. трудов ВГТГУ; СГУ. Волгоград: Перемена, 1998.- С. 185 - 197.

63. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 5-20.

64. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. научн. трудов. — Волгоград: Перемена, 1999. С. 5 - 19.

65. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С. 25 - 33.

66. Карасик В.И. Язык социального статуса. М: Институт РАН; Волгог. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

67. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 3 - 8.

68. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -267с.

69. Киселев Я.С. Перед последним словом. М.: Юрид. лит. 1982. - 192 с.

70. Киселев Я.С. Судебные речи. Л., 1967. - 220 с.

71. Киселев Я.С. Этика адвоката. Л., 1974. - 101 с.

72. Кожина М.Н. Речеведение // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 332 -339.

73. Кожина М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. - С. 52 - 61.

74. Кожина М.Н.Стилистика русского языка. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1983.-223 с.

75. Колшанский Г. В. Контекстная семакнтика. М.: Наука, 1980. -149 с.

76. Кони А.Ф. Искусство речи на суде // Судебные речи знаменитых русских ораторов / Сост. Е.Л. Рожникова М.: Гардарика, 1997. - С. 15-29.

77. Кони А.Ф. Советы лекторам // Судебные речи знаменитых русских адвокатов/Сост. Е.Л. Рожникова М.: Гардарика, 1997. - С. 5 - 15.

78. Костанов Ю.А. Речи судебные и не только / http:// www.bestlawyers.ru.

79. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. М., 1994. - 247 с.

80. Костомаров В.Г. О разграничении терминов «устный» и «разговорный», «письменный» и «книжный» // Вопросы современной филологии. М.: Наука, 1965.

81. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 240 с.

82. Кочеткова Т.В. Языковая личность носителя элитарной языковой культуры: Дисс. . докт. филол. наук. Саратов, 1999. - 534 с.

83. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время: Материалы научной конференции.-М., 1997.-С. 19-23.

84. Лаврухина С.Н. Синтаксис русской судебной речи конца XIX начала XX века: Дисс. . канд. филол. наук. - Орел, 2001. - 187 с.

85. Лаптева О.А. Дискуссионные вопросы изучения устной литературной речи в аспекте теории нормы // Статус стилистики в современном языкознании: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1992. - С. 148 - 160.

86. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана // Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. Венгрия, Сегед, 1990. - 517 с.

87. Лаптева О.А. О грамматике устного высказывания // ВЯ. 1980. - №2.-С.45-60.

88. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис М.: Наука, 1976. - 396 с.

89. Лаптева О.А. Современная русская публичная речь в свете теории стиля //ВЯ. 1978.-№1.-С. 18-38.

90. Лаптева О.А. Устная публичная речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. - 540 -541.

91. Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города // Русская речь. Л., 1928. - Вып. 3.-С. 16-29.

92. Ломовский В. Д. Ораторское искусство для целей правосудия // Российская юстиция. 1998. -N 9. - С. 49 - 50.

93. Ломовский В.Д. О судебной речи: Учебное пособие. Калинин, 1990. -62 с.

94. Луцкий К.Л. Судебное красноречие // Судебное красноречие русских юристов прошлого.-М., 1992.-С. 175-212.

95. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. — Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-т, 1998. 200 с.

96. Макаров М.Л. Языковой дискурс и психология // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные аспекты: Сб. научн. трудов. Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. - С. 34 - 45.

97. Макарова З.В. Реценз. на кн.: Н. Г Михайловская, В.В.Одинцов. Искусство судебного оратора. М., 1981 //Правоведение. 1983.-№2.-С. 182-208.

98. Макарова З.В. Судебная речь: Учебн. пособие к спецкурсу / Макарова З.В.; Ред. С.А. Шейфер; Куйбышев, гос. ун-т. Куйбышев, 1985. - 57 с.

99. Матвеева Т.В. Текст // Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика / Т.В. Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 352 — 353.

100. Матвеева Т.В. Устная публичная речь // Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика / Т.В. Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 374-376.

101. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.- практ. пособие. М.: Дело, 2003. - 480 с.

102. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. — М.: Просвещение, 1996.-416 с.

103. Михайловская Н.Г. Просторечная и разговорная лексика в судебных выступлениях // Литературная норма и просторечие. М.: Наука, 1977. - С. 146 -164.

104. Морозова Т.С. Особенности литературной устной публичной речи в сфере синтаксиса // Разновидности городской устной речи. М., 1987. - С. 34-57.

105. Николаева Т.М. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь — М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 507.

106. Ю8.Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. М.: Политиздат, 1989.— 255 с.

107. Обнинский П.Н. Сборник статей. К юбилею судебной реформы в 1864 -1914 / Под ред. В.П. Обнинского со вст. статьей А.Ф. Кони. М.: Задруга, 1914.-234 с.

108. Одинцов В.В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976. - 80 с.

109. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986.-С. 22- 130.

110. Падва Г. Речь в защиту подсудимого Анатолия Быкова / http:// www.regnum.ru.

111. ПЗ.Паничева А.И. 23 октября 2003 года, четверг. Аналитические статьи-Прокурорский НАДЗОР, 1999-2002.

112. Пекарская И.В. Контаминация // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 269-272.

113. Пирогова Е.К. Метакоммуникативные маркеры в устной спонтанной речи: Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 2001. - 168 с.

114. Подголин Е.Е. О стиле судебной речи // Сов. юстиция. 1981. № 20. — С.14-15.

115. Пугачева Ю. Н. Симметрично-асимметричные синтаксические фигуры: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1999. - 174 с.

116. Рарог А. Защита в советском уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1992.-N21 -22.-С.18- 19.

117. Резниченко И. Издержки в защитительной речи // Рос. юстиция. 2002. -№ 11.-С. 66-67.

118. Резниченко И.М. Основы судебной речи: Учеб. пособие / Резниченко И.М.; ДВГ. Владивосток, 1976. - 88 с.

119. Риффатер М. Критерии стилистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. Лингвистика. М., 1980. - С. 69 - 98.

120. Рогова К.А. О лексическом повторе в публицистической речи // Проблемы функционирования языка в его разновидностях: Межвузов, сб. научн. трудов.-Пермь, 1981.-С. 128- 135.

121. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык: Учебное пособие. М.: Междунар. отношения, 1994. - 560 с.

122. Руднев В.П. Словарь культуры XX в.: Ключевые понятия и тексты. М.: АГРАФ, 1999.-381 с.

123. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973. - 485 с.

124. Русская разговорная речь: Тексты. М.: Наука, 1978. - 307 с.

125. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М.: Сериал (Право в нашей жизни), 1995. - 91 с.

126. Салимовский В.А. Есть ли у жанроведения границы в пределах коммуникативной лингвистики? // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. - С. 52 - 62.

127. Салимовский В.А. Речевой акт // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. -С. 351 -352.

128. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость» // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997.-С. 188- 195.

129. Седов К.Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение ^ . эволюции языковой личности: Дисс. . д-ра филол. наук. Саратов, 1999. —436 с.

130. Седов К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. - Вып. 3. - С. 40 - 52.

131. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988. - 384 с.

132. Сердюкова Н.А. Формирование системы экспрессивного синтаксиса в ^ современном русском языке: На материале русской судебной речи второйполовины XIX в.: Дисс. . канд. филол. наук. Тула, 2001. - 182 с.

133. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - С .170 - 194.

134. Сиротинина О.Б. Лексика разговорной речи // Теория и функционирование словарных единиц. Саратов, 1981.

135. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи: Сборник научных статей. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. С. 26 - 31.

136. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. - 144 с.

137. Сиротинина О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек текст - культура. - Екатеринбург, 1994. - С. 105 - 124.

138. Сиротинина О.Б. Устная и письменная формы речи как объекты лингвистического исследования // Вопросы стилистики. Саратов, 1989. — С. 105 -124.

139. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о разговорной речи. -М.: Просвещение, 1996. 175 с.

140. Сиротинина О.Б., Девяткина В.В., Паршина О.Н., Ягубова М.А. Функциональная дифференциация литературной устной речи // Статус стилистики в современном языкознании: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1992. - С. 143 — 148.

141. Сковородников А.П. О функциях парцелляции в современном русском литературном языке // РЯШ. 1980. - № 5. - С. 86 - 92.

142. Сковородников А.П. Сегментированные синтаксические конструкции // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 611-614.

143. Сковородников А.П. Тавтология // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 701- 704.

144. Скребнев Ю.М. Общелингвистические проблемы описания синтаксиса разговорной речи: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук М., 1971. - 45 с.

145. Смирнов В. Защитительная речь // Советская юстиция. № 2. - 1987. — С. 26-27.

146. Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. -2002.-N3.-С. 67-69.

147. Соловьев Н.В. Разговорная речь в условиях официальной обстановки (словоупотребление юристов в ходе судебного следствия): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1997. - 17 с.

148. Соловьева Т.А. Лексико-грамматические и стилистические особенности судебной речи второй половины XIX в.: Дисс. . канд. филол. наук. Тула, 2000. - 208 с.

149. Сопер П. Основы искусства речи. М.: Прогресс, 1992. - 415 с.

150. Судебное красноречие // Русская риторика: Хрестоматия /Авт.-сост. Л.К. Граудина. М.: Просвещение, 1996. - С. 380 - 442.

151. Судебное красноречие русских юристов прошлого / Состав. Ю.А. Костанов. -М.: МГП "Фемида": Сов. художник, 1992.-285 с.

152. Судебные речи знаменитых русских адвокатов / Состав. Е.Л. Рожникова. — М.: Гардарика, 1997. 392 с.

153. Тарасенко Т.В. Этикетные речевые жанры: опыт описания (на примере описания жанра поздравления) // Жанры речи: Сборник научных статей. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. - С. 282 - 289.

154. Тобурокова В.М. Устная речь медиков в официальной и неофициальной обстановке: Автореф. дис . канд. филол. наук. Саратов, 1982. - 18 с.

155. Толстой Н.И. Язык и культура (Некоторые проблемы славянской этнолингвистики) Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. М., 1991, -Ч. 1. - С.7.

156. Троицкий Е.Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции: Пособие к спецкурсу / Смол. гос. пед. ин-т им. Карла Маркса. Смоленск: СГПИ, 1988. - 79 с.

157. Фахрутдинова Д.Р. К вопросу о профессиональной языковой личности и институциональном дискурсе // Культура как текст.- Смоленск: Универсум, 2004.-Вып. IV. С. 39-45.

158. Фахрутдинова Д.Р. Системообразующие признаки институционального дискурса // Культура как текст: Материалы научной конференции. Москва: ИЯ РАН; Смоленск: СГУ, 2005. - Вып. V. - С. 77 - 82.

159. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997.-№ 5.-С. 102- 120.

160. Фишер И.С. Устная монологическая речь (на материале публицистических телепередач): Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1995. - 133 с.

161. Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под ред. А.А. Кибрик и др. М.: Изд-во МГУ, 1977. - 455 с.

162. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве / Пер. с лат. М.: Наука, 1972. - 470 с.

163. Чернявская В.Е. Дискурс // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. M.II. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 53 -55.

164. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во Акад. наук. СССР, 1960. - 377 с.

165. Шевченко Н.В. Лексические особенности устной монологической речи юристов // Вопросы стилистики. Устная и письменная формы речи. Саратов, 1989.-С. 70-83.

166. Шевченко Н.В. Устная официальная речь в разных ситуациях (на материале речи юристов): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1983. -17 с.

167. Царев В.И. Структура и стиль судебной речи прокурора // Соц. законность. 1983. - № 4. - С. 27 - 35.

168. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. — Москва-Волгоград: Перемена, 2000. 367 с.

169. Шейнов В.П. Риторика. Мн.: Амалфея, 2000. - 592 с.

170. Ширяев Е.Н. Понятие разговорной речи и ее особенности // Культура русской речи: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М., 1998.1. С. 47-58.

171. Ширяев Е.Н. Устная речь // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. JI.IO. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта: 11аука, 2003. - С. 730 -731.

172. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 88 - 99.

173. Шмелева Т.В. Риторика и речеведение // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике. М.: Добросвет, 1998. - С. 45 - 50.

174. Щербаков А.В. Слова-паразиты // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 628 - 629.

175. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Соц. законность. 1976. — № 4.-С. 25-34.

176. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Русская речь. Пг., -1923. -Вып.1. С. 6-9.

177. Ярмаркина Г.М. Жанр просьбы в неофициальном общении: риторический аспект // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. - Вып. 3. - С. 262 - 268.

178. Словари и справочная литература

179. Агеенко Ф.Л. Словарь ударений русского языка: Около 76000 словарных единиц / Ф.Л. Агеенко, М.В. Зарва. М.: Русский язык, 1993. - 927 с.

180. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практ. справочник: Ок. 11 000 синоним, рядов / З.Е. Александрова. М.: Русский язык -Медиа, 2003.-568 с.

181. Береговская Э.М., Верже Ж.-М. Занятная риторика. М.: Языки русской культуры, 2000. - 152 с.

182. Быков В.Б. Русская феня: Словарь современного интержаргона асоциальных элементов. Смоленск: ТРАСТ - ИМАКОМ, 1994. - 222 с.

183. Введенская Л. А. Словарь антонимов русского языка / Л. А. Введенская.- Ростов-н / Д: Феникс, 1995.-544 с.

184. Вишнякова О.В. Паронимы современного русского языка / О.В. Вишнякова; Под ред. д-ра филол. наук проф. Д. Э. Розенталя. — М.: Рус. яз., 1981. — 248 с.

185. Граудина Л.К., Ицкович В.Л., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов. 2-е изд, испр. и доп. М.: Наука, 2001. - 557 с.

186. Ермакова О.П. Слова, с которыми мы все встречались: Толк. слов. рус. общ. жаргона / О.П. Ермакова, Е. А. Земская, Р.И. Розина; Под общ. руко-вод. Р. И. Розиной. М.: Азбуковник, 1999. - 320 с.

187. Еськова Н.А. Словарь трудностей русского языка: Грамматические формы. Ударение: Ок. 12 ООО слов. 2-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1999.-448 с.

188. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение: Около 100 000 слов / А.А. Зализняк. М.: Русский язык, 1977. - 880 с.

189. Иванова Т.Ф. Новый орфоэпический словарь русского языка. Произношение, ударение, грамматические формы: 0к.40 000 слов / Т.Ф. Иванова. -М.: Рус. яз. Медиа, 2004. - 912 с.

190. Комплексный словарь русского языка / Под ред. д-ра филол. наук, проф. А.Н. Тихонова. М.: Русский язык, 2001. - 1229 с.

191. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта; Наука, 2003.-840 с.

192. Лексическая основа русского языка: Комплексный учебный словарь / Под ред. В.В. Морковкина; Ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина. М.: Русский язык, 1984.- 1168 с.

193. Лексические трудности русского языка: Слов. справ.: Ок.13 000 слов.- М.: Русский язык, 2003. 586 с.

194. Максимов В.И. Словарь-справочник по грамматике русского языка: Ок. 600 грамматич. терминов / В.И. Максимов, Р.В. Одеков. М.: Гардарики, 1999.-368 с.

195. Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика / Т.В. Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003. - 432 с.

196. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеолог. выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

197. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН; Науч. Изд-во. "Большая Рос. Энциклопедия". 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская Энциклопедия, Дрофа, 1997. - 704 с.

198. Словарь сочетаемости слов русского языка: Около 2500 словарных статей / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина; Ин-т русск. яз. им. А.С. Пушкина. 2-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1983. - 688 с.

199. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной; Члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. М.: Флинта: Наука, 2003. - 696 с.

200. Тихонов А.Н. Словарь-справочник по русскому языку: Около 26 000 слов / А.Н. Тихонов, Е.Н. Тихонова, С.А. Тихонов. М.: Словари, 1995. -704 с.