Вайнахская диаспора в Турции, Иордании и Сирии: История и современность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бадаев, Саид-Эми Салавдинович

• Бадаев, Саид-Эми Салавдинович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бадаев, Саид-Эми Салавдинович

Введение.6

Глава I. Социально-экономическая и политическая обстановка в Чечне и на Северном Кавказе в целом накануне и в период переселения горцев в Османскую империю вторая половина XIX - начало ХХв.).

§ 1. Политическое положение Чечни и административно-колонизаторская политика самодержавной России - главная причина переселения вайнахов за рубеж.68

§ 2. Аграрный «кризис» на Северном Кавказе, в частности в Чечне и склонение российского правительства к организации переселения вайнахов за рубеж под видом «махаджирства».96

§ 3. Организация переселения горцев в Османскую империю как один из методов колониальной политики

России на Северном Кавказе.121

Глава II. Переселения вайнахов на территорию Османской империи во второй половине XIX- начале XX вв.

§ 1. «Депортационное» переселение вайнахов в Османскую империю в 1865 г.145а) Российско-турецкие переговоры об условиях переселения вайнахов в Турцию.145б) Главные маршруты и этапы движения вайнахов.152в) Размещение переселенцев-вайнахов в

Османской империи .172г) Борьба вайнахов-«махаджиров» за возвращение на родину.«,.184

§ 2. «Богомольческие» переселения в Османскую империю во второй половине XIX - начале XX вв.210

Глава III. Современное положение вайнахской диаспоры в Турции, Сирии и Иордании: генезис диаспоры, проблемы ассимиляции и исторические перспективы.

§ 1. Генезис диаспоры и география расселения.236

§ 2. Социально-политические и культурно-исторические аспекты жизни вайнахской диаспоры в Турции, Сирии и Иордании. Проблемы ассимиляции и исторические перспективы диаспоры.253а) Положение вайнахской диаспоры в Турции.256б) Вайнахская диаспора в Сирии.275в) Чеченская диаспора в Иордании.288

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вайнахская диаспора в Турции, Иордании и Сирии: История и современность»

Переселения северокавказских горцев за рубеж представляют собой многослойный процесс. Издержками этой многослойности были сложный, порой противоречивый понятийный терминологический аппарат исследований по этой проблеме. Встречаются различные варианты для обозначения перемещения горцев за рубеж - это переселение, уход, эмиграция, миграция, депортация, мухаджирство йли махаджирство и др. Наиболее оптимальным, на наш взгляд является термин «депортация». Более широко применялся в советский период термин «мухаджирство». Однако ныне этот термин подвергается критике так как слово «махаджир» обозначает человека, добровольно переселившегося по своим религиозным убеждениям, что применительно к кавказским горцам не соответствовало действительности, поскольку политический диктат царской России вынуждал северокавказцев, в том числе вайнахов покидать свою родину. По этой причине мы стараемся в работе реже применять этот термин. В конкретном случае здесь более правомерен термин «беженец». Мухаджирство же было производным от общей социально-экономической политики Российской империи по отношению к северокавказским горцам, в частности, к чеченцам.

Дело в том, что западных адыгов заставляли переселяться в Турцию чуть ли не в ультимативной форме, а в Чечне этот вариант был нереален, так как Предгорья и горы были недоступны для административно-жандармского контроля России, а репрессивные^ меры обозначали новую вспышку войны. Высокие царские чины избрали вариант постепенного ослабления чеченского населения, путем их переселения по частям на территорию Османской империи. А добиться их ухода можно было только обманув их, пообещав райскую жизнь в единоверной стране, распространяя преднамеренные слухи. Все это позволяет говорить, что переселение 865 года было спланировано и организовано царским властями, хотя это трактовалось под видом «добровольного» ухода коренного населения в мусульманскую Турцию.

XIX в. ознаменовался не только уничтожением огромного числа северокавказцев в ходе истребительной Кавказской войны, но и значительным сокращением контролируемой ими территории. В первой половине XIX в. делались попытки переселения русской кордонной линии на правый берег Терека, что являлось показателем того, что военно-экспансионистская политика самодержавия неразрывно связана с земельным вопросом, проявлялась в территориальной экспансии края. Коренным жителям при этом категорически воспрещалось возвращаться на свои исконные земли. В результате этого малоземелье, являвшееся из-за природно-климатических условий постоянным спутником северокавказских народов, в частности чеченцев и ингушей, еще более усугублялось.

Теперь об этнониме вайнахи. Он включает в себя два родственных народа - чеченцев и ингушей, которые в разной мере были затронуты переселениями. Этот термин из того же этнонимического ряда, что и адыги, дагестанцы и др. и может быть употреблен для глубокого освещения поднятой проблемы.

Непосредственный предмет нашего исследования - переселения вайнахов в Турцию. При этом нужно отметить, что переселения их можно подразделить на «департационное» 1865 года и последующие богомольческие». К последним можно отнести переселения больших и малых групп вайнахов вплоть до Октябрьской революции. Если первое было фактически спровоцировано и организовано царским правительством в своих политических целях, то вторые происходили по инициативе самих вайнахов, иногда возглавляемых религиозными авторитетами. Эта несхожесть миграций существовала при одновременном сохранении их первопричин, которые заключались в колониальной политике царской России на Северном Кавказе, приведшей к страшному малоземелью среди горцев, лишившему их возможности обеспечить себя необходимым прожиточным минимумом. Возникло это малоземелье в результате колонизации горских земель казачьими станицами и раздачей ее среди старшинской верхушки из числа местного населения, служившей царским властям, перейдя из «наибов в поручики и майоры», сохранив свои властные полномочия, перейдя со службы имаму на службу к» царю в рамках «военно-народного управления», они по ходу завоевания края получали награды и милости своей «верноподданнической» службой новым хозяевам, т.е. исполняя жандармские функции против соплеменников.

Актуальность исследования. Необходимость разработки истории народов Чечни и Ингушетии, особенно такой важнейшей и сложнейшей проблемы, как национально-освободительное движение северокавказских горцев XIX века под предводительством имама Шамиля и событий, развернувшихся после его поражения и ликвидации государства горцев Чечни и Дагестана - имамата Шамиля, после чего колонизаторская политика царского самодержавия в отношении северокавказских народов резко активизировалась и привела в конечном итоге к массовому переселению северокавказцев, в том числе и вайнахов, в Османскую империю, обусловлена тем, что в отечественной историографии все еще нет исследований, дающих целостную картину всех этих событий.

Практически не изучены до сих пор история формирования вайнахской диаспоры в Турции, Иордании и Сирии, ее место и роль в политической и общественной жизни этих стран. Между тем исследование процесса переселения вайнахов, как и вообще других северокавказцев в Османскую империю в XIX в. представляет серьезный научно-теоретический и политико-практический интерес.

Актуальность исследования поднятой нами проблемы вызваны тем, что после распада СССР и пробуждения национального самосознания больших и малых народов бывшего Союза ССР, а также образования из северокавказцев национальных меньшинств в Турции, Иордании и Сирии усилился интерес обеих сторон друг к другу, начались поиски родственных связей, участились поездки и другие деловые и культурные контакты с обеих сторон.

Безусловно, историческая наука не может обойти молчанием такие важные события, которые затрагивают судьбы миллионов наших соотечественников за рубежом и в значительной мере касаются и наших судеб. Этим и вызвано наше обращение к исследованию такой сложной проблеме отечественной истории.

В других республиках Северного Кавказа проблема генезиса их этнической диаспоры в бывшей Османской империи в XIX в. уже ставилась рядом исследователей., обусловлена тем, что в отечественной исторической науке все еще нет исследований, дающих целостную картину этих событий.

Были исследования и «извне», а также статьи местных кавказоведов, но они пришлись на «идеологизированный» период развития исторической науки, и страдали от идеологических доктрин -великодержавно-шовинистических, присущих дворянской историографии XIX в., или от упрощенно унифицированных схем советского времени.

Исследование и обобщение широкого круга указанных выше актуальных проблем истории народов Чечни и Ингушетии представляет собой задачу большого научного и практического значения, поскольку отечественным кавказоведам пришлось преодолеть догматизм и идеологизацию, отвести ложные наветы, преодолеть лженаучную концепцию будто бы борьба северокавказских горцев, в том числе и чеченского народа против колонизаторской политики царизма, являлась реакционно-клерикальной инспирированной извне.

Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что в сложившихся на протяжении последнего столетия условиях чечено-ингушский народ подвергался различным политическим коллизиям и вайнахи являются чуть ли не единственным народом на постсоветском пространстве, который из-за этих коллизий не имеет своей писаной истории. Поэтому назрела необходимость на основе всестороннего анализа исторических событий установить взаимосвязь и взаимообусловленность факторов внутреннего и внешнего порядка, раскрыть глубинные причины такого значительного события в истории народов северокавказского региона, как переселения вайнахов на территорию Османской империи во второй половине XIX - начале XX вв., генезис ближневосточной диаспоры вайнахов, историко-культурные и социально-политические аспекты ее современной жизни.

Отдельные аспекты этой проблемы рассматривались в отдельных трудах кавказоведов в связи с разработкой истории народов Северного Кавказа, но в качестве квалификационной работы ставится впервые.

Научная новизна исследования определяется тем, что данная диссертация представляет собой первую попытку научного анализа с современных исторических позиций событий, - обусловленных насильственным присоединением Чечни к Российской империи и последовавшими вслед за этим военно-административными и колонизационными мерами, приведшими к миграционному оттоку коренного населения за пределы этнической родины. В центре внимания данного исследования находятся генезис вайнахской диаспоры в странах Ближнего и Среднего Востока и ее жизнь от образования до сегодняшних дней; проблемы возникновения «мухаджирского» движения вайнахов, его - деление на «депортационное» 1865 г. и «богомольческие», главные и второстепенные причины возникновения этого движения, социально-экономическая политика Российской империи в отношении вайнахов и др. Раскрываются они на базе широкого круга источников и архивных материалов, как опубликованных, так и выявленных и впервые вводимых автором в научный оборот.

Главная цель диссертационной работы - показать, что миграционное движение вайнахов во второй половине XIX - начале XX в. было вызвано колониальной политикой царизма, которое пыталось установить административно-жандармский контроль на завоеванной территории и получить «благонадежное» население в результате заселения освобождаемых территорий казачьими станицами. Кроме того, осветить генезис вайнахской диаспоры, ставшей своеобразным субэтносом и Представляющей этнографическо-познавательный интерес, как сохранившая многие патриархальные устои, во многом утраченные на этнической родине, но в то же время в значительной мере подвергшаяся трансформации из-за неизбежных ассимиляционных процессов. Обосновать, что диаспора во многогранном ее выражении является неотъемлемой частью общего вайнахского сообщества со многими ее проблемами и достижениями.

В соответствии с намеченной в работе целью определены следующие задачи:

- освещение социально-экономической обстановки на Северном Кавказе к началу переселения;

- раскрыть аграрные отношения и их роль как катализатора социальной напряженности в регионе;

- показать переселения как один из колониальных методов политики Российской империи по отношению к национальным окраинам;

- осветить международную обстановку в кавказском регионе: русско-турецкие переговоры в контексте переселения вайнахов;

- раскрыть причины, подготовку, ход и последствия переселения 1865 года;

- охарактеризовать меры властей по предотвращению возврата переселенцев на этническую родину;

- выявить другие переселения вайнахов в Турцию во второй половине XIX века, их особенности и дать их классификацию;

- определить географию расселения вайнахов на территории Османской империи;

- высветить социально-политические аспекты жизни диаспоры на современном этапе;

- обосновать историко-культурные возможности диаспоры в контексте ассимиляционных процессов и роль и место вайнахской диаспоры в странах современного проживания.

Объект и хронологические рамки исследования обусловлены поставленными задачами исследования. Они охватывают период с 1859 по 1917гг., а также жизнь диаспоры с момента генезиса и по сегодняшний день. Это один из важных и сложных периодов в истории народов Чечни и Ингушетии: именно в эти годы, в связи с насильственной интеграцией в Российскую империю, появился целый комплекс противоречий, сопряженных с государственно-политическим и социально-экономическим переустройством общества, повлекшим за собой массовый отток вайнахов со своей этнической родины на территорию Османской империи, генезис вайнахской диаспоры в странах Ближнего и Среднего Востока и ее включение в социально-политическую и историко-культурную жизнь в странах ее обоснования.

Методологической основой диссертации служили принципы сравнительно-исторического исследования, ** признающего многовариантность всемирно-исторического процесса, исторического детерминизма - взаимообусловленность событий истории и их последовательность и причинно-следственная связь между ними.

Степень изученности проблемы. Историография. Говоря о переселении вайнахов во второй половине XIX в. в Османскую империю следует отметить, что эта тема в советской и дореволюционной российской историографии изучена чрезвычайно слабо, несмотря на возросший интерес к ней общественности. Ей посвящены лишь отдельные статьи местных ученых - профессора А.И. Хасбулатова, кандидатов исторических наук С.А.Исаева, Х.А. Акиева, и др., внесших определенный вклад в изучение проблемы. Нет фундаментального труда, в котором была бы дана развернутая картина трагедии переселений вайнахов в Турцию. В силу этого мы вынуждены были обращаться прежде всего к первоисточникам, различным документам, в основном исходящим от представителей научной интеллигенции кавказских народов.

В нашей исторической литературе при освещении различных аспектов проблем истории наблюдалась обычно односторонность. Как правило, российская государственность преподносилась как нечто эталонное, а турецкая сторона и поддерживающие ее западные страны рисовались лишь черными красками, Российское государство само недалеко ушло от восточнодеспотических традиций, что сильно сказывалось на положении включенных в ее состав национальных окраин. В свое время Висан-Гирей Джабагиев в книге «Борьба Северного Кавказа за свободу» справедливо писал, что «русское правительство. управляло этой страной не при помощи гражданской администрации, а военного управления, поддерживая там военное положение»1.

Прежде чем приступить к обзору литературы отметим, что советские исторические труды (особенно 50 - 70-х гг.) скрывали

1 Джабагиев В.-Г. Борьба Северного Кавказа за свободу // Свободный Кавказ. Мюнхен, 1951. № 1. С. 47. правду под «семью печатями» и стоило немало трудов рассмотреть ее между строк, а дореволюционные интересны содержащимися в них материалом, к которому следует относиться критически.

V»

В советской историографии теме переселения горцев в Турцию и страны Ближнего Востока, в частности, абхазскому «махаджирству», была посвящена лишь монография Г.А. Дзидзария , но отдельные аспекты темы рассматривались в научных изданиях наших кавказоведов. Даже «История народов Северного Кавказа с древнейших времен до 1917г.» только продолжила линию дворянских историографов А.П.Берже, Н.Дубровина, В.Потто и др., которые, по словам Х.-М. Ибрагимбейли, «в своих сочинениях о покорении Кавказа, оправдывали завоевательную политику царизма». Кстати, он же отметил, что и ныне в ходу выражения дореволюционных авторов «экспедиции против непокорных горцев», «постоянные набеги горцев». \

Обзор литературы хотелось бы начать с работы А.П. Берже «Выселение горцев Кавказа в Турцию»2. Она печаталась в журнале «Русская старина», издававшемся в России до революции. В этом труде немало интересного для нашей работы документального материала. У Берже была и своя интерпретация кавказских событий. Им показан весь пафос и героизм, трагизм и отчаяние борьбы,

2 Дзидзария Г.А. Махаджирство. История Абхазии. Сухуми, «Адгалара», 1981.

1 Актуальные проблемы дореволюционной истории Чечено-Ингушетии. // Тезисы докладов и сообщений региональной научной конференции. 19-23 октября 1990 года. Грозный, 1990. С. 82. л

Берже А.П. Выселение горцев Кавказа в Турцию // «Русская старина». СПб., 1882. Январь-февраль, октябрь. * Там же. С. 169. развернувшейся в северокавказском регионе. Но все же автор не смог выйти из русла ортодоксальной дворянской историографии. В результате судьбы горских народов и простого русского народа фактически остались вне его внимания. Реакционный характер взглядов этого придворного историографа виден из его утверждения: «вследствие того принципа, что пятидесятилетний опыт убедил нас, что никакой мир не возможен с народом, который не имеет правительства и в котором не существует даже понятия о предосудительности воровства и грабежа»3. При этом искажается сам факт того, что многолетняя изнурительная борьба велась не с разобщенными горскими племенами, а с их государственным образованием - имаматом Шамиля, который сумел поднять их на борьбу за свою национальную независимость.

Берже считал, что горцы обманывали себя так долго ложными надеждами на чужую помощь и не подчинялись «исторической необходимости поступиться своеволием для мирного восприятия гражданственности.», хотя они «если утрачивали при этом национальные особенности и обычаи», получали «право на умственное и нравственное развитие и приобретали более высокую степень материального благосостояния» \

Хотелось бы привести ряд рассуждений А.П. Берже по переселенческому процессу: «.Мысль графа Евдокимова получила первое приложение при покорении Восточного Кавказа. Покойный фельдмаршал князь Барятинский разделял его основательность и еще

1 Берже А.П. Указ. соч. С. 341. бесною 1860 года предполагалось направить в Турцию, через Закавказский край, 3000 семейств Левого фланга.»

И тут же добавляет, что Турция продолжала даже высылать эмиссаров для усиления выселения, но когда сотни тысяч душ обедневших и изнуренных черкесов бросились разом в Трапезунд и Константинополь, Порта не только не была в состоянии удовлетворить их нужды, но якобы увидела в горцах опасность для внутреннего спокойствия 2

Обойдя закономерный вопрос, неужели так уж «добровольно» черкесы двинулись в Османскую империю и не явилось ли это результатом проработанного Россией плана, дворянская историография даже на оказавшихся за пределами своей родины горцев, продолжала навешивать ярлыки и плести небылицы об их якобы зверствах в отношении христианского населения. «Зверское истребление христиан, - пишет автор, - в названных местах (имеется в виду Добруджа и Болгария - Авт.) башибузуками, преимущественно из горцев, доказывает, насколько Порта сумела воспользоваться переселением горцев, для исполнения политических задач на Балканском полуострове»3.

Берже упускал из виду, что именно жестокая политика Российской империи привела горцев в такое состояние, что они стали видеть в христианах виновников своих бед. Тем не менее, горцы в большинстве случаев отказывались выполнять роль кровавых палачей - жандармов над мирным христианским населением, хотя оно тоже не всегда оказывало им «добродушный» прием.

1 Там же. С. 355 - 356.

2 Там же. С. 359.

3 Там же. С. 359.

Среди русских кавказоведов, затрагивавших тему переселения, особо выделялся Я. Абрамов. В его работе «Кавказские горцы»1 четко прозвучало, что выселение горцев со своих традиционных мест проживания было следствием социально-экономической политики России на Кавказе. «Между тем значительная часть чеченской земли была отведена под поселение казачьих станиц, а также роздана кумыкским князьям и другим лицам. Все население чеченского округа, состоявшее из 81360 душ, стеснилось (выражение А.П. Берже) на пространстве 76 квадратных десятин (расчет А.П. Берже). Не говоря уже о нравственной обиде, которую должны были чувствовать чеченцы, оставленное им количество земли положительно не давало им возможности существовать». Абрамов отчетливо показал, что сопротивление горцев политике, проводимой на Кавказе, было следствием колонизации горских земель казачьими станицами и раздачей этих земель служилой старшинской верхушкой из рядов самих горцев, переходивших «из наибов в майоры русской службы» в системе военно-народного управления.

Известный горский просветитель И.Б. Саракаев в своем интересном труде «В трущобах Чечни»2 еще в 1912 г. пытался говорить от имени чеченского народа, представителем которого он сам был. Переселение северокавказских горцев, в частности чеченцев, он называл горестной эпопеей, «так ярко отразившей на себе «гуманность» кавказской администрации».

1 Абрамов Я. Кавказские горцы. Краснодар, 1926. Саракаев И.Б. В трущобах Чечни. Владикавказ, 1912. С. 12. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI - XIX вв. С. 219.

Объективность оценок авторов необязательно зависела от временных периодов: будь то дореволюционный или советский период. Так, Н.А. Смирнову, писавшему в советское время ничто не помешало в монографии «Политика России на Кавказе в XVI - XIX вв.»2 выступить явно с великодержавных позиций, утверждать, что главными виновниками переселения горцев были мусульманский фанатизм и туркофильствующая верхушка. Он указывал, что с прекращением войны на Кавказе усилилась агитация турецких агентов за массовое переселение горцев в Турцию, что в переселение оказались вовлеченными и представители народов и не принимавших участие в движении Шамиля и Мухамеда-Амина. В этом он видел свидетельство сильного влияния «султанской Турции на Кавказе, а равно и ее вмешательство в кавказские дела». Это он обосновывает тем, что на Кавказе в 40 - 50-х годах XIX в. происходили стихийные, неорганизованные выступления различных народов, являвшиеся следствием носившего крепостнический характер, царского законодательства, которое не обеспечивало защиту насущных нужд малоземельных и безземельных горцев и тем самым толкало их на борьбу за землю, которую они обрабатывали.

Таким образом, заметны рецидивы «державно-шовинистического подхода к причинно-следственным связям переселенческого движения горских народов Кавказа, когда среди причин, толкнувших их на такой шаг, не выделены главные и второстепенные. Тут и исламский фактор, и роль так называемых англо-турецких агентов," и феодальные отношения, хотя вместе с тем на основе приводимых фактов, безусловно видна основная подоплека всех этих процессов - эти переселения были спровоцированы социально-экономической политикой царского самодержавия. И тот же H.A. Смирнов указывает, что «главнокомандующий Кавказской армией, генерал Орбелиани, характеризуя обстановку на Кавказе в 1861 году писал военному министру о срочной необходимости наделения горцев землей. «Это будет, конечно, самой действительною мерою для предупреждения новых восстаний»1.

Определенная тенденциозность прослеживается и в другой работе Н.А.Смирнова - «Мюридизм на Кавказе». В ней автор заранее пытается свои выводы и «фактологический материал» загнать в прокрустово ложе» господствовавших тогда в советской 2 историческои школе взглядов .

Книга А.И. Комарова «Правда о переселенческом движении»3 показывает, что все проблемы, возникающие при организации переселения и его осуществлении, как то: нерешенность многих вопросов, связанных с приемом и поселением переселенцев, из среды родимых пятен» российской государственности.

Попытки специального исследования данной проблемы в разное время в отношении других народов Северного Кавказа сделали ,

Г.А.Дзагуров, М.С. Тотоев, Ф.В. Тотоев, Т.Х. Кумыков, Х.А. Касумов . Г. Дзагуров обратился к этой проблеме в 1927 г. в книге «Переселение горцев в Турцию», А.Х. Касумов - в 1985 г. В книге последнего, посвященной кабардинскому просветителю Дмитрию Кодзокову -современнику тех переселений, есть глава о переселении горцев Северного Кавказа в Турцию. Дмитрий Кодзоков занимал различные

1 Там же. С. 220.

2- Смирнов H.A. Мюридизм на Кавказе., С. 119. л

Комаров А.И. Правда о переселенческом движении. СПб.,*4913. высокие посты в царской администрации на Кавказе и, будучи лично знаком с активными деятелями, организовавшими переселение 1865 года, в том числе с М. Кундуховым и М.Т. Лорис - Меликовым, в своих записках, данные из которых приводит автор, пытался выяснить что толкнуло горцев и, прежде всего, Мусу Кундухова на такую провокационную роль.

В своих записках Д. Кодзоков останавливался на мотивах, побудивших Кундухова, царского генерала, «встать на такой неблаговидный путь, какой он избрал, взяв на себя обязанности увода из родины тысячи горцев. Д. Кодзоков считал, что в силу различных обстоятельств Кундухов потерял на Кавказе служебное положение и этим был озлоблен»2.

Однако Т.Х. Кумыков эту версию о «мотивации» действий осетинского алдара поставил под сомнение и вполне, как нам кажется обоснованно. «О какой потерянной карьере рассказывает Д.С. Кодзоков, - пишет историк, - не совсем понятно. Но известно то, что Кундухов пользовался доверием администрации и однажды даже был начальником Осетинского округа. Будучи генерал-майором русской армии и крупным владельцем земли, он имел солидные доходы и мог на родине иметь «безбедное» существование».

Поступки Кундухова и его сторонников увести горцев в Турцию ни на йоту не оправдывают их и нельзя рассматривать это как осуждение ими сущности политики царского правительства. Интересно и отношение кабардинского просветителя к этим

1 Дзагуров Г.А. Переселение горцев в Турцию // Сборник документов. Владикавказ, 1927.

•-у

Касумов А.Х. Дмитрий Кодзоков // К вопросу переселения горцев в Турцию. Нальчик, 1985. Гл. 4. С. 138 - 139. переселенческим событиям: «Д.С. Кодзоков вполне уверенно и смело делал попытку оказать воздействие на кавказскую администрацию с тем, чтобы предотвратить гибель масс» \

Г.А. Дзагуров в работе «Переселение горцев в Турцию» выносит на суд читателей и исследователей ранее секретный архивный материал.

Наиболее тенденциозным является исследование М.С. Тотоева о йереселении осетин. Оно издано в 1948 г. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Тотоев превратил выселившихся в 1865 году 23000 чеченцев в осетин, ибо чеченцы, подвергшиеся сталинской депортации, были в это время как бы вне закона. М. Тотоев первым дал развернутый анализ кавказского «мухаджирства» в статьях: «К вопросу о переселении осетин в Турцию (1859 - 1865)» и «К вопросу о О переселении кабардинцев в Турцию» . Он рассматривал осетинское и кабардинское «мухаджирство» на фоне общекавказского переселенческого движения. В целом правильно оценивая переселенческий процесс как «всекавказское» злосчастье и трагедию для коренных народов региона, автор не избежал тенденциозности историков советской школы. Так, он считал, что в основе «мухаджирства» «лежали религиозные мотивы, мусульманская религия, исповедуемая известной частью населения Кавказа, внушала верующим представление о турецком султане как о верховном правителе и властелине всех мусульман»3. Близок к этому и другой

1 Там же.

Тотоев М.С. К вопросу о переселении осетин в Турцию ( 1859 - 1865 гг.) // Известия СОНИИ. Т. 13. Вып. 1. Дзаурджикау; Тотоев М.С. К вопросу о переселении кабардинцев в Турцию. Уч. зап. С.-О. Госпединститута. Т. 18. (Вып. Историко-филологический). Дзаурджикау, 1948. л

Тотоев М.С. К вопросу о переселении осетин в Турцию., С. 20. вывод автора: «.Предательство местной туркофильствующей феодальной знати, власть и влияние которой в значительной степени ограничены царской администрацией и буржуазными преобразованиями 60 - 70-х годов - одна из основных причин мухаджирства».

Как видно, автором выдвигаются на первый план второстепенные факторы ухода вайнахов за рубеж: «мусульманский фанатизм» горцев, «туркофильствующая» феодальная и старшинская верхушка, подрывавшая деятельность иностранных государств и т.д., хотя главной причиной была в этом деле - колонизаторская политика царского самодержавия. Но М.С.Тотоев все же усмотрел «замаскированный» характер «мухаджирства», выражавшийся в том, что кабардинцы и другие горцы просились в Турцию «под видом отпуска на паломничество в святые места - в Мекку и Медину». Он считает, что «такая форма замаскированного мухаджирства, была выработана царской администрацией на Кавказе с той целью, чтобы скрыть перед Европой свои действительные намерения и продемонстрировать свою непричастность к этому делу»1.

Работа Ф. Тотоева посвящена общественно-экономическому строю Чечни второй половины XVIII в. - 40-х годов XIX века . В ней интересен материал о 40-х годах, ибо именно в этой время закладывались предпосылки будущего переселения, активно проводилась колонизаторская политика России на Кавказе, наблюдался аграрный кризис вследствие малоземелья среди горцев, вызванный этой политикой.

1 Тотоев М.С. К вопросу о переселении кабардинцев в Турцию., С. 29.

2 Тотоев Ф.В. Общественно-экономический строй Чечни // Автореферат на соискание ученой степени к.и.н. Изд-во МГУ, 1966.

А.Х. Касумов в работе «Разные судьбы»1 сделал попытку сравнения жизни горцев «там» и «здесь». В основе работы идеологический подход и отсюда - ненаучность выводов.

Заслуживает особого внимания исследование Т.Х. Кумыкова «К вопросу о переселении адыгов в Турцию». Существовавшая в 70-х гг. советская политическая система вынуждала авторов, писавших по кавказоведческой проблематике, в частности о переселенческом движении горцев обязательно оглядываться на «старшего брата» и цензоров из партийных органов.

Т.Х. Кумыков вроде бы правильно пишет о том, что горское население никогда не выступало против беглых русских и украинских крестьян, поселившихся на их территории. «Его раздражал грубый произвол царских чиновников, их политика в земельном вопросе.» В Таком построении видится попытка чуть ли не оправдаться перед О старшим братом» , когда проще было бы сказать о главном - о политике царского самодержавия, конечной целью которого было заставить горцев уйти с их родных мест, а потом уже говорить о второстепенном, что действительно горцы никогда не видели в простых русских людях своих врагов.

Отмечая взаимосвязь проблемы о «переселении» с антиколониальной и антифеодальной борьбой кавказского населения нужно подчеркнуть необходимость их комплексного исследования. Тогда станет более ясным вывод автора о том, что «русский царизм был врагом русского и всех народов Российской империи, он был жандармом Европы. Поэтому борьба горцев против царской политики

1 Касумов А.Х. Разные судьбы. Нальчик, 1971.

Кумыков Т.Х. К вопросу о переселении адыгов в Турцию. Нальчик, 1971. С. 19. на Кавказе носила прогрессивный характер»1 и отпадут ненужные попытки оправдать горцев за эту борьбу. Если вещи называть своими именами, то станет ясно и то, что если Российская империя - враг русского народа, то почему казачество - составная часть русского этноса, имело земли в десятки раз больше чем горцы, причем отнятой у них же.

В работе Н.П. Гриценко «Классовая и антиколониальная борьба крестьян Чечено-Ингушетии на рубеже XIX - XX веков» приводятся интересные фактические данные по переселениям вайнахов на ч> территорию Османской империи на рубеже XIX - XX вв., статистика количества переселяющихся. «В 1896 году, - пишет он, - изъявили желание переселиться в Турцию жители чеченских селений Шали, Старые Атаги, Гойты, Урус-Мартан, Гехи, Ялхой-Мохк и другие. Всего по Грозненскому округу таких оказалось 637 семей, или 4454 человека. Из Терской области стремилось уехать в Турцию 1027 семей, или 6377 человек. Из 15 селений Ингушетии в 1904 году переселилось в Турецкую империю 329 семей, или более тысячи человек»2. Однако автор вместо выяснения анализа социально-экономической сути этих переселений, стал на путь обвинений кого угодно в их организации, начиная от конокрада Каспулата Наурузова до кабардинского князя Анзорова, но только не Российскую империю.

Автор, по сути дела согласился с мнением начальства, высказанным в 1902 г. в секретном циркуляре на имя губернатора и начальников областей о причинах этого движения: вначале движение

1 ** Кумыков Т.Х. К вопросу о переселении адыгов в Турцию. Нальчик, 1971. С.

20. у

Гриценко Н.П. Классовая и антиколониальная борьба крестьян Чечено-Ингушетии на рубеже XIX - XX вв. Грозный, 1971. С. 21 - 22. имело экономическую почву, затем получило религиозную мусульманскую окраску и охватило весь Кавказский край, что заставило царское правительство выработать правила, на основании которых желающие горцы могли бы переселиться в Турцию1.

Интересный фактический материал, связанный с поземельным устройством горцев содержит исследование П. Гаврилова «Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа»2, которое свободно от ряда недостатков, присущих дворянской историографии, что благотворно повлияло на его объективность.

В этом же контексте выдержана также и работа А. Гомиашвили «Поземельный вопрос у горцев»3. В ней автор параллельно прослеживает причинно-следственные связи между земельным вопросом на Северном Кавказе и переселением горцев в Турцию.

Очень важный материал, касающийся переходного периода от Кавказской войны к мирному времени, изменений, которые возникли вследствие этого в социальной структуре, вхождения завоевательных земель под военно-административное управление Российской империи мы можем найти в статье А.И. Иванова «Национально-освободительное движение в Чечне и Дагестане 60 - 70-х гг. XIX в.»4. Но время написания этой статьи -1941 год наложило на нее отпечаток, свойственный сталинской исторической школе, проявившийся в том, что автор руководствовался идеологическими «эмоциями», выпячивая роль английских и турецких «шпионов» на территории Российской

1 Гриценко Н.П. Указ. соч., С. 21.

-л

Гаврилов П. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа// ССКГ. Тифлис, 1864. Вып. 2. л

Гомиашвили А. Поземельный вопрос у горцев. Тифлис, 1884 (пер. с груз.).

4 Иванов А.И. национально-освободительное движение в Чечне и Дагестане в 60 - 70-х гг. XIX в. // Уч. зап. АН СССР. 1941. С. 93 -112. империи и обозначив в роли шпионов горцев так или иначе соприкасавшиеся с Турцией. Тут и получился своеобразный парадокс: одновременно автор отстаивает тезис о национально-освободительном характере движения горцев, но в то же время видит в нем «провокационную» для интересов российского государства подоплеку.

Вопросам участия иррегулярных воинских частей из кавказских горцев в русско-турецкой войне посвящена статья X. Акиева «Формирование иррегулярных частей из горцев для войны 1877 -78гг.» . Ее важность обозначена тем, что, помимо участия северокавказских горцев в этой войне на стороне России, в ней речь идет и о формированиях из горцев на турецкой стороне.

Общий анализ военных действий в Малой Азии в 1877 - 1878 годах содержит работа В.К. Градовского «Война в Малой Азии»2, но в ней мало материала об участии в войне иррегулярных частей из кавказцев, их национальном составе и т.д.

Важные проблемы мировой геополитики второй половины XIX в. освещены в специальных исследованиях О.И. Жигалиной «Великобритания на Среднем Востоке»3 и В. И. Виноградова «Британский лев на Босфоре» . Акцент в обеих работах делается на ведущую роль Великобритании в ближневосточной и средневосточной политике. Но при этом упускается из виду деятельность британских представительных органов в период Кавказской войны и послевоенного периода, различных комитетов по защите прав кавказских горцев.

1 Акиев X. Формирование иррегулярных частей из горцев для войны 1877 -1878 гг. // Вопросы истории ЧИАССР. Грозный, 1977. Сб. XI. С. 44-53. а

Градовский В.К. Война в Малой Азии. СПб., 1878.

Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке. М., 1990.

Хорошим подспорьем при освещении русско-турецких отношений и деятельности русского посольства и его главы Игнатьева в Константинополе является книга К.Б. Виноградова «Мировая политика в 60-80-х годах XIX века. Время и события»2.

Вопросы складывания и идеологии формирования российской государственности посвящены работы известного политолога Абдурахмана Авторханова «Империя Кремля»3 и «Убийство чечено

4 ти ингушского народа» . В них прослеживается комплекс причин возникновения самой возможности тех катаклизмов, которые на протяжении нескольких десятилетий одолевали Кавказ. Главной причиной автор считает то, что в Российской империи довлеющую роль играла идея супер-государства, своеобразного Третьего Рима, что вело к забвению интересов человека и народа.

Важное значение для раскрытия темы данной работы имели труды А.Айдамирова «Хронология истории Чечено-Ингушетии»5 (помогала определению последовательности событий Кавказской войны, знаменательных дат и т.д.) и лингвиста К. Чокаева «Наш язык - наша история» (содержит интересный полевой материал о вайнахских общинах на современной территории ближневосточных стран, выявленных автором в поездках по ним).

1 Виноградов В.И. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

Виноградов К.Б. Мировая политика в 60 - 80-х годах XIX века. Ленинград, 1991.

3< Авторханов А.Г. Империя Кремля. Минск, 1991.

4 Он же. Убийство чечено-ингушского народа. М., 1991.

5 Айдамиров А. Хронология истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.

6 Чокаев К. Наш язык - наша история. Грозный, 1991 (на чеч. языке).

В книге А.И. Хасбулатова «Чечено-Ингушетия накануне и в период революции 1905 года»1, в главе «Чечня и Ингушетия в послереформенный период в конце XIX - начале XX века» обстоятельно освещена социально-экономическая ситуация, приведены факты социальной трансформации в структуре чечено-ингушского общества, убедительно показано, что реформы не разрешили проблемы малоземелья, что, естественно, если проецировать все это на исследуемую нами ситуацию, вынуждало крестьянские массы горцев искать счастья в других местах и на чужбине.

BW ^ V* современной постсоветской кавказоведческой науке существуют различные взгляды в освещении не только «мухаджирства», но и Кавказской войны. Новаторское, «молодое» направление свободное от идеологических архаизмов и «зашоренности» прошлого. Старая классическая школа по-прежнему оглядывается на «старшего брата» и идеологические постулаты ленинской концепции. Есть и продолжатели шовинистических традиций российской дворянской историографии, пустившей свои метастазы и в нынешнее время.

A.B. Кушхабиев является ярким представителем «новой» волны северокавказских историков. Его труд «Черкесы в Сирии»2 охватывает йсторию возникновения и современное положение кавказской диаспоры на Среднем и Ближнем Востоке в наибольшей мере отвечает критериям научности и объективности. Автор - сторонник самостоятельности истории северокавказских горцев, в частности черкесов. Привлекательны в этой работе и фрагменты о судьбах

1 Хасбулатов А.И. Чечено-Ингушетия накануне и в период революции 1905 года. Грозный, 1991.

Кушхабиев A.B. Черкесы в Сирии. Нальчик, 1993. чеченских «мухаджиров». Так, горцев Кавказа, прибывших в Сирийский вилайет в конце ХЗХ - начале XX века, администрация направляла преимущественно в Амманский округ с целью использования их на строительстве и в охране строившейся Хиджазской железной дороги, которая должна была пересечь районы Заиорданья. В октябре 1900 г. в Дамаск прибыло 152 чеченца. Сначала их разместили в гостиницах и мечетях и выдали им денежные пособия. Позднее их расселили в Заиорданье - в Аммане и Науре \ в

В статье М.Х. Шебзухова «К вопросу историографии Кавказской войны и мухаджирства»2 борьба народов Северного Кавказа в XIX веке против царской России показана многоаспектным процессом. «Здесь мы видим столкновение интересов ряда государств, - отмечает М.Х.Шабзухов, - в частности, царской России, Турции, Англии и, естественно, интересы борющихся за свою независимость народов. Но не делаем ли мы серьезной ошибки, когда из многослойности этого процесса выводим многопричинность махаджирства?»3. Автор считает, что из многослойности должна вытекать одна причина, способствовавшая выселению горцев в Турцию - это жестокая, захватническая война царской России против них.

Особо новаторской является и сама оценка М.Х. Шебзуховым деятельности одного из руководителей адыгов в борьбе за независимость против царизма - Магомед-Амина, вся деятельность Там же. С. 71.

Шебзухов М.Х. К вопросу историографии Кавказской войны и мухаджирства // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства (Далее - Национально-освободительная борьба.). Нальчик, 1994. л

Шебзухов М.Х. К вопросу историографии Кавказской войны и мухаджирства//Национально-освободительная борьба., С. 149. которого многими учеными считалась реакционной. Подчеркивая, что именно Магомед-Амину с 1848 года удалось сплотить адыгские племена, М.Х. Шебзухов считает его «выдающимся деятелем борьбы адыгов за независимость»1.

К приверженцам «классических» марксистско-ленинских взглядов на проблемы кавказоведения и мухаджирства можно отнести авторов: А.Х. Касумова, Р.Х. Хажхошеву, В.Ф. Патракову, А.П. Пронштейна.

А.Х. Касумов в работе «Северный Кавказ в системе международных отношений в 30 - 60-х гг. XIX века» рассматривает Северный Кавказ в контексте не только русско-ирано-турецких, но и острых англо-франко-русских разногласий» . Автор упускает из виду, что борьба за свои геополитические интересы - это объективная категория и ею страдали как Англия и Турция, так и Россия. Англия, Франция и Турция хотя бы на словах выступали за независимость Черкесии, что само по себе имело огромный резонанс в мире. По мысли автора, то, что русская дипломатия, используя противоречия между Англией и Францией, а также опираясь на трактаты, заключенные между Россией и Турцией (имеется ввиду Андрианопольский мирный договор - Авт.) не пошла на уступки в этом процессе», было поражением английской дипломатии, что развязало России руки в осуществлении геноцида над горскими народами, одним из самых черных проявлений которого была их

1 Там же. С. 155.

3 Касумов А.Х. Северный Кавказ в системе международных отношений в 30 -60-х гг. XIX века. Нальчик, 1994. С. 27.

• Касумов А.Х. Северный Кавказ в системе международных отношений в 30 -60-х гг. XIX века // Национально-освободительная борьба С. 35. депортация с исторической родины на территорию Османской империи.

В статье Р.Х. Хажхошевой «Деятели адыгской культуры дореволюционного периода о Кавказской войне и мухаджирстве»1 объективно оценено тяжелое положение северокавказских переселенцев на чужбине и указано на достойность особого упоминания Довлет-Гирея Хатакокора, активно освещавшего мухаджирский вопрос в изданиях Ахметукова. Хатакокор, сам переселенец и прекрасно зная положение в Порте своих соотечественников, в статье «Мухаджиры» писал, что не нужно ехать в Турцию, а необходимо крепко держаться за родину.

Оценивая Кавказскую войну как страшное бедствие для народов Северного Кавказа, а переселения как невосполнимый урон генофонду автохтонов Кавказа, Р.Х. Хажхошева, почему-то почти не указывает, что именно военно-экспансионистская политика российского самодержавия привела к этому состоянию1.

В статье А.П. Пронштейна и В.Ф. Патраковой «Советская историческая наука и вопросы изучения кавказского мухаджирства XIX века»2 дан историографический обзор советской литературы по проблемам «мухаджирства», отмечен вред кампаний «добровольных вхождений» горцев Северного Кавказа в состав России. Ими отмечены несуразицы в изложении проблемы «мухаджирства» в «Истории

1 Хажхошева Р.Х. Деятели адыгской культуры дореволюционного периода о Кавказской войне и мухаджирство //Национально-освободительная борьба.

1 Там же. С. 142-143.

2 Пронштейн А.П. и Патракова В.Ф. Советская историческая наука и вопросы изучения кавказского мухаджирства XIX века // Национально-освободительная борьба. народов Северного Кавказа (конец XVIII в. - 1917 г.)», в которой в двух следующих друг за другом абзацах утверждается, что «переселение их (горцев - А.П. и В.П.) не было принудительным» и тут же говорится, что «отбирая землю у местного населения, царское правительство побуждало этим население к отъезду в Османскую империю»3.

А.П. Пронштейн и В.Ф. Патракова справедливо отмечают, что «в последние годы снятие административного давления на историческую науку открыло широкие возможности для исследования проблем мухаджирства»4.

Статья С.А. Чекменев «Из истории переселения горцев в Турцию»1 в полной мере продолжает традиции, заложенные в исследование «мухаджирства» еще апологета царского самодержавия в регионе А.П.Берже.

Но он делает это в завуалированной форме, прикрываясь общими фразами типа «заключительным аккордом всех невзгод и тяжестей, выпавших на долю кавказских народов в конце Кавказской войны и в результате колониальной политики царского правительства, явилось массовое переселение горцев в Турцию. Это был период полный драматических картин и гибели многих тысяч людей. Отрицательные последствия такого переселения были настолько велики, что

3 Пронштейн А.П. и Патракова В.Ф. Советская историческая наука и вопросы изучения кавказского мухаджирства XIX века // Национально-освободительная борьба., С. 126. Пронштейн А.П. и Патракова В.Ф. Советская историческая наука и вопросы изучения кавказского мухаджирства XIX века /7 Национально-освободительная борьба, С. 128.

1 Чекменев С.А. Из истории переселения горцев в Турцию // Национально-освободительная борьба. переоценить их невозможно»1. «Следует отметить, - обобщает С.А.

Чекменев, - что такому переселению особенно активно содействовали многочисленные турецкие агенты, мусульманское духовенство и все антирусские элементы, которых оставалось в этой время на Кавказе з довольно много» .

Автор, пытаясь исказить ряд фактов по переселенческому движению в Чечне и Дагестане, пишет, что движение за переселение горцев в Турцию стало перебрасываться на Терек и в Дагестан и царские власти приняли жестокие меры для недопущения массового переселения, стали арестовывать зачинщиков и даже высылать войска в неспокойные районы. В российские посольства и консульства на Востоке в 1864 году циркулярно было сообщено о запрещении выдавать паспорта или давать какие-либо документы, представляющие право уроженцам Кавказского и Закавказского края, «принявшими турецкое подданство, возвращаться в отечество, чтобы стать русскими подданными». По сути дела С.А. Чекменев считает, что массовое переселение, бывшее фактически депортацией 1865 года, чеченцы организовывали по своей воле, несмотря на «заботливое» к их судьбе отношение российского самодержавия \

Остальные исследования новейшего времени находятся в спектре, обозначенном нами, как «классический» и «новаторский». Н.Г. Волкова в монографии «Этнический состав населения Северного Кавказа в XIX - начале XX века» уделяет пристальное внимание вопросам переселения горцев на территорию Турции и считает, что

1 Чекменев С.А. Из истории переселения горцев в Турцию., С. 181.

3 Чекменев С.А. Из истории переселения горцев в Турцию., С. 182

Там же, С. 190-191. непосредственной причиной ухода части горского населения в Турцию, прежде всего западных адыгов, послужили отказ переселиться после окончания Кавказской войны на равнину, в места, назначенные царским правительством»2. По ее мнению, чеченцы, кроме Анатолии, поселялись в районах Месопотамии, Сирии, Египта, адыги, кроме этих же стран - и в Иордании .

А в источниках и свидетельствах очевидцев, проживание чеченцев в Египте не зафиксировано.

Созвучно новаторским взглядам написана и работа Т.Х. Кумыкова «Выселение адыгов в Турцию - последствие Кавказской войны». Т.Х.Кумыков верно отмечает, что «выход с гор и поселение на кубанские болотистые земли» означали для адыгов примирение с царской волей, и что, Евдокимов, прекрасно зная, «что не в натуре адыгов добровольная сдача оружия, поставил перед ними это условие, чтобы заставить их скорее убраться в чужую страну»1.

Х.-М. Ибрагимбейли в статье «Правда истории и уроки фальсификации» дискутирует с приверженцами «виноградовской» школы и доказывает, что Кавказская война была следствием не «набегов» «буйных горцев», а наоборот, явилась результатом экспансионистской политики царского самодержавия в отношении народов Северного Кавказа. Он верно подчеркивает, что «после окончания русско-турецкой войны 1828 - 1829 гг. и подписания Андрианопольского мирного договора 2 (14) сентября 1829 г. в пользу царской России возможности ее возросли и император Николай I,

2 Волкова Н.П. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII -начале XX века. М., 1974. С. 214.

3 Там же. С. 220. опьяненный лаврами победы, решил ужесточить борьбу против народов Северного Кавказа, начатую своими царственными предками еще в последней четверти XVIII века»2.

Х.-М. Ибрагимбейли прослеживает в актах депортации в дореволюционное и советское время одну из изощренных форм геноцида, творцы которого оправдывали его ссылками на то, «что эти народы вели борьбу против России еще в XIX и в начале XX веков, в силу чего неоднократно подвергались репрессиям и переселению в Сибирь, а после Крымской и Кавказской войн были изгнаны в Турцию»3.

Б.Н. Березгов в исследовании «Современное положение северокавказских мухаджиров в странах мира. (История их расселения и историко-культурные перспективы)» вполне логично возводит проблему северокавказским эмигрантов к раннему периоду многовековой аннексионистской политики России на Северном Кавказе, завершившейся «в середине XIX века»3.

Автор подверг анализу существующую литературу по данному вопросу по прежним классификационным делениям историографии: дореволюционная, советская и зарубежная. Апологетом первой, безусловно был дворянский историк, академик А.П. Берже. «В их работах основным идеологическим обоснованием политики

1 Кумыков Т.Х. Выселение адыгов в Турцию - последствие Кавказской войны. Нальчик, 1994. С. 15.

2 Ибрагимбейли Х.-М. Правда истории и уроки фальсификации. // Народно-освободительная борьба., С. 54.

3 Там же. С. 62, 65. Березгов Б.Н. Современное положение северокавказских мухаджиров в странах мира. (История их расселения и историко-культурные перспективы). // Там же, С. 68. самодержавия на Кавказе был тезис о том, что кавказские народы всегда отличались своей «дикостью», «невежеством», «врожденной тягой к хищничеству и разбою», что якобы создавало угрозу южным границам России»1. В целом, - по мнению Б.Н.Березгова, -представители этой группы исследователей (Н. Дубровин, А. Лилов, И. Дроздов и др.), стараясь снять ответственность за эти события с царизма выпячивали роль Англии, Франции и Османской империи в эмиграции северокавказских горцев, возлагали всю вину или на правительства этих стран или же на «религиозный фанатизм горцев»2.

Ко второй группе автором отнесены следующие историки и публицисты: Я. Абрамов, Л.Я. Люлье, Е.О. Фелицын, А. Фонвилль, Ф. Канитц, М.Венюков, К.Ф. Сталь, Н.Ф. Грабовский, Н.И. Карлгоф и др. В их работах прослеживается определенная симпатия к борьбе северокавказских горцев.

В статье у Б.Н. Березгова исследуется литература и кавказцев турецкого происхождения о переселениях. Зная проблему изнутри, эти авторы вносили значительный вклад в изучение данного вопроса, показывают историю жизни кавказских общин на территории Османской империи и их современное положение.

В исследовании А.Х. Бижева «Борьба северозападных адыгов против военно-колонизаторской политики царизма (1774 - 1864 гг.)»3 показаны методы и практика экспансии российского самодержавия на

1 Березгов Б.Н. Современное положение северокавказских мухаджиров в странах мира. (История их расселения и историко-культурные перспективы).// Там же, С. 69.

2 Там же. л

Бижев А.Х. Борьба северозападных адыгов против военно-колонизационной политики царизма (1774 - 1864 гг.). Нальчик, 1994.

Северном Кавказе, в частности, в северо-западном регионе, где жили адыги.

Автор, исследуя соотношение религиозного и социального фактора в борьбе адыгов против царизма, объективно отмечает, что «идеологией, способствующей объединению крестьян, могла быть религия. И она стала распространяться среди западных адыгов в форме мюридизма.

Сущность мюридизма вырисовывается на страницах данного исследования в заочной дискуссии, организованной "автором между Н.А.Смирновым и М.В. Покровским. Первый исследовал его в своей монографии «Мюридизм на Кавказе», второй - в исследовании под названием «Из истории адыгов в конце XVTII - первой половине XIX века» (Краснодар, 1989). «История мюридизма как формы религиозной идеологии, прошедшей длительный путь развития, довольно полно исследована H.A. Смирновым. Его реакционно-воинствующий аспект неоднократно был единственным аргументом для акцентированно-негативной оценки борьбы горцев. Между тем четверть века назад исследователь истории адыгов М.В. Покровский совершенно справедливо отметил, что в 40-х гг. XIX века на Северо-Западном Кавказе «мюридизм выступал не только как религиозное учение, но и как форма военно-политической организации, создаваемой наибами Шамиля для общей мобилизации сил горских народов против России»1.

Статья К.Ф. Дзамихова «Национально-освободительная борьба Кабарды в конце XVIII - первой половины XIX века»» содержит план,

Бижев А.Х. Борьба северо-западных адыгов против военно-колонизационной политики царизма (1774 - 1864 гг.). // Национально-освободительная борьба. изложенный генерал-лейтенантом А. Вельяминовым командиру Кавказского корпуса барону Розену (20 мая 1833 г.), который фактически предвосхитил «идею» Милютина и был претворен в жизнь Лорис-Меликовым. Вот ряд его характерных деталей:

1. Главное и надежнейшее средство к прочному овладению горцами и к покорению обитавших в оных народов состоит в занятии укреплениями важнейших в топографических отношениях мест.

2. Средство ускорить покорение горцев состоит в отнятии у них плоскостей и заселении оных казачьими станицами.

3. Истребление полей их в продолжении пяти лет сряду дает возможность обезоружить их и тем облегчить все дальнейшие действия.

4. Полезнее всего по моему мнению, начать с истребления полей, овладев плоскостями, поселить в оных казачьи станицы. Наконец, по поселении станиц устроить в приличных местах укрепления1.

На наш взгляд, - указывает автор, - будет более правильным в методологическом плане связывать национально-освободительную борьбу северокавказских народов с русско-кавказской войной. Наверное, необоснованно включать в данное понятие и классовую борьбу горцев, и русско-турецкие, и русско-иранские войны»2.

Интересные факты содержит и работа Л. Бабахяна «Махаджирство - уроки истории», в которой анализируется политика великих держав в стиле известного «разделяй и властвуй». Уделил он внимание и политике Турции: «османское правительство, выдавая различные

1 Дзамихов К.Ф. Национально-освободительная борьба Кабарды в конце XVIII - первой половине XIX века // Там же.С. 117-118.

Дзамихов К.Ф. Национально-освободительная борьба Кабарды в конце XVIII - первой половине XIX века. Нальчик, 1994. С. 121. льготы и поселяя северокавказских горцев на тех или иных землях, фактически противопоставившего их живущим испокон на этих землях «неблагонадежных» для них народов, таких как: армяне, друзы, курды и т.д. «Горцев Кавказа, - пишет он, стали широко использовать в административных органах, полиции и особенно в качестве специальных воинских частей против освободительного движения в Западной Армении. Это были так называемые дивизии «хамидие» (по имени султана Абдул-Хамида)»1.

К чести автора, он справедливо отмечает такую же политику России по отношению к горцам на Кавказе, когда широко практиковалось применение против них отрядов из закавказских христиан-армян и грузин 2.

Интересно примечание Д.А.-А. Хожаева в статье «Старший наиб Шамиля Мухаммад-мирза Анзоров (к вопросу о кабардинских мухаджирах в Чечне в 40 - 50-х гг. XIX века»3, в котором отмечено, что помимо внешних миграций в период Кавказской войны были и внутренние и что «апогеем же мухаджирства стало переселение кавказцев в 1858 - 1865 гг. в Турцию, главной причиной которого был окончательный захват и завоевание царской Россией Северного Кавказа»4.

1 Бабахян JI. Махаджирство - уроки истории // Национально-освободительная борьба., С. 208.

2 Там же. С. 209.

-У

Хожаев Д.А.-А. Старший наиб Шамиля Мухаммад-мирза Анзоров (к вопросу о кабардинских мухаджирах в Чечне в 40 - 50-х гг. XIX века). Нальчик, 1994.

4 Хожаев Д.А.-А. Старший наиб Шамиля Мухаммад-мирза Анзоров (к вопросу о кабардинских мухаджирах в Чечне в 40 - 50-х гг. XIX века). Нальчик, 1994. С. 211.

B.C. Уарзиати в исследовании «Этнокультурная эволюция осетин -мухаджиров» прослеживает изменение бытового уклада и традиций поведения в жизни махаджиров на примере осетин.

Он отмечает, что этикетные нормы поведения в обществе сохраняются потомками мухаджиров чуть ли не в классических формах, чего не скажешь об осетинах на Кавказе. Особенно ярко они проявляются в позиции старший - младший, мужчина - женщина, в проксемическом поведении, в общественной цензуре одежды и внешнего вида и так далее. Хотя и здесь отмечается влияние турецкого (восточного) этикета .

По мнению B.C. Уарзиати бытовые и этнические процессы среди осетин в Турции показывают верность «закона третьего поколения»: «традиции, привезенные дедушкой пытался забыть отец, но стремился возродить внук»2.

Акцентировал он внимание и на регенерации этнического самосознания у мухаджиров или возрождении интереса к своей

V» традиционно-бытовой культуре»3.

А.Т. Керашев в исследовании «Политическая деятельность князя Сефер-Бея Заноко в годы Кавказской войны», через призму деятельности Заноко прослеживая внешнеполитический аспект отношений между мировыми державами по поводу судьбы Черкессии в период Кавказской войны4.

1 Уарзиати B.C. Этнокультурная эволюция осетин мухаджиров. // Национально-освободительная борьба., С. 215.

2 Там же. С. 216.

3 Там же. С. 219.

4 Керашев А.Т. Политическая деятельность князя Сефер-Бея Заноко в годы Кавказской войны // Национально-освободительная борьба., С. 221.

Неудача в деле установления мирных контактов с Россией, заставила его отправиться во главе черкесской миссии в Стамбул, чтобы заручиться дипломатической и военной поддержкой султана»1. Однако, турецкое правительство стремилось сохранить стабильность отношений с Петербургом и миссия Заноко оказалась безуспешной. Более того, в 1833 г. Россия и Турция подписали Ункер-Искелессийский договор, по условиям которого царь обещал оказывать помощь султану в случае новой опасности, а султан обязался регулировать режим прохода в Дарданелльском проливе в нужном для России русле.

Сефер-бей, зная, что Россией Крымская война проиграна, рассчитывал на благоприятное решение «черкесского вопроса» на конгрессе в Париже. Однако вопреки позиции английской стороны, добивавшейся суверенитета Черкессии, русской дипломатии удалось обеспечить неприкосновенность своих территориальных позиций в Азии.

Автор, объективно указывает и на просчеты Заноко в деле консолидации антиколониальных сил Черкессии, на то, что ему не удалось «преодолеть личных и идейных противоречий с другим вождем Черкесского народно-освободительного движения шамилевским наибом Мухаммед-Амином»2.

В работе С.Х. Хотко «Мусульманское духовенство и эмиграционное движение адыгов в XIX веке» справедливо замечания автора по вопросу о роли ислама и мусульманского духовенства в эмиграционном движении северокавказских горцев в XIX веке, потому

1 Там же. С. 222.

2 Там же. С. 229. что «именно в вопросе о роли духовенства в горской эмиграции отчетливо прослеживается преемственность советской исторической школы в отношении великодержавно-шовинистической дореволюционной. Имперская сущность и той, и другой неизменно выказывается в незыблемом постулате о прогрессивном значении присоединения к России»1.

Он справедливо критикует «Историю народов Северного Кавказа» за вывод: «Итак, переселение обернулось для горцев подлинной трагедией, оно было их жестокой ошибкой. Нельзя снимать ответственность за это с политики царизма на Кавказе, но в огромной мере она лежит на Османской империи, на алчных адыгских князьях, боявшихся лишиться крепостных и рабов, на мусульманском духовенстве, разжигавшем религиозный фанатизм, на агентах западных держав»2. Но главным виновником трагедии он считает «российское самодержавие»3, которому характерно «всегдашнее стремление выглядеть в глазах Европы (и общественного мнения внутри страны) по возможности либеральнее».

Автор затронул и вопрос значимости исламского фактора в переселенческом процессе и подчеркнул совпадение антирусской агитации части эфендиев «в полной мере с интересами английской и турецкой агентуры на Северо-Западном Кавказе», хотя «она не была производной этих интересов». Поэтому считает он «проблема исторической реабилитации черкесского духовенства (и не только

1 Хотко С.Х. Мусульманское духовенство и эмиграционное движение адыгов в XIX веке // Национально-освободительное движение., С. 230.

2 Там же. С. 231.

3 Там же. С. 232. духовенства) самым тесным образом взаимосвязана с реалиями сегодняшнего дня»1.

Несколько расширяющих рамки существующих мнений по переселенческой проблематике высказал Г. Мамбетов в статье «Из истории насильственного выселения адыгов в Турцию». Главное то, что автор утверждает, что «основной причиной переселения адыгов в Турцию является жестокая колонизаторская политика царизма. Русский царизм - основной виновник трагедии адыгских народов и главный ответчик за гибель десятков, сотен тысяч безвинных адыгов» . Хотя «В.А. Потто, А.П. Короленко, И.Ф. Дубровин, A.M. Зайончковский, официальный историк переселения горцев А.П. Берже стремились снять ответственность за трагедию адыгского народа с русского царизма»3, сваливая вину на самих горцев, на их феодалов, на Турцию, на западные державы. И логично добавляет: «Всем хорошо известно, что добровольно целый народ никогда не покидал свою родину, не переселялся в другую страну»4.

А. Таниа в исследовании «Англия, Россия и махаджирство» задался целью рассмотреть взаимосвязь между внешнеполитическими и внутренними обстоятельствами в общекавказских делах в контексте влияния международной обстановки, изменений в континентальной и мировой геополитике на развитие внутренних событий в связи с ходом Кавказской войны. Особо отмечена им роль Великобритании в этих

1 Там же. С. 233.

4 Мамбетов Г. История насильственного выселения адыгов в Турцию. // Россия и Черкессия (вторая половина XVIII - XIX в.). (Далее - Россия и Черкессия.). Майкоп, 1993. С. 186.

3 Там же. С. 190.

4 Там же. С. 190-191. процессах, так как Англия была самой мощной морской державой в то время и в своей экспансии на Ближнем и Среднем Востоке встретилась с противодействием России. Ослабление России через^кавказские дела была неотъемлемой задачей английского Форин оффиса .

Политика англичан по отношению к черкесам зависела от уточнения вопроса передачи Черкессии России по Андрианопольскому договору, поскольку в январе 1856 года консул Д.А. Лонгворт в своем докладе Стрэтфорду де Редклифф писал: «Всю область, населенную черкесскими племенами, от левобережья Кубани до Черноморского побережья, Россия признавала принадлежащей Турции. Что касается самих черкесов, то они были в общем не против того, что их считали подданными Порты., в то время как де-факто они всегда были независимыми. Отсюда и вытекала, по его мнению идея Пальмерстона о создании «независимой» Черкесии, поскольку «восстановление суверенитета султана над Черкессией встречает еще больше возражений, чем суверенитет русского императора»2.

Его сведения о том, что «летом 1856 года черкесы составили петицию английской королеве, которая была переслана в Лондон» лишь летом 1857 г. ценны, как факты о внешнеполитических контактах северокавказских горцев с ведущими державами, в том числе и Англией, которая к призыву горцев отнеслась весьма странно: в июле 1857 года министр иностранных дел Великобритании писал Стрэнфорду де Редклиффу, что у Англии нет «никаких законных оснований предъявлять России какое-либо требование в связи с продолжающимися военными действиями между ней и черкесами» и

1 Таниа А. Англия, Россия и махаджирство. // Россия и Черкессия.

2 Там же. С. 211. нельзя требовать у английского народа нести бремя и жертвы войны с Россией, которая была бы начата только для того, чтобы помочь народу Черкессии»1.

Весьма интересен вывод А. Таниа о том, что горцы, боровшиеся за свою свободу и независимость, были просто обмануты, «.народы, населявшие черноморское побережье Кавказа, были преданы»2.

А. Таниа считает, что английская политика на Ближнем Востоке и, в частности в Абхазии в середине XIX века не была однозначной и последовательной, что мухаджирство было выгодно англичанам, чтобы представить Россию извергом, создать против нее общественное мнение в Европе, а также использовать его в борьбе против России. А.Таниа считает, что ответственность за трагедию горцев лежит не только на царской России, но и «на Англии и Франции, которые не оказали помощи народам Кавказа в их борьбе за независимость»3.

Статья А. и X. Касумовых «Дипломатическая борьба во время выселения и расселения адыгов в Османской империи» привлекает к себе внимание необъективной трактовкой ряда фактов, связанных с чеченским переселением 1865 г. Если бы это было сделано в советское время по указанию сверху, было бы понятно, как, например, произошло с М.С. Тотоевым, превратившим в сталинские времена 5 тысяч чеченских семей в осетинские, но в середине 90-х годов удивительно читать почти то же самое. Но, правда, на этот раз чеченцев превратили в черкесов. Ни в коей мере не выступая против термина «черкес» в его общекавказском звучании, мы не хотим, чтобы

1 Там же. С. 212.

2 Там же. С. 213.

3 Там же. С. 226. ъ от этого страдала историческая объективность, так как от ее отсутствия мы достаточно пострадали1.

Невозможно согласиться с этой абсолютно недостоверной информацией, так как именно внешнеполитические действия российской дипломатии, направленные на отдаление северокавказских «махаджиров» от своих границ, неимоверно осложнили положение горцев, которых во исполнение российских стратегических целей гнали на неминуемую гибель в бесплодные внутренние районы Анатолии. Именно это послужило срыву** достигнутых и А *ы* договоренностей. А о турецкой дипломатии можно сказать, что именно отсутствие в ней самостоятельности привело к возникновению перед Турцией этих проблем.

Авторы сами увязывают указанные тенденции с расселением 5 тысяч горских семейств из Терской области, переселившихся в 1865 году сухопутьем через Закавказье, подчеркивая, что «переселенцы должны были поселиться не близ кавказской границы, а внутри страны, в окрестностях Диарбекира и Эрзингана» Русский офицер Зеленый, отправленный в Каре в качестве комиссара, чтобы наблюдать за расселением черкесов, уже в августе 1865 г. донес в российское посольство в Стамбуле, что турецкий уполномоченный Нусред-паша, противясь поселению черкесов в указанных местах, хочет поселить их «вблизи с русской границей около Муша и Вана и т.д.» Как видим, достаточно просто поверхностного анализа, чтобы путем элементарного сопоставления убедиться, что в данном случае речь идет о кундуховских чеченцах и не сила противодействия турецких

1 Касумов А., Касумов X. Дипломатическая борьба во время выселения и расселения адыгов в Османской империи. // Россия и Черкессия.,С. 36 - 37. властей и османской дипломатии, а негативное влияние политики Российской империи через ее внешнеполитические каналы осложнили ситуацию. ц»

Проблема политических и культурных аспектов диаспор Северного Кавказа привлекла большое внимание участников Международной научно-практической конференции, проходившей 14 -19 октября 1991 года в городе Черкесске под названием «Культурная диаспора народов Кавказа: генезис, проблемы изучения». Ее материалы изданы и представляют для раскрытия нашей темы важный интерес. Остановимся на их кратком анализе.

Так, в докладе А.Г. Федосеевой «Национальные диаспоры как предмет исследования» предпринята попытка выявления общих тенденций в формировании диаспор, начиная от русской, украинской и заканчивая кавказскими: кабардино-балкарской, дагестанской и чечено-ингушской. Приводятся сведенные в таблицу количественные данные о составе диаспор. Автор отметила и особенности каждой из диаспор в контексте их исторического прошлого и перспектив дальнейшего существования и развития. Однако такой обширный охват привел к несколько поверхностной оценке причин в ч> формировании каждой из диаспор: в формировании русской эмиграции определяющим фактором был гражданский конфликт, в формировании северокавказской эмиграции - экспансия Российской империи.

Автор справедливо отмечает, что «в 50-е годы проблема эмиграции. освещалась как культура, в основном выполняющая или задания ЦРУ или магометанско-мусульманских служб»1. Она забыла, что начавшаяся в середине 70-х годов дозированная «либерализация» освещения вопроса о происхождении и жизни зарубежных диаспор народов, живущих на территории СССР, в отношении северокавказских народов значительно запоздала и по-настоящему она пришла и то на уровне автономных образований э^их народов, на рубеже 80 - 90-х годов.

В работе P.C. Сакиевой (Армавир) «Вклад Батырая Озбека (Германия) в черкесскую культуру» освещается творчество этого черкесского ученого зарубежья, работавшего в Германии после переезда туда из Турции. Предмет исследования Б. Озбека - прошлое и настоящее адыгов через призму сравнительного анализа жизни черкесов непосредственно на Северном Кавказе и за рубежом, а также этнологические, лингвистические и другие отрасли научного познания. Интересно то, что Батырай начал свою книгу с осмысления термина «черкес» и людей, объединенных этим термином делил на две группы:

1. собственно черкесов или «адыге», как они себя называют;

2. кабардинцев.

Из его точки зрения выходит следующее: «адыге» - самоназвание, «черкесы» - название, данное им окружающими народами, а «кабардинцы» - выделившийся из общей массы адыгов субэтнос в силу ряда исторических, политических и языковых особенностей. Примерно, то же самое можно сказать о терминах «чеченцы», «нохчи», «вайнахи», «ингуши», у которых единый чеченский корень.

1 Федосеева А.Г. Национальные диаспоры как предмет исследования // Культурная диаспора народов Кавказа (Далее - Культурная диаспора.). Материалы Международной научной конференции. Черкесск, 14 - 19 октября 1991 г. С. 19.

Безусловно привлекает внимание доселе нам неизвестное утверждение Озбека, что «в 1919 году создан в Стамбуле новый черкесский шрифт из латинского алфавита и кириллицы. В 1960 году произошло восстание этнических меньшинств в Турции с требованием свободного развития национальной культуры, после чего разрешили применение кириллицы»1. К сожалению обойдено автором отношение Батырая Озбека к причинам массового переселения горцев Северного Кавказа за рубеж.

В сообщении Х.И. Бакова «Творчество Омера Сейфеддина как факт культурного потенциала черкесского народа» приведены важные сведения о жизни северокавказской диаспоры, при этом (как и другие авторы «адыго-черкесской школы) распространяя этноним «черкес» и на представителей других северокавказских народов в силу исторической традиции и преобладания черкесов среди диаспоры. Поэтому факты об исторических корнях и жизни черкесской диаспоры имеют непосредственное отношение и к другим представителям северокавказских этносов. Это можно сказать и относительно данных турецкого ученого Мухамеда Фуат-Гирея о том, что важные государственные посты в Турции с 1846 по 1914 гг. занимали 3 тыс. выходцев из 15 стран, в том числе 400 человек выходцы с Кавказа2.

Отмечены автором и позитивные изменения в жизни северокавказской диаспоры в Турции и странах Ближнего Востока, «рост национального самосознания», осознания многими необходимости служить своему народу, своей культуре и языку,

1 ** Сакиева P.C. Вклад Батырая Озбека (Германия) в черкесскую культуру.//

Культурная диаспора., С. 121. начало преподавания черкесского языка в их благотворительных обществах, клубах Турции, Сирии, Иордании, используя алфавит на русской графической основе.

X. Баков на примере творчества ряда писателей показывает значительность вклада писателей диаспоры в развитие турецкой литературы, в частности, выходца из эмигрантской семьи Омара Сейфеддина (1844 - 1920гг.) - настоящая его фамилия Хатков Умар, в развитие жанра новеллы в турецкой прозе1.

Багов А.Н. (Майкоп) в статье «Влияние махаджирства на численность и этнический состав адыгского населения» на основе неопровержимых фактов показывает колоссальный урон, нанесенный адыгам вынужденным переселением с этнической родины в Турцию, а также нарушение «нормального хода их развития продолжительной Кавказской войной, сокращение численности в результате изгнания их со своей исторической родины, разрушение их территориальной целостности, которая после 1859г. начала подвергаться усиленной казачьей колонизации»2.

Багов выделяет в переселении горцев за рубеж три этапа: 1859 -1862; 1863 - 1864; 1865 гг., но подчеркивает и то, что «эмиграция адыгов происходила до и после указанных исторических рамок»3. С этим можно подискутировать, так как после развала СССР тема периодизации миграционных этапов северокавказских горцев открылась заново.

2 Баков Х.И. Творчество Омера Сейфеддина как факт культурного потенциала черкесского народа // Культурная диаспора., С. 195.

1 Там же. С. 197.

2 Багов А.Н. Влияние махаджирства на численность и этнический состав адыгского населения // Культурная диаспора., С. 228.

3 Там же. С. 230-231.

Привлекают и статистические данные об общем количестве выселившихся с Кавказа адыгов: от 500.000 человек (Турецкая энциклопедия) до 1.750.000 человек (журнал «Гъуазэ». Стамбул, 1911 г.). Трудно говорить об их точности, но по мнению автора «в достаточной мере дают представление об огромных масштабах катастрофы, постигнувшей адыгов, 1/10 часть которых была насильственно переселена в Кубанскую долину, а около 9/10 их было «добровольно» выселено в Османскую империю». После этого некогда самые многочисленные этнические группы оказались в меньшинстве (шапсуги и абадзехи), некоторые этнические группы стали терять этническую обособленность или вовсе исчезли (хакучи, натухайцы, хатукаевцы, родственные адыгам убыхи и др.). В целом же Кубанская область была «не только завоевана, но и очищена»1.

Т.К. Чемсо (Майкоп) освещает тему «Некоторые этнокультурные особенности адыгов, проживающих в Израиле» . В контексте проживания адыгов на территории государства Израиль интересен материал о взаимоотношении культур адыгов и чеченцев в бытность их проживания за пределами своей этнической ойкумены. Речь идет о танцевальном обряде. «Жителям Кфар-Камы известны народные танцы: «Кьашъо», «Щэщэн», «Лъэнэрышъу», «Т1урынг1у». «Щэщэн», т.е. «чечен» говорит о происхождении танца и заимствовании его у чеченцев, но через кабардинцев или абхазцев, о чем свидетельствует звуковое оформление слова «щэщэн»: спирант «щ» вместо шапсугской африкаты «ч» (чечен). По сведениям автора адыгов в Израиле около

1 Багов А.Н. Влияние махаджирства на численность и этнический состав адыгского населения., С. 232 - 233.

Чемсо Г.К. Некоторые этнокультурные особенности адыгов, проживающих в Израиле. // Культурная диаспора.

3000 человек и проживают они в селениях: Кфар-Кама и Рихания, находящихся друг от друга в 65 - 70 км. Предки шапсугов Израиля, по рассказам старшего поколения, по окончании Кавказской войны и вынужденного ухода в Османскую империю были поселены в Салониках (Греция), а в 1876 г. султанская Турция переселила их в нынешние места, которые вошли в состав образованного в 1948 г. государства Израиль.

И важно отметить, что северокавказская диаспора в Израиле имеет наиболее благоприятные условия для проживания и сохранения субэтнической общины от ассимиляционных влияний, сохранения культуры и языка и вовлечения в социально-экономическую жизнь страны; правительство Израиля субсидирует выпуск газет и книг, радиопрограмм на адыгском языке, в школах поселений ведется преподавание национального языка. Кстати таких школ нет ни в Турции, ни в Сирии.

Махаджирское движение из Северного Кавказа в освещении арабских и турецких историков» стало предметом исследования Бадырхана Фасиха (Сирия), являющегося типичным представителем «восточной» школы историков из Ближнего и Среднего Востока, у которых нет строгой «привязки» сюжетной линии к социально-экономическим факторам, что приводит к оригинальным суждениям.

По Б. Фасиху «переселение было ошибкой, но это была не вина народа, который переселялся, и не вина истории. Переселяясь в страны, где господствовал ислам, они надеялись на изменение своего положения в лучшую сторону, на деле же оказалось, что за кусок хлеба и за клочок земли надо было бороться, виновником переселения была царская Россия, вынудившая северокавказских горцев покинуть родные места и переселиться или на Кубань или в Османскую империю.»1.

Заслуга Ф. Бадархана в том, что он обогащает историографию характеристикой трудов турецких ученых, переведенных на арабский язык. В частности, одними из первых работ на арабском языке, в которых большое место уделялось мухаджирам из Северного Кавказа, были изданные в середине 40-х годов книги Ахмад Васфи Закарийя: «Амаэр Ал-Шам (Письмена Шама). Дамаск, 1984 и «Хавла Асарийа (Путешествия в некоторые страны Шама). «В первой книге Закарийя подробно описал черкесов и их отношения с Востоком еще со времен Абасидских халифов, селджукских султанов и обоснования ими Мамлюкского государства в Египте в средние века, дад краткий обзор столкновений народов Северного Кавказа с царскими войсками, пытавшимися завоевать Кавказ с допетровских времен до окончания Кавказской войны, подробно осветил международные отношения и роль каждого государства в мухаджирском движении. Заслуживает особого внимания мнение Закарийи о том, что «Османское государство предало черкесов, а Англия спровоцировала горцев продолжать борьбу и обещала, что якобы она им поможет, только для того, чтобы они противостояли России, интересы ^которой всегда сталкивались с интересами Англии на Востоке. Царизм насильственным методом изгонял черкесов из родных мест. Османское правительство выдавало им несколько брошенных селений в районе Румелы и Анатолии. Но оно не оказало им должного внимания и поэтому - очень многие из них погибли от болезни и голода»2.

1 Бадархан Фасих. Махаджирское движение из Северного Кавказа в освещении арабских и турецких историков. // Культурная диаспора., С. 313.

2- Бадархан Фасих. Указ. соч. С. 314.

О мухаджирах писал и Шавхат Ал-Муфти Хабажока в книге «Императоры и герои в истории Кавказа» (Иерусалим, 1972) затрагивает разные темы истории Северного Кавказа, в частности мухаджирство. По поводу пропаганды Османской империи среди черкесов о переселении их в Турцию он пишет, что «только глупое правительство поощряет переселение с такого столь важного стратегического района, как Северный Кавказ,** особенно для Османской империи и для азиатского континента вообще». Дал он и краткую информацию о преступной роли местных феодалов и кавказских военачальников, которые служили царю и содействовали переселению. В результате чего в пределах Османской империи оказалось около двух миллионов мухаджиров.

Турецким историком Юсеф Иззат Паша написана большая работа «История Кавказа» (Стамбул, 1912), ставшая важным источником для изучения народов Северного Кавказа и затрагивающая проблему мухаджирства. Он винит в поражении горцев и их переселении Турцию и Иран. Из его сообщений интересен «приказ турецкого султана о создании специальной комиссии для написания истории Северного Кавказа», в состав которой вошли историки - мухаджиры кавказского происхождения1.

Весьма интересна работа о мухаджирах турецкого историка кавказского происхождения Нихада Берзеджа «Выселение черкесов» (Амман, 1987). Его позиция четко выражена в утверждении, что «Турция всегда решала свои внутренние проблемы путем демографического перемещения народов, а на этот раз решила взять людей извне, т.е. с Северного Кавказа.

Иорданец кавказского происхождения Мухамад Хайр Хаганокаха в книге «Черкесы - происхождение, история, обычаи имахаджирство в Иордании» (1982), описал жизнь махаджиров в Иордании, относя «появление черкесов в Иордании к 1868г.»1. По его сведениям сначала появились шапсуги в Аммане, а через 10 лет прибыли кабардинцы, абзахи, абадзехи и бзадуги. Часть их прибыла паромом через Бейрут, а часть - по суше через Сирию. Черкесы были заселены в Вади-ал-Сэр, Амман, Суэлех, Джараш, Ал-Русафа, Ал-Зарга и Ал-Наур, где и ныне живут кабардинцы, шапсуги, абзахи, бзадуги, чеченцы, дагестанцы.

Автор подчеркивает, что «город Амман столица Иордании, оказался в окружении черкесов со всех сторон для защиты города от нападений кочевых племен: Бани Хасан, Бани Сахр, Алфаез, Ал-Вджарима, Ал-Макасир, Ал-Аббад и Ал-Удван», такая же картина наблюдалась и в Сирии. Это позволило ему высказать гипотезу: турецкое правительство умышленно заселило черкесов, чтобы защищать города от нападений кочевых племен, представлявших серьезную опасность городскому населению в то время.

Черкесским историком Батырай Озбеком ^издана книга «Нартовские легенды и современная история черкесов» (перевод с немецкого, Амман, 1988), содержащая информацию о просветительской деятельности черкесов в Турции в османский период. По его сведениям Ахмед Джавиди Паша (1840 - 1916 гг.) издал в 1897 г. книгу для обучения черкесскому языку под названием «Черкесский алфавит или адыгский алфавит», используя арабскую графику. Абхазец Мустафа Бушба (умер в 1946 г.) в 1908 г. составил черкесский и абхазский буквари. Тогда же» стамбульское благотворительное общество стало готовить учителей родных языков. Один из них, Цаш Нури, вернулся на родину и основал там черкесское медресе. В 1919 г. в Стамбуле была сделана попытка использовать славянский и латинский алфавит, но беспорядки в стране не дали возможности довести дело до конца. Подобная деятельность была прекращена с провозглашением Турецкой Республики. В Сирии во время господства французов, черкесы издавали газету "Марж" с использованием латинской графики. Газета перестала выходить после объявления независимости Сирии. В Иордании действует все еще черкесская школа. Такая же школа имеется в Израиле в селении Кафр-Кама1.

Ф. Бадархан верно подметил, что черкесы, попав на чужбину «прошли через сильнейшую трагедию и смогли сохранится, несмотря на голод, болезнь, нашествия кочевников, притеснения местных народов и обществ. завоевали уважением других народов своим мужеством и достойным поведением и с того трагического времени до сих пор звучит в каждом доме родная речь и родная музыка, и черкесы смотрят на Кавказ как на точку опоры для них, где бы они не находились»2.

Статья Магомеддадаева A.M. «Кавказское мухаджирство», при освещении кавказского мухаджирства опирается на воспоминания генерала Мусы Кундухова. В ней приводятся слова осетинского алдара о мотивах, толкнувших его организовать переселение северокавказцев, в том числе чеченцев: «. Я думаю вот о чем: хоть бы наши будущие поколения не оказались в таком положении, в каком находимся мы

1 Б. Фасих. Указ. соч. С. 319.

2 Там же. С. 320. сейчас. Мне стало необходимо искать родину для своих собратьев, ведь мы мусульмане, которых приняла мусульманская Османская империя»1.

Человек мало знакомый с «чеченской» тематикой может принять эти слова за чистую монету. При более внимательном же анализе фактов становится ясным, что действия Кундухова были провокационными и он прекрасно знал что толкает горцев на путь к верной гибели - к принудительному поселению на бесплодных пустынных землях. Нужно учесть, что мемуары были написаны позже трагических событий, связанных с переселением 1865 г. и таким образом Кундухов пытался оправдаться за содеянное им преступление.

А. Магомеддадаевым сделан и ряд правдивых сообщений, сказано, что «процесс переселения черкесов. начался примерно за 100 лет до этого переселения.»2, а само оно началось в 1856 г., что в российском правительстве имелось два противоборствующих течения по вопросу решения кавказской проблемы: одно требовало переселения черкесов из горных районов на кубанскую степь, чтобы российское государство легче могло осуществлять над ними свое господство; другое течение предпочитало переселение черкесов в Османскую империю, которое бы избавило «от черкесской опасности, будоражившей Россию почти сто лет, а также избавил бы от дорогой цены за установление господства над их районами»3.

1 Магомеддадаев А.М Кавказское мухаджирство.// Культурная диаспора., С. 329.

Магомеддадаев A.M. Указ. соч. С. 326.

3 Там же. С. 327.

3 Магомеддадаев A.M. Дагестанская диаспора в Турции и Сирии (генезис и проблемы ассимиляции). Автореферат дисс. кан. ист. наук. Махачкала, 1996. -32 С.

Отметим также, что Магомеддадаевым A.M. в 1997 г. защищена кандидатская диссертация по теме «Дагестанская диаспора в Турции и Сирии (генезис и проблемы ассимиляции)», фактические данные и выводы которой представляют важный интерес и для нашего исследования для сравнений, сопоставлений и обобщений3. Этому исследованию характерен свободный авторский подход к трактовке приведенного материала. Оно написано в новаторском духе.

В обобщающих трудах - «История Кабардино-Балкарской АССР», «История Северо-Осетинской АССР» и «История Дагестана» -вопросы, связанные с переселениями горцев в Турцию, в целом освещаются с позиций, принятых в тот период в советской исторической науке, подчастую не выделяя главные и второстепенные их причины, ограничиваясь сетованиями по поводу агентурной деятельности протурецких элементов, не раскрывая глубинной социально-экономической подоплеки «переселенческого движения горцев».

Так, в «Истории СО АССР» говорится, что «.В выселении же с обжитых мест «неспокойного» горского населения царизму во многом помогла политика турецкого правительства, преследующего свои далеко идущие планы использования горцев против России. Особенно усилилась деятельность турецких агентов на Кавказе в 50-х гг. XIX в.»1. В «Истории КБ АССР» пишется, что «. Во время и после окончания Крымской войны 1853 - 1856 гг., на Северный Кавказ были засланы многочисленные агенты, распространяющие прокламации турецкого правительства и призывавшие население отказываться от

1 История СО АССР. Т. 1. С. 291. подданства России, переселяться в Турцию, где их якобы ждет «райская жизнь»1.

Более объективным представляется, взгляд на эту проблему, изложенный в «Истории Дагестана». В ней отдавая дань тогдашней официальной точке зрения, выражавшейся в «гиперболизации» внешнего фактора, утверждается, что «В 60-х гг. XIX в. на Северном Кавказе, в том числе и Дагестане, возникло движение за переселение в Турцию. Обычно принято считать, что это движение возникло в результате внешнего влияния. И действительно, проникавшие на Кавказ эмиссары Турции и протурецки настроенные феодалы и мусульманское духовенство вели разнузданную антирусскую цропаганду и сумели воздействовать на умы части горцев, внушая им, что царизм насильственным путем заставит кавказских мусульман отречься от своей веры и принять христианство.».

При этом справедливо сказано, что было бы не верно «считать, что движение за переселение горцев в Турцию возникло только в результате внешнего влияния. Совершенно очевидно, что пропаганда зарубежных эмиссаров не оказало бы сколько-нибудь заметного влияния на умы горцев, если бы не внутренние социально-политические причины, побуждавшие горцев к переселению.»2.

Наиболее субъективна и тенденциозна весьма ^краткая оценка переселенческому движению горцев в «Очерках истории ЧИ АССР». На фоне объективно-прогрессивного значения присоединения Чечено-Ингушетии к России, в ней говорится, что «Совершенно по-другому сложилась судьба горских переселенцев в Турции. Причем горцы не

1 История КБ АССР. С. 203

2 История Дагестана. М.: Наука, 1968. Т.2. С. 142. стали бы переселяться, если бы их не сбивали бы с толку царские и турецкие агенты», что «горцы в большинстве случаев переселялись в Турцию, вопреки своему желанию, только под давлением влиятельных сородичей из духовенства и социальных верхов, которые сыграли поистине преступную роль в этом деле»1.

И лишь в конце сказано, что «и царские власти на Кавказе полностью поддерживали идею переселения в надежде избавиться от о неспокойного населения Кавказа»2.

Из зарубежных источников прежде всего хотелось бы выделить «Мемуары Мусы-Паши Кундухова»(Мюнхен, 1936), издававшиеся фрагментами журналом «Свободный Кавказ» и не отличавшиеся искренностью.

Весьма ценны для раскрытия нашей темы данные Иззета Айдемира «Причины и результаты выселения черкесов в Османскую империю»3 одного из редких русскоязычных исследований историка -черкеса турецкого происхождения, человека аналитического склада ума. У него можно найти много ценных фактов о жизни северокавказцев на территории Османской империи, о борьбе черкесов за свои права в Турции. Он же сообщает о том, что, когда открылась Лозаннская мирная конференция и на повестку дня встал вопрос о национальных меньшинствах в Турции, представитель Англии Л. Курзон предложил дать черкесам (а значит в том числе и чеченцам -Авт.), как и некоторым другим малым народам, статус национального меньшинства. Но против этого предложения выступил Исмет Иненю.

1 История ЧИ АССР. Грозный, 1968. Т. 1. С. 115.

2 Там же. 5

Айдемир И. Причины и результаты выселения черкесов в Османскую империю. //Национально-освободительная борьба., С. 130 - 136.

И все же статья 38 Лозаннского договора обязывала турецкое правительство «обеспечить защиту и право на жизнь и свободу всех подданных страны без различия наций, расы, религиозной принадлежности». Но как отмечает Айдемир И. «все эти слова договора остались на бумаге, черкесы в Турции оказались в условиях национального гнета и террора»1, и до сих пор «не имеют право давать своим детям национальные черкесские имена»2.

Работа черкеса-иорданца Нихада Барзажа «Эмиграция черкесов» (Амман, 1987) - пока единственный обобщающий труд, представляющий северокавказскую эмигрантскую историческую науку, для которой характерно отсутствие четких формулировок, некоторая схоластичность. Выводы ученых этой школы несут на себе отпечаток той системы координат, в которой они формировались. Это страны Востока, где характерно отношение простого человека к институтам власти с божественным почитанием. В силу этого борьба северокавказских горцев против Российской империи с этой позиции несколько даже осуждалась, так как воспринималась как борьба против государства, империи, царя, своего господина и т.д.

Приведем некоторые образцы выводов этой школы:

Эти события свидетельствовали о наступлении конца Османской империи, которая начала отступать на всех своих фронтах еще за двести лет до этого. К большому сожалению, черкесы не последовали политике, которая бы соответствовала сложившейся ситуации. Подстрекаемые османской пропагандой. черкесы начали войну против русских и против Крыма.

1 Там же. С. 135.

2 Там же. С. 136.

Ошибочная политическая позиция стала непосредственной причиной кровавых войн на Северном Кавказе начавшихся в 1774 г. и закончившихся в 1864 г. ,.»1.

И далее «.Значительная часть черкесов, ставших мусульманами .не покинула Кавказ, вместе с тем многочисленные немусульманские племена переселились в Турцию. С распространением ислама на Северном Кавказе война между Россией и черкесами превратилась в религиозную войну между мусульманами и христианами. Однако если бы это была чисто религиозная, то тогда было бы возможным привлечь черкесов-христиан на сторону русских или хотя бы христиан грузин ,.»2.

Пропаганда, проводившаяся с обеих сторон, вывела сопротивление и войну на Северном Кавказе из подчинения здравому з смыслу, стала причинои кровавых воин. .

Следующим шагом в османской политике был заранее разработанный план по созданию соответствующей обстановки для переселения кавказцев на земли Османской империи. С этой же целью была развернута пропаганда следующих положений:

- невозможно оставаться и жить в нечестивой стране под нечестивым руководством, поэтому следует воевать, либо умереть, либо переселиться в другую мусульманскую страну и т.д.1 Если бы черкесы покидали свою родину только под воздействием этой пропаганды (иранской - Авт.), то тогда раньше всех уехали бы жители Чечни и Дагестана, в которых . и был

1 Барзадж Н. Эмиграция черкесов (Тахджир аш-щаракиса). Амман, 1987. С. 11-12

2 Там же.

3 Там же. С. 13.

64 ». распространен ислам. Но было наоборот. Наименьшее количество переселенцев было из Дагестана и Чечни.

Автор в своем труде практически не касается социально-экономической подоплеки переселения северокавказских горцев, все сводится к менталитету, религиозному фактору и другим второстепенным в этих вопросах моментам. В результате не всегда и не везде понятно, почему тысячные массы горцев поднялись с обжитых мест в одночасье и отправились в земли Халцфа.

Работы историков северокавказского происхождения, проживающих в Турции, Иордании и Сирии - Иззета Айдемира, Нихада Берзаджа, К.Т.Хайраллаа, Шевкета Хавжока, Хагандога, Тарик Гезтепе и других3 не очень глубоки по уровню исследования темы, их нужно использовать критически.

Все они внесли определенную лепту в исследование данной тематики. Однако нельзя преувеличивать их значение, прежде всего в силу их эклектичности и субъективизма, нежелание или неумение акцентировать внимание на выяснении основных причинно-следственных связей широкомасштабных переселений северокавказских горцев. У всех этих ученых «восточной школы» несколько иное представление об историческом процессе, чем у нас.

Из работ западноевропейский и американских исследователей интересны статьи и монографии следующих авторов: Норман Льюис,

1 Барзадж. Н. Указ. соч. С. 14.

1 Там же. С. 15.

-2 «о

Izzet Aydemir. Yôç. Ankara, 1988 (на турецком языке); Барзадж. Н. Тахджиру аш Щаракиса («Эмиграция черкесов»), Амман, 1987 (на араб, яз.); Khairallah К.Т. La Syrie. Paris, 1912; Хавжока Ш. Абитталь ва абаттыр фи тарихи аш Щаракиса. («Герои и императоры в истории черкесов»). Бейрут, 1972. (на де-Пру, Г. Шумахер, Г. Бела, В. Кюине, Анны Коле, Катру и других. В целом они носят описательный характер и не отражают роли северокавказских общин в социально-экономической .жизни стран их проживания1.

В последние годы издана целая серия работ турецких авторов северокавказского происхождения: «Черкесская интеллигенция в л эмиграции» Иззета Айдемира (1991 г.) и две книги Сефера Берзега «Писатели в кавказской диаспоре» (Самсун, 1995 г.) и «Выдающиеся деятели кавказской эмиграции» (Стамбул, 1996 г.)4. К сожалению, все они носят библиографический характер и мало дают исторических фактов, в турецком государстве нет благоприятных условий для написания такого исторического труда в силу ряда причин, в том числе и политических.

Недавно вышло из печати издание заметного представителя чеченской диаспоры в Иордании Сайда Бено под названием «Чечня (1859 - 1991 гг.)»5, что является попыткой познакомить самого широкого арабского читателя с непростой историей чеченского народа. араб, яз.); Хагандога М. Аш-Щаракиса. («Черкесы»), Амман, 1985 (на араб, яз.); Yoz Тере Т. Dagistanin Asian Imam §amil. Istambul, 1921.

1 Lewis Norman. Nomads and settlers in Syria and lordan. ( 1800 - 1980). Cambridge, 1987; de Proux. Les Tcherkesses. // La France Mediterraneene et Africaine. Paris, 1938. Fask. 4; Schumacher Y. The Jaulan. London, 1889; Bell Y. Syria. The Desert. The Sown. London, 1919; Анна Коле. Тарик Хулас. («Путь свободы»), Дамаск, 1941 (на араб, яз.); Catroux. Deux mission en moyen Orient (1912- 1922). Paris, 1958.

2 Айдемир И. Черкесская интеллигенция в эмиграции, (пер. с турец.). Стамбул, 1991.

3 Берзег С. Писатели в кавказской диаспоре, (пер. с турец.). Самсун, 1995.

4 Берзег С. Выдающиеся деятели кавказской эмиграции.(пер. с турец.). Стамбул, 1996.

5 Бено Сайд. Чечня (1859 - 1991). Аль-Шашан (на араб. яз.). Амман, 1997.

В целом, несмотря на широкий круг работ, в которых затрагивались проблемы формирования диаспор северокавказских народов в Турции, Сирии и Иордании, история их жизни в этих странах осталась малоизученной. Еще меньше изучена история формирования чеченской диаспоры в этих странах, ее роль общественно-политической жизни в странах проживания. Попытка восполнить этот пробел в отечественной историографии и делается в данной работе. В ней широко использовались нами и газетно-журнальные статьи, в которых в связи с участившимися контактами с диаспорой появились много «живого» материала прямо из первых рук, дающего немало интересной информации о жизни переселенцев и их потомков сегодня, об их прошлом и перспективах на будущее. Тут можно назвать как центральные - «Новая и новейшая история», «Эхо планеты», «Новое время», так и региональные - - «Черкесское зарубежье», «Дагестан», «Северный Кавказ» и местную периодику.

Источниковой базой исследования послужили документы центральных и местных архивов: АВПР (Архив внешней политики России), ЦГИА (Центральный государственный исторический архив), ЦГИА РГ (Центральный государственный исторический архив Республики Грузии), ЦГА PCO Алания (Центральный государственный архив Республики Северная Осетия Алания), ЦГА КБ (Центральный государственный архив Кабардино-Балкарии), ЦГА ЧРИ (Центральный государственный архив Чеченской Республики Ичкерия).

Основной актовый материал, использованный в работе, выявлен в различных указанных архивохранилищах еще в 1990 - 1991 гг., что облегчило нашу задачу. Широко использовались в диссертации и материалы наших полевых исследований, собранные в местах проживания вайнахской диаспоры за рубежом (Турция, Сирия, Иордания), а также в Чеченской республике Ичкерия. В совокупности все это и дало возможность осветить поставленную в данном исследовании тему.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бадаев, Саид-Эми Салавдинович

Заключение.

Подводя итоги изучения темы переселения вайнахов в XIX - XX вв. в Османскую империю в плане выгод от переселений каждой из заинтересованных сторон - России и Турции можно сказать следующее. Российская империя укрепила свои стратегические позиции на Северном Кавказе путем освобождения земель от их коренных жителей-горцев и заселения их русскими и казаками, ставшими опорой России в крае. Одновременно царизм привлекал на свою сторону и горских феодалов, раздавая им отнятые у горцев земли, что все это было возведено в ранг государственной политики показывают слова наместника Барятинского: "Надобно прежде всего стремиться к восстановлению высшего сословия там, где сохраняются еще более или менее следы его. По мере восстановления дворянства правительство будет иметь в нем лучшее орудие к ослаблению исламизма"1.

С этой целью русское командование выделяло из общинных земель владения знатным фамилиям в потомственную собственность. Так, в 1860г. было отмежевано: кн. Таймазовым - 4500 десятин земли, кн. Турловым - 2000 дес., кн. Бековичам-Черкасским - 4900 дес., кн. Эльдаровым - 1400 дес. и еще одним кн. - 2800 дес2. Земельный голод, вызванный такой социально-экономической политической властей и показывал "неспокойствие" в Терской области, о котором трезвонила царская администрация, обвиняя в этом как ни странно самих горцев, по принципу "битый небитого везет". Гаврилов П. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа. // ССКГ. Вып. 2. С. 61.

2ЦГИАРГ. Ф. 77. Д. 14. Л. 116.

Цели "успокоения" края администрация конечно не достигла и нельзя было достичь без устранения первопричин конфликтной ситуации-колонизации горских земель казачьими станицами и ущемления земельных рядовых общинников.

Первопричина невозможности разрешить конфликтную ситуацию в крае и разрядить обстановку крылась в том, что администрация осознано перепутала причины и следствие этого положения. Это было отмечено Я.Абрамовым, писавшим: "Меня всегда занимал вопрос о том, из каких побуждений кавказские администраторы устраивали выселение кавказских горцев в Турцию? Официальный историк этих выселений, господин Берже, объясняет дело так, что изгнание горцев было вызвано их постоянными разбоями, что усмирить их не было никакой возможности иначе как, или истребить совершенно, или выселить из гор на .плоскость или в Турцию. Обращаясь, однако, к фактам, из которых некоторые сообщаются тем же официальным историком, мы находим, что не "гениальный план" заселения казаками занятых горцами местностей и изгнания последних из гор является следствием разбоев горцев, а наоборот самые разбои явились следствием "гениального плана"1.

Действительно точнее не скажешь: живя на своей земле, которая у них изымалась в "колонизационный фонд", горцы не могли себя вести как безропотные лакеи.

Что касается другой заветной цели России на Кавказе -выравнивая количество казачьего и горского населения, эту задачу царская администрация выполнила с лихвой - кавказские горцы из превалирующего большинства превратилась в абсолютное 1

Абрамов Я. Кавказские горцы. С. 13. меньшинство в ряде регионов Северного Кавказа. Берже, с присущей ему дотошностью насчитал "общий итог переселения" через порты Черного моря - 470703 человек, а прибавив сюда выселившихся из Большой и Малой Чечни - 22391, всего 493094\

Всемирный путешественник" дает раскладку этих переселенцев по племенам: "С 1858 по 1865 гг. было выселено: натухайцев - 45 тысяч, абадзехов более - 43 тыс., шапсугов - 168 тыс., убыхов около -75 тыс., джигетов - 75 тыс., абазинцев - 30 тыс., темиргоевцев, махошевцев - 15 тыс., прикубанских ногайцев около - 31 тыс., кабардинцев с бесланевцами около 17 тыс., и чеченцев - 22 тыс. Всего по неполным данным число переселенцев составило около - 5000002.

Таким образом, Кавказ потерял около полумиллиона своих сынов (по тем временам огромная цифра), невосполнимый урон понесли материальная культура и генетический фонд кавказских горцев, искусственно превращенных в малые народности, чтобы легче было "разговаривать" и управлять ими.

Как видно из приведенных выше данных, царские власти не обеспечили себе "спокойной" жизни и здесь, так как любовь к родине в горцах Кавказа была неистребимой и многие из них никогда не оставляли попыток вернуться назад. Даже граф Игнатьев писал: ".Спрашивается, к чему привело нас пресловутое переселение горцев, если самые оборванные, голодные, нищие, хищные из них возвратятся, скроются в горах, составят шайки и снова возобновят набеги и, может л быть, горную войну" . J

Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа. // "Русская старина". С. 116. л

Всемирный путешественник", 1871. С. 12.

3 ЦГВИА. Ф. 38. Оп. 30, 286, св. 880,1865, Д. 16. Л. 22.

Из всего сказанного следует вывод - пока Россия не перестает пытаться управлять Кавказом военно-административными методами и не увидит в горцах Северного Кавказа этносов с древней и самобытной культурой, тысячелетиями живущими в этих местах, до тех пор перед ней будет стоять проблема "успокоения" края и все горцы будут казаться ей "разбойниками".

Если же говорить об итогах переселения горцев, в том числе вайнахов, Турция больше выиграла от этого, чем проиграла, хотя этот выигрыш был бы еще более весомым, если бы она не выполнила указания России насчет расселения горцев, в частности чеченцев, подальше от границ.

К тому же османские власти использовали антихристианские настроения прибывших в Турцию горцев, что в их ситуации было естественно, ибо царская Россия у них ассоциировалась прежде всего с христианством. Берже по этому поводу писал: "Зверское истребление христиан в названных местах башибузулаками, преимущественно из горцев доказывает, насколько Порта сумела воспользоваться переселением горцев для исполнения политических задач на Балканском полуострове"1.

Одним из итогов переселения было награждение высоких турецких должностных лиц высшими российскими орденами, что было вообще нонсенсом в канун назревавшей русско-турецкой войны 1877-78 гг.

И вот "список пяти лицам турецкой службы, представленным к награждениям и орденам"2:

1 Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа. Февраль 1882. С. 359.

2 ЦГИАРГ. Ф. 545. Оп. 1. Д. 2786. Лл. 75-79.

1. Бывший Вали (наместник) Эрзерумский Мушир Эмин-Мухлис-паша. Имеет орден Св. Станислава 1-й степени. В настоящее время в отпуску в Константинополе. Вскоре после назначения Эмин-Паши в должность вали на него возложено было и общее заведование делами переселения чеченцев. Бывший Вали в течение около года заведования переселением выказывал постоянное стремление к точному исполнению условий обоих правительств. И>числа принятых им с одной целью мер, можно указать на произведенное им зимою 1865 года обезоруживание чеченской партии в Мушском пашалыке, после чего представлялась большая возможность заставлять партии эти продолжать движение к местам, назначенным для их водворения. По связям своим Эмин-паша пользуется большим влиянием, по всей вероятности не замедлит вновь принять участия в управлении. Полагаем наградить его орд. Св. Анны 1-й степени1.

2. Бригадный генерал член Военного совета Нусрет-паша "Будучи первым комиссаром Порты по делу переселения чеченцев, в самом начале дал правильную организацию движений партий переселенцев от нашей границы и далее за Эрзерум, чем сколько было возможно при других неблагоприятных условиях, обеспечил дальнейший успех выполнения всего дела". Заведуя также в 1863 - 64 гг. переселением закубанских черкесов с Северо-Восточного берега Черного моря, Нусрет-паша, своею полезной деятельностью еще тогда обратил на себя внимание Кавказского Начальника., полагает удостоить Нусрет-пашу награждением орденом Св. Анны 1-й степени2.

3. Баязетский Каймакам (губернатор) Али Кемали Паша. В начале чеченского переселения был эрзерумксим кайадакамом, а после увольнения Эмин-паши был назначен комиссаром Порты по делу переселения. Принимал самодеятельное и полезное для нас участие в этом деле. Оказал важную заслугу для удержания чеченцев от обратного движения через нашу границу. В то время значительная партия переселенцев численностью более 2800 человек, возвратясь самовольно назад из разных мест Карсско-Мушского пашалыков и расположились лагерем у самой границы на Арпачае, намереваясь прорваться сквозь наши кордоны. и только с прибытием Али-Кемали паши он между прочим употреблением силы оружия заставил чеченцев удалиться от нашей границы. сумел достигнуть удаление переселенцев от Муша в Эрзерум к условленным местам водворения. В видах справедливого вознаграждения его заслуг., полагает необходимым ходатайствовать о награждении его орденом Св. Анны 1-й степени.

4. Мушский каймакам (губернатор) Махмуд-паша: содействием Али Кемали Паше способстововал водворению порядка в среде 18000 чеченцев, самовольно удалившихся от Эрзерума в Мушскую провинцию, населенную преимущественно христианским поселением, и предавшихся там грабежу и разбою. Полагаем наградить Махмуд-пашу орденом Св. Станислава 1-й степени1.

5. Ольтинский каймакам (губернатор) полковник Искендер-бей: Будучи назначен турецким правительством для приема партий переселенцев на границе и дальнейшего сопровождения их до Эрзерума, оказал услуги распорядительностью своею к

1 ЦГИАРГ. Ф. 545. Оп. 1. Д. 2786. Л. 78 - 79. безостановочному движению на этом пространстве. Испрашиваем для Искендер-бея награждения орденом Св. Станислава 2-й степени с Императорскою короною. Подписали документ Главнокомандующий Кавказской армией генерал Михайлов и начальник Кавказского Горского управления генерал-майор Старосельскцд. И все эти ходатайства о награждении впоследствии получили одобрения.

Переселенцы делились на три группы: 1) возвращенцы на родину; 2) переселенцы, проследовавшие в поисках лучшей доли далее в глубь территории Оттоманской Порты; 3) "Махаджиры", оставшиеся на территории современной Турции. Судьба всех их была нелегкой.

Возвращенцы" возникли уже в 1866 г. Несмотря на усилие пограничного надзора и меры к воспрепятствованию возвращения горцев на этническую родину, уже с этого года переселенцы группами (до 170 человек) стали тайно пробираться в Чечню. Эта волна особенно усилилась с 1867 г. Некоторым из них удавалось достигнуть исторической родины, но большая часть их была задерживаема в разных местах Закавказья и во Владикавказе. По архивным данным было задержано в 1867 г. - 7 групп (162 человека), в 1868 г. - 22 группы (663 человека), в 1869 г. - 20 групп (369 человек), 1870 г. - 25 групп (1263 человек)1.

Кавказское командование придерживалось мнения, что всех возвращающихся чеченских "мухаджиров" нужно сразу отправлять в Турцию. В сентябре 1870 г. последовало распоряжение "О немедленном отправлении в Турцию тех из них, как появится в Закавказском крае"2.

1 ЦГИАРГ. Ф. 545. Д. 201. Т. 1. Л. 2.

2 Там же. Л. 24.

Однако иногда делались отступления и задержанным группам перееленцев разрешалось поселиться в Чечне "из сожаления к крайне бедственному их положению". Всего до русско-турецкой войны 1877 -78гг. на родину возвратилось 5857 чеченцев, часть их вернулась после войны1.

Абрамов писал по этому поводу: "Положение чеченцев, переселившихся в Турцию оказалось крайне ужасным: поселенным в совершенно безводной пустыне, им приходилось или бежать с места поселения, или умирать.

Они делали и то и другое. Так как открыто их не пускали через русскую границу, то они проходили ее тайно, небольшими партиями и затем проселочными дорогами направлялись в Чечню. Их, конечно, перехватывали по дороге иногда в Закавказье, а иногда уже во Владикавказе и, большей частью высылали обратно в Турцию"2. По его сведениям несколько человек этих беглецов получили дозволение возвратиться в Чечню. Эти выходцы из Турции принесли с собою семена турецкого табака. От них и началось разведение табака в Чечне, которое приняло позже значительные размеры3, особенно в районе Ножай-юрта.

В целом же итоги переселения были весьма печальны. Из более 22000 чеченцев-переселенцев через пять-шесть лет осталось только тысяч десять, остальные вымерли. Таковы были последствия

СС и гуманности кавказской администрации .

1 Очерки истории ЧИАССР. Грозный, 1967 г. Т. 1.

Абрамов Я. Кавказские горцы. Ч. 3. С. 10.

3 Там же.

4 Саракаев И.В. В трущобах Чечни. Владикавказ, 1913. С. 12.

Чудовищность последствий "гуманности" царских властей по отношению к вайнахам становится очевидной, если учесть, что из Чечни выселилась 1/5 часть населения, т.е. 20%. Это видно из сообщения от 23 августа 1865 г. Главнокомандующего Кавказской армией военному министру: "Наиболее враждебное нам племя чеченское утратив 20% своей численности, заметно сделалось спокойнее"1. Следовательно, на родине осталось порядка 80 тысяч чеченцев, из них примерно за прошедшие с того времени 130 лет получилось более 1 миллиона чеченцев, проживающих ныне в Чечне и в странах СНГ, т.е. население выросло за это время более чем в 10 раз и это при том, что ему пришлось пройти через колоссальные испытания: гнет царского самодержавия, гражданская война, диктат большевиков с их репрессиями, выселение 1944 г., высокая детская смертность и т.д.

Весьма интересен вопрос "А что получилось с теми 20 %-ми ?".

По самым оптимальным данным на территории Турции, Иордана, Сирии, Ирака ныне проживают максимум 20-40 тысяч человек, считающих себя вайнахами. Таким образом получается, что там за 130 лет не произошел никакой прирост! Объясняется такая парадоксальная ситуация тем, что за исключением последних десятилетий чеченским "мухаджирам" пришлось жить в тяжелых условиях, когда смертность от различных болезней и голода сводила на нет итоги высокой рождаемости.

К тому же есть свидетельства, что турецкое правительство было заинтересовано в таком положении дел, и не оказывало помощи вайнахам, когда их буквально косил тиф - попутчик бедности. Такая

1 ЦГВИА. Ф. Гл. шт. Кавказ, отд. 1865 г. Д. 12. Л. 72. тяжелая жизнь вынуждала "махаджиров", особенно адыгских даже продавать своих детей1. Поэтому-то, несмотря на тяжелейшие условия на родине кавказские просветители не одобряли деятельности по переселению в Турцию, выступали за то, чтобы остаться на Кавказе. Опыт истории убеждает в том, что они были несомненно правы, ибо только на родине даже при самодержавии можно было рассчитывать на сохранение национального быта и национальной культуры. Так, кабардинский просветитель Кодзоков искренне переживал за то, что часть чеченцев, кабардинцев, черкесов и осетин переселилась в Турцию, осуждал Кундухова за пропаганду идеи переселения среди горцев, используя поднятый правительством вопрос об освобождении горских крестьян и, пугая дворян и князей, что они скоро лишаться крепостных крестьян. Кодзоков рассматривал переселение как "бедствие кавказских племен" и "могилу заблуждающегося и обманутого народа"2.

Этого же мнения придерживались и просветители И. Саракаев, И.Кануков, А. Мутушев, Т. Мамасуров, М. Абаев. Передовые представители русской чиновничьей интеллигенции также негативно оценивали политику переселений горцев. Так, генерал-губернатор Одессы Коцебу говорил по этому поводу: "Мы ко стыду нашему не сумели покорить горцев и водвориться на Кавказе так, как бы Следовало для блага его народов и России. Что же мы приобрели на Кавказе? Лучшим его племенам мы не смели внушить к себе доверия и отдаем их туркам. В земле Россия не нуждается. Вот у меня в округе

1 Гомиашвили А. Поземельный вопрос у горцев. Тбилиси, 1984. (пер. с груз.).

2 Касумов А. Дмитрий Кодзоков. Гл. 4. К вопросу переселения горцев в Турцию. Нальчик, 1985 . С. 13-19. столько пустопорожней земли, что ищем поселенцев и не находим. Да! Поймем да поздно"1.

Из почти 10000 карабулаков осталось на своей родине не более тысячи человек. "Прибыл во Владикавказ распорядится карабулакским переселением, надеюсь останется их не более 150 семейств", - писал тогда генерал-лейтенант Лорис-Меликов2.

В результате акта переселения северокавказцев на ее территорию Турция получила такой стратегически важный "материал" как "мухаджиры" - горцы, которых в Османской империи использовали в боевых действиях против курдов и в особенности балканских христиан. Так как, Турция в изучаемый период была зависимой от "ценных" указаний из генерал-губернаторств Тифлиса и Владикавказа, стратегические выгоды от приобретения ею мухаджиров оказались не такими и высокими, хотя турецкое правительство, ловко пользуясь тяжелым положением переселившихся чеченцев, привлекла их на военную службу, сформировав Диарбекирский чеченский кавалерийский полк, который в войне 1877 - 78 гг. сражался против российских войск. Самым трагическим итогом переселения горцев в Турцию, в частности чеченцев, было то, что они в большинстве своем там погибли из-за ужасных бытовых условий жизни, эпидемий, голода. Драматические события, связанные с переселенческим движением еще раз подтвердили старое правило, согласно которому за интересами "большой политики", всегда терялись, а чаще просто приносились в жертву, интересы малых народов, интересы человека, принципы справедливости и свободы. Это в данном случае можно сказать о

1 "Свободный Кавказ". Мюнхен. // Мемуары Кундухова, 1936. С. 11-12.

2ЦГИАРГ. Ф. 545. Д. 17. Л. 41. судьбе вайнахов, за спиной которых два постоянных соперника на Кавказе Российская и Османская империи смогли договориться и произвести переселение, точнее депортацию горцев Северного Кавказа в Турцию, в 1865 г. Царской России нужно было смягчить земельный вопрос, выпустить "пар" из готового "взорваться котла" аграрных проблем, порожденных кавказской войной и последующей колонизацией горских земель. И в то же время Петербург играл в своего рода либерализм как бы разрешая горцам-мусульманам переселение в единоверную страну по их просьбе для сохранения чистоты их веры, хотя на самом деле царизм по сути дела сам организовал эту депортацию, тем самым избавляясь от части недовольного населения, представляющего угрозу имперской власти на Кавказе.

Турецкие власти рядились в одежды "защитников ислама" готовых покровительствовать всем, кто был обижен и угнетен наступлением иноверной царской России. В принципе интересы обеих империй в этом деле, несмотря на взаимную выгоду, носили в корне противоречивый характер. Петербург укреплял свое господство на Кавказе, а Константинополь подрывал его, принимая "махаджиров", приобретая себе союзников в лице вооруженной части горцев.

Я V тгъ г п ^

Естественно, что ни Россия, ни Турция при этой политической игре не думали о судьбах горцев. Наоборот, обе стороны сознательно приносили их в жертву, проявляя при этом огромное лицемерие, о чем сказано уже выше. Горцев лишили и тогда не только родины, но и нормального человеческого существования, так как хлеб чужбины был не только не сладок, но и скуден.

Приведенные в диссертации материалы убеждают в том, что вайнахов расселили подальше от российской границы, а турки и не думали давать горцам удобные земли и благоустраивать их жизнь. Обе стороны в целом заботили лишь их стратегические интересы. Забвение интересов народа проявлялось во всем, что позволяет говорить о депортации вайнахов, ловко замаскированной под добровольное переселение "махаджиров".

Конечно, не может быть и речи о постановке трагедии 1865 г. в один ряд с депортацией 1944 г., так как последняя была прямым насилием над целым народом без спроса и учета его воли. В XIX веке переселялся не весь народ, а только его пятая часть "махаджиры" вынуждены были это сделать, поскольку идея этого переселения исходила не из их среды, а от царских властей, ловко организовавших мирный исход части горцев в Османскую империю. В значительной мере "мухаджирам" самим пришлось нести ответственность за свой выбор, хотя больше повинны в этом были не они, а'царские власти. Ответственность же за события 1944 года целиком лежит на сталинских опричниках.

Думается, что приведенного материала и аргументов достаточно для вывода о необходимости переосмысления движения вайнахского махаджирства и рассмотрения его как частичной депортации кавказский горцев.

Что же касается "богомольческих" переселений вайнахов в 1895, 1900 и 1912 годах они были вызваны теми "же социально-экономическими причинами - малоземельем, ужесточением колониальной политики кавказской администрации. Одновременно, все эти моменты имели и другие оттенки. Отличило их от переселения

1865 года то, что они происходили из-за экономических затруднений, вызванных развитием капитализма в сельском хозяйстве, столыпинской аграрной реформой и преследованием властями новых религиозных авторитетов из числа горцев-мусульман.

Безусловно, царский режим понес справедливое наказание за свои злодеяния, погибнув в революциях февраля и октября 1917 года. Но несомненно, кровопролития и преступления, совершенные уже при советской власти тоже частично имели свои корни в злодеяниях самодержавия. И надо помнить всегда о том, что антигуманные действия любых властей или общественно-политических структур рано или поздно приведут не к желательному, *а к обратному результату - к еще большим противоречиям, чреватым новыми трагедиями. Извлекая уроки из опыта исторических событий, в том числе и из тех, о которых сказано в данной диссертации, необходимо признать, что самым главным актуальным из них в настоящее время является то, что свою судьбу каждый народ должен решать сам. Сейчас благодаря последним событиям в мире и на территории бывшей Советской империи, как писал великий диссидент ученый Абдурахман Авторханов в своем исследовании "Империя Кремля": "Я утверждаю, что дорога к свободе и суверенитету самого русского народа лежит через разложение Советской империи"1, тем сложились благоприятные условия и для других народов, в том числе для чеченского и ингушского.

Признание прав, народного суверенитета избавит нас в дальнейшем от многих негативных явлений. Такие на наш взгляд

1 Авторханов А. Империя Кремля. Минск. Изд-во: "Полифакт", 1991. С. 106. уроки необходимо извлекать из событий, которые мы рассматривали в настоящей работе.

Что же касается нынешнего положения вайнахской диаспоры в Турции, Иордании, Сирии, Ираке и Израиле оно различно, зависит в значительной мере от общественно-политической ситуации в каждой из этих стран и от отношения их правящих верхов к "мухаджирам". Несомненно, на положение вайнахской диаспоры за рубежом огромное влияние оказывает и общественно-политическая ситуация на СевероВосточном Кавказе, положение в самой Чечне - исторической родине чеченских "мухаджиров", для которых и поныне "дым Отечества сладок и приятен".

313

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бадаев, Саид-Эми Салавдинович, 1998 год

1. Архивные источники А) Документы центральных и местных архивов.aï РГВИА

2. РГВИА. О доставлении г-м Горловым сведений из Англии. Ф. ВУА.

3. Р ГВИА. О подавлении восстания в Терской области в 1864 г. Ф. ВУА, 1864. Д.6694. Л. 26.

4. РГВИА. Переписка графа Игнатьева. Ф. 38. Оп. 30, 286. Св. 880. 1865. Д. 16. Л. 22.1. ААВПР

5. Донесение российского консула в Дамаске о черкесско-друзском конфликте. Ф. Полигархив. Оп. 482. Д. 751. Л. 24.

6. О расходах, связанных с обустройством вновь прибывших в Сирию мухаджиров с Кавказа. Ф. Полигархив. Оп. 517(2). Д. 2653. Л. 60.

7. Сведения российского консульства в Дамаске о количестве мухаджиров с Кавказа в Сирийском вилайете Османской империи. Ф. Полигархив. Оп. 482. Д. 760. Лл. 173 203.в) ИГИА Грузинской республики (ГР)

8. Дело о намерении чеченцев перейти из Турции на Кавказ. Август октябрь 1872 г. Ф. 5. On. 1. Д. 2202. Л.1.

9. Меры властей по воспрепятствованию к возвращению чеченцев, переселившихся в Турцию. Сентябрь 1867 март 1872 гг. Ф. 545. Д.201. Т. 1,2. Л. 24.

10. Об условиях земледелия и земледельцах в станице Самашкинской. Ф. 1087. Оп. 1. Д. 353. Лл. 118-119.

11. О переселении чеченцев из Терской области в Турцию. Март 1865 по декабрь 1867 г. Ф. 17. Д. 9381. Лл. 1 264.

12. Переписка по делу переселения чеченцев в Турцию. Сентябрь 1865г. Ф. 545. Оп. 1. Д. 95. Л. 96.

13. Переписка по делу переселения чеченцев в Турцию. Сентябрь 1865 г. Ф. 545. Оп. 1. Д. 95. Л. 1.

14. Переписка о награждении турецких чиновников, участвовавших в деле переселения чеченцев в Турцию российскими орденами. Ф. 545. Оп. 1. Д. 2786. Л. 65.

15. Переписка по делу переселения чеченцев в Турцию. Сентябрь 1865 г. Ф. 545. Оп. 1. Д. 95. Лл. 107,108,109,109 об., 111,111 об., 112, 112 об., 113,114,120,123,124,127,128.

16. Переписка о принятии мер к воспрепятствованию переселившимся в Турцию чеченцам возвратиться на родину. Ф.545. Д. 97.

17. Переписка по поводу переселения чеченцев Терской области в Турцию. Март 1865 по декабрь 1867 г. Ф. 17. Д. 9381. Лл.1,7 об., 8, 53, 55, 46 об., 46,36 38,37,9,11,13,65 - 66,55 - 70,81,70 - 85,85 -100.

18. По исследованию сословного строя в горских племенах Терской обл. Ф. 77. Д. 14. Л. 101 об.

19. По исследованию сословного строя в горских племенах Терской области. Ф. 77. Д. 14. JI. 116.

20. Статистические данные по переселениям в Турцию. Ф.545. Д. 53. Лл. 21,24,32,33,36 44,116,110.

21. Терско-Кубанскаясословно-поземельная комиссия. Ф.77. Д. 14. Л. 116.1. Г) ИГА PCO Алания

22. Доклад Чеченского отдела Комиссии по правам личным и поземельным туземного населения Терской области. № 147. 28 ноября 1866 г. Кр. Грозная. О поименованных разным лицам поземельных участках. Ф. 256. Оп. 1. Д. 33.

23. Доклад Чеченского отдела комиссии по личным и поземельным правам туземного населения Терской области. 1870 г. Ф. 256. Оп. 1. Д. 61. Лл. 172 213.

24. Переписка о порядке выдачи заграничных паспортов туземцам отправляющимся в Турцию и об эмиграции горцев. 1912г. Ф. 11. Оп. 17. Д. 753-а.

25. Ф. пег. войск Левого крыла Кавк. линии судн. отдел., 1858. Д.413. Лл. 543,550,560.

26. Ф. шт. Войск Левого фланга Кавк. Линии и Черноморья, I860, св. 7, Д. 158. Л. 568.

27. Ф. Штаба Кавк. Военн. Окрг., Горское отделение, 1905. Дд. 100и 106.

28. ЦГА PCO Алания. Ф. 11. Оп. 7. Д. 5345. Л. 208.1. Д) ЦТ А ЧРИ

29. Записки о земельном вопросе в Чеченском округе. Ф. Землеустройства. 1866. Д. 29.

30. Начальнику Терской области от председателя комиссии по размежеванию земель. 25 января 1863 г. Ф. 125. Д. 2. Л. 14.

31. Об аграрной полигике в Кабарде. Ф. 32. Д. 23. Л. 12.

32. Освобождение зависимых сословий в горских племенах Северного Кавказа 1863 -1868 гг. Ф. 32. Д. 23. Л. 44.

33. О поземельном и сословном устройстве в Надтеречном наибстве. Ф. 32. Оп. 2. Д. 29.

34. Переселенческое движение в Турции среди крестьянских сословий Кабардинского округа. Ф. 6. Д. 59.ж) Материалы Рукописного Фонда Института ИАЭ ДШ1 РАН

35. Гарданов Б.А. Покорение Черкессии и выселение черкесов в Турцию // Ф. 1. On. 1. Д. 147. Л. 1 156.

36. Б) Опубликованные документы и материалы, справочники, мемуары, записки

37. АКАК (Акты, собранные Кавказскою археографическою Комиссиею. Тифлис, 1866 1904. T. I - XII.). Т.5. С. 1287 - 1288; Т. 8. С. 981, 1078 -1079,1192 -1196,1381,1389,1390,1391.

38. Асхабова 3. Заграница. Заморский дым не сладок // Грозненский рабочий, 1998,1-7 сентября, С. 3.

39. Бентковский И. Материалы для истории колонизации Северного Кавказа // Ставропольские губернские ведомости. 1882. № 2.

40. Берже А.П. Выселение горцев в Турцию // Русская старина. СПб., 1882. Т. 33,36.

41. БСЭ (Большая Советская Энциклопедия). М., 1978. Т.29.

42. Брук С.И. Население мира. Эгнодемографический справочник. М., 1986.

43. Вискунов. Описание боевой жизни 80 пехотного Кабардинского полка при подавлении восстания горцев в Терской и Дагестанской областях в 1877 -1878 гг. Тифлис, 1882.

44. Вилайет Болу // Черкесское зарубежье, 1992, май июнь, №1.1. С. 9.

45. Восстание в Чечне в 1877 г. // Исторические записки. Т. 10.

46. Гаврилов П.А. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа // ССКГ. Тифлис, 1869. Т. 2.

47. Горцы-переселенцы // Очерк Канукова И.В. ССКГ. Тифлис,

48. Дашаев Ш. Спустя 130 лет // Ичкерии 10 июня 1993. С.2.

49. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в.: Сб. док-ов. Махачкала, 1959.

50. Дзагуров Г.А. Переселение горцев в Турцию: Сб. док-ов. Владикавказ, 1927.

51. Диаспора: говорят мухаджиры // Новая газета, 1991. № 6, № 8.

52. Есть в Турции Большая Кабарда if Черкесское зарубежье, 1992, май июнь, № 1. С. 8.

53. Записки Ермолова А.П. М., 1991.

54. Зиссерман А.Д. Фельдмаршал А.И. Барятинский // Русский архив. СПб., 1891. Т. 3.

55. Иваненков И.С. Горные чеченцы // Терский сборник. Владикавказ, 1910.

56. Из истории русско-кавказской войны // Сост. Эльмесов А.М. Нальчик, 1991.

57. Ипполитов А. Учение "зикр" и его исследователи в Чечне и Аргунском округе // ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. 3.

58. История родов русского дворянства. Т. 2. СПб., 1886.

59. Карта расселения северокавказских этнических групп в Турции // Черкесское зарубежье, 1992, май июнь, № 1. С. 7.

60. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии // Русская старина. СПб., 1908.

61. Красный кошмар // Эхо Чечни, № 22,1991.

62. Кундухов Муса-Паша. Мемуары // Свободный Кавказ. Мюнхен, 1936.

63. Ланда Р. Дамаск сердце страны // Азия и Африка сегодня, № 5,1993. С. 19.

64. Наши иорданские землячки // Импульс, № 43,1991.

65. О сельском (аульном) суде // Терский календарь на 1895 г. Владикавказ, 1894. С. 141.

66. Очерк восстания горцев Терской области в 1877 г. // Военный сборник, № 4.

67. Переселение горцев в Турцию // Сост. Дзагуров Г.А. Ростов-на-Дону, 1925.

68. Письма князя М.С. Воронцова к А.П. Ермолову. // Русский архив. СПб., 1890.

69. Сборник материалов по русско-турецкой войне. 1877 78 гг. на Кавказско-малоазиатском театре. СПб., 1903.

70. События в Чечне глазами турецких соотечественников // Наш Дагестан, № 1.1992. С. 6.

71. Терские ведомости. 1895. № 9.

72. Цашлов Г. Край беспросветной нужды (Записки о Нагорной полосе Терской области). // Терские ведомости. Владикавказ, 1912. 29 июня.

73. Цуев Я., Кусаев А. Жизнь диаспоры: Кавказский клуб. // Грозненский клуб, 12-18 февраля 1998 г., С. 3.

74. Услар П.К. Древнейшие сказания о Кавказе // ССКГ. 1881. Вып. 10.

75. Чеченец из Сухни // Республика, № 7,30 марта 1991 г.

76. Ялхороева С. Стамбул земля обетованная. // Сердало, 1997. 18 сентября 1997 г., С. 3.

77. Яхъяев Л. Диаспора // Новая газета, 1991, № 5, № 7.2. Книги и монографии

78. Абдуллаев М.А. Северный Кавказ в объективе антиколониализма. Махачкала, 1975.

79. Абрамов Я. Кавказские горцы. Краснодар, 1927.

80. Аверьянов П.И. Этнографический военно-политический обзор азиатских владений Оттоманской империи. СПб., 1912.

81. Авторханов А.Г. Империя Кремля. Минск, 1991.

82. Авторханов А.Г. Краткий историко-культурный очерк о Чечне. Р/Д, 1931.

83. Авторханов А.Г. К основным вопросам истории Чечни. Р/Д,1930.

84. Авторханов А.Г. Убийство чечено-ингушского народа. М.,1991.

85. Айдамиров А, Хронология истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.

86. Аль-Карахи Мухамад-Тахир. Блеск дагестанских сабель в некоторых шамилевских битвах. Махачкала, 1990.

87. A.C. Очерк восстания горцев Терской области в 1877г. СПб.,1896.

88. Бакст О.И. Современное состояние Оттоманской империи. СПб., 1877.

89. Башенов Н. 50-летие покорения Западного Кавказа и кончания Кавказской войны. Тифлис, 1914.

90. Белов Н.И. Русско-турецкая война 1877 -1878 гг. М., 1956.

91. Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Л., 1939.

92. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России. М., 1955.

93. Виноградов В.И. Британский лев на Босфоре. М.,1991.

94. Виноградов К.Б. Мировая политика в 60 80-х гг. Х1Хв. Ленинград, 1991.

95. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII начале XX в. М., 1974.

96. Гаджиев В.Г. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20 50-х гг. XIX в. Махачкала, 1959.

97. Гомиашвили А. Поземельный вопрос у горцев. Тифлис, 1984.

98. Градовский В.К. Война в Малой Азии. СПб., 1878.

99. Гриценко Н.П. Классовая и антиколониальная борьба крестьян Чечено-Ингушетии на рубеже XIX XX вв. Грозный, 1971.

100. Гриценко Н.П. Социально-экономическое развитие в притеречных районах в XVIII первой половине XIX в.: Труды ЧИНИИ.

101. Гриценко Н.П. Экономическое развитие Чечено-Ингушетии в пореформенный период (1861 -1900 гг.). Грозный, 1963.

102. Данциг Б.М. Турция. М., 1949.

103. Данциг Б.М. Ближний Восток. М., 1976.

104. Дзидзария Г.А. Мухаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1982.

105. Драбкина Е. Национальный и колониальный вопрос в царской России. М., 1930.

106. Дубровин Н.Ф. История войн и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871 -1888.

107. Дубровин Н.Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая I и Александра II. СПб., 1892 -1896.

108. Дубровин Н.Ф. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. СПб., 1829 -1896.

109. Еремеев Д.Е. Этногенез турок. М., 1971.

110. Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке. М., 1990.

111. Зиссерман A.A. 25 лет на Кавказе. СПб., 1879.

112. Ибрагим-бейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853 1856 гг. и международные отношения. М., 1971.

113. Иванов М.С. Турция. Национальные вопросы в странах Ближнего и Среднего Востока. М., 1970.

114. Исаев В.И. Социально-классовая структура общества Иордании. М., 1979.

115. Исаев В.А., Лебедев Е.А., Филоник А.О. Иордания: контуры перемен. М., 1981.

116. История Дагестана. М., 1968. Т. 2.

117. История КБАССР. Нальчик, 1958.

118. История народов Северного Кавказа. Конец XVIII в. 1917г. М., 1988. Т. 2.

119. История родов русского дворянства. СПб., 1886. Т. 2.

120. История СО АССР. Орджоникидзе, 1958. Т. 1.

121. История ЧИ АССР. Грозный, 1968. Т. 1.

122. Канитц Ф. Дунайская Болгария и Балканский полуостров. СПб., 1876.

123. Касумов А.Х. Северный Кавказ в системе международных отношений в 30 60-х гг. XIX в. Нальчик, 1994.

124. Касумов А.Х. Касумов Х.А. Геноцид адыгов. Нальчик, 1992.

125. Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине1. XIX в.

126. Ковалевский П.И. Восстание в Чечне и Дагестане. СПб., 1912.

127. Ковалевский П.И. История завоевания Кавказа. СПб., 1915.

128. Кондаков Н. Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб., 1904.

129. Кривенко B.C. Очерки Кавказа. СПб., 1893.

130. Кумыков Т.Х. Выселения адыгов в Турцию последствие Кавказской войны. Нальчик, 1994.

131. Кумыков Т.Х. Жан Гирей. Нальчик, 1968.

132. Куприянова А.В. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. М., 1981.

133. Кушхабиев А.В. Черкесы в Сирии. Нальчик, 1993.

134. Кюине В. Сирия, Ливан и Палестина. СПб., 1901. Вып.4.

135. Магомедов P.M. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1991.

136. Магомедов P.M. История Дагестана. Махачкала, 1968.

137. Муравьев А.И. Война за Кавказ. СПб., 1877.

138. Новичев А. Д. Турция. Краткая история. М., 1965.

139. Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев.

140. Ногмов Ш.Б. Обзор переселенческого движения на Кавказе за пятилетие. Тифлис, 1913.

141. Огранович И. Поездка в Ичкерию. О переселении горцев в Турцию. СПб., 1865.

142. Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 гг. СПб., 1894.

143. Очерки истории Абхазской АССР. Сухуми, 1960.

144. Очерки истории Адыгеи. Майкоп, 1959.

145. Очерки истории Дагестана. Махачкала, 1957.

146. Очерки истории Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1957.

147. Очерки истории Карачаево-Черкессии. Ставрополь, 1968.

148. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1924.

149. Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1904. Т. 1,1914. Т. III.

150. Потто В.А. Два века терского казачества (1577 1801). Владикавказ, 1912. Т.т. I, И.

151. Рамазанов А.Х. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. Махачкала, 1996.

152. Романовский А.Х. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. Махачкала, 1966.

153. Саракаев И.Б. В трущобах Чечни. Владикавказ, 1912.

154. Семенов Н. Из недавнего прошлого. О восстании 1877г. в Чечне. Тифлис, 1900.

155. Смщдаов H.A. Политика России на Кавказе. М., 1952.

156. Смирнов H.A. Мюридизм на Кавказе. М., 1963.

157. Страны мира. Краткий политико-экономический справочник. М., 1989.

158. Тотоев Ф.В., Ортабаев Б.Х. Еще раз о Кавказской войне: ее социальных истоках и сущности. Владикавказ, 1988.

159. Фадеев A.B. Россиян Кавказ первой трети XIX в. М., 1961.

160. Фадеев A.B. Россия и восточный кризис 20-х гг. Х1Хв. М.,1958.

161. Фадеев P.A. 60 лет Кавказской войны. Тифлис, 1860.

162. Фадеев P.A. Очерки покорения Кавказа. СПб., 1901.

163. Хашаев Х.О. Общественно-экономический строй Дагестана XIX в. М., 1961.

164. Чихачев П.А. Великие державы и Восточный вопрос. М., 1970.

165. Чокаев К. Наш язык наша история. Грозный, 1991. (на чеченском яз.).

166. ПЬтаро О.Б. Захват Кипра Англией. М., 1974.

167. Щербина Ф.А. Шамиль. Екатеринодар, 1913.

168. Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т.1. Тифлис, 1907.

169. Эсадзе С.С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис, 1914.

170. Эсадзе С.С. Штурм Гуниба и пленение Шамиля. Тифлис, 1909.

171. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. СПб., 1869.3. Статьи. Тезисы.

172. Акиев X. Формирование иррегулярных частей из горцев для войны 1877 78 гг. Сб. ЧИ НИИ. Т. 9. Грозный, 1977. С.42-56.

173. Ахмадов Ш.Б. К вопросу о переселенческой политике царизма в Терской области в реформенное время // Чечено-Ингушетия в политической истории России и Кавказа в дореволюционном прошлом. Грозный, 1990.

174. Бабахян Л. Махаджирство уроки истории // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства. Нальчик, 1994.

175. Багов А.Н. Влияние мухаджирства на численность и этнический состав адыгского населения // Культурная диаспора народов Кавказа; генезис, проблемы изучения: Материалы международной конференции 14 -19 октября 1991 г. Черкесск, 1991.

176. Баков Х.И. Творчество Омера Сейфеддина как факт культурного потенциала черкесского народа // Культурная диаспора.

177. Березгав Б.Н. Современное положение северокавказских мухаджиров в странах мира: история их расселения и историко-культурные перспективы // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства. Нальчик, 1994.

178. Бижев А.Х. Борьба северо-западных адыгов против военно-колонизационной полигики царизма (1774 -1864 гг.) // Там же.

179. Буниятов З.М. Османо-кавказские отношения // Наш Дагестан. 1994. № 167 -168.

180. Бушуев С.К. О кавказском мюридизме // ВИ, М., 1956.

181. Гальцев B.C. К истории пореформенного развития Северного Кавказа // Известия СОНИИ. Орджоникидзе, 1966.

182. Гальцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе 1860 1870 гг. // Известия СОНИИ. Орджоникидзе, 1956. Т. 18.

183. Джабашев В.-Г. Борьба Северного Кавказа за свободу // Свободный Кавказ. Мюнхен, 1951. № 1.

184. Дзамихов К.Ф. Национально-освободительная борьба Кабарды в конце XVIII первой половины XIX века. // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухад жирства.

185. Ибрагим-бейпи Х.М. Правда истории и уроки фальсификации. //Там же.

186. Исаев С.А. Восстание чеченских крестьян Аргунского округа в 1860 1861 гг. // Вопросы истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1977. Т.9.

187. Касумов А.Х. Вопросы мухаджирства в трудах М.С.Тотоева // Проблемы истории и культуры народов Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1985.

188. Касумов А.Х. Зарубежные черкесы и некоторые вопросы критики буржуазной историографии // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Вып. 2. Грозный, 1989.

189. Касумов А.Х. История переселения части северокавказских горцев за рубеж и идеологическая борьба // Соотечественник за рубежом и современная идеологическая борьба. М., 1977.

190. Касумов А., Касумов X. Дипломатическая борьба во время выселения и расселения адыгов в Османской империи // Россия и Черкессия (вторая половина XVIII XIX вв.). Майкоп, 1995.

191. Керашев А.Т. Политическая деятельность князя Сефер-бея Заноко в годы.

192. Кумыков Т.Х. К вопросу о переселении адыгов в Турцию // Ученые записки Кабардино-Балкарского НИИ. Нальчик, 1971. Вып. 43.

193. Лейпанов Х.С. К истории переселения горцев Северного Кавказа в Турцию // Труды Карачаево-Черкесского НИИ. Ставрополь, 1966.

194. Максимов Е. Чеченцы. Исторический очерк// Терский сборник. Владикавказ, 1893. Вып. 3. Кн. 2.

195. Мамбетов Г. История насильственного выселения адыгов в Турцию // Россия и Черкессия (вторая половина XVIII XIX в.). Майкоп, 1995.

196. Пронштейн А.П., Патракова В.Ф. Советская историческая наука и вопросы изучения кавказского мухад жирства XIX века // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухад жирства.

197. Сакиева Р.С. Вклад Батырая Озбека в черкесскую культуру // Культурная диаспора народов Кавказа.

198. Тайна А. Англия, Россия и мухаджирство // Россия и Черкессия (вторая половина XVIII XIX вв.). Майкоп, 1995.

199. Тахо-Годи Восстание Чечни и Дагестана. 1926. № 1-23; Новый Восток, 1926. № 12.

200. Тотоев М.С. К вопросу о переселении кабардинцев в Турцию // Ученые записки С.-О. Госпединститута (гуманитарные науки). Дзаурджикау, 1948. Т. 18.

201. Тотоев М.С. К вопросу о переселении осетин в Турцию (1859 -1865) // Известия СО НИИ. Дзаурджикау, 1948. Т. 13. Вып.1.

202. Федоров В.А. Против фальсификации истории народов Кавказа // Вестник МГУ. Историко-филологическая серия. 1958. Т.З.

203. Хажхошева Р.Х. Деятели адыгской культуры дореволюционного периода о Кавказской войне и мухаджирстве // Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства. Нальчик, 1994.

204. Хасбулатов А.И. Аграрный вопрос в политике царизма в Чечено-Ингушетии во второй половине XIX начале XX в. // Чечено-Ингушетия в политической истории России и Кавказа в дореволюционном прошлом. Грозный, 1990.

205. Хожаев Д.-А.-А. Старший наиб Шамиля Мухаммад-мирза Анзоров (К вопросу о кабардинских мухаджирах в Чечне в 40 50-х гг. XIX в.)//Там же.

206. Хотко С.Х. Мусульманское духовенство и эмиграционное движение адыгов в XIX в. // Там же.

207. Цаликов А. Борьба за волю гор на Кавказе // Эхо Кавказа. М., 1992. № 2.

208. Цаликов А. Последний из убыхов. Кавказские курорты. 1913.13.

209. Чекменев С.А. Из истории переселения горцев в Турцию // Там же.3.43Чемсо Г.К. Некоторые этнокультурные особенности адыгов, проживающих в Израиле // Культурная диаспора народов Кавказа.

210. Чомаев К.И. Дореволюционные черты этнической психологии горских народов Северного Кавказа // Вопросы национальной психологии. Черкесск, 1972.

211. Литература на иностранных языках.а) на английском языке

212. Abyjaber R.S. Pioneers over Jordan. The Frontier of settlement in Trans-Jordan 1850-1914. London, 1928. P. 352.

213. Allen W.D. Caucasian battlefields 1828-1921. Cambridge, 1953. -P.640.

214. Alexander M. The punished people. New York, 1978. P. 254.

215. Baddeley John. The Russian conquest of the Caucasus. London,1908.

216. Baddeley John. The rugged flanks of the Caucasus. London, 1940. -P. 662.

217. Bell G. The letters of G.Bell. London, 1927.

218. Bell G. Syria. The Desert. The Sown. London, 1919.

219. Bell S.T. Journal of a residence in Circassia. London, 1840. P. 992.

220. Blanch Lesley. The sabres of paradise. London, Minih, 1960. P. 510.

221. Capotorty F. Study on the rights of persons belonging to ethnic religions and linguistic minorities. New York, 1979. P. 242.

222. Carleton S. The races of Europe. California, 1939. P. 868.

223. Charkas A. Circassion customs. Amman, 1963. P. 108.

224. Charles W. Description of Mountain Caucasus. London, 1807. -P.766.

225. Colarusso I. Parallels between Cir. Nart Saigas, the RG Vega and Germanic Mythology. Ontario, 1983. P. 64.

226. Colarusso I. The Nart Epics of the North Caucasian. Florida, 1984.1. P. 62.

227. Conquest Robert. The Nation killers. The Soviet deportation nationalities. London, 1970. P. 822.

228. Documents. Emigration from the Balkans. Ankara, 1968. P. 2668

229. Dumezil G. Study of Discrimination in respect of the right of everyone to leave any country, including his own, and to return to his Country. United Nations. New York, 1963. P. 122.

230. Erskin Stoarte. Trans-Jordan. London, 1924.

231. FarsonN. Caucasian Journey. London, 1951. P. 162.

232. Farson N. The lost world of the Caucasus. New York, 1958. P. 154

233. Glibb John Bagot. The story of the Arab legion. London, 1948. -P.294.

234. Hansen F. Through the Caucasus to the Volga. London, 1931. -P.276.

235. Haghadoka M.Kh. The Circassians. Amman, 1985. P. 230.

236. Karpat K. The evection of the cirkas from the Caucasus and Balkans and their settlement in Syria. Amman, 1980. P. 60.

237. Kournakov S. Savage Squadrons. London, 1936. P. 276.

238. Lang H.H. Catalogue of Georgian and Caucasian boors in the British museum. London, 1962. P. 500.

239. Lehmann John. Prometheus and the Bolsheviks. New York, 1953. -P. 306.

240. Loder J de V. The truth about Mesopotamia Palestine. London,1923.

241. Lourens Olifant. Land of Gilead with excursion in the Lebanon. London, 1880. P. 320.

242. Luigi Villari. Fire and sword in the Caucasus. London, 1906. P.480.

243. Longrigg S.H. Syria and Lebanon under French Mandate. Oxford,

244. Mackie J. Milton. The life of Shamil and narrative of the Circassian war of independence against Russia. Boston, 1859. P. 310.

245. Mackey Douglas Bruce. The Circassians in Jordan. Monterey. California, 1979. P. 264.

246. Miansarov N. Bibliographia Caucasica. Amsterdam, 1967. P. 848.

247. Minorsky V. Studies in Caucasian History. London, 1953. P. 210.

248. Mortis James. The Hashemite kinns. New York, 1959. P. 416.

249. Nackey B.D. The Circassians in Jordan. California, 1979. P. 264.

250. Norman Lewis. Nomads and settlers in Syria and Jordan 1800-1980. Cambridge, 1987. P. 316.

251. Pik J.F. Histoiy of Trans-Jordan. London, 1929.

252. Rushdi E. The Tragedy of a nation. Jerusalem, 1939. P. 66.

253. Sahavne F. The demography and ethnic minorities in Jordan. Amman, 1990. P. 106.

254. Shamil Khalid Seteney. Ethnicity and leadership. The circasians in Jordan. New York, 1989. P. 90.

255. Shamil Said. Memorandum by the Moslem Nations under the URSS imperialism. Djakarta, 1955. P. 24.

256. Stuarte E. Trans-Jordan. London, 1924.

257. Shareeb Salih. The British-Draze Connection and the Druse Rising of 1896 in the Hauran. Middle Fastem Studies. London, 1977. Vol. № 13.2.

258. Shavket M. Heroes and emperors in Circassian Histoiy. Beirut, 1972. P. 362.

259. Schumacher G. The Jordan. London, 1889. P. 314.

260. Toledano R. Ehud. The Otoman-Slave trade and its suppression 1840-1890. New Jersi, 1904. Princeton, 1982. P. 328.

261. Tuganoff Moussa-bey, From tsar to cheka. London, 1927. P. 218.

262. Mac-CaËum E.P. The National Crusade in Syria. New York, 1928.

263. Khoury Ph. Syria and the French Mandate. London, 1987.

264. The Handbook of Palestine and Trans-Jordan. London, 1934.

265. Hacker S.M. Modem Amman. A Social Study. London, 1960.

266. Further Correspondence Respecting the Conditions of the Population in Asia Minor and Syria. London, 1881.

267. Beeri E. Army Officers in Arab Politic and Society. London, 1970

268. PetranT. Syria. London, 1972.

269. Pears E. Turkey and its People. London, 1911.б) на французском языке

270. Baraev Abdulkadir. Musulmanine (le journal). Paris, 1910,23.

271. Blanch Lesli. Les Sabris Du Paradis. Paris, 1961.

272. Dumecil G. Documents Anatoliens sur les langues et le traditions du Caucase. Paris, 1961.

273. Erepyx M. Le role des montagnards caucasiens dans la vie politique et publique (le journal «Musulmanine»). Paris, 1910.

274. Cole Anne. La voie de la liberte. Damascus, 1941.

275. Nora Dungian G. Recueil Dactes internationaux de Lempire Ottoman. Paris, 1952.

276. Goichon. Jordannie reelle. Larosse, 1963.

277. Dagestani K. Stüde sociologique sur la famille musulmane conteporaine en Syrie. Paris, 1932.

278. Cuinet V. La Turque d'Asie. Geographie, administrative, statistique, descriptive, et raisonee de La Asie Mineure. Paris, 1891.

279. Service specialux. Etude sur la Circassiem. Damascus-Keneitra,

280. Boederrer К. Palestine et Syrie. Leipzig-Paris, 1912.

281. Catroux. Deux missionsen Moyen-Orient (1912 1922). Paris,

282. Catroux. Dans la bataille de mediterans. Egipte-Levant. Afrique du Nord. 1941-1944.

283. Société des Nations. Comission permanente des mandats. 10 session. Geneve, 1926.

284. De Proux. La Tcherkesses. La Franse Mediteiranse et Africaine. Paris, 1938.

285. Khairallah K.T. La Syrie. Paris, 1912.

286. Moutran N. La Siyie de demain. Paris, 1916.

287. Bagh A.S. La region de Djoulan. Etude de geographie regionale. Paris, 1958.

288. Moestracci N. La Syrie Conteporaine. Paris, 1930.в) на турецком языке

289. Aydemir Izzet. Kuzey Kafkasyaîarin goç tarihi. Ankara, 1988.

290. Al-Alkadar Hasan Efendi (Mirza Hasan). Asar-i Dagistan. Leningrat, 1944-1945. Cevrilmiz Rusçadan.

291. Blanc Lesli. Cenettin kiliçlari. Istanbul, 1978. Cevrilmiz Ingîlizçeden.

292. Berkok Ismail. Kafkasya Tarihi. Istanbul, 1958. Cevrilmiz Turkçe ve Arapçadan.

293. Dagistani Hadduç Fazil. Bir Kahramanin Tarihi. Istanbul, 1969. Ruscaya cevrilmi hazirlaniyor.

294. Erkin Gelai. Turk-Rus Harbinde Kafkas Cephesi. Istanbul, 1940.

295. Eren Çerefettin. Dagistan ve Dagistanlilar. Istanbul, 1961.

296. Eren Ahmat Cevat. Turkiye'de muhacirler ve onlarin problemi. Istanbul, 1966.

297. Eren Ahmat Cevat. Selim III-un biyografisi. Istanbul, 1964.

298. Gôztepe Tank Mumtaz. Imam Çamil. Istanbul, 1961.

299. Gôvsa I.A. Turk meshurlari AnsiMopedisi. Istanbul, 1966.

300. Gôkçe Cernai. Kafkasya ve Osmanli imparatorlugunun Kafkasya slyaseti. Istanbul, 1979.

301. Habiçoglu B. Kafkasyadan Osmanli imparatorluguna côçler. Istanbul-Ankara, 1966. Tez.

302. Kafri Kadirjan. Çimilari Kafkasya Evliya Celebinin seyahati. Istanbul, 1905.

303. Kirziloglu M. Fahrettin. Kars Tarihi. Istanbul, 1953.

304. Musa Kundukov. Musa Kundukovun anilari. Istanbul, 1978.

305. Cafar Barias. Imam Çamil. Istanbul, 1991.

306. Uzunçarçili I. Hakkin. Osmanlarin tarihi. Ankara, 1956.

307. Zihni Mustafa Hizaloglu. Çeyh Çamil. Çimali Kafkasia istfldari mucodeleri. Ankara, 1956.

308. Диссертации и авторефераты

309. Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа: внутриполитические и международные отношения в годы Кавказской войны (20-30-е гг. XIX в.): Дисс. докт. ист. наук. Нальчик, 1996.

310. Гаджиев A.M. Антиколониальные движения горцев Дагестана во второй половине XIX в.: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Махачкала, 1997.

311. Тотоев Ф.В. Общественно-экономический строй Чечни: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1966.337