Вербализация характера и эмоционального состояния человека в устойчивых сравнениях русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Рахимова Алия Рамилевна

• Рахимова Алия Рамилевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Рахимова Алия Рамилевна

Введение

Глава 1. Устойчивые сравнения русского языка как объект

лингвистического изучения

1.1. Взаимосвязь языка и мышления

1.2. Сравнение как категория мышления

1.3 .Антропоцентрические исследования в языкознании

1.4. Изучение устойчивых сравнений: антропоцентрический аспект

Выводы по главе

Глава 2. Структура устойчивых сравнений русского языка

2.1. Структурные особенности устойчивого сравнения

2.2. Основные структурные модели устойчивых сравнений

2.2.1. Одноэлементная модель

2.2.2. Двуэлементная модель

2.3. Предикативные образования в системе устойчивых сравнений

2.3.1. Полные предложения в составе устойчивых сравнений

2.3.2. Безличные предложения в составе устойчивых сравнений

2.3.3. Неполные предложения в составе устойчивых сравнений

Выводы по главе

Глава 3. Характер человека и его эмоциональное состояние в системе

устойчивых сравнений русского языка

3.1. Вербализация характера человека в устойчивых сравнениях

3.1.1. Устойчивые сравнения, обозначающие отрицательные черты характера человека

3.1.2. Устойчивые сравнения, обозначающие положительные черты характера человека

3.2. Вербализация эмоционального состояния человека в устойчивых

сравнениях

3.2.1. Эмоциональное состояние как объект лингвистического исследования

3.2.2. Устойчивые сравнения, обозначающие отрицательное эмоциональное состояние

3.2.3. Устойчивые сравнения, обозначающие положительное эмоциональное состояние

Выводы по главе

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вербализация характера и эмоционального состояния человека в устойчивых сравнениях русского языка»

ВВЕДЕНИЕ

Детальное исследование фразеологии в последние десятилетия позволяет выделить устойчивые сравнения (далее - УС) в особую предметную область. Анализ данных единиц дает возможность взглянуть на природу языкового знака, глубже описать категорию сравнения, которая понимается как одна из ключевых в сознании как архаичного, так и современного человека. Интерес к данному языковому явлению обусловлен и его логической природой, так как УС имеет четко сформированную структуру с обязательными элементами.

«В лингвистическом отношении сравнение представляет собой сложное единство значимых элементов, их особую организацию, т.е. модель или структуру. Существо всякой структуры определяется взаимоотношением составляющих ее элементов. Однако анализ этих взаимоотношений неизбежно приводит нас в область сравнения как категории логической и гносеологической» [Огольцев 1978, с. 8].

Изучение сравнения в философском, масштабном понимании связывается с именами Аристотеля и его последователей, внесших особый вклад в развитие риторики, где метко оформленное сравнение не только придает речи выразительный характер, но и делает ее более убедительной, что является немаловажным фактором для риторического сочинения в целом. Однако восприятие сравнения как определенной функциональной единицы не позволяло взглянуть на него как на самобытное языковое явление.

Введение сравнения в предметную область лингвистики связывается с именем В.В. Виноградова, разработавшего методологию изучения фразеологических единиц. В дальнейшем к изучению сравнения обращались В.В. Бабайцева, Н.С. Валгина, В.М. Огольцев, А.Ф. Прияткина, Н.Ю. Шведова, Н.А. Широкова; в семантическом плане сравнение было изучено Н.Д. Арутюновой, А. Вежбицкой, Ю.П. Князевой.

В узком плане изучение УС не только дифференцирует сферы исследования фразеологии языкового фонда, где можно выделить отдельную зону с одноименным названием, но и позволяет выявить национальные эталоны и стереотипы поведения, зафиксированные в таких «конденсированных» образованиях, как устойчивые сравнения. Вычленение структурных элементов, с одной стороны, обнаруживает постоянного носителя признака, основание сравнения, а с другой стороны, позволяет выделить те категории, которые по тем или иным причинам привлекли внимание, заставили подчеркнуть то или иное качество предмета. О национальных особенностях устойчивых сравнений писали В.М. Мокиенко, Л.А. Лебедева, К.П. Сидоренко, А.С. Алехин, Ван Ливэнь, Юй Фэнин, О.А. Долгова и др.

В настоящее время ведутся как монолингвальные, так и полилингвальные исследования в области устойчивых сравнений, основанные на данных нескольких языков и имеющие сопоставительный характер.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена активизацией употребления устойчивых сравнений в речи и - как следствие - ростом научного интереса к ним. Актуальность стимулируется и необходимостью комплексного анализа устойчивых сравнений с совмещением функционально-прагматического и структурно-семантического подходов, мотивируется важностью лингвокультурологических и этнолингвистических исследований стереотипов восприятия предметов окружающего мира.

Научная новизна заключается в применении семантико-синтаксического подхода к анализу устойчивых сравнений, позволившего выделить включенные в состав устойчивых сравнений национальные культурные сценарии, образы, а также описать основные синтаксические конструкции, репрезентирующие эталон сравнения. Научная новизна определяется и тем, что впервые анализу подвергаются устойчивые сравнения русского языка со значением «характер человека, его эмоциональное состояние».

Целью предпринятого исследования является выявление семантических и синтаксических особенностей устойчивых сравнений русского языка со

значением «характер человека, его эмоциональное состояние», в связи с чем определяется следующий спектр задач:

1) определить ядро и периферию фразеосемантических групп «Характер человека», «Эмоциональное состояние человека»;

2) проанализировать модели устойчивых сравнений, описывающих характер человека, его эмоциональное состояние, выявить частотность их употребления;

3) описать полярную структуру фразеосемантических групп «Характер человека», «Эмоциональное состояние человека»;

4) исследовать специфику вербализации эталона и основания сравнения в устойчивых сравнениях русского языка со значением «характер человека, его эмоциональное состояние»;

5) выявить аксиологический потенциал устойчивых сравнений со значением «характер человека, его эмоциональное состояние».

Объектом исследования являются устойчивые сравнения русского языка со значением «характер человека, его эмоциональное состояние». Фразеосемантические группы «Характер человека» и «Эмоциональное состояние человека» обладают значительной близостью значений, с тем отличием, что характер понимается как постоянный показатель субъекта, а эмоциональное состояние ограничено во времени, следовательно, не является постоянной характеристикой, однако также относится к описанию внутреннего состояния человека и получает определенную номинацию в совокупности с вложенной в нее аксиологической составляющей.

Предметом исследования является семантико-синтаксическая организация устойчивых сравнений русского языка со значением «характер человека, его эмоциональное состояние».

В качестве источников были использованы словари устойчивых сравнений В.М. Огольцева (2011), Л.А. Лебедевой (2011), словарь-справочник Р.И. Яранцева (2001), Большой словарь русских пословиц В.М. Мокиенко (2010). Эмпирическую базу исследования составили 563 УС, из них 408

устойчивых сравнений со значением «характер человека» и 155 устойчивых сравнений со значением «эмоциональное состояние человека».

В ходе исследования были применены следующие методы: метод индукции и дедукции, дистрибутивный метод, описательный метод, метод количественной обработки данных, метод структурно-семантического анализа, метод анализа словарных дефиниций, метод лингвокультурологического комментирования.

Теоретическая значимость выражается в применении комплексного подхода к исследованию языкового материала, в углублении теории устойчивых сравнений русского языка.

Практическая значимость связана с возможностью использования полученных данных в процессе преподавания следующих дисциплин: «Лексикология», «Фразеология», «Стилистика», «Синтаксис», «Лингвокультурология», а также при обучении русскому языку как иностранному и в лексикографической практике.

Основные теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Ядро группы анализируемых единиц составили УС, непосредственно описывающие черту характера (нелюдимый как бирюк, мрачный как демон, надутый как индюк). К периферии отнесены УС, косвенно указывающие на то или иное состояние человека, послужившее причиной наблюдаемого поведения (вести себя как на базаре, налететь как буря, глядеть как на врага).

2.Устойчивые сравнения русского языка со значением «характер человека, его эмоциональное состояние» строятся по определенным моделям: двуэлементные модели СшБ и одноэлементные модели mB, mBB, mB (m -показатель сравнения, Б -эталон сравнения, B -распространитель при эталоне), среди которых наиболее частотной является одноэлементная модель mB.

3. Фразеосемантические группы УС со значением «характер человека», «эмоциональное состояние человека» делятся на две подгруппы: мелиоративную и пейоративную. УС, обозначающие отрицательные черты характера и отрицательное эмоциональное состояние, превалируют над УС,

обозначающими положительные черты характера и положительное эмоциональное состояние. Аксиологическая оценка черте характера, эмоциональному состоянию дается согласно национальному стереотипному представлению, а также согласно национальной языковой картине мира, в рамках которой осуществляется выбор эталона сравнения описываемого признака.

4. Аксиологическая оценка содержится в основании сравнения или в эталоне сравнения. Характеризуемое качество, эмоциональное состояние представлены при помощи непосредственного наименования признака (злой, добрый, заботливый), а также описания действия, типичного для подразумеваемого состояния (смотрит, говорит, делает как...). В редких случаях вербализации подвергается нейтральное состояние описываемого признака (нюх, память, язык): язык как помело, память как решето, нюх как у собаки. В таком случае аксиологическая нагрузка полностью падает на эталон сравнения. Оценочность аксиологически немаркированных УС проявляется в контексте. В качестве эталона сравнения наиболее частотным является человек, реже - животное, значительно реже - неодушевленные предметы, литературные, библейские, демонологические персонажи.

5. Фразеосемантические группы УС со значением «характер человека», «эмоциональное состояние человека» отличает наличие компаративных единиц с синонимичным и антонимичным значением. Количество синонимичных и антонимичных по значению УС напрямую зависит от значимости объекта сравнения для русской языковой картины мира. Наиболее частотными в УС являются такие характеристики, как злость, глупость, беспокойство, чувство одиночества, что свидетельствует об их распространенности в русском языковом сознании.

Материалы диссертации получили апробацию на научных конференциях, среди которых: Международная научно-практическая конференция «Русский язык и литература в тюркоязычном мире: современные концепции и технологии» (Казань, октябрь 2016г.); Международная научно-

практическая конференция «Языки России и стран ближнего зарубежья как иностранные: преподавание и изучение» (Казань, 2016г.); Международная научно-практическая конференция «XVII Международные научные чтения (памяти Зворыкина В.К.)» (Москва, ноябрь 2017г.); Итоговая научная конференция профессорско-преподавательского состава КФУ (Казань, 2016г.); Научная конференция молодых ученых и специалистов КФУ (Казань, 2016г.).

По материалам исследования опубликовано 7 научных работ (общий объем - 2,7 п.л.), в том числе 4 работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Общий объем диссертации - 193 страницы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

ГЛАВА 1. УСТОЙЧИВЫЕ СРАВНЕНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ

1.1. Взаимосвязь языка и мышления

Проблема взаимосвязи языка и мышления стала активно разрабатываться учеными в XIX веке в связи с попытками проникнуть в глубинную природу языка. Одной из центральных работ по этой проблематике является исследование В. фон Гумбольдта в области параллелизма мышления и языка. Его учение базируется на смешении явлений, относящихся как к сфере мышления, так и к нормам биологического и физиологического толка [Гумбольдт 1984, с.50]. Выдвинутая Гумбольдтом гипотеза предполагала, что ребенок, осваивая язык, на котором говорят его родители и остальные окружающие, не только постигает грамматику языка, но и усваивает физические, психологические особенности нации, следовательно, становится представителем своего народа. В. фон Гумбольдт первым пришел к мысли, что только язык способен разгадать тайну человека и национальной самобытности народов. Язык - «это расцвет всего организма нации», ее «духовное воплощение» [Гумбольдт 1984, с. 372].

Размышления ученого о тесной взаимосвязи языка и мышления оформились в следующее заключение, согласно которому слово является не просто транслятором искомого сообщения, а в некотором роде определяет ход инициируемого мыслительного процесса: «Слово не сообщает как некая субстанция чего-то уже готового и не содержит в себе уже законченного

понятия, а только побуждает к самостоятельному образованию последнего, хотя и определенным образом» [Гумбольдт 1984, с. 165-166].

Идея параллелизма породила разнообразные попытки опровергнуть или доказать взаимосвязь языка и мышления. Так, У. Уитни разработал эмпирическую концепцию языкового явления, утверждая, что любая инновация либо творчество в области языка неминуемо ведут к выбору, сделанному неким субъектом. Тогда язык понимается «не как продукт, созданный силами человеческой природы, а как творение ума, его изобретение, равно как и наше жилище, наши орудия труда и все остальное, созданное для удовлетворения нужд человека» [Уитни 1875].

Языковед А. Сеше в первую очередь рассматривал психологический аспект затронутой проблемы, анализируя восприятие и понимание языка и пытаясь выявить момент, когда в процесс восприятия и порождения речи включается созидательная и организующая деятельность разума, «а также -почему это действие не имеет обычных признаков сознательной деятельности: одним словом, чем изобретение языка похоже на изобретение машины и чем оно отличается» [Сеше 2003, с. 191]. Так, был проведен эксперимент, в ходе которого анализировался процесс восприятия и понимания четырехлетним ребенком песни. В тексте песни встречалось одно непонятное для малыша слово - упрямый. Матерью ребенка было приведено несколько примеров проявления упрямства, но все они остались непоказательными, так как описываемые ситуации были незнакомы малышу. Однако ситуация, которая была довольно знакомой малышу, позволила ему понять смысл слова упрямый.

Подобный пример позволил А. Сеше заключить, что «создание языка -это интеллектуальный труд на уровне индивидуальных актов творчества, суммой и совокупным итогом которых язык и является; но в своей целостности он оказывается менее результатом актов творчества, нежели игрой сил и тенденций, которые за ними стоят и действуют стихийно» [Сеше 2003, с.192].

Американские неогумбольтианцы, Э. Сепир и Б.Л. Уорф, отрицали общечеловеческий характер мышления. В доказательство они приводили

определенные логические категории, которые понимались как национально самобытные, зависящие от национального языка и условий жизни нации.

Со временем гипотеза Сепира-Уорфа претерпела следующие изменения:

1) различные формы языкового мышления не могут привести к созданию национально-отличных логических образований;

2) язык не может коренным образом определять характер материальной и духовной культуры общества;

3) не язык обусловливает познание и его результаты, а человек в ходе общественной практики закрепляет в языке результаты своего познания действительности [Смирнова 1995, с. 72].

Д. Слобин, Дж. Грин, занимаясь вопросами языка и мышления, часто обращались к экспериментам, доказывавшим взаимосвязь сознания и речи. Во-первых, в ходе проведения экспериментов было установлено, что человек и животное по-разному решают стоящие перед ними задачи. Отчасти это может объясняться тем, что только человеку свойственно сохранять в памяти решение в вербальной форме. Выделяется и более убедительное свидетельство роли вербальной репрезентации в памяти. В данном случае имеется в виду тот факт, что многое из того, что мы запоминаем, искажается именно в связи с тем, что хранится в вербальной форме. Данная гипотеза была доказана в результате многочисленных экспериментов.

Более того, язык, по мнению ученых, является самым гибким из свободных от действия способов репрезентации. Такие системы, как язык, дают возможность образовать новые символы для репрезентации абсолютно всего -даже вещей, которые нельзя ощутить или увидеть: «имея в своем распоряжении правила комбинации и перекомбинации, подобные грамматике, мы обладаем разнообразными возможностями, позволяющими выйти за пределы вещей и событий, находящихся в сфере нашего непосредственного восприятия» [Слободин, Грин 1976, с. 183].

Несмотря на то, что мыслительная деятельность, познание и формирование ключевых логических категорий осуществляются на основе

общих для всех народов законов рационализма, язык оказывает серьезное влияние на мышление человека. Он способен вносить коррективы в формируемую наивную картину действительности. Г. Брутян подчеркивал: «Языки по-своему преобразуют итоги мыслительной деятельности, создают побочные представления, которые содержат экстралингвистическую информацию, дополняющую в том или ином смысле результаты логического познания» [Брутян 1969, с. 50].

В случае наличия одинаковых условий реальности носители разных языков описывают окружающие их явления по-разному, что свидетельствует об отличиях в сознании и мышлении нардов: «Хотя с помощью различных языков мы воспроизводим один и тот же фрагмент действительности..., языковое представление, сопутствующее однозначному понятийному мышлению, варьируется от языка к языку. За пределами совпадения в главном и в существенном остаются языковые образы реальных предметов и их отношений, периферийные участки вербальных представлений» [Брутян 1969, с. 50-51].

Сторонником идей В. Гумбольдта являлся и А.А. Потебня, считавший мыслительно-речевой акт индивидуально-психическим актом, а также акцентировавший внимание и на социальном аспекте проблемы. А. А. Потебня значительное внимание уделял положению о том, что язык представляет собой определенный вид деятельности. Анализируя языковое развитие, он сделал вывод об историческом характере изменений языкового мышления народа. Ученым была серьезно исследована проблема взаимосвязи языка и искусства. По мнению А.А. Потебни, искусство и язык близки по структуре и сути: оба служат для выражения мысли человека, его настроения [Потебня 1989].

Таким образом, предшественники ученых XX века внесли весомый вклад в решение проблемы взаимосвязи языка и мышления: во-первых, была обнаружена сама взаимосвязь между языком и мышлением; во-вторых, язык и мышление были определены как неотъемлемые элементы существования человека и обмена информацией; в-третьих, были вскрыты особенности национального мышления, обусловленные спецификой языка.

К вопросу взаимосвязи языка и мышления обратились и современные ученые в связи с установлением антропоцентрической парадигмы в языкознании.

В.Ф. Берков отмечал: «Мышление человека находится в неразрывной связи с языком. Абстрактная человеческая мысль не могла бы реализоваться, если бы не было необходимого для нее средства выражения, которым является язык. Языковые выражения являются той реальностью, строение и способ употребления которой дает нам знание не только о содержании мыслей, но и об их формах, о законах мышления» [Берков 2012, с. 6].

Так, формируется когнитивный подход к исследованию языка, который подразумевает анализ специфики получения, хранения и трансляции знаний человеком. Особое внимание уделяется процессу трансляции знаний посредством языковых средств, а также языку как средству познания окружающей действительности (Арутюнова 1999, Колшанский 1990, Серебренников 1988, Уфимцева 2011 и др.).

Языковая деятельность стала рассматриваться как неотъемлемый компонент психической деятельности человека, функционирующего в определенном физическом и социальном пространстве, в связи с чем лингвистическому анализу стали подвергаться «характер знаний, их содержание, принципы организации, условия усвоения, использования, преобразования» [Залевская 2007, с. 4].

Данный факт связывается с дифференциацией наивного и научного знания, с повышением интереса к средствам получения информации, а также с требованиями к собственно искомому результату, отвечающему потребностям социального заказа и имеющему практическую ценность.

А.А. Залевская отмечает возрастание интереса к субъекту познания, что «требует максимального фокусирования на языке как на достоянии пользующегося им человека, включенного в определенное физическое и социальное окружение и переживающего процесс познания и его продукты при постоянном взаимодействии чувственного, рационального и эмоционального

аспектов функционирования индивида как целостности, которую нельзя препарировать» [Залевская 2007, с. 4].

Особенностью современных лингвистических исследований также является их междисциплинарный характер. А.В. Юревич определяет сложившуюся научную ситуацию как «научный либерализм», при котором «научное познание предстает как движение не к одному, единственно правильному пути к единой и неделимой истине, а как одновременное движение в разных направлениях, к разным истинам, ни одна из которых не хуже любой другой» [Юревич 2005, с. 290].

Возможность осуществлять междисциплинарные исследования позволила изучать средства языка на основе совмещения знаний в области психологии и лингвистики и, следовательно, оперировать терминами различных научных сфер. Так, понятие «мышление» часто стало дополняться или замещаться понятием «сознание», сохраняя свою актуальность для научных изысканий: «важно различать общее понятие "универсального", или "глобального", сознания/мышления и частные понятия языкового/речевого сознания/мышления, которые фигурируют наряду с понятиями знакового сознания, когнитивного сознания, метаязыкового сознания, неязыкового сознания и т.д.» [Залевская 2000, с. 92].

И.А. Стернин и З.Д. Попова предложили дифференцировать понятия «когнитивное сознание», «коммуникативное сознание» и «языковое сознание», выделяя для каждого понятия свою локализацию и иные условия активизации [Стернин, Попова 2007].

Вычленение в отдельную предметную область изучение сознания человека обусловлено ненаблюдаемостью сущности, стремлением ее проанализировать ввиду её тесной взаимосвязи с речевой деятельностью человека. Е.Ф. Тарасов отмечал: «Непосредственная ненаблюдаемость сознания (в том числе и языкового сознания) ставит исследователя перед проблемой формирования объекта анализа. Дело в том, что знания о сознании как объекте анализа целиком зависят от средств и операций познавательной

деятельности. При анализе языкового сознания такими средствами в первую очередь являются вербальные овнешнения, обеспечивающие опосредованный доступ к сознанию...» [Тарасов 2003, с. 6]

Предпринимаемые исследования часто имеют целью интеграцию результатов, полученных в области лингвистики и психологии, лингвистики и социологии и т.д. Так, в работе И.А. Бубновой «Значение слова как единица индивидуального сознания» анализируется значение слова в психологическом, философском, логическом и лингвистическом аспектах, что позволяет моделировать отдельные компоненты национального сознания. В ходе экспериментов ученым устанавливается когнитивная модель, определяющая бессознательно доминантные категории сознания человека: «интеллект не просто дает возможность соединять в сознании звук и смысл. Он позволяет человеку оперировать образами различных модальностей, создавать ментальные схемы, в пределах которых осуществляется вращение, просмотр, увеличение, смещение и присоединение ментальных картин, определять фокус категоризации» [Бубнова 2007, с. 18].

Об амбивалентном характере сознания писал В.П. Зинченко, выделяя в сущности два аспекта - смысловой и бытийный: «понятие смысла выражает укорененность индивидуального сознания в бытии человека, а . понятие значения - подключенность этого сознания к сознанию общественному, культурному» [Зинченко 1992, с. 23].

Учения о способности языка отражать особенности быта и культуры нации углубили и расширили теоретические знания в области национального мировоззрения: выделены ключевые национальные концепты, определены структуры языкового сознания. Стремление вскрыть структуру языкового сознания обусловлено желанием определить уровень влияния быта и культуры на формирование сознания.

К настоящему времени составлены три словаря, позволяющие ознакомиться с доминантными словами-стимулами русского языкового сознания (это «Русский ассоциативный словарь», «Славянский ассоциативный

словарь», «Словарь ассоциативных норм русского языка»). Н.С. Сергиева в результате детального анализа упомянутых словарей пришла к выводу, что для русского языкового сознания основополагающими являются следующие слова: жизнь, человек, любовь, красивый, радость, счастье, дом [Сергиева 2006, с. 182].

Активно ведутся и экспериментальные исследования, позволяющие проанализировать современное русское языковое сознание на основе составления ассоциативно-вербальной модели языкового сознания. Так, Г. А. Черкасова фиксирует динамику русского языкового сознания в течение 20 последних лет, выявляет статичные, устойчивые, национальные доминанты и динамичные, появляющиеся в связи с нововведениями в бытовой и культурной жизни нации. Ученым были проанализированы данные ассоциативных словарей русского языка, выявлены слова-стимулы, встречающиеся неоднократно в названных словарях. Далее респондентам предлагалось проанализировать отобранные слова. Подобная методика является типичной для ассоциативных экспериментов, так как позволяет уловить последние реакции населения в рамках временного континуума. Так, к «постоянным», статичным доминантам можно отнести враг - недруг, жадный - добрый, счастье - горе, дом - крепость, свет - в темном царстве, дело - мастера боится. В качестве динамичных, обусловленных экстралингвистическими факторами, приводятся такие доминанты, как богатый - кооператор, умный -ботаник, новый - русский, ветер - с моря дул, богатый - тоже плачут, родина - Штирлиц, белый - орел. Как можем заметить, появление последних реакций напрямую связано с влиянием социальных и культурных факторов на данном этапе развития нации. Понятия кооператор, новый русский относят нас ко времени «перестройки» и косвенно указывают на наиболее яркие экономические преобразования в стране данной эпохи. Ассоциации богатый -тоже плачут, родина - Штирлиц актуализируют соответственно названия и героев фильмов, бывших популярными в нашей стране во второй половине ХХ века. Ветер с моря дул, белый орел относят нас к музыкальной индустрии конца

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рахимова Алия Рамилевна, 2018 год

Литература

1. Абакумова О.Б. Устойчивые сравнения в пословицах о правде // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. - СПб-Грайсфальд, 2011. -С.101-107.

2. Адамчук Т.В. Тематизация эмоций в тексте (на материале современного английского языка): дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.04. -Саранск, 1996. - 189 с.

3. Алефиренко Н.Ф. Структурно-семантический анализ компаративных фразеологизмов современного украинского языка: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - Киев, 1978. - 20 с.

4. Алешин А.С. Устойчивые сравнения шведского языка, характеризующие человека (лингвокультурологический аспект): дисс. .канд. филол. наук:10.02.04. - СПб, 2011. - 24 с.

5. Амосова Н.Н. Современное состояние и перспективы фразеологии // Вопросы языкознания. - 1966. - № 3. - С. 65-72.

6. Андрамонова Н.А., Ильясова Л.И. Компаративы как синкретичные фразеосинтаксические единицы // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2008. - № 6. - С.150-156.

7. Антонова З.И. Из наблюдений над сравнениями-фразеологизмами, примыкающими к прилагательным // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 7. - Новосибирск, 1978. - С. 96-104.

8. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. - 1995. - № 1. - С. 37-67.

9. Апресян Ю.Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. -2001.- № 4.- С. 3-22.

10. Апресян Ю.Д. Языковая картина мира и системная лексикография. - М.: Языки славянской культуры, 2006. - 912 с.

11. Арсентьева Е.Ф. Сопоставительный анализ фразеологических единиц (на материале фразеологических единиц, семантически ориентированных на человека, в английском и русском языках). - Казань: Изд-во Казанского университета, 1989. - 130 с.

12. Арсентьева Е.Ф. Фразеология и фразеография в сопоставительном аспекте (на материалах русского и английского языков). - Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2006. - 172 с.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

14. Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та,1964. - 314 с.

15. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. - М.: Учпедгиз, 1957. - 296 с.

16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 608 с.

17. Бабайцева В.В. Современный русский язык. Часть III. Синтаксис. Пунктуация. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с.

18. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. - М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

19. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. - 184 с.

20. Байрамова Л.К. Фразеология в произведениях В.И.Ленина и способы её перевода (по материалам переводов на татарский язык). - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 104 с.

21. Байрамова Л.К., Нелюбина Е.А. Основные принципы составления тематико-идеографического словаря фразеологизмов // Русский язык в национальной школе. - 1988. - № 11. - С.6-10.

22. Байрамова Л. К., Бойчук В. А. Истина и правда в аксиологическом, философском, этимологическом, лингвистическом, религиозном и художественном аспектах // Вестник ЧелГУ. - 2016. - № 7 (389). - С. 20-28.

23. Балли Ш. Французская стилистика. - М.: Изд-во иностр. лит., 1961.

- 394 с.

24. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Аспекты теории фразеологии. -М.: Знак, 2008. - 656 с.

25. Бархударов Л.С. К вопросу о бинарности оппозиций и симметрии грамматических систем // Вопросы языкознания. - 1966. - №4. - С.97-110.

26. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского: к изучению дисциплины. - М.: Сов. Россия, 1979. - 318 с.

27. Бегаева О. Е. Качество, свойство, состояние как составляющие категории признаковости // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: материалы междунар. науч. конф. (г. Белгород, 11-13 апр. 2006 г.). - Белгород, 2006. - С. 77-82.

28. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Вступ.ст. и коммент. Ю.С. Степанов. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 448 с.

29. Берков В.Ф. Логика: учебник для студентов высш. учеб. заведений.

- Минск: ТетраСистемс, 2012. - 416 с.

30. Берлизон С.Б. Международные устойчивые обороты (МУО). К вопросам интернациональной фразеологии // Вопросы фразеологии.-Самарканд, 1972. - Вып. 5. Труды СамГУ. - С. 10-28.

31. Берлизон С.Б. Компаративно-фразеологические единицы - средство выражения экспрессии и эмоциональной оценки // Проблемы семасиологии и лингвостилистики. - Рязань: Рязан. гос. пед. ин-т, 1973. - Вып. 1. -Ч. 1. - С. 352.

32. Берлизон С.Б. Стилистический аспект значения (стилистическое значение) фразеологических единиц и методы его исследования // Проблемы семасиологии и лингвостилистики. - Рязан. гос. пед. ин-т, 1975. - Вып. 2.- С. 166-261.

33. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М., 1935. -

156 с.

34. Богрова К.М. Устойчивые сравнения в древнерусском тексте: семантика и структура: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01. - Иваново, 2012. - 22 с.

35. Богуславский В.М. Оценка внешности человека. - М.: ООО Издательство АСТ, 2004. - 254 с.

36. Бойко Л.Г. Устойчивые сравнения как одна из форм репрезентации языковой картины мира // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2016. -№ 2. - С. 99-104.

37. Болдырев Н.Н. Категориальное пространство языка. - Режим доступа: http://boldyrev.ralk.info/dir/material/168.pdf. - Дата обращения: 10.09.2017.

38. Болдырев Н. Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр., посвящ. юбилею проф. Н. Н. Болдырева. - Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. - Тамбов, 2005. - С. 16-39.

39. Болдырев Н.Н. Языковые категории как формат знания // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2006. - №2. - С. 5-22.

40. Болдырев Н.Н. Репрезентация знаний в системе языка // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2007.- №4. - С. 17-27.

41. Болдырев Н.Н. Концептуализация функции отрицания как основа формирования категории // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2010. - №1. -С. 5-14.

42. Болдырев Н.Н. Антропоцентрическая сущность языка в его функциях, единицах и категориях // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2015.

- №1 (042). - С. 5-12.

43. Бондаренко М.Г. О некоторых лексических средствах экспрессии в новеллах М. Эме // Выражение экспрессии в языке и речи. - Новосибирск, 1977.

- Вып. 107. - С.11-15.

44. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. - Л.: Наука, 1976. - 255 с.

45. Бочина Т.Г. Контраст как лингвокогнитивный принцип русской пословицы: дисс. ... доктора филол. наук: 10.01.01. - Казань, 2003. - 449 с.

46. Бочина Т.Г., Залялова Р.Р. Серьезное в смешном. - Казань: ТГГПУ, 2008. - 208 с.

47. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983. - 412 с.

48. Брутян Г.А. О гипотезе Сепира-Уорфа // Вопросы философии. -1969. - № 1. - С. 45-60.

49. Бубнова И.А. Значение слова как единица индивидуального сознания // Вопросы психолингвистики. - 2007. - № 5. - С. 13-19.

50. Будагов Р.А. Человек и его язык. - М.: Изд-во МГУ, 1976. - 270 с.

51. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. - М., 1884. -

201 с.

52. Буянова Л.Ю., Коваленко Е.Г. Русский фразеологизм как ментально-когнитивное средство языковой концептуализации сферы моральных качеств личности. - М.: Флинта: Наука, 2012. - 184 с.

53. Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 232 с.

54. Ван Ливэнь. Глаза человека как объект образной характеристики в русском языке (на материале устойчивых сравнений) // Грани языка в научном освещении и педагогической практике: Материалы научной конференции (Тула, 10-11 мая 2012 года). - Тула: ООО «С-Принт», 2012. - С. 33-36.

55. Ван Ливэнь. Устойчивые сравнения с основаниями «покраснеть» и «побледнеть» (о лице человека) // Преподаватель XXI век. - М.: Изд-во «Прометей», 2013. - № 2. - Ч.2 - С. 306-311.

56. Ван Ливэнь. Идеал красоты в русском языковом сознании (устойчивые сравнения, характеризующие внешность человека) // Русский язык в школе. - 2014.- №3. - С. 57-63.

57. Ван Ливэнь. Внешность человека как объект образной характеристики в системе устойчивых сравнений русского языка: дисс. канд. филол. наук: 10.02.01. - М., 2014. - 347 с

58. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. -М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

59. Вежбицкая А. Языковая картина мира как особый способ репрезентации образа мира в сознании людей // Вопросы языкознания. - 2000. -№ 6. - С. 33-38.

60. Венжинович Н.Ф. Устойчивые сравнения как средство объективации ценностей в системе фразеологии украинского языка // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. - СПб-Грайсфальд, 2011. - С.59-63.

61. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. - М.: Русский язык, 1990. - 272 с.

62. Вилинбахова Е.Л. Модели репрезентации глубинных тавтологий в русском языке // Проблемы языка: Сборник научных статей по материалам Третьей конференции-школы «Проблемы языка: взгляд молодых ученых» (Москва, 25-27 сентября 2014 г.), 2014. — С. 51-60.

63. Вильк Г. Лингвокультурные особенности русских и польских устойчивых сравнений, характеризующих трудовую деятельность // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. - СПб-Грайсфальд, 2011. -С. 118-124.

64. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке: сборник статей / под ред. акад. В.В. Виноградова. - М.: Просвещение,1969. - С. 5-24.

65. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977. - С. 140-160.

66. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины // Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977. - С. 118-139.

67. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. - М.: Наука, 1980.- 358 с.

68. Виноградов В.В. Кисейная барышня. - Режим доступа: http://wordhist.narod.ru/kisejnaja.html. - Дата обращения: 05.09.2017.

69. Винокур Т.Г. Речевой портрет современного человека // Человек в системе наук. - М.: Наука, 1989. - С. 361-370.

70. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представления в языке // Логический анализ языка: проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. - М.: Наука, 1989. - С.55-75.

71. Выготский Л.С. Собрание сочинений. - М.: Педагогика, 1982. - С. 297-308.

72. Гаврин С.Г. Компликативные модели компаративной фразеологии // Вопросы фразеологии и лексики русского языка. - Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 1973. - С.63-77.

73. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессии и эмоциональности в языке. -М.: Изд-во МГУ, 1958. - С.103-124.

74. Гальперин И.Р. Стилистика. - М.: Высш. школа, 1977. - 334 с.

75. Гвоздарев Ю.А. Основы коммуникативной стилистики. - М.: Март, 2008. - 250 с.

76. Генералова Л.М. Категория состояния и средства ее выражения в немецком языке // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия Филологические науки. - 2012. - № 2.- С. 74-77.

77. Герас Ю.А. Когнитивная лингвистика и языковая картина мира в лингвистической семантике // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 70. - С.140-145.

78. Гончарова Н.Н. Языковая картина мира как объект лингвистического исследования // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2012. - № 2. - С. 396-407.

79. Гриднева Т.В. Взаимодействие эмотивных и когнитивных структур в русской фраземике // Вестник Новгородского государственного университета. - 2009. - № 54. - С. 27-30.

80. Гюлумянц К.М. Вариантность устойчивых сравнительных оборотов польского языка // Проблемы фразеологии и задачи её изучения в высшей и средней школе: Тезисы докладов. - Вологда: Северо-западное книжное изд-во, Вологодское отд-ние, 1965. - С. 65-68.

81. Гюлумянц К.М. Грамматические особенности устойчивых сравнительных выражений польского языка // Исследования по польскому языку. - М.: Наука, 1969. - С. 174-185.

82. Гюлумянц К.М. О характере лексической сочетаемости устойчивых сравнений // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: Материалы межвузовского симпозиума. - Вып. 1. -Тула: Тульский гос. пед. ин-т им. Л.Н. Толстого, 1968. - С. 228-229.

83. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984. - 400 с.

84. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры // Избранные труды. - М.: «Университетская книга», 1999.- 350 с.

85. Даутия Ф.В. Сравнительные конструкции, переходные между сложными и простыми предложениями с показателем сравнения «как»: автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01. - М., 1997. - 22с.

86. Девятова Н.М. Синтаксическое поле сравнения: к проблеме прототипической конструкции // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - 2009. - № 4. - С. 1216.

87. Девятова Н.М. Сравнение в динамической системе языка. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 320 с.

88. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. - 1980. - № 4. - С.336-346.

89. Денисова Л.Г. Когнитивный механизм сравнения в немецком языке: автореф. дис....д-ра филол. наук: 10.02.20. - Самара, 2009. - 36 с.

90. Денисова Э.С., Гультяева А.В. Соматические фразеологизмы в системе китайского и русского языков: психолингвистический аспект // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 4-4(64). -С. 65-69.

91. Додонов Б.И. Классификация эмоций при исследовании эмоциональной направленности личности // Вопросы психологии. - 1975. -№ 6. - С. 13-27.

92. Дорофеев Ю.В. Антропоцентризм в лингвистике и предмет когнитивной грамматики // Актуальные проблемы современной когнитивной лингвистики. Мат. XV лингвистической конференции «Язык и мир». -Таврический национальный ун-т. им. В.И. Вернадского,2008. - С.201-216.

93. Евсюкова Т.Г., Бутенко Е.Ю. Лингвокультурология. - М.: Флинта: Наука, 2014. - 480 с.

94. Ефремов А.Ф. Сравнение как основная стилистическая категория и его роль в художественном произведении // Некоторые вопросы теории и методики преподавания русского и иностранных языков. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1968. - С. 3-20.

95. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000 - 382 с.

96. Залевская А.А. Динамика общенаучных подходов к проблеме знания и некоторые задачи психолингвистики // Вопросы психолингвистики. -2007. - № 5. - с. 4-13.

97. Зализняк А.А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Константы и переменные русской языковой картины мира. - М.: Языки славянских культур, 2011. - 696 с.

98. Зарубина Н.Н. Труд в русской культуре // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: энц. Словарь / Под ред. Мчедлова М.П. -М.: Анкил, 2001. - 554 с.

99. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. - 1992. - № 2. -С. 18-37.

100. Золотова Г.А. Синтаксические основы коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. - 1988. -№4.- С. 81-92.

101. Зуева Т.А. Модель анализа фразеологических единиц в лингвокультурологическом аспекте // Уральский филологический вестник. -2012. - № 5. - С. 28-34.

102. Зыкова Е.И. Идеографическая классификация русских устойчивых сравнений (из опыта составления «Словаря ключевых концептов русских народных сравнений») // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. - СПб-Грайсфальд, 2011. - С.74-90.

103. Иванов В.В., Топоров В.Н. О типологии систем двоичных классификационных признаков» // Исследования в области славянских древностей. - М.: Наука, 1974. - С. 259-306.

104. Иванова Е.В. Концепт - цель и средство когнитивного анализа // ХЫ Международная филологическая конференция 26-31 марта 2012 г.: Избранные труды. / Отв. ред. А.С. Осиновский, С.И. Богданов. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2013. - С. 71-75.

105. Ильясова Л.И. Устойчивые сравнения с колоративным компонентом в английском и русском языке: автореф. дисс.... канд. филол. наук: 10.02.20. - Казань, 2009. - 24 с.

106. Ионова И.А. Адъективные фразеологические единицы со структурой сравнения в современном русском языке // Русский язык в школе. -1975. - № 5. - С.97-101.

107. Иорданская Л.Н. Лексикографическое описание русских выражений, обозначающих физические симптомы чувств // Машинный перевод и прикладная лингвистика. - М., 1972. - Вып. 13. - С.3-26.

108. Кабанова Н.М. Компаративные фразеологические единицы болгарского, сербохорватского и словенского языков: автореф. дис. ... канд. филол. наук:10.02.01. - Л., 1986. - 16 с.

109. Кабанова Н.М.; Николаева Е.К. О формировании признаковой базы компонентов-анимализмов в устойчивых сравнениях польского и болгарского языков // Идеография и историко-этимологический анализ славянской фразеологии: Международный комитет славистов / Комиссия по славянской фразеологии. - Псков: ПГПИ, 1994. - С. 47-49.

110. Калимуллина Л.А. Семантическая характеристика эмотивной лексики (на материале памятников древнерусской литературы) // Вестник Башкирского университета. Т.17. - № 1. - 2012. - С. 575 -579.

111. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. - М.: Наука, 1976. -

355 с.

112. Кайгулова Ф.Х. Лингвокультурологический анализ художественного текста // Педагогическая лингвистика: традиции и современность: Сборник статей. - Казань: РИЦ «Школа», 2006. - С. 102-108.

113. Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Введение в языковедение: Хрестоматия. - М: Аспект Пресс, 2001. - С. 77-78.

114. Касевич В.Б. О когнитивной лингвистике // Общее языкознание и теория грамматики. - СПб.: Наука, 1998. - С. 14-21.

115. Кириллова И.В. Национально-культурная специфика реализации концептов «ум» и «глупость» в русской и чешской фразеологии // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. - 2012. - № 5(3). - С. 46-49.

116. Кириллова Н.Н. Фразеология романских языков: этнолингвист. аспект. - СПб.: Изд-во РГПУ, 2003. - Ч. 1: Природа и космос. - 319 с.

117. Ключевский В.О. Западное влияние в России после Петра // Неопубликованные произведения. - М.: Наука, 1983. - 415 с.

118. Крейдлин Г.Е. Тело и телесность в русском языке и русской культуре // Человек и язык в коммуникативном пространстве: сборник научных статей. - Красноярск, 2013. - Т.4. - № 4. - С. 51-56.

119. Кронгауз М.А. Sexus, или проблема пола в русском языке // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. - М.: «Индрик», 1996. - С. 510-525.

120. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: УРСС, 2000. -

367 с.

121. Ковшова М.Л. Фразеологические сравнительные конструкции с невыраженным признаком сравнения // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. - СПб-Грайсфальд, 2011. - С.50-59.

122. Ковшова М.Л. Понятие красоты в русской фразеологии и фольклоре: внешние качества и внутренние свойства человека // Логический анализ языка. Языки эстетики: концептуальные поля прекрасного и безобразного: Сб. статей. - М.: Индрик, 2004. - С.613-620.

123. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов. - Л.: Ленинград. гос. пед. ин-т, 1955. - 28 с.

124. Кодухов В.И. Общее языкознание. - М.: Просвещение, 1962. -

344 с.

125. Кожин А.Н. О стилистической квалификации фразеологизмов // Лексико-грамматические записки: Сборник. - М.: Ун-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1976. - С. 3-11.

126. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990. - 108 с.

127. Комлев Н.Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 216 с.

128. Кондаков Н.И. Логика. - М.: Наука, 1954. - 140 с.

129. Колесникова, С.М. Категория градуальности в современном русском языке. - Саранск: Мордовский гос. пед. ун-т, 1996. - 133 с.

130. Конюшкевич М.И. Категория сравнения и ее место в системе языка // Вопросы функциональной грамматики: сб. науч. трудов. Вып. 4. / Под ред. М.И. Конюшкевича. - Гродно: ГрГУ, 2001. - С.82-94.

131. Кочедыков Л.Г. К вопросу о лексическом составе сравнительных фразеологизмов // Ученые записки Куйбышевского педагогического института. - Вып. 52. - Куйбышев, 1967. - С. 184-214.

132. Кочедыков Л.Г. Варианты фразеологических единиц (на примере устойчивых сравнений русского языка) // Вопросы теории и методики русского языка: Труды Ш зональной научной конференции кафедр русского языка вузов среднего и нижнего Поволжья. - Ульяновск: Ульян. гос. пед. ин-т им. И.Н. Ульянова, 1969. - С.104-113.

133. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / отв. ред. Б.А. Серебренников. - М.: Наука, 1988. - С. 141-172.

134. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца ХХ века. - М.: Ин-т языкознания, 1995. - С.144-238.

135. Кузнецова И.В. Идеографическая классификация славянских устойчивых сравнений с обсценным компонентом // Идеографический и историко-этимологический анализ славянской фразеологии: Тез. докл. Междунар. симпозиума. - Псков: ПГПИ, 1994. - С. 59-61.

136. Кузнецова И.В. Устойчивые сравнения русского языка (в сопоставлении с украинскими и сербохорватскими): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01; 10.02.03. - СПб., 1995. - 14 с.

137. Кунин А.В. Англо-русский фразеологический словарь. - М.: Русский язык, 1984. - 942 с.

138. Кунин А.В. Курс фразеологии современного английского языка: учебное пособие для институтов и факультетов иностранных языков. - Дубна: Феникс+, 2005. - 488 с.

139. Кунин А.В. Устойчивые адъективные сравнения в русском и английском языках (опыт сопоставительного анализа) / Русский язык за рубежом, 1969.-№ 3. - С.80-86.

140. Ларин Б.А. Очерки по фразеологии. О систематизации и методах исследования фразеологии // Учен. зап. Ленингр. ун-та. - 1956. -№ 198. Серия филологическая. - Вып. 24. - С. 200-225.

141. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения в зеркале национальной культуры // Русский язык, литература и культура на рубеже веков: Тезисы докладов и сообщений. — Братислава, 1999. с. 151-152, 174

142. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка: краткий тематический словарь. - М.: Наука « Флинта», 2011. - 285 с.

143. Левит И.В. Сложные сравнительные синтаксические конструкции как элемент функционально-семантического поля сравнения: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. - СПб, 2005. - 166 с.

144. Левонтина И.Б. Заимствования в современном русском языке и динамика русской языковой картины мира // Константы и переменные русской языковой картины мира. - М.: Языки славянских культур, 2012. - С. 549- 565.

145. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). - Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1986. -230 с.

146. Макарова Л.А. Особенности выражения оценки сложноподчиненными предложениями со значением сравнения // Педагогическая лингвистика: традиции и современность: Сборник статей. -Казань: РИЦ «Школа», 2006. - С. 166-168.

147. Малых Л.М. Статус категории сравнения в современных лингвистических исследованиях // Вестник Удмуртского университета. - 2011. - Вып.2. - С. 105-111.

148. Маслова В.А. Лингвокультурология. - М.: «Академия», 2001. -

208 с.

149. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учеб. пособие. - М.: ТетраСистемс, 2004. -256 с.

150. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 296 с.

151. Меликян В.Ю. Современный русский язык. Синтаксическая фразеология: учебное пособие. - М: Флинта, 2014. - 232 с.

152. Михельсон М.И. Русская мысль и речь: свое и чужое: опыт рус. фразеологии: Сб. образных слов и иносказаний. - СПб: тип. Имп. акад. наук, 1902-1903. - Т. 2. - 1903. - 250 с.

153. Мокиенко В.М. К разграничению генетических и типологических связей славянской поговорки // ZproblemowfrazeologiipolskiejIslowianskiej. Warszawa, 1985. - С. 55-71.

154. Мокиенко В.М. Устойчивые сравнения в системе фразеологии // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. - СПб: Грайсфальд, 2016. -С.37-49.

155. Молотков А.И. Фразеологизмы русского языка и принципы их лексикографического описания (Фразеологический словарь русского языка) / Под ред. А. И. Молоткова. - М.: Советская энциклопедия, 1968. - С. 7-23.

156. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. - Л.: Наука, 1977. - 284 с.

157. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Русские агнонимы. - М.,1996. -

415 с.

158. Национальный корпус русского языка. - Режим доступа: http://ruscorpora.ru/. - Дата обращения: 17.12.2016.

159. Неведомская О.М. Компаративные фразеологизмы немецкого языка в сопоставлении с русскими: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.02.04. - Л., 1973. - 14 с.

160. Огольцев В.М. Содержание и назначение словаря // Краткий словарь устойчивых сравнений русского языка. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1994. -С. 5-8.

161. Огольцев В.М. Устойчивые компаративные структуры в системе современного русского языка: дис. ... доктора филол. наук: 10.02.01. -Сыктывкар, 1974. - 368 с.

162. Огольцев В.М. Устойчивые компаративные структуры в языковой системе // Системность русского языка. - Новгород: Ленингр. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1973. - С. 73.

163. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии: Монография. - Л.: Просвещение, 1978 (б). - 159 с.

164. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения как единицы разговорной речи // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи.-Горький, 1979. - Вып. 10. - С. 60.

165. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения русского языка: Пособие для учащихся национальных школ. - СПб.: Просвещение (Санкт.-Петербург. отд-ние), 1992. - 176 с.

166. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии. - Л.: Изд-во Ленин. ун-та, 1978. - 160 с.

167. Огольцева Е.В. Устойчивые сравнения русского языка: стабильность и динамичность // Русский язык в школе, 2015. - С. 56-63.

168. Огольцева Е.В. Синонимия устойчивых сравнений: традиции и перспектива исследования // Устойчивые сравнения в системе фразеологии. -СПб-Грайсфальд, 2011. - С.63-74.

169. Огольцева Е.В. Лексическое варьирование в системе устойчивых сравнений // Ученые записки Орловского государственного университета. -№ 3 (66). - 2015. - С. 162-168.

170. Опарина О.И. Страх как лингво-психологическая составляющая языковой картины мира // Язык, сознание, коммуникация. - М.: МАКС Пресс, 2004. - Вып. 27. - С.26-35.

171. Павлюк Л.В. Лингвистическое знание в обыденном сознании // Вопросы психолингвистики. - 2008. - № 7. - С. 36-39.

172. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. - М., 2004. - 609 с.

173. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1957. - 403 с.

174. Погожая С.Н. Способы выражения эмоциональности в языке (на примере эмоционального состояния «восхищение») // Научные ведомости. Серия Гуманитарные науки. - 2010. - № 18. -Выпуск 7. - С. 124-130.

175. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. Сб. популярных лингвистических статей. - М., 1931. - 184 с.

176. Попов А.В. Синтаксические исследования. Филологические записки. - М., 1879. - С. 30-52.

177. Попова З.Д, Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. - М.: АСТ «Восток-Запад», 2007. - 314 с.

178. Попова З.Д, Стернин И.А. Семантико-когнитивный анализ языка. -Воронеж: Истоки, 2007. - 250 с.

179. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / отв. ред Б.А. Серебренников. - М.: Наука, 1988. - С. 8-69

180. Потебня А.А. Мысль и язык. - М.: Правда, 1989. - 200 с.

181. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка. Лекция восьмая // Русская словесность. Антология. - М.: Высш. шк., 1997. - С. 75-78.

182. Радбиль Т.Б. Основы изучения языкового менталитета. - М.: Флинта, 2010. - 382 с.

183. Ройзензон Л.И., Шугурова З.А. Теоретические проблемы компаративной фразеологии и лексикографии // Вопросы фразеологии и составления фразеологических словарей: Материалы IX Всесоюзного координационного совещания. - Баку: АН АзССР, 1964. - С. 12-21.

184. Ройзензон Л.И., Авалиани Ю.Ю. Современные аспекты изучения фразеологии // Проблемы фразеологии и задачи её изучения в высшей и средней школе. - Вологда: Вологод. гос. пед. ин-т, 1967. - С. 68-81.

185. Ройзензон Л.И. Заметки по русской компаративной фразеологии (в связи с завершением работы над «Словарем современного русского литературного языка») // Вопросы фразеологии: Труды СамГУ. - Вып. 217. -Самарканд, 1971. - С. 12-21.

186. Ройзензон Л.И., Ройзензон С.И. Некоторые соображения о сравнительном изучении фразеологии (на материале устойчивых

компаративных оборотов восточных языков) // Вопросы фразеологии и грамматического строя языков. - Ташкент: Изд. «ФАН» Узбекской ССР, 1972 -С. 110-114.

187. Романов Д.А. Психолингвистическое обоснование эмоциональной идентификации // Вопросы языкознания. - 2005. -№ 1.-С. 78-97.

188. Романов Д.А. Языковая репрезентация эмоций: уровни, функционирование и системы исследований: (на материале рус. яз.): автореф. дисс. ... д-ра филол. наук:10.02.01. - Тула, 2004. - 48 с.

189. Ростокина Е.А. Виды эллиптических предложений с компаративом в свете антропоцентрической лингвистики // Вестник Челябинского государственного университета. Серия. Филология. Искусствоведение. - 2011. - № 11 (226). - С. 118-121.

190. Русская грамматика. - М.: Наука, 1980. - т. II. - 743 с.

191. Русский язык. Энциклопедия. / Под ред. Ю.Н. Караулова. - М.: Дрофа, 1997. - 721 с.

192. Русская языковая картина мира // Актуальные проблемы лингвокультурологии. Под ред. Галинской И.Л. - М., 2011. - С. 24-45.

193. Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру: критический очерк экзистенциального психоанализа. - М.: Политиздат, 1985. - 175 с.

194. Рылов Ю.А. Очерки романской антропонимии. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 2000. - 163 с.

195. Сабитова З.К. Лингвокультурология. - М.: Флинта, 2013. - 524 с.

196. Сабурова Н.А. Структура фразеосемантического поля пространства // Филологические науки. - 2002. - № 2. - С. 81-88.

197. Садриева Г.А. Устойчивые образные средства, репрезентирующие концепт «красота», в английском, русском и татарском языках: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.20. - Казань, 2007. - 209 с.

198. Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. - М.: Языки славянских культур, 2008. - 624 с.

199. Саяхова Л.Г. Спецкурс «Язык и культура» в системе профессиональной подготовки студентов-филологов // Язык и культура. - Уфа, Башкирский ун-т., 1995. - С. 3-50.

200. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. - М.: Прогресс, 1993. - 656 с.

201. Сергиева Н.С. Ядро языкового сознания и его ключевые единицы // Вестник МГЛУ. Вып.525. Языковое сознание как образ мира. Серия Лингвистика. - 2006. - С. 168-184.

202. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. - М.: Наука, 1988. - 212 с.

203. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление / отв. ред. В.М. Солнцев. - М.: Наука, 1988. - 244 с.

204. Сеченов И.М. Кому и как разрабатывать психологию. Психологические этюды. - СПб.: Изд-во биолог. и медиц. литературы, 1873. -305 с.

205. Сеше А. Программа и методы теоретической лингвистики. - М.: УРСС, 2003. - 261 с.

206. Синельникова И.И. НотоаёткапБ - «человек удивляющийся» во фразеологическом пространстве русского языка // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Лингвистика. - 2008. - С.94-101.

207. Синячкин В.П. О ценности «труда» в русском языковом сознании // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. - 2013. - № 1. - С. 282- 289.

208. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису современного русского языка. - М., 1980. - 74 с.

209. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. - М.: Прогресс, 1976. -

336 с.

210. Смирнова Т.В. Язык и культура: к проблеме определения понятий и их взаимосвязи // Язык и культура: учебное пособие / Под ред. Л.Г. Саяховой. -Башкирск. ун-т. - Уфа, 1995. - 170 с.

211. Соколова Г.Г. Фразообразование во французском языке. - М.: Высшая школа, 1988. - 144 с.

212. Солодуб Ю.П. Современный русский язык. Лексика и фразеология.

- М.: Флинта, 2002. -221с.

213. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.: Наука, 1975. - 312 с.

214. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика. - М.: Наука, 1981. - 361 с.

215. Судоплатова М.Н. Устойчивые компаративные смыслопроизводства и экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и речи. - М.: Наука, 1979. - С. 48-61.

216. Тарасов Е.Ф. Языковое сознание: устоявшееся и спорное (предисловие) // Языковое сознание: устоявшееся и спорное. XIV Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. Тезисы докладов. Москва, 29-31 мая 2003 г. / Редактор Е.Ф. Тарасов. - М., 2003.

- С. 3-6.

217. Телия В.Н. О лексических компонентах фразем как элементах их структуры// Проблемы фразеологии и задачи её изучения в высшей и средней школе. - Вологда: Вологод. гос. пед. ин-т, 1967. - С. 210-218.

218. Телия В.Н. О вариантности лексического состава идиом // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: Материалы межвузовского симпозиума. - Вып.1. - Тула: Тул. гос. пед. ин-т им. Л.Н. Толстого,1968. - С. 140-148.

219. Телия В.Н. Вариантность идиом и принципы идентификации вариантов // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц.- Вып. 2. - Тула: Тул. гос. пед. ин-т им. Л.Н. Толстого, 1972. - С.30-69.

220. Телия В.Н. Введение // Словарь образных выражений русского языка / Т.С. Аристова, М.Л. Ковшова, Е.А. Рысева и др.: Под ред. В.Н.Телия. -М.: Отечество, 1995. - С. 5-24.

221. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в содержании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. - С. 173-204.

222. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: Слово, 2000. - 624 с.

223. Токарев Г.В. Человек: стереотипы русской лингвокультуры. - Тула: С-Принт, 2013. - 92 с.

224. Уорф Б. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. - С. 50-85.

225. Урысон Е.В. Эстетическая оценка тела человека в русском языке// Логический анализ языка. Языки эстетики: Концептуальные поля прекрасного и безобразного: Сб. статей. - М.: Индрик, 2004. - С. 471-486.

226. Уфимцева Н.В. Культура и ее отражение в языковом сознании славян // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. - 2009. -№ 5. -С.86-99.

227. Уфимцева Н.В. Языковое сознание: динамика и вариативность. -М., Калуга: Ин-т языкознания РАН, 2011. - 252 с.

228. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания // Собр. соч. 8 т. -М.: Изд-во Акад. пед.наук РСФСР, 1949. - 776 с.

229. Федосеева В.С. Функционально-синтаксическое использование слова да и его эквивалентов // Русский язык в школе, 1950. - № 1. - С. 67-79.

230. Федуленкова Т.Н. Фреймовые модели симилятивных фразеологизмов в германских языках (на материале английского, немецкого и шведского языков) // Проблемы культуры, языка, восприятия. - Архангельск, 2006. - С. 196-207.

231. Фрейд З. Краткий очерк о психоанализе. - М., 1924. - 124 с.

232. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя. - Минск.: ООО «Попурри», 1998. - 672 с.

233. Хайруллина, Р.Х. Картина мира во фразеологии (тематико-идеографическая систематика и образно-мотивационные основы русских и

башкирских фразеологизмов): автореф. дис. ... доктора филол. наук: 10.02.01,10.02.20. - М.: МПГУ, 1997. - 32 с.

234. Храковский В.С. Проблемы деривационной синтаксической теории: автореф. дисс. .доктора филол. наук: 10.02.01. - Тбилиси, 1972 - 45 с.

235. Хроленко А.Т. Основы лингвокультурологии. - М.: Флинта , 2009. -

184 с.

236. Худяков И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // НДВШ. Филологические науки. - 1980. - № 2. - С.79-82.

237. Цоллер В.Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические науки. - 1996. - № 6. - С. 62-71.

238. Чельцова Т.Н. Категория состояния в структуре современного французского языка: автореф. дисс. ... канд. филол. наук:10.02.05. - М., 1980.24 с.

239. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. -М.: КОмКнига, 2006. - 272 с.

240. Черкасова Г.А. Исследование динамики ассоциативно-вербальной модели языкового сознания русских // Вопросы психолигнвистики. - 2007. -№6. - С. 105-122.

241. Шанский Н.М. В мире слов: Книга для учителя. - М.: Просвещение, 1985. - 256 с.

242. Шапиро А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения. - М.: Изд-во Акад Наук СССР, 1953. - 318 с.

243. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. - М.: Учпедгиз, 1941. - 288 с.

244. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 208 с.

245. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания.-1999. -№ 1. - С. 3-16.

246. Шевцов В.В. Категории «Праздность» и «трудолюбие» в контексте модернизации русской культуры XVIII - начала XX вв. // Вестник Томского государственного педагогического университета. -2004. - № 2. - С. 106-111.

247. Широкова Н.А. Типы синтаксических конструкций со сравнительным союзом в составе простого предложения. - Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1960. - 155 с.

248. Широкова Н.А. Типы сложноподчиненных предложений, выражающих отношения сравнения в современном литературном языке. -Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 1963. - 56 с.

249. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. - М., 2002. - 231 с.

250. Шмелева Т.В. К проблеме национально-культурной специфики «эталона» сравнения (на материале английского и русского языков) // Этнопсихолинквистика. - М.: Наука, 1988. - С. 120-124.

251. Щерба JI.B. О частях речи в русском языке // Языковая система и речевая деятельность. - Л.: Наука, 1974. - С. 77-99.

252. Щербаков К.Ю. Эмоции через призму фразеологизмов // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. - № 2, (54). - Том 2. -С.209-213.

253. Эко У. Эволюция средневековой эстетики: к изучению дисциплины. - СПб.: Азбука-классика, 2004. - 288 с.

254. Юревич А.В. Психология и методология. - М.: «Изд-во Институт психологии РАН», 2005. - 332 с.

255. Яковлева Е.С. К описанию русской языковой картины мира // Русский язык за рубежом. - 1996. - № 1-3. - С. 34-48.

256. Яковлева И. Н. Семантическая категория состояния и средства ее реализации: на материале рус. и англ. яз.: дисс. ... канд. филол. наук: 10.02.20. -Воронеж, 2003. - 170 с.

257. Bulhof J. & S. Gimbel. Deep Tautologies // Pragmatics and Cognition. -2001. - №9 - Р.27-39.

258. Whitney W.D. The Life and Growth of Language/ An outline of Linguistic Science. - New York. D. Appleton and Co., 1875. -124 p.

Словари

1. Апресян Ю.А., Богуславская О.Ю. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск / Под общим рук. акад. Ю.Д.Апресяна. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 488 с.

2. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

3. Горбачевич К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 285 с.

4. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка: в 4 т. - Т.1. - М.: Цитадель, 1998. - 994 с.

5. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка: в 4 т. - Т.2. - М.: Цитадель, 1998. - 1024 с.

6. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка: в 4 т. - Т.3. - М.: Цитадель, 1998. - 986 с.

7. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка: в 4 т. - Т.4. - М.: Цитадель, 1998. - 832 с.

8. Лебедева Л.А. Словарь устойчивых сравнений русского языка. - М.: Флинта, 2011. - 300 с.

9. Новейший философский словарь / Под ред. Грицанова А.А. - М.: Книжный Дом, 2001. - 742 с.

10. Огольцев В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка (синонимо-антонимический). - М.: ООО «Русские словари»:«ООО Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во АСТ», 2001. - 800 с.

11. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2007. - 944 с.

12. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русских народных сравнений. - М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2008. - 800 с.

13. Словарь Академии Российской. - СПб, 1789-1794 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.runivers.ru/lib/book3173/. - Дата обращения: 20.06.2017.

14. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. Молоткова А.И. - М.: Русский язык, 1986. - 512 с.

15. Яранцев Р.И. Русская фразеология. Словарь-справочник: ок. 1500 фразеологизмов. - М.: Русский язык, 2007. - 894 с.

Приложение

Список устойчивых сравнений русского языка, описывающих характер человека, его эмоциональное состояние

1. Работать как автомат

2. Смирный как агнец

3. Невинный как агнец

4. Жить как в аду

5. Вести себя как актер на сцене

6. Добрый как ангел

7. Чистый, безгрешный как ангел

8. Кроткий как ангел

9. Делать как в аптеке

10. Жить как арестант

11. Плаксивый как баба

12. Болтливый как базарная баба

13. Неловкий как рязанская баба

14. Вести себя как на базаре

15. Болтливый как балаболка

16. Болтать как балаболка

17. Глупый как баран

18. Упираться как баран

19. Толпиться как стадо баранов

20. Сидеть словно барин

21. Жить как барин

22. Знать как барометр

23. Чуткий как барометр

24. Сидеть как барсук

25. Скромный словно барышня

26. Изнеженный как кисейная барышня

27. Вести себя словно безумный

28. Быть/ходить как безумный

29. Поступать словно белены объелся

30. Кружиться как белка

31. Вертеться словно береста

32. Вертеться словно бес

33. Хитрый как бес

34. Умный как бес

35. Ловкий как бес

36. Метаться как бесноватый

37. Словно бес перед заутреней

38. Сидеть как бирюк

39. Жить как бирюк

40. Нелюдимый как бирюк

41. Прыгать как блоха

42. Глупый как бревно

43. Язык как бритва

44. Сиять как масляный блин

45. Делать как блины

46. Жить как Бог

47. Делать что-либо как Бог

48. Делать как Бог на душу положит

49. Ждать как Бога

50. Верить точно Богу

51. Молиться как на Бога

52. Надеяться как на Бога

53. Говорить как перед Богом

54. Засасывать как в болото

55. Ходить как будто бомба разорвалась

56. Быть как на пороховой бочке

57. Быть как в бреду

58. Упрямый как буйвол

59. Сидеть как бука

60. Жить как буржуй

61. Налетать как буря

62. Упрямый как бык

63. Одинокий как былинка

64. Тупой как валенок

65. Вялый как варежки

66. Словно варом обдало/окатило

67. Нужны как в Петровки варежки

68. Злая как ведьма

69. Вольный как ветер в поле

70. Как ветром сдуло

71. Выносливый, неприхотливый как верблюд

72. Обращаться как с вещью

73. Налетать как вихрь

74. Молчать как в рот воды набрал

75. Ходить как в воду опущенный

76. Чувствовать себя как холодной водой обдало

77. Свободный как воздух

78. Нужен как воздух

79. Как вожжа под хвост попала

80. Жить как на вокзале

81. Злой как волк

82. Одинокий как волк

83. Смотреть как волк

84. Озираться как волк затравленный

85. Вертеться как волчок

86. Делать как волшебник

87. Давить как вошь

88. Озираться как вор

89. Мрачный как ворон

90. Быть как белая ворона

91. Глядеть как на врага

92. Податливый как воск

93. Чувствовать словно воскрес из мертвых

94. Жить как на вулкане

95. Крутиться как вьюн

96. Непоседливый как вьюн

97. Нужен как попу гармонь в великий пост

98. Сидеть как на гвоздях

99. Действовать как под гипнозом

100. Действовать словно с завязанными глазами

101. Податливый как глина

102. Быть точно глухой

103. Идти как на Голгофу

104. Жит ь как голубки

105. Чистый как голубь

106. Кроткий как голубь