Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кораблева, Светлана Юрьевна

• Кораблева, Светлана Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кораблева, Светлана Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§1. Развитие института виновного вменения в уголовном праве России

§2. Понятие вины в российском уголовном праве и ее соотношение с иными

признаками субъективной стороны преступления

§3. Вина и ее виды в современном уголовном праве зарубежных стран

ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Сущность, виды и содержание признаков, образующих умысел

§2. Вопросы квалификации преступлений в зависимости от вида умысла

ГЛАВА 3. ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ И ПРОБЛЕМЫ

КВАЛИФИКАЦИИ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Сущность, виды и проблемы установления признаков, образующих

неосторожность

§2. Вопросы квалификации неосторожных преступлений, связанных с

нарушением специальных правил

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В науке уголовного права тема вины занимает важное место, поскольку при привлечении к уголовной ответственности обязательным является учет не только объективных признаков деяния, но и психического отношения лица к содеянному. Однако анализ практики применения уголовного законодательства о вине свидетельствует, что этот самостоятельный обязательный признак состава любого преступления не всегда именно так оценивается следственными и судебными органами.

Сложности, связанные с применением норм о вине, вызваны не недостаточностью исследований в этой области или пренебрежением к ней со стороны современной уголовно-правовой науки, а обусловлены иными причинами. В частности доминирующей на протяжении последних десятилетий и получившей выражение в действующем Уголовном кодексе российской теории вины присуще восприятие субъективных признаков как абстрактной конструкции. Вина довольно часто рассматривается как независимый от объективных элементов институт уголовного права, базирующийся на индивидуальном переживании лица, совершающего преступление. Соответственно многие споры о вине оставляют вне зоны внимания вопросы применения положений теории к конкретным деяниям и следственным ситуациям, а предлагаемые авторами теоретические конструкции не могут быть точно отражены в судебной и следственной деятельности.

Установление признаков вины и квалификация на этой основе преступлений - те институты, которые связывают теорию уголовного права и су-дебно-следственную практику. Однако множество рекомендаций относительно необходимости и способов установления вины, а также правил квалификации сложно внедряются в процесс реального правоприменения. Теоретические исследования практической реализации положений о вине и анализ их природы позволяют утверждать, что в настоящий момент требуют разрешения следующие вопросы:

1) содержание взаимосвязи обязательного признака преступного деяния - вины и факультативных признаков - мотива, цели с точки зрения того, что все они являются обязательными элементами обвинительного заключения (акта), а вина и мотивы входят в предмет доказывания в уголовном процессе;

2) целесообразно ли использование в правоприменительной практике следующих правил квалификации: «Если виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями», а также «При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. При покушении на преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести»;

3) возможна ли стадия приготовления в преступлении с аффектированным умыслом и, соответственно, допустимо ли его установление без проведения комплексной судебной психолого-психологической экспертизы;

4) свидетельствует ли указание в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ на специальную цель о возможности совершения такого преступления только с прямым умыслом;

5) соответствует ли законодательное определение легкомыслия сущности неосторожной вины;

6) как влияет нормативный признак неосторожности (при бланкетной форме диспозиции) на квалификацию неосторожных преступлений;

7) какие факторы препятствуют становлению института неосторожного сопричинения и внедрения его в правоприменительную практику.

Неотъемлемой составной частью преодоления сложившегося положения являются как совершенствование практики применения уголовного законодательства о вине, так и переосмысление некоторых положений теории вины с точки зрения возможности и способов реализации ее положений в судебной и следственной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Первые исследования вопросов вины связаны с именами представителей отечественной школы уголовного права конца XIX - начала XX вв. А. Д. Киселева, Э. Я. Немиров-ского, П. П. Пусторослева, Д. Смирнова, В. Б. Станкевича, Г. С. Фельдштей-на. В 50 - 80 гг. XX в. теоретические положения, касающиеся понятия, сущности и значения вины развивались в трудах таких ученых как Б. С. Волков, Е. В. Ворошилин, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, Г. А. Злобин, Г. А. Кригер, Д. П. Котов, Р. И. Михеев, Б. С. Никифоров, А. И. Рарог, Т. Л. Сергеева, К. Ф. Тихонов, М. Г. Угрехелидзе, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский, Б. В. Хорна-буджели, М. Д. Шаргородский, В. А. Якушин и др. За последние годы был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию различных аспектов вины и ее форм, таких авторов как С. В. Веклен-ко, А. В. Гребенюк, И. А. Гревнова, С. В. Дубовиченко, С. А. Иванов, В. В. Лунеев, В. А. Нерсесян, С. В. Скляров, И. М. Тяжкова.

Однако комплекс проблем, связанных с установлением субъективных признаков, затрагивался лишь в начале 70-х гг. прошлого века в нескольких работах П. С. Дагеля, Д. П. Котова и Р. И. Михеева. Можно также выделить монографии А. И. Рарога по теме вины и квалификации на этой основе преступлений, которые являются базисом психологической теории вины. Многие современные научные публикации и диссертации имеют преимущественно узкую уголовно-правовую направленность на решение частных теоретических вопросов содержания и признаков вины, рассматривая их без учета задач и потребностей практической деятельности. Вина, являясь в теории уголовного права обязательным признаком состава преступления, часто оказывается недооцененной при предварительном и судебном расследовании. Разработка указанной темы обусловлена важностью преодоления существующего заметного разрыва между теорией и практикой применения законодательства о вине.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются научные представления о понятии, сущности, содержании, основных характеристиках и формах вины с точки зрения возможностей и способов реализации их в судебной и следственной деятельности.

Предметом выступили положения науки уголовного права о вине, официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики, а также нормы действующего российского и зарубежного законодательства.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм, теоретических положений и практики применения законодательства о вине сформулировать предложения и рекомендации, позволяющие обеспечить главенство принципа субъективного вменения.

Достижение поставленной цели связывается с решением следующих

задач:

- изучение истории становления и современного состояния отечественных научных представлений о вине и виновной ответственности;

- исследование положений уголовного законодательства и науки уголовного права ряда зарубежных стран о формах и видах вины, а также особенностях квалификации преступлений на этой основе;

- обобщение и анализ материалов практики применения действующего уголовного законодательства о вине при квалификации деяний против жизни и здоровья, в сфере экономической деятельности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта как одного из самых распространенных неосторожных преступлений, против права на безопасные условия труда;

- определение соотношения вины с иными признаками субъективной стороны преступления, входящими в предмет доказывания по уголовным делам;

- комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов установления форм вины и их видов, а также их влияния на квалификацию;

- формулирование выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства о вине и практики его применения.

Методология и методика исследования. Основой исследования являются базовые положения общенаучного диалектического метода познания.

Методика настоящего исследования включает также следующие методы научного познания объективной действительности: системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический.

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую основу работы составляют труды упомянутых ранее и иных российских и зарубежных авторов в области уголовного права, а также уголовного процесса, социальной и судебной психологии, психиатрии, что предполагает комплексный подход к решению исследуемых вопросов. В качестве нормативной базы выступают положения Конституции РФ, действующего российского и зарубежного законодательства. Кроме того, в процессе диссертационного исследования использовались постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют:

- квартальные обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1997 - 2012 гг.;

- материалы судебной практики, опубликованные на официальном сайте Верховного Суда РФ за период с 2005 г. по 2012 г. (46 кассационных и надзорных определений и постановлений).

- материалы судебной практики районных судов и федеральных судов субъектов Федерации, опубликованные на официальном сайте информационно-правовой системы «Актоскоп» за период с 2006 г. по 2012 г. Вопросы установления признаков вины и квалификации преступлений рассматривались на основе анализа более 300 приговоров и постановлений районных судов, определений и постановлений федеральных судов субъектов РФ по делам об убийстве, в том числе в состоянии аффекта, причинении вреда здоровью различной тяжести, об изнасиловании, о нарушении правил охраны труда, о незаконном предпринимательстве, о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, о преднамеренном банкротстве, о нарушении правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме этого были проанализированы и обобщены материалы более 60 заключений судебной технической экспертизы, произведенной в период с 1996 г. по 2009 г. по делам о нарушении правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, направленных для производства комиссионной технической судебной экспертизы в Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ).

Научная новизна. На основе изучения сущности и содержания вины, ее форм и их видов, а также анализа правоприменительной практики в диссертационном исследовании осуществлена комплексная разработка вопросов влияния вины на квалификацию преступлений; предложены и научно обоснованы рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства о вине и практики его применения.

Непосредственно научная новизна работы выражается в постановке и решении круга рассматриваемых в ней вопросов. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы углубляют теорию вины в части значения, содержания, а также возможности и необходимости установления признаков умысла и неосторожности, в том числе такого признака как осознание неуголовной противоправности. Автором выполнен подробный уголовно-статистический анализ судебной и следственной практики установления формы и вида вины, позволивший предложить определённые изменения в формулировки статей 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнения в рекомендации, данные в существующих Постановлениях Пленума Верховного Суда по делам о налоговых преступлениях, об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг, о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о преступлениях в сфере нарушения правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ; обоснована необходимость и тезисно сформулированы рекомендации для нового Постановления Пленума Верховного Суда об ответственности за неосторожные преступления при неосторожном сопричинении. Новизной является и то, что в исследовании уточняются правила и особенности квалификации деяния в зависи-

мости от вида умысла (прямого, косвенного, неопределенного, аффектированного, специального).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правильная квалификация преступления и дифференциация наказания невозможны без соотнесения мотивов и целей с иными обязательными признаками элементов состава. Мотив и цель важные составляющие характеристики вины. Без их определения невозможно установить реальное отношение субъекта преступления к своим действиям и их возможным последствиям, а значит и вину. Факультативными признаками субъективной стороны в теории уголовного права могут быть признаны остальные понятия, выраженные в терминах Уголовного кодекса: заведомость, эмоции, добровольность, вынужденность, неожиданность.

2. Более половины диспозиций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ по конструкции объективной стороны являются формальными. Несмотря на это законодательное определение прямого и косвенного умысла применимо в полной мере только к преступлениям с материальным составом. Выделение форм вины должно основываться на базовом содержательном признаке, характеризующим виновное отношение к совершаемому деянию, которым является осознание общественной опасности своих действий (бездействия). Трактовка умысла для преступлений с формальным составом, при которых желание переносится с последствий на само деяние, а умысел понимается как только прямой, не всегда соответствует реальным процессам, происходящим в сознании субъекта в момент совершения деяния. В связи с этим предлагается изменить ч. 1 ст. 25 УК РФ так, чтобы развернутые определения прямого и косвенного умысла связывались только с деяниями, повлекшими наступление общественно опасных последствий, а остальные преступления признавались умышленными при наличии только осознания общественной опасности действий (бездействия): «Преступление, признаком состава которого не являются общественно опасные последствия, признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)».

3. Безразличие в словарном значении не является характеристикой воли, а свидетельствует о незаинтересованности лица в преступном результате. Такой вариант отношения к общественно опасным последствиям размывает границы между косвенным умыслом и неосторожностью. На наш взгляд, необходимо уточнить законодательную формулировку ч. 3 ст. 25 УК РФ указанием лишь на сознательное допущение общественно опасных последствий, что позволит более определенно очертить пределы содержания умысла.

4. Законодательной формулировке аффектированного умысла, данной в статьях 107 и 113 Уголовного Кодекса РФ, свойственна терминологическая двойственность. Аффект - это научно-психологическое понятие: его установление связывается с производством комплексной психолого-психологической экспертизы; возможны как физиологические аффекты, так и аффекты кумулятивного генезиса; преступление в состоянии аффекта кумулятивного генезиса может включать стадию осознанного приготовления и покушения. Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения -это юридическое понятие. Его ключевые признаки - внезапность возникновения и бурность протекания, могут констатироваться вне связи со специальной экспертизой.

Установить четкие границы аффектированного умысла возможно лишь при исключении «состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения» из текста статей 107 и 113 Уголовного Кодекса РФ в пользу термина «аффект». А аффектированный умысел следует определить как разновидность прямого и косвенного умысла с поправкой на особое эмоциональное состояние, возникшее в связи с противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, в агрессивном поведении при аффективных расстройствах.

5. Проблема игнорирования законодателем уголовно-правового значения деяния применительно к легкомыслию на данный момент решена, поскольку предвидению общественно опасных последствий обязательно сопутствует сознание общественной опасности деяния. Однако умышленная форма вины отличается от неосторожной в первую очередь наличием осознания общественной опасности деяния. Следовательно, использование фор-

мулы легкомыслия в отношении неосторожных деяний, не обладающих признаком общественной опасности вне связи с причиненным вредом, неоправданно. А поскольку для этой группы преступлений предвидение связывается в первую очередь с нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, им более соответствует законодательная формула небрежности.

6. Предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий даже с учетом некоторого расчета на предотвращение последствий невозможно без четкого осознания характера деяния, причиняющего преступный результат. То есть интеллектуальные и волевой моменты легкомыслия, определенные законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, более соответствует умышленной, а не неосторожной форме вины. В связи с этим определение косвенного умысла предлагается изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо самонадеянно рассчитывало на их предотвращение».

7. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности в неосторожной форме вины должна быть выделена вторая ее разновидность: осознанное и грубое невыполнение правил безопасности. Такое разделение характерно для уголовного законодательства многих зарубежных стран. Оно соответствует существующей российской судебно-следственной практике, где грубое невыполнение правил безопасности рассматривается как заслуживающее более строгого вида наказания, чем неосознанная неосторожность. С учетом этого предлагается новая редакция ч. 2 ст. 26 УК РФ: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознанно нарушило правила безопасности, установленные законом или федеральным подзаконным актом, но не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя могло и должно было их предвидеть».

8. Одной из существенных проблем исследования факта неосторожного сопричинения является установление причинной связи действий двух и более лиц с преступным результатом. В связи с этим предлагается установить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ общие исходные ориентиры для анализа судом обстоятельств дела при неосторожном сопричинении в связи с невыполнением, либо ненадлежащим выполнением должностных обязанностей в процессе профессиональной деятельности: судам следует не просто глубоко исследовать причины и условия, способствующие наступлению общественно опасных последствий, но и обязательно выносить частные определения по вопросам совершенствования правил и мер безопасности; опосредованной причинной связи может быть достаточно для обоснования уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, выводов и положений расширяет знания относительно необходимости развития теоретических основ уголовного права о вине. Сформулированные теоретические положения предлагают возможные пути для решения комплекса проблем, связанных с квалификацией преступлений по субъективным признакам. Содержащиеся в работе научные положения могут служить материалом для последующих исследований в области вины. Практические рекомендации диссертации могут быть использованы в правоприменительной деятельности ОВД, прокуратуры, следственных комитетов и судов. Полученные выводы и рекомендации могут быть реализованы при совершенствовании уголовного законодательства о вине, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в преподавании учебных дисциплин уголовного права в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов; в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами вины и т. п.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации нашли свое отражение в десяти научных статьях, опубликованных соискателем. Ряд теоретических положений обсуждался на международных и

всероссийских научных конференциях, в частности, на V Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические проблемы развития правовой системы России» (г. Москва, Юридический институт МГУПС, 10-11 января 2007 г.), на Международной научно-практической конференции «Перспективные разработки науки и техники -2011» (Польша, 7-15 ноября 2011 г.), Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства» (Новосибирск, 11 июня 2012 г.).

Положения и выводы исследования учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного обучения Всероссийской государственной налоговой академии и использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по курсу Общей части уголовного права.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кораблева, Светлана Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение судебной и следственной практики по делам о преступлениях против жизни и здоровья, в сфере экономической деятельности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта показывает, что в правоприменительных актах установлению вины уделяется мало внимания, вид умысла, неосторожности называется редко. Исключение составляют лишь те акты, где речь идет о покушении на преступление или о состоянии аффекта.

Недостаточная внимательность к вине и ее видам при квалификации преступлений отражает и небесспорность законодательных формулировок, и отсутствие специальных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам вины. Кроме того, затруднения в рассматриваемом вопросе можно объяснить как консервативностью правоохранительной системы, так и тем, что в науке уголовного права многие споры о вине ведутся без учета существующей правоприменительной практики. Поэтому представляется, что тема вины с позиции вопросов установления ее формы и квалификации на этой основе преступлений требует дальнейшей разработки.

Проведенное нами исследование позволяет сделать ряд выводов о возможностях дальнейшего совершенствования положений общей теории вины, уголовного законодательства о вине и практики его применения:

1. Развитие взглядов и представлений, касающихся виновной ответственности, в отечественной уголовно-правовой науке проходило в несколько этапов. От психологического понимания вины дореволюционной школой отечественного уголовного права к советской интерпретации теории «опасного состояния», затем к концепции оценочной вины и вновь к доминированию психологической теории вины.

Закрепление в современном уголовном законе именно психологического понимания вины имеет большое значение, поскольку позволяет совершенно четко определить вину как самостоятельное субъективное основание уголовной ответственности. С другой стороны, следует признать, что отдельные положения теории «опасного состояния» личности не могут быть преодолены и продолжают применяться в российской уголовно-правовой науке, законодательстве и правоприменительной практике, но не как исключение из принципа виновной ответственности (например, институты рецидива, административного надзора, судимости, назначения наказания с учетом способности лица к ресоциализации и т.д.). Что же касается оценочного понимания вины, то оценочные элементы объективно составляют вину, поскольку ее невозможно установить при помощи современных криминалистических средств и методов.

2. Анализ работ как сторонников психологического, так и оценочного понимания вины позволяет сделать вывод, что в большинстве определений основной составляющей последней является определенное отношение лица к совершенному деянию. Разница заключается в виде отношения и количестве дополнительно вводимых характеристик. На наш взгляд, «психическое» наиболее точно описывает характер отношения лица к своему деянию и его последствиям, а также коррелирует с определениями умысла и неосторожности, содержащимися в Уголовном кодексе РФ. Что же касается количества необходимых и достаточных характеристик уголовно-правовой вины, то номинальное определение, единственно возможное для целей теории уголовного права, должно содержать лишь существенные, отличающие признаки: вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Эту дефиницию нецелесообразно расширять за счет элементов описания: психологического, социального или оценочного, а также за счет таких элементов как возможные последствия или юридически значимые обстоятельства, так как первый необоснованно сужает, а второй необоснованно расширяет границы вины.

3. Разделение вины, мотивов и целей позволяет определить психологическое содержание каждого из признаков и дать их юридическую характеристику, то есть оно вызвано объективными потребностями теории уголовного права. Однако деление субъективной стороны на обязательный для установления признак - вину и факультативные - мотив и цель является условным. Вина, мотив и цель неразрывно связаны и обязательны для установления в каждом составе, в том числе при квалификации и назначении наказания за неосторожные преступления. Факультативными признаками субъективной стороны, необходимыми для установления лишь в ограниченном числе составов преступления, могут быть признаны остальные, перечисленные в статьях Уголовного кодекса психологические характеристики: заведомость, эмоции, добровольность, вынужденность, неожиданность.

4. Формулировки прямого и косвенного умысла, данные в ст. 25 УК РФ, невозможно в полной мере применить к формальным по конструкции объективной стороны составам, поэтому одним из спорных вопросов на данный момент является количество признаков умысла, подлежащих в таких случаях установлению. Предлагаемая некоторыми авторами формула, включающая не только осознание, но и желание с переносом волевого момента с последствий на деяние, не всегда соответствует реальным процессам, происходящим в сознании субъекта в момент совершения деяния. Выделение форм вины должно основываться на базовом содержательном признаке, характеризующим виновное отношение к совершаемому деянию, которым, на наш взгляд, является осознание общественной опасности своих действий (бездействия). То есть для признания умышленным деяния, не повлекшего наступления общественно опасных последствий, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, достаточно осознания общественной опасности своих действий (бездействия). Развернутые определения прямого и косвенного умысла должны применяться к деяниям, повлекшим наступление общественно опасных последствий.

5. Осознание общественной опасности важная, а для статей, чья диспозиция сконструирована как формальная, единственно возможная составляющая умысла, включающая в себя понимание лицом факта отклонения его поведения от традиционного для данного общества. Пользоваться презумцией осознания недопустимо. Для констатации осознания общественной опасности деяния обязательно требуется установить, что в сознании лица отражались все объективные признаки, отличающие нормальное поведение от преступного деяния.

Предвидение базируется на возможности субъектом понимать (осознавать) отклонения в своем поведении. А желание (переживание потребности, стремление к цели) и сознательное допущение (осознание последствий как связанных с реализацией цели) являются вторичными к цели и входят в состав планирования общественно опасных действий (отказа от действий). Следовательно, желание и сознательное допущение являются элементами цели. Они связаны с выбором, обдумыванием и оценкой, а не с непосредственным исполнением решения и характеризуют не столько волю, сколько содержание сознания лица. Безразличное отношение в словарном значении свидетельствует о незаинтересованности лица в преступном результате. То есть в строгом понимании (без дополнения нехарактерным для него предвидением реальной возможности наступления последствий) оно невозможно при умысле, а его использование в тексте ч. 3 ст. 25 УК РФ размывает границы умысла и неосторожности.

6. Исключение противоправности из формулы умышленной вины иногда приводит к вынесению объективно несправедливых обвинительных приговоров. Однако, с учетом редкости и специфических особенностей подобных случаев, представляется, что изменение формулировки ст. 25 и ст. 26 с введением в них дополнительного признака осознания противоправности будет излишней. Осознание противоправности уже сейчас может учитываться в судебно-следственной практике и быть основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием вины при недоказанности заведомости незаконности действий, если на нее указывает диспозиция статьи Особенной части УК РФ, или же в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. А теория уголовного права позволяет для подобных случаев оперировать понятием ошибка в противоправности. В тоже время презумпция знания уголовного закона не должна применяться, если речь идет о неуголовной противоправности (выраженной с помощью бланкетной диспозиции), поскольку такая форма конструирования статьи предполагает снижения знания о запрете.

7. Только в отношении лишь менее чем десяти составов (убийство, причинение вреда здоровью, хищение и некоторые составы, являющиеся специальными по отношению к перечисленным выше) и соответствующих им квалифицирующих признаков иных составов существует практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла. Но даже к ним не всегда применимы предлагаемые теорией уголовного права квалификационные правила о том, что если виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями, а также о том, что покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Юридическое значение прямого неопределенного умысла в тех случаях, когда преступные действия виновного не привели ни к одному из желаемых им последствий или вызвали не наиболее тяжкое последствие, сводится обычно в уголовно-правовой литературе к правилу о том, что при неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Однако оно не применимо к хищениям, а его использование при квалификации преступлений против жизни и здоровья может приводить к ошибкам. При прямом даже неопределенном умысле воля направлена на вред, предпринимаются дополнительные действия, увеличивающие вероятность наступления общественно опасных последствий, что подтверждается законодательной формулой желания общественно опасных последствий.

В связи с этим квалификация во всех случаях должна производиться не по вышеуказанным правилам, а в зависимости от выраженности умысла в объективной действительности, то есть с учетом количества, характера и планомерности действий, вида нанесенного вреда, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об определенности намерений (например, высказывания во время причинения вреда, предшествующие отношения и т.д.).

9. В условиях законодательной терминологической двойственности аффектированный умысел может трактоваться различно - и как научно -психологическое понятие, и как юридическое понятие. Руководящие постановления Пленума Верховного Суда не разрешают этого вопроса. В теории уголовного права, несмотря на то, что определение аффекта является более или менее устоявшимся, различные авторы допускают прямо противоположные варианты смыслового восприятия аффектированного умысла. На наш взгляд, необходимо исключение «состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения» из текста статей 107 и 113 Уголовного Кодекса РФ в пользу термина «аффект». Понимание аффектированного умысла должно соответствовать его психологической сущности (в современной интерпретации). Только тогда становится возможным установить четкие границы аффекта: аффектированный умысел - это разновидность прямого и косвенного умысла с поправкой на особое эмоциональное состояние, возникшее в связи с противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, в агрессивном поведении при аффективных расстройствах. При этом возможны как физиологические аффекты, так и аффекты кумулятивного генезиса. Преступление в состоянии аффекта кумулятивного генезиса может включать стадию осознанного приготовления и покушения.

10. Специальный в отличие от иных видов умысла, наиболее часто используется в правоприменительной деятельности при решении вопросов об основаниях ответственности. Однако обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях установление специального умысла представляет особую сложность, а это в свою очередь приводит к судебным ошибкам. Во-первых, существуют пробелы в конструкции и формулировании цели в статьях Уголовного кодекса РФ. Например, наказуемой целью изготовления поддельных кредитных или расчетных карт является лишь сбыт, в то время как обычно целью этого деяния является использование их в банкомате. Неоправданно и законодательное использование субъективного признака - цели для указания на способ совершения деяний, запрещенных ст. 174 и 1741 УК РФ и т.д. Во-вторых, Пленум Верховного Суда в своих рекомендациях применительно ко многим видам деяний с количественным описанием размера последствий или с использованием категории так называемых «оценочных понятий» не разъясняет, какие обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла к достижению специальной цели. Как следствие, правоприменительные органы часто отрицают значение вида субъективного отношения к последствиям в таких составах, не обосновывают своего вывода о наличии у осужденного именно прямого умысла. В-третьих, к существующим в Уголовном кодексе РФ составам с количественным описанием размера последствий или с использованием категории так называемых «оценочных понятий» не всегда применимо правило о возможности лишь прямого умысла при указании законодателем на цель, поскольку цель и последствия в них могут быть не связаны между собой. В результате они являются исключениями из этого общепризнанного тезиса общей теории вины.

11. Формула легкомыслия, данная законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, применяется в судебной и следственной практике к двум различным как по степени общественной опасности, так и по субъективным признакам видам деяний: где объективная сторона отличается от умышленных преступлений против жизни и здоровья лишь отсутствием четкой направленности на вредные последствия (например, нанесение ударов, выстрелы и т.д.) и где совершается деяние, не обладающее признаком общественной опасности вне связи с причиненным вредом (например, нарушение правил безопасности, предусмотренных должностной инструкцией).

Предвидению общественно опасных последствий обязательно сопутствует сознание общественной опасности деяния. Расчет на предотвращение последствий - конструкция, которая опирается на неустанавливаемый субъективный фактор - степень уверенности субъекта преступления, и на характерные в разном сочетании для многих умышленных деяний объективные факторы, которые не смогли противодействовать наступлению вреда. Следовательно, легкомыслие в смысле ч. 2 ст. 26 должно быть признано формой умышленной, а не неосторожной вины. С этой же точки зрения легкомыслие УК РФ может констатироваться лишь в первой группе преступлений. Что же касается второй группы, то случаям, когда предвидение связывается в первую очередь с нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, более соответствует законодательная формула небрежности. В то же время, существует разница в применяемых судами наказаниях при простом нарушении и осознанном (грубом) нарушении правил безопасности. Представляется, что такой подход судов обоснован и в наибольшей степени позволяет дифференцировать наказание.

12. Определение небрежности, данное законодателем в ч. 3 ст. 26 УК РФ расходится с пониманием вины как отношением к своему деянию (последствиям). При этом возможны два пути развития взглядов на небрежность в российском уголовном праве. Первый - небрежность остается, по сути, «потенциальной» или «минимальной» формой вины. При этом ч. 3 ст. 26 УК РФ в любом случае требует изменения так, чтобы быть применимой к составам создания угрозы. Перспективным же и соответствующим мировым тенденциям в сфере уголовной политики следует признать лишь второй путь -«наполнение» неосторожности реальной субъективной составляющей и осуждение только за деяния, где последняя выражена и установлена, то есть постепенный отказ от презумпции осознанности нарушение правил безопасности. Однако этот процесс должен происходить в рамках общего развития и гуманизации уголовного правоприменения, а не кардинальной ломки ст. 26 УК РФ. Причем первоначальные изменения должны коснуться практики назначения наказания за преступления совершенные небрежно. Восстановление социальной справедливости здесь должно достигаться за счет максимально возможного возмещении нанесенного ущерба и применении иных, чем лишение свободы, а также арест и принудительные работы, видов наказаний.

13. Для «профессиональной» небрежности определяющим является нормативный момент, так как любая такая деятельность в большей или меньшей степени связана со следованием должностным инструкциям. Однако локальные акты требуют различных в схожих ситуациях, часто не сочетаемых с эффективным выполнением профессиональных обязанностей, расчета, внимательности и предусмотрительности, не учитывают человеческой природы поведения. В результате в правоприменительной практике сложилось положение, когда содержание адресата бланкетной диспозиции является ключевым при разграничении небрежности и казуса, а схожие по субъективным и объективным признакам преступления могут получить разную квалификацию.

Преодолеть указанные проблемы возможно при закреплении в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ рекомендации судам не просто глубоко исследовать причины и условия, способствующие наступлению общественно опасных последствий, но и выносить частные определения по вопросам совершенствования правил и мер безопасности. Кроме того, должны быть внесены изменения в существующую правоприменительную практику: при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания следует сместить акцент с объективного критерия небрежности на характер опасного поведения, проявляющеего «интенсивность» вины, и реальные возможности лица (субъективный критерий небрежности).

14. Одной из существенных проблем исследования факта неосторожного сопричинения является установление причинной связи действий двух и более лиц с преступным результатом. Для неосторожности характерны случаи, когда деяние одного лица лишь создает опасную ситуацию и становится причиной нарушения правил безопасности со стороны другого лица. Такая причинная связь носит ярко выраженный опосредованный характер. Тем не менее, ее следует признать достаточной для обоснования уголовной ответственности. Для этого необходимо также изменить подход к формальному основанию неосторожности - пункта нарушенной инструкции. Установление лица, на которое была возложена обязанность по обеспечению безопасности, еще не означает признания его единственным ответственным за их нарушение. Практическая реализация этих рекомендаций связывается нами с изданием отдельного постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам неосторожного сопричинения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кораблева, Светлана Юрьевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

4. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 19 апреля 2008 г.).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учебники, учебные пособия

13. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд. перераб. и доп. М.: КноРус, 2008.

14. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 1987.

15. Гриненко A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2007.

16. Дагель П.С. Теоретические основы установления вины. Учебное пособие / Науч. ред.: И.М. Резниченко Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 1975.

17. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Учебное пособие / Отв. ред.: И.М. Резниченко. Владивосток, 1972.

18. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

19. Красиков А.Н. Преступления против личности. Учебное пособие для студентов учебных заведений юридического профиля - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

20. Кинсбурская В.А., Ялбулганов A.A. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. Научно-практический комментарий законодательства и судебной практики [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс, 2007. - Режим доступа: Система КонсультантПлюс

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Борзенков Г.Н., Верин В.П., Волженкин Б.В. и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Булавин В.И., Воробьев В.В., Головлев Ю.В. и др.; Под ред.

A.A. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Бриллиантов A.B., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др.; Под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Борзенков Г.Н., Верин В.П., Волженкин Б.В. и др.; Отв. ред.

B.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ашин A.A., Войтович А.П., Волженкин Б.В. и др.; Под ред. А.И. Чучаева. М.: «Контракт»; «Инфра-М», 2009.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Верин В.П., Зателепин O.K., Зубарев С.М. и др.; Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М. проспект, 2008.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ахметшмн Х.М., Игнатов А.Н. Котов В.П. и др.; Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): [В 2 т.]. Т.1. / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. М.: Дашков и Ко, 2007.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Под ред. A.B. Смирнова. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Кнорус, 2007.

31. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2008.

32. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997.

33. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

34. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C., Крылова Н.Е. и др.; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

35. Маклаков А.Г. Общая психология. СПб.: Питер, 2001.

36. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

37. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

38. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / H.A. Громов, В.А. Майоров, A.A. Рождествина и др.; Под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.

39. Психология: Учебник для вузов / Отв. ред. A.A. Крылов. 2-е изд., перераб., доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2005.

40. Рарог А.И. Общая теория вины: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1980.

41. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М.: МЮН, 1991. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия

Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009.

42. Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 2003.

43. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

44. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов /P.P. Гали-акбаров, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков и др.; Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.

46. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Акоев К.Л., Беляев А.Е., Боровиков В.Б., и др.; Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.

47. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006.

Монографии

48. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.

49. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений / Под ред.: Ф.Н. Фаткуллина. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968.

50. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.

51. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный)

[Электронный ресурс]. Подготовлен для системы КонсультантПлюс. - 2004. - Режим доступа: Система КонсультантПлюс.

52. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России [Электронный ресурс]. Подготовлен для системы КонсультантПлюс.- 2005. - Режим доступа: Система КонсультантПлюс.

53. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте / Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

54. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., «Юридическая литература», 1972.

55. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009.

56. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству / Бронников С.А., Логвинов Ю.В., Эминов Е.В. М.: Норма, 2006.

57. Квашис В. Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). Владивосток, 1986.

58. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: СТАТУТ, 2005.

59. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск: КГУ, 2000.

60. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

61. Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М.: Норма, 2007.

62. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.

63. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

64. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

65. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Монография. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2000.

66. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Монография / Науч. ред.: В.И. Горобцов. Орел, 1996.

67. Настольная книга судьи по уголовным делам / Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.; Отв. ред.: Рарог А.И. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

68. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб. , 2002.

69. Петелин Б. Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М.: Акад. МВД РФ, 1992.

70. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава: Монография. М.: Российская академия правосудия, 2009.

71. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / Науч. ред.: Здравомыслов Б.В. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

72. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. Практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

73. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

74. Сергеева Т.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

75. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

76. Состав преступления как основание уголовной ответственности [Электронный ресурс] / Борбат A.B., Завидов Б.Д., Ендольцева A.B., Милевский А.И.; Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005. - Режим доступа: Система КонсультантПлюс.

77. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие. / Под ред. A.B. Галаховой. М., 2006.

78. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве / Отв. ред.: Ной И.С. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967.

79. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

80. Угрехелидзе М. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / Отв. ред.: Макашвили В.Г. Тбилиси: Мецниереба, 1976.

81. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.

82. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.

83. Хорнабуджели Б. В. Психологическая сторона вина. Тбилиси: Ганатлеба, 1981.

84. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: Понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М.: Волтерс Клувер,

2007.

85. Шишко И.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

86. Шнитенков А. В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. М.: ЗАО «Юсти-цинформ», 2007.

87. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПи, 1998.

88. Якушин В. А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Средневолжский научный центр, 1997.

89. Catherine Elliott, Frances Quinn. Criminal Law. 7th ed. Pearson Education,

2008.

90. Catherine Elliott. French Criminal Law. Devon: Willan Publishing, 2001.

91. Daniel E. Hall. Criminal Law and Procedure. 6th edition. Wadsworth Cengage Learning, 2011.

92. Elements of Crimes. International Criminal Court, 2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: - URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/336923D8-A6AD-40EC-AD7B-

45BF9DE73D56/0/ElementsOfCrimesEng.pdf. (дата обращения: 15.05.2012).

93. George A. Bermann, Étienne Picard. Introduction to French Law. Paris: Kluwer Law International, 2008.

94. Harald Renoul. Droit pénal général. Paris: Paradigme. 2007.

95. Joel Samaha. Criminal Law. 10th edition. Wadsworth Cengage Learning, 2010.

96. Jonathan Herring. Criminal Law. Palgrave Macmillan Law Masters. 7th ed. Palgrave Macmillan, 2011.

97. JurisPedia [Электронный ресурс]. - Режим доступа: - URL: http://fr.jurispedia.org. (дата обращения: 06.07.2012).

98. Michael J. Allen. Textbook on Criminal Law. 9th ed. Oxford University Press, 2007.

99. Michael Jefferson. Criminal Law. Foundation studies in law series. 8th ed. Pearson Education, 2007.

100. Philippe Conte. Droit pénal spécial. Paris: Litec, 2007.

101. The Handbook of comparative criminal law // edited by Kevin Jon Heller and Markus D. Dubber. Stanford University Press, 2011.

102. Thomas J. Gardner, Terry M. Anderson. Criminal Law. 11th edition. Wadsworth Cengage Learning, 2011.

Статьи в периодических изданиях

103. Алиев З.Г., Ревин В.П. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. - 2007. - № 1. - С. 13-14.

104. Борзенков Г. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. -2009.- №5.- С. 14-20.

105. Векленко C.B. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2002. - № 6 (245). - С. 131-140.

106. Волженкин Б.В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. - М.: Волтерс Клувер, 2005, Вып. 5.-С. 332-346.

107. Галиакбаров P.P. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвузовский тематический сборник / Отв. за вып.: Михеев Р.И. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1981. - С. 28 -34.

108. Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. - 2000. - №4- С. 21-24.

109. Гринберг М.С. Умысел и неосторожность. Сущность и структура // Вопросы правоведения. - 1970. - № 5. - С. 94-107.

110. Ерасов А. Применение статей Особенной части УК при изменении их бланкетной основы // Законность. - 2010. - № 2. - С. 51-54.

111. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 18-24.

112. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. - 1995. - № 12.-С. 16-18.

113. Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве // Журнал российского права. - 2009. - № 10. - С. 58-62.

114. Клепицкий И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается // Закон: Июль. - 2007. - № 7 - С. 166-190.

115. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 11- С. 38-46.

116. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Советское государство и право. - 1984. - № 1.-С. 72-79.

117. Малиновский A.A. Принципы уголовного права (сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2008. - № 4. - С. 27-31.

118. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. - 1995. - № 1. - С. 91-98.

119. Михайлова И. А. Понятие бланкетных норм уголовного закона Российской Федерации и проблемы их применения // Российский следователь. - 2008. - № 17. - С. 21-22.

120. Можгинский Ю.Б., Андрианова Т.А. Роль аффектов в структуре агрессивного поведения // Юрид. психология: науч.-практ. и информ. изд. -2009,-N4.-С. 14-16.

121. Моисеева Т.В., Дубовиченко C.B., Перцев A.A. Убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации // Татищевские чтения: актуальные проблемы теории и практики: Материалы международной научной конференции. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2006. - С. 260-262.

122. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. - 2010. - № 2. - С. 25-27.

123. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С. 52-54.

124. Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2002. - №2. - С. 67-82.

125. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право.- 1971. - №3. - С. 115-120.

126. Новиков В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. - 2005. - № 11 (107).-С. 67-70.

127. Носков Д. Понятие «аффект» в уголовном праве // Законность. - 2003. -№6.-С. 38-40.

128. Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3 - С. 46-48.

129. Петелин Б.Я. Методы установления вины // Советское государство и право. - 1983. - № 10. - С. 85-90.

130. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. - 2009. - № 17. - С. 19-21.

131. Пионтковский A.A. Против извращений понятий вины // Социалистическая законность. - 1951. - №2. С. 81-89.

132. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. - 1999. - № 5 - С. 49-50.

133. Позднов М.С. Уголовно-правовые аспекты преступлений против общественной безопасности [Электронный ресурс] // Право и безопасность. -2004. - № 4 (13). - Режим доступа: http://dpr.ru/pravo/pravo_10_l l.htm. - Дата обращения: 05.03.2011 г.

134. Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. - 2007. - № 4- С. 5558.

135. Пустяков A.B. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ//Закон: Сентябрь. - 2006.-№ 9. - С. 109-118.

136. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. - 1999. - №12. - С. 71-77

137. Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. - 1998. - № 2. -С. 73-84.

138. Рогачевский JI.A. Особенности субъективной стороны преступлений, совершенных в состоянии аффекта// Правоведение. - 1983. - № 6. - С. 82-86.

139. Романов В.В., Панова М.Н. Толкование понятия «аффект» при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы // Российская юстиция. - 2008. -№ 6. - С. 5-7.

140. Сафуанов Ф.С. Криминальная агрессия лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: судебно-экспертные оценки // Юридическая психология. - 2006. - № 4. - С. 43-48.

141. Симонова Е.А. Вина в уголовном праве и законодательстве России / Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Сборник научных трудов под ред. H.A. Лопашенко. - Саратов: Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. - С. 395-398.

142. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. - 2007. - № 12. - С. 6-8.

143. Танага И.В. Причины и условия, способствующие дорожно-транспортным преступлениям, и пути их устранения // Общество и право. -2009.-№ 2 (24).- с. 117-120.

144. Ткаченко В.Н. Квалификация убийства и причинение тяжких последствий, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // Вопросы криминалистики. - 1967. - № 12. - С. 77-81.

145. Тухбатуллин P.P. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК РФ // Российский следователь. - 2005. - № 3. - С. 29-33.

146. Тухбатуллин P.P. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта //Российский следователь. - 2005. - №8. - С. 26-29.

147. Чучаев А. Причинная связь в транспортных преступлениях // Советская юстиция. - 1985. - № 12. - С. 19-20.

148. Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. - 2002. - № 11. - С. 24-28.

149. Яни П. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. - 2005. - № 8. - С. 9-14.

150. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. - 2008. - № 4. - С. 14-20.

Диссертации и авторефераты диссертаций

151. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2003.

152. Гребенюк A.B. Вина в российском уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.

153. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

154. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Л., 1969.

155. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М, 1971.

156. Дубовиченко C.B. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тольятти, 2007.

157. Есаков Г.A. Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2002.

© &

158. Иванов С.А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.

159. Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

160. Мурадов Э.С. Субъективные признаки преступлений в . сфере экономической деятельности. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. -М., 2008.

161. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2010.

162. Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожной вины по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1974.

163. Харитонова И.Л. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Свердловск, 1985.