Визуальный символ в культурном пространстве (на примере трудов Аби Варбурга) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Перцова Варвара Петровна

• Перцова Варвара Петровна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Перцова Варвара Петровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СИМВОЛ И ОБРАЗ КАК ФОРМЫ МАНИФЕСТАЦИИ КУЛЬТУРЫ27

1.1. Осмысление символа как философского понятия в трудах Аби Варбурга

1.2. Образ как философское понятие и феномен визуального в пространстве культуры

1.3. Генезис визуальных образа и символа: от «подвижного элемента» к «формуле пафоса»

Глава II. «ПРОСТРАНСТВО РЕФЛЕКСИИ» В ТРУДАХ АБИ ВАРБУРГА118

2.1. Символические праформы «пространства рефлексии»: истоки визуального символа в трудах Аби Варбурга

2.2. Атлас «Мнемозина» как визуальный метанарратив образно-символического содержания культуры

2.3. Символ в трудах Аби Варбурга: структурно-семиотический анализ «формулы пафоса»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Визуальный символ в культурном пространстве (на примере трудов Аби Варбурга)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации обусловлена новыми возможностями в изучении современной визуальной культуры, которые открываются в осмыслении идей немецкого историка искусства Аби М. Варбурга с культурфилософских позиций. Варбург зафиксировал изменения и процессы в культуре, которые впоследствии были обозначены как визуальный поворот, и во многом предвосхитил принципы современных визуальных исследований, а предложенная им интерпретация образно-символического содержания культуры и закономерности ее развития применима к анализу явлений современной культуры.

Аби Варбург (1866-1926) — один из интереснейших исследователей культуры и искусствоведов ХХ века, основоположник иконологического метода, однако его идеи были не востребованы несколько десятилетий после его смерти. Во многом непопулярность Варбурга была связана с изоляцией немецкой науки после окончания Второй мировой войны. Уже в 1930-х годах его последователи и представители иконологической школы — Э. Винд, Ф. Заксль, но в особенности — Э. Гомбрих и Э. Панофский — вынужденно эмигрировав, занялись научной деятельностью в Англии и США — что позволило им войти сразу в международной научный дискурс в тот момент, когда американская наука укрепила свой статус на мировой арене, а немецкая гуманитаристика нуждалась в социальной реабилитации, на которую потребовались десятилетия.

В понимании Варбурга иконологический метод расширяет границы науки об искусстве, само понятие искусствознания расширяется до науки о культуре, открывая возможности для междисциплинарного подхода в области гуманитарного знания. Варбург «уравнял в правах» шедевры мирового искусства и предметы повседневности, например, газетные вырезки, фотографии и почтовые марки, применяя свой подход к любому жанру визуальной образности. Несмотря на исследовательскую приверженность Античности и Ренессансу, выбор

визуального материала у Варбурга осуществлялся среди различных артефактов без ограничений — как временных, так и региональных. Это стало значительным прорывом в отказе от исторических и географических рамок в изучении визуальной образности. Именно благодаря методологическому «расширению границ» (Grenzerweiterung) и принципиальной междисциплинарности иконология развивалась не только как узкий исследовательский метод. Возникла новая форма иконологии — «наука об образах» (Bildwissenschaft), занимающейся изучением визуальных образов и медиа на пересечении гуманитарных, общественных и естественных наук.

Ключевой интерес Варбурга заключается в поиске «продолжающейся жизни античности» в европейской культуре — рецепции экспрессивных образов, известных со времен древних греков, их преемственность, способность к миграции, ре- и десемантизации в ходе времени.

Варбург разрабатывает типологию изображений страстного языка движений, содержание которых меняется в восприятии в течение истории. Философия образа для Варбурга — это результат борьбы между рациональным мышлением и архаическими, магическими представлениями о мире. В рамках символической концепции им предложен уникальный понятийный инструментарий — появляются такие термины-неологизмы как знаменитая «формула пафоса» (Pathosformel) — изображение аффективных состояний, выраженных в ярких динамичных жестах и положениях тел, сложившихся еще в античном искусстве.

Актуализация представлений Аби Варбурга о визуальной образности заключается в расширении в данной работе его идей до уровня научной реконструкции концепции и разработки доказательной базы. Это позволяет распространить установленные ученым закономерности развития культуры на различные эпохи, а также применить методику Варбурга и его концепцию перманентного функционирования символа к современному визуальному материалу. Новые формы и стратегии репрезентации, выразительные средства и

практики, такие как видео-арт, медиа-арт, нет-арт, стирание границ между различными художественными жанрами, а также отмеченное В. Беньямином и другими философами исчезновение ауры и прерогативы оригинала в эпоху цифровой воспроизводимости, настойчиво требуют нового культурфилософского осмысления визуальной культуры.

В этой связи особенную актуальность приобретает обращение к теории визуального символа А. Варбурга, так как в центре его внимания всегда стоит человек, причем человек «символически соединяющий» реальность.

На этом основании следует вывод об особенном значении обращения к наследию Античности, осуществленного А. Варбургом в рамках его теории визуального символа. Рецепция античного символизма актуальна для современной культуры, так как мифологические и архетипические ситуации, осмысленные древними греками, имеют дело со знанием о человеке и его мышлении. Варбург раскрывает в символе не законсервированное содержание, а «продолжение жизни Античности» в устоявшихся визуальных формулах. Он расширяет ряд обращений к античному наследию в эпоху модерна и постмодерна: от ницшеанской концепции дионисийства, актуализации М. Хайдеггером древнегреческой философии и до обращения к греко-римским истокам В. Беньямином, М. Хоркхаймером и Т. Адорно. Интерес к Античности у Варбурга сосредоточен в области визуальной культуры, никогда прежде не обладавшей доминирующим статусом и столь широкими возможностями по укреплению идей и концепций в зрительных образах. Выражение Варбурга «каждая эпоха переживает то возрождение Античности, которое она заслуживает»1, свидетельствует об универсальности Античности и ее присутствии в европейском культурном пространстве вместе с ее динамическими изменениями.

Настоящее диссертационное исследование позволяет рассмотреть трансформацию визуальных античных мотивов и образно-символических форм

1 Warburg A. Nachhall der Antike: zwei Untersuchungen. Vorgestellt von P. Schneider. Zürich: Diaphanes, 2012. - S. 7

античного происхождения, сохранившихся и функционирующих в современных образных системах культуры.

Источниками исследования послужили оригинальные тексты А. Варбурга.

Важнейшими текстами для изучения феномена изображения как символического образа стали диссертационная работа А. Варбурга о Боттичелли (1892). В этом раннем труде Варбург впервые обнаруживает повторяющийся мотив искусства кватроченто: развевающиеся волосы и стелющиеся в движении складки одежды, назвав их bewegtes Beiwerk — «подвижным элементом» — так, в центре внимания Варбурга оказались «нимфы» — женские фигуры в энергичном движении и природа, происхождение их бурного динамизма. Их источник Варбург обнаруживает в иконографии античных вакханок и высказывает идею о сохранении и миграции запечатленных в изображении аффектов, эмоций и чувств.

Фрагментарная, неоконченная работа «Символизм как первоначальное определение границ» (1896-1901) — дополненная несколькими сотнями высказываний-афоризмов, озаглавленных как «Grundlegende Bruchstücke zu einer pragmatischen Ausdruckskunde» — «Фрагменты по прагматической теории выразительности»4. В этом тексте обнаруживается начало символической концепции, и оно позволяет предположить направление, в котором Аби Варбург мыслил теорию культуры. Символ расположен на границе художественного образа Kunstbild, основанного на интуиции, и мыслительного образа Denkbild, апеллирующего к рацио. В совокупности с остальными, более поздними

2 Warburg A. Sandro Botticellis «Geburt der Venus» und «Frühling»: eine Untersuchung über die Vorstellungen von der Antike in der italienischen Frührenaissance // Gesammelte Schriften. Bd. I, 1. Die Erneuerung der heidnischen Antike. Beiträge zur Geschichte der europäischen Renaissance. Berlin: Akademie Verlag, 1998. S. 1-59.

3 Warburg A. Symbolismus als Umfangsbestimmung // Warburg A. Werke in einem Band. Berlin: Suhrkamp, 2010. S. 615-628.

4 Warburg A. Frammenti sull'espressione: grundlegende Bruchstücke zu einer pragmatischen Ausdruckskunde. Hg. von Susanne Müller. Pisa: Ed. della Normale, 2011. — 309 S.

исследованиями Варбурга, в частности, докладом «О змеином ритуале», его ранние размышления о природе символа дополнят понимание его поздних трудов.

Исследование «Языческо-античное пророчество лютеровского времени в слове и изображении»5 (1918-1919). В этой работе Варбург расширяет «трактовку» «подвижной детали» и предлагает в своем понятийном инструментарии знаменитую «формулу пафоса» — или формулу выражения страсти — разновидностью, частным случаем которой ранее и была «нимфа». «Формула пафоса» выделяется им в категорию на примере изображения умирающего Орфея на гравюре А. Дюрера — поднявшего руку в защитном жесте: пафос, или, иначе, страсть, страдание, аффект, и формула составляют единое целое, неделимую взаимосвязь, предполагающую превращение субъективного эмоционального переживания в устойчивый образ, лишенный, однако, однозначно понимаемой семантической связи с содержанием и благодаря этому обретший универсальность формы — формулу с определенной структурой.

Доклад «О змеином ритуале»6 (1923) по мотивам путешествия в Северную Америку. Варбург в 1895-1895 гг. совершил поездку в США, где в Нью-Мексико познакомился с жизнью индейцев пуэбло «с целью изучения общечеловеческих культурных, мифологических и религиозных корней современной цивилизации». За два поколения до К. Леви-Стросса Варбург развивает теорию символического через анализ и сопоставление дионисийских античных образов, их рецепции в эпоху Ренессанса и ритуальных изображений, и танцев индейцев пуэбло в Аризоне и Нью-Мексико. В центре его теории — способность создавать между человеком и миром природы «пространство рефлексии», где угрожающие существованию и безопасности внешние силы становятся механизмом освобождения от страха.

5 Warburg A. Heidnisch-antike Weissagung in Wort und Bild zu Luthers Zeiten // Gesammelte Schriften. Bd. I, 2. Die Erneuerung der heidnischen Antike. Beiträge zur Geschichte der europäischen Renaissance. S. 487-558.

6 WarburgA. Schlangenritual: ein Reisebericht. Berlin: Wagenbach, 2011. — 141 S.

Атлас «Мнемозина» и введение к нему. В 2003 году вышло подробное издание с комментированными фотографиями таблиц Атласа, дающее представление о намерениях Варбурга, — по словам его библиографа Э. Гомбриха, таковым было создание подобия «вокабуляра древнейших слов человеческой страсти»8. Единственный программный текст, освещающий теоретические основы Атласа, его функции, а также знакомящий с размышлениями автора о социальной памяти, — введение к Атласу «Мнемозина». Кроме того, в научный оборот вводятся не переведенные на русский язык книги и исследования на английском и немецком языках: критико-биографические и общетеоретические работы, труды современных исследователей культуры, искусства и проблем визуального.

Степень научной разработанности. Корпус научных работ, посвященных А. Варбургу, достаточно объемен, и число исследований в последние десятилетия выросло многократно. Ценным источником по существующей литературе является библиография, составленная Д. Вуттке и Б. Бистером. Первый том, изданный в 1998 году, охватывает библиографию с 1866 по 1995 год и насчитывает 3102 библиографические единицы, вторая часть включает публикации с 1996 по 2005 год. Начиная с 2006 года и по настоящий момент информация о появлении новых книг, статей и исследований регулярно обновляется на сайте http://aby-warburg.blogspot.ru — в блоге Б. Бистера, посвященном Аби Варбургу.

Как отметили М. Дирс и Х. Бредекамп — издатели собрания сочинений Варбурга, выпустившие первые два тома в 1998 году, — значимость Варбурга для истории искусства и истории образа сопоставима с фигурами М. Вебера в социальных науках, З. Фрейда в психоанализе, А. Эйнштейна в физике.

Тематический спектр существующих трудов весьма широк в силу принципиальной междисциплинарности, заданной самим исследователем.

7 Warburg A. Gesammelte Schriften. Bd. II, 1. Studienausgabe: Der Bilderatlas MNEMOSYNE. Berlin: Akademie Verlag, 2000. — 140 S.

8 Gombrich E. Aby Warburg: Eine intellektuelle Biographie. Hamburg: EVA, 1992. S. 380.

Открытость идей Варбурга привела к тому, что его влияние растет не только в области истории искусства — к его трудам обращаются далеко за ее пределами — рецепция варбургианского наследия происходит в социологии, антропологии, лингвистике, истории, герменевтике, философии и психологии.

Если начать с наиболее «канонического» продолжения идей Варбурга в искусствознании, то к наиболее последовательным варбургианцам, образовавшим научную школу, можно отнести ученика Варбурга Ф. Заксля (1890-1948), Э. Винда (1900-1971) и Г. Бинг (1892-1964).

Иконологический метод получил развитие в трудах Э. Панофского. Если Варбург стал отцом-основателем иконологии, впервые применив метод анализа символического содержания на фресках во дворце Скифанойя в Ферраре, то, как отмечает М.Ю. Торопыгина, Э. Панофского можно назвать «крестным отцом» иконологии, разработавшим в 1939 году трехступенчатую программу интерпретации художественного произведения.

В ряду биографических работ отдельное место занимает особенная в этом жанре книга — «Интеллектуальная биография» Э. Гомбриха, впервые изданная в Лондоне в 1970 году и объединяющая в себе собственно описание жизненного пути Варбурга с выдержками из его научного наследия, прокомментированными Гомбрихом. Гомбрих поступил на работу в институт Варбурга в Лондоне в 1936 году, и в круг его обязанностей вошла систематизация архива ученого — многочисленных черновиков, заметок и набросков. Творческим итогом этой работы стала каноническая и цитируемая всеми исследователями Варбурга «Интеллектуальная биография», благодаря которой Гомбрих заново «открыл» для англоязычной науки в 60-е годы фигуру Варбурга.

В контексте науки об образах ВШМ-ШББепвсЬай к Варбургу обращаются ведущие немецкие историки искусства — Х. Бредекамп и Г. Белтинг. Последний полагал, что появлению новой формы иконологии — науки об образах — научный мир обязан именно Варбургу: именно он включил в свое исследовательское поле широкий круг артефактов и медиа, вне зависимости от их

ценности и веса в «высоком искусстве», хотя по факту иконология и сосредотачивалась в начале своего становления на Античности и Ренессансе.

В монографии А. Пинотти «Нимфа между эйдосом и формулой» иконология Варбурга рассматривается в феноменологическом ключе9.

Историк искусства М. Дирс обращается к политической иконографии, актуализируя введенное Варбургом понятие «Schlagbild» — «популярное изображение». В монографии анализируется роль медийного образа в современной общественной истории и в деле политической пропаганды10. Труды А. Варбурга рассматриваются в контексте современных визуальных исследований, теории медиа, кинематографа, видео-арта и компьютерных

технологий11. Т. Гензель прослеживает историческое развитие истории искусства

12

до Bildwissenschaft — «науки об образах» и вклад Аби Варбурга в этот процесс .

Стоит также напомнить о его дневниковой заметке о самом себе — «историк образа, не историк искусства». Гензель обращается к проблематике взаимосвязи идей Варбурга и современных форм медиа и искусств, используя в качестве теоретической основы акторно-сетевую теорию (ANT) Б. Латура, а также размышления М. Макклюэна и Ф. Киттлера о теории технологических, в первую очередь электронных медиа.

Французский историк искусства Ф.-А. Мишо проводит связь между научным подходом Варбурга и появлением нового вида медиа — кинематографа. Он сопоставляет структуру Атласа «Мнемозина» с теорией кино 20-х годов и

9 Pinotti A. Nympha zwischen Eidos und Formel. Phänomenologische Aspekte in Warburgs Ikonologie // Sepp H., Trinks J. (Hg.). Phänomenalität des Kunstwerks. Wien: Verlag Turia und Kant, 2006. S. 222-232.

10Diers M. Schlagbilder. Zur politischen Ikonographie der Gegenwart. Frankfurt/Main: FischerTaschenbuch-Verl., 1997. — 224 S.

11 См. подробнее: Sierek K. Foto, Kino und Computer: Aby Warburg als Medientheoretiker.

Hamburg: Philo. — 227 s.; Hensel T. Wie aus der Kunstgeschichte eine Bildwissenschaft wurde: Aby Warburgs Graphien. Berlin: Akad.-Verl., 2011. — 299 S.; Pias C. Maschinen / lesbar — Darstellung und Deutung mit Computern Bruhn M. (Hg.). Darstellung und Deutung — Abbilder der Kunstgeschichte. Weimar: VDG, 2000. S. 125-144

монтажом Эйзенштейна. Варбург в таблицах использует «картину-доминанту», которая и определяет восприятие и прочтение ряда внешне разнородных репродукций. А также обнаруживает параллели между монтажным подходом к изображениям в «Мнемозине» — оставленными интервалами между изображениями на черных панелях и развитием хронофотографии Э.-Ж. Марэ и

13

Э. Майбриджа .

М. Варнке, известный исследователь Аби Варбурга, не ограничил идеи Варбурга областью искусствоведения, но включил их в культурологический дискурс в целом. Он рассматривает Атлас «Мнемозина» как краткое руководство социальной памяти, в котором представлено многообразие форм социального

14

припоминания .

На психологическомом аспекте теории А. Варбуга заостряет внимание Т. Шиндлер15.

Труды Варбурга, предлагавшего расширить границы искусствознания до науки о культуре — Kulturwissenschaft, исследуются в широком культурологическом контексте — в связи с теориями культуры, культурной, социальной памятью, символическими формами16. Французский историк, занимающийся философией образа и изображения, Ж. Диди-Юберман обращается к антропологическим и этнологическим исследованиям Варбурга и соединяет

13 MichaudPh.-A. Aby Warburg and the Image in Motion. N.Y.: Zone Books, 2004. — 404 p.

14 Warnke M. «Der Leidschatz der Menschheit wird humaner Besitz» // Hofmann W., Syamken G., Warnke M. (Hg.) Die Menschenrechte des Auges: über Aby Warburg. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1980. S. 159-161.

15 Schindler T. Zwischen Empfinden und Denken: Aspekte zur Kulturpsychologie von Aby Warburg. Münster: Lit, 2000. — 177 s.

16 См. подробнее: Villhauer B. Aby Warburgs Theorie der Kultur: Detail und Sinnhorizont. Berlin: Akad.-Verl., 2002. — 162 p.; Woodfield R. Warburg's «Method» // Art History as Cultural History: Warburg's Practice. Amsterdam: OPA, 2001. — 316 p.; Ferretti S. Cassirer, Panofsky, and Warburg: Symbol, Art, and History. New Haven: Yale University Press, 1989. — 282 p.; Zumbusch C. Wissenschaft in Bildern: Symbol und dialektisches Bild in Aby Warburgs Mnemosyne-Atlas und Walter Benjamins Passagen-Werk / Berlin: Akad.-Verl., 2004. — 388 S; Maikuma Y. Der Begriff der Kultur bei Warburg, Nietzsche und Burckhardt. Frontcover. Hain bei Athenäum, 1985. — 400 S.

герменевтический подход к интерпретации образа с элементами

17

иконологического подхода и психоанализа .

С антропологических позиций рассматривается знаменитый доклад Варбурга «О змеином ритуале» (опубликованный впервые на немецком языке в 1988 году), где ученый развивает теорию символического через анализ и сопоставление дионисийских античных образов, их рецепции в эпоху Ренессанса и ритуальных изображений, и танцев индейцев пуэбло в штатах Аризона и Нью-Мексико. Доклад стал темой для другого исследования Ж. Диди-Юбермана «Перед образом: О целях и пределах одной истории искусства». Он рассматривает центральную идею доклада как намерение обозначить альтернативную хронологию в истории культуры, существующую вне эволюционного развития и прогресса.

В отечественной науке в русском переводе ряд избранных трудов Варбурга «Великое переселение образов. Исследование по истории и психологии возрождения Античности» впервые был издан в 2008 году с вступительной статьей И.А. Доронченкова.

Иконологии Аби Варбурга посвящено диссертационное исследование по истории искусства М.Ю. Торопыгиной «Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологии его круга» от 2013 года и книга, изданная в 2015 году18. Диссертация и монография М.Ю. Торопыгиной представляют первое и наиболее полное и обширное исследование по истории иконологии как методе интерпретации, сложившемся в современном искусствознании благодаря Аби Варбургу и его кругу.

17 Didi-Huberman G. L'image survivante: histoire de l'art et temps des fantômes selon Aby Warburg. Paris: Éd. de Minuit, 2002. — 592 p.

18 Торопыгина М. Ю. Иконология. Начало Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологии его круга: научное издание. М.: Прогресс-Традиция, 2015. — 368 с.

Одним из первопроходцев иконологического метода в еще советском искусствознании считается М.Н. Соколов19.

А.Г. Васильеву принадлежит авторство статей о Варбурге в контексте социальной памяти. Л.Ю. Лиманская обращается к Варбургу в контексте развития методологии искусствознания в XX веке. О.Б. Дубова стала автором статьи о Варбурге в Большой российской энциклопедии, а С.С. Ванеяну принадлежит авторство статей о Варбурге и иконологии в Православной энциклопедии.

Определение символа как эстетико-гносеологической категории предлагает немецкая классическая философия. Толкование культуры в целом как символически значимой деятельности находит философское обоснование в «Критиках» И. Канта. Характерной чертой символического выступает то, что оно есть вид интуитивного способа представления идей разума, данных в созерцании, а постижение символа происходит через вовлечение интуитивного рассудка.

Немецкая философия в дальнейшем обращается к символу для философского осмысления искусства. В немецкой философии складываются два направления в трактовке символа — экспрессивно-выразительное, или романтическое, важнейший представитель которого Ф. Шеллинг, и изобразительно-объективное, или объективистское, начатое Г.В.Ф. Гегелем.

Постгегельянская эстетика Ф.Т. Фишера развивает философию символа в направлении его двойственности, биполярности символа. Фишер рассуждает о его «темной, несвободной» и «светлой, свободной силе», повлиявшей на размышления Варбурга о биполярности «формул пафоса».

Особенности репрезентативной функции символа в произведении искусства, актуализации смысла через символ и «послании блага и гармонии» представлены в идеях Г.Г. Гадамера: попытка создать всеобъемлющую теорию искусства, изменив постановку вопроса «что такое искусство» на «когда-искусство?», и рассмотреть все искусство как символ, тем самым расширив традиционное

19См. подробнее: Соколов М.Н. Границы иконологии и проблемы единства искусствоведческого метода (к спорам вокруг теории Э.Панофского) // Современное искусствознание Запада о классическом искусстве ХШ - XVII вв. Очерки. М.: Наука, 1977. С. 227-249.

понимание этого понятия была предпринята Н. Гудменом.

Также XX столетие дало начало направлению классической философской мысли, черпающей начало в многовековых традициях — философии символических форм, разработанной неокантианцем Э. Кассирером.

Среди отечественных исследователей вклад в изучение понятия символа в культуре внесли Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили,

A.М. Пятигорский, Б.А. Успенский. Исследование И.Е. Фадеевой посвящено теории и культурно-исторической феноменологии символа.

К визуальному образу в культурном пространстве и, в частности, к его символическому и эстетическому аспектам обращаются такие отечественные и зарубежные философы и исследователи культуры и искусства, как О.В. Аронсон, М. Баль, Е.Я. Басин, Э. Диссанаяки, А.Л. Доброхотов, Б. Латур, М.С. Каган, О.А. Кривцун, Е.В. Петровская, Ж. Рансьер, А.Я. Флиер, Н.А. Хренов, Дж. Элкинс.

В области семиотики проблемой символа занимались основоположники семиотики Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, предложивший структурно-лингвистический метод исследования, Р. Барт, развивавший литературную семиотику, и др. Синтезировал лингвистический и психологический подходы Ц. Тодоров.

В современной зарубежной и отечественной семиотике выделяются исследования Й. Бенеша, У. Эко, М. Ямпольского, В.Я. Звездина, деятельность Лаборатории исторической, социальной и культурной антропологии под эгидой

B.Ю. Михайлина и Е.С. Решетниковой.

Психологический подход к изучению символа предлагали такие исследователи, как З. Фрейд, К.Г. Юнг. В рамках диссертационного исследования особую значимость для понятийной дифференциации символа у Варбурга имеют исследования К.Г. Юнга о коллективном бессознательном и архетипах.

Во второй половине ХХ века на первый план выдвигаются неоклассические теории символа Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Лакана, в которых символ рассматривается в связи с понятием симулякра.

В масштабе многочисленных исследований визуального выделяются два направления: американское, заданное исследователем Т. Митчеллом, сформулировавшим концепцию «пикториального поворота», и европейское, основанное швейцарским искусствоведом Г. Бёмом, выделившим понятие «иконического поворота». Американская теория виртуальности направлена на социально-политическую сторону восприятия образов, европейская же концентрируется на их структуре и характеристиках.

Философские интенции к постижению визуальной образности в жизни человека отражены в работах Р. Барта, В. Беньямина, А. Бергсона, П. Бурдьё, П. Вирильо, Б. Гройса, Ж. Диди-Юбермана, М. Мерло-Понти.

Одно из первых определений культурного пространства встречается в структурной антропологии (К. Леви-Стросс), однако оно не было выделено как понятие и не стало частью терминологического аппарата структурной антропологии. Существуют аналогичные по содержанию формулировки, которые Ж. Делез называет «географической экзотикой», а именно у антропологов начала XX века (П. Тейяр де Шарден, Э.Б. Тайлор и др.).

А.Дж. Тойнби разрабатывает концепцию «культурного поля», понимая его как совокупность культурных моделей, актуальных для определенной местности, выделяемой по экономическому признаку.

Проблема, касающаяся понятия «культурного пространства», заключается в том, что само словосочетание становится крайне распространенным в гуманитаристике, однако оно практически не было выделено как самостоятельное понятие — в результате возникают смежные понятия «культурный круг», «культурное поле», которые рассматриваются как синонимичные.

В выборе стратегии работы с понятием важное значение имеет концепция габитуса П. Бурдьё.

Культурное пространство, по А. Варбургу, — система приобретенных и укорененных в социальной памяти впечатлений. Культурное пространство формируется за счет сохранения древнейших визуальных образов в коллективной

памяти, которая их реактивирует. Особенно насыщенные психологические эмоции становятся импульсом для возникновения визуальных символических форм, которые могут быть использованы в различных культурных практиках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Перцова Варвара Петровна, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абушенко B. Уайтхед // История философии. Энциклопедия / Сост. А.А.

Грицанов. Минск: Интерпрессервис: Кн. дом, 2002. — 1376 с.

2. Авербух В.Л. Метафоры визуализации // Программирование. — 2001. —№ 5.

C.3-17

3. Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. Киев: Дух i Лггера. — 267 с.

4. Адорно Т. Эстетическая теория / Пер. с нем. А.В. Дранова. — М.:

Республика, 2001. — 526 с.

5. Акимова Д.В. Проблема символа в концепциях культуры Э. Кассирера и Н.

Бердяева // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. — 2009. — № 3. Т. 2. С. 64-75.

6. Акопян О. Моника Чентанни: «Настоящим убийцей наследия Варбурга был

Гомбрих» // Искусствознание. — 2016. — № 4. С. 10-21.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. — 687 с.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Архитектура-С, 2007.

— 392 с.

9. Аронсон О.В. Коммуникативный образ (Кино. Литература. Философия). М.:

Новое литературное обозрение, 2007. — 384 с.

10. Аронсон О.В. Силы ложного. Опыты неполитической демократии. — М.: Фаланстер, 2017. — 446 с.

11. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 368 с.

12. Базен Ж. История истории искусства : От Вазари до наших дней. М.: Прогресс-Культура, 1994 (1995). — 524 с.

13. Баль М. «Визуальный эссенциализм» и объект визуальной культуры // ЛОГОС. № 1 (85). М.: Институт Гайдара, 2012. С. 212-249.

14. Барт Р. Camera lucida. М.: Ад Маргинем Пресс, 2011. — 272 с.

15. Барт Р. Риторика образа // Ролан Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. — 616 с.

16. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация: Очерки из истории философско-эстетической мысли. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. — 240 с.

17. Бельтинг Х. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 752 с.

18. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Искусство, 1996. — 240 с.

19. Бергсон А. Творческая Эволюция. М.: Канон-пресс. Кучково поле, 1998. — 194 с.

20. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 440 с.

21. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. (Синодальный перевод). М.: Российское Библейское Общество, 1995. -1371 с.

22. БодрийярЖ. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2014. — 260 с.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1985. — 222 с.

24. Бычков В.В., Маньковская Н.Б., Иванов В.В. Триалог: живая эстетика и современная философия искусства. М.: Прогресс-традиция, 2012. — 840 с.

25. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 2000. — 501 с.

26. Ванеян С.С. Иконология // Православная энциклопедия. М., 2009. Т. 22. С. 47-50.

27. Варбург А. Великое переселение образов. Исследование по истории и психологии возрождения античности. СПб.: Азбука-классика, 2008. — 384 с.

28. Васильев А.Г. Теория социальной памяти Аби Варбурга в интеллектуальном контексте эпохи // Время — История — Память: ист. сознание в пространстве культуры. М.: ИВИ РАН, 2007. С. 38-71

29. Васильев А.Г. Философия культуры и теория социальной памяти Аби Варбурга // Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. М., 2005. C.708-717

30. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М.: Изд. Шевчук, 2013. — 290 с.

31. Винкельман И.И. История искусства древности. СПб.: ГЭ, 2000. — 800 с.

32. Виппер Б. Р. История европейского искусствознания. М.: Книга по требованию, 2012. — 436 с.

33. ВипперБ.Р. Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1970. — 591 с.

34. Вирильо П. Машина времени. Спб.: Наука, 2004. — 139 с.

35. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат с параллельным философско-семиотическим комментарием Вадима Руднева // Логос, 1999. № 3 (13). С. 147-173. [Электронный ресурс] URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_03/1999_3_10.htm (дата обращения 28.11.2016)

36. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 368 с.

37. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. — 376 с.

38. Галанина Е.В. Миф как феномен современной культуры // Вестник Томского государственного университета. — 2007. — № 305. С. 50-52.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. Т. 3. М., 1956. — 471 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. М.: Искусство. Т. 2. 1969. — 326 с.

41. Гёте И.В. Метаморфоз растений // Гёте И.В. Избранные сочинения по естествознанию. Л.: Издат. АН СССР. C.20-57.

42. Гинзбург К. От Варбурга до Гомбриха // Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы: морфология и история. М.: Новое издательство, 2004. С. 51-132.

43. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. — 560с

44. Голосовкер Э.Я. Избранное: Логика мифа. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010. — 499 с.

45. Грегори Р.Л. Разумный глаз. Как мы узнаем то, что нам не дано в ощущениях. М.: URSS, 2003. — 240

46. Гройс Б. Под подозрением. Феноменология медиа. М.: Художественный журнал. 2006. — 200 с.

47. Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-пресс, Логос, Праксис, 2001.

— 376 с.

48. Диди-Юберман Ж. Изображения вопреки всему // Отечественные записки.

— 2008. — № 43 (4). С. 77-94. [Электронный ресурс] URL: http://www.strana-oz.ru/2008/4/iz-knigi-izobrazheniya-vopreki-vsemu (дата обращения 25.05.2016)

49. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001. — 264 с.

50. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. — 246 с.

51. Доброхотов А.Л. Телеология культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2016. — 528 с.

52. Доброхотов А. Л. Эпохи европейского нравственного самосознания // Этическая мысль: Ежегодник. М.: ИФ РАН, 2000. С. 70-87.

53. Еврипид. Медея. Ипполит. Вакханки: Трагедии / Пер. с др.-греч. И. Анненского. СПб.: Азбука-классика, 2006. — 251 с.

54. Жирар Р. Козел отпущения. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2010. — 335 с.

55. Захарян Т.Б., Пивоваров Д.В. Сакральный символ в языке религии. — Екатеринбург: УрГУ, 2006. — 196 с.

56. Злотникова Д. Голливудские киностудии встали на защиту кинопленки // Коммерсант FM.2014.2 авг. [Электронный ресурс] URL: http://www.kommersant.ru/doc/2538222 (дата обращения 24.12.2015)

57. Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М.: Искусство, 1978. — 431 с.

58. Зонтаг С. О фотографии. М.: Ad Marginem, 2013. — 272 с.

59. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. — 205 с.

60. Инишев И. «Иконический поворот» в теориях культуры и общества // ЛОГОС. № 1 (85). М.: Институт Гайдара, 2012. С. 185-211.

61. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Фонд поддержки науки и образования «Университетская книга», 1997. — 480 с.

62. Каган М. С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культур. Л.: Наука, 1987. С. 6-21.

63. Каган М.С. Культура — философия — искусство (Диалог). М.: Знание, 1988. — 63 с.

64. Каган М.С. Философия культуры. СПб: «Петрополис», 1996. — 416 с.

65. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. — 368 с.

66. Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения в шести томах.Т. 3. М.: Мысль, 1964. — 799 с.

67. Кант И. «Ответ на вопрос: что такое Просвещение». Собр.соч. в 8 тт. М.: Чоро, 1994. Т. 8. С. 29-37

68. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. — 784 с.

69. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. — 271 с.

70. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. — 280 с.

71. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. — 398 с.

72. Кассирер Э. Язык и миф. К проблеме именования богов // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 327-390.

73. Киттлер Ф. Оптические медиа. М.: Логос/Гнозис, lettera.org, 1999. — 272 с.

74. Клодель П. Глаз слушает. М.: Б.С.Г.-Пресс, 2006.

75. Колодий В.В. Визуальность как феномен и ее влияние на социальное познание и социальные практики. дисс. ... канд. филос. наук. НИ ТПУ, Томск, 2011. — 152 с.

76. Кривцун О.А. Историческая психология и история искусства. М.: Изд-во Государственного института искусствознания, 1997. — 256 с.

77. Кристева Ю. Семиотика. Исследования по семанализу. М.: Академический проект, 2015. — 285 с.

78. Кувшинова М. Кино как визуальный код. СПб.: Мастерская «Сеанс», 2014. — 320 с.

79. Кэмерон К. Пять языков, которые могут изменить наш взгляд на мир. [Электронный ресурс] URL: http://inosmi.ru/world/20150312/226810468.html (дата обращения: 28.03.2015)

80. Лангер С. Философия в новом ключе: Исслед. символики разума, ритуала и искусства М.: Республика, 2000. — 287 с.

81. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика-Пресс, 1994. — 608 с.

82. Леонтьева И.П. Феномен символа: опыт осмысления и исследования в Европейской культуре: дис. ... канд. филос. наук. М., 2003. — 191 с.

83. Леонтьева И.П. Феномен символа: опыт осмысления и исследования в европейской культуре: дисс... канд. филос. наук. МГУКИ, М., 2003. — 191 с.

84. Либман М.Я. Иконология // Современное искусствознание за рубежом. Очерки. М.: Наука, 1964. С. 62-76.

85. Лиманская Л.Ю. Вербальность и визуальность в контексте иконологических интерпретаций искусства // Вестник МГУКИ, — 2004. — No 4. С. 59-65

86. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994.

— 919 с.

87. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. Т. 6. М.: АСТ, 2000. — 960 с.

88. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.

— 960 с.

89. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1995. — 320 с.

90. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. — 623 с

91. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 2005. — 393 с.

92. Лосев. А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 2005. — 392 с.

93. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. I. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. — 472 с.

94. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. — 704 с.

95. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 214 с.

96. Марьон Ж.-Л. Перекрестья видимого. М.: Прогресс-Традиция, 2010. — 176 с.

97. Мерло-ПонтиМ. Око и дух. М.: Искусство, 1992. — 63 с.

98. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 1999.

— 605 с.

99. Мид Дж. От жеста к символу //Американская символическая мысль: Тексты / Под. ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 215-224.

100. Митчелл У.Дж.Т. Иконология. Образ. Текст. Идеология. М.: Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2017. — 240 c

101. Мотрошилова Н.В. История философии: Запад-Россия-Восток. Философия XIX-XX вв. Книга третья. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999. — 480 c.

102. Найдыш В.М. Философия мифологии XIX — начало XXI в. М.: Альфа-М, 2004. — 544 с.

103. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле. [Электронный ресурс]. URL: http://nietzsche.ru/works/other/about-istina/ (Дата обращения: 12.09.2016).

104. Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Изд-во Ad Marginem, 2001. — 736 с.

105. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. — 896 с.

106. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Сост. В.С. Степин. М.: Мысль, 2000-2001.

107. Новиков Л. А. Семантическая структура слова // Русский язык: энциклопедия / Гл. ред. Караулов Ю.Н. М.: Большая рос. энцикл.; Дрофа, 1997. С. 455-457.

108. Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства / Ортега-и-Гассет Х. // Самосознание Европейской культуры XX века. М: Издание политической литературы, 1991. — 366 с

109. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». Готическая архитектура и схоластика. СПб..: Азбука-классика, 2004. — 337 с.

110. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. СПб : Азбука-классика, 2006. — 544 с.

111. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства (пер. с англ). — М.: Академический проект, 1999. — 400 с.

112. Панофский Э. Этюды по иконологии. Гуманистические темы в искусстве Возрождения. СПб.: Азбука-классика, 2009. — 432 с.

113. Первушина Н.А. «Феномен символа: концептуальные проблемы исследования» // Вестник Томского государственного педагогического университета. — 2011. — № 11. С. 187-191.

114. Петровская Е. В. Выход из войны (К вопросу об эстетизации события) // Аронсон О.В., Петровская Е.В. Что остается от искусства. Труды ИПСИ. Том II. М.: Институт проблем современного искусства, 2014. C. 138-153

115. Петровская Е.В. Материя и память в фотографии. Новая документальность Б. Михайлова // Новое литературное обозрение. 2012. № 117 (5). С. 186-203.

116. Петровская Е.В. Теория образа. М.: РГГУ, 2010. — 284 с.

117. Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. — 626 с.

118. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. 3-е изд. М.: Междунар. отношения, 2001. — 560 с. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/pohl/05.php (дата обращения 28.11. 2015).

119. Протопопова И.А. Логос Зоон: Платон и Деррида // Синий диван. — 2007. — № 10-11. C. 96-114.

120. Рансьер Ж. Разделяя чувственное. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. — 264 с.

121. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Академия, 1995. — 160 с.

122. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Академический Проект, 2008. — 695 с.

123. Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С.416-434.

124. Рубцов H.H. Иконология: история, теория, практика. М.: Наука, 1990. — 160 с.

125. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991. — 175 с.

126. Салагацкая А. Феномен визуальности в современном философском дискурсе. Издательство LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 72 с.

127. Сальникова Е.В. Феномен визуального. От древних истоков к началу XXI века. М.: Прогресс-Традиция, 2013. — 576 с

128. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. Телицин В.Л., Багдасарян В.Э., Орлов И.Б. М.: Локид-пресс; Рипол-классик, 2005. — 495 с.

129. Словарь культуры XX века. Руднев В.П. М.: Аграф, 1999. — 384 с.

130. Соколов М.Н. Границы иконологии и проблемы единства искусствоведческого метода (к спорам вокруг теории Э.Панофского) // Современное искусствознание Запада о классическом искусстве XIII - XVII вв. Очерки. М.: Наука, 1977. С. 227-249.

131. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. — 600 с.

132. Спирова Э.М. Знак или символ? // Знание. Понимание. Умение. — 2007. — № 1. С. 110-114.

133. Стрижак Е. А. От истории искусства к Bildwissenschaft: немецкоязычные исследования визуальной культуры // Философский журнал. — 2015. — Т. 8. № 4. С. 150-163.

134. Стрижак Е.А. Варбургианский антропологический проект в свете филомофии символических форм Э. Кассирера. // Философский журнал. — 2017. — Т. 10. № 4. С. 156-170.

135. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. — М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. — 352 с.

136. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. — 408 с.

137. Торопыгина М. Ю. Иконология. Начало Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологии его круга: научное издание. М.: Прогресс-Традиция, 2015. — 368 с.

138. Торопыгина М. Ю. Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологии его круга: дисс. ... канд. искусствоведения. МГУ, М., 2013. — 380 с.

139. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. М.: РОССПЭН. — 960 с.

140. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской-культуры», 1995. — 360 с.

141. Фадеева И.Е. Теория и культурно-историческая феноменология символа дисс... док. культурологических наук. Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 2004. — 413 с.

142. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. — 1072 с.

143. Философский энциклопедический словарь / Ильичёв Л. Ф, Федосеев П. Н., Ковалёв С. М., Панов В. Г.М.: Советская энциклопедия, 1983.- 840 с.

144. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский и др. М.: ИНФРА-М, 2009. — 569 с.

145. Флиер А.Я. Культурная среда и ее социальные черты // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 2. [Электронный ресурс] URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2013/2/Flier_Cultural-Milieu/. Дата обращения: 12.12.2015.

146. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры // Общественные науки и современность. — 1995. — № 3 . С 137-148.

147. Флиер А.Я. Культурогенез. — М., 1995. — 128 с.

148. Флиер А.Я. Основы культурогенеза // Культурология: новые подходы. Научный альманах. М.: МГУКИ. — 1995. — Вып. 1. С. 49-62.

149. Флоренский П.А. Сочинения. В 4-х томах. Т. 3 (1). М.: Мысль, 2000. — 621 с.

150. Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М.: ACT, 1998. — 784 с.

151. Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991. — 456 с.

152. Хоружий С.С. Род или недород. Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. —1997. — № 6. С.53-68

153. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М.: УРСС, 2002. — 448 с.

154. Хренов Н.А. Искусство эпохи новой визуальности. Кризис созерцания. Искусство XX века в контексте распада культуры чувственного типа. Saarbrucken: LAP, 2016. — 214 с.

155. ХюбнерК. Истина мифа. М.: Республика, 1996. — 387 с.

156. Царева Е.А. Символ и современная культура: обновление теоретического дискурса. // Ученые записки. — 2010. — № 2 (14) [Электронный ресурс] URL: http://www.scientific-notes.ru/pdf/014-13.pdf (дата обращения 12.06.2016)

157. Чумакова Т.В. Сюжет «Вознесение Александра Македонского на небо» в древнерусской культуре // Вестник Санкт-петербургского университета. Серия 17. — 2014. — № 2. С.103-107

158. Шейкин А.Г. Символ // Энциклопедия Культурология XX век. Гл. ред. С.Я.Левит. СПб.: Университетская книга. 1998. Т.2. С. 199-201.

159. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. — 496 с.

160. Шестаков В.П. История истории искусств. От Плиния до наших дней. М.: Ленанд, 2015. — 336 с.

161. Шестаков В.П. Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля. М.: Мысль, 1979. — 372 с.

162. Шматко Н.А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социологические исследования. М., 2003. № 8. С. 113-120.

163. Шюц А. Знак, действительность и общество // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 1056 с.

164. Эко У. Отсутствующая структура. СПб.: Симпозиум, 2006. — 540 с.

165. ЭлиадеМ. Аспекты мифа. М.: Академический Проект, 2014. — 235 с.

166. Элиаде М. Образы и символы // Избранные сочинения. М.: Ладомир, 2000. — 414 с.

167. ЭлиадеМ. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 144 с.

168. Элкинс Дж. Девять типов междисциплинарности для визуальных исследований: ответ на статью Мике Баль «Визуальный эссенциализм» и объект визуальной культуры» // Логос. № 1(85). М.: Институт Гайдара, 2012. С.250-259

169. Элкинс Дж. Исследуя визуальный мир. Вильнюс: ЕГУ, 2010. - 534 с.

170. Юнг К.Г. «Я знаю, что демоны существуют». [Электронный ресурс] URL: http://www.psychologies.ru/self-knowledge/smysl-zhizni/karl-gustav-yung-poslevoennyie-psihicheskie-problemyi-germanii/ (дата обращения 12.06.2016)

171. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. — 304 с.

172. Юнг К.Г. Божественный ребенок: Аналитическая психология и воспитание: Сб. М.: Олимп, АСТ-ЛТД, 1997. — 400 с.

173. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетипы и символ. М., 1991. С. 97-98.

174. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Университетская книга, АСТ, 1996. — 714 с.

175. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб.: БСК, 1996. — 454 с.

176. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. — 527 с.

177. Agamben G. Three Nymphs // Khalip J, Mitchell R (Eds.). Releasing the Image Releasing the Image: From Literature to New Media. Stanford: Stanford University Press, 2011. Р. 60-82.

178. Ammann H. Die menschliche Rede. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1974. — 337 S.

179. Bauerle D. Gespenstergeschichten für Ganz Erwachsene: Ein Kommentar zu Aby Warburgs Bilderatlas Mnemosyne. Münster: Lit Verlag, 1988. — 180 S.

180. Bausinger H. Die Dinge der Macht // Hartmann A. (Hg.). Die Macht der Dinge. Symbolische Kommunikation und kulturelles Handeln. Berlin: Waxmann, 2011. S. 27-34.

181. Bellour R. Between-the-Images. Zurich: JRP/Ringier; Dijon: in co-edition with Les presses du reel, 2012. — 413 p.

182. Belting H. Bild-Anthropologie: Entwürfe für eine Bildwissenschaft. Paderborn: Fink. 2011. — 278 S.

183. Belting H. Das Ende der Kunstgeschichte? München: Deutscher Kunstverlag, 1983. — 235 S.

184. Bender C. Schlangenritual: der Transfer der Wissensformen vom Tsu'ti'kive der Hopi bis zu Aby Warburgs Kreuzlinger Vortrag. Berlin: Akad.-Verl., 2007. — 386 S.

185. Biester B., Wuttke D. Aby M. Warburg-Bibliographie 1996 bis 2005. Mit Annotationen und mit Nachträgen zur Bibliographie 1866 bis 1995. BadenBaden: Verlag Valentin Koerner, 2007. — 272 S.

186. Blum H. Die Antike Mnemotechnik. Hildesheim ; New York: Olms, 1969. — 219 S.

187. Boehm G. Die Bilderfrage. In: Boehm G. (Hg.). Was ist ein Bild? München: Fink, 1994. S. 325-343.

188. Böhme H. Aby M. Warburg (1886-1929). // Michaels A. (Hg.): Klassiker der Religionswissenschaft. Von Friedrich Schleiermacher bis Mircea Eliade. München: Beck, 1997. S. 133-157. [Digital resourse] URL: http://www.culture .hu-berlin.de/hb/static/archiv/volltexte/pdf/Warburg.pdf (accessed: 2.01.2015)

189. Bourdieu P. The Social Definition of Photography // Bourdieu P. Photography: A Middle-brow Art. Oxford: Polity Press,1998. — 218 p.

190. Bräunlein P. Bildakte. Religionswissenschaft im Dialog mit einer neuen Bildwissenschaft // Luchesi B., von Stuckrad K. (Hg.). Religion im kulturellen

Diskurs. Festschrift für Hans G. Kippenberg zu seinem 65. Geburtstag. Berlin: de Gruyter, 2004. S. 195-233.

191. Bredekamp H. «Du lebst und thust mir nichts». Anmerkungen zur Aktualität Aby Warburgs // Bredekamp H (Hg.) Aby Warburg: Akten des internationalen Symposions. Hamburg, 1990. Weinheim, 1991. S. 1-7.

192. Bredekamp H. Theorie des Bildakts: Frankfurter Adorno-Vorlesungen 2007. Berlin: Suhrkamp, 2010. — 463 S.

193. Brosius C. Kunst als Denkraum: zum Bildungsbegriff von Aby Warburg. Pfaffenweiler: Centaurus-Verl.-Ges.,1997. — 229 S.

194. Bruhn M. Der Bilderatlas vor und nach dem Zeitalter der Digitalisierung // Flach S. (Hg.) Der Bilderatlas im Wechsel der Künste und Medien. München, 2005. S. 181-197.

195. Buschendorf B. Zur Begründung der Kulturwissenschaft. Der Symbolbegriff bei Friedrich Theodor Vischer, Aby Warburg und Edgar Wind // Bredekamp H. (Hg.). Edgar Wind: Kunsthistoriker und Philosoph. Berlin: Akademie Verlag, 1998. S. 227-248.

196. Cassirer E. Der Begriff der Symbolischen Form im Aufbau der Geistwissenschaften // Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983. S. 169-200.

197. Didi-Huberman G. Images malgre tout. Paris: Editions de Minuit, 2003. — 272 p.

198. Didi-Huberman G. L'image survivante: histoire de l'art et temps des fantômes selon Aby Warburg. Paris: Éd. de Minuit, 2002. — 592 p.

199. Diers M. Schlagbilder. Zur politischen Ikonographie der Gegenwart. Frankfurt/Main: Fischer-Taschenbuch-Verl., 1997. — 224 S.

200. Diers M. Warburg aus Briefen: Kommentare zu den Kopierbüchern der Jahre 1905-1918. Weinheim: VCH, Acta Humaniora, 1991. — 249 S.

201. Dikovitskaya M. Visual Culture: The Study of the Visual After the Cultural Turn. Cambridge, MA: MIT Press, 2005. — 326 p.

202. Dissanayake E. Homo aestheticus: Where art comes from and why. — N.Y.: Free press, 1992. — 320 p.

203. Elias N. The Symbol Theory. London: SAGE Publications, 1992. — 147 p.

204. Emden C.J. 'Nachleben': Cultural Memory in Aby Warburg and Walter Benjamin // Cultural Memory: Essays on European Literature and History / E. Caldicott, A. Fuchs (eds.). Bern: Peter Lang, 2003. P. 209-224.

205. Everett D.L. Cultural constraints on grammar and cognition in Piraha: Another look at the design features of human language // Current Anthropology, Vol. 46, №4, 2005, p. 621-646.

206. Ferretti S. Cassirer, Panofsky, and Warburg: Symbol, Art, and History. New Haven: Yale University Press, 1989. — 282 p.

207. Giehlow K. The Humanist Interpretation of Hieroglyphs in the Allegorical Studies of the Renaissance. Leiden-Boston: Brill-Hes & de Graaf, 2015. — 354 p.

208. Ginzburg C. Spurensicherung. Über verborgene Geschichte, Kunst und soziales Gedächtnis. München: Dt. Taschenbuch-Verl., 1993. — 260 S.

209. Gombrich E. Aby Warburg: Eine intellektuele Biographie. Hamburg: EVA, 1992. — 477 S.

210. Gombrich E. Kunst und Illusion: zur Psychologie der bildlichen Darstellung. Berlin: Phaidon, 2002. — 385 S.

211. Gor sen P. Zur Problematik der Archetypen in der Kunstgeschichte. Carl Gustav Jung und Aby Warburg. In: Kunstforum international, Bd. 127, 1994. S. 238-249.

212. Habermas J. Die befreiende Kraft der symbolischen Formgebung. Ernst Cassirers humanistisches Erbe und die Bibliothek Warburg // Kemp W. (Hg.). Vorträge aus dem Warburg-Haus. Bd. 1. Berlin: Akademie-Verlag, 1997, S. 129.

213. Heckscher W.H. Die Genesis der Ikonologie // Kaemmerling E. (Hg.). Bildende Kunst als Zeichensystem, Ikonographie und Ikonologie. Theorien. Entwicklung. Probleme. Köln: DuMont, 1984. S. 112-164.

214. Heesen te A. Exposition Imaginaire. Über die Stellwand bei Aby Warburg // Stiegler B. (Hg.). Fotogeschichte. Beiträge zur Geschichte und Ästhetik der Fotografie, Jg. 29, 2009, Heft 112. S. 55-64.

215. Hensel T. Magie der Technik. Aby Warburg (1886-1926) // Probst J., Klenner J.-Ph. (Hg.): Ideengeschichte der Bildwissenschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp. S. 360-376.

216. Hensel T. Von der Kunstgeschichte zum Wissenschaft vom Bilde (Aby Warburg) oder von der Geburt der Bildwissenschaft aus Sendetrommeln, Karoluszellen und Stromschwankungen // Walther S. (Hg.) Carte Blanche. Mediale Formate in der Kunst der Moderne. Berlin: Kadmos, 2007. S. 131-167.

217. Hoffman K. Zu Aby Warburgs «Gedächtnis». Bemerkungen anläßlich von Dorothee Bauerle: «Gespenstergeschichten für Erwachsene». Ein Kommentar zu Aby Warburgs Bilderatlas Mnemosyne // Kritische Berichte. Bd. 16, H. 4. Gießen: Anabas-Verlag, 1988. S. 78-79.

218. Hofmann W., Syamken G., Warnke M. Die Menschenrechte des Auges: über Aby Warburg. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1980. — 189 S.

219. Holly M.A. Panofsky and the Foundations of Art History. Ithaca and London: Cornell University Press, 1984. — 267 p.

220. Huisstede P. Der Mnemosyne-Atlas. Ein Laboratorium der Bildgeschichte // Galitz R., Reimers B. (Hg.). Aby M. Warburg: «Ekstatische Nymphe ... trauernder Flussgott»; Portrait eines Gelehrten. Schriftenreihe der Hamburgischen Kulturstiftung. Bd. 2. Hamburg: Dolling und Galitz, 1995. S. 130-171.

221. Imbert C. Aby Warburg, between Kant and Boas. From Aesthetics to the Anthropology of Images // Qui Parle. — 2006.— Vol. 16 (1), P. 1-45.

222. Jameson F. Signatures of the visible. New York: Routledge, 1990. — 254 p.

223. Jesinghausen-Lauster M. Die Suche nach der symbolischen Form: der Kreis um die Kulturwissenschaftlische Bibliothek Warburg. Baden-Baden: Koerner, 1985. — 351 S.

224. Johnson C. Memory, metaphor, and Aby Warburg's Atlas of images. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press, 2012. — 286 p.

225. Kany R. Mnemosyne als Programm: Geschichte, Erinnerung u.d. Andacht zum Unbedeutenden im Werk von Usener, Warburg u. Benjamin.Tübingen: Niemeyer, 1987. — 273 S.

226. Kurz G. Metapher, Allegorie, Symbol. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1993. — 107 S.

227. Latour B., Weibel P. Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion, and Art. Karlsruhe: ZKM; Cambridge, Mass.; London: MIT Press, 2002. — 703 p.

228. Maikuma Y. Der Begriff der Kultur bei Warburg, Nietzsche und Burckhardt. Frontcover. Hain bei Athenäum, 1985. — 400 S.

229. McEwan D. «Wanderstrassen der Kultur» — Die Aby Warburg — Fritz Saxl Korrespondenz 1920 bis 1929, Hamburg: Dölling und Galitz, 1998. — 126 S.

230. Meyer U.I. Einführung in die feministische Philosophie. Aachen: ein-Fach-Verl. 2004. — 272 S.

231. Michaud Ph.-A. Aby Warburg and the Image in Motion. N.Y.: Zone Books, 2004. — 404 p.

232. Mirzoeff N. An Introduction to Visual Culture. London; New York: Routledge, 1999. — 274 p.

233. Mitchell W.J.T. Interdisciplinarity and Visual Culture // The Art Bulletin 77(4), 1995. P. 540-544.

234. Mitchell W.J.T. Showing Seeing: Response to Visual Culture Questionnaire // October (77), 1996. P. 165-181.

235. Mitchell W.J.T. The Pictorial Turn // Mitchell W.J.T. Picture Theory. Essays on verbal and visual representation. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1994. Р. 1-134.

236. Mitchell W.J.T. What Do Pictures Really Want? // October (77), 1996. Р. 7182.

237. Naber C. «Heuernte bei Gewitter»: Aby Warburg, 1924-29 // Galitz R., Reimers B. (Hg.). Aby M. Warburg: «Ekstatische Nymphe ... trauernder Flussgott»; Portrait eines Gelehrten. Schriftenreihe der Hamburgischen Kulturstiftung. Bd. 2. Hamburg: Dolling und Galitz, 1995. S. 104-129.

238. Osterhoff J. IMG SRC: Anmerkungen und Lösungen zum Problem digitaler Bildersuche im Netz. Stuttgart: Merz & Solitude, 2007. — 101 s.

239. Panofsky E. Style and Medium in the Motion Pictures // Panofsky E. Three Essays on Style. Cambridge, MA: MIT Press, 1997. Р. 91-128.

240. Papapetros S. «ohne Füße und Hände». Historiographische Bemerkungen über die unorganische Bewegung der Schlangen von Philo von Byblos bis Aby Warburg // Bender C. (Hg.) Schlangenritual: der Transfer der Wissensformen vom Tsu'ti'kive der Hopi bis zu Aby Warburgs Kreuzlinger Vortrag. Berlin: Akad.-Verl., 2007. S. 217-266.

241. Papapetros S. Aby Warburg as Reader of Gottfried Semper: Reflections on the Cosmic Character of Ornament // Macleod C., Plesch V., Schoell-Glass C. (Eds.). Elective Affinities: Testing Word and Image Relationships. Amsterdam: Rodopi, 2009. Р. 317-336.

242. Papapetros S. World Ornament: The Legacy of Gottfried Semper's Essay on Adornment // RES: Anthropology and Aesthetics 57/58. Harvard University Press, 2011. Р. 309-329.

243. Pias C. Maschinen/lesbar — Darstellung und Deutung mit Computern // Bruhn M. (Hg.). Darstellung und Deutung — Abbilder der Kunstgeschichte. Weimar: VDG, 2000. S. 125-145.

244. Pinotti A. Nympha zwischen Eidos und Formel. Phänomenologische Aspekte in Warburgs Ikonologie // Sepp H., Trinks J. (Hg.). Phänomenalität des Kunstwerks. Wien: Verlag Turia und Kant, 2006. S. 222-232.

245. Reichling M.J. Susanne Langer's Theory of Symbolism: An Analysis and Extension // Philosophy of Music Education Review. Vol. 1. № 1 (Spring, 1993). P. 3-17.

246. RoeckB. Der junge Aby Warburg. München: Beck, 1997. — 119 s.

247. Roeck B. Psychohistorie im Zeichen Saturns. Aby Warburgs Denksystem und die moderne Kunstgeschichte // Hardtwig W., Wehler H. (Hg.). Kulturgeschichte heute. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1996. S. 231-254.

248. Rösch P. Aby Warburg. Stuttgart: W. Fink UTB, 2010. — 158 s.

249. Schindler T. Zwischen Empfinden und Denken: Aspekte zur Kulturpsychologie von Aby Warburg. Münster: Lit, 2000. — 177 s.

250. Schug W. Grundmuster visueller Kultur: Bildanalysen zur Ikonographie des Schmerzes. Wiesbaden: VS-Verl., 2012. — 288 s.

251. Sierek K. Foto, Kino und Computer: Aby Warburg als Medientheoretiker. Hamburg: Philo. — 227 S.

252. Sontag S. Feeling and Form: a theory of art developed from Philosophy in a New Key: N.Y.: Charles Scribner's Sons. — 431 p.

253. Traninger A. Rablais and the Pithagorean Symbola // Brusati C., Enenkel K., Melion W. ( Ed.). The authority of the word: reflecting on image and text in Northern Europe, 1400-1700. by Leiden: Brill, 2012. P. 101-121.

254. Türcke C. Philosophie des Traums. München: Beck, 2011. — 252 S.

255. Villhauer B. Aby Warburgs Theorie der Kultur: Detail und Sinnhorizont. Berlin: Akad.-Verl., 2002. — 162 p.

256. Virilio P. Vitesse et Politique: essai de dromologie. Paris: Galilee, 1997. — 160 p.

257. Vischer F. Das Symbol // Kritische Gänge, IV. München: Meyer & Jessen, 1922. S. 420-456.

258. Vogel J. Ergreifung und Ergriffenheit. Der Raub der Sabinerinnen // Zumbusch C. (Hg.). Pathos: zur Geschichte einer problematischen Kategorie. Berlin: Akad.-Verl., 2010. S. 45-55.

259. Vonessen F. Der Symbolbegriff im griechischen Denken. Zur philosophischen Grundlegung einer Symbolwissenschaft // Lurker M. (Hg.). Beiträge zu Symbol, Symbolbegriff und Symbolforschung. Baden-Baden, 1982. S. 9-16.

260. Warburg A. Gesammelte Schriften. Bd. I, 1. Die Erneuerung der heidnischen Antike. Beiträge zur Geschichte der europäischen Renaissance. Berlin Akad.-Verl., Berlin, 1998. — 441 S.

261. Warburg A. Gesammelte Schriften. Bd. II, 1. Studienausgabe / Der Bilderatlas MNEMOSYNE. Berlin: Akad.-Verl., Berlin, 2000. — 140 S.

262. Warburg A. Nachhall der Antike: zwei Untersuchungen / Vorgestellt von Pablo Schneider. Zürich: Diaphanes, 2012. — 131 S.

263. Warburg A. Schlangenritual: ein Reisebericht. Mit einem Nachwort von Ulrich Raulff und einem Nachwort zur Neuausgabe von Claudia Wedepohl. Berlin: Wagenbach, 2011. — 144 S.

264. Warburg A. Frammenti sull'espressione: grundlegende Bruchstücke zu einer pragmatischen Ausdruckskunde. Müller S. (Hg.). Pisa: Ed. della Normale, 2011. — 309 S.

265. Warburg A. Gesammelte Schriften. Bd. I, 2. Die Erneuerung der heidnischen Antike. Beiträge zur Geschichte der europäischen Renaissance. Berlin: Akad.-Verlag, 1998. — 282 S.

266. Warburg A. Gesammelte Schriften. Bd. VII. Tagebuch der Kulturwissenschaftlichen Bibliothek Warburg / Mit Einträgen von Gertrud Bing und Fritz Saxl. Berlin: Akad.-Verlag, 2001. — 681 S.

267. WarburgA. Werke in einem Band. Berlin: Suhrkamp, 2010. — 913 S.

268. Wedepohl C. «Von der "Pathosformel" zum "Gebärdensprachatlas"» Dürers Tod des Orpheus und Warburgs Arbeit an einer ausdruckstheoretisch

begründeten Kulturgeschichte. // Hurtting M. (Hg.). Die entfesselte Antike: Aby Warburg und die Geburt der Pathosformel. Köln: König, 2012. S. 33-50.

269. Wind E. Warburg's Begriff der Kulturwissenschaft und seine Bedeutung für Ästhetik // Wuttke D. (Hg.). Aby M. Warburg. Ausgewaelte Schriften und Würdigungen. Baden-Baden, 1992. S. 401-417.

270. Woodfield R. Warburg's «Method» // Art History as Cultural History: Warburg's Practice. Amsterdam: OPA, 2001. — 316 p.

271. Wuttke D. (Hg.). Aby M. Warburg. Ausgewählte Schriften und Würdigungen. Baden-Baden: Koerner, 1980. — 648 S.

272. Wuttke D. Aby Warburgs Kulturwissenschaft // Dazwischen. Kulturwissenschaft auf Warburgs Spuren. Bd. 2. Baden-Baden: Koerner, 1996. S. 737-765.

273. Wuttke D. Aby M. Warburg-Bibliographie 1866-1995. Werk und Wirkung. Mit Annotationen. Baden-Baden: Koerner, 1998. — 514 Seiten.

274. Zöllner F. «"Eilig Reisende" im Gebiete der Bildvergleichung». Aby Warburgs Bilderatlas "Mnemosyne" und die Tradition der Atlanten // Bastian A. (Hg.). Marburger Jahrbuch für Kunstwissenschaft, Bd.37. Marburg: Verlag des Kunstgeschichtlichen Seminars der Philipps-Universität Marburg, 2010. S. 279304.

275. Zumbusch C. Wissenschaft in Bildern: Symbol und dialektisches Bild in Aby Warburgs Mnemosyne-Atlas und Walter Benjamins Passagen-Werk / Berlin: Akad.-Verl., 2004. — 388 S.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Илл.1. Агесандр Родосский, Полидор, Афинодор Лаокоон и его сыновья. 50 год до н. э. музей Пия-Климента, Ватикан

Илл. 2. Хронофотография скачущей лошади. Э. Мейбридж. «Лошадь в движении». 1878 г.

Илл. 3.

Ж. Марэ. Хронофотография прыжка с шестом на общем снимке. 1890 г.

Илл. 4

Ж. Марэ. Летящий пеликан. Ок. 1882 г.

Илл. 5

Студия «Черная Мария». Рисунок интерьера. 1894 г.

Илл. 6

Аннабель Мур (Уайтфорд) в танце. Кадр из фильма «Танец бабочки», снятого в студии Т. Эдисона «Черная Мария». 1894 г.

Илл.7

Фрагмент. Полет Александра Македонского. Гобелен. XV в. Дворец Андреа Дориа, Генуя.

Илл. 8

Коленопреклонение в Варшаве. 7 декабря 1970 г.

Илл. 9. Именная дощечка в Варшаве в память о действии В. Брандта

Илл. 10

Знаменитая встреча Л.Брежнева и Э.Хонеккера 7 октября 1979 г.

Тт&п.'К; vKimjt, Уоякли. . шыу.и ERAGEmuk яшхты. ьта т: JCS4. vs-v га „

Илл. 11 Д. В. Врубель

Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви. East Side Gallery, Берлин. 1990 г.

Илл. 12

А. Варбург. Атлас «Мнемозина». Панель № 25.

Илл. l3

Скопус. Вакханка. IV в. до н.

Илл. 14

Караваджо. Юдифь и Олоферн. 1599 г.

Илл. 15

Гверчино. Самсон и Далила. 1654 г.

Илл. 16

Э. Делакруа. Свобода, ведущая народ. 183G г.

Илл. 17

Э. Виолле-ле-Дюк. Статуя Свободы

РОДИ НА-МАТЬ

ЗОВЕТ!

Илл. 18

И. Тоидзе. Родина-мать зовет. 1941 г.

Илл. 19

Мьельнир (Г. Швайцер). Агитационный плакат НСДАП, 1928 г.

Илл. 20

Свержение памятника Владимиру Ленину в Киеве в 2013 г. Фотограф Сергей Чузавков, Associated Press. 2013 г.

Илл. 21

Мэрилин Монро с бейсбольной битой. 1954 г.

Илл. 22

Фото гольфистки. Шведский музей гольфа

Илл. 23

Антал Хаан. Иудифь. 1853 г.

DEUTSCHE MEISTERIN 1928

/ч.

ч

trau Erike Sellschopp

Илл. 24

Фотография гольфистки Эрики Селль-Шопп, около 1929 г. Атлас «Мнемозина»

Илл.25

Д. Гирландайо. Рождество Иоанна Предтечи. 1486-90 гг.

Илл.26.

А. Дюрер. Смерть Орфея. 1494 г.

Илл.27

Атлас «Мнемозина». Панель № 57

Илл. 28

Атлас «Мнемозина». Панель № 42

е—Moki Sand Painting, after Journal of Americ. Ethnol. and Archaeol. 1894, p. 18 {p. 287)

Илл.2 9

Традиционное изображение змеи у индейцев пуэбло

Илл.30

Рисунок индейского ребенка

f-—Oraibi, Interior of House, Woman baking

ТЛ 1 / . ___\

Илл.31

Кукла «катчина»

л л

Илл. 32

«Мировой дом». Космологические представления индейцев пуэбло

Илл. 33

Палестинец Аэд Абу Амро, протестующий против блокады сектора Газа. Фотограф Мустафа Хассона, турецкое информационное агенство Апа^1и. 22 октября 2018 г.

Илл. 34

Движение «желтых жилетов». Манифестант стоит на светофоре на Елисейских полях в Париже. Фотограф Бенуа Тессье, Reuters. Ноябрь 2018 г.