Владикавказская городская дума: 1875-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Уадати, Алан Сулейманович

• Уадати, Алан Сулейманович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Уадати, Алан Сулейманович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Становление и развитие городского самоуправления во Владикавказе.

1.1. Городовое положение 1870 года и его применение

1.2. Городовое положение 1892 г. и его реализация

ГЛАВА 2. Хозяйственно-экономическая деятельность

Городской думы.

2.1. Финансовая политика Городской думы.

2.2. Роль думы в развитии городской экономики.

2.3. Деятельность думы по созданию городской инфраструктуры

ГЛАВА 3. Основные направления социальной деятельности Городской думы.

3.1. Развитие медико-санитарной службы.

3.2. Социальная политика Городской думы.

3.3. Вклад Городской думы в развитие народного образования

3.4. Роль городской думы в развитии культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Владикавказская городская дума: 1875-1917 гг.»

Городское самоуправление в России имеет продолжительную историю, в течение которой оно неоднократно подвергалось реформированию. Поликультурная Россия, где все территории имеют исторические, хозяйственно-культурные, социальные, конфессиональные и другие отличия, пережила сложный процесс становления и развития институтов городского самоуправления. Локальные исследования их деятельности позволяют определить общие закономерности и специфические особенности этого процесса, изучить особенности развития общественного самосознания, эволюции ментальности властей и электорального поведения горожан, механизмов принятия обществом демократических норм, способствующих появлению у граждан готовности участвовать в управлении в рамках предоставленных возможностей.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что в истории российского городского самоуправления многие вопросы остаются не раскрытыми или требуют переосмысления и новой оценки. В дореволюционный период на органы местного самоуправления возлагались большие надежды, их деятельность высоко оценивалась общественностью. Советский режим фактически не признавал местное самоуправление, вся власть принадлежала государственным органам. В настоящее время наблюдается другая тенденция - делегирование местному самоуправлению многочисленных, в том числе новых для него задач.

Накопленный исторический опыт свидетельствует, что реформы «сверху» без учета региональной и этнической специфики чреваты многими издержками.

Особенно актуальны такие исследования для Северного Кавказа, где проблема городского самоуправления пока не становилась объектом специального исследования.

Степень изученности проблемы. Общественный и научный интерес к проблеме городского самоуправления был связан с подготовкой и реализацией Городовых положений 1870 и 18 92 годов.

В дореволюционной историографии проблемы ключевые позиции занимают монографии И.И. Дитятина, где проводится сравнительный анализ систем городского управления в России и в Западной Европе. Автор пришел к выводу о прямо противоположных тенденциях его развития.1

Создавались работы, обобщающие конкретный опыт городских самоуправлений, анализирующие различные направления их деятельности, практику выборов, проведения собраний городской думы, работу управы.

Период историографии с 1892 по 1905 гг. характеризуется усилением в официальной науке позиций государственной теории, что отражало изменения в курсе правительства. Её последователь Н.М. Коркунов развивал мысль о том, что "самоуправление обеспечивает более живое и внимательное отношение к непосредственному осуществлению в отдельных местностях задач государственного управления". С его точки зрения, государство "должно распространить свой надзор за

Дитятин И. И. Наше городское самоуправление // Статьи по истории русского права. Спб, 1895; Дитятин И.И. УстройсТерские ведомостио и управление городов России. Т.1, Спб,187 5; Т.II Ярославль, 1877. органами самоуправления и на содержание их деятельности". Н.М. Коркунов видел смысл органов самоуправления в реализации своих интересов на местах, но под контролем правительства.2

Сторонники реформ подвергали резкой критике организацию самоуправления, т.е. трехразрядную избирательную систему, впоследствии - излишний контроль губернской администрации за деятельностью городских дум.3 Противники реформации городской жизни выступали за более консервативную систему организации местного самоуправления.4 Широко распространяется критика Городового положения 18 92 года и пересматривается отношение к Городовому положению 1870 года. Некоторые исследователи сравнивали Положение 187 0 года с новым Положением и находили, что последнее "в значительной степени уменьшило самостоятельность органов городского, самоуправления".5 Оппозиционные настроения наиболее четко выражены Г.И. Шрейдером, который определил, Городовое положение 1892 года как контрреформы.6

В работе А. Корнилова освещалась подготовка городской реформы 1870 года, и давался разбор Городового положения. Опираясь на предшествующую литературу, автор критиковал закон за искажение всесословного участия населения в выборах с помощью трёхразрядной системы, ограничение права самообложения и расходов на собственные

2 Коркунов Н.М. Русское государсТерские ведомостиенное право. СПб., 1909. Т.2. С. 495, 499.

3 Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб.,1872. С.7.

4 Демидов В.В.Недостатки нашего городского представительсТерские ведомостиа и меры к их устранению. Спб,1884. С.5.

5 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901, с. 244.

6 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г.// История России в XIX веке. Т.4.Спб, 1909; Шрейдер Г.И. Наше городское общесТерские ведомостиенное управление: этюды, очерки, заметки. Спб, 1902; Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года // История России в XIX веке. Б/г. Т. 5. С. 199. нужды, совмещение городским головой должностей председателя в думе и управе, чем умалялась возможность свободного обсуждения и решения дел в распорядительном органе.7

В советский период проблема городского самоуправления долгие годы не привлекала к себе должного внимания. В ранней советской историографии единственным исследованием городского самоуправления, где обобщалась история организации самоуправления русских городов за длительный период, была работа JI.A. Велихова "Основы городского хозяйства", в которой раскрывается сущность городских избирательных систем, существовавших в России до 1917 года, производится их сопоставление с подобными европейскими системами, и кратко описывается структура управления российских городов с конца XIX века до 1917 года. Автор подробно рассматривает проблемы взаимоотношений органов городского самоуправления с администрацией и земством, критикует избирательные системы дореволюционной России за лишение избирательных прав большинства населения, в особенности интеллигенции.8

В 1930 - 1940-е гг. вышел ряд популярных книг и статей, для которых был характерен классовый подход к городскому самоуправлению.9

В 1950-1960-е гг. появляются работы о городском управлении некоторых городов, регионов, освещающие различные стороны их деятельности. Среди них выделяются

7 Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 290 - 296.

8 Велихов Л. А. Основы городского хозяйсТерские ведомостиа. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйсТерские ведомостиа. М.-Л.,1928.

9 Шефер А. Органы "самоуправления" в царской России. Куйбышев, 1939; Степанов А.Н. О городском самоуправлении в России с 70-х гг. XIX в. до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946. № б. С. 41 - 48; Каржанский Н.С. Как избиралась и как работала Московская городская дума. М., 1947. работы Б. В. Златоустовского, Э.А. Павлюченко, С. П. Луппова, Б. Г. Корякина.10 Реформа 18 62 года рассматривается как переходная от феодальных органов самоуправления к буржуазным, а реформа 18 70 года — как буржуазная, но непоследовательная. История разработки городской "контрреформы" 18 92 года содержится в книге П.А. Зайончковского "Российское самодержавие в конце XIX столетия".11

С середины 198 0-х гг. обозначилась тенденция проблемно-исторического анализа становления дореволюционного городского самоуправления. Вновь интерес к проблеме городского самоуправления пробудила монография В.А. Нардовой "Городское самоуправление в России в 60-х -начале 90-х гг. XIX века". В. А. Нардова впервые предприняла попытку системного анализа процессов, лежавших в основе реформ городского самоуправления во второй половине XIX века. На обширной источниковой базе, включающей документы хозяйственного департамента МВД Российской империи по подготовке и проведению городовых реформ, статистический материал о выборах и составе городских дум межреформенного периода, автор выделяет два периода в истории становления городского самоуправления. Первый период - реализация Городового положения 18 70 года - отличался либеральным отношением правительства к городскому общественному управлению. Второй период, связанный с контрреформой Александра Ш, означал

10 Златоустовский Б. В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 1860-х гг. XIX века: дисс. канд. ист. наук, М., 1953. С. 393; Павлюченко Э.А. Московское городское самоуправление в 1870-1880-е гг. XIX века: дисс. к.и.н. М., 1956.; Луппов С.П. Городское управление и городское хозяйсТерские ведомостио// Очерки истории Ленинграда: В 4 - х тт. М-Л., 1957. Т. 2. С. 810-841; Корякин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60 - 70-х гг. в Западной Сибири: автореф. дисс. канд. ист. наук, Томск, 1965.

11 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. подчинение деятельности городского самоуправления административному контролю. Недостатки в функционировании городских дум она связывает с неоправданным вмешательством администрации, отсутствием практического опыта самоуправления.12

Впрочем, процесс деидеологизации исторической науки скорректировал позиции В.А. Нардовой, которая в последних работах признала целесообразность ряда ограничительных положений «контрреформы» с учетом российских социально-экономических реалий того времени. В монографии "Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века" автор проводит сравнительный анализ Городовых положений 1870 и 18 92 гг. и приходит к выводу о, том, что радикальных изменений в социальном составе общественных самоуправлений губернских городов не произошло, в то время как в ряде уездных городов купечество сдало свои позиции дворянству, разночинцам и мещанству. Результаты реформы 18 92 года видятся автору? скорее негативными: закон сужал инициативу дум, открывал дорогу для неоправданного вмешательства администрации.13

Наиболее важным вкладом в разработку проблемы является монография Л.Ф. Писарьковой "Московская городская дума. 1863 - 1917 гг.". На обширном круге архивных материалов автор сравнивает четыре системы городского самоуправления в Москве, основанные на Городовых положениях 18 62, 1870, 18 92 и 1917 годов. Заслуживают внимания выводы Л.Ф. Писарьковой о том, что введение избирательной системы 187 0 года существенно

12 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX века. Л., 1984.

13 Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX — начале XX века. СПб., 1994. нарушило эволюционные процессы становления городского общественного управления, начатые еще в 18 62 году. Поэтому ограничение числа избирателей, усиление контроля со стороны правительства в 18 92 году были адекватны реальной ситуации в российском обществе, не готовом тогда к введению всеобщего и равного избирательного права.14

Таким образом, в работах В.А. Нардовой и Л.Ф. Писарьковой выявились два подхода к оценке городских реформ 187 0 и 18 92 гг. Верность того или иного из них в пределах Российской империи может быть подтверждена лишь проведением региональных исследований.

На современном этапе появился ряд локальных исследований. Это работы Г.Ю. Бурдиной по городским органам самоуправления в среднем Поволжье, C.B. Мясникова по самоуправлению уездных городов Вятской губернии, Ю.Б. Гвенетадзе по самоуправлению грузинских городов, П.В. Галкина и Е.В. Ивановой об особенностях применения Городовых положений 187 0 и 1892 гг. к уездному городу -Коломне, А.Т. Толочко и И.А. Коновалова по городскому самоуправлению Омска.15

Особый интерес представляет монография Е.Ю.

Апкаримовой, где рассматривается процесс зарождения и развития структур городского самоуправления в городах Среднего Урала в контексте обоих Городовых положений. Е.Ю. Апкаримова считает, что сложившаяся в результате

14 Писарькова Л.Ф. Московская городская дума.1863-1917. М., 1998.

15 Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в среднем Поволжье в пореформенный период: Дисс. канд. ист. наук, Самара, 1993; Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х — начале 90-х годов XIX века: Дисс. канд. ист. наук, Казань, 1992; Гвенетадзе Б. Самоуправление грузинских городов (1875 - 1917 гг.): Дисс. канд. ист. наук, Тбилиси, 1980; Галкин П.В., Иванова Е.В. На городской службе. Очерки по истории общесТерские ведомостиенного самоуправления г. Коломна конца XIX - начала XX вв. Коломна, 2002; Толочко А.П., Коновалов И.А. Городское самоуправление в Омске в дореволюционный период, Омск,1997. система городского самоуправления отвечала потребностям развития городов Урала, а включение органов городского управления в общую систему государственного управленческого аппарата после реформы 18 92 года не

16 помешало им решать и местные задачи.

Свой взгляд на историю местного самоуправления в России предложили правоведы H.H. Ефремова и М.В. Немытина, рассмотревшие его развитие в России с 18 64 года по 1917 год в контексте взаимодействия с реформировавшейся российской юстицией.17 Авторы обстоятельно рассмотрели механизм взаимодействия местного самоуправления с мировыми судьями и институтом присяжных. Они высказали гипотезу, что организация выборов органами местного самоуправления мировых судей и присяжных заседателей, с одной стороны, обеспечивала цивилизованный судебный порядок разрешения спорных дел, а с другой -создавала эффект взаимопроникновения судебной, земской и городовой реформ, создавая новое качество правовой культуры местных сообществ.

Серьезным вкладом в изучение проблемы следует считать работу Н.В. Щербаковой и Е.С. Егоровой «Местное самоуправление в России: теория и практика», в которой обобщается материал о местном, в том числе и городском самоуправлении в России, предлагается классификация теорий самоуправления, обзор их исторического развития в условиях городских реформ XIX века.18

16 Апкаримова Е.Ю. Городское самоуправление на среднем Урале в последней трети XIX-начале XX веков. Автореф. Дисс. канд. ист.наук, Екатеринбург, 1999.

17 Ефремова H.H. Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России(1864-1917) // ГосударсТерские ведомостио и право. 1994, № 3.

18 Щербакова Н.В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. М.,1984.

В 1990-е гг. отмечен «региональный» прорыв в исследованиях по истории дореволюционного городского самоуправления. Однако, основной исследовательский интерес обращен к губернским центрам, а процессы становления городского самоуправления ограничиваются поверхностным анализом и связаны преимущество с изучением «Эпохи Великих реформ», без учета Городового положения 1875 года. Исключение составляют монографии А.К. Семенова, где проводится анализ общих закономерностей и специфики процесса становления институтов городского самоуправления в уездных городах Центрального Черноземья, проводится комплексное исследование модернизационных процессов в период действия всех губернских положений, а., также определяется отношение городских социумов к реформам, их эффективность и кадровые последствия.19 Несмотря на значительный массив литературы по-рассматриваемой проблеме, многие аспекты становления и развития городского самоуправления в России в период с; конца XVIII века до начала Первой мировой войны нуждаются в дальнейшем исследовании. Среди них - процесс зарождения и эволюции городского самоуправления в провинциальных городах, на национальных окраинах Российской империи в контексте всех имперских актов о городах, местных традиций правовой культуры, социальных и экономических факторов.

Таким образом, в историографии проблемы городского общественного управления достигнуты большие успехи:

Семенов А.К. Всесословное городское самоуправление в уездных городах Орловской, Рязанской и Тамбовской губерний в последней трети XIX - начале XX века. Липецк, 2004; Семенов А. К. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце ХУШ начале XX вв. Липецк,2005. изучена история подготовки Городовых положений 1870 и 1892 гг., проанализированы сами законодательные акты, В.А. Нардовой и Л.Ф. Писарьковой выдвинуты два подхода к оценкам результатов городских реформ прошлого. Создан ряд региональных исследований, подтверждающих правомерность обоих подходов. Однако остаются большие возможности для дальнейшей разработки проблемы.

По многим областям и регионам пока не проводилось исследований по истории городского самоуправления второй половины XIX - начала XX века, в том числе по городу Владикавказу - экономическому, административному и культурному центру Терской области. Историография города включает небольшой круг исторической, экономической, краеведческой и этнологической литературы, в которой в той или иной степени затрагиваются вопросы, связанные с деятельностью городской думы Владикавказа. В ' краеведческих исследованиях Г.Е. Кусова приводятся уникальные факты из жизни гласных городской думы, их профессиональной и благотворительной • деятельности.20 Биографические сведения о градоначальниках содержатся в научно-популярном издании Ф.С. Киреева «По улицам Владикавказа».21 Правовые аспекты деятельности городской думы описаны С.Р. Чеджемовым, отдельные вопросы экономической, социальной и культурно-просветительской деятельности городской думы рассмотрены в историкоо о этнологическом исследовании З.В. Кануковои.

Таким образом, отдельные вопросы, связанные с деятельностью органов городского самоуправления,

20 Кусов Г.И. Встречи со старым Владикавказом. Владикавкз,1999.

21 Киреев Ф.С. По улицам Владикавказа. Ростов, 2007.

22 Канукова З.В. Старый Владикавказ. Историко-этнологическое исследование. Владикавказ, 2002. затрагиваются в работах, посвященных истории и культуре города Владикавказа, но в целом проблема остается белым пятном в историографии города.

Цель диссертационного исследования - изучение процесса становления и функционирования Владикавказской городской думы.

Поставленная цель предполагает определение и решение следующих задач:

- сравнительный анализ Городовых положений 1870 и 18 92 гг. и изучение практики их применения во Владикавказе;

- рассмотрение социального и этнического состава городских дум;

- исследование финансовой политики городской думы;

- определение роли думы в развитии^ городской экономики;

- изучение деятельности думы по созданию городской инфраструктуры;

- выявление мероприятий городской думы по созданию и совершенствованию санитарно-медицинской службы;

- определение вклада городской думы в развитие народного образования;

- рассмотрение политики думы в области городской культуры.

Объектом исследования является Владикавказская городская дума, предметом - процесс ее становления, функционирования и развития, нормативно-правовая база, хозяйственная, социальная и культурно-просветительская деятельность.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1875 до 1917 года. В 1875 году во Владикавказе впервые состоялись выборы в городскую думу, и было введено Городовое положение 187 0 года. Верхняя граница определена 1917 годом, так как последним решением городской думы стало принятое 4 января 1918 года постановление о создании городской гвардии по охране города, которое не было воплощено в жизнь ввиду установления во Владикавказе Советской власти.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы историзма, исторической объективности и системности, которые предусматривают всесторонний подход к освещению описываемых фактов, рассмотрение деятельности Владикавказской городской думы в историческом и социо-культурном контексте пореформенной Осетии.

Источниковую базу исследования составляют архивные документы, опубликованные источники, периодическая печать.

Основная часть материала по деятельности городской думы хранится в фондах ЦГА РСО-А: «Терское областное правление. Канцелярия общего присутствия» (11), «Канцелярии начальника Терской области» (12), «Дирекция народных училищ Терской области» (123), «Терское областное присутствие об обществах и союзах» (199), «Баев Георгий Васильевич - городской голова г. Владикавказа» (224), «Л.П. Семенов» (781), «Владикавказская мещанская управа» (212)

Первую группу источников составляет делопроизводственная документация: многочисленные постановления и протоколы заседаний Владикавказской городской Думы, циркуляры и указы по административно-хозяйственным вопросам, списки гласных городской думы, списки избирателей, а также рапорты Ремесленной управы и ремесленного головы, содержащие сведения о городских цехах, торговых домах, о различных кампаниях и товариществах. Для характеристики деятельности городской думы по вопросам экономики, образования, культуры эти материалы стали репрезентативным источником.

Вторую группу источников составляют нормативно-правовые акты, к которым относятся Городовые положения 1870 и 18 92 годов, регулировавшие функционирование органов городского самоуправления. д

Третью группу источников составляют опубликованные материалы, среди которых следует отметить справочные и статистические материалы, в том числе сборник документов «История Владикавказа» (1781-1990 годы). Он включает правительственные указы, рапорты Владикавказского городского общественного управления начальнику Терской области, переписку должностных лиц, дневниковые записи современников, статистические отчеты и др.23

Высокий источниковедческий потенциал имеет дореволюционная периодика, в основном газеты «Терские ведомости», «Северный Кавказ», а также «Известия Владикавказского городского общественного управления» и «Известия Городской думы», регулярно печатавшие протоколы заседаний Владикавказской городской думы.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые изучен широкий круг вопросов, не являвшихся ранее

23 История Владикавказа (1781-1990 годы). Сборник документов и материалов.

Владикавказ, 1991. предметом специального исследования: организация выборов, электоральное поведение горожан, этнический и социальный состав городских дум, их финансово-экономическая, хозяйственная и социально - культурная деятельность. Впервые введен в научный оборот ряд архивных источников.

Практическая значимость исследования. На современном этапе реформирования органов местного самоуправления, особенно муниципальных органов власти, предпринимаются неудачные попытки использования опыта других стран, без учета местных особенностей.

В сопоставлении с имеющимися исследованиями практики применения городовых положений в отдельных городах и регионах владикавказский исторический опыт должен войти составной частью в общую картину становления и развития местного самоуправления в дореволюционной России. Положительный опыт, например, по механизму образования и функционирования органов местного самоуправления, объему их компетенций и т.д., в российских городах, в том числе во Владикавказе, может быть востребован сегодня.

Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории Отечества и истории Осетии.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения и выводы диссертации были рассмотрены экспертными советами на П и Ш школах-конференциях молодых ученых «Методика и практика гуманитарного исследования», проходивших в Северо-Осетинском институте гуманитарных и социальных исследований ВНЦ РАН и Правительства РСО-А в 2007 и 2008 гг. Часть материалов опубликована в пяти научных статьях.

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите в отделе истории указанного института.

Структура диссертации представлена введением, тремя главами, содержащими девять параграфов, заключением, библиографическим списком и приложениями.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Уадати, Алан Сулейманович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крепость Владикавказ была преобразована в город 31 марта 18 60 года Указом Правительствующего Сената. Император Александр II утвердил Положение об управлении городом Владикавказом и штат его управления, составленные наместником и рассмотренные Кавказским комитетом. Указ оговаривал право наместника по истечении трех лет вносить изменения и дополнения в Положение и штат управления. Городская администрация состояла из полиции, городового суда, архитектора,

321 врача и стряпчего.

Управление во Владикавказе осуществлялось военно-административными методами на основании Жалованной грамоты городам Российской империи 1785 года. Городское население подразделялось, в зависимости от социального положения, на шесть категорий: городские обыватели, имевшие в городе дом и иную недвижимость; купцы первой, второй и третьей гильдий; состоявшие в цехах ремесленники; иногородние и иностранные купцы, именитые граждане (капиталисты и банкиры, имевшие капитал не менее 50000 рублей, оптовые торговцы, судовладельцы, состоящие в городской администрации, ученые, художники, музыканты); прочее посадское население.

В компетенцию городской думы, согласно указанному документу, входило: обеспечение в городе тишины, согласия и благочиния, разрешение внутрисословных споров, наблюдение за городским строительством.

321 Березов Б.П. Указ. соч. С. 34.

После отмены крепостного права управление в городах претерпело существенные изменения. Развитию городского самоуправления дала толчок городская реформа Александра II. В 18 63 году, в связи с формированием Терской области Владикавказ получил статус областного города. Владикавказский городской суд был переименован в Городское общественное управление, сохранив прежние функции.

Городская реформа 1870 года освобождала городское управление от правительственного контроля, давала городскому самоуправлению большие права, значительную хозяйственную самостоятельность. Однако даже элитная часть населения Владикавказа, получившая избирательные права, не была готова к их использованию. Процесс изменения структуры городского самоуправления в рамках этого периода развивался в направлении разделения властей на две ветви -исполнительную и распорядительную. После реформы 1870 года, примененной во Владикавказе с 1875 года, они были разделены между двумя органами - думой и управой.

Электоральное поведение горожан отличалось пассивностью. Фактически на выборные избирательные собрания являлось не более одной четвертой - одной пятой части всех избирателей. Так, на выборах во Владикавказскую думу в 18 97 году участвовало 212 избирателей, т.е. 28% от их общего числа и 0,4% от всей ото численности городского населения. На выборах в марте 1901 года при численности населения в городе 50400 человек, в избирательные списки было внесено 74 5

322 ЦГА РСО-А. Ф.11. Оп.62. Д. 232. Л.7. человек, или 1,48%. 323 Пользуясь равнодушием большинства избирателей, дума превратилась в орган, выражающий интересы купечества. Во многих российских городах засилье купечества в думе привело к банкротству городских банков и краху городской экономики. Во Владикавказе купечество тоже имело ведущие позиции в городском самоуправлении. Купцы, привыкшие к круговой поруке в деле защиты сословных интересов, выступали организованной и сплоченной группой. Гласные думы - купцы - владели промышленными и торговыми заведениями, объектами городской инфраструктуры, хорошо знали городское хозяйство. Вероятно, они тоже лоббировали свои интересы. Но деятельность думы, в частности ее финансовая политика, показывает, что купечество, формируя доходную часть городского бюджета, вовсе не пыталось избежать налогообложения и не препятствовало повышению арендной платы, являясь основным арендатором городского имущества. Гласные - представители делового мира Владикавказа - шли на компромиссные решения по вопросам снижения цен на продовольственные товары. Кроме того, они часто выступали в роли благотворителей, делали пожертвования в пользу года, выступали попечителями учебных заведений, учреждений социального призрения.

Городовое положение 1892 года исправило некоторые недостатки Положения 1870 года. Ограничивались избирательные права, сократилось число избирателей с низким избирательным цензом. Они, как правило, не ходили на выборы, но все же иногда могли усиливать представительство купечества. Владикавказский электорат до середины 1880-х гг., в основном, равнодушно относился к городским выборам и избирательному праву, за исключением ряда лиц, преимущественно купцов, которые ожидали материальных выгод от своего выбора на городские должности. Но важно отметить, что введение Городового положения 18 92 года не привело к реальному ограничению прав горожан, и имело позитивные результаты в развитии города.

Городовое положение 1892 года предоставило областной администрации широкие права в отношении городского управления. Администрация Терской области получала более широкие контрольно-надзирательные функции. Она утверждала вопросы, предполагаемые для рассмотрения на заседании думы, а также утверждала в должностях служащих управы. Терское областное присутствие рассматривало все постановления, принятые думой. Однако Городская дума сохраняла свою хозяйственную самостоятельность.

Положение 18 92 года многие авторы называют контрреформой, основываясь на анализе правовой базы, т.е. на сравнительном анализе Городовых положений. Оценивая последствия его применения к Владикавказу, нужно признать, что к началу XX века Городовое положение 18 92 года способствовало приходу к власти в городском самоуправлении более образованного состава гласных, поступательному развитию городского хозяйства и образовательных учреждений. В 18 92 году была дана возможность быть избранными в думу представителям городской интеллигенции. Многие члены Городской Думы Владикавказа являлись талантливыми инженерами, известными врачами, адвокатами, педагогами. Очевидно, такой состав во многом определял политику Городской думы, направленную на поддержку народного образования и культурного просветительства.

Безусловным достоинством в деятельности городской думы Владикавказа была гласность и прозрачность. Все постановления думы, расходы и доходы постоянно публиковались в местной прессе.

Изменился и этнический состав Городской думы. Полиэтничность города не могла не отразиться и на национальном составе городской думы. Если первые думы состояли преимущественно из русских горожан, то позднее среди гласных кроме русских были осетины, армяне, дагестанцы и представители других национальных общин. В 1913 году среди гласных думы было 7 осетин (около 10%), 5 армян (около 7%) .324

В составе Городской думы сложился определенный круг лиц, многократно избираемых и принимавших активное участие в развитии городского самоуправления. Это их усилиями строились дома, школы, больницы, банки, мосты, мельницы, зоны отдыха. Горожане первого поколения, вчерашние крестьяне, приобщались к трудовой дисциплине, осваивали новые профессии, адаптировались к городской культуре. Проведение реформ органов городского самоуправления 1870 и 1892 годов активизировало хозяйственно-экономическую деятельность города

Владикавказа, что в значительной степени сказалось на его успешном развитии. Многогранная деятельность

324 Там же.

Городской думы способствовала росту производительных сил края, распространению просвещения, образования, культуры, улучшению качества жизни.

Опыт дореволюционного городского самоуправления актуален и в современных условиях. На вооружение могут быть взяты принцип четкого распределения полномочий и сфер деятельности государственной и местной властей, строгого распределения прав, обязанностей и ответственности между органами исполнительной власти городской администрации, опыт обеспечения городов фиксированными источниками дохода, возмещения расходов, понесенных городским самоуправлением на федеральные нужды со стороны государства, традиции в области ведения хозяйства, развития образовательной и социальной сфер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Уадати, Алан Сулейманович, 2008 год

1. Ф. 11. Терское областное правление. Оп. 1. Д. 446, 466,852.

2. Оп.12. Д. 375. Оп.16. Д. 2,22. Оп. 17. Д. 98.

3. Оп. 62. Д. 232 Д.80, 932, 1946,2091, 2151,2174. Оп. 65. Д. 350, 144, 1160,1169.

4. Ф. 12. Канцелярия начальника Терской области. Оп. 1. Д. 114, 154, 405, 434.

5. Оп. 2. Д. 127, 157, 204, 207, 310. Оп. 7. Д. 353, 360, 367, 424, 432,460.3. Ф. 17.1. Оп. 1. Д. 65,151.

6. Ф. 123. Дирекция народных училищ Терской области.1. Оп. 1. Д. 229, 1054.

7. Ф. 199. Терское областное присутствие об обществах и союзах.

8. Оп. 1. Д. 81, 182, 291,366.

9. Ф. 224. Баев Георгий Васильевич городской голова г. Владикавказа.1. Оп. 1. Д. 154, 2156.7. Ф. 781. Л.П. Семенов.1. Оп. 1. Д. 43, 45.1.. Опубликованные источники.

10. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссией. Под ред. А.Д. Берже. Тифлис, 1888. Т. II.

11. Высочайше утвержденное Городовое положение 16 июня 187 0 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. XLV, отд. первое. 187 0 г. -СПб. , 1874. С. 821 - 839.

12. Высочайше утвержденное 16 июня 187 0г. Городовое положение с объяснениями. Издание Хоз. Департамента МВД. -Изд. второе. СПб., тип. МВД 1873. -2 96 с.

13. Городовое положение 18 92г. // Свод законов Российской империи. Т. 2. Кн. 1. М., 1910.-С.281-304 .

14. Городу Орджоникидзе 200 лет. Сборник документов и материалов. Орджоникидзе: ИР, 1985. 28 6 с.

15. История Владикавказа (1781-1990 годы). Сборник документов и материалов. Владикавказ, 1991. 1013 с.

16. Материалы по истории осетинского народа. Т. 2. Орджоникидзе: Госиздат Сев-Осет. АССР, 1942. 362 с.

17. Материалы по истории Осетии. Т. 3. Дзауджикау: Госиздат Сев-Осет. АССР, 1950. 360 с.

18. Обзор Терской области за 1887 год. (Приложение к всеподданнейшему отчету). Владикавказ, 1888.

19. Отчет санитарного врача А. Первова за 1914 год. Владикавказ, 1915. №6.

20. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 18 97 г. Под ред. H.A. Тройницкого. Терскаяfобласть. LXVIII. Т. 68. Спб: Центр. стат. комитет, 1905.

21. Первое двадцатипятилетие в истории просвещения города Владикавказа (1836-1861 годы). Приложение к Циркуляру по Управлению Кавказским Учебным округом за 1900 год. №1. Тифлис, 1900. С. 1-35

22. Сборник сведений о Терской области. Владикавказ. 1878. 1879. Вып.1.

23. Статьи неофициальной части «Терских ведомостей». 1869, 1870, 1874, 1875, 1880, 1883.

24. Статистический ежегодник Терской области. Владикавказ,1913.1.I. Периодическая печать

25. Владикавказский листок. 1912,1914.2. Голос Кавказа. 1906.

26. Известия Владикавказского городского общественного управления.4. Известия Городской думы

27. Северный Кавказ. 1887.№ 3; 1896, 1902.6. Терская жизнь. 1914.

28. Терские ведомости. 1884.№ 13; 1889.№43;1890.№ 56; 1893, № 78; 1900,№ 31, 33, 144, 201; 1902. №21, 82; 1905.№ 84; 1906. № 208; 1908.№ 176, 223; 1909.№ 16; 1912. №35:№ 231; 1913.№ 79,91, 221 1915.№ 64, 154

29. Терский календарь. 1900, 1905.1.. Книги, статьи, рефераты.

30. Апкаримова Е.Ю. Городское самоуправление на среднем Урале в последней трети XIX- начале XX веков. Автореф. дис. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1999.

31. Апресян Г. А. Старейший театр на Кавказе. Орджоникидзе: Севосиздат, 1939. 90 с.

32. Ардасенов А. Г. Город Владикавказ //Северный Кавказ. 1885. № 95.

33. Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в среднем Поволжье в пореформенный период: Дис. канд. ист. наук. Самара, 1993.

34. Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M.-JI., 1928.

35. Владикавказская крепость. Исторические памятники Северной Осетии. Орджоникидзе: Севосгиз, 1959. 60 с

36. Галкин П.В., Иванова Е.В. На городской службе. Очерки по истории общественного самоуправления г. Коломна конца XIX начала XX вв. Коломна, 2002.

37. Гатагова Л. С. Правительственная политика и народное образование на Кавказе в XIX веке. М.: «АИРО -XX», 1994. 143 с.

38. Гвенетадзе Б. Самоуправление грузинских городов. (1875 1917 гг.): Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1980.

39. Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб.,1872.

40. Город Владикавказ. Очерк // Терский календарь 1905.Ч.П 4 3 с.

41. Город у синих гор. Указатель литературы. Орджоникидзе: Б.И. 1972. 67с.

42. Грибанов Э.Д. К истории здравоохранения

43. Северной Осетии в первые годы Советской власти. Орджоникидзе, 1958.

44. Гриценко Н.П. Города Северо-Восточного Кавказа (V- сер. XIX в.). Ростов, 1984. С. 125.

45. Гутнов Ф.Х. Владикавказ. //Дарьял. Литературно-художественный и общественно-политический журнал. Владикавказ. 1991. № 1.

46. Далгат М. Краткий очерк санитарного состояния г. Владикавказа за 1901 г.// Записки Терского медицинского общества. Владикавказ, 1902.

47. Демидов В.В.Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению. Спб,1884.

48. Деятели русской культуры во Владикавказе. Сост. Л.Т. Хмелева. М., 1995. 39 с.

49. Дитятин И. И. Наше городское самоуправление // Статьи по истории русского права. Спб, 1895.

50. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1, Спб,18 75; Т.П Ярославль, 1877.

51. Ефремова H.H. Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России(1864-1917) // Государство и право. 1994, № 3.

52. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х нач. 90-х гг. XIX в.). - М.: "Мысль", 1970.-443 с.

53. Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 18 60-х гг. XIX века: Дис. канд. ист. наук, М., 1953.

54. История Северной Осетии. XX век. // Под ред. A.C. Дзасохова. М., 2003.

55. Каменский К.А. Начало Владикавказа. //ТВ. 1911.

56. Каржанский Н.С. Как избиралась и как работала Московская городская дума. М., 1947.

57. Киреев Ф.С. По улицам Владикавказа. Ростов на - Дону, 2007. - 240 с.

58. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. 2.

59. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М. ,1993.

60. Корякин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 1860 -70-х гг. в Западной Сибири: Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 1965.

61. Куприянова Л.В. Города Северного Кавказа во 2-й половине XIX века. М.: Наука, 1981. 231 с.

62. Кусов Г. И. Встречи со старым Владикавказом. Владикавказ: Алания, 1998. 326 с.

63. Ларина В.И. Социально-экономическое развитие города Владикавказа во 2-й половине XIX века и его влияние на окружающее горское население. //Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института.

64. Т. XXI. Вып. I. Орджоникидзе, 1958.3 6)Ларина В.И. Очерк истории городов Северной Осетии. Орджоникидзе: Северо-Осетинское книжное издательство, 1960. 217 с.

65. Ларина В. И. Орджоникидзе. 200-летию основания города Орджоникидзе. Орджоникидзе: ИР, 1984. 70 с.

66. Луппов СП. Городское управление и городское хозяйство// Очерки истории Ленинграда: В 4 х тт. М-Л., 1957. Т. 2.С. 810-841.

67. Марков Е. Очерки Кавказа. Спб, 1913.

68. Мартиросиан Г.К. Социально-экономические основы революционных достижений на Тереке. Владикавказ, 1925.

69. Михайловский А.Г. Реформа городского управления в России. М. , 1908.

70. Митник П.Е. Санитарные недостатки города Владикавказа// Записки Терского медицинского общества. Владикавказ, 1901.

71. Мясников СВ. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х — начале 90-х годов XIX века: Дис. канд. ист. наук. Казань, 1992.

72. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60 начале 90 годов XIX века. Правительственная политика. Л., 1984.

73. Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX начале XX в. Спб., 1994.4 6)Ницик П. По поводу столетия Владикавказа. //ТВ. 1885. № 19. Осетия в русской литературе. Орджоникидзе: Книгоиздат, 1963. 160 с.

74. Павлюченко Э.А. Московское городское самоуправление в 1870-1880-е гг. XIX века: Дис. кан. ист. наук. М., 1956.

75. Писарькова Л.Ф. Московская городская дума. 1863-1917. М.: Наука, 1998. 274 с.

76. Плышевский В. В Город Орджоникидзе. А каким он был раньше. //Молодой коммунист. 19 60, 30 марта.

77. Плышевский В.В. Владикавказская городская Дума. //Социалистическая Осетия. 1961, 10 февраля.

78. Плышевский В.В. Город Орджоникидзе прежде и теперь. Учреждения культуры. //Социалистическая Осетия. 1961, 2 февраля.

79. Плышевский В. В. Учреждение для детей. //Социалистическая Осетия. 1960, 25 ноября.

80. Поездка в Грузию. //Московский телеграф. 1833.1. Ч. 5.

81. Ракович Д. В. Прошлое Владикавказа. Краткая историческая справка. Владикавказ. 1911. 44 с.

82. Семенов А.К. Всесословное городское самоуправление в уездных городах Орловской, Рязанской и Тамбовской губерний в последней трети XIX начале XX века. Липецк, 2004.

83. Семенов АК. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII начале XX вв. Липецк,2 005.

84. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб, 1901.

85. Семенов Л.П. Из истории города Дзауджикау. Дзауджикау: ГИЗ, 1947.- 23 с.

86. Семенов Л.П, Тедтоев A.A. Город Орджоникидзе. Краткий исторический очерк. Орджоникидзе: Севосгиз, 1957. 150 с.

87. Семенов Л.П., Тедтоев A.A., Кусов Г.И. «Орджоникидзе Владикавказ». Очерки истории города. Орджоникидзе: ИР, 1972. - 156 с.

88. Степанов А.Н. О городском самоуправлении в России с 70-х гг. XIX в. до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946. № 6.

89. Таказов В.Д. Журналистика и литературный процесс в Осетии (вторая половина XIX нач. XX в.) . Спб.: изд-во СпбГУ, 1998. -. 182 с.

90. Толочко А.П., Коновалов И.А. Городское самоуправление в Омске в дореволюционный период, Омск, 1997 .

91. Тхостов Д.Р. К истории развития здравоохранения в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1971.

92. Тэсич-Вольный. История серебро-свинцово-цинкового завода «Севкавцинк» // Известия СОНИИ. Т. 7. Орджоникидзе. 1934.

93. Хетагуров К.Л. Собр. соч. В 5 томах. Т. IV. М.: АНСССР, 1960- 495 с.

94. Щербакова Н.В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. М.,1984.

95. Шефер А. Органы "самоуправления" в царской России. Куйбышев, 1939.

96. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки. Спб., 1908.

97. Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870г.// История России в XIX веке. Т.4.Спб,1909.

98. Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года // История России в XIX веке. Б/г. Т. 5.

99. Этнографические исследования развития культуры. М.: Наука, 1985. 263с.

100. Этнокультурный облик России: исторические традиции взаимодействия народов. М.: РАН, 1995. 320с.

101. Юдин Б.А. Народные празднества. М.: Крестьянская газета, 1937. 50 с.

102. Юдин Б. А. Промышленность города Владикавказа //Статьи неофициальной части «Терских ведомостей». Владикавказ, 1870.

103. Сословный состав Владикавказа на 1 января 1883 рода.

104. Дворян потомственных и личных 7 07 9 человек.

105. Духовенство разных исповеданий 69 человек.

106. Купцов разных гильдий 4 616 человек.4. Мещан 63 62 человека.

107. Крестьян русских всех наименований 4471 человек.6. Колонистов 52 человека.

108. Иностранных подданных 1618 человек.

109. Туземного населения: привилегированных 32 8 человек, остальных - 24 67 человек.

110. Офицерского звания 412 человек.10. Войск 4708 человек.

111. Временно отпускных -123 человека.

112. Список кандидатов в Городскую думу на 1883-1887 г.1. По 1-му разряду:

113. Тифлисский гражданин Иван Васильевич Бакланов.

114. Владикавказский 2-й гильдии купец Никифор Антонович Сухов.

115. Владикавказский 2-й гильдии купец Александр Иванович Иванов.

116. Владикавказский 2-й гильдии купец Егор Иванович Шошиев.

117. Владикавказский 2-й гильдии купец Цкалоб Павлович Мамулов.

118. Присяжный Поверенный Иосиф Аветович Ахвердов.

119. Владикавказский 2-й гильдии купец Семен Константинович Атаров.

120. Владикавказский 2-й гильдии купец Григорий Михайлович Багданов

121. Коллежский Регистратор Александр Макеевич Кумпан.

122. Потомственный Почетный Гражданин Егор Христофорович Киреев

123. Коллежский Регистратор Ислам Гадоевич Тхостов.

124. Владикавказский 2-й гильдии купец Александр Иванович Шошиев.

125. Владикавказский 2-й гильдии купец Яков Богданович Богдасаров.

126. Керчь Еникольский Мещанин Николай Данилович Прохоров.

127. Владикавказский 2-й гильдии купец Прокофий Тимофеевич Воротников.

128. Коллежский Асессор Василий Иванович Долбежев.

129. Моздокский гражданин Павел Христофорович Лисицев.

130. Владикавказский Мещанин Михаил Иванович Малинский.

131. Владикавказский Мещанин Илья Ермолаевич Палагин.

132. Грозненский 1-й гильдии купец Петр Васильевич Червин.по 2-му разряду

133. Потомственный Почетный Гражданин Иван Николаевич Уланов.

134. Владикавказский 1-й гильдии купец Николай Александрович Гейтен.

135. Владикавказский 2-й гильдии купец Егор Яковлевич Отиев.

136. Отставной Действительный Статский Советник Иван Трофимович Терпугов.

137. Владикавказский 2-й гильдии купец Василий Григорьевич Чеботарев.

138. Владикавказский 2-й гильдии купец Тимофей Григорьевич Барба-шевский.

139. Штабс-капитан Алесей Игнатьевич Шапкин.

140. Владикавказский 2-й гильдии купец Иван Васильевич Инасаридзе.

141. Владикавказский мещанин Егор Степанович Кулов.

142. Купеческий сын Григорий Максимович Щербенин.

143. Коллежский советник Владимир Осипович Грозмани.

144. Купеческий сын Евдоким Афанасьевич Папков.

145. Коллежский регистратор Евгений Михайлович Ресуцкий.

146. Владикавказский 2-й гильдии купец Захар Михайлович Хитаров.

147. Владикавказский 2-й гильдии купец Исай Тимофеевич Иванов.

148. Душетский гражданин Богдан Ильич Пералов.

149. Нахичеванский житель Егор Иванович Петросов.

150. Надворный Советник Александр Михайлович Руднев.

151. Тифлисский макалак Егор Иванович Помпалов.

152. Тифлисский гражданин Семен Давыдович Казибеков по 3-му разряду.

153. Надворный Советник Иван Алексеевич Конторский.

154. Отставной Унтер-офицер Дмитрий Дмитриевич Осипов.

155. Владикавказский мещанин Иван Егорович Чибисов.

156. Фельдшер Гаврил Степанович Проценко.

157. Владикавказский мещанин Алексей Федорович Ростовцев.

158. Владикавказский 2-й гильдии купец Петр Агапьевич Никитин.

159. Генерал-майор Владимир Александрович Насветевич.

160. Владикавказский мещанин Григорий Петровичг1. Синявин.

161. Владикавказский мещанин Ефим Иванович Морозов.

162. Владикавказский 2-й гильдии купец Николай Федорович Пронин.

163. Сотник Иван Дмитриевич Неткачев.

164. Отставной кандидат Абросим Астафьевич Астафьев.

165. Владикавказский 2-й гильдии купец Степан Антонович Проханов.

166. Владикавказский 2-й гильдии купец Петр Алексеевич Коноплин.

167. Отставной Фельдфебель Филипп Фадеевич Дубовицкий.

168. Отставной вахтер Дмитрий Дмитриевич Дмитриев.

169. Владикавказский мещанин Илья Иванович Крючков.

170. Чиновник Егор Галактионович Колесников.

171. Священник Иасон Дмитриевич Мамацев.

172. Владикавказский мещанин Василий Александрович Аникеев.

173. Состав Владикавказской городской думы и Владикавказской управы.

174. Городской голова П.А.Лилеев.

175. Члены управы: отставной поручик Ф.И. Червакович-Яворский; 2 гильдии купец А. И. Шошиев; секретарь коллежский регистратор П.А. Сидомонов.

176. Кандидат: Пенкнович И.И., Владикавказский 2-й гильдии купец.

177. Владикавказский мещанин; Афанасьев Я.П.,

178. Владикавказский мещанин; Соловов Ф.Ф., Тифлисский гражданин.