Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Самойлов, Владислав Олегович

• Самойлов, Владислав Олегович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Самойлов, Владислав Олегович

Введение.

Глава 1. Теоретическая парадигма исследования и определение сущности частной собственности.

1.1. Системный метод как методологический базис исследования частной собственности.

• 1.2. Определение сущности системы частной собственности и ее исследовательский потенциал.

Глава 2. Предпринимательство в современной ® России: ретроспектива и перспективы.

2.1. Специфика формирования и развития предпринимательства в переходной экономике.

2.2. Частная собственность как социально-экономическая основа реализации предпринимательского потенциала.

Глава 3. Пути повышения эффективности влияния частной собственности на предпринимательство в современной России.

3.1. Критерии эффективности влияния частной собственности на предпринимательство.

3.2. Формирование высокоэффективного собственника как фактор развития предпринимательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики»

В течение трех «пятилеток» в нашей стране осуществляются хозяйственные преобразования, направленные на формирование конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономики и связанной с ней новой социальной структуры российского общества. С одной стороны, сделано немало: в обществе принят так называемый «конституционный договор», декларирующий правила и принципы построения гражданского общества и правового государства. Медленно, но все-таки формируются основы конкурентно-рыночного механизма; в общество и власть вернулось понимание того, что без оптимизации целей и функций рынка и государства невозможно построить современную цивилизованную хозяйственную систему. С другой стороны, в стране не ослабевает социально-экономическое напряжение, вызванное последствиями явно не справедливой приватизации, а также общей неотрегулированностью распределительных экономических процессов. К сожалению, пятнадцати лет не хватило для того, чтобы реализовать огромный потенциал предпринимательской активности каждой личности и нации в целом.

В современных условиях не существуют устойчивые и пользующиеся доверием экономических агентов всех уровней институты, обеспечивающие минимизацию трансакционных издержек их вступления в бизнес, а также соответствующую защиту юридических прав собственности. Таким образом, не конкурентно-рыночный механизм «виновен» в существующих «провалах» отечественного хозяйства, а отсутствие требуемых социально-экономических и связанных с ними институциональных условий формирования и развития индивидуального и общественного воспроизводства. Применительно к предпринимательству, речь идет о явной недостаточности институционального «обрамления» частных форм и способов присвоения и обеспечения последующей принадлежности благ. Это приводит к «консервированию» энергетического потенциала собственников-частников, часто не имеющих возможности осуществить высокоэффективное использование объектов своей собственности. Следовательно, тема предлагаемого диссертационного исследования актуализируется необходимостью «расчистки», прежде всего, институциональных «завалов», находящихся на пути социально-экономической реализации системы частной собственности в переходном отечественном хозяйстве. Помимо этого, актуальность темы диссертации определяется следующими обстоятельствами.

Первое. Недостаточной разработанностью и дискуссионностью проблемы частной собственности в современной российской экономической науке. Нам представляется, что в проблематике частной собственности на сегодняшний день вопросов становится больше, чем ответов, даваемых экономической наукой. Например, немало различных суждений относительно сущности и социально-экономического содержания данной собственности, относительно изменений в субъектно-объектной ее структуре, роли и места частной собственности в общем, взаимосвязанном механизме форм и способов присвоения личных, частных и общих благ. Весьма дискуссионным является вопрос, связанный с включением в систему обменных трансакций человеческого капитала и его особенной части - капитала интеллектуального.

Споры возникают и относительно диверсификации частной собственности в другие формы и способы присвоения, ее взаимосвязи с личной и общей собственностью. В связи с этим, обсуждается вопрос: может ли вообще успешно развиваться система частной собственности без, или вне позитивно направленного развития общественной, в лице государственной, собственности? Но главное заключается в выяснении того, каким закономерностям «подчиняется» формирование и развитие системы частной собственности? Ответы на эти и многие другие ключевые вопросы позволят развить теоретико-методологический базис исследования не только частной собственности, но системы собственности гражданского общества в целом.

Второе. Тематика исследования актуализируется необходимостью выявления нового, именно социального «качества» предпринимательства и растущей его социальной ответственностью в условиях масштабной экономической трансформации. Задачи формирования социально направленной рыночной экономики, а также проблемы социализации всей хозяйственной действительности объективно обусловливают возникновение и развитие новой роли предпринимательства и бизнеса в современных условиях. Свободная личность и гражданское общество сегодня не могут довольствоваться традиционным «набором» утилитарных ценностей. Цель современного предпринимательства заключается не столько в обеспечении инновационного развития производства и получении прибыли, сколько в обеспечении покупателям потребительской удовлетворенности от создаваемой в рамках фирмы продукции. Более того, частный бизнес сегодня - это специфическая сфера интенсивного обмена-общения, как сотрудников фирмы, так ее клиентов. Именно развивающий обмен-общение в рамках организации становится самостоятельной ценностью, обеспечивающей личности всестороннее развитие.

Очевидно, что возникающие в процессе данного обмена-общения положительные экстерналии, не имеют традиционно-рыночной оценки, но они имеют социально-рыночную оценку. И проблема заключается в том, чтобы систему предпринимательства исследовать через призму социальных требований, с учетом новых задач воспроизводственного процесса как такового. Здесь же актуализируется взаимосвязь предпринимательства и бизнеса, социально-экономических и непосредственно экономических аспектов поведения человека как личности, создающего и реализующего на рынке частные ценности. В свете сказанного, важнейшей исследовательской проблемой является поиск путей и механизмов, обеспечивающих создание и тиражирование положительных экстерналий, возникающих в процессе предпринимательства, которое из средства добычи утилитарных благ все более превращается в пространство действительной самореализации человека как личности и человека как члена организации.

Третье. Тема диссертации актуализируется потребностями выявления взаимосвязи системы частной собственности и тенденций становления российского предпринимательства. Предпринимательство, как сфера реализации экономических частных интересов человека как личности, а также интересов человека как члена определенной организации, предъявляет требования к обществу, в лице государства, призванному институционализировать систему трансакций, связанных с движением частных ценностей. Другими словами, хозяйственные реалии предпринимательства дают «пищу» для обобщений и соответствующих решений, направленных на создание условий, адекватных требованиям творчески-трудовой деятельности предпринимателей и бизнесменов. «Потоки» этих требований и предстоит исследовать в диссертации.

С другой стороны, объектом специального анализа является алгоритм влияния частной собственности на фактические процессы присвоения частных благ, на обеспечение эквивалентности обменных трансакций в ходе движения частных ценностей. Именно в этом влиянии содержится «ключ» к возрождению и развитию хозяйственных (творчески-трудовых) мотиваций соответствующих собственников. При этом важно разграничить, хотя и не без определенных условностей, мотивацию частника-индивидуала и мотивацию корпоративного частника, где индивидуальные частные интересы интегрируются в единую частно-корпоративную заинтересованность. Понятно, что институционализация индивидуальной частной и частной корпоративной деятельности в сфере создания и присвоения благ имеет различную «источниковую» базу и логику своего создания. В то же время, очевидно, что корпоративная частная собственность со своей системой так называемых «клубных» благ предстает как институциональное образование значительно более высоко уровня, нежели индивидуальная частная собственность.

Четвертое. Тема предлагаемой диссертации актуализируется растущей социально-экономической значимостью формирования высокоэффективного f 7 собственника в условиях масштабной социально-экономической трансформации. Решение всего спектра социально-экономических задач переходного периода не представляется возможным, если не сформировать механизм долговременного действия, обеспечивающий высокоэффективную реализацию частной собственности на всех уровнях ее функционирования. Потребности нового качества роста валового внутреннего продукта, как общего источника материального благополучия нации, более не позволяют ограничивать институциональное предпринимательство в области воспроизводства частных форм и способов присвоения благ лишь фиксацией их юридической легитимности. Сегодня более значимой видится задача производства институционального «коридора», в котором обеспечивается не только легитимное бытие частной собственности как таковой, но и всех фаз движения ее субъектов и объектов. Другими словами, высокоэффективного собственника в сфере создания частных ценностей сформировать не удастся, если воспроизводственный подход к экономике в целом не будет распространен и на систему формирования и развития частной собственности, а также связанного с этим становления частников-собственников. Здесь же отметим, что роль и значение частной собственности определяется не только ее воздействием на динамику ВВП, но и стабилизирующим влиянием на систему социальных отношений. Очевидно, что о социально-экономической стабильности общества можно вести речь лишь в том случае, если члены общества и соответствующих социальных групп являются собственниками, в том числе и частных благ.

Пятое. Актуальность темы диссертации обусловлена существующим институциональным «вакуумом» в решении социально-экономических задач переходного периода; необходимостью поиска путей и создания механизмов производства правовых институтов в сфере развития частной собственности и предпринимательства. Несмотря на интенсивность деятельности органов государственной власти в области производства официальных институтов, регулирующих и координирующих систему трансакций в сфере движения частных благ в контексте развития предпринимательства, сегодня нельзя утверждать, что создана требуемая институциональная платформа, обеспечивающая устойчивое и социально направленное развитие частной собственности. Более того, немалая часть юридических норм формирует отрицательную мотивацию к созидательной деятельности у частников и других экономических агентов. Это относится к законам и другим юридическим нормам, регулирующим приватизацию и антимонопольную деятельность, к части налогового и земельного законодательства и т.д. Сегодня очевидно то, что у предпринимателей растет спрос на правовые институты, создаваемые официальной государственной властью. А это, в свою очередь, заостряет проблему государственного институционального предпринимательства, призванного расширенно воспроизводить справедливые институты, на практике обеспечивающие сокращение трансакционных издержек всех видов. Возникает своеобразная «интрига»: для развития предпринимательства требуется государственное предпринимательство в сфере производства институтов, которое, в свою очередь, актуализирует задачу формирования институциональных предпринимателей в лице законодателей и государственной чиновничьей бюрократии.

Шестое. Злободневность темы предлагаемой диссертации определяется необходимостью создания высокоэффективного механизма воздействия частной собственности на динамику предпринимательства именно в условиях социально-экономической трансформации. Общая ясность проблемы не освобождает, а, напротив, обязывает осуществить поиск конкретных форм и способов воздействия системы частной собственности на динамику индивидуального воспроизводства в негосударственном секторе российской экономики. Главное, несомненно, заключается в том, чтобы субъекты данной собственности имели устойчивую и расширенно воспроизводящуюся мотивацию к творчески-трудовой деятельности в соответствующем секторе национального хозяйства. Объектом исследования здесь является, очевидно, правовая частная собственность, формирующая инструментарий экономической безопасности для тех частников-собственников, которые присвоили соответствующие частные ценности творчески-трудовым способом.

Другими словами, в системе частных форм и способов присвоения приоритет должен принадлежать созидательным формам и способам, на деле обеспечивающим рост благополучия личности и общества. Кроме того, институты, регулирующие частный способ присвоения, должны способствовать минимизации теневого бизнеса, заинтересовывать предпринимателей легализовать свои доходы. Особой сферой ограничения частных форм и способов присвоения является рентоориентированное поведение чиновничьей бюрократии и связанных с ней немногочисленных социальных групп «специальных» интересов. Таким образом, создание механизма влияния частной собственности на предпринимательство связано не столько с задачами прироста материальных благ, сколько с целями качественного обновления субъектно-объектной структуры системы частной собственности. Надо полагать, что только система правовой частной собственности способна обеспечить социально ориентированное стратегическое развитие предпринимательства в современных условиях масштабной социально-экономической трансформации.

Проблема влияния частной собственности на развитие предпринимательства в целом является изученной современной российской экономической наукой. Существует немало диссертационных, монографических и иных исследований, где детально анализируются различные формы и способы частного присвоения.1 Здесь рассматриваются

1 См., например: Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / ВУ. - М., 2002; Доан Бик Хань. Развитие институциональных условий формирования частной собственности: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. - М., 2005; Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. - М., 2003; Диалектика внутренние противоречия частной собственности, ее зависимость от уровня развитости гражданских «начал» общественного развития, субъектно-объектная структура и уровни собственности. Между тем, социально-экономические императивы третьего тысячелетия обязывают осуществить системный подход к проблеме формирования и развития частной собственности, непосредственно увязывая ее с конкретными задачами социальной модернизации России и создания экономического базиса информационного общества. В рамках этого базиса частная собственность предстает как самовоспроизводящаяся система сложных и противоречивых отношений, функционирующих в ракурсе взаимодействия личной, частной и общей собственности.

Следует также подчеркнуть, что в исследованиях частной собственности недостаточно рассмотренной остается проблема общественной формы отношений в сфере присвоения частных благ. В современной экономической литературе до сих пор превалирует юридический подход при выявлении и формулировке определения сущности частной собственности, хотя в данном случае речь идет лишь о формальной стороне вопроса. Ключевой задачей в проблематике частной собственности является правовая институционализация отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере присвоения частных ценностей. Это объясняется тем, что общественная форма собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. - НКФ МГЭИ, 2003; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Молчанов АЛО. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. - СПб., 1996; Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография / Под общ. Ред. проф. Б.В. Салихова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. - М.: РГСУ, 2005; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др. присвоения частных благ является самым «подвижным» звеном в общей «конструкции» рассматриваемой и любой другой формы собственности. Изменение либо воздействие на это звено позволяет осуществлять целенаправленное влияние на всю систему собственности и связанные с ней процессы экономических и иных взаимодействий.

Практически не исследованным остается механизм взаимосвязи системы частной собственности и предпринимательства. Существующие трактовки и характеристики этой взаимосвязи носят преимущественно общий характер. Между тем, малый и средний бизнес, как и система частной собственности, является объектом институционального предпринимательства. Кроме того, учитывая мотивационный потенциал частных форм и способов присвоения, можно утверждать, что предпринимательство следует рассматривать как функцию частной собственности. Это обстоятельство заставляет по-новому взглянуть на экономическую политику государства в данной сфере, поскольку любые фискальные и монетарные меры правительства будут обречены на неудачу, если реализовываться они будут вне взаимодействия с механизмами системы частной собственности.

Недостаточная разработанность проблемы взаимосвязи частной собственности и развития предпринимательства современной отечественной экономической наукой предопределила объект, предмет, цель, задачи и авторский замысел исследования.

Объектом диссертационного исследования являются тенденции и закономерности формирования и развития предпринимательства в отечественном хозяйстве.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессе взаимосвязи системы частной собственности и предпринимательской деятельности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного исследования процессов влияния частной собственности на развитие предпринимательства выявить и обосновать пути повышения эффективности предпринимательства и формирования высокоэффективных собственников.

В интересах достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи диссертационного исследования: во-первых, определить сущность системы частной собственности и показать ее роль в современной социально ориентированной рыночной экономике; во-вторых, исследовать особенности формирования современного предпринимательства в переходных условиях; в-третьих, определить роль и значение институтов в развитии частной собственности в современной России; в-четвертых, выявить формы взаимосвязи частной собственности и предпринимательства в условиях становления основ социально ориентированной экономики; в-пятых, разработать механизм повышения эффективности влияния частной собственности на развитие российского предпринимательства.

Авторский замысел работы заключается в том, чтобы осуществить комплексное исследование системы частной собственности в переходной российской экономике в контексте ее влияния на формирование и развитие предпринимательства в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства, а также с учетом тенденций информатизации общества и экономики.

Теоретико-методологическую основу данного диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, связанные с разработкой научно-практических проблем собственности и частной собственности. Особое внимание в диссертации уделено социально-экономическим, институциональным и нравственно-этическим аспектам формирования и развития частной собственности и предпринимательства в современной переходной экономике. Автор стремился использовать отечественный опыт становления частных форм присвоения и развития предпринимательства. В ходе исследования системы частной собственности и при выявлении ее субстанциального противоречия диссертант широко использовал труды представителей классической школы политической экономии, кейнсианской и посткейнсианской экономической теории, современной неоклассики. Помимо этого, всесторонне учитывались научные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей институционального и неоинституционального направления современной экономической теории, а также соответствующие разработки в области философии и теории права собственности. Литературными источниками методологического и научно-практического значения явились труды ученых в области теории социальной рыночной экономики и постиндустриального общества, теории предпринимательства, а также концептуальные подходы к исследованию закономерностей становления и развития социально ориентированной конкурентно-рыночной экономики в странах постсоветского пространства. Кроме того, автором широко применялись труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления и приватизации, вопросам преобразования собственности и становления передовых форм предпринимательства в ситуации рыночной и постиндустриальной социально-экономической трансформации.

В диссертации нашел применение и получил дальнейшее развитие системный метод исследования, где отразились принципы, законы и парные категории диалектики. Исследование системы частной собственности и ее связи с процессами формирования в нашей стране предпринимательства осуществлялось в рамках системной парадигмы, с учетом требований и рекомендаций междисциплинарного подхода к решению творчески-аналитических задач. Здесь частная собственность рассматривалась не анклавно», а в контексте множества форм социальных и социально-экономических трансакций, присущих современному гражданскому и переходному обществу. Важнейшим методологическим базисом исследования взаимосвязи частной собственности и предпринимательства явился метод научной абстракции, позволивший выявить внутреннюю логику и специфику влияния частной собственности на реализацию творческого потенциала экономических агентов разных уровней хозяйствования. Эмпирическую базу предложенной диссертации составили данные Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа работы представлена действующим законодательством Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования обобщенно % заключается в том, что на основе системного метода исследования взаимосвязи частной собственности и предпринимательства, а также связанных с ними социально-экономических отношений, разработан теоретико-методологический алгоритм формирования механизма повышения эффективности влияния системы частной собственности на реализацию созидательного потенциала личности и общества в форме развития предпринимательства в условиях трансформации российской экономики. Более детально научная новизна заключается в следующих положениях.

Во-первых, на основе использования системного метода исследования разработано и дано уточненное определение сущности частной собственности и системы частной собственности; дана характеристика частной собственности как важнейшей формы собственности современного гражданского общества.

Во-вторых, выявлены современные особенности предпринимательства, обусловленные требованиями формирования социально ориентированной экономики, а также императивами создания основ хозяйственных постиндустриальных отношений.

В-третьих, разработана методологическая парадигма исследования взаимосвязи системы частной собственности и становления предпринимательства в отечественном хозяйстве.

В-четвертых, выявлены социально-экономические и институциональные основы формирования и развития предпринимательства в условиях масштабной социально-экономической трансформации.

В-пятых, разработан механизм повышения эффективности влияния частной собственности на развитие малого сектора отечественного хозяйства.

В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие авторские положения.

Во-первых, - это положение о ведущей роли институциональной «составляющей» в системном подходе к исследованию частной собственности, а также выявлению ее связи с развитием предпринимательства. Известно, что научно-практические выводы и рекомендации современного институционализма традиционно слабо учитывались и использовались отечественными исследователями при рассмотрении узловых проблем социально-экономического развития. Чаще преобладал политико-экономический, а в последнее время - неоклассический подход, в том числе, к проблематике частной собственности и предпринимательства. Между тем, практика все более убедительно доказывает растущую актуальность институциональной экономической теории, заключающей в себе потенциал индивидуальных и общественных форм, регулирующих, как систему внутриличностных, так и хозяйственных межличностных трансакций. Положения и выводы предлагаемой диссертации опосредованным образом, но все-таки обосновывают необходимость четкого обозначения в экономической теории и хозяйственной практике самостоятельного институционального сектора национального хозяйства. Общеизвестно, что без высокоразвитого институционального сектора экономики сектор трансформационный объективно не может демонстрировать высокую социально-экономическую эффективность.

Проведенный в диссертации анализ условий и факторов формирования и развития частной собственности и предпринимательства с необходимостью актуализирует перманентность производства инновационных институтов, координирующих развитие частной собственности и малого и крупного бизнеса. В контексте данных выводов, следует подчеркнуть, что институты предпринимательства выступают как функция институтов, представляющих собой общественную форму отношений, возникающих в сфере присвоения частных благ. Прежде всего, в этом ключе и следует понимать систему частной собственности как условие формирования и развития предпринимательства, причем не только в России. Другими словами, сущностным аспектом всей исследовательской программы теперь выступает рассмотрение институциональных аспектов системы частной собственности как внешнего и важнейшего условия эффективности институционализации системы предпринимательства.

Во-вторых - это уточненное определение сущности частной собственности (системы частной собственности), выступающей как диалектическое единство системы присвоения частных благ и общественной формы возникающих при этом отношений. Частная собственность - это сложная и противоречивая система институционализированных взаимосвязей и отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением, а также обеспечением последующей принадлежности частных благ. Основным противоречием системы частной собственности является противоречие между естественно-экономической и институционально-юридической формой отношений, возникающих в сфере присвоения частных ценностей. Важно подчеркнуть, что разрешение данного, постоянно воспроизводящегося противоречия осуществляется посредством периодической «настройки» внешних, по отношению к экономическим формам присвоения, институтов. Процесс этого разрешения может быть назван институциональным предпринимательством, а создающие их субъекты -институциональными предпринимателями. Очевидно, что создаваемые здесь институты, определяемые как «общественная форма» отношений частного присвоения, закономерно получают статус объектов интеллектуальной собственности, если их применение действительно обеспечивает рост доходности хозяйственных агентов путем сокращения либо определенной модификации трансакционных издержек.

Анализ системы частной собственности, особенно ее онтологического «среза», связанного с исследованием экономической формы отношений присвоения частных благ, позволяет констатировать, что на уровне индивидуальной и корпоративной частной собственности формируется институциональный сектор экономики, в рамках которого производятся и, при определенных условиях, тиражируются неформальные институты, выступающие в форме индивидуальных и клубных благ. Другими словами, если в рамках трансформационного сектора экономики формируется сектор предпринимательства по созданию традиционных товаров и услуг, то в рамках трансакционного сектора хозяйства формируется и действует сектор предпринимательства по расширенному воспроизводству локальных институтов, регулирующих систему внутренних трансакций, обеспечивающих создание конечных, предназначенных для обмена частных благ. Таким образом, институциональное предпринимательство служит «мягкой инфраструктурой» для предпринимательства как такового.

В-третьих, защищается положение о новом «качестве» предпринимательства в условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики и становления основ постиндустриальной системы отношений. Отмеченное новое «качество» заключается в том, что в современных условиях бизнес перестает являть собой средство решения утилитарных экономических задач; предпринимательство становится инструментом и способом самореализации личности, а также «первокирпичиком» обмена-общения, обеспечивающего действительное развитие личности в процессе хозяйственной практики. Другими словами, бизнес третьего тысячелетия из средства добычи жизненных благ превращается в самостоятельную как таковую жизненную ценность, способствующую развивающему обмену деятельностью и общению различных субъектов. Сказанное относится и к ситуации индивидуальной частной собственности, где обменные трансакции формируются «внутри» человека как личности; здесь имеют место развивающий личность предпринимателя-частника «самообмен» и «самообщение» в процессе творчески-трудового создания данной личностью определенных благ.

Важнейшей характеристикой предпринимательства настоящего времени является усиление тенденций его индивидуализации на основе ускоренного развития индивидуального человеческого капитала и человеческого капитала домохозяйств. Растущая информатизация личности, рост когнитивных способностей собственников человеческого капитала позволяет им самостоятельно минимизировать трансакционные издержки различных форм социально-экономических взаимодействий. В рамках системы знаний и «плодоносящих» способностей личности все более существенную роль играет ее интеллектуальный капитал, с помощью которого, путем соответствующей предпринимательской деятельности, создается и предлагается соответствующему рынку «внешний» интеллектуальный продукт. Одновременно с этим, новое «качество» приобретает и корпоративное предпринимательство, где специфической потребляемой ценностью все более становятся социальные блага, которые, при определенных условиях, превращаются в индивидуальный и совместный социальный капитал. Однако феномен социального капитала требует самостоятельного исследования.

В-четвертых, на защиту выносится положение о каузальной связи системы частной собственности и предпринимательства, сущность которой заключается в отношениях причинности, где частная собственность выступает социально-экономическим, «мотивационным» базисом частного бизнеса. Во взаимосвязи частной собственности и предпринимательства «пусковым механизмом» является система частной собственности. Факт институционализации отношений, возникающих в сфере присвоения частных ценностей, заключает в себе мощный, мобилизующий созидательную активность личности и общества «заряд». Малое и любое другое предпринимательство, в рамках которого создаются частные блага, объективно не может быть высокоэффективным, если оно осуществляется вне адекватной требованиям системы частной собственности. При этом институционально-юридическая форма частной собственности призвана, не только соответствовать естественно-экономической форме, но и открывать простор для ее развития.

Здесь же следует подчеркнуть, что процесс непосредственного присвоения частных благ уже заключает в себе потенциал общей институционализации, то есть производства общественной формы присвоения частных ценностей. Это означает, что процесс экономической реализации частной собственности заключает в себе потенциал ее развития и реформирования. В данном случае речь идет об обратной связи предпринимательства и системы частной собственности; экономические отношения в системе созидательных сил, или функционирующих факторов производства, уже заключают в себе потенциал реформирования общественной формы отношений присвоения частных благ. Однако отметим, что эта обратная связь «снизу» носит пассивный характер, что требует активности институциональных предпринимателей «сверху» и, прежде всего, государства.

В-пятых, защищается разработанный в диссертации механизм повышения эффективности влияния системы частной собственности на социально ориентированное развитие предпринимательства в современной российской экономике. Понимая под механизмом в экономической сфере человеческой деятельности совокупность организационных структур и конкретных форм хозяйствования, с помощью которых личность и общество использует экономические законы, в диссертации показана последовательность социально-экономических и институциональных процессов, определяющих логику и направленность требуемого развития, прежде всего, малого сектора национального хозяйства. В центре рассматриваемого механизма — закон формирования собственности, отражающий необходимость обеспечения соответствия друг другу естественной и общественной субстанции частной собственности. То есть закон формирования собственности есть закон противоречия между способом создания продукта и его общественной формой.

Содержательно механизм повышения эффективности влияния частной собственности на развитие предпринимательства включает следующие «звенья». Во-первых, мониторинг общественной потребности в создаваемых бизнесом либо его определенным сектором жизненных благах. Во-вторых, анализ и выявление специфики способа создания того или иного частного блага, а также исследование и определение содержания институтов экономической формы действующей в данном случае частной собственности. В-третьих, мониторинг влияния функционирования предпринимательства на динамику социальных отношений, а также в целом на формирование гражданского общества. В-четвертых, выявление потребности бизнеса в правовых институтах общественного уровня. В-пятых, производство инновационных институтов, новых организационных форм и методов управления, реализация которых обеспечивает повышение результативности предпринимательства. В данном «звене» рассматриваемого механизма ключевое значение имеет государственное институциональное предпринимательство, что, несомненно, является отдельной исследовательской задачей. В-шестых, анализ социально-экономических последствий применения новых институтов общественного уровня и необходимая их корректировка.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его выводы и рекомендации могут стать теоретико-методологическим базисом формирования благоприятных социально-экономических и институциональных условий для развития в нашей стране малого и среднего бизнеса. Кроме того, практическое значение диссертации заключается в следующих основополагающих положениях.

Во-первых, выводы и положения работы могут быть полезны для осмысления общей теории собственности в рамках отечественного экономического развития. Рассмотренная в диссертации система частной собственности заключает в себе теоретико-познавательный потенциал исследования личной и общей собственности, выявления взаимосвязи собственности и динамики социальной структуры переходного российского общества. Практика формирования и расширенного воспроизводства частных форм и способов присвоения непосредственно увязывается с задачами формирования в нашей стране гражданского общества, в котором частная собственность призвана играть важнейшую роль.

Во-вторых, предложенная в диссертации теоретико-методологическая парадигма исследования взаимосвязи частной собственности и процесса становления в России предпринимательства «проливает свет» на формирование научно-практических основ исследования других форм собственности в контексте решения многообразных социально-экономических задач трансформационного периода. Появляется возможность оптимизировать индивидуальную частную и частную корпоративную собственность. Становится более функциональной концепция развития личной и общей собственности; отчетливо высвечивается необходимость взаимосвязанного развития всех реально действующих форм и видов собственности, имеющих общим методологическим основанием закон формирования собственности.

В-третьих, содержание диссертации позволяет четко классифицировать малый и средний сектор экономики, выделив в нем трансакционную «составляющую». Это обусловливает необходимость практического поиска и выявления закономерностей адекватного институционального предпринимательства, в рамках которого создаются локальные формальные и неформальные институты. В связи с этим, как таковая предпринимательская деятельность приобретает высокую степень интенсивности, что обусловливает потребность в организации специальной подготовки предпринимателей как субъектов, способных к инновациям в сфере расширенного воспроизводства норм и правил соответствующих взаимодействий.

В-четвертых, рассматривая предпринимательство как средство самореализации личности и персонала фирм, данную сферу деятельности следует вывести в разряд специфической ценности, или блага, имеющего особенные потребительские характеристики. Личность третьего тысячелетия может осуществлять предпринимательскую деятельность не только в интересах получения экономической прибыли, но и с целью получения морального удовлетворения от созидательной деятельности. Это обстоятельство позволяет по-новому подойти к проблеме предпринимательства с практической точки зрения; другими словами все более актуальной является не «товарно-денежная» продуктивность предпринимательского сектора экономики, а его как таковое бытие, обеспечивающее творчески-трудовую деятельность личности. В этом смысле предпринимательство выступает как важнейший инструмент оптимизации экономических интересов человека как личности и участника множества социальных взаимодействий.

В-пятых, положения и выводы предполагаемого исследования помогут конкретному решению задачи формирования и развития высокоэффективного собственника в современном отечественном хозяйстве. Кроме того, реализация положений исследования поможет ускорить развитие предпринимательства в контексте растущей информатизации общества и интеллектуализации предпринимательской деятельности в целом. Растущая информатизация национального хозяйства объективно приводит к сокращению внешних трансакционных издержек при одновременной интенсификации внутренних трансакций личности предпринимателя.

Результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную научно-практическую реализацию. Основные теоретические выводы докладывались и обсуждались на методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Военном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте в 2004-2006 гг. Положения диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Российском государственном социальном университете, Российском новом университете, Московском гуманитарно-экономическом институте, Московской финансово-юридической академии и других вузах Москвы. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации диссертации содержатся в учебных программах и курсах лекций, используемых в образовательном процессе названных вузов. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4,0 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Самойлов, Владислав Олегович

Заключение

В результате проведенного исследования взаимосвязи развития частной собственности и тенденций формирования предпринимательства в современной отечественной экономике предлагаются следующие теоретико-методологические и выводы научно-практические рекомендации.

1. Объективный процесс усложнения и диверсификации форм и способов присвоения и отчуждения благ, а также связанных с этим социально-экономических отношений актуализирует проблему методологии и логики исследования собственности и частной собственности. Выявленные и рассмотренные в диссертации требования к методологии исследования частной собственности обусловливают ее новое качество, которое детерминируется новым качеством собственности и частной собственности. Сама практика объективизирует потребность воспроизводственного подхода к исследованию собственности: воспроизводство собственности следует корреспондировать с воспроизводством жизненных благ. В свете сказанного, уточняется характеристика закона формирования собственности: не «способ работы над продуктом», а способ индивидуального или общественного воспроизводства блага является экономической «материей» соответствующей формы организации и управления процессом создания и движения ценностей. Ключевым положением развития методологии исследования частной собственности является аналитическое единство «воспроизводственного» движения собственности и продукта.

Методология исследования собственности и частной собственности «в снятом» виде отражает и заключает в себе как таковую методологию современной экономической теории, которая, в свою очередь, «содержится» в предмете данной фундаментальной науки и отражается в его определении. Если в предмете экономической теории заключены функциональные, социально-экономические и организационно-экономические отношения и взаимодействия, то, очевидно, принцип целостности и системности исследования становится имманентным и при исследовании конкретных экономических проблем, в том числе и частной собственности. Принцип корреспондирования методологии исследования частной собственности с методологией экономической теории в целом нацеливает на системный подход к проблеме и, в то Dice время, является сутью данного подхода. Научно-практическое значение данного умозаключения состоит в том, что научный поиск и практические вопросы трансформации собственности и частной собственности не следует осуществлять «на базе» какой-либо одной «модной» либо «традиционной» теории. В данном случае «новая эклектика» может дать более высокий социально-экономический результат, чем «проверенное» учение прошлого либо позапрошлого столетия.

2. Гносеологический замысел выявления методологии исследования частной собственности заключается в поиске путей выявления сущности данной собственности. Используя существующие в современной экономической науке обоснованные положения об объективности бытия названного выше закона формирования частной собственности, предпринято восхождение к выявлению системы противоречий, возникающих в сфере присвоения частных благ и отношений, сопровождающих данное присвоение. Применяя гегелевскую трактовку о том, что «закон есть сущность», поиск сущности частной собственности методологически может быть корректным только в контексте выявления и обоснования закона формирования частной собственности, который, в свою очередь, «дееспособен» лишь в ходе соответствующей «присваивающей деятельности» людей и возникающих при этом противоречивых социально-экономических отношений. Следовательно, исследование системы противоречий, возникающих в сфере присвоения частных благ, по сути, означает исследование сущности системы частной собственности. Подчеркнем, что в современных условиях объектом исследования в русле заявленной в диссертации проблематики является именно система частной собственности. Единство онтологии и гносеологии объективно предопределяет каузальность: система частной собственности лежит в основе системного метода исследования самоё себя.

Закономерным видится вывод о том, что закон формирования частной собственности одновременно предстает как сущность данной собственности. Отсюда можно заключить следующее: перманентный процесс разрешения внутренних противоречий системы частной собственности обусловливает развитие данной собственности; а закон формирования частной собственности трансформируется в закон развития системы частной собственности. Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что субъективные решения и действия в области трансформации собственности и частной собственности должны основываться и обосновываться объективными процессами присвоения и соответствующих отношений. В свете данного положения, отнюдь не удивляют негативные социально-экономические последствия проводимой в нашей стране приватизации государственной собственности. Добавим, что в учебных курсах по экономической теории и политической экономии необходимо специально изучать закон формирования и развития собственности и частной собственности. Это поможет нам уйти от субъективизации и идеологизации процесса преобразования системы собственности в современной переходной российской экономике.

3. Использование методологического потенциала закона формирования и развития системы частной собственности предопределило возникновение основного вектора исследования данной собственности, связанного с поиском внутреннего источника развития форм и способов присвоения частных благ, а также институтов, «оформляющих» данные формы и способы присвоения. В результате такого подхода к выявлению сущности системы частной собственности, можно сделать следующие теоретико-методологические и научно-практические выводы.

Во-первых, рассмотренная в работе «трехуровневая» структура частной собственности (естественно-субстанциальный уровень, «сердцевинный» и общественно-субстанциальный) дает возможность использовать в ее исследовании не какую-либо одну научную парадигму, а систему научных концепций и общих методов анализа: от неоклассики до неоклассического синтеза и постклассики. Здесь же подчеркнем, что каждый уровень системы частной собственности заключает в себе свою систему противоречий, которые интегрируются в «фокус» основного противоречия данной собственности в целом. Научно-практическое значение данных положений заключается в том, что неоклассические характеристики собственности не отрицаются (механически), а дополняются ее социально-экономическими трактовками. Институциональные аспекты функционирования системы собственности также не противоречат ее политико-экономическому содержанию, а являются их соответствующим «оформлением». Другими словами, каждая научная школа рассматривает свой аспект системы частной собственности, тем самым, давая «повод» для критики и отрицания. Задача науки состоит в том, чтобы это отрицание было диалектическим, а не механистическим.

Во-вторых, базисным уровнем развития системы частной собственности является непосредственно процесс присваивающей деятельности экономических агентов. При этом субъектная структура системы частной собственности может характеризоваться множественностью по отношению к отдельному частному благу. В то же время, единичный экономический агент может одновременно оказаться субъектом присвоения нескольких частных благ. Однако важно зафиксировать существенный вывод о том, что движение и модификация форм и способов частного присвоения объективно обусловливается двю/сением и модификацией самих частных благ. Этот вывод нацеливает на необходимость научного обоснования «введения» тех или иных форм собственности, руководствуясь при этом не политико-идеологическими концепциями, а онтологией созидательно-присваивающей деятельности.

Научно-практическое значение данного положения состоит в том, что конкурентно-рыночная экономика не идентифицируется только с системой частной собственности, а является экономическим «пространством» для функционирования и взаимодействия всех форм и видов собственности.

В-третьих, выявление естественного базиса системы частной собственности предопределяет приоритетное положение созидательного (творчески-трудового) присвоения в общей системе гражданской собственности нации. Другими словами, политическая экономия творчества и труда приобретает еще одного методологического «союзника» в «лице» воспроизводственной теории собственности и частной собственности. Это тем более важно, что в современной переходной российской экономике растет значение не столько трудового, сколько рентоориентированного присвоения. Отсюда следует задача обоснования бесперспективности расходования человеческого капитала на политический поиск ренты и рентоориентированное поведение в целом, если это связано с потреблением невоспроизводимых ресурсов общества. Присвоение частных благ предстает справедливым в том случае, если оно связано с творчеством и трудом по их созданию, а не распределению и перераспределению уже созданного блага.

В-четвертых, уровень «социально-экономических конкурентных отношений», возникающих в сфере присвоения частных ценностей, выступает базисом для определения социального «лица» частной и любой другой формы собственности. Если в структуре частной собственности не содержится «перевод» ее положений на социальный «язык», то в определении сущности такой собственности заключается социальный «пустоцвет». Именно этим и страдают многие «действующие» функциональные определения сущности собственности, в которых не заключен механизм саморазвития и самореформирования. Актуальность данных умозаключений весьма значительна для переходной отечественной экономики: отсутствие обоснованных, в социально-экономическом смысле, решений в ходе приватизации объективно привело к «разбалансировке» системы социальных взаимодействий в обществе. Результатом такой разбалансировки стало растущее социальное напряжение, угнетенность ранее действовавших институтов социальной защиты населения, нарастание потенциала общенационального пессимизма. Можно заключить, что исследование социальных последствий преобразований собственности и развития частной собственности в современных условиях является важным и самостоятельным направлением политико-экономического анализа. При этом не только возможен, но и необходим «союз» политической экономии и экономической социологии.

В-пятых, в решении задач формирования и развития системы частной и любой другой формы собственности возрастает роль институциональной экономической теории. Общественно-субстанциальный уровень частной собственности объективно предопределяет необходимость специального исследования процесса производства общественной формы присвоения частных благ. Таким образом, институциональный «срез» рассматриваемой проблемы заключается не только в поиске путей наиболее эффективной спецификации юридического права данной собственности, но, прежде всего, в создании как таковой формы частной собственности, то есть ее институционализации. Отсюда следует важнейшее умозаключение: если закон формирования частной собственности объективно приводит к ее соответствующему институциональному конституированию, то есть производству адекватной общественной формы, то закон развития частной собственности детерминирует необходимость научно обоснованной спецификации юридического права данной собственности.

Другими словами, возникновение целостной общественной формы присвоения частных благ есть результат интеграции множества «институтов-первокирпичиков» в единое целое. В то же время, возникшая либо получившая развитие в результате институционального предпринимательства данная целостная форма требует дальнейшей спецификации. Таким образом, онтология институционального предпринимательства имеет свою внутреннюю «вертикальную» логику: с одной стороны, от исследования первичных институтов экономической формы собственности до общественной формы собственности; с другой стороны, от получившей развитие общественной формы частной собственности до модификаций юридических правомочий данной собственности, что и означает ее развитие. Можно констатировать, что развитие и воспроизводство системы частной собственности имеют свою «институциональную траекторию».

4. Восхождение к относительной истинности трактовки сущности системы частной собственности следует осуществлять в контексте требований закона формирования и развития данной собственности, а также с учетом объективности внутренних и внешних ее противоречий. В связи с этим, под системой частной собственности следует понимать воспроизводящееся противоречивое единство общественной формы конкурентных отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере присвоения частных благ, и непосредственно процесса соответствующей созидательно-присваивающей деятельности. Научно-практическое значение такого понимания сущности системы частной собственности заключается в том, что оно содержит и, одновременно, отражает собой потенциал различных модификаций и трансформаций данной собственности. Но главное состоит в том, что система частной собственности здесь предстает как «самовоспроизводящийся» процесс, как объективированное развитие форм и способов присвоения частных благ, выступающее следствием разрешения системы определенных внутренних и внешних противоречий. Такой подход к трактовке сущности системы частной собственности заключает в себе большой теоретико-методологический, исследовательский потенциал и открывает «простор» для соответствующих инноваций.

Исследование системы частной собственности выявило важнейшую каузальную связь: естественно-субстанциальный уровень данной собственности непосредственно «смыкается» с предпринимательской деятельностью экономического субъекта по созданию определенной частной ценности. Другими словами, предпринимательская деятельность по созданию какой-либо частной ценности изначально есть не что иное, как присваивающая деятельность. При этом не является существенным то обстоятельство, о каком виде частной формы собственности идет речь: индивидуально-частном, частно-корпоративном, «частно-смешанном» виде и т.д. Отмеченные положения заключают в себе существенный морально-этический и нравственный аспект: справедливость созидательного присвоения частных благ предпринимателем объективно обусловливает необходимость общественной фиксации этой справедливости в форме соответствующей собственности. Следовательно, действенной, или мобилизующей (в созидательном смысле) силой система частной собственности обладает лишь тогда, когда ее общественно-субстанциальный уровень представлен не всякими, а правовыми институтами присвоения частных благ. Теперь и институциональное предпринимательство может быть определено как инновационная деятельность соответствующего предпринимателя по производству правовых (справедливых) институтов.

5. Определение сущности современного предпринимательства должно отражать императивы современного социально направленного общественного развития, а не следовать «индустриальным традициям», связанным с идентификацией эффективности предпринимательства с параметрами получаемой экономической прибыли. Современное предпринимательство все более характеризуется ноосферным, социализированным содержанием, где позитивные экстерналии играют ничуть не меньшую созидательную роль, чем создаваемые и реализуемые материально-вещественные частные блага. В свете сказанного, предпринимательская деятельность нами определяется как инновационная деятельность, направленная на обеспечение нового качества индивидуального расширенного воспроизводства на основе использования ноосферных, созидательных технологий и факторов производства. Другими словами, в современных условиях все более актуальным становится не экономический, а социально-экономический эффект от инновационной деятельности предпринимателя. При этом субъектная структура предпринимательства «выходит» за рамки традиционных представлений, допуская в разряд соответствующих субъектов, как отдельных индивидов, так и такого «интегрированного» субъекта, каким является государство. Научно-практическое значение данных суждений состоит в том, что система критериев эффективности предпринимательской деятельности должна включать не только «материально-вещественную» результативность, но и морально-этическую, социально-нравственную составляющую. В свете сказанного, социальная ответственность предпринимательства объективно становится более существенной, чем его экономическая эффективность.

Важнейшим выводом диссертации является положение о том, что предпринимательство и его социально-экономическая и институциональная характеристика не «вписываются» в каркас неоклассической научной парадигмы. Это объясняется, как минимум, двумя обстоятельствами. Во-первых, предпринимательство является имманентным свойством и фактором несовершенства конкуренции, и в силу этого обстоятельства оно «не характерно» для идеально-конкурентных условий неоклассических абстракций. Во-вторых, - и это главное — предпринимательство является «вечным» фактором социально-экономической неустойчивости именно в силу своей содержательной специфики. Это обстоятельство является основным аргументом в пользу известного кейнсианского вывода о том, что рыночной системе присуща внутренняя неустойчивость, что явно противоречит неоклассическим постулатам и что доказано мировым и, особенно, отечественным опытом социально-экономических трансформаций.

Научно-практическое значение этого вывода заключается в следующем: а) к устойчивости и социально-экономической стабильности рыночную систему должны приводить соответствующие субъекты управления, действующие на уровне общества и выступающие в форме правового государства; б) новое качество приобретает система собственности и частной собственности, поскольку механизмы экономической мотивации формируются и расширенно воспроизводятся именно в рамках действующих форм и способов присвоения частных и других благ; в) актуализируется роль и значение непосредственно интеллектуальной сферы предпринимательства, связанного с созданием прогрессивных институтов в форме правовых законов и подзаконных актов; г) формируется потребность в существенном изменении методологии и логики преподавания экономической теории и политической экономии: неоклассическая парадигма должна быть, если не заменена, то существенно дополнена кейнсианской и посткейнсианской.

6. Предпринимательство в современной переходной российской экономике имеет ярко выраженные особенности, среди которых основными являются следующие: а) крайне низкий уровень формальной правовой и неформальной институционализации предпринимательства, что видится следствием многолетней общественной неприязни к «необщественным» формам и способам экономической деятельности; б) слабость мотивации уже действующих, институционализированных предпринимателей (за исключением представителей кланово-корпоративных групп, осуществивших «смычку» с чиновничьей бюрократией), что является причиной действия стихийных механизмов формирования системы частной собственности при отсутствии спецификации юридического права данной собственности; в) все более «укореняющийся» выбор предпринимателей в пользу теневого сектора малого и среднего бизнеса, поскольку трансакционные издержки легального сектора становятся запретительно все более высокими; г) тотальное недоверие экономических агентов друг к другу на «почве» всеобщего недоверия к власти и государству.

Научно-практическое значение данных положений состоит в том, что институциональное предпринимательство государства должно, прежде всего, обеспечить правовое развитие неформального институционального сектора национального хозяйства. «Уважительное отношение населения к предпринимательству», а также «доверие к власти» есть важнейшие неформальные институты, формирование (возрождение) которых может состояться под влиянием институтов официальных. Таким образом, предпринимательская деятельность в современной российской экономике становится функцией институционального предпринимательства. При этом формируется весьма специфическая ситуация, когда формальные нормы становятся приоритетными в обеспечении правовой динамики сектора неформальных ограничений. В свете сказанного, существенно возрастает роль и значение институциональной экономической теории, которая давно должна стать самостоятельной дисциплиной в высших учебных заведениях страны. Было бы, следовательно, вполне резонным ввести курс «Институциональной экономики» в программу подготовки магистров.

7. В современных условиях следует, очевидно, различать предпринимательство в рамках индустриального сектора экономики и предпринимательство в постиндустриальном секторе хозяйства. В первом случае целевая функция предпринимательства связана, прежде всего, с получением экономической прибыли и созданием «традиционных» товаров и услуг, призванных удовлетворять утилитарные потребности. Именно такое, «шумпетерианское» предпринимательство чаще всего рассматривается отечественными и зарубежными исследователями. Оно остается актуальным сегодня, поскольку связано с базовыми потребностями личности и общества, причем данная актуальность приобретает особую остроту для отечественного хозяйства с его масштабной вынужденной безработицей и «впечатляющими» параметрами абсолютной бедности. Предпринимательство нарождающегося постиндустриального сектора хозяйства отнюдь не отрицает экономическую прибыль в ее традиционном понимании, однако ведущей формой доходности здесь является самореализации личности, развитие и «материализация» ее интеллектуального капитала, а также масштабное производство положительных экстерналий, обмен которыми осуществляется в процессе различных трансакций.

Важно подчеркнуть, что доходность личности и общества от положительных экстерналий все менее увязывается со стоимостным, или эквивалентным обменом. Развивающий индивидов и в целом общество обмен носит, как правило, неэквивалентный, именно экстернальный характер. Подчеркнем, что предпринимательство индустриального, конкурентно-рыночного и социально направленного хозяйства не противостоит предпринимательству постиндустриальной экономической системы отношений. Более того, названные типы предпринимательства обоих секторов экономики взаимоопределяют и взаимообусловливают друг друга. Для предпринимательства индустриального типа важен, как отмечалось, конечный результат в форме экономической прибыли, а для предпринимательства постиндустриального типа более актуален текущий процесс, обеспечивающий реализацию творческих амбиций предпринимателя в форме самореализации личности. В последнем случае имеет место «ноосферный» тип доходности, обеспечивающий рост не материального, а духовно-рационального, социального благополучия личности и общества.

8. Формирование и развитие предпринимательства в современной российской экономике имеет свои социально-экономические последствия. Поскольку становление отечественного предпринимательства сопровождалось «стихийной» и «политизированной» приватизацией, то и формирующийся российский предпринимательский класс имеет свои иррациональные формы и черты. Иррационализм форм связан с преимущественно неправовой системой действующих в экономике институтов, что обусловило формирование, с одной стороны, кланово-корпоративных бизнес-групп, действующих в сфере крупного бизнеса и непосредственно смыкающегося с чиновничьей бюрократией. С другой стороны, формируется и развивается «теневой» предпринимательский класс, действующий в малом и среднем бизнесе и, в силу неблагоприятной институциональной ситуации в стране, не стремящийся легализовать себя и свои доходы. Иррационализм черт отечественного предпринимательского класса связан с его рентоориентированным поведением и постепенной утратой «духа» созидательности. Следовательно, в существующей сегодня ситуации в отечественном хозяйстве вести речь о формировании многочисленного среднего класса и класса созидающих предпринимателей более чем преждевременно. Для решения задачи необходимо качественно обновить, или «социализировать» систему действующих здесь институтов.

Проведенный в диссертации анализ тенденций становления предпринимательства позволяет определить основные направления деятельности по формированию благоприятных социально-экономических и институциональных условий, обеспечивающих его дальнейшее развитие. Во-первых, необходимо осуществить «правовую экспертизу» действующих формальных норм и правил в сфере предпринимательской деятельности, что необходимо для «расчистки» институциональных бюрократических «завалов» на пути созидательных форм бизнеса. Во-вторых, следует разработать систему мер по устранению крупного бизнеса от системы государственной политической и экономической власти, «уравняв в правах» данный бизнес со всеми другими экономическими структурами и организациями. Это позволит ликвидировать существующее в стране господство корпоративного союза экономической технократии и политической бюрократии. В-третьих, необходимо разработать систему мер, обеспечивающих социально ориентированный и при этом ноосферный тип предпринимательства, направленный на оздоровление и качественное обновление человеческого, вещественного и природного капитала российской нации. Для этого представляется важным введение в образовательный процесс специальных дисциплин или спецкурсов, отражающих императивы нового качества экономического роста. В-четвертых, закономерным видится вывод о том, что основным фактором устойчивой мотивации к предпринимательской деятельности является правовая система частной собственности, о которой в современной российской экономике можно пока вести речь лишь гипотетически.

9. Воспроизводственный подход к исследованию взаимосвязи системы частной собственности и предпринимательства позволил выявить «линию» их «соприкосновения», которая совпадает с естественно-субстанциальным уровнем рассматриваемой собственности, то есть с процессом творчески-трудового создания частных благ. Предпринимательство при этом призвано создавать частные ценности, а система собственности призвана формировать механизм соответствующей заинтересованности. Субъективные действия государства и других институциональных предпринимателей должны удовлетворить спрос предпринимателей на правовые институты, прежде всего, связанные с движением собственности. «Качество» этого спроса определяется качеством самого предпринимательства: чем выше его интеллектуально-созидательный уровень, тем более ясным и целевым является вышеназванный спрос, и наоборот. В этом и состоит внутренняя логика органической взаимосвязи системы частной собственности и предпринимательства.

Работа данного механизма взаимосвязи связана с выявлением соответствующих социальных сил, способных воздействовать на государство и его структуры. Отсюда возникает научно-практическая задача целенаправленной социальной институционализации предпринимательского класса российского общества, усиления гражданских начал в организации и осуществлении экономической деятельности в целом. Для этого необходимо, во-первых, на экономико-психологическом уровне конституировать в общественном сознании «идею» приемлемости предпринимательского класса, обосновать его существенную роль в решении социальных задач рыночной и постиндустриальной трансформации российского общества. Во-вторых, важно всемерно развивать неформальную и формальную институционализацию общероссийских, а также региональных Союзов предпринимателей, обеспечивая их ожидаемую функциональность в развитии идеологии и практики отечественного предпринимательства. В-третьих, в качестве специальной и в экономическом смысле весьма деликатной предстает задача формирования институциональных условий легализации и трансформации теневых социальных структур отечественного предпринимательства. В-четвертых, важной представляется «увязка» социальной институционализации российского предпринимательства с объективными процессами институционального «оформления» среднего класса.

10. Удовлетворение спроса предпринимателей на правовые институты общественной формы отношений в сфере присвоения частных ценностей инструментально связано с задачей перераспределения экономической власти от чиновничьей бюрократии и технократии в пользу человека как члена общества. Главное здесь состоит в том, чтобы номинального собственника превратить в собственника реального, распоряжающегося не только исходными факторами созидания частных ценностей, но и определенным «критическим объемом» этих ценностей либо их денежным эквивалентом. Научно-практическое значение данного положения состоит в том, что к проблеме формирования и развития частной собственности требуется воспроизводственный подход, в рамках которого производство и распределение частных благ должно корреспондироваться с процессами производства и распределения экономической власти в обществе. Только при такой постановке вопроса можно всерьез рассчитывать на социализацию экономических отношений, действительную гуманизацию хозяйственной деятельности и трансформацию предпринимательского потенциала в энергию действительного созидания.

Главное в решении данной задачи заключается в том, чтобы каждый собственник человеческого капитала имел реальную возможность влиять на механизм и процедуру распределения юридических правомочий частной собственности. Предприниматель должен обладать реальной экономической властью, позволяющей ему непосредственно контролировать процесс созидательного присвоения частных благ, а также их последующего распределения и перераспределения. Решение задачи формирования экономической власти каждого собственника человеческого капитала (предпринимательского капитала личности), как свидетельствует проведенное исследование, непосредственно связано с развитием в нашей стране гражданского общества. Несмотря на предельно общую постановку проблемы, другого пути, как явствует из анализа формирования высокоэффективного собственника и предпринимателя, нет. Следовательно, социально-экономической основой «производства» системы частной собственности, способной обеспечить реализацию предпринимательского капитала нации, является система гражданских «начал» современного общества. При этом подчеркнем, что гражданское общество основывается на системе собственности как таковой, где частные формы и способы присвоения благ занимают лишь отдельные ниши.

11. Поскольку повышение эффективности влияния частной собственности на предпринимательскую деятельность непосредственно зависит от правового «качества» данной собственности, то задача конкретизируется и формулируется следующим образом: обеспечение правового, то есть справедливого характера системы частной собственности, по сути, и означает формирование важнейшего институционального условия становления высокоэффективного собственника-предпринимателя. Это обстоятельство является основным даже в том случае, если не сам собственник, а наемный менеджер управляет процессом создания и реализации частных благ; источник «всеобщей» позитивной мотивации заключается в правовом характере собственности, причем независимо от ее субъектной структуры. Как следует из проведенного диссертационного исследования, формирование в переходном российском обществе правовой системы частной собственности включает в себя несколько логически связанных и последовательных этапов деятельности.

Во-первых, - это политико-экономическое обоснование базисной роли общества гражданского общества по отношению к государству, являющемуся производителем официальных норм и правил в сфере движения частных ценностей. Научно-практический смысл такой постановки весьма значителен: не государство должно «созревать» до правовых решений и действий, в том числе и в сфере создания соответствующих институтов присвоения частных благ, а общество (человек как член общества) должен иметь легитимные инструменты соответствующего воздействия на государство, формируя требуемую степень его правовой «зрелости».

Во-вторых, - это всемерное формирование и развитие социально-экономических основ гражданского общества. Развитие образования, доступ всех членов общества к актуальной информации, естественное стремление номинальных собственников человеческого капитала реализовать его с высокой эффективностью объективно обусловливают необходимость массовой и масштабной институционализации социальных сил и движений, направленных на политико-экономическое и политическое «позиционирование» номинальных собственников частных благ. При этом важно четко и обоснованно заявить экономические интересы нарождающихся классов предпринимателей и средних слоев российского общества. Здесь же подчеркнем важность последовательного «внедрения» идей и положений о «равноправии» всех форм и видов собственности, что в совокупности формирует, как отмечают некоторые исследователи, так называемую гражданскую собственность общества.

В-третьих, формирование правовой системы частной собственности означает институциональное предпринимательство подконтрольного гражданскому обществу государства по созданию и расширенному воспроизводству соответствующих институтов, юридически закрепляющих легитимность объективно востребованных видов и диверсифицированных форм частной собственности. Имеются в виду не только известные индивидуальная и корпоративная формы частной собственности, но и различные смешанные варианты, включая и наднациональные их модификации. В данном случае созидательный и креативный потенциал закона формирования и развития собственности находит свое практическое воплощение путем производства адекватных общественных форм присвоения частных благ.

В-четвертых, создание правовой системы частной собственности предполагает «производство» экономической власти человека как члена общества. Суть заключается в формировании действенных, конкретных и «прозрачных» институциональных механизмов, обеспечивающих эквивалентность обменных и других трансакций, связанных с движением создаваемых частных ценностей. Предприниматель-собственник должен иметь формальную возможность оказывать влияние на процесс движения создаваемого им частного продукта, и конечное присвоение данного продукта должно быть адекватно индивидуальным и общественным представлениям о справедливости распределения и перераспределения благ. В свете сказанного, институты гражданского общества долэ/сны «перекрыть» каналы рентоориентированного присвоения частных и других благ представителями чиновничьей бюрократии и связанным с ней группам «специальных» интересов. Стихийно этот процесс едва ли будет развиваться успешно; здесь необходимы сознательные и специальные усилия человека как члена общества. Проблема в том, что существующий сегодня в стране масштабный поиск политической ренты не позволяет обеспечить эквивалентность обменных и иных трансакций.

Это обстоятельство не позволяет обеспечить высокую эффективность системы частной собственности и, следовательно, предпринимательской деятельности как таковой.

В-пятых, экономическая власть предпринимателя-собственника # заключается не только в возможности воздействовать на процесс воспроизводства создаваемого частного блага и обеспечении адекватного затратам конечного присвоения. Экономическая власть собственника частных благ (человеческого капитала и других факторов производства) заключается в , возможности спецификации своего юридического права частной собственности и многоуровневой организации взаимодействий «принципал» - «агент». При этом необходим «прозрачный» институциональный механизм, обеспечивающий частнику-собственнику легитимность контроля над ® эквивалентностью обмена соответствующими правомочиями, а также защиту от реальных потерь, связанных с запретительно высоким уровнем трансакционных издержек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Самойлов, Владислав Олегович, 2006 год

1. А. Аузан, В. Тамбовцев. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 28-50.

2. А. Бирюков. Развитие малого и среднего бизнеса локомотив экономики (опыт Тайваня) // Вопросы экономики. - 2004. - № 9. - С. 123-130.

3. А.В. Новичков. Инновационный потенциал системного метода в исследовании противоречий собственности // Ученые записки РГСУ. 2004. - № 4.-С. 23-30.

4. А. Виленский. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей // Вопросы экономики. — 2003.-№ 11.-С. 99-110.

5. Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики. Сборник научных трудов. Выпуск 1 / Под ред. проф. Ф.Ф. Рыбакова. СПб.: ОЦЭиМ, 2004. 187с.

6. А.Н. Нестеренко. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416с.

7. А. Ляско. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 42-59.

8. А. Ляско. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 27-41.

9. А. Обыденов. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 88-99.

10. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 42-66.

11. А. Яковлев. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. 2003. - № 4.-С. 37-50.

12. А. Радыгин, Р. Энтов. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. - № 5. — С. 83-101.

13. А. Обыденов. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 88-99.

14. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

15. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 111-121.

16. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. — 736с.

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720с.

18. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. -М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280с.

19. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 141-145.

20. Б. Шаванс. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 4-22.

21. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

22. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35 -44.

23. В.А. Бугаков. Формирование высокоэффективного собственника как функция социально ориентированной государственной собственности // Ученый записки РГСУ. 2005. - № 3. - С. 39-47.

24. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90-103.

25. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной деловой политики // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 46-64.

26. В. Дементьев. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - №. 3. - С. 50-65.

27. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. -№2.-С. 4-26.

28. В. May. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели косолидации роста // Вопросы экономики. 2005. - № 1. - С. 4-28.

29. В.И. Новичков. Императивы и замысел исследования собственности в современных условиях // Ученые записки РГСУ. 2004. - № 4. -С. 4-12.

30. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та. 1977. 151с.

31. Выборнова В.В. Предпринимательство как социальное явление и форма экономического поведения. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 2000. - 93с.

32. Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М.: Ось-89, 1997. - 160с.

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. -М.: Новая волна, 1997. 511с.

34. Г. Ибадоглу (Байрамов). Трансформация форм собственности в Азербайджане: итоги первой приватизации // Вопросы экономики. 2003. - № 2. -С. 87-93.

35. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 -35.

36. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т.-М.: Мысль, 1973. Т. 2. - С. 7-209.

37. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

38. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

39. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

40. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.- 117с.

41. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

42. Г. Явлинский. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. -№4.-С. 4-25.

43. Джеймс М. Быокенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

44. Дж. Дорн. Нормы права и свободы в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. - № 6.-С. 22-38.

45. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. — 2001. № 8. - С. 32-46.

46. Дзарасов С.С. Мэйнстрим в России: провал и альтернатива. М., 2005.-95с.

47. Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов 1 / Науч. ред. Б.В. Салихов. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. - 513с.

48. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. -Новосибирск: Наука, 1990. 336с.

49. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

50. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. — Вып. 9.-С. 5-15.

51. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

52. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

53. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84— 97.

54. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. Наука, 1998. - 640с.

55. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

56. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996.-33с.

57. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990.-83с.

58. И. Гурков, Е. Авраамова, В. Тубалов. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий (по результатам массового опроса их руководителей) // Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С. 40-53.

59. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

60. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. -М: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. 196 с.

61. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.-416с.

62. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики.-2001.-№ 1.-С. 138-156.

63. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990.-90с.

64. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 352с.

65. Колесникова JI.A. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -276с.

66. Колесникова JI., Перекрестов В. Организационная структура и культура предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 15-30.

67. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. -2000.-№8.-С. 71-84.

68. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.

69. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. - 183с.

70. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 736с.

71. JI. Гохберг. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 26-45.

72. JI. Гребнев. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. - № 7. - С. 4-26.

73. JI. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 46-64.

74. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

75. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

76. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001.-160с.

77. Лоскутов В.И. XXI век: от посткапиталистического к социалистическому мировому сообществу. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2005. -188с.

78. Л. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. — 2002. № 9. - С. 46-64.

79. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1977. - № 7. - С. 77-86.

80. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 26,4.1.-476с.

81. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12.-С. 20-28.

82. М. Барышников. Семья в институциональном пространстве российского предпринимательства (опыт исторического исследования) // Вопросы экономики. 2005. - № 7. - С. 150-157.

83. М. Дерябина. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 55-70.

84. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

85. М. Курбатова, С. Левин. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса //Вопросы экономики. -2005. 10. — С. 119-132.

86. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 148с.

87. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999.784с.

88. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. -Вып. 5.-С. 12-28.

89. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - Разделы 1-4.

90. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. 2002. - № 10.-С. 103-111.

91. Норт Д. Институциональные изменения: рамка анализа // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17.

92. Н. Шмелев. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 120-135.

93. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180с.

94. Нравственно-психологические основы политической экономии. -М.: ООО «Агентство «Бизнес-Пресс», 2005. 277с.

95. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 158с.

96. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.

97. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 70-80.

98. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. - 1997. -2 августа.

99. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999.-№2.-С. 33-41.

100. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

101. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.- 100с.

102. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. — 2000.-№ 1.-С. 5-34.

103. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.

104. П. Крючкова. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации) // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 65-78.

105. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвед.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

106. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. -2000.- № 12.-С. 107-120.

107. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1977. - 343с.

108. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 85-110.

109. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

110. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

111. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 114-134.

112. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие: Учебно-методические материалы к курсу для студентов магистратуры. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 141с.

113. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480с. -(Библиотека словарей ИНФРА-М).

114. Р. Капелюшников, Н. Демина. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С. - 53-69.

115. Р. Нуреев, Ю. Латов. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге 3-го тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. -№ 1.-С. 96-117.

116. Р.Г. Коуз. Природа фирмы // В книге «Теория фирмы» / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 11-33.

117. Российский средний класс: динамика изменений (1999-2003 гг.). // Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований РАН.-М., 2003.-105с.

118. Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: МФА, 2004. - 320с.

119. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. - 431с.

120. Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Росстат М., 2005. - 477с.

121. Руперт Ф.И. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000.-С. 97-121.

122. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. — 2000.-№2.-С. 67-76.

123. Салихов Б.В., Забелин А.Г. Онтология формирования собственности на рабочую силу в переходной экономике: Монография. М.: МФЮА, 2003.- 160с.

124. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Воронин О.А. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2003. - 188с.

125. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

126. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

127. С. Дзарасов. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики. 2005. - № 4. - С. 131-148.

128. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 28-41.

129. Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография / Под общ. Ред. проф. Б.В. Салихова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. - 409с.

130. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

131. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.

132. Соколинский В.М. Психологические основы экономики: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ, 1999. -215с.

133. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

134. С. Сулакшин, А. Романихин. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 96104.

135. С. Малахов. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 49-62.

136. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 556с.

137. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.

138. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

139. Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы: Материалы V Международного социального конгресса. 25-26 ноября 2005 года в 2-х томах. М.: Издательство РГСУ «Союз», 2005. - Т. 1. - 412с.

140. Студенцов В. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. - № 3-4. - С. 26-52.

141. Тамбовцев B.JI. Методология институционального проектирования: Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996. - С. 75-92.

142. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. 125с.

143. Тамбовцев B.JI. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

144. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: Слово, 2001, 359с.

145. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 617-674.

146. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. унт упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702с.

147. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. Ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 288с.

148. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

149. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

150. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. — М.: Наука, 1996.-206с.

151. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

152. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206с.

153. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004. - 474с.

154. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 24-42.

155. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

156. Шаститко А.Е. Теоретические вопросы неоинституционализма // Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.-С. 5-62.

157. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации // Вопросы экономики. 1997. - № 7. -С. 65-76.

158. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.

159. Шаститко А.Е. Базовые понятия институционального анализа: Введение в институциональный анализ. -М.: ТЕИС, 1996. 113с.

160. Щербаков В.Н. Собственность и государство (опыт системного подхода в современных неопределенных и неустойчивых условиях развития). -М.: МГСА, 2003.-114с.

161. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

162. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. -238с.

163. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 204с.

164. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

165. Ю.И. Сиваченко. Влияние государственной собственности на обеспечение социально направленного развития отечественной экономики // Ученые записки РГСУ. 2005. - № 3. - С. 47-55.

166. Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. -№ 5.-С. 5-28.

167. Я. Корнай. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 41-56.

168. Я. Корнай. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 4-18.

169. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. 2003. - № 4.-С. 37-50.1. Диссертации

170. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. М., 2003. -171с.

171. Бугаков В. А. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. М., 2005. - 173с.

172. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 1997.- 170с.

173. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001.- 159с.

174. Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 176с.

175. Греков С.Г. Использование природной ренты в формировании российского среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Гуманитарный институт. -М., 2004.- 166с.

176. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. -171с.

177. Доан Бик Хань. Развитие институциональных условий формирования частной собственности: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный социальный университет. М., 2005. - 184с.

178. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. М., 2002. - 170с.

179. Ерохин С.Г. Развитие человеческого капитала в условиях становления постиндустриального общества: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный социальный университет. -М., 2005. 162с.

180. Зеленина H.J1. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. . канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. М., 2004. — 165с.

181. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2004.- 177с.

182. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. - 465с.

183. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГТУ. М., 2001. -152с.

184. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

185. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2005.- 176с.

186. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук/ РГСУ. -М., 2004. 338с.

187. Якунина Э.Д. Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004.- 176с.