Влияние фискальных инструментов на экономический рост: методы макроанализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гусев, Александр Борисович

• Гусев, Александр Борисович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гусев, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ ФИСКАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§1.1. Категориальный аппарат и модельный инструментарий фискальных исследований.

§1.2. Концепция кривой Лаффера и ее модификации в исследованиях краткосрочного экономического роста.

§1.3. Учет фискального фактора в исследованиях долгосрочного экономического роста.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВ НА КРАТКОСРОЧНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ.

§2.1. Методика эконометрической оценки точек Лаффера.

§2.2. Эмпирический анализ макроэкономической эффективности фискальной системы.

§2.3. Проблема инвариантности оценок фискальных индикаторов.

ГЛАВА 3. ФИСКАЛЬНЫЕ, ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ДОЛГОСРОЧНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА.

§3.1. Эмпирическая оценка предельно допустимого фискального бремени для национальной экономики.

§3.2. Долгосрочный экономический рост в России и США: сопоставление режимов развития.

§3.3. Принципы оптимизации фискальной системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние фискальных инструментов на экономический рост: методы макроанализа»

Актуальность исследования. Эффективная налоговая система является одним из важнейших факторов динамичного развития национальной экономики. Несмотря на это за 12-13 лет экономических реформ Россия так и не смогла создать удовлетворительную налоговую систему, в должной мере выполняющую как регулятивную, так и фискальную функции. Все эти годы российская налоговая система не обладала таким качеством, как стабильность. Фактически годы реформ превратились в годы активного экспериментирования с налогами без достижения ощутимых позитивных результатов. Осознание тупико-вости подобной ситуации нашло свое отражение в Послании Президента России Федеральному Собранию в 2003 году, в котором отмечается, что только сейчас правительство впервые в своей налоговой политике переходит от ежегодного планирования к среднесрочному. В этом же документе впервые ставится проблема установления «разумного уровня налогов». Однако пока остается не ясным, какова конкретная величина этого «разумного уровня» и каким образом государство будет его контролировать.

В настоящее время действует ряд факторов, актуализирующих значение налоговых регуляторов. Во-первых, на траектории экономического роста чувствительность национальной экономики к колебаниям налогов возрастает по сравнению с предшествующим периодом кризиса. Во-вторых, все больше нарастает проблема рентных платежей.

Среди основных принципов современной налоговой политики, указанных Президентом России, основополагающее место принадлежит принципу «равенства субъектов налогообложения». Между тем, статистика показывает, что за последние годы отраслевая дифференциация налогового бремени возросла, а российская экономика все больше расслаивается на «налоговых иждивенцев» и «налоговых доноров». Ликвидация накопленных противоречий в данной сфере становится одним из основных направлений государственной налоговой политики.

Перечисленные моменты придают особую актуальность вопросам, связанным как с разработкой адекватного методического инструментария оценки эффективности налоговой политики, так и с выработкой практических рекомендаций по оптимизации российской системы налогообложения.

Цель исследования состоит в развитии методологии учета налогового фактора при осуществлении анализа и прогноза траекторий экономического роста, а также в разработке системы макроэкономических индикаторов эффективности фискальной системы государства.

В соответствии с указанной целью в работе решались следующие задачи:

• проанализировать существующие отечественные и зарубежные методики оценки влияния налоговой системы на экономический рост и определить круг недостаточно проработанных вопросов;

• получить эмпирические значения максимальной величины фискального бремени как с точки зрения экономического роста, так и с позиции доходов бюджета;

• выявить зону оптимальных значений фискальной нагрузки, определяемых в отношении производственного и бюджетного критериев, с целью установления характера и синхронности реакций объема производства и размера фискальных доходов бюджета на изменение величины фискального бремени;

• оценить роль фискального фактора в формировании долгосрочных и среднесрочных стратегий экономического роста в России.

Объектом исследования является налоговая система государства в контексте ее влияния на динамику национальной экономики.

Предметом исследования является совокупность методологических и методических подходов к оценке влияния налогов на динамику производства и бюджетных доходов государства.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по вопросам оптимизации налогового бремени, научные труды Института макроэкономических исследований по проблеме экономического роста, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам налогообложения, статистические данные Госкомстата России, Бюро экономического анализа США, Бюро статистики труда США, Службы национальной статистики Великобритании, Бюро статистики Швеции.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирался на результаты исследований следующих российских экономистов:

С.В.Алексашенко, С.Аукуционека, А.Афонцева, Е.В.Балацкого, Д.Р.Белоусова, В.Васильева, А.Б.Виссарионова, А.А.Водянова, С.В.Гусакова, Р.Капеллюшникова,

B.В.Капитоненко, Д.А.Киселева, В.А.Колемаева, Ю.В.Кузнецова, М.Ю.Махотаевой,

C.М.Мовшовича, М.А.Николаева, А.В.Смирнова, Л.А.Стрижковой, А.В.Сморгонского, Л.Е.Соколовского, П.М.Теплухина, Э.Шевцовой, Е.Г.Ясина.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: С.Адамс, П.Айленд, М.Алле, Э.Аткинсон, Дж.Бьюкенен, Дж.Ванниски, Р.Винн, Б.Даламагас, В.Дехелиа, В.Канто, Дж.Кларк, Д.Ли, Ю.Лондар, А.Марсет, С.Миранда, Х.Мониссен, В.Папава, Н.Роуэ, Дж.Стиглиц, М.Упендер, Е.Фрейне, К.Холден, А.Хусайн, С.Шманске, В.Юринец.

Анализ работ отечественных и зарубежных экономистов показывает, что в настоящее время наблюдается определенная однобокость в исследовании роли налогов с точки зрения динамики производства: делается крен либо в сторону экономической теории без ее соответствующей верификации, либо на эмпирические данные и их обработку без учета имеющихся теоретических результатов. Гармоничное соединение общетеоретической и эмпирической линий экономического анализа в современной научной литературе пока отсутствует. Кроме того, имеющиеся количественные оценки зачастую очень противоречивы, что ставит задачу их приведения к общему методическому знаменателю. Данный факт предопределяет актуальность задачи дальнейшего совершенствования инструментальных средств анализа налогового фактора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и апробации методов и моделей оценки влияния налогов на экономический рост.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, заключаются в следующем:

• предложена система индикаторов производственно-бюджетной эффективности налоговой системы, основанная на использовании модифицированной концепции кривой А.Лаффера и направленная на оценку социально-экономических последствий налогового регулирования национальной экономики;

• разработаны эконометрические производственно-институциональные зависимости для экономики России, Швеции, Великобритании и США, позволяющие осуществить количественную оценку индикаторов производственно-бюджетной эффективности национальных налоговых систем;

• предложена методика определения предельно допустимого налогового бремени, при котором национальная экономика способна расти «естественным» годовым темпом в 3% в долгосрочном периоде; предложенная методика апробирована на статистических данных России и США;

• обоснован тезис об относительно невысокой чувствительности российской экономики к фискальным послаблениям сравнительно с экономически развитыми странами при реализации долгосрочных производственных стратегий, что следует учитывать при проведении политики налогового стимулирования экономического роста;

• предложена методика оценки влияния отдельных фискальных инструментов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог) на экономический рост; предложенная методика апробирована на статистических данных экономики России.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенный в ней инструментарий может быть использован при разработке документов концептуального и прогнозного характера, определяющих основные параметры налоговой системы и перспективные направления ее реформирования.

Разработанный инструментарий может быть использован Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством финансов РФ при разработке решений по согласованию производственных и фискальных интересов государства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы высшими учебными заведениями при чтении курсов «Макроэкономика», «Экономическая теория» и «Государственные финансы».

Апробация результатов работы. Методологические положения и методические разработки, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, были доложены на заседании сектора методологии государственного регулирования Института макроэкономических исследований (декабрь 2002 г.) и на специализированном семинаре в Институте макроэкономических исследований (март 2003 г.). Материалы диссертационного исследования были использованы Институтом макроэкономических исследований при подготовке научного доклада «Разработка методических подходов к формированию среднесрочной программы приватизации государственного имущества. Проект изменений и дополнений в концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» по теме «Нормативно-правовое обеспечение процесса регулирования государственного сектора экономики Российской Федерации» (шифр темы 1.17.42) по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ, 2002 г.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 2-х научных публикациях общим объемом 9,5 печатных листов, в том числе лично автора — 9 печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 страницах текста, включает 25 таблиц, 34 формулы и 6 рисунков. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гусев, Александр Борисович

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выво ды:

1. Анализ отечественных и зарубежных работ по налоговой проблематике обна ружил широкий спектр рассматриваемых задач. Вместе с тем, при всем многообразии ре шаемых вопросов некоторые важные аспекты остаются не до конца ясными. Например, как определить критический уровень налоговой нагрузки для производителей. С методи ческой точки зрения, в рассмотренных работах просматривается отсутствие гармоничного соединения общетеоретической и эмпирической частей анализа. В частности, во многих исследованиях либо отсутствует апробация предложенных методик и моделей на реаль ных статистических данных, либо делается акцент на техническом проведении расчетов без учета имеющихся теоретических результатов и надлежащей интерпретации получен ных оценок. Кроме того, сами количественные оценки нередко противоречат друг другу, что не позволяет решить проблему выбора лучшей методики.2. С методологической точки зрения рассмотрение ряда отечественных и зару бежных исследований по оптимизации фискальной системы позволило определить подхо ды к решению этой задачи. Установлено, что производственный критерий может дробить ся на субкритерии (например, фактор времени разделяет экономический рост на кратко срочный и долгосрочный). Во-вторых, многие работы, идущие по пути оптимизации кон кретных налоговых ставок, обнаруживали принципиальную противоречивость получае мых выводов. Анализ методик показал, что процедуру оптимизации фискальной системы следует проводить в несколько этапов. Оценив влияние фискальной нагрузки, как доли фискальных платежей в добавленной стоимости, на экономический рост, а также фис кальную чувствительность производственной системы, принимается решение об измене нии фискальной нагрузки на определенную величину. Далее, решив какие налоги задейст вовать, варьированием их ставок эта задача реализуется.3. Развита методология оценки критических значений фискального бремени с точки зрения динамики производства и объема фискальных платежей в бюджет (точки Лаффера 1-го и 2-го рода соответственно) с помощью производственно 127 институциональных функций. Апробация ее работоспособности на примере экономик России, США, Швеции и Великобритании позволила определить характер влияния факти ческого фискального бремени на краткосрочный экономический рост и объем фискальных поступлений, а также провести в отношении российской экономики межстрановые сопос тавления.4. Для экономики России 1989-2000 гг. установлено, что воздействие фактиче ской фискальной нагрузки на экономический рост характеризовалось как умеренно депрессивное. Несмотря на кризисные флуктуации макропараметров экономической сис темы фиксированное значение точки Лаффера 1-го рода может свидетельствовать о ста бильности психологических установок российских производителей в отношении предель ных фискальных издержек на уровне отметки в 33% ВВП.

5. Анализ фактических и номинальных показателей фискальной нагрузки для экономики России 1997-2001 гг. показал, что номинальное значение фискального бремени все это время более чем на 6 п.п. превышало уровень точки Лаффера 1-го рода. При этом фактическая величина фискального бремени стремилась не выходить за ее пределы. Та ким образом, значение точки Лаффера 1-го рода в 33% ВВП можно рассматривать как ключевой индикатор отечественной фискальной системы с точки зрения обеспечения производственных преференций предпринимателей. Установлено, что в 1997-2001 гг. но минальная фискальная нагрузка по своей величине превышала значения точки Лаффера 2-

го рода на 1-2%. Таким образом, государство планомерно проводило фискальную полити ку, однозначно направленную на максимизацию фискальных доходов бюджета. Одновре менно предприниматели искусственно «оптимизировали» эту нагрузку под себя, само стоятельно снижая ее до уровня точки Лаффера 1 -го рода просто за счет недоплаты нало гов.6. В результате проведенных расчетов установлено, что в экономике США точ ки Лаффера 1-го и 2-го рода, идентифицирующие критические значения фискальной на грузки для производства и бюджета, практически совпадают. Следовательно, государство, стремясь максимизировать доходы бюджета, вынуждено считаться с интересами произво дителей. А поскольку в количественном плане критерий оптимизации становится почти единым, то противоречия между производителями и бюджетом по поводу обоюдно эф 128 фективной фискальной нагрузки автоматически исчезают. В российской экономике, на оборот, это противоречие усиливалось — фискальный зазор между значениями точек Лаффера 1-го и 2-го рода составлял 6 п.п. (в 6 раз больше, чем в США). Данный фискаль ный конфликт разрешался в пользу производителей за счет недоплаты ими налогов. Дос тижение общности фискальных ориентиров бизнеса и государства, как в США, для эко номики России может служить своеобразным идеалом, к которому следует стремиться.7. В целях проверки устойчивости значений точек Лаффера 1-го и 2-го рода, рассчитанных для экономики России и США, а следовательно и надежности сделанных выводов, были проведены дополнительные расчеты. Для экономики России спецификация исходной модели претерпела существенные изменения (при сохранении набора объяс няющих переменных), а в модели, использовавшейся для США, был изменен способ учета макроресурсных переменных. В результате для российской экономики в отношении зна чений точки Лаффера 1-го рода почти никаких смещений не было, что позволяет говорить об ее устойчивости и объективности. При расчетах величины точки Лаффера 2-го рода максимальное рассогласование в оценках (2,39%) было обнаружено в год финансового кризиса (1998 г.). Таким образом, качественные выводы проведенных исследований не могут быть поставлены под сомнение. В отношении американской экономики смещение в оценках почти не наблюдалось, что говорит о высокой степени доверия к результатам, по лученным по предложенной методике.8. Используя методологию предельно допустимого налогового бремени для эко номики России по данным за 2000-2001 гг. были определены потенциальные темпы дол госрочного роста как с точки зрения фактической фискальной нагрузки, так и ее номи нальной величины. Установлено, что, в целом, возможности экономического роста с точ ки зрения фактической фискальной нагрузки выглядели достаточно привлекательными (6-

7%), а номинальные фискальные показатели позволяли экономике развиваться только «естественным» годовым темпом в 3%.9. В работе предложена методика оценки производственно-фискальной отдачи секторов экономики посредством сопоставления их долей в общем объеме производства и налоговых платежей. Данная методика была апробирована на примере отраслей россий ской промышленности, что позволило идентифицировать среди составляющих ее отрас 129 лей бюджетных доноров и «иждивенцев». В частности, установлено, что на протяжении 1996-2001 гг. среди отраслей промышленности ведущими источниками фискальных дохо дов бюджета была топливная индустрия и пищевая промышленность. Говоря о промыш ленности в целом, на рассматриваемом временном отрезке она эволюционировала из «иж дивенца» в донора. Методика производственно-фискальной отдачи может быть использо вана при структурном анализе экономики для решения задачи о перераспределении нало говой нагрузки между секторами.10. Проведенный корреляционный анализ фактических и потенциальных темпов роста частного сектора США обнаружил неравномерное использование отраслями пре доставленных им возможностей роста. Однако в США имел место механизм межотрасле вого перелива этих возможностей на основе конъюнктурных тенденций, что привело к рождению синергетического эффекта с высокой эффективностью связи между потенци альными и фактическими темпами роста производства.11. Сравнение фискальных цен налогового роста в России и США для 2001 г. по казало, что по степени чувствительности производства к фискальным регуляторам амери канская экономика в 3 раза превосходит российскую. Определение фискальной цены до полнительного 1% экономического прироста может служить важным элементом для МЭРТ РФ при разработке политики налогового стимулирования российских производите лей путем варьирования налоговых ставок.12. Анализ производственно-фискальных эффектов в экономике России позволя ет установить несколько причин неэффективного фискального регулирования. Во-первых, количественно идентифицирован антагонизм регулирующей и фискальной функции нало говой системы, когда противоречие между производственным и бюджетным критериями оптимизации фискальной нагрузки не устраняется за счет их количественного сближения, как в США. Во-вторых, выявлена разбалансировка количественных фискальных ориенти ров относительно краткосрочного и долгосрочного аспектов экономического роста.13. Предложен подход к управлению фискальной нагрузкой, а именно: схема оценки эластичности совокупного фискального бремени по отдельным ставкам налогов.Содержательно искомая эластичность показывает «фискальную силу» налога и количест венно означает следующее: на сколько процентов изменится общая фискальная нагрузка при изменении ставки рассматриваемого налога на 1%. Данная методика может быть ис пользована Министерством финансов РФ при выборе конкретных налогов для снижения или увеличения фискальной нагрузки и расчете величины изменения их ставок.14. Апробация предложенной эконометрической ПИФ с переменной эластично стью замены макрофакторов, а также методики предельно допустимой фискальной на грузки позволяет сделать вывод об их относительной универсальности, что делает воз можным их тиражирование в отношении экономик других стран, отдельных секторов на ционального хозяйства и регионов. Предложенная методика оценки «фискальной силы» отдельных налогов может быть использована не только в отношении российской налого вой системы, но и применима к зарубежным аналогам.15. Общим итогом проведенных теоретико-прикладных исследований россий ской фискальной системы стали обозначенные в работе принципы ее исследования и кри терии последующей оптимизации. Во-первых, следует стремиться к сбалансированности производственных и бюджетных критериев оптимизации налоговой системы. Во-вторых, анализ количественной настройки фискальной системы целесообразно строить по дедук тивному принципу, а именно: от рассмотрения совокупной фискальной нагрузки перехо дить к ставкам отдельных налогов. В-третьих, принимая во внимание высокий уровень недоплаты налогов, желательно учитывать как фактические, так и номинальные фискаль ные характеристики. Среди критериев оптимальности фискальной нагрузки относительно экономического роста был выделен, во-первых, краткосрочный аспект, затрагивающий желание производителей работать в условиях существующего налогового прессинга, а, во-вторых, долгосрочный аспект, заключающийся в благоприятствовании фискального климата производственным возможностям экономических агентов. Особо отмечено, что эти критерии между собой переплетаются, и одновременное их соблюдение представляет ся весьма непростой задачей. Поэтому при проведении налоговой политики первостепен ной задачей правительства страны становится балансировка критериев, а в перспективе обеспечение их взаимного сближения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гусев, Александр Борисович, 2003 год

1. Алексашенко СВ., Киселев Д.А., Теплухин П.М., Ясин Е.Г. Налоговые шкалы: функции, свойства, методы управления // «Экономика и математические методы», том XXV, вып. 3, 1989.

2. Алле М. За реформу налоговой системы. Переосмысливая общепризнанные истины / Пер. с франц. Т.А.Карлова; Под ред. И.А.Егорова. — М.: ТЕИС. 2001.

3. АркинВ., Сластников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.: РПЭИ/Фонд Евразия. Хо99/03. 1999.

4. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс. 1995.

5. Аукуционек С, БатлеваА. Какие налоговые реформы выгодны государству? // «Вопросы экономики», №9, 2001.

6. Афонцев А., Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // «Вопросы экономики», №9, 2001.

7. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике (методы качественного анализа). М.:ИМЭИ. 1995.

8. Балацкий Е.В. Фискальное регулирование в инфляционной среде // «Мировая экономика и международные отношения», №1, 1997.

9. Балацкий Е.В. Инфляционные налоги и экономический рост // «Экономика и математические методы», №3, 1997.

10. Балацкий Е.В. Инфляционное равновесие и бюджетная сбалансированность // «Мировая экономика и международные отношения», №3, 1997.

11. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // «Мировая экономика и международные отношения», №11, 1997.

12. Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // «Мировая экономика и международные отношения», №12, 1997.

13. Балацкий Е.В. Эффективность внешнеторговых операций: тарифы и валютное равновесие // «Мировая экономика и международные отношения», №6, 1998.

14. Балацкий Е.В. Ценовые стратегии фирм в условиях фискального давления // «Мировая экономика и международные отношения», №9, 1998.

15. Балацкий Е.В. Налог на имущество предприятия и накопление основного капитала // «Мировая экономика и международные отношения», №3, 1999.

16. Балацкий Е.В. Воспроизводственный цикл и налоговое бремя // «Экономика и математические методы», Хо1, 2000.

17. Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства//«Проблемы прогнозирования», №5, 2000.

18. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // «Проблемы прогнозирования», №2, 2003.

19. Балацкий Е.В. Инвариантность фискальных точек Лаффера // «Мировая экономика и международные отношения», №6, 2003.

20. Балацкий Е.В., Гусев А.Б. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы долгосрочного экономического роста // «Общество и экономика», >fo3, 2003.

21. Балацкий Е.В., Колесниченко М.А. Оценка инфляционной уязвимости отраслей российской промышленности // «Проблемы прогнозирования», №6, 2001.

22. Белоусов Д.Р. Опыт построения финансовых балансов основных отраслей промышленности и транспорта // «Проблемы прогнозирования», №2, 2002.

23. Бьюкенен Дж.М. Государственные финансы в условиях демократии // «Отечественные записки», №4-5, 2002,

24. Васильев В. История двух революций // «Отечественные записки», №4-5, 2002.

25. Васин А.А., Панова Е.И. Собираемость налогов и коррупция в налоговых органах. М.:РПЭИ. №99/10. 2000.

26. Винн Р., Холден К. Введение в прикладной эконометрический анализ. М.: Финансы и статистика. 1981.

27. Виссарионов А., Еланчук О. Использование налогов в государственном регулировании экономики России (вопросы методологии) // «Проблемы теории и практики управления», №5, 2000.

28. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // «Вопросы экономики», №2, 2000.

29. Водянов Л.А. Промышленные мощности: состояние и использование // «Экономист», №9, 1999.

30. Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления инвестиций в реальном секторе российской экономики // «Проблемы теории и практики управления», №6, 1999.

31. Водянов А.А., Смирнов А.В. Инвестиционная политика: каким методам госрегулирования отдать предпочтение? // «Российский экономический журнал», №11-12, 2001.

32. Гардаш СВ. Федеральная налоговая система США: современные особенности // «США-Канада: экономика, политика, культура», №8,2000.

33. Гусаков СВ., Жак СВ. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффе- ра // «Экономика и математические методы», №4, 1995.

34. Дагаев А.А. Приведет ли снижение налогов к увеличению инвестиций? // «Мировая экономика и международные отношения», №1, 2001.

35. Данчук А.Н., Корнеенко В.П. Системный анализ управления экономическими процессами: Учебно-методическое пособие. М.: Издательство РАГС 2001.

36. Доугерти К. Введение в эконометрику. М.: ИНФРА-М. 1999.

37. Есипов Обш,ий уровень налогообложения // «Бизнес информ», №1, 1997.

38. Инвестиции в России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2001.

39. Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки на кривой Лаффера / Экономика и технология: Межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА. 1994.

40. Колемаев В.А. Математическая экономика. М.: ЮНИТИ. 1998.

41. Константинова Л.А. Математическое моделирование налогообложения (автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук). М.; ГУУ. 2000.

42. Кузнецов Ю. Что мы знаем о налогах // «Отечественные записки», №4-5, 2002.

43. Куликов А.Г., Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // «Финансы», №5, 2000.

44. Лондар Определение параметров кривой Лаффера для украинской экономики // «Бизнес информ», №13/14, 1998.

45. Макконнелл К.P., Брю Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика. В 2 т. М., 1992.

46. Мовшович СМ., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера// «Экономика и математические методы», том 30, вып. 3, 1994.

47. Мовшович СМ. Моделирование влияния налогов на долговременный экономический рост // «Экономика и математические методы», том 34, вып. 1, 1998.

48. Мовшович СМ. Общественные потери от налогов и инфляции // «Экономика и математические методы», том 36, вып. 4, 2000.

49. Мовшович СМ., Крупенина Г.А., Богданова М.С Оценка избыточных тягот налогообложения в российской экономике. М.: РПЭИ. №98/05. 2000.

50. Московкин В. Оптимальное налогообложение предприятий в условиях рыночной экономики // «Бизнес информ», №15, 1995.

51. Московкин В. Рост национального капитала и кривая Лаффера//«Бизнес информ», №13/14, 1998.

52. Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2 ч. С изм. и доп. по состоянию на 15 апреля 2003 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2003.

53. Народное хозяйство СССР в 1989 году: Статистический ежегодник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика. 1990.

54. Народное хозяйство СССР в 1990 году: Статистический ежегодник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика. 1991.

55. Народное хозяйство Российской Федерации. 1992: Статистический ежегодник / Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр. 1992.

56. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Анализ воспроизводственных процессов в обрабатывающей промышленности // «Экономика и математически методы», том 38, вып. 3, 2002.

57. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // «Экономика и математические методы», том 31, вып. 4, 1995.

58. Папава В.Г. Лафферов эффект с последействием // «Мировая экономика и международные отношения», №7, 2001.

59. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 1996.

60. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

61. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

62. Российская Федерация в 1992 году. Статистический ежегодник М.: Госкомстат России. 1992.

63. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник М.: Госкомстат России. 1995.

64. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

65. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2001.

66. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

67. Светлов СВ. Математическое моделирование процесса влияния налоговой системы на прибыль предприятия и накопление основного капитала (автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук). М., 2002.

68. Сиваков Д. Власть большой нефти // «Эксперт», №4, 2003.

69. Сморгонский А.В. Оптимизация налогов на прибыль предприятий // «Экономика и математические методы», том 28, вып. 2, 1992.

70. Соколовский Л.Е. Подоходный налог и экономическое поведение (введение в литературу) // «Экономика и математические методы», том XXV, вып. 4,1989.

71. Соколовский Л.Е. Налог на добавленную стоимость и предприятие, максимизирующее прибыль // «Экономика и математические методы», том 28, вып. 4, 1992.

72. Стрижкова Л.А. Структурные изменения промышленности в 1990- 2001 гг. // «Экономист», №7, 2002.

73. Финансы в России; Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

74. Финансы в России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

75. ЧугуновИ. Взаимосвязь ставки налогов и налоговых поступлений//«Бизнес ин- форм»,Х911, 1997.

76. Шмаров А. Великая Энигма //«Эксперт», №11, 2003.

77. Шмаров А. Десять лет без права на инвестиции // «Эксперт», №11,2003.

78. Эр лих А. А. Технический анализ товарных и финансовых рынков: Прикладное пособие. 3-е изд. М.: Финансист, 2000. 79- Юринец В., Лондар Фактор теневой экономики и оптимальная налоговая ставка // «Бизнес информ», №9, 1998.

79. Adams S., Frayne Survey of the UK Tax System. November 2001 / (www.ifs.ora.uky

80. BairdC. Union-Friendly Legislation and Union Density: A Laffer Curve Analysis // Journal of Private Enterprise, №14 (special issue), 1998.

81. Buchanan J.M., Lee D.R. Politics, Time and the Laffer Curve // Journal of Political Economy, Vol. 90, №4, 1982.

82. Buchanan J.M., Lee D.R. Tax Rates and Tax Revenues in Pohtical Equilibrium: Some Simple Analytics // Economic Inquiry, Vol. 20, №3, 1982.

83. Buchanan J.M., Yong Y.J. The Return to Increasing Returns: Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

84. Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. Foundations of Supply-Side Economics - Theory and Evidence. New York: Academic Press, 1982.

85. Claessens S. The Debt Laffer Curve: Some Estimates // World Development, Vol. 18, J^9l2, 1990.

86. Clark J. R., Lee D.R. Sentencing Laffer Curves, Political Myopia, and Prison Space // Social Science Quarterly, Vol. 77, №2, 1996.

87. Clark J. R., Lee D.R. Too Safe to Be Safe: Some Implications of Shot- and Long-Run Rescue Laffer Curve // Eastern Economic Journal, Vol.23, Ш2, 1997.

88. Dalamagas B.A. Endogenous Growth and the Dynamic Laffer Curve // Applied Economics, Vol. 30, №1, 1998.

89. Dalamagas B.A. Laffer Curve and Tax Structure: An Empirical Analysis for the G- 7 // Economic Appliquee, Vol. 55, №3, 2002.

90. DehejiaV.H., RoweN. The Laffer Curve and Precautionary Taxation: A Rationale for Paying down the National Debt I/ Australian Economic Papers, Vol. 34, №65, 1995.

91. Husain A.M. Domestic Taxes and the External Debt Laffer Curve II Economica, Vol. 64, №255, 1997.

92. Ireland P. Supply-Side Economics and Endogenous Growth//Уомгиа/ of Monetary Economics, Vol. 33, 1994, pp. 559-71.

93. Lipsey R.G., Steiner P.O., Porvis D.D. Economics. N.Y., 1984.

94. Marcet А. Capital and Labor Taxes, Macroeconomic Activity, and Redistribution//£/5 Opuscles del CREI (Centre de Recerca en Economia Internacional), №3, 1998.

95. McGuire R.A. The Confederative Constitution, Tariffs and the Laffer Relationship // Economic Enquiry, Vol. 40, №3, 2002.

96. MinfordP., AshtonP. The Poverty Trap and Laffer Curve — What Can the GHS Tell us? // Oxford Economic Papers, Vol. 43, №2, 1991.

97. Miranda C.V.jr. A Theoretical Derivation of the Laffer Curve and the Effect of the Tax on Wage and Employment. Manila, 1997.

98. Monissen H.G. Explorations of the Laffer Curve // (www. gmu.eduY

99. Shmanske S. Enrollment and Curriculum: A Laffer Curve Analysis // Journal of Economic Education, Vol. 33, №1, 2002.

100. Stroup R. L. The Endangered Species Act: The Laffer Curve Strikes Again// Journal of Private Enterprise, №14 (special issue), 1998.

101. United Kingdom National Accounts. The Blue Book 2002 / (www.statistics.Rov.uk).

102. UpenderM. An Income Tax Laffer Curve— the Indian Experience//^гйа Vijnana, Vol. 41, №2, 1999.

103. Wanniski J. Taxes, Revenues and the Laffer Curve / (www.polvconomics.comy