Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ульмова, Елена Ивановна

• Ульмова, Елена Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ульмова, Елена Ивановна

Введение.

Глава 1. Сущность и социально-экономическое содержание системы личной собственности.

1.1. Личная собственность как явление хозяйственных отношений в современной экономике.

1.2. Сравнительный анализ различных подходов к исследованию личной собственности.

1.3. Определение сущности личной собственности: диалектика «общего» и «особенного».

Глава 2. Человеческий капитал и особенности его развития в современных условиях.

2.1. Альтернативные подходы к исследованию человеческого капитала.

2.2. Социально-экономическая характеристика и структура современного человеческого капитала.

2.3. Формы взаимосвязи человеческого капитала и личной собственности.

Глава 3. Повышение эффективности влияния личной собственности на развитие человеческого капитала в современной российской экономике.

3.1. Пути развития объектной структуры системы личной собственности в отечественном хозяйстве.

3.2. Социально-экономические и институциональные факторы роста конечного потребления российских домохозяйств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала»

Содержание и направленность экономических преобразований, проводимых в нашей стране, все более актуализируют роль и значение человеческого фактора в решении задач формирования социально ориентированного, конкурентно-рыночного хозяйства. Практика не только отечественных, но и зарубежных реформ убедительно доказала и по-прежнему подтверждает справедливость тезиса о том, что создание экономики с «человеческим лицом» представляется отнюдь не очевидным, если в этом не принимает активного участия непосредственно сам человек. При этом следует подчеркнуть, что возрастание роли и значения человеческого и в целом социальных факторов в решении задач обеспечения нового качества экономического роста выступает как объективная реальность и все более осознаваемая общественная потребность. Это является логическим следствием научно-практической трансформации неоклассической, и уже отнюдь не современной, концепции «человека экономического» в прогрессивную и междисциплинарную концепцию «человека социального».

Активизация роли человека в формировании «неоэкономики», которая не только ориентируется на осуществление замыслов «социального ускорения», но и отвечает на «вызовы» информатизации и связанной с этим интеллектуализации хозяйственной действительности, напрямую связана с развитием знаний и способностей каждой личности, то есть с совершенствованием ее человеческого капитала. В связи с этим, гипотетически можно предположить, что одним из ведущих факторов бытия и динамики данного капитала является личная собственность человека, традиционно и в «первом приближении» трактуемая как собственность на предметы конечного, именно индивидуального потребительского использования. Данное обстоятельство и обусловливает необходимость основательного изучения феномена личной собственности в контексте решения задач формирования и развития человеческого капитала в условиях роста роли и значения социально-экономических факторов в деле успешного становления отечественного конкурентно-рыночного хозяйства. Актуальность названной и предполагаемой к диссертационному исследованию темы обусловлена, кроме сказанного выше, следующими обстоятельствами.

Во-первых, сложностью, противоречивостью и связанной с этим неоднозначностью трактовок сущности личной собственности. Эти сложности и противоречия связаны с целой серией субъективных и объективных обстоятельств. Прежде всего, в ходе теоретического анализа процесса перехода российской экономики на конкурентно-рыночные отношения, проблема личной собственности вообще вышла из «моды».1 В связи с этим, советский период российской экономической действительности и отражавшая ее политическая экономия, содержали гораздо более весомые теоретико-методологические и научно-практические положения, чем это имеет место в современных творческих изысканиях отечественных исследователей.

Здесь же подчеркнем, что чрезмерная увлеченность современной экономической теорией проблемами частной собственности закономерно привела к тому, что личная собственность «растворилась» в растущем многообразии форм и способов частного присвоения благ. Взамен понятию «личная собственность» стали появляться другие категории, содержательный смысл которых далеко не всегда методологически бузупречен и теоретически корректен. В частности, в современных литературных источниках можно найти такие понятия, как «собственность гражданина», «семейная собственность», «индивидуальная собственность», «собственность домохозяйства» и др.

1 Проблема личной собственности рассматривалась, в основном, в «доперестроечный» период российской экономической истории. Легитимность личной собственности определялась Конституцией СССР; при этом не отрицалось, а, скорее, предполагалось, что личная собственность граждан на предметы личного потребления является важнейшим фактором их мотивации к высокоэффективной трудовой деятельности.

Несомненно, что в таком растущем многообразии категорий и связанных с ними последующих умозаключений следует «навести» теоретико-методологический «порядок». Очевидно, что названные и многие другие понятия заключают в себе определенный самостоятельный смысл и имеют соответствующие социально-экономические и иные характеристики. При этом едва ли правомерно отказываться либо игнорировать такое явление как «личная собственность», тем более что в условиях растущей информатизации хозяйственных отношений, процессы индивидуализации присвоения становятся все более интенсивными. В связи с этим, проблема личной собственности нам представляется не только самостоятельной и сложной, но и весьма значимой для теории и практики социально-экономического реформирования.

Во-вторых, актуальность темы обусловлена необходимостью выявления и обоснования роли личной собственности в общей системе собственности современной экономики. Бытующие представления о «потребительском» характере объектной структуры личной собственности тенденциозно отводили ей второстепенную роль, как в воспроизводственном процессе, так и в общей системе форм и способов присвоения. Политико-идеологические концепции индустриальной социально-экономической системы, связанные с приоритетом частной либо общественной собственности, прежде всего, на средства производства, объективно не способствовали развитию теоретических обобщений и методологии исследования вопросов присвоения личных благ и в целом проблем личной собственности.

Между тем, даже если рассматривать личную собственность исключительно в связи со сферой потребления, что само по себе отнюдь не бесспорно, то обнаружится ее большое значение для формирования и развития знаний и умений человека, то есть его человеческого капитала. Другими словами, личная собственность на потребительские ценности предстает как «аргументация» доброкачественности индивидуального человеческого капитала, а, значит, «полновесности» и содержательности собственности личности на данный капитал.

Представляется, что личная собственность, равно как и любая другая форма собственности, не может быть отнесена к категории второстепенных форм и должна занимать свою «нишу» в общей системе собственности. Именно в этом контексте и предстоит исследовать личную собственность в современной переходной отечественной экономике. Очевидно, что личная, частная и общая формы собственности находятся в состоянии перманентного диалектического взаимодействия и развития.

В-третьих, значимость темы диссертации предопределяется тенденциями индивидуализации форм и способов присвоения в условиях растущей информатизации общества и становления основ постэкономического хозяйства. В связи с этим, возрастает роль интеллектуальных факторов в осуществлении присвоения благ, а, значит, актуализируется необходимость исследования интеллектуальной собственности, выступающей основой создания интеллектуальных продуктов. Здесь все большее значение приобретают механизмы индивидуальной творчески-трудовой деятельности, способность личности генерировать новые знания на основе доступной и не требующей обменных трансакций информации.

Другими словами, объективная тенденция относительного сокращения «экономической составляющей» в системе общего хозяйственного механизма является императивом исследования базисных основ формирования и развития именно личной собственности, которая выступает важнейшим атрибутом неэкономических отношений. Отмеченное обстоятельство потребует не только раздельного исследования экономического и неэкономического хозяйства, но и рассмотрения диалектики экономической и неэкономической «составляющих» в рамках общего хозяйства как такового. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость исследования взаимосвязи частной и личной собственности, поскольку в современной хозяйственной системе имеют место, как экономические, так и неэкономические отношения, существующие не в отрыве друг от друга, а в режиме тесного взаимодействия. Неоэкономика, гуманизация хозяйственных отношений и в целом «человеческая революция» объективно требуют глубинного исследования роли и значения индивида в современном решении всего комплекса задач постэкономического развития. Теория личной собственности является одним из важнейших звеньев научного обоснования возрастания роли творческих, созидательных сил человека в процессе общественного развития.

В-четвертых, тема исследования актуализируется сложностью и дискуссионностью проблемы человеческого капитала, лежащей в основе неоднозначности и противоречивости определения его сущности и выявления соответствующего социально-экономического содержания. В современных литературных источниках существует множество трактовок человеческого капитала, среди которых наиболее распространенной видится его характеристика как совокупности знаний, навыков, умений и способностей личности, используемых ею для создания определенных ценностей. Представляется, что такое определение сущности человеческого капитала является предельно общим, то есть скорее «содержательным», чем «сущностным» и не отражает действительного «качества» проблемы. С другой стороны, эта предельно общая характеристика человеческого капитала практически не корреспондируется с явлением «капитала» как такового. Как известно, а автор исходит именно из этого, что всякий капитал есть ценность, функционирование которой обеспечивает «поток» доходов. Однако далеко не всякая совокупность знаний, навыков, умений и способностей, применяемых для создания каких-либо благ, гарантированно приводит к ожидаемой или всякой доходности.

Более того, результаты производительного использования названных качественно-количественных характеристик личности могут дать диаметрально противоположный результат в форме «антидоходности».

Подчеркнем, что специфическим аспектом человеческого капитала является то, что его «носителем» является человеческая личность, которая уже сама по себе есть непреходящая ценность лишь в силу своего бытия как такового. Это обстоятельство обусловливает не только специфику, но и детерминирует определенную ответственность исследователей проблемы человеческого капитала, особенно в условиях становления и развития гражданского общества. Очевидно, что возникает потребность раздельного рассмотрения человеческого капитала человека как отдельно взятой личности и человека как члена общества, или сообщества. При этом отмеченная «раздельность» носит преимущественно гносеологический характер.

В-пятых, важность темы детерминируется необходимостью исследования структуры человеческого капитала личности в контексте его рассмотрения как специфической и «плодоносящей» ценности. Современные представления о человеческом капитале, практически идентифицирующие его с рабочей силой, уже далеко не адекватны требованиям постиндустриального и институционального сектора экономики. «Созидательная» ценность современной личности, рассматриваемой в качестве субъекта хозяйственных отношений, заключается не только в способности к труду, что определяет как таковую рабочую силу. В современной структуре человеческого капитала возрастает удельный «вес» интеллектуальных «составляющих», представляющих собой специфические ценности в форме, например, внутренних институтов личности, ее интеллектуальных сил, способности к социализации и т.д. Вполне очевидно, что в структуре человеческого капитала следует выделять, прежде всего, трудовой и интеллектуальный капитал, обеспечивающие вполне определенную форму доходности.

Кроме того, исследования новейшего периода отечественной экономической истории содержат немало трактовок собственности личности на человеческий капитал и рабочую силу. В связи с этим, актуализируются вопросы, связанные с поиском путей повышения эффективности формирования и функционирования трудового и интеллектуального капитала личности. Несомненно, что общественная форма отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения личностью человеческого капитала, является онтологией всей деятельности человека по доброкачественному «производству самого себя». В противном случае, то есть в условиях отсутствия персонифицированной собственности на человеческий капитал и неправовой спецификации права собственности на данный капитал, едва ли когда-нибудь удастся сформировать действенный механизм заинтересованности человека в расширенном воспроизводстве своих трудовых и интеллектуальных сил. Гипотетически можно утверждать, что личная собственность человека и собственность личности на свой человеческий капитал должны рассматриваться в диалектическом единстве, представляя собой две стороны единого процесса человеческого развития.

В-шестых, актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью выявления форм и способов, а также в целом механизма воздействия личной собственности на процесс формирования и расширенного воспроизводства индивидуального, коллективного и общественного человеческого капитала. Известно, что существовавшие в советский период развития российской экономики ограничения на объекты личной собственности слабо мотивировали человека к высокоэффективной трудовой и творческой деятельности. Это объяснялось тем, что результаты данной деятельности, в форме существовавшей «уравнительной» доходности, часто были далеко не адекватны реальным затратам трудового и интеллектуального капитала личности.

Уравнительное распределение доходов приводило и к аналогичной объектной структуре личной собственности. Механизм названного распределения доходов, а также их общий невысокий уровень объективно не способствовали росту мотивации работников к повышению производительности и интенсивности общественного труда в социалистическом эгалитарном хозяйстве. Но не только в этом заключалось негативное последствие равенства в доходах и объектах личной собственности. Проблема глубже и серьезнее: в обществе формального и экономического «равенства» не возникало стратегической потребности к расширенному воспроизводству своих трудовых и творческих сил. Если такая потребность и появлялась, то она носила характер краткосрочного «энтузиазма», без механизмов долгосрочной стратегии расширенного воспроизводства человеческого капитала личности и нации в целом.

Гипотетически можно утверждать, что личная собственность сможет оказывать существенное прогрессивное воздействие на развитие человеческого капитала, прежде всего, в том случае, если ее объектная структура будет определяться не уравнительными тенденциями распределения дохода, а многоканальностью доходов конкретной личности, определяемой исключительно качественными характеристиками и количественными свойствами ее человеческого капитала. Причем, человеческий капитал личности должен быть сам, в свою очередь, защищенным объектом ее собственности, действующей, как в системе экономических, так и в условиях неэкономических отношений современного хозяйства. Таким образом, мотивирующая, а, значит, и созидательная роль личной собственности в расширенном воспроизводстве человеческого капитала сама, в свою очередь, определяется «собственническим» статусом данного капитала, то есть качеством общественной формы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу его присвоения и обеспечения последующей принадлежности.

В-седьмых, тематика представленного исследования актуализируется растущей необходимостью выявления научно обоснованных путей и направлений деятельности государства, а также других субъектов хозяйственных отношений по всемерному развитию личной собственности, причем в контексте ее связи с динамикой человеческого капитала. Важнейшим положением рассматриваемой проблемы является то, что объектная структура личной собственности должна иметь преимущественно творчески-трудовое, а не распределительно-общественное происхождение. Актуальность такой постановки вопроса связана с тем, что в современной отечественной экономике объектная структура личной собственности имеет тенденцию прирастать за счет рентоориентированного поведения и одноименного присвоения.

Однако, как известно, природная рента и многие другие рентные доходы имеют далеко не всегда творчески-трудовую природу. В связи с этим, детерминируется различное «происхождение» и объектов личной собственности. Человеческий капитал, используемый в интересах рентоориентированного поведения и связанного с этим получения рентных доходов, едва ли может рассматриваться как капитал высокого, то есть созидающего «качества». Объекты личной собственности в данном случае имеют не творчески-трудовую, а именно распределительную природу. Человеческий капитал, используемый на решение действительно созидательных, а не «распределительных» задач, следует рассматривать как общественно нормальный источник объектной структуры личной собственности.

Сказанное выше означает, что важнейшей проблемой взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала является определение направленности развития данного капитала, а также выявление форм и способов присвоения конечных благ, представляющих собой объекты личной собственности. Если в условиях неэкономического хозяйства творчески-трудовой способ присвоения ценностей со всей очевидностью выступал как непосредственно базисный, то система экономических отношений и связанное с этим появление частной собственности делает творчески-трудовой способ присвоения базисным только в конечном счете, то есть далеким от очертаний очевидности и само собой разумеющейся ясности. Таким образом, мотивирующей и созидательной силой обладает преимущественно та «часть» личной собственности, которая имеет производственно-творческое и трудовое происхождение. Пути формирования и развития энергии созидания, а не распределения и перераспределения, заключающейся в системе личной собственности, и предстоит рассмотреть в предлагаемом диссертационном исследовании.

Проблема личной собственности как таковая, а также в контексте ее воздействия на процессы формирования, использования и расширенного воспроизводства человеческого капитала, является недостаточно разработанной современной экономической наукой. Вопросы, связанные с онтологией личной собственности, рассматривались, в основном, политической экономией советского периода российской экономической л истории. Это объяснялось, прежде всего, тем, что личная собственность была конституционно-правовой нормой, и исследовательские усилия ученых по ее рассмотрению были вполне легитимными. Позитивным следует считать то, что личная собственность отнюдь не противоречила собственности «общенародной» и считалась важнейшим фактором «всестороннего и гармоничного развития личности».

Вместе с тем, проблема личной собственности рассматривалась отечественной экономической наукой как вспомогательная форма собственности по отношению к господствующей общенародной, или государственной собственности. Объектная структура личной собственности сводилась исключительно к предметам индивидуального конечного потребления, что само по себе сужало проблему. В условиях

2 См., например: А.П. Кузнецова. Социальные механизмы собственности / в книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. -С. 118-133; Г.Г. Шишкова. Личная собственность: место и роль в развитии общества / в книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 164-183; Е.А. Владимирский. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.; Е.А. Владимирский, И.П. Павлова. Личная собственность как экономическое отношение. - Л.: Изд - во Ленингр. ун-та. 1977. - 151с.; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Л.Н. Захарова. Собственность и личность / Тюменский индустр. ин-т. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с.; Личный фактор производства в рыночной экономике / Под ред. А.П. Бычкова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. - 153с. и др. преимущественно уравнительного распределения благ это означало, что личная собственность выступала скорее номинальным, нежели реальным фактором, как экономического роста, так и развития самого человека как потенциального и реального работника общественного производства.

Кроме того, нерешенными были теоретико-методологические вопросы, связанные с определением сущности личной собственности, выявлением ее противоречивой внутренней природы, характеристикой социально-экономического содержания, доказательством большой значимости данной собственности в решении задач формирования и развития трудовых и творческих способностей личности в современных условиях. Здесь же отметим, что вне сферы исследовательского внимания остается выявление роли и места личной формы собственности в общей системе форм и способов присвоения, присущих современной хозяйственной системе. Нам представляется, что диалектика, например, частной и общей, или частной и государственной форм собственности далеко не исчерпывает всего многообразия взаимосвязей и взаимозависимостей, имеющих место в общей системе собственности как таковой. В данной системе свою «нишу» должна иметь и личная собственность.

Проблема человеческого капитала представляется достаточно основательно разработанной современной экономической наукой и обществоведением в целом. Это подтверждается множеством монографических и диссертационных исследований, осуществленных, прежде всего, отечественными учеными.3 В отмеченных и многих других

•5

См., например: Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. - СПб.: Экономическая школа, 1998. — 230с.; Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Антоненко В.В. Система формирования человеческого капитала / Волгогр. Гос. унт. - Волгоград, 2002. - 41с.; Быченко Ю.Г. Производство человеческого капитала. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1998. - 113с.; Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала / РАН. Ин-т социал. - полит, исслед. - М., 2001. - 39с.; Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 160с.; Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2001. - 158с.; Новолодская Г.И. Человеческий капитал в экономике третьего тысячелетия: Методологические аспекты работах осуществлен логико-гносеологический анализ глубинных социально-экономических, базисных основ человеческого капитала, выявлен и обоснован генезис его возникновения, показан механизм и охарактеризована направленность его развития в условиях масштабной хозяйственной трансформации и создания основ постиндустриальной системы отношений. В существующих исследованиях рассмотрены условия и факторы формирования человеческого капитала, подробно рассмотрен институциональный механизм расширенного воспроизводства знаний и способностей человека к производительной деятельности, дана оценка роли и места данного капитала в общей системе отношений, возникающих в рамках национального хозяйства. Особую ценность представляют исследования, в которых рассматриваются вопросы формирования и развития собственности личности на человеческий капитал, анализируются формы взаимосвязи данного капитала с рабочей силой, а также раскрывается современная структура человеческого капитала.

Между тем, современный период экономической истории предъявляет качественно новые требования к формированию и расширенному воспроизводству человеческого капитала. В связи с этим, необходимо осуществить исследование сущности данного явления, дать его социально-экономическую характеристику с учетом требований реалий переходных процессов, имеющих место в отечественном хозяйстве. Кроме того, представляется важным уточнить структуру человеческого капитала, показать в ней место интеллектуальных сил и способностей личности. воспроизводства. - Улан-Удэ: Изд-во ВС ГТУ, 2001. - 168с.; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.; Ревзин В.В. Трансформация собственности и человеческий капитал в современной российской экономике: Дис. канд. экон. наук. - СПб., 1998. - 166с.; Симкина А.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике: Дис. докт. экон. наук. - СПб., 2000. - 348с.; Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: МФЮА, 2004. - 232с.; Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. - М., 2004. -338с.; Сумарокова Е.В. Методология исследования процесса инвестирования в человеческий капитал: на примере сферы образования: Дис. канд. экон. наук. - М., 2002. - 161с.; Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерение / РАН. Ин-т человека; под ред. Юдина Б.Г. - М.: 2002. - 265с. и др.

Однако главное заключается в том, чтобы выявить и обосновать пути повышения эффективности формирования ценностных качеств и свойств человека, использование которых обеспечивает ему индивидуальное расширенное воспроизводство и всестороннее развитие.

Здесь, очевидно, далеко не второстепенную роль призвана играть система собственности, в том числе и личная собственность, преимущественно связанная с фазой потребления общего воспроизводственного процесса. Это означает, что личная собственность объективно является важным фактором, мотивирующим либо не мотивирующим человека к специфическому труду по развитию своего трудового и интеллектуального капитала. Следовательно, необходимо осуществить творческий поиск путей и механизмов такого совершенствования личной собственности, которое способствовало бы действительному развитию индивидуального и общественного человеческого капитала.

Актуальность проблематики диссертационного исследования, а также недостаточная научная разработанность современной экономической наукой проблемы взаимосвязи личной собственности и динамики человеческого капитала объективно предопределили объект, предмет, цель и задачи представленной диссертации.

Объектом исследования является процесс воспроизводства человеческого капитала, осуществляемый под воздействием множества объективных и субъективных факторов, функционирующих в рамках определенных социально-экономических и институциональных условий.

Предметом диссертационного исследования выступают экономические отношения, возникающие между субъектами хозяйствования в сфере формирования и действия механизма взаимосвязи личной собственности и процесса развития человеческого капитала, осуществляемого в условиях масштабной социально-экономической трансформации.

Цель представленного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления конкретных форм взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала определить пути повышения эффективности влияния данной собственности на динамику трудового и интеллектуального капитала личности в интересах его расширенного воспроизводства с учетом императивов формирования социальной рыночной экономики и становления основ постиндустриального хозяйства.

Для достижения цели диссертации предполагается решить следующие исследовательские задачи: во-первых, рассмотреть теоретико-методологический аналитический базис исследования личной собственности, человеческого капитала, а также выявления конкретных форм и механизмов их взаимосвязи; во-вторых, уточнить определение сущности личной собственности, а также показать ее роль в общей системе собственности современного хозяйства, уделив особое внимание взаимосвязи личной и частной, личной и общей собственности; в-третьих, выявить значение личной собственности в формировании и развитии социального рыночного хозяйства, а также в обеспечении нового качества экономического роста и расширенного общественного воспроизводства в переходных условиях; в-четвертых, исследовать человеческий капитал личности с учетом требований информатизации общества и экономики, растущей интеллектуализации созидательной деятельности, а также в условиях повышения роли трансакционного сектора национального хозяйства; уточнить определение сущности и дать социально-экономическую характеристику современного человеческого капитала; в-пятых, выявить и проанализировать конкретные формы и направления воздействия личной собственности на расширенное воспроизводство человеческого капитала личности в современных условиях; в-шестых, определить пути развития личной собственности в переходной российской экономике и на этой основе осуществить поиск форм, способов и механизмов, обеспечивающих повышение эффективности процесса формирования и развития трудового и интеллектуального капитала личности и общества в целом.

Творческий замысел диссертационного исследования состоит в том, чтобы решить исследовательскую задачу, имеющую важное теоретико-методологическое и научно-практическое значение, а именно: на основе выявления и анализа механизма взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала, определить и обосновать пути повышения эффективности влияния системы личной собственности и ее отдельных звеньев на данный капитал с целью обеспечения его расширенного, социально ориентированного воспроизводства.

Теоретико-методологический базис предложенного диссертационного исследования составляют творческие достижения представителей различных направлений и школ экономической теории и экономической науки в целом, особенно в части развития теории собственности и присвоения, становления и развития социального рыночного хозяйства, современных особенностей функционирования человеческого капитала и рабочей силы личности. Диссертант стремился широко использовать междисциплинарный подход к выявлению и обоснованию политико-экономических, историко-экономических, институциональных и других основ, определяющих субстанциальность, а также внутреннюю логику и направленность развития личной собственности и человеческого капитала в условиях масштабной хозяйственной трансформации и создания основ информационной экономики. Междисциплинарный подход к предмету исследования существенно обогатился реализацией требований принципов единства онтологического и функционального анализа, диалектики экономического и социального при рассмотрении взаимосвязи собственности и человеческого развития как такового. Выводы и научные положения, а также практические рекомендации диссертации основываются на достижениях отечественного и зарубежного обществоведения.

Системное исследование проблем личной собственности и человеческого капитала, а также их взаимосвязи осуществлялось на основе реализации требований принципов и законов диалектической и формальной логики. Диссертант стремился творчески применить метод научной абстракции, парные категории диалектики и, прежде всего, методологический потенциал «общего» и «особенного» в выявлении субстанциального противоречия личной собственности. Исследование сущности и содержания личной собственности осуществлялось в рамках известной «триады», включающей «сущее», «сущность» и «бытие». Это позволило выявить и обосновать структурные уровни личной собственности, а также структуру человеческого капитала. Кроме того, методологический потенциал таких категорий диалектики, как «содержание» и «форма» обеспечил разработку теоретических основ развития системы личной собственности в контексте движения всех форм и способов присвоения современного экономического хозяйства.

Используя метод единства исторического и логического, автор стремился показать роль и значение личной собственности в развитии человека на различных этапах общественного прогресса. Здесь особое внимание было уделено взаимосвязи личной и частной собственности, причем в ситуациях, когда человеческий капитал, принимая различные социально-экономические и общественные формы, являлся и не являлся объектом частной собственности индивида. Фактическая база диссертационного исследования представлена официальными данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы -действующим законодательством Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе междисциплинарного подхода к исследованию личной собственности, человеческого капитала и их взаимосвязи, дано теоретико-методологическое обоснование конкретных путей повышения эффективности влияния личной собственности на процессы, связанные с функционированием и расширенным воспроизводством человеческого капитала в условиях формирования социальной рыночной экономики и создания основ информационного общества. Помимо этого, научная новизна данного исследования заключается в следующих положениях:

Первое. Дальнейшее развитие получила теоретико-методологическая исследовательская программа, в которой обозначено и реализовано единство экономико-исторического и логико-онтологического подходов к рассмотрению взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала. Это позволило проанализировать тенденции развития личной собственности, как в условиях доиндустриального неэкономического хозяйства, так и в рамках неэкономических отношений современной экономической системы.

Второе. Рассмотрены альтернативные подходы к определению сущности личной собственности и дана ее авторская трактовка, сочетающая в себе единство естественной и общественной субстанции данной собственности. Реализован воспроизводственный подход к исследованию онтологии и выявлению противоречий личной собственности, функционирующей в условиях становления конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономики в России.

Третье. Показано место личной собственности в общей системе форм и способов присвоения, функционирующих и развивающихся в современной смешанной и переходной экономике. Исследована взаимосвязь и рассмотрена взаимозависимость личной и частной собственности, а также личной собственности и других ее форм и видов, что позволило конкретизировать функции отдельных форм собственности в высокорезультативном решении задач социально-экономической трансформации.

Четвертое. Осуществлен системный подход к исследованию сущности и выявлению социально-экономического содержания человеческого капитала как важнейшего явления и, соответственно, категории современной науки. Показана структура человеческого капитала, рассмотрена его взаимосвязь с рабочей силой личности, выявлены факторы формирования и прогрессивной динамики данного капитала в условиях многообразия форм собственности и присвоения. Доказано, что процесс информатизации общества и экономики является объективным детерминантом увеличения «доли» интеллектуальной «составляющей» в общей структуре человеческого капитала личности.

Пятое. Обосновано положение о том, что современный человеческий капитал является, при определенных условиях, функцией личной собственности, а развитие человеческого капитала определяется динамикой отношений по поводу присвоения личных благ. Однако в условиях неэкономического хозяйства сам человеческий капитал объективно становится объектом личной собственности. Общественная форма человеческого капитала определяется непосредственно той системой отношений, в которой данный капитал действует. Следовательно, человеческий капитал может быть объектом, как частной, так и личной собственности.

Шестое. Выявлены и рассмотрены конкретные формы взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала. При этом показано, что личная собственность влияет на человеческий капитал, действующий в сфере присвоения частных благ и являющийся объектом частной собственности личности, прежде всего, как важнейший «мотиватор» и стимулятор инвестиций самой личности и других хозяйственных структур в дальнейшее развитие ее знаний, навыков, умений и способностей. Но и сам человеческий капитал оказывает активное обратное воздействие на динамику личной собственности, поскольку качественно-количественные параметры объектов личной собственности прямо зависят от степени эффективности экономической реализации частной собственности личности на ее трудовой и интеллектуальный капитал.

Седьмое. Показаны пути развития системы личной собственности в контексте развития человеческого капитала. Рассмотрены следующие направления совершенствования личной собственности: формирование прогрессивной ее объектной структуры, способствующей повышению уровня жизни и духовной культуры человека; укрепление институциональных механизмов, регулирующих и координирующих отношения между людьми по поводу присвоения личных благ; оптимизация творчески-трудового и рентоориентированного присвоения, что обусловливает прогрессивную направленность развития человеческого капитала как такового и др.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретико-методологические положения и научно-практические выводы:

Во-первых, уточненное определение сущности личной собственности, под которой понимается определенная общественная форма отношений, возникающих между конкретной личностью и всеми другими субъектами социально-экономических и в целом хозяйственных взаимодействий по поводу и в связи с присвоением личных ценностей. Основное противоречие, обусловливающее функциональность внутреннего механизма развития системы личной собственности, заключается, с одной стороны, между названной «общественной формой отношений» и, с другой стороны, процессом «присвоения личных ценностей». При этом общественная форма отношений является высшей формой их институционализации, поскольку соответствующие нормы и правила могут и не доводиться до уровня общества, оставаясь на локальных «этажах» различных микросоциумов. В свою очередь, процесс присвоения личных ценностей также характеризуется множественностью и неоднозначностью, выступая в форме творчески трудового способа овладения личными благами, рентоориентированного присвоения, социализированного и т.д. Таким образом, противоречие между институционализированной формой отношений присвоения и определенным способом того же присвоения предстает как субстанция личной собственности, источник ее саморазвития и самодвижения.

Во-вторых, вывод о том, что личная собственность объективно выступает как явление, присущее неэкономическому хозяйству либо системе неэкономических отношений, возникающих в рамках экономического хозяйства. Регулирование и координация отношений, возникающих по поводу объектов личной собственности, не связана с обменными трансакциями, возникающими вне конкретной личности. Следовательно, критерием бытия личной собственности является наличие системы отношений, функционирующих вне сферы отношений обмена-общения, или экономически-рыночных трансакций. Между тем, фаза потребления общественного воспроизводства является основной, но не единственной формой бытия и движения объектов личной собственности.

В рамках неэкономического хозяйства все воспроизводственные фазы выступают формами личного присвоения, поскольку здесь нигде не возникают именно экономические, обменные трансакции и соответствующие рыночные операции. Таким образом, личная собственность является самостоятельной формой собственности, занимающей свою «нишу» в общей системе форм и способов присвоения различных благ в рамках современного хозяйства. И если объекты личной собственности не предназначены для рыночного обмена, то их основная функция заключается в обеспечении всестороннего развития человеческой личности. Другими словами, развитие личности есть функция, прежде всего, ее личной собственности.

В-третьих, уточненное определение сущности человеческого капитала, под которым автор понимает систему капитальных специфических ценностей, использование которых позволяет личности получать различные «потоки» доходов. Основная функция любого капитального блага обеспечение доходности его собственнику. Это означает, что человеческий капитал не может определяться только как система или совокупность знаний, навыков, умений и способностей личности. В подобном, традиционном определении сущности человеческого капитала «вымывается» сама суть капитала как такового, поскольку здесь не фиксируется факт получения дохода в форме конкретной денежной либо другой ценности, выступающей итогом соответствующей деятельности.

Специфика человеческого капитала как ценности состоит в том, что данная ценность выступает в двух аспектах. Первый аспект связан в принципе с бытием человека, что обеспечивает «социализированную» доходность личности лишь в силу того обстоятельства, что речь идет о человеке как члене цивилизованного сообщества. Второй аспект связан с творчески трудовой деятельностью человека, что обеспечивает ему доходность в результате созидательного использования всего набора своих знаний и способностей. Таким образом, человеческий капитал как специфическая ценность обеспечивает доходность двух основных видов: а) «естественную» доходность, определяемую принадлежностью к гражданскому обществу; б) «творчески-трудовую», или «производительную» доходность, определяемую параметрами и результатами созидательной деятельности той же личности. Следует подчеркнуть, что человеческий капитал, функционирующий и воспроизводящийся в рамках неэкономического хозяйства, сам является объектом личной собственности человека.

В-четвертых, содержательные звенья системы индивидуального человеческого капитала, включающие трудовой, интеллектуальный, институциональный и социальный капитал личности. Традиционные представления о том, что основной созидательной формой проявления человеческого капитала выступает рабочая сила, требуют сегодня существенного уточнения и дальнейшего развития. Относительно уточнения, следует отметить, что далеко не всякая рабочая сила может рассматриваться как ценность, ибо не любая способность к труду может привести к созданию продукта, выступающего в форме определенной ценности. В связи с этим, условное деление как таковой рабочей силы на «потенциальную» и функциональную» представляется вполне корректным. Однако «творчески-трудовая» доходность личности обеспечивается не только за счет производительного использования функциональной рабочей силы, но и путем целенаправленного применения творческих способностей человека, использовании его интеллектуальных сил. Следовательно, общий человеческий капитал личности резонно подразделять на трудовой капитал, проявляющийся в определенной рабочей силе и конкретном труде, и на интеллектуальный капитал, проявляющийся в творческих способностях и соответствующей деятельности. Институциональный и социальный капитал выступают как производные от трудового и интеллектуального капитала, являясь объектами самостоятельного исследования.

В-пятых, формы воздействия личной собственности на человеческий капитал, функционирующий в условиях экономического хозяйства. Поскольку в условиях неэкономического хозяйства человеческий капитал является объектом личной собственности, то формы названного воздействия исследуются исключительно применительно к экономическому хозяйству и соответствующим рыночным отношениям. В связи с этим, условием взаимодействия личной собственности и человеческого капитала, предназначенного для осуществления рыночных трансакций, является вся система социально-экономических отношений общества. Конкретные направления влияния системы личной собственности на процессы формирования и развития системы человеческого капитала заключаются в следующем.

Первое: общественно-правовая легитимизация бытия личной собственности как таковой, а также возможности роста и диверсификации ее объектной структуры оказывает стимулирующее воздействие на процесс «внутренней» творчески-трудовой деятельности человека по расширенному воспроизводству своих «личностных» капитальных «активов». Действительно, чем больше возможностей для общественно нормального личного присвоения создаваемых ценностей, тем более устойчивой и целенаправленной видится мотивация личности в осуществлении собственного развития.

Второе: общественная форма отношений, возникающих по поводу присвоения личных благ, объективно предопределяет общественную форму отношений, существующих и воспроизводящихся в связи с присвоением личностью своего человеческого капитала как частной ценности, предназначенной для участия в системе рыночных трансакций. Другими словами, качество институтов, регулирующих и координирующих присвоение личных благ, задает «тональность» процессу институционализации отношений в сфере присвоения частного блага в форме человеческого капитала личности, и наоборот.

Третье: качество и содержание непосредственно присваивающей деятельности человека в сфере овладения личными ценностями решающим образом влияет на содержание и направленность формирования человеком своего трудового и интеллектуального капитала. В частности, если способом овладения личными благами является рентоориентированное поведение и одноименное присвоение, то и процесс человеческого развития объективно подчиняется совершенствованию именно рентоориентированного поведения и присвоения. Если способом овладения личными ценностями является творчески-трудовая, созидательная деятельность, то и соответствующее содержание и качество приобретает расширенно воспроизводящийся человеком его трудовой и интеллектуальный капитал. Очевидно, что, оказывая регулирующее воздействие непосредственно на характер присвоения личных ценностей, можно косвенным образом влиять и на содержание процесса развития человеческого капитала.

В-шестых, направления деятельности государства, а также других заинтересованных хозяйственных структур по повышению эффективности влияния личной собственности на процесс формирования и экономической реализации человеческого капитала. Важнейшими направлениями такой деятельности следует считать следующие: а) оптимизация и укрепление всей системы собственности, где личная собственность должна иметь «право» на занятие определенной «ниши» и определяться как «равная среди равных»; б) развитие институциональной сферы отечественного хозяйства, укрепляющей систему личной собственности как таковую, или, что то же самое, совершенствование общественной формы отношений, возникающих между личностью и другими хозяйственными агентами по поводу присвоения личных благ; в) принятие конкретных мер по укреплению потребительского сектора национального хозяйства, обеспечивающего материально-вещественную часть объектной структуры личной собственности товарами и продуктами действительной общественной ценности; целенаправленное придание развитию объектной структуры системы личной собственности социально ориентированной, гуманистической направленности; г) формирование благоприятных социально-экономических и общественно-правовых условий для обеспечения приоритета творчески трудовому, а не рентоориентированному способу присвоения личных благ.

Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения, выводы и умозаключения способствуют разработке и осуществлению комплекса конкретных практических мер, способствующих ускоренному развитию форм и способов присвоения личных ценностей и направленных, в конечном счете, на всестороннее развитие человеческого фактора как основы нового качества экономического роста, реализуемого в условиях становления российского конкурентно-рыночного хозяйства. Кроме этого, научно-практическое значение диссертационного исследования состоит в следующем.

Во-первых, получивший дальнейшее развитие теоретико-методологический базис исследования взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала может и должен быть творчески применен в решении аналогичных научно-практических задач, связанных с выявлением и рассмотрением прикладных аспектов влияния различных форм собственности, как на движение человеческого капитала личности, так и на социально-экономическую динамику в целом.

Во-вторых, положения и выводы диссертации нацеливают на поиск дополнительных источников и увеличение инвестиций в потребительский сектор национального хозяйства, отраслевая структура которого в решающей степени определяет и объектную структуру системы личной собственности. Очевидно, что здесь необходимо использовать большой арсенал государственных мер фискальной и монетарной политики, а также инструменты валютного, таможенного и иного регулирования, обеспечивающего не только поддержку отечественного производства, но создающего условия для его быстрого роста.

В-третьих, потребности качественного обновления общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения личных благ, объективно обусловливают необходимость производства инновационных институтов, призванных регулировать и координировать названные отношения. В связи с этим, актуализируется практическая задача системного развития всего институционального сектора отечественного хозяйства, ядром которого выступают нормы и правила, действующие в области форм и способов присвоения, как личных, так и других (частных и общих) ценностей.

В-четвертых, учитывая особенности формирования в современной отечественной экономике социального рыночного хозяйства, возникает научно-практическая задача исследования специфики функционирования «тонкой ткани» человеческого капитала, представленной интеллектуальным и социальным капиталом личности. Интеллектуализация экономической действительности, а также социализация хозяйственных отношений объективно предопределяют возрастание роли и значения интеллектуальных сил личности и ее принадлежности к определенному социуму и конкретным микросоциумам.

В-пятых, результаты анализа форм и способов присвоения личных благ нацеливают на принятие соответствующих мер по обеспечению приоритета производственно-трудовому, а не рентоориентированному способу присвоения ценностей как таковых и, в частности, личных благ. Решение данной задачи обеспечит не только формирование и развитие человеческого капитала в режиме «созидающего качества», но и ускорит процесс общей гуманизации хозяйственных отношений. Кроме того, это придаст новый импульс утверждению принципов социальной справедливости в системе названных отношений, обеспечит рост среднего класса и протосредних слоев российского общества.

Теоретические выводы, методологические положения и научно-практические результаты проведенного исследования получили определенную апробацию. Они докладывались и обсуждались на тематических научных семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московском гуманитарно-экономическом институте и Военном университете. Результаты диссертации нашли свое отражение в журнале «Ученые записки», публикуемом в Российском государственном социальном университете и находящемся в соответствующем перечне ВАК. Ряд выводов работы опубликован в коллективной монографии «Собственность и формирование в России социальной рыночной экономики», выполненной в рамках инициативной межвузовской научно-исследовательской работы «Собственность в системе социальных отношений», организуемой и проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Многие положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в ряде вузов Москвы и других городов России. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ульмова, Елена Ивановна

Заключение

Обобщающим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Личная собственность определяется как институционализированная, в том числе общественная, форма конкурентных отношений, возникающих между конкретной личностью и всеми другими хозяйственными агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности личных ценностей. Под системой личной собственности понимается взаимосвязанное и развивающееся единство всех ее элементов, а также условий и факторов, определяющих логику, динамику и направленность развития всех форм и способов личного присвоения.

Основными элементами системы личной собственности являются, во-первых, институты, регулирующие и координирующие конкурентные отношения присвоения личных благ; во-вторых, непосредственно присваивающая деятельность личности, то есть процесс овладения личной ценностью и обеспечение ее последующей принадлежности; в-третьих, совокупность отношений, возникающих между личностью и другими субъектами деятельности по поводу названного выше присвоения. Основным условием, определяющим динамику и направленность развития личной собственности, является функциональный и содержательный уровень гражданско-правовых отношений в обществе, их способность отражать действительные интересы личности и формировать соответствующую ее мотивацию.

Факторами развития личной собственности выступают взаимосвязанные и взаимообусловливающие процессы ее субъективного реформирования и объективной трансформации. В первом случае речь идет о сознательном изменении институционального «пространства» бытия системы личной собственности; во втором - об объективной динамике форм и способов присвоения благ. Научно-практическое значение данного обстоятельства состоит в том, что сознательное изменение субъектами реформирования институтов личного присвоения может оказать существенное влияние на содержание непосредственно присваивающей деятельности. Таким образом, интегральным фактором развития системы личной собственности является субъективное, целенаправленное воздействие государства либо другого субъекта реформирования на систему норм и правил, регулирующих личное присвоение.

2. Специфическим условием и одновременно фактором развития личной собственности является общая система собственности современной экономики. Вне системы частной и общей собственности личная собственность объективно не может иметь социально направленную динамику своего бытия. Это объясняется зависимостью содержания и качества производства официально-общественных институтов от степени развитости гражданско-правовых основ конкретного социума. Эти основы, в свою очередь, определяются социальной направленностью развития, отдельно, частной и общей собственности, без чего невозможно формирование и развитие гражданского общества, призванного создавать и воспроизводить правовое государство.

Именно правовое государство может и должно регулировать и координировать, посредством создаваемых институтов, такие отношения присвоения личных благ, которые способствуют расширенному воспроизводству личности как индивида и личности как члена общества. В связи с этим, резонно утверждать, что социально ориентированная личная собственность предстает как функция правового государства и, в конечном счете, как функция социально ориентированной частной и общей собственности. Научно-практическое значение данного вывода состоит в том, что основным направлением деятельности по развитию личной собственности является перманентное совершенствование всей системы собственности, или собственности, рассматриваемой в системе социальных и социетальных отношений. Вне определенного уровня развития частной и общей, в лице государственной, собственности обеспечить позитивную динамику личной собственности не представляется возможным.

Таким образом, исходя из многообразия форм собственности в современной экономике и учитывая их прогрессивное социальное качество, можно заключить, что в основе гуманизации системы личной собственности лежит ее социально направленная институционализация, которая, в свою очередь, определяется развитием, отдельно, системы частной и системы общей собственности. Развитие частной собственности приводит к формированию гражданской, или цивилитарной собственности, представляющей собой социально-экономическую основу гражданского общества. Развитие общей собственности приводит к формированию правового государства и, соответственно, социально ориентированной государственной собственности, в рамках которой только и возможно реформировать институты присвоения личных благ.

3. Основное противоречие личной собственности заключается между общественной формой, или просто формой отношений личного присвоения и содержанием непосредственно процесса присвоения личных ценностей. Разрешение данного внутреннего противоречия определяет логику саморазвития личной собственности, лежит в основе ее общего преобразования. По сути, это противоречие формы (норм и правил, регулирующих отношения присвоения личных благ) и содержания (как такового процесса присваивающей деятельности) внутри самой сущности личной собственности. Теоретический и практический смысл выявленного противоречия заключается, во-первых, в том, что источник развития личной собственности следует искать внутри данной собственности, а не вне рамок ее функционирования. Во-вторых, следует четко разграничивать процессы объективного и субъективного, стихийного и сознательного, случайного и необходимого в движении личной собственности. В-третьих, - и это представляется главным, - необходимо всякий раз стремиться к «опережающей» оптимизации формы и содержания.

Общественная форма отношений личного присвоения должна не просто соответствовать содержанию способов присвоения, но и открывать простор их социально направленному развитию. Высокоэффективное решение задачи видится возможным при развитии институционального предпринимательства в сфере создания качественно новых и модификации действующих норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения личных ценностей. Основным субъектом такого предпринимательства является правовое государство, которое создает требуемые правовые институты с учетом логики и содержания развития непосредственно общественных норм и правил соответствующих взаимодействий.

4. Критерием как такового бытия личной собственности является наличие неэкономического хозяйства либо неэкономических отношений, функционирующих в рамках экономического хозяйства. В данном случае имеется в виду система отношений, возникающих между людьми по поводу не всяких ценностей, а ценностей, не предназначенных для рыночного обмена. Любое благо, принадлежащее конкретной личности и предназначенное для рыночного обмена и связанного с этим общения, является объектом частной собственности, а общественная форма соответствующих отношений присвоения конституирует систему частной собственности. Любое благо, принадлежащее данной личности и предназначенное не для рыночного обмена, а для конечного личного потребления либо используемое (вне рыночных трансакций) для создания конечного продукта потребительского назначения, является объектом личной собственности.

Соответственно, общественная форма отношений присвоения конкретной личностью конечного продукта характеризует явление личной собственности. Это означает, что объектная структура личной собственности состоит не только из товаров и услуг конечного потребления, но и из всего «набора» ценностей, действующих вне экономических отношений обмена-общения и используемых для создания конечных продуктов. Объекты личной собственности — это ценности и блага, не принимающие общественную форму товара, а выступающие в качестве продуктов, прямо либо непосредственно используемых для создания конечных, как материальных, так и нематериальных благ потребительского назначения.

Таким образом, руководствуясь вышеназванным критерием, можно заключить, что любое неэкономическое, но, в то же время, редкое благо выступает в качестве объекта личной собственности. Следовательно, таковыми могут быть, как предметы личного потребления, так и многообразные средства их создания. Можно отметить, что существующее в современной экономической литературе деление всего объема ценностей на частные и общественные блага видится, мягко говоря, недостаточным. Представляется вполне обоснованным осуществлять такое деление на личные, частные и общественные блага, где личные блага предстают как индивидуальные ценности личности, связанные исключительно с неэкономическими процессами их движения. Частные блага теперь выступают как объекты частного присвоения, предназначенные для рыночных трансакций и выступающие средством «добычи» конечного продукта, то есть объектов личной собственности. Общественные блага выступают как ценности, создаваемые всем обществом и потребляемые всеми членами общества одновременно.

5. Объектная структура личной собственности обусловливает и содержание ее субъектной структуры. При этом личность имеет ровно столько «лиц» как субъект личного присвоения, сколько возникает и функционирует уровней соответствующих отношений. Таким образом, личность как субъект личной собственности, во-первых, выступает в форме личности как индивида, где осуществляется создание и потребление личных ценностей самой личностью вне непосредственной связи с другими личностями, организациями и обществом в целом.

Во-вторых, личность как субъект личной собственности выступает в форме личности как члена домохозяйства, где она может «неэкономическим» способом, то есть «бесплатно» потреблять не только положительные экстерналии, являющиеся естественным продуктом деятельности данного домохозяйства, но и вполне ощущаемые материальные и духовные ценности.

В-третьих, личность как субъект личной собственности выступает в форме личности как члена организации (организаций), где могут иметь место определенные блага не экономического, а именно корпоративного происхождения. Эти конечные, предназначенные для индивидуального потребления блага присваиваются конкретной личностью лишь в силу ее принадлежности именно данной организации.

В-четвертых, личность как субъект личной собственности выступает и в форме личности как члена общества, причем, именно в контексте присвоения конечных товаров и услуг. В данном случае имеются в виду общественные блага индивидуального потребления (образование, здравоохранение и др.).

Отмеченная «четырехзвенная» субъектная структура личной собственности, прежде всего, еще более актуализирует подход к проблеме личной собственности как к сложной системе отношений. Кроме того, она объективно нацеливает на необходимость внутренней оптимизации данной структуры, на сбалансированное распределение «удельных весов» каждого из составляющих ее элементов. Многоуровневая объектная и субъектная структура личной собственности еще раз подчеркивает ее значимость в общей системе собственности современной экономики, превращая личную собственность в предмет более пристального и детального исследования.

6. Представляется, что в процессе формирования основ постэкономического общества, роль и значение личной собственности в общей системе хозяйственных отношений будет приобретать новые очертания. Это объясняется, во-первых, общей тенденцией к индивидуализации производства и потребления в условиях растущей информатизации экономической и всей общественной действительности.

Во-вторых, в системе индивидуальных потребностей личности растет удельный вес интеллектуальной «составляющей», а интеллектуальные потребности могут быть удовлетворены отнюдь не путем осуществления конкурентно-рыночных трансакций, а вследствие прямой «включенности» личности в общедоступное информационное пространство.

В-третьих, нарастает тенденция сокращения емкости рынка трудовых и творческих способностей личности. Обладая современными средствами творческой и трудовой деятельности (персональные компьютеры, информация и информационные технологии и др.), личность в состоянии не только удовлетворять свои нематериальные потребности, но и создавать интеллектуальный продукт, предлагая его рынку вместо предложения своего человеческого капитала как объекта частной собственности.

Можно обоснованно констатировать, что в процессе формирования и развития информационного общества и информационной экономики роль и значение личной собственности будет неуклонно возрастать, превращаясь в важнейший фактор стимулирования человека к творчеству и высокоэффективной самореализации. Научно-практическое значение данного положения заключается в следующем: а) личную собственность необходимо рассматривать не только как важнейший фактор всестороннего развития личности, но и, одновременно, как условие, инструмент и цель нового качества «постэкономического» роста; б) существенно актуализируются все виды инвестиций в человеческое развитие как таковое, поскольку данные инвестиционные потоки, попадая в сферу отношений личного присвоения, гарантированно осваиваются с высокой «личностно-общественной» эффективностью; в) научные исследования и хозяйственная практическая политика уже не может «замыкаться» на проблемах либо преимущественно частной, либо только государственной формы собственности, а должна учитывать и всесторонне рассматривать все формы и виды собственности, включая и личную собственность.

7. Человеческий капитал личности определяется как определенная система ценностей, присущая конкретному человеку и обеспечивающая ему, при соответствующем использовании, потоки доходов. Субъектная структура человеческого капитала может состоять из человеческого капитала личности, человеческого капитала организации (предприятия) и общенационального человеческого капитала. Проблема личной собственности непосредственно связана с индивидуальным человеческим капиталом.

Объектная структура индивидуального человеческого капитала состоит из трудового, интеллектуального, социального и институционального капитала личности. Трудовой капитал представлен обеспечивающей трудовой доход ценностью, состоящей из определенной, именно «плодоносящей» комбинации знаний, навыков, умений и способностей человека. Это - структурный базисный элемент человеческого капитала в целом, предназначенный для создания конкретных товаров и услуг конечного, потребительского назначения путем использования, как воспроизводимых, так и невоспроизводимых ресурсов. Трудовой капитал действует, как в производственной, так и в непроизводственной сфере хозяйственных отношений общества. В связи с этим, актуализируется научно-практическая задача оптимизации внутренней структуры трудового капитала личности с учетом приоритета фазы производства в воспроизводственном процессе.

Интеллектуальный капитал личности обеспечивает ей доходность путем производства новых, представляющих ценность знаний, выступающих результатом творческой, инновационной деятельности интеллектуала.

Данный капитал выступает в качестве «тонкого среза» всего человеческого капитала личности и функционирует исключительно в сфере воспроизводимых ресурсов, являясь основой информационного общества и одноименной экономики. Продуктом функционирования интеллектуального капитала, действующего в системе экономических отношений, является актуальная информация, принимающая общественную форму частного блага. Продуктом данного капитала в системе неэкономических отношений являются новые знания, потребляемые самой личностью и принимаемые, в связи с этим, общественную форму личного блага. В научно-практическом смысле формируется задача последовательной интеллектуализации личности и нации, поскольку лишь в этом случае можно обоснованно рассчитывать на создание социальных основ постиндустриальной системы хозяйственных отношений.

Социальный капитал личности выступает в форме специфической ценности, обеспечивающей ей доходность, возникающую в результате «включенности» данной личности в систему отношений различных микросоциумов. Эти микросоциумы могут быть представлены различными партиями, организациями, предприятиями, региональными и другими союзами и т.д. В любом случае бытие социального капитала фиксируется тогда, когда «поток» ценностей, предназначенных для конкретной личности, имеет своей природой именно факт ее принадлежности к определенной социально страте общества, а также к обществу в целом. Важнейшей проблемой формирования и функционирования социального капитала является проблема упорядочивания процесса «поиска социальной ренты», то есть получения доходов не в связи с затратами трудового и интеллектуального капитала, а вследствие обычного «членства» в различных организациях, а также включая усилия по получению гражданства в благополучных странах.

Институциональный капитал выступает как ценность, обеспечивающая доходность личности в результате использования ею внутренних норм и правил поведения в процессе участия в различного рода трансакциях, связанных, в том числе, и с функционированием трудового, интеллектуального и социального капитала. Данный капитал предстает как определенным образом ориентированная система внутренних институтов личности, функционирование которых обеспечивает доходность в форме сокращения трансакционных издержек в ходе целевого формирования и использования трудового, интеллектуального и социального капитала.

Природа институционального капитала личности сложна и противоречива: с одной стороны, данный капитал является «побочным» продуктом становления и развития всех других структурных элементов человеческого капитала в целом; с другой стороны, институциональный капитал личности характеризуется самостоятельной качественной определенностью. Являясь порождением функционирования названных структурных элементов, институциональный капитал не просто оказывает на них активное влияние, но и выступает важнейшим условием их расширенного воспроизводства.

Теоретические и прикладные аспекты отмеченных положений и выводов состоят в том, что, во-первых, не всякие инвестиции в человеческое развитие следует рассматривать как инвестиции в человеческий капитал, поскольку развитие может содержательно характеризоваться отнюдь не только прогрессивными элементами. Кроме того, во-вторых, учитывая требования постиндустриальной направленности общественно-экономического развития, следует осуществлять целевые, и, видимо, массированные инвестиции в интеллектуальный капитал личности. Наконец, в-третьих, необходимо обеспечить развитие благоприятных социальных условий формирования и расширенного воспроизводства человеческого капитала, что позволит повысить эффективность «социализации» каждой личности и обеспечит на деле ее включенность в систему социальных отношений различных уровней. Помимо этого, возникает и требует решения научно-практическая задача оптимизации всех звеньев индивидуального человеческого капитала при четком обозначении соответствующих приоритетов. Это явится научной основой для организации и осуществления целевых инвестиционных программ развития индивидуального, коллективного и общественного человеческого капитала.

8. Рассматривая индивидуальный человеческий капитал в системе экономического хозяйства, где данный капитал выступает как объект частного присвоения и частной собственности, можно выделить следующие направления влияния личной собственности на его развитие и воспроизводство.

Первое — это общее мотивирующее значение системы личной собственности. формирующее внутренние стимулы и институты личностной заинтересованности в постоянном саморазвитии и совершенствовании своих ценностных свойств и характеристик. В связи с этим, возникает практическая задача не только уточнения, но и дальнейшей модификации объектной структуры личного присвоения. Структура объектов личной собственности фактом их потребительского использования призвана формировать человеческий капитал не столько «ожидаемого», сколько требуемого качества: с приоритетом интеллектуальной его составляющей. Здесь очень важно разграничить систему «капитальных активов» личности, составляющих ее личную собственность от системы аналогичных активов, представляющих собой собственность частную.

Трудовой капитал, как объект личной собственности, может быть назван «внутренним» трудовым капиталом, используемым для формирования и развития «внешнего» трудового капитала, который, в свою очередь, используется как объект индивидуальной частной собственности личности, включаясь в систему конкурентно-рыночных трансакций. Аналогичным образом «внутренний» интеллектуальный капитал формирует и расширенно воспроизводит «внешний» интеллектуальный капитал, предполагаемый к использованию в системе экономических отношений и являющийся, в силу данных обстоятельств, объектом частной собственности.

Следуя указанной логике, можно выделить и «внутренний» институциональный капитал, представленный внутренними нормами и правилами самой личности, регулирующими и координирующими функциональность ее «внутреннего» трудового и интеллектуального капитала. Данный институциональный капитал естественным образом выступает в качестве основы «внешнего» институционального капитала личности, то есть системы институтов-ценностей, используемых ею для высокоэффективного включения в систему рыночных отношений своего трудового и интеллектуального капитала. С некоторой степенью условности можно выделить и «внутренний» социальный капитал личности, выступающий как состояние ее удовлетворенности от осознания принадлежности к различным микросоциумам и к данному обществу в целом, что обеспечивает личности соответствующую «моральную» доходность. Этот «внутренний» социальный капитал всегда может получить «внешнее» проявление, если личности потребуется «включить» себя в существующую или новую систему социальных отношений с целью высокоэффективной экономической реализации своей частной собственности на весь человеческий капитал.

Таким образом, в системе отношений современного экономического хозяйства человеческий капитал личности может быть подразделен на «внутренний» человеческий капитал, являющийся объектом личной собственности, и «внешний» человеческий капитал, выступающий объектом частной собственности, поскольку он предполагается к использованию в системе рыночных отношений обмена-общения. Следовательно, эффективность и качество функционирования человеческого капитала как объекта частной собственности личности в решающей степени определяется параметрами эффективности и качества функционирования человеческого капитала как объекта личной собственности.

Другими словами, «внешний» человеческий капитал личности является функцией ее «внутреннего» человеческого капитала. Это обусловливает важнейший вывод практического содержания: целенаправленное развитие, путем соответствующего инвестирования, человеческого капитала как объекта личной собственности является, одновременно, развитием человеческого капитала как объекта частной собственности. Другими словами, инвестиции в прогрессивно направленное человеческое развитие как таковое выступает основой формирования и расширенного воспроизводства человеческого капитала как частной ценности.

Второе — это методологическое значение институционализированных отношений, возникающих по поводу присвоения личных благ. для «производства» общественной формы отношений присвоения человеческого капитала как объекта индивидуальной частной собственности. Высокоэффективные институты, регулирующие и координирующие отношения между личностью и всеми остальными субъектами хозяйственных отношений по поводу присвоения личных ценностей, с одной стороны, являются «образцом» и основой для формирования институтов частного присвоения индивидуального человеческого капитала. С другой стороны, эти институты сами выступают объектом обратного воздействия норм и правил, регулирующих движение человеческого капитала как объекта частной собственности.

Следовательно, возникает важнейшая научно-практическая задача, связанная с обеспечением соответствия и оптимального соотношения институтов присвоения личных благ и институтов частного присвоения человеческого капитала. Если качество общественной формы личного присвоения обусловливает качество общественной формы частного присвоения рассматриваемого капитала, то можно заключить следующее: низкоэффективные институты личного присвоения благ объективно не могут обеспечить создание и функционирование высокоэффективных институтов частного присвоения, как человеческого капитала, так и любых других объектов индивидуальной частной собственности. В этом случае система частной собственности становится подчиненной системе личной собственности, от которой непосредственно зависит уровень и качество жизни личности.

Третье — это влияние различных форм и способов присвоения личных ценностей на содержание, качество и направленность развития человеческого капитала. Производственно-трудовой, или творчески-трудовой способ присвоения личных ценностей объективно нацеливает на формирование, развитие и частное присвоение человеческого капитала вполне определенного, именно «творчески-трудового» качества. Социализированный и рентоориентированный способ присвоения личных благ обусловливает и соответствующее качество человеческого капитала его собственника.

В связи с этим, актуализируется проблема целенаправленного развития, как условий, так и непосредственно факторов, действие которых обеспечит развитие созидательных, а не рентоориентированных «начал» в функционировании человеческого капитала личности современного работника или менеджера. Применительно к практике отечественного хозяйствования, речь должна идти о принятии решительных мер по преодолению тенденции роста рентоориентированного поведения и соответствующего функционирования человеческого капитала.

9. Исходя из выявленных форм взаимосвязи системы личной собственности и тенденций развития индивидуального человеческого капитала, основными направлениями деятельности по повышению эффективности влияния форм и способов личного присвоения на динамику качественных ценностно-ориентированных характеристик и количественных свойств обладателя человеческого капитала можно считать следующие.

Во-первых, - это качественное обновление институтов, определяющих содержание и логику развития отношений, возникающих в связи с личным присвоением благ. Названное обновление призвано решить следующие научно-практические задачи: а) дать институциональный «простор» прогрессивному развитию объектной структуры системы личной собственности, что должно обеспечить действительную гуманизацию и интеллектуализацию человеческого капитала личности; б) сформировать работоспособные механизмы защиты личной собственности, что связано с оптимизацией неформальных и формальных институтов личного присвоения; в) дать соответствующий «импульс» развитию институциональной системы частного присвоения человеческого капитала.

Средством инновационного обновления институтов личного присвоения благ является институциональное предпринимательство, прежде всего, государства, а также соответствующих организаций, где осуществляется социальный трансферт в пользу членов персонала. В связи с этим, видится своевременным существенное изменение государственной политики доходов населения в сторону их увеличения, что не только обеспечит рост «кейнсианского эффективного спроса», но и расширит «поле» объектной структуры личной собственности.

Во-вторых. - это организация институционального производства, в рамках которого оптимизируются институты общей системы личной собственности человека и его частной собственности на человеческий капитал. Таким образом, влияние личной собственности на человеческий капитал осуществляется, прежде всего, в институциональном «пространстве» двух названных систем собственности. Это обусловливает необходимость решения следующей научно-практической задачи: развитие и всестороннее совершенствование человеческого капитала личности, по сути, требует развития системы собственности личности на данный капитал, что, в свою очередь, обусловливает необходимость корреспондирования производства институтов частного присвоения человеческого капитала и институтов личного присвоения конечных, потребительских ценностей.

При этом важно также обеспечить оптимизацию системы личной и частной собственности человека с общей системой собственности. Следовательно, развитие общенациональной системы собственности есть основа развития, как личной собственности, так и индивидуальной частной собственности на человеческий капитал. В связи с этим, представляется необходимым не ограничиваться действием закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а разработать и ввести в практику закон «О личной собственности российских граждан».

В-третьих, - это разработка и принятие системы мер по обеспечению всестороннего развития творчески-трудового способа присвоения личных благ, что направит расширенное воспроизводство человеческого капитала личности в созидательно «русло». Решение данной задачи объективно требует создания благоприятных социально-экономических, политико-идеологических, нравственно-этических и других условий для ускоренного развития малого и среднего предпринимательства, прежде всего, в производственном секторе национального хозяйства.

Кроме того, следует целенаправленно использовать объекты национального имущества, а также общенациональный дивиденд, в форме обобществленной природной ренты, для развития трудовой и интеллектуальной сферы человеческого капитала личности. Существующее в современной отечественной экономике рентоориентированное присвоение личных благ отдельными членами общества следует заменить, используя правовые механизмы соответствующей трансформации, на целевое рентоориентированное присвоение социально значимых личных благ всеми личностями, выступающими как члены общества. Природную ренту необходимо направить на материализацию мер, обеспечивающих ускоренное решение задач «производства» ренты интеллектуальной.

В-четвертых, - это разработка и реализация политики государства и организаиий в сфере развития конечного потребления человека как члена различных организаций и человека как члена общества в иелом. Здесь следует институционализировать введение определенного «минимума» социальной обеспеченности работников и членов персонала конкретных предприятий, в форме, например, новых вариантов известного «социального пакета». Кроме того, формирующееся гражданское общество призвано требовать от государства более четкой социальной направленности проводимой им экономической политики, которая должна предусматривать неуклонный рост объемов личной собственности и одноименного потребления, как материальных, так и духовных ценностей.

В этом же плане следует реализовать систему монетарных, фискальных, валютных, таможенных и иных мер, способствующих росту и диверсификации тех отраслей национального хозяйства, которые работают на нужды конечного потребителя, то есть на конкретного человека. Гуманистическая направленность развития объектной структуры личной собственности, что в решающей степени определяет качественно-количественные характеристики человеческого капитала, должна быть соответствующим образом закреплена в предполагаемом к созданию законе «О личной собственности российских граждан».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ульмова, Елена Ивановна, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Избранные труды. Т. 1. Политическая экономия. -М.: Экономика, 2000. - 794с.

2. Автономов B.C. Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999.-127с.

3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. -СПб.: Экономическая школа, 1998. -230с.

4. А.П. Кузнецова. Социальные механизмы собственности / в книге «Собственность в XX столетии». М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 118-133.

5. А. А. Гришковец. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (Практика России) // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 24-37.

6. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

7. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 84с.

8. Антоненко В.В. Система формирования человеческого капитала / Волгогр. гос. ун-т. Волгоград, 2002. - 41с.

9. Ахизер А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. Т.1. - Новосибирск, 1997. - 804с.

10. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 4266.

11. А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 35-47;

12. А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 2841;

13. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

14. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.

15. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736с.

16. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

17. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344с.

18. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.

19. Быченко Ю.Г. Производство человеческого капитала. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1998. - 113с.

20. В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. -183с.

21. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115с.

22. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. -1999.-№2.-С. 74-85.

23. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 9. -С. 52-61.

24. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 4-26.

25. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151с.

26. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.

27. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

28. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. -М.: Диалог, 1998. 100с.

29. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 107-118.

30. Вышегородцев М.М. Уровень жизни как фактор развития человеческого капитала. М.: Диалог - МГУ, 1999. - 22с.

31. Г.Г. Шишкова. Личная собственность: место и роль в развитии общества / в книге «Собственность в XX столетии». М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 164-183.

32. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

33. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4-18.

34. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 -35.

35. Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4.-С. 25-42.

36. Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. -М.: Наука, 1975. 245с.

37. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

38. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

39. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.-117с.

40. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

41. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4 - 20.

42. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознесенского. JI.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.

43. Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракитов А.И., Абдулов А.Н., Иванова Н.И. и др.; РАН. ИНИОН. М.: 2001. - 232с.

44. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1995. - № 7. - С. 50-64.

45. Г. Явлинский. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. -№ 4. -С. 4-25.

46. Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала / РАН. Ин-т социал. полит, исслед. - М., 2001. - 39с.

47. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. -560с.

48. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 3246.

49. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2004. - 135с.

50. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 -64.

51. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Конов В.А., Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и форма проявления. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. - 163с.

52. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 160с.

53. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. - № 5. - С. 85-97.

54. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31- 45.

55. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. Инду стр. Ин-т. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с.

56. И. Буздалов. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35-45.

57. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33с.

58. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990. - 83с.

59. Инвестиции в человеческий капитал и структурно-институциональное реформирование экономики России / Ильинский И.В., Гончарова Е.Н., Виноградова В.Г. и др.; С. Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. СПб., 2002. - 78с.

60. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 313.

61. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

62. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

63. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196 с.

64. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.-189с.

65. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. -2001. № 1. - С. 138-156.

66. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 83-100.

67. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации / С. Петерб. Ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права. СПб., 2000. - 167с.

68. Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 52с.

69. К. Херрманн-Пиллат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-55.

70. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. -2000.-№8.-С. 71-84.

71. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

72. Кравченко А.И. Социология для экономистов: Учеб пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 336с.

73. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1991. - 120с.

74. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

75. Л. Бондаренко. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 67-76.

76. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М.: Высшая школа, 2000. - 144с.

77. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - С. 4-28.

78. Личный фактор производства в рыночной экономике / Под ред. А.П. Бычкова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. - 153с.

79. Л.Н. Захарова. Собственность и личность / Тюменский индустр. ин-т. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с.

80. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

81. Л. Колесникова. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 40-55.

82. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

83. JI. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4664.

84. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 42-58.

85. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476с.

86. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С. 158-160.

87. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 20-28.

88. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в собственности. СПб.: 1994. - 467с.

89. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 148с.

90. Нестеренко Андрей Николаевич. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002.-416с.

91. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

92. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 17-84.

93. Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига: Зинатия, 1989. - 223с.

94. Новолодская Г.И. Человеческий капитал в экономике третьего тысячелетия: Методологические аспекты воспроизводства. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2001.-168с.

95. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. -180с.

96. Н. Шмелев. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 120-135.

97. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С. 125-131.

98. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 158с.

99. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. - № 6.-С. 79-95.

100. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.

101. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 7080.

102. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173с.

103. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.

104. Парсонс Т. Человек в современном мире. М.: Прогресс, 1985. -429с.

105. Права потребителей. М.: «Омега-Л», 2004. - 128с.

106. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 311с.

107. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

108. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

109. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. -2001.-№5.-С. 26-46.

110. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие: Учебно-методические материалы к курсу для студентов магистратуры. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 141с.

111. Р. Капелюшников. Механизм формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 6691.

112. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 705с.

113. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

114. Руперт Ф.Й. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000.-С. 97-121.

115. Салихов Б.В., Коршунов В.В., О.А. Воронин. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. -М.: МГЭИ. 188с.

116. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

117. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике / С. Петерб. гос. инж.-экон. акад. СПб.: 2000. - 151с.

118. Скловский К. О сущности собственности // Общественные науки и современность. 2000. - № 1. - С. 100-106.

119. Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000.-274с.

120. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

121. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

122. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556с.

123. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.

124. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

125. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

126. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

127. Тамбовцев B.JI. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 146с.

128. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С. 29-40.

129. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

130. Тимофеев J1. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 125-142.

131. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 617-674.

132. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 101-113.

133. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. -288с.

134. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. -702с.

135. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

136. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

137. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

138. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996. 206с.

139. Цвылев Р. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 8. - С. 49-54.

140. Цыренева Е.Д., Сактаев В.Е., Баженова B.C. Формирование и динамика человеческого капитала в транзитивной экономике / Изд-во ВС ГТУ. Улан-Удэ, 1999. - 204с.

141. Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерение / РАН. Ин-т человека; под ред. Юдина Б.Г. М.: 2002. -265с.

142. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61-74.

143. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. - 382с.

144. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -С. 289-378.

145. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№ 1. - С. 24-42.

146. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.

147. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

148. Шумпетер И. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. - 455с.

149. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 8. -С. 55-61.

150. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.

151. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.

152. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. -238с.

153. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, JI.C. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

154. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349с.

155. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

156. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 4-36.1. Диссертации

157. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. М., 2003. -171с.

158. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 1997. 170с.

159. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001.-159с.

160. Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 176с.

161. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. -171с.

162. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 177с.

163. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. - 465с.

164. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. - 152с.

165. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

166. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999.- 175с.

167. Ревзин В.В. Трансформация собственности и человеческий капитал в современной российской экономике: Дис. канд. экон. наук. -СПб., 1998.- 166с.

168. Симкина А.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике: Дис. докт. экон. наук. СПб., 2000. - 348с.

169. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. М., 2004. - 338с.

170. Сумарокова Е.В. Методология исследования процесса инвестирования в человеческий капитал: на примере сферы образования: Дис. канд. экон. наук. -М., 2002. 161с.

171. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173с.