Влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения договорного обязательства в натуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Громов, Андрей Андреевич

• Громов, Андрей Андреевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Громов, Андрей Андреевич

Содержание

Введение

Глава 1 Место требования об исполнении в натуре в структуре

обязательственного отношения и границы его осуществления

§1. Требование об исполнении обязательства в натуре в исторической

перспективе

§2. Требование об исполнении обязательства в натуре как основное

средство защиты кредитора

§3. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство

защиты, применяемое в исключительных случаях

§4. Российский подход к вопросу о праве кредитора требовать исполнения договорного обязательства в натуре

Глава 2 Невозможность исполнения как ключевое препятствие для

осуществления права требовать исполнения в натуре

§1. Влияние невозможности исполнения на обязательственное отношение

сторон

§2. Объективная и субъективная невозможность исполнения

§3. Временная и постоянная невозможность исполнения

§4. Доказывание наступления невозможности исполнения в спорах о

присуждении к исполнению в натуре

§5. Влияние невозможности исполнения на право кредитора потребовать исполнения в натуре обязательств с различным содержанием

Заключение

Список использованных нормативно-правовых актов

Список использованных материалов судебной практики

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения договорного обязательства в натуре»

Введение

Актуальность темы исследования. Обязательство в гражданском праве, согласно господствующему мнению, представляет собой правовую связь между двумя лицами, в силу которой одно лицо обязано к определенному поведению в пользу другого1. Это одна из наиболее значимых категорий гражданского права и в то же время - одна из самых спорных.

Ключевым источником возникновения обязательств является договор, представляющий собой соглашение двух или более лиц. Посредством заключения договора стороны обмениваются взаимными волеизъявлениями, отражающими их намерения создать по отношению друг к другу определенные права и обязанности. В отличие от других оснований возникновения обязательств, договор не только порождает правовую связанность, но и содержит в себе правовое регулирование создаваемого правоотношения2.

Предмет этой работы ограничен исключительно договорными обязательствами, поскольку для настоящего исследования существенное значение имеет то обстоятельство, что соответствующее обязательство лицо создает самостоятельно, свободно изъявляя свою волю. Каковы сила данного обещания и те последствия, которые оно порождает, - вопросы, не имеющие до настоящего времени однозначного ответа.

В число вопросов, связанных с понятием обязательства, возникшего из договора, всегда входит проблема его содержания: имеет ли кредитор право требовать от должника определенного поведения или должник правомочен

1 Kaser M. Das römische Privatrecht. Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 2 Auf. München. 1971. S. 479; Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford. 1996. P. 1; Medicus D., Lorenz S. Schuldrecht I - Allgemeiner Teil. 19 Auf. München. 2010. S. 1-3; Гражданское право: Учебник в 4 томах. Том III. Обязательственное право // Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2008. С. 15.

2 В приведенном признаке находят свое выражение основополагающие гражданско-правовые начала -автономия воли и свобода договора. Flume W. Das Rechtsgeschäft und das rechtlich relevante Verhalten. Archiv für die civilistische Praxis, 161. Bd., H. 1. 1962. S. 60; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М. 2007. // СПС «КонсультантПлюс».

освободиться от обязательства, уплатив денежное возмещение3. Если большинство континентальных правопорядков гарантируют кредитору соответствующее право, то представители англосаксонской правовой семьи отмечают, что нарушение должником обещания влечет по общему правилу возникновение на стороне кредитора права требовать взыскания убытков4.

Важность ответа на данный вопрос сложно переоценить, так как благодаря ему определяются возможные средства защиты кредитора при неисполнении договорной обязанности его контрагентом, отражающие позицию правопорядка по отношению к нарушениям договорных обязательств, возникновение которых создает на стороне кредитора если не право, то, по крайней мере, правовое ожидание на получение предоставления.

Кроме того, в условиях современной глобализации и развития мирового торгового оборота одна из основных целей права нынешнего периода заключается в выборе оптимальных решений на наднациональном уровне. Одной из сложнейших задач в таком случае будет разработка ответов по вопросам, на которые правовые системы Европы и США отвечают по-разному, в том числе, используя отличающиеся друг от друга теоретические обоснования.

Как раз в таком положении пребывает и институт правовых средств защиты кредитора при нарушении должником договорного обязательства.

В качестве подтверждения названных разногласий можно привести в пример Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - CISG). Статья 46 данного акта предусматривает как общее правило право покупателя потребовать исполнения продавцом своих обязательств в натуре5. Однако статья 28 нивелирует указанное положение. Так, в ней закрепляется, что, несмотря на наличие подобного

3 Следует оговориться, что данная проблема касается исключительно обязательств с неденежным содержанием. Возможность исполнения в натуре денежных обязательств никоим образом не оспаривается даже в англосаксонской системе, скептически относящейся к данному принципу.

4 Jones G., Goodhart W. Specific performance. London. 1996. P.1.

5 Huber P., Mullis A. The CISG. A new text book for students and practitioners. München. 2007. P. 186.

права у кредитора, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это ("would do so") на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли -продажи, не регулируемых Венской конвенцией. Причём во время обсуждения этого положения более мягкая формулировка «мог бы сделать это» ("could do so") была заменена6. Включение в конвенцию статьи 28 привело к тому, что каждый правопорядок решает вопрос о средствах защиты самостоятельно в соответствии со своими материальными и процессуальными нормами .

Усиление интереса к данной проблеме в России обусловлено существенными изменениями общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации, завершившимися 01 июня 2015 года. В ходе названной реформы в ГК РФ была включена ст. 308.3, которая, наряду с п. 6 ст. 393 ГК РФ, не только закрепила право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в качестве общего правила, но и предусмотрела весьма эффективное средство понуждения должника к исполнению нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Признание права кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в качестве первоначального средства защиты требует детального

6 Schlechtriem P., S^wenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. Oxford. 2010. P. 464, 708; Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М. 2005. С. 217; Enderlein F., Maskow D. International Sales Law. Oxford. 1992. P. 123.

7 При этом стороны не могут договориться об исключении статьи 28 из права, применимого к их договору. Huber P., Mullis A. Op. cit. P. 190.

урегулирования ряда материальных и процессуальных вопросов, среди которых ключевое значение отведено следующим. Во-первых, что является основанием для возникновения у кредитора, помимо права требовать принудительного исполнения, права на денежное возмещение за неисполнение обязательства. Во-вторых, в каких случаях кредитор все же не может требовать принудительного исполнения.

Для ответа на первый вопрос необходимо установить соотношение требования об исполнении в натуре с расторжением договорного обязательства и определить основания возникновения у кредитора права на отказ от договора в одностороннем порядке, ключевым из которых является существенное нарушение договора8.

Второй же вопрос, являющийся предметом настоящей диссертации, предполагает обращение к институту невозможности исполнения и оценку того влияния, которое невозможность оказывает на право потребовать исполнения обязательства в натуре.

Существенное значение данной проблеме придает и российская судебная практика. Подтверждением этого является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), освещающее основные вопросы, связанные с реализацией кредитором права на присуждение должника к исполнению обязательства в

8 Подробнее об этом см.: Althammer C. Ius variandi und Selbstbindung des Leistungsgläubigers // NJW. 2006; Canaris C-W. Schuldrechtsmodernisierung 2002. 2002. S. 374; Dedek H. Die Konsumtion des §283 a.F. BGB durch § 281 BGB // Das neue Schuldrecht in der Praxis (Hrsg.) Dauner-Lieb B., Konzen H., Schmidt K; Finn M. Kann der Gläubiger die (Nach-) Erfüllung zwischen Fristablauf und Schadensersatzverlangen zurückweisen? // ZGS. 2004. S. 37; Jakobs H. Unmöglichkeit und Nichterfüllung. 1969. S. 49; Heinrichs H. Die Transformation des Erfüllungsanspruchs in einem Schadensersatzanspruch in Zivilrecht im Sozialstaat // Festschrift für Pr. Dr. Peter Derleder. 2005; Huber U. Leistungsstörungen. Bd. II; Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. Отв. ред. М.А. Рожкова. 2006; Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

натуре, и уделяющее основное внимание (в рамках соответствующего раздела) проблеме невозможности исполнения.

Более того, признание за кредитором по общему правилу права требовать исполнения обязательства в натуре и связанная с этим необходимость установления, какие обстоятельства влекут за собой невозможность исполнения, препятствующую удовлетворению такого требования, привели к изменению ряда подходов, поддерживаемых судами в рамках данной категории дел. Так, если ранее истребование родовых вещей было сопряжено с доказыванием наличия у должника предмета спора, то в настоящее время факт отсутствия у должника данного имущества не рассматривается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что некоторые вопросы, вызывающие противоречие в судебной практике, до настоящего времени не имеют единообразного решения. К их числу следует отнести проблемы распределения бремени доказывания в спорах об исполнении обязательства в натуре, установления предмета доказывания, оценки таких значимых для дела обстоятельств как субъективная и временная невозможность исполнения, а также определения их влияния на право кредитора требовать исполнения в натуре.

Необходимость решения указанных вопросов порождает потребность обращения к опыту европейских правопорядков не только исторически наиболее близких к отечественному, но и придерживающихся в рамках рассматриваемой проблемы аналогичных исходных установок. В этой связи в настоящей диссертационной работе широко используется опыт немецкого права, в рамках которого право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре уже более полутора веков рассматривается в качестве приоритетного по сравнению с требованием денежного возмещения. В работе также исследуется историческое развитие данного института в континентальной Европе и критически оценивается опыт англосаксонской правовой системы.

Сказанное выше определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Литература, посвященная настоящему вопросу, довольно богата. При этом интерес к данной проблеме в течение последних 20 лет только возрастает. Так, с начала XXI века в мире прошло несколько крупных конференций, завершившихся изданием сборников статей, предметом которых являлись или исключительно институт исполнения обязательства в натуре, или весь объем средств защиты кредитора, связанный с нарушением обязательства должником9.

Наибольшую актуальность при обсуждении данной темы неизменно составляли такие вопросы, как влияние невозможности исполнения на право требовать исполнения в натуре10 и определение порядка соотношения данного требования с притязанием о взыскании денежного возмещения11.

Вопрос допустимости реализации требования об исполнении договорного обязательства в натуре является предметом активной дискуссии и в рамках экономического анализа права12. Следует отметить, что многочисленная и в ряде случаев обоснованная критика данного института в

9 Comparative Remedies for Breach of Contract. ed. by Cohen N., McKendrik E. Oxford. 2005; Specific Performance in Contract Law: National and other Perspectives. ed. by Smits J., Haas D., Hesen G. Antwerp. 2008; The Right to Specific Performance. The Historical Development. ed. by Hallebeek J., Dondorp H. Antwerp. 2010.

10 Emmert J. Aus der Suche nach den Grenzen vertraglicher Leistungspflichten. 2001; Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives // Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives / J. Smits, D. Haas, G. Hesen (eds.) (= Ius Commune Europaeum. Vol. 71). Intersentia, 2008; Hallebeek J. Direct Enforcement of Obligations to Do: Two Local Manifestations of the Ius Commune // Specific Performance in Contract Law: National and other Perspectives. ed. by Smits J., Haas D., Hesen G. Antwerp. 2008; Kohler J. Bestrittene Leistungsunmöglichkeit und ihr Zuvertretenhaben bei § 275 BGB - Prozesslage und materielles Recht // AcP // 2005; Lobinger T. Die Grenzen rechtsgeschäftlicher Leistungspflichten.2004.

11 Heinrichs H. Die Transformation des Erfüllungsanspruchs in einem Schadensersatzanspruch in Zivilrecht im Sozialstaat // Zivilrecht im Sozialstaat: Festschrift für Pr. Dr. Peter Derleder / W. -R. Bub, R. Knieper, R. Metz, G. Winter (Hgs.). Nomos, 2005; Huber U. Schadensersatz statt der Leistung // Archiv für die civilistische Praxis. 2010. Bd. 210. Heft %; Mak V. Performance-Oriented Remedies in European Sale of Goods Law. Oxford and Portland. 2009; Unberath H. Die Vertragsverletzung . Mohr Siebeck. 2007.

12 См., например: Goetz C. J., Scott R. E. Liquidated damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on a Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach // Columbia Law Review 554. 1977; Korobkin R.B., Ulen T.S. Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption form Law and Economics // California Law Review 88. 2000; Ulen T. S. The Efficiency of Specific Performance: Towards a Unified Theory of Contract Remedies // Michigan Law Review 341. 1984; Карапетов А.Г. Экономический анализ права. 2016.

Ввиду того, что оценка требования об исполнении обязательства в натуре с точки зрения экономического анализа права требует самостоятельного обсуждения, в настоящей работе данный вопрос не освещается.

контексте теории эффективного нарушения договора13 нередко встречает не менее убедительные и достойные внимания возражения, не позволяющие сделать безусловный вывод о необходимости отказаться от использования этого средства защиты14. Помимо этого, возможность присуждения в натуре оценивается также с точки зрения дихотомии режимов защиты: liability rule (принцип ответственности) и property rule (принцип собственности), последний из которых (при применении его к требованию об исполнении в натуре) позволяет доктринально обосновать допустимость подобного требования15.

Российская доктрина также нередко обращалась к данной проблеме. В дореволюционное время тема присуждения к исполнению договорного обязательства в натуре разрабатывалась в рамках общих трудов по обязательственному праву16. Данные вопросы серьезно исследовались также и в советский период, поскольку принципу реального исполнения отводилась

17

особая значимость . Среди работ тех лет следует упомянуть специальные труды по данному вопросу М.М. Агаркова, А.В. Венедиктова,

13 Данная теория выступает одним из направлений исследований в рамках экономического анализа соответствующей проблематики. Burrows A. Remedies for Torts and Breach of Contract. Oxford. 2004. p. 350; Harke J.D. Allgemeines Schuldrecht. 2010. Rn. 164; Posner R.A. Economic Analysis of Law. New York. 2007; Scalise R. Why No "Efficient Breach" in the Civil Law? A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. 721. 2007; Smith S. A Contract Theory. 2004; Unberath H. Die Vertragsverletzung. 2007. S. 122-136.

14 Eisenberg M.A. Actual and Virtual Specific Performance, The Theory of Efficient Breach and The Indifference Principle in Contract Law // California Law Review. 2005; Linzer P. On the Amorality of Contract Remedies -Efficiency, Equity, and the Second Restatement // Columbia Law Review. 1981; Shavell S. Specific Performance Versus Damages for Breach of Contract: An Economic Analysis // Texas Law Review.2006.

15 Calabresi G., Melamed A.D. Property rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // 85 Harvard Law Review. 1972; Kronman A. T. Specific Performance // The University of Chicago Law Review 351. 1978; Smith L. Understanding Specific Performance // Comparative Remedies for Breach of Contract. ed. by Cohen N., McKendrik E. Oxford. 2005; Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11 // СПС «КонсультантПлюс».

Вопрос заключается в обоснованности распространения режима property rule на право требовать исполнения в натуре.

16 Трепицын И.В. Гражданское право губерний Царства Польского и русское. Общая часть обязательственного права. Одесса. 1914. С 4-6; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. II. М. 2005. С. 266-267; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М. 2003. § 26.

17 Отмечается, что принцип реального исполнения понимался как недопустимость замены исполнения в натуре денежной компенсацией в виде уплаты санкций. Указанный принцип гарантировал интерес кредитора в получении задолженного исполнения на случай нарушения должником договорного обязательства. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. 2003. С. 46-48.

И.Б. Новицкого, Н.И. Краснова, а также некоторых других авторов . Не осталась без внимания указанная тема и в современной цивилистической доктрине России, подтверждением чему служат, в частности, специальные исследования А.А. Павлова и А.Г. Карапетова по данной теме19.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении влияния, которое оказывает невозможность исполнения на право кредитора потребовать исполнения договорного обязательства в натуре.

Обозначенная цель достигается путем решения следующих задач диссертационного исследования:

- определить место требования об исполнении в натуре в структуре обязательства;

- установить соотношение права требовать исполнения в натуре с требованием о возмещении убытков вместо предоставления;

- определить границы осуществления права требовать исполнения обязательства в натуре;

- определить условия наступления невозможности исполнения. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются

общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации права требования об исполнении договорного обязательства в натуре и наступления невозможности исполнения, а также проблемы соотношения указанных институтов.

Предмет исследования составляют теоретические конструкции, предложенные отечественными и зарубежными учеными при оценке права кредитора требовать исполнения договорного обязательства в натуре и при

18 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М. 2002. Т. I.; Гавзе Ф.И. Принцип реального исполнения договорных обязательств в советском гражданском праве и практика его применения. Минск. 1955; Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности // Избранные труды по гражданскому праву. 2004; Новицкий И. Б. Реальное исполнение обязательств. - Труды научной сессии ВИЮН. 1948; Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М. 1959.

19Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб. 2001; Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. 2003.

определении соотношения данного института с невозможностью исполнения, нормы российского гражданского права, регулирующие указанные вопросы, а также практика их применения.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический, исторический, функциональный, сравнительно-правовой методы, методы обобщения, синтеза, индукции и дедукции. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и разностороннее исследование рассматриваемой проблематики.

При проведении исследования автор опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных специалистов, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Б. Виндшайд, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Х. Дедек, Х. Дилхер, Б. Дистелькамп, Д.В. Дождев, А.В. Егоров, В.С. Ем, О.С. Иоффе, К.В. Канарис, Я.А. Канторович, А.Г. Карапетов, Д. Кимел, О.А. Красавчиков, Н.И. Краснов, Е.А. Крашенинников, П. Крюкманн, Т. Лобингер, А.Л. Лунц, В. Мак, Г.К. Матвеев, Ф. Моммзен, Е.С. Мухачева, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, А.А. Павлов, Е.А. Павлодский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.К. Райхер, Т. Репген, Т. Рим, Ф.К. Савиньи, С.В. Сарбаш, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, И.Н. Трепицын, С.В. Третьяков, Ф. Фауст, У. Хубер, Р. Циммерманн, Г.Ф. Шершеневич, П. Шлехтрим, Т.М. Яблочков, Х. Якобс и др.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в современной отечественной пореформенной литературе комплексный анализ права кредитора требовать от должника исполнения договорного обязательства в натуре и его соотношения с институтом невозможности исполнения, акцентирующий особое внимание на исторической и сравнительно-правовой его составляющих, который

позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.

1. Установлено, что принцип сохранения верности договору и исполнения порождаемых им обязательств в соответствии с их содержанием (pacta sunt servanda), восходящий к естественно-правовым концепциям договора, не является достаточным для обоснования права кредитора требовать исполнения договорного обязательства в натуре в судебном порядке.

Доказано, что договорное обязательство лишь придает интересу кредитора в получении исполнения юридическое значение и гарантирует его охрану правопорядком. Вопрос о предоставлении кредитору конкретных средств защиты, в частности, права требовать исполнения договорного обязательства в натуре или права требовать денежного возмещения разрешается правопорядком с учетом иных условий и факторов.

2. Доказано, что системы средств защиты, используемые различными правопорядками, отличаются друг от друга не столько кругом ситуаций, в которых должника принуждают к исполнению в натуре, сколько ответом на вопрос, когда и как ожидания кредитора получат выражение в денежном требовании. В общем праве (common law) кредитор вправе потребовать денежного возмещения изначально с момента нарушения обязательства, в то время как правопорядки континентально-европейского типа, которые первоначально наделяют кредитора только требованием об исполнении в натуре, должны предложить систему средств, обеспечивающих переход ко взысканию убытков, и определить, при каких обстоятельствах реализация требования об исполнении в натуре не допускается.

3. Установлено, что наиболее обоснованным и соответствующим воззрениям российской судебной практики является подход, при котором субъективная невозможность исполнения, прекращающая право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, наступает только в случае, если те усилия, которые должнику нужно предпринять для достижения

результата, выходят за пределы, оговоренные сторонами. Если содержание обязательства должника ограничено его собственными действиями, субъективная невозможность наступает вне зависимости от способности третьего лица исполнить обязательство. Напротив, если должник обязался приобрести товар у третьего лица или привлечь исполнителя для выполнения работ, оказания услуг, неспособность должника осуществить предоставление своими силами не влечет наступление субъективной невозможности исполнения. Последнее правило является оспоримой презумпцией применительно к обязательствам по передаче родовых вещей.

4. Установлено, что основанием прекращения права кредитора требовать присуждения должника к исполнению в натуре является только постоянная невозможность исполнения. Временные препятствия (так называемая временная невозможность исполнения) такого последствия не влекут, исключая принудительное осуществление права кредитора лишь до их отпадения. Если момент отпадения временных препятствий известен заранее, кредитор вправе реализовать свое право в судебном порядке даже в период их существования.

5. В спорах о присуждении должника к исполнению в натуре обязательства, содержанием которого является передача индивидуально-определенной вещи, бремя доказывания нахождения этой вещи во владении ответчика по общему правилу несет истец. Исключение составляют ситуации, когда специфика обязательства обусловливает установление презумпции владения ответчика. Если вещь во владении ответчика отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требования об исполнении в натуре ввиду невозможности исполнения. Квалификация судом обязательства как родового или индивидуально-определенного осуществляется на основании толкования договора. При этом указание в договоре индивидуализирующих признаков вещи, подлежащей передаче кредитору, само себе не исключает квалификации обязательства как родового.

6. Доказано, что в российской судебной практике в рамках споров об обязании исполнить договорное обязательство в натуре до настоящего времени не сформирован единый подход к определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и к распределению бремени доказывания, что в итоге приводит к различным правовым результатам.

Установлено, что в соответствующих спорах суд должен проверить наличие факта невозможности исполнения, наступление которой прекращает право кредитора требовать исполнения в натуре, а обязанность доказывания невозможности исполнения возлагается на должника. Вместо этого суды в ряде случаев исследуют другой вопрос, а именно: будет ли решение о присуждении к исполнению в натуре соответствовать принципу исполнимости судебных актов, в соответствии с которым для удовлетворения иска необходима определенность порядка, механизмов и сроков исполнения решения суда на стадии исполнительного производства. Бремя доказывания при этом возлагается на кредитора.

Рекомендации по использованию научных выводов. Полученные в результате настоящего исследования выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при реформировании гражданского законодательства и при разрешении судебных споров. Сделанные выводы и содержащийся в работе фактический материал могут быть использованы в преподавательской деятельности.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Степень достоверности исследования подтверждается произведенным анализом зарубежных и отечественных нормативных актов, судебной практики и доктринальных источников, постановкой целей и задач исследования и избранной методологической основной исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Громов, Андрей Андреевич, 2017 год

II. Список использованной литературы

189. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М. 2002.

190. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2.

191. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. 1962.

192. Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. № 4

193. Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3.

194. Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. 2008.

195. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1999.

196. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. 1976.

197. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности // Избранные труды по гражданскому праву. 2004.

198. Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. 2010.

199. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств (комментарий ГК) // Хозяйство и право. 1995. № 11.

200. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Общие положения. 1968.

201. Гавзе Ф.И. Принцип реального исполнения договорных обязательств в советском гражданском праве и практика его применения. Минск. 1955.

202. Гальперин М.Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. № 4.

203. Гальперин М.Л. Новеллы законодательства об исполнительном производстве: оптимальные процессуальные институты или разрыв с материально-правовой основой? // Закон. 2014. № 4.

204. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. 1911.

205. Годемэ Э. Общая теория обязательств. 1948.

206. Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник гражданского права. № 4. 2009.

207. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. 2005.

208. Германское Гражданское уложение. М. 2006.

209. Гражданское право: Учебник в 4-х томах. Том I. Общая часть // Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2008.

210. Гражданское право: Учебник в 4-х томах. Том III. Обязательственное право // Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2008.

211. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение». 1910.

212. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. 2001.

213. Гроций Г. О праве войны и мира. Кн. 2. Гл. IX. § 2-5 (книга опубликована в Интернете на сайте: http://humanities.edu.ru)

214. Гурвич М.А. Право на иск. М. 1949.

215. Дождев Д.В. Римское частное право, Учебник. 3-е издание. М. 2011.

216. Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3.

217. Егоров А.В. Вводные соображения о работах выпускников РШЧП 2009 года // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 14. 2012.

218. Ем. В.С. Гражданско-правовое принуждение как средство обеспечения плановой дисциплины // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. 2011.

219. Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8.

220. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. II. 1960.

221. Заброцкая А.М. Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12.

222. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. 2009.

223. Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избр. тр.: В 4 т. СПб. 2004

224. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. 1955.

225. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. 1879.

226. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права: сб. статей / под ред. И.Б. Новицкого. 1957.

227. Канторович Я.А. Невозможность исполнения обязательств // Основные идеи гражданского права. 1928.

228. Карапетов А.Г. Комментарий к статье 308.3 ГК РФ // Договорное и обязательственное право (Общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 ГК РФ. Отв. редактор. А.Г. Карапетов. 2017.

229. Карапетов А.Г. Комментарий к статье 416 ГК РФ // Договорное и обязательственное право (Общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 ГК РФ. Отв. редактор. А.Г. Карапетов. 2017.

230. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М. 2016.

231. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11.

232. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. 2007.

233. Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. Отв. ред. М.А. Рожкова. 2006.

234. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. 2003.

235. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991.

236. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. 1971.

237. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. 2014.

238. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный). Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др., под ред. А.П. Сергеева. 2010.

239. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др., под ред. О.Н. Садикова. 2005.

240. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М. 1959.

241. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль. 1995.

242. Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. 2015.

243. Кузнецова Л.В. Невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М. 2011.

244. Ломакин Д.В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4.

245. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 1999.

246. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. 1970.

247. Милитарева Ю.Э. Невозможность исполнения обязательства: Некоторые вопросы договорной ответственности социалистических организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 1951.

248. Мухачева Е.С. Невозможность исполнения обязательства в российском, европейском и единообразном частном праве // Канд. дис. 2013.

249. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. 2002.

250. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Курс советского гражданского права. Общее учение об обязательстве. 1950.

251. Новицкий И. Б. Реальное исполнение обязательств. - Труды научной сессии ВИЮН. 1948.

252. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). 1972.

253. Очхаев Т.Г. Существенное изменение обстоятельств и смежные институты обязательственного права // Вестник гражданского права.2012. №6.

254. Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки по торговому праву. Под ред. Е.А. Крашенинникова Выпуск 11. 2004.

255. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб. 2001.

256. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. 1978.

257. Полдников Д.Ю. Формирование учения о договоре в правовой науке Западной Европы (ХП-ХУГ вв.) // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 2016

258. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 2009.

259. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М. 2003.

260. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. 1958.

261. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2011.

262. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2011.

263. Савиньи Ф. Система современного римского права Т. I. 2011.

264. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М. 2005.

265. Синайский В.И. Русское гражданское право. 2002.

266. Тололаева Н.В. Последствия нарушения обязательства солидарным должником // Вестник гражданского права. 2013. № 5.

267. Трепицын И.В. Гражданское право губерний Царства Польского и русское. Общая часть обязательственного права. Одесса. 1914

268. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. № 2.

269. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М. 2007. // СПС «КонсультантПлюс».

270. Тютрюмов И.М. Гражданское право. 1922.

271. Хубер У. Возмещение убытков вместо предоставления // Вестник гражданского права. 2013. № 6.

272. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. 2000.

273. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М. 2005.

274. Ширвиндт А.М. Европейское договорное право: Единство в многообразии (рецензия на книгу Хайна Кётца «Europäisches Vertragsrecht») // Вестник гражданского права. 2015. № 4.

275. Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства // Право и жизнь. 1926. № 4-5.

276. Althammer Chr. Ius variandi und Selbstbindung des Leistungsgläubigers // Neue Juristische Wochenschrift. 2006.

277. Atiyah P.S. The Rise and Fall of Freedom of Contract. Oxford. 1979.

278. Bruno Schmidlin Die beiden Vertragsmodelle des europäischen Zivilrechts: das naturrechtliche Modell der Verschprehensübertragung und das pandektistische der vereinigten Willenserklärenungen//Rechtsgeschihte und Privatrechtsdogmatik. Ed. by Reinhard Zimmermann, Rolf Knütel, Jens Peter Meincke. C.F. Müller Verlag Heidelberg. 1999.

279. Büdenbender U. Der Nacherfüllungsanspruch des Käufers - Wahlschuld oder elektive Konkurenz // AcP. 2005.

280. Burrows A. A Casebook on Contract. Oxford. 2011.

281. Burrows A. Remedies for Torts and Breach of Contract. Oxford. 2004.

282. Calabresi G., Melamed A.D. Property rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // 85 Harvard Law Review. 1972.

283. Canaris C.-W. Die einstweilige Unmöglichkeit der Leistung // Festschrift für Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag / T. Baums, M. Lutter, K. Schmidt, J. Wertenbruch (Hgs.). Mohr Siebeck, 2006.

284. Canaris C.-W. Schuldrechtsmodernisierung 2002. C.H. Beck. 2002.

285. Canaris C-W. Schadensersatz wegen Pflichtverletzung, anfängliche Unmöglichkeit und Aufwendungsersatz im Entwurf des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes // Der Betrieb (DB). 2001.

286. Chitty on Contracts / H. Beale (ed.). Vol. 1: General Principles. 29th ed. Sweet & Maxwell. 2004.

287. Coing H. Europäisches Privatrecht, I. Älteres Gemeines Recht (1500 bis 1800). München 1985.

288. Coing, H. Zur Geschichte des Begriffs «subjektives Recht» // Das subjecktive Recht und der Rechtsschutz der Persönlichkeit. Coing H., Lawson F.H., Grönfors K. Frankfurt am Mein. 1959.

289. Dedek H. Die Konsumtion des § 283 a.F. BGB durch § 281 BGB // Das neue Schuldrecht in der Praxis / B. Dauner-Lieb, H. Konzen, K. Schmidt (Hgs.). Heymanns, 2002.

290. Diestelkamp B. Die Lehre von Schuld und Haftung // Studien zur Rechtswissenschaft des neuzehnten Jahrhunderts. B. 6. Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im 19. Jahrhundert. hrsg. Coing H., Wilhelm W. 1982.

291. Dilcher H. Geldkondemnation und Sachkondemnation in der mittelalterlichen Rechtstheorie. 1961.

292. Dondorp H. Precise cogi, Enforcing Specific Performance in medieval legal scholarship, in: Hallebeek J., Dondorp H. (eds) The Right to Specific Performance. The Historical Development. Antwerp 2010.

293. Dorn F. Vor § 241 // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Rückert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Teilbd. 1: §§ 241-432. Mohr Siebeck. 2007.

294. Eisenberg M.A. Actual and Virtual Specific Performance, The Theory of Efficient Breach and The Indifference Principle in Contract Law // California Law Review. 2005.

295. Emmert J. Aus der Suche nach den Grenzen vertraglicher Leistungspflichten. 2001.

296. Enderlein F., Maskow D. International Sales Law. Oxford. 1992.

297. Erger Chr. Der Rücktritt des Käufers beim «Montagsauto» // Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 2013.

298. Ernst W. in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 2. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. 6. Aufl. C.H. Beck, 2012.

299. Esser J. Schuldrecht. Allgemeiner und besonderer Teil. 1960.

300. Esser J., Schmidt E. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 1975.

301. Faust F. BGH, 12. 8. 2009 - VIII ZR 254/08. Anforderungen an die Fristsetzung zur Mängelbeseitigung // JuristenZeitung (JZ). 2010. 65. Jg. S. 202.

302. Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives // Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives / J. Smits, D. Haas, G. Hesen (eds.) (= Ius Commune Europaeum. Vol. 71). Intersentia, 2008.

303. Finn M. Kann der Gläubiger die (Nach-)Erfüllung zwischen Fristablauf und Schadensersatzverlangen zurückweisen? // Zeitschrift für Vertragsgestaltung, Schuld- und Haftungsrecht (ZGS). 2004.

304. Flume W. Das Rechtsgeschäft und das rechtlich relevante Verhalten. Archiv für die civilistische Praxis. 161. Bd., H. 1. 1962.

305. Fried C. Contract as Promise. Cambridge. 1981.

306. Friedmann D. Rights and Remedies // Comparative Remedies for Breach of Contract / N. Cohen, E. McKendrick (eds.). Hart Pub. 2005.

307. Fuller L.L., Perdue W.R. The Reliance Interest in Contract Damages // Yale Law Journal 53. 1936.

308. Gernhuber J. Das Schuldverhältnis: Begründung und Änderung, Pflichten und Strukturen, Drittwirkungen (= Handbuch des Schuldrechts in

Einzeldarstellungen. Bd. 8). Mohr Siebeck, 1989Greiner St. Schuldrecht: Besonderer Teil: Vertragliche Schuldverhältnisse. Springer. 2011.

309. Goetz C. J., Scott R. E. Liquidated damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on a Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach // Columbia Law Review 554. 1977.

310. Greiner S. Schuldrecht Besonderer Teil: Vertragliche Schuldverhältnisse. 2011.

311. Grigoleit H.Chr., Riehm Th. Die Kategorien des Schadensersatzes im Leistungsstörungsrecht // Archiv für die civilistische Praxis. 2003. Bd. 203. Heft 4/5.

312. Grundmann S. Leistungstörungsmodelle im Deutschen und Europäischen Vertragsrecht - insbesondere Zurückweisung der charakteristischen Leistung, in Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag. 2007.

313. Hallebeek J. Direct Enforcement of Obligations to Do: Two Local Manifestations of the Ius Commune // Specific Performance in Contract Law: National and other Perspectives. ed. by Smits J., Haas D., Hesen G. Antwerp. 2008.

314. Hallebeek J. Specific performance in Obligations to Do according to Early Spanish Doctrine // The Right to Specific Performance. The Historical Development. ed. by Hallebeek J., Dondorp H. Antwerp. 2010.

315. Hallebeek J., Merkel T. Simon van Groenewegen van der Made on the Enforcement of obligationes faciendi // The Right to Specific Performance. The Historical Development. ed. by Hallebeek J., Dondorp H. Antwerp. 2010.

316. Harke J.D. Allgemeines Schuldrecht. 2010.

317. Hausmaninger H., Selb W. Römisches Privatrecht, 9 Auflage. Bohlau. 2001.

318. Heinrichs H. Die Transformation des Erfüllungsanspruchs in einem Schadensersatzanspruch in Zivilrecht im Sozialstaat // Zivilrecht im Sozialstaat: Festschrift für Pr. Dr. Peter Derleder / W.-R. Bub, R. Knieper, R. Metz, G. Winter (Hgs.). Nomos, 2005.

319. Himmelschein J. Erfüllungszwang und Lehre von den positiven Vertragsverletzungen // AcP. 1932.

320. Huber P., Mullis A. The CISG. A new text book for students and practitioners. München. 2007.

321. Huber P., Faust F. Schuldrechtsmodernisierung. 2002.

322. Huber U. Schadensersatz statt der Leistung // Archiv für die civilistische Praxis. 2010. Bd. 210. Heft 3/4.

323. Huber U. Die Schadensersatzhaftung des Verkäufers wegen Nichterfüllung der Nacherfüllungspflicht und die Haftungsbegrenzung des §275 Abs. 2 BGB neuer Fassung, in Schwenzer I., Hager G., Festschrift für Peter Schlechtriem -Zum 70. Geburtstag. 2003.

324. Huber U. Leistungsstörungen (= Handbuch des Schuldrechts in Einzeldarstellungen. Bd. 9). Bd. II. Die Folgen des Schuldnerverzuges - Die Erfüllungsverweigerung und die vom Schuldner zu vertretende Unmöglichkeit. Mohr Siebeck, 1999.

325. Huber U. Zur Auslegung des § 275 BGB // Festschrift für H.F. Gaul zum 70. Geburtstag. 1997.

326. Jakobs H.H. Unmöglichkeit und Nichterfüllung (= Bonner rechtswissenschaftliche Abhandlungen. Bd. 84). Röhrscheid. 1969.

327. Jones G., Goodhart W. Specific Performance. London. 1996.

328. Kaiser D. Zeitweilige Unmöglichkeit, in Häuser F., Hammen H. Festschrift für Walther Hadding zum 70. Geburtstag am 8. Mai 2004. 2004.

329. Kaser M. Das römische Privatrecht. Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 2 Auf. München. 1971.

330. Kaser M. Das Römische Privatrecht. Bd. 2: Die nachklassichen Entwicklungen. 2. Aufl. C.H. Beck, 1975.

331. Kimel D. From Promise to Contract, Towards a Liberal Theory of Contract. Oxford. 2003.

332. Kleinschmidt J. Specific Performance // The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann, A. Stier (eds.). Vol. II. Oxford University Press. 2012.

333. Kley B. Unmöglichkeit und Pflichtverletzung: die Funktion der Unmöglichkeitstatbestände im BGB und der Reformversuch der Schuldrechtskommission. 2001.

334. Kohler J. Bestrittene Leistungsunmöglichkeit und ihr Zuvertretenhaben bei § 275 BGB - Prozesslage und materielles Recht // AcP // 2005.

335. Kohler J. § 283 BGB im Prozess (Teil 1) // JuS // 1991.

336. Korobin R.B., Ulen T.S. Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption form Law and Economics // California Law Review 88. 2000.

337. Kronman A. T. Specific Performance // The University of Chicago Law Review 351. 1978.

338. Krückmann P. Unmöglichkeit und Unmöglichkeitsprozeß // AcP // 1907.

339. Kuhlmann K., Nauen B. Neues and altes von der vorübergehenden Unmöglichkeit - Primärleistungspflicht und Sekundäransprüche, in Baur J., Hopt K., Mailänder K., Festschrift für Horst Ehmann zum 70. Geburtstag. 2005.

340. Lando H., Rose C. On the Enforcement of Specific Performance in Civil Law Countries // International Review of Law and Economics. 2004. Vol. 24. (available at: http://www.buscalegis.ufsc.br/revistas/files/anexos/32977-41266-1-PB.pdf).

341. Linzer P. On the Amorality of Contract Remedies -Efficiency, Equity, and the Second Restatement // Columbia Law Review. 1981.

342. Lobinger T. Die Grenzen rechtsgeschäftlicher Leistungspflichten.2004.

343. Löwisch M. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. §§ 241-243 (Treu und Glauben). Sellier; De Gruyter, 2008.

344. Nehlsen von Stryk K. Grenzen des Rechtszwangs: zur Geschichte der Naturalvollstreckung. AcP 193. 1993.

345. Mak V. Performance-Oriented Remedies in European Sale of Goods Law. Oxford and Portland. 2009.

346. Markesinis B.S., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Hart Pub., 2006.

347. McKendrick E. Contract Law: Text, Cases and Materials. Oxford. 2010.

348. Medicus D., Lorenz St. Schuldrecht I: Allgemeiner Teil. C.H. Beck, 2012.

349. Medicus D. Bemerkungen zur „vorübergehenden Unmöglichkeit", in Lorenz S., Trunk A., Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag. 2005.

350. Mommsen F. Die Unmöglichkeit der Leistung in ihrem Einfluß auf obligatorische Verhältnisse. 1853.

351. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 6. Auf. B. 2. Schuldrecht: Allgemeiner Teil §§ 241-432. München. 2007

352. Musielak H.-J. Grundkurs BGB Eine Darstellung zur Vermittlung von Grundlagewissen im Bürgerlichen Recht mit Fällen und Fragen zur Lern- und Verständnisskontrolle sowie mit Übungsklausuren. 1999.

353. Oetker H., Maultzsch F. Vertragliche Schuldverhältnisse. 4. Aufl. Springer, 2013.

354. Oosterhuis J. Specific Performance in German, French and Dutch Law in the Nineteenth Century: Remedies in an Age of Fundamental Rights and Industrialisation, Martinus Nijhoff Publishers, 2011.

355. Palandt Bürgerliches Gesetzbuch. 74. Aufl. C.H. Beck, 2014.

356. Posner R.A. Economic Analysis of Law. New York. 2007.

357. Pothier R. J. A Treatise on the Law of Obligations or Contracts. London. 1806.

358. Principles of European Contract Law. Parts I and II / O. Lando, H. Beale (eds.). Kluwer Law International, 2000.

359. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). Sellier, 2009. Vol. I.

360. Rabel E. Unmöglichkeit der Leistung. Eine kritische Studie. 1907.

361. Repgen T. §§362-371 // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Rückert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Teilbd. 1: §§ 241-432. Mohr Siebeck, 2007.

362. Repgen T. Vertragstreue und Erfüllungszwang in der mittelalterlichen Rechtswissenschaft, Paderborn, 1994.

363. Riehm Th. Der Grundsatz der Naturalerfüllung (= Jus Privatum. Bd. 191). Mohr Siebeck. 2015.

364. Savigny K.F. System des heutigen römischen Rechts. Bd. I. 1840.

365. Scalise R. Why No "Efficient Breach" in the Civil Law? A Comparative Assessment of the Doctrine of Efficient Breach of Contract // The American Journal of Comparative Law. 721. 2007.

366. Schlechtriem P., Schwenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. Oxford. 2010.

367. Schlechtriem P. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. 5. Aufl. Mohr Siebeck, 2003.

368. Schermaier M. Vor § 275 // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Rückert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Teilbd. 1: §§ 241-432. Mohr Siebeck, 2007.

369. Schlinker S. Litis Contestatio: Eine Untersuchung über die Grundlagen des gelehrten Zivilprozesses in der Zeit vom 12. bis zum 19. Jahrhundert. Frankfurt am Main. 2008.

370. Schollmeyer M. Die zeitlich unbestimmte Frist in §§ 281, 323 BGB -Zugleich Anmerkung zu BGH, Versäumnisurt. v. 12.08.2009 - VIII ZR 254/08 // Zeitschrift für Vertragsgestaltung, Schuld- und Haftungsrecht. 2009.

371. Shavell S. Specific Performance Versus Damages for Breach of Contract: An Economic Analysis // Texas Law Review. 2006.

372. Simpson B.A.W. A History of the Common Law of Contract. Oxford. 1996.

373. Smith L. Understanding Specific Performance // Comparative Remedies for Breach of Contract. ed. by Cohen N., McKendrik E. Oxford. 2005.

374. Smith S. A Contract Theory. 2004.

375. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Clarendon Press. 1988.

376. Ulen T. S. The Efficiency of Specific Performance: Towards a Unified Theory of Contract Remedies // Michigan Law Review 341. 1984.

377. Unberath H. Die Vertragsverletzung . Mohr Siebeck. 2007.

378. Weller M.-Ph. Die Vertragstreue: Vertragsbindung -Naturalerfüllungsgrundsatz - Leistungstreue. Mohr Siebeck. 2009.

379. Wilhelm J., Deeg P. Nachträgliche Unmöglichkeit und nachträgliches Unvermögen // JZ. 2001.

380. Wittig S.U. Verurteilung zur Herausgabe einer Sache trotz behaupteter Unmöglichkeit // NJW. 1993.

381. Wolff L.-C. Sollen impliziert Können - Der Erfüllungsanspruch bei anfänglichen Unvermögen // JZ. 1995.

382. Wollschläger C. Die Entstehung der Unmöglichkeitslehre - Zur Dogmengeschichte des Rechts der Leistungsstörungen. 1970.

383. Windscheid B. Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts. Düsseldorf. 1856.

384. Windscheid B. Die Actio - Abwehr gegen Dr. Theodor Muther. Düsseldorf. 1857.

385. Ziebarth K. Die Realexecution und Die Obligation - mit Besonderer Rücksicht auf die Miethe erörtert nach römischen und deutschem Recht in Vergleich mit dem preußischen. Frankfurt a.O. 1866.

386. Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. Oxford. 2005.

387. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford. 1996.