Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на Российское законодательство и правоприменительную практику тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Корнилина, Анна Александровна

• Корнилина, Анна Александровна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Корнилина, Анна Александровна

Введение

Глава I: Становление и развитие прав человека в межгосударственных отношениях

§1: Становление прав человека в межгосударственных отношениях

§2: Развитие прав человека в российском праве

Глава II: Деятельность Европейского Суда и соотношение европейского и российского права по правам человека

§1: Создание и деятельность контрольного механизма, его реформа

§2: Соотношение европейского и российского права по правам человека

Глава III: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику

§1: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство

§2: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на правоприменительную практику

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на Российское законодательство и правоприменительную практику»

Актуальность темы. Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 г1 и ратифицировала Европейскую Конвенцию о правах человека и основных свободах 5 мая 1998 г2. В соответствии с Федеральным Законом «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 г., на граждан РФ распространилась юрисдикция Европейского Суда по правам человека, в который они получили возможность обращаться с жалобами на нарушение своих прав в соответствии со ст. 46.3 Конституции РФ , которая гарантирует право граждан на основании международных договоров РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»4. За время, прошедшее после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Европейский Суд по правам человека поступило более 8 ООО жалоб. По ряду из них уже вынесены постановления. Ряд из этих постановлений анализируются в диссертации. Особенно большое место в ней отведено праву собственности, поскольку именно эта тема практически не исследована в российской юридической литературе. l

1 См: Распоряжение Президента РФ от 13 февраля 1996 г. № 66-рп И Собрание законодательства РФ

8, 09.02.96. Раздел третий, Ст. 743. 2

См: Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98r. // Собрание законодательства РФ № 14,06.04.98. Раздел первый, Ст. 1514.

3 См: текст Конституции РФ 1993 г. М.: Норма, 1997

4 См.: Ст. 1 ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г.

Право собственности является не только экономическим, но и социальным. В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право собственности закреплено в качестве одного из основных прав человека в ст. 1 Протокола № 1. Данная статья закрепляет право каждого физического и юридического лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. В российской Конституции 1993 г. право собственности закреплено в ст. 35. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Статья 306 ГК РФ1 устанавливает право собственника на компенсацию в случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности. Принудительное отчуждение имущества «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом», закреплено также и в ст. 52 УК РФ «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного». Следовательно, российское законодательство соответствует положениям ст. 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части лишения имущества только в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.

Право собственности является одним из ключевых институтов российской правовой системы, так как проводимые в Российской Федерации реформы в качестве важнейших компонентов включают в себя приватизацию государственной собственности и развитие рыночной социально ориентированной экономики, что требует проведения глубоких преобразований и в правовой системе страны. Начало этому процессу было положено в конце 80-х годов, когда были приняты первые меры, направленные на утверждение в правовом режиме различных форм собственности и возможности иметь в частной собственности не только предметы личного потребления, но и средства производства. Однако основная часть работы по законодательному оформлению института собственности в Российской Федерации приходится на 90-е годы, когда были приняты новая Конституция РФ, первая и вторая части Гражданского кодекса (ГК), законы об иностранных инвестициях в РФ, об основах налоговой системы в РФ. Со вступлением в силу с 1 января 1995 г. Первой части Гражданского кодекса были отменены законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», так как отношения, ранее регулировавшиеся указанными законами, по-новому урегулированы в новом ГК. Существует также ряд других нормативных правовых актов, в той или иной степени затрагивающих институт собственности в РФ.

Поэтому исследование влияния постановлений Европейского Суда на российское законодательство и правоприменительную практику является исключительно актуальным.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление содержания и юридической природы прав человека, анализ постановлений Европейского Суда по правам человека особенно в отношении права собственности, как одного из основных прав; место данного права в системе других прав; исследуется системы его гарантий, обеспечивающих реализацию и защиту данного права.

Для достижения этой цели в диссертации последовательно поставлены и решаются следующие задачи:

- определение юридической сущности прав человека;

- анализ и сравнение норм законодательства Российской Федерации и Совета Европы о правах человека;

- изучение теоретических положений отечественных ученых-юристов и зарубежных авторов о взаимодействии института права собственности с институтом государства.

Степень научной разработанности темы. В российских работах проблемы влияния постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику затронуты лишь частично. Автором данного диссертационного исследования впервые разработана проблема длящегося правонарушения и справедливой компенсации в области права собственности при сравнительно-правовом анализе российского законодательства, европейского права по правам человека и прецедентной практики Европейского Суда.

К выработке данной концепции диссертант пришел посредством анализа трудов отечественных и зарубежных ученых и собственного опыта практической работы.

Весьма существенными для подготовки диссертации стали положения по проблемам взаимодействия решений Европейского Суда по правам человека с российским законодательством и правоприменительной практикой, сформулированные в трудах Абашидзе А.Х., М.В. Баглая, C.B. Водолагина, Г.А. Гаджиева, Капустина А .Я., В.А. Карташкина, А.И. Ковлера, Ю.М. Колосова, И.А. Ледях, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеева, Т.Н. Нешатаевой, И.Л. Петрухина, Н.Г. Салищевой, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, Г.П. Толстопятенко, Черниченко C.B., Ю.Л.

Шульженко, М.П. Энтина и других российских ученых. В своей диссертации автор также опирался на труды таких зарубежных ученых как: Р. Касс Санстейн, М. Крэнстон, Р. Давид, М. Вебер, М. Хью, М. Карсс-Фриск.

Объект исследования. Объектом исследования является право собственности как одно из основных прав человека и как юридический и фактический институт российского права и права Совета Европы, включая практику Европейского Суда по правам человека, также содержание и механизм реализации права собственности.

Предмет исследования. Предметом исследования являются различные юридические аспекты защиты прав человека и гражданина, право собственности как одно из основных прав в соответствии с универсальными международными принципами, нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениями Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в следующем:

Проанализирована национально-правовая имплементация и процесс применения в национальном праве норм международного права в соответствии со ст. 15.4 Конституции РФ.

Рассмотрена концепция длящегося правонарушения в области права собственности, основанная на постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Юридически обосновано понятие справедливой компенсации, исходя из проведенного анализа практики Европейского Суда по правам человека.

Впервые было показано различие и связь права собственности как права с одной стороны и как юридического института, который является формой реализации этого права.

Обосновано, что право собственности является одним из основных прав человека.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Корнилина, Анна Александровна

Результаты исследования: сопоставление российского законодательства и практики на примере некоторых дел о нарушении права собственности с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями ее контрольных органов — Комиссии и Суда, позволили сделать следующие выводы:

- Право собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации в объеме, не уступающем требованиям ст. 1 Протокола № 1.

- Российская правовая система, как и любая система, находящаяся в процессе реформирования, содержит немало пробелов и противоречий, способных негативным образом повлиять на режим реализации права собственности, защищаемого Конституцией и ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако на ряду с потенциальной возможностью нарушений ст. 1 в процессе правоприменительной практики существует и возможность его защиты средствами внутреннего права, прежде всего, конституционного, в рамках существующей в России системы правосудия.

- Учитывая, что нормы российской Конституции, содержащие гарантии частной собственности, имеют прямое действие и обеспечивают объем ее защиты, не уступающей стандартам Совета Европы, в принципе можно сделать вывод о том, что при наличии адекватной системы правосудия частная собственность в Российской Федерации может быть защищена средствами внутреннего права.

Заключение

Эволюция региональной системы прав человека и основных свобод, созданной на базе Европейской конвенции 1950 г., шла по двум главным направлениям. Во-первых, "пакет" гарантируемых по Конвенции прав и свобод постоянно расширялся как путем принятия дополнительных протоколов к основному договору, так и вследствие детального и расширительного толкования страсбургскими контрольными органами уже закрепленных прав и свобод.

Во-вторых, менялся контрольный механизм, которому придавались все новые функции и логичным завершением которого стал Протокол № 11 к Конвенции. Следует отметить, что эволюция по второму направлению была и обещает быть не столь бурной и стремительной, как в первом случае.

Потенциал контрольного механизма в рамках европейской системы защиты прав человека до конца не исчерпан. Существуют немалые возможности для его дальнейшего качественного совершенствования посредством принятия изменений к Европейской конвенции. Полезным было бы изменение договорных положений о праве Европейского Суда давать консультативные заключения.

Реформа страсбургских контрольных органов по протоколу № 11 не в состоянии устранить все имеющиеся недостатки их функционирования. Вряд ли приходится рассчитывать на то, что значительно сократятся сроки рассмотрения дел или же уменьшится нагрузка на Европейский Суд.

В условиях все более усиливающейся взаимосвязанности и взаимозависимости практически всех стран мирового сообщества в будущем следует ожидать усиления влияния региональной системы защиты прав человека в рамках Совета Европы на универсальную систему, с одной стороны, и на другие региональные системы - с другой.

Анализ прецедентного права со всей очевидностью продемонстрировал недостатки российского законодательства и правоприменительной практики в области защиты прав человека. А это, в свою очередь, заставляет сделать вывод о том, что государствам еще до своего вступления в Совет Европы предпринимать более активные шаги по гармонизации своей правовой системы со стандартами организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Корнилина, Анна Александровна, 2003 год

1. Документы1. Конституция РФ 1993 г.2. Гражданский кодекс РФ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейными материалами из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Москва, 1999 г.4. Уголовный кодекс РФ.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1949г.1.. Специальная литература А. На русском языке

4. Куницын А. Право естественное. Спб., 1818. С.6.

5. Античная демократия в свидетельствах современников. Демосфен. М., 1996.

6. Олар А. Политическая история Французской революции. М., 1938.

7. История политических и правовых учений. 20 век. М., 1995.

8. М. Крэнстон. Права человека: Документы о правах человека. Париж, 1975.

9. Международная защита прав человека. Научно-практическое исследование Центра содействия международной защите. Москва 2001.

10. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

11. Загоскин Николай "Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности". Казань, 1877.

12. Грибовский В.М. Древнерусское право., Петроград, 1915.

13. Ю.Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. T.IV. СПб., 1905.

14. П.Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственных реформ в России. М., 1906.

15. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 37.

16. Муссолини Б. Доктрина фашизма. Paris, 1938.

17. Н.Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1967.

18. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.

19. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев. 1981.

20. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев. 1988.

21. Суворов В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права (юридическая природа). Советское государство и право. 1991, № 9. С. 116.

22. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев. 1980.

23. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.

24. Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Сборник докладов. Москва. 2001.

25. Французско-русский учебный словарь, М., 2001.

26. Большой англо-русский словарь под руководством И.Р. Гальперина, М. 1972.

27. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

28. Античная демократия в свидетельствах современников, М., 1996.

29. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Ч. 1-2. М., 1994.

30. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989

31. Герцен А. Былое и думы. Т.1-3. М., 1983.

32. Гоббс Т. Избранные сочинения. М., 1964.

33. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. Москва, Будапешт, 1997.

34. Екатерина II. Сочинения. М., 1991.

35. Локк. Дж. Сочинения. Т.З. М., 1988.

36. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 34.Опыт русского либерализма. М., 1997.

37. Пейн Т. Избранные сочинения., М., 1959.

38. Платон. Сочинения. Т.1 -3. М., 1971.

39. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996г. ^

40. Право народов на самоопределение: идея и воплощение. М., 1997.

41. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. СПб., 1995.

42. Российский бюллетень по правам человека. Вып. 2,3,5-8. М., 19921997.

43. Русская философия права. СПб., 1997.

44. Грибовский В.М. Древнерусское право. Петроград, 1915.

45. Филлипов А.Н. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев, 1914.

46. Соловьев B.C. Сочинения. В. 2 т. М., 1988.

47. Средневековая Европа глазами современников и историков. Ч. 3. М., 1995.

48. Сэндберг К. Линкольн. М., 1961.

49. Ткачев П.Н. Сочинения. Т.1. М., 1975.

50. Философия истории в России. М., 1996.

51. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. М., 1996.

52. Шестаков.Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981.

53. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы (jus cogens). Тбилиси. 1982.

54. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М.,1988.

55. Действующее международное право. В трех томах. Т. 1. М. 1996. Разд. II.54.3айцева О.Г. Международные организации: принятие решений. М.,1989.

56. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1998.

57. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. 2-е изд. М. 1974.

58. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. М., 1979.

59. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под ред. Кашкина С. Ю.М., 1997.

60. Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие /Под ред. Безбаха В.В., Капустина А.Я., Пучинского В.К. М., 1999.

61. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1993.

62. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. Москва, 1998.

63. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Пер. с англ. и науч. ред. В.Г. Бенды. М., 1998.1. Б. На иностранных языках

64. Buergenthal. International Human Rights. St. Paul, Minn.: 1988.

65. Harvey J., Bather L. The Rule of Law: The British Constitution and Politics. Lnd., 1987.

66. Human Rights in the United Kingdom/Ed.by P.Sieghart. Lnd., 1988.

67. Sieghart P. The Lawful Rights of Mankind. Oxford, N.Y., 1986.

68. I. Brownlie. Documents on Human Rights. Oxford, 1992

69. A. Vyshinsky. The Law of the Soviet State. New York, Macmillan, 1948

70. Scott Parish. OMRI Daily Digest, 1996.

71. Council of Europe document. ACFC/SR (99) 15.

72. Fascism/Ed. byR.Griffin. Oxford-N.-Y., 1995.

73. Zagorski Andrei. Russia and the CIS//Miall Hugh (ed.). Redefining Europe: New Patterns of Conflict and Cooperation. London, 1994.11 .Drzemczewski A.Z. European Human Rights Convention in Domestic Law. A Comparative Study. Oxford, 1983.

74. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. Monica Carss-Frisk. Council of Europe, 2001.

75. Evans A. A Textbook on EU Law. Oxford, 1998.

76. Hartley Т. C. The Foundations of European Community Law. An Introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Community. Oxford, 1994.

77. Steiner J., Woods L. Textbook on EC Law. London, 1997.

78. Anderson D.W.K. References to the European Court. London. 1995.

79. Berb G. Development of Judicial Control of the European Communities. The Hague, 1981.

80. I. Научные статьи А. На русском языке

81. Лобов М.Б. Тезисы к Международной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия». Москва, 2001.

82. Кудинов О.А. «Официальные конституционные проекты Российской Империи XIX в»// Государство и право, 2002, № 5.

83. Тиунов О.И. Доклад к Международной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия». Москва, 18 и 19 мая 2001 г.

84. Лукашук И.И. О современной концепции прав человекаУ/Российский юридический журнал. 2000. № 2.

85. Каламкарян Р.А.Концепция господства права и требование о соблюдении государствами международных обязательств (вне зависимости от их возникновения) на основе принципа добросовестности// Государство и право. 1995, № 9.

86. Обзор подготовленный Горшковой С.А., по материалам конференции «Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод»//Государство и право, 1997, № 5.

87. Соколов В.А. Модели правового поведения государств и регулятивные свойства норм международного права. // Московский журнал международного права. 1993. № 1.

88. Санстейн Касс Р. Против позитивных прав// Российский бюллетень по правам человека. Вып. 6. 1995.1. Б. На иностранных языках

89. Rolv Ryssdall "The coming of Age of the European Convention on Human Rights". EHRLR, 1996.

90. Miall Hugh. Wider Europe, Fortress Europe, Fragmented Europe// Miall Hugh (ed.). Op. Cit.

91. Sidorenko-Stephenson Svetlana. Legal Reform and Human Rights in Russia: Key Developments and Actors//Papers in the Theory and Practice of Human Rights. # 22. Colchester, 1998.

92. Archer С., Butler F. The European Union. Structure and Process. 2nd Edition. New York, 1996.1.. Список постановлений Европейского Суда по правам человека

93. Решение Спорронг и Лоннрот против Швеции от 23 сентября 1982 г.

94. Решение по делу Кенига от 10 марта 1980 г. Серия А. Т. 36.

95. Решение по делу «Санди Тайме против Соединенного Королевства» от 6 ноября 1980 г. по статье 50 (41).решение по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции» от 18 декабря 1984 г.

96. Решение о приемлемости дела «Крисостомос, Папакрисостому и Лоизиду против Турции»,

97. Решение по делу «Эйри против Ирландии» от 9 октября 1979 г. Серия А, т. 32.