Влияние семейного капитала на социальную мобильность молодежи в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Ушкова, Юлия Валерьевна

• Ушкова, Юлия Валерьевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Ушкова, Юлия Валерьевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО КАПИТАЛА КАК УСЛОВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ

1.1. Теоретические основы исследования изменения семьи и семейного капитала в условиях обновления общества

1.2. Семейный капитал в системе факторов социальной мобильности

российской молодежи

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ СЕМЕЙНОГО КАПИТАЛА: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

2.1. Состояние семейного капитала и его зависимость от социальных характеристик семей

2.2. Структура и динамика социальной мобильности молодежи из семей с

разным уровнем семейного капитала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние семейного капитала на социальную мобильность молодежи в современной России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Инновационное развитие России невозможно без активизации молодежи, которая выступает одним из основных участников процесса модернизации экономики и социальной сферы. Молодые люди составляют весомую часть трудоспособного населения России, однако занимают невысокие позиции в системе социальных отношений: каждый второй безработный в стране - представитель молодого поколения; в составе малообеспеченных страт - более 40% молодежи. Научный интерес к исследованию ресурсов социальной мобильности молодежи обоснован необходимостью определения роли родительской семьи в реализации планов молодых россиян.

Вопросы мобильности российской молодежи приобретают особую актуальность в условиях обострения вопросов социальной справедливости. Усложнение структуры российского общества привело к разрушению механизмов перемещения молодых людей в социальном пространстве за счет традиционных путей, трансформации вклада социальных институтов в воспроизводство человеческих, культурных, экономических ресурсов молодежи. Конкретизация факторов социальной мобильности позволит выделить ведущие условия успешности молодежи из разных социально-экономических и социокультурных сегментов.

Семья - важнейший компонент социальной структуры; с одной стороны, через неё транслируется социальный опыт в форме ценностей, норм поведения, традиций; с другой стороны, под влиянием внешней среды в самой семье происходит изменение функций, ролей и образа жизни. В условиях дальнейшей модернизации российского общества важно установить зависимость семейного капитала и его отдельных компонентов от характеристик семей: какие из них остаются стабильными и отвечают за преемственность между поколениями; какие способствуют обновлению алгоритмов социальной мобильности, какие разрушают традиционные основы взаимодействия родителей и взрослых детей.

Несмотря на достаточную изученность процессов социальной мобильности молодежи, проблема воздействия семьи и ее капиталов на успешность молодого поколения остается слабо изученной. Теоретическая интерпретация и операционализация понятия «семейный капитал», определение характера влияния основных составляющих компонентов семейного капитала на социальную мобильность молодого поколения позволят восполнить пробелы в социологическом знании.

Перечисленные социальные явления требуют комплексного социологического изучения влияния ресурсов семьи на мобильность молодежи; установления зависимости между типом семьи и объемом ее капиталов; определения социальных групп риска, в которых интенсивность реализации жизненных планов находится на низком уровне, и факторов, предопределяющих нисходящую мобильность молодежи.

Степень научной разработанности проблемы. Накопление теоретических и эмпирических знаний в рамках темы диссертации осуществлялось на пересечении социологии стратификационных процессов и социологии семьи.

Начиная с исследований М. Вебера, Э. Дюркгейма, Л. Моргана, П. Сорокина, социологическая наука определяет семью как важнейший общественный институт, влияющий на становление новых поколений и изменение структуры общества. Динамика состояния института семьи и семейных отношений стали предметом исследований Э. Берджесса, У. Гуда, Х. Локка, Т. Парсонса, К. Циммермана. В условиях перехода к постиндустриальному обществу западные социологи активизировали свое внимание к проблеме влияния семьи на жизненные траектории детей: П. Блау, Э. Букоди, Д. Гласс, Дж. Голдторп, О. Данкен, Л. Мистри, Э. Раинсфорд, Л. Раулингс, Р. Эриксон и др. Новую концепцию для изучения ресурсов, которыми обладает семья, предложил П. Бурдье; его концепция капиталов получила развитие в трудах Дж. Коулмана.

В российской социологии ряд ученых (А.Г. Вишневский, С.И. Голод, М.С. Мацковский и др.) разделяют прогрессистские взгляды на развитие семьи и ее влияние, рассматривают процессы в этом институте как позитивные, ведущие к увеличению многообразия семейных отношений. А.И. Антонов, В.А. Борисов, О.Ю. Ефимова, Г.А. Монусова и др. представляют процессы, происходящие в этом институте, как кризисные; объясняют проблемы семьи кризисом семейных ценностей в обществе.

Среди отечественных ученых, анализирующих изменившиеся условия функционирования семьи в современной России, следует выделить Н.В. Богачеву, Ф.Б. Бурханову, Т.А. Гурко, М.И. Кадничанскую, Л.В. Карцеву, Д.В. Медкову, А.И. Пьянова, В.В. Рябову, А.Г. Харчева и др.

Развитию социологических теорий социальной мобильности посвящены труды Р. Бендикса, М.А. Булановой, А.Ш. Жвитиашвили, П.М. Козыревой, С. Липсета, В.С. Любченко, Г.М. Мкртчяна, С.А. Просольченко, П.А. Сорокина, Дж. Урри, А.Ф. Филиппова и др. В работах Е.М. Авраамовой, С.А. Беляковой, Ю.А. Лившиц, В.В. Моисеенко, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана рассматриваются условия и факторы социальной мобильности.

Влияние экономических и культурных ресурсов семьи на успешность молодежи анализировали М.А. Буланова, О.Ю. Ефимова, В.Н. Кипшидзе, Р.М. Садыков, В.А. Чуланов, О.В. Шиняева и др. Взаимосвязь социально-профессионального статуса родителей и успешности детей исследовали Ф.А. Ильдарханова, П.М. Козырева, О.Ю. Посухова и др. Анализ разных форм капитала родительской семьи осуществлен в трудах Л.В. Беляевой, Г.Ф. Зинатуллиной, Е.В. Кукановой, В.В. Радаева, Я.М. Рощиной, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана, Г.А. Ястребова и др.

Несмотря на наличие и ценность перечисленных работ, необходимо отметить отсутствие комплексных социологических исследований влияния внутренних ресурсов семьи на социальную мобильность молодежи и их изменения под воздействием разнообразных внешних условий. Слабо изученными остаются вопросы операционализации компонентов семейного

капитала, их места среди других факторов социальной мобильности молодежи; детерминации жизненных результатов молодежи объемами и содержанием семейного капитала в разных типах семей. Актуальность обозначенной проблемы и её недостаточная изученность в социологической науке определили выбор темы диссертации, объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объект диссертационного исследования - социальная мобильность молодежи в современном российском обществе.

Предмет исследования - семейный капитал как фактор социальной мобильности молодежи.

Цель исследования - выявление структуры семейного капитала и степени его влияния на социальную мобильность современной российской молодежи.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

1) осуществить теоретический анализ изменения сущности семьи и семейного капитала в контексте обновления социальных условий;

2) определить особенности социальной мобильности российской молодежи и роль семейного капитала в ее осуществлении;

3) выявить состояние семейного капитала и его отдельных компонентов в российских семьях различных социальных сегментов;

4) установить структуру и динамику социальной мобильности молодежи из семей с разным уровнем семейного капитала;

5) определить пути преодоления барьеров социальной мобильности молодыми людьми из групп риска, демонстрирующих низкий уровень семейного капитала.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили теории социальной мобильности С. Липсета, Р. Бендикса, Дж. Голдторпа, Дж. Урри; положения о формах капитала и их конвертации П. Бурдье, Дж. Коулмана; теории влияния семьи на реализацию жизненных траекторий молодежи Г.М. Мкртчяна, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана.

6

Исследование базируется на принципах комплексности, системности, научности, позволяющих получить новое социологическое знание о семейном капитале и его влиянии на алгоритмы социальной мобильности молодого поколения. Выбор институционального, аксиологического, деятельностного подходов в качестве ракурса исследуемой проблемы позволил рассмотреть семейный капитал как результат функционирования социального института и смысло-жизненных действий конкретных семей, сочетать в ходе сбора информации комплекс методов, ориентированных на статистические, количественные и качественные сведения.

Эмпирическая база включает авторские исследования:

- «Влияние семьи на реализацию планов студенческой молодежи»; анкетный опрос студенческой молодежи Ульяновской области; выборка квотная, по профилям обучения (п = 400 чел., 2016 г.);

- «Семья и её роль в реализации жизненных планов молодежи»; анкетный опрос молодого поколения; выборка региональная, по типам поселений (п = 900 чел, 2017г.);

- «Мое становление в профессии и в жизни»; глубинное интервью, выборка целевая, квотная по регионам с разным уровнем социально -экономического развития - Москва, Санкт-Петербург, республика Татарстан, Ульяновская и Самарская области (п=45 чел., 2018 г.).

В работе использованы материалы Федеральной службы государственной статистики, представленные в сборниках «Россия в цифрах», «Регионы России: социально-экономические показатели», «Рабочая сила, занятость, безработица в России», а также результаты вторичного анализа исследований «Жизненные приоритеты россиян: семья, деньги или творчество» ВЦИОМ (2014-2017гг.), «Межпоколенная социально-профессиональная мобильность в постсоветской России» П.М. Козыревой (2011г.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.

1. На основе анализа отечественных и зарубежных концепций определены особенности трансформации модели современной семьи; предложена авторская интерпретация семейного капитала, структура его компонентов и показателей.

2. Определены характерные черты социальной мобильности современной молодежи и факторы, влияющие на этот процесс: деятельность основных общественных институтов на социетальном и региональном уровнях, социально-демографические и личностные характеристики молодых людей, ресурсы родительских семей.

3. Раскрыто состояние семейного капитала и его отдельных компонентов; установлена зависимость уровня семейного капитала от социальных характеристик семей (состава, социально-профессионального статуса, доходов и места проживания).

4. Определена степень влияния семейного капитала на структуру социальной мобильности молодежи, реализацию образовательных, профессиональных, материально-имущественных планов молодых людей.

5. Раскрыты характеристики семей с низким уровнем капитала, предложены рекомендации по преодолению барьеров социальной мобильности выходцами из этих семей.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Анализ зарубежных и отечественных концепций сущности семьи демонстрирует трансформацию ее моделей на уровне институционального и частного дискурсов. Семья как социальный институт остается важнейшим и, одновременно, уязвимым агентом в социальном пространстве; усложнение структуры общества выводит за пределы семьи многие функции, сокращая ее ответственность за адаптацию и благополучие детей. Российская семья как автономная целостность сохраняет гендерные роли, но все больше утрачивает связи широкого родства и функционирует в форме нуклеарного союза, который для молодежи выступает не столько лифтом, сколько фундаментом реализации жизненных планов. Для изучения возможностей семьи как

института и малой группы перспективно использование понятия «семейный капитал», соединяющего институциональный, аксиологический и деятельностный подходы. Семейный капитал - это совокупность экономических, культурных, человеческих ресурсов нуклеарной или расширенной семьи, формирующая фундамент стабильного ее функционирования в социальном пространстве; выступающая стимулом развития внутренних и внешних связей, осмысленного образа жизни, результативной мобильности родителей и детей.

2. Социальная мобильность российской молодежи подчиняется общим закономерностям: отсутствие устойчивой, постоянно воспроизводимой тенденции к ее увеличению; переход от четкого разграничения вертикальной и горизонтальной мобильности к комплексу пересекающихся потоков или «сетевой подвижности», который требует поддержания отношений в разных социальных сферах; повышение значения пространственной мобильности в глобальном мире (реальной и виртуальной), открывающей новые возможности и связи. Реализация мобильности в российском обществе требует преодоления барьеров социальной несправедливости, активного поиска неформальных практик в силу низкой эффективности институционализированных каналов.

Семья действует как структурный и агентный фактор социальной мобильности молодежи через взаимодействие с другими социальными институтами, органами власти, образовательными, медицинскими, досуговыми учреждениями. Семейный капитал функционирует на макроуровне через участие в социальной политике государства, разделении труда, формах гражданского общества; а также на микро-уровне - в семьях разных экономических страт, профессиональных групп, поселений. Влияние семейного капитала на реализацию жизненных траекторий молодежи усиливается, если в него интегрированы ресурсы разного происхождения.

3. Родители современной молодежи формировали капиталы своих семей в условиях кардинальной смены экономических, политических,

идеологических устоев, что сказалось на их объемах. Из трех компонентов семейного капитала индекс экономических ресурсов родительских семей самый низкий; реформы «съели» накопления россиян. У большинства родителей преобладают традиционные источники дохода (зарплаты, приработки, пенсии, пособия); только пятая часть семей инициирует свои доходы от собственности, коммерческой деятельности; финансовое поведение носит в основном краткосрочный потребительский характер. В перспективе только четверть родительских семей может использовать сбережения для поддержания детей. Инициативных семей больше в малых городах и поселках, среди руководящих работников и предпринимателей; предприимчивость сокращается в неполных и многодетных семьях.

Состояние человеческого и культурного капиталов чаще соответствует среднему и продвинутому уровням. Эффективная сохранность и накопление связаны с повышением уровня образования родителей (более 70%), освоением компьютерных навыков (более 40%), приобретением новых профессий и знаний (более 50%), взаимопониманием в семье (более 80%). Совокупный объем семейного капитала у трети родительских семей соответствует высокому уровню, у четверти - низкому; меньше половины родительских семей располагают семейным капиталом средних объемов.

4. Комплекс мобильностей, который осуществляет российская молодежь, разнообразен; основным стимулом выступает поиск работы, благоприятных условий жизни для себя и своей семьи. При этом усилия в профессионально-экономической сфере не позволяют подняться большей части молодежи: 73% являются рядовыми исполнителями, 16% -руководителями, 5% - предпринимателями, 6% нигде не работают и не учатся («МЕЕТ-молодежь»). Восходящая трудовая мобильность часто заменяется линейной, через повышение интенсивности труда: каждый четвертый молодой человек имеет несколько мест работы; а в малых городах и поселках до 40%. Половина молодежи смогла повысить уровень доходов, но рост цен не позволяет большинству подняться в более высокую страту; нисходящую

10

межпоколенную мобильность демонстрирует треть (чаще в материально -финансовом положении), восходящую - пятая часть, половина молодых людей соответствует положению своих родителей. Выходцы из семей с низким индексом семейного капитала в два раза чаще трудятся в нескольких местах, переезжают в другое место и попадают в категорию МЕЕТ-молодежь.

5. К семьям с низким объемом капитала относятся: неполные, многодетные, из сельской местности, реализующие пассивные практики в труде и досуге. Оптимальный комплекс социальной мобильности молодых людей наблюдается в семьях с высоким индексом культурных, человеческих ресурсов и средним уровнем экономического капитала. Совершенствованию социальной мобильности выходцев из семей, входящих в группу риска, способствуют: а) повышение профессиональной активности молодежи (развитие предпринимательства, выдвижение руководителей из числа талантливой молодежи, увеличение грантов для научных и бизнес-проектов); б) профилактика деструктивных ресурсов семейного капитала (расширение форм общения семей, выпуск электронных семейных журналов, активизация просемейной социальной рекламы).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в интерпретации и операционализации понятия «семейный капитал», уточнении роли семейного капитала в системе факторов социальной успешности молодежи, определении степени влияния семейного капитала родителей на социальную мобильность молодого поколения, разработке типологии жизненных траекторий выходцев из семей с разным объемом семейного капитала. С практической точки зрения, эмпирические результаты диссертационного исследования полезны для исследования вопросов стабильности семей и условий реализации жизненных стратегий молодежи. Результаты диссертационного исследования могут использоваться для повышения грамотности студентов вузов в вопросах социальной успешности и фамилистической культуры.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы и результаты исследования представлены диссертантом на международных и всероссийских конференциях и форумах: международной научной конференции «Сорокинские чтения» (г. Москва, 2016 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития человеческого потенциала в современном обществе (г. Пермь, 2016 г.); международном научном форуме студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 2016-2018гг.); всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость» (г. Екатеринбург, 2016 г.); всероссийской научной конференции «Гражданское общество в России: вызовы современности» (г. Ульяновск, 2016 г.); молодежном инновационном форуме (г. Ульяновск, 2016 г.); всероссийской научно-практической конференции «Модернизационный потенциал российской молодежи»» (г. Ульяновск, 2018 г.).

Результаты диссертационного исследования и практические рекомендации использованы в деятельности Департамента семейной, демографической политики Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области при разработке целевой программы поддержки молодежи из малоресурсных семей.

Диссертационная работа представлена на кафедре «Политология, социология и связи с общественностью» Ульяновского государственного технического университета и рекомендована к защите. По теме диссертационного исследования опубликовано 16 статей, в том числе 3 публикации в журналах, включенных ВАК РФ в список изданий, рекомендованных для опубликования научных результатов диссертации.

Структура. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений. Диссертационная работа включает 41 таблица и 36 рисунков. Нумерация таблиц и рисунков -сплошная.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО КАПИТАЛА КАК УСЛОВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ

1.1. Теоретические основы исследования изменения семьи и семейного капитала в условиях обновления общества

Изменения, происходящие в институте семьи, затронули все аспекты семейного поведения и семейных взаимоотношений; наблюдается трансформация супружеских, репродуктивных, родительских установок современных граждан. При этом социологи подчеркивают, что изменения семьи, обусловившие разделение институтов брака и родительства, привели к новым эффектам вне этих институтов - прежде всего, в сфере социальной адаптации и мобильности молодого поколения.

В социологии изначально семья рассматривалась с позиций институционального дизайна, четкого согласования ролей между ее членами и государством. В современном обществе такой подход к восприятию семьи вошел вразрез с индивидуализацией поведения и плюрализацией жизненных стратегий разных типов семей. С одной стороны, понятие социального института представляло семью как важного агента социального пространства, имеющего связи с другими социальными институтами; с другой стороны, активизация семьи как малой социальной группы требовало фокусировки интересов на каждодневных практиках функционирования и распада семьи как автономной целостности, особенностях адаптивного поведения ее членов в изменившихся социальных условиях. Анализ разных методологий и теоретических моделей исследования семьи позволит выявить эффективные подходы для изучения функций поддержки молодого поколения на макро- и микро-уровнях, в институциональном и приватном дизайнах.

Обновление концепций семьи как социального института в современном обществе обусловлено динамикой фундаментальных потребностей общества в его производстве и воспроизводстве населения, реализации государственной социальной политики решения семейных

вопросов. Семья в широком понимании испытывала на себе все изменения, происходящие в обществе, и вместе с ним была подвержена трансформации. В социологической науке сложился ряд научных подходов к исследованию института семьи как следствие изменяющейся социальной реальности.

Начиная с классического периода, социологическая наука определяет семью как фундаментальную основу общества, которая в то же время подвержена функциональным и структурным изменениям. Американский социолог Л. Морган сформулировал методологический принцип эволюционизма применительно к исследованию семьи, согласно которому «семья - активное начало; она никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей» [82, с. 32].

О. Конт рассматривал семью как универсальный социологический элемент и первичный социальный институт индустриального общества. В семье индивид впервые знакомится с основополагающими социальными навыками, на практике узнаёт о таких вещах как управление и подчинение, альтруизм и гармония: «Семья — это союз, основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях. Это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять, жить в гармонии с другими и для других. Важнейшая функция семьи - обеспечение преемственности поколений» [62, с. 183].

О. Конт выделил четыре основных типа отношений в семье: 1) отношения между супругами (взаимоуважение супругов); 2) отношения между родителями и детьми (почитание и уважение старшего поколения); 3) отношения между детьми (отношения равенства); 4) сложная система господства и подчинения [62, с. 194]. По мнению ученого, семья является основой формирования государства, моделью его организации, а социальные функции семьи во многом отражают функции общества; институт семьи является посредником, связующим звеном между обществом и индивидом, базой для морального воспитания и политической организации. Значимой для

14

исследования является идея О. Конта о том, что именно семья формирует у человека стремление к самосовершенствованию и достижению успеха: «Только благодаря семейным обязанностям человек изменяет своему первоначальному себялюбию и может надлежащим образом подняться к конечной ступени, к общественности» [63, а 114].

В контексте изучения влияния семьи на жизненную траекторию детей особый интерес представляет концепция П. Сорокина. «Семьи с рядом высоких ценностей, проповедуемых и реализуемых их членами, где гармония преобладает в их отношениях друг к другу и к миру в целом, где интенсивная и особенно мудрая или адекватная любовь полностью пронизывает жизнь семьи, где ребенок в предродовый и послеродовый период жизни приветствуется и благословляется обильной и мудрой любовью, — такие семьи имеют тенденцию производить хорошо дисциплинированных людей с добрым и счастливым характером, являющихся потенциальными обладателями «комплекса успешности» альтруистов»[118, а 79]. Развитое индустриальное общество ознаменовалось резким изменением семейно-брачных отношений и повышением внимания к изучению института семьи со стороны социологов. Реальная трансформация семейных структур в XX в. позволила говорить о переходе к эпохе уменьшения детности семьи, увеличения разводов, падения показателей количества браков, сокращения социальных «защитных механизмов», останавливающих эти тенденции на безопасном для общества уровне.

П. Сорокин в своей книге «Главные тенденции нашего времени» отметил усугубляющийся кризис семьи. Ученый высказал мнение, что «индустриально-урбанистическая цивилизация негативно воздействует на институт семьи и приводит к сворачиванию его социокультурных функций» [120, а 54]. П. Сорокин отмечал, что «семья переживает острый перелом, старые и отчасти современные ее формы мало-помалу исчезают, уступая место новым формам, известным пока в общих чертах» [119, а 46]. По мнению ученого, кризис семьи XX в. проявляется в следующем: 1) кризис брака,

15

«ослабление союза мужа и жены», рост разводов; 2) усиление позиции женщины - женщина равна с мужчиной, она чаще инициатор разрыва; 3) упадок религиозных основ брака; 4) ослабление союза детей и родителей, изменение процесса первичной социализации; 5) трансформация экономической функции семьи [120, с. 204]. В контексте становления нового общества кризисные явления, выделенные П. Сорокиным, усиливаются и оказывают негативное влияние на мобильность молодежи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ушкова, Юлия Валерьевна, 2018 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Авраамова, Е.М. Направления вертикальной мобильности молодых специалистов / Е. М. Авраамова // Общественные науки и современность. -2009. - № 6. - С. 108 - 116.

2. Авраамова, Е.М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности / Е.М. Авраамова, Д.М. Логинов //Общественные науки и современность. - 2002. - №5. - С. 24 - 34.

3. Антоненко, В.В., Антонов Г.В. Оценка суммарного объема семейных инвестиций в ключевые элементы человеческого капитала молодежи современной России / В.В. Антоненко, Г.В. Антонов // Экономический анализ: теория и практика. - 2015. - №25. - С.32 - 42.

4. Антонов, А.И., Медков, В.М. Второй ребенок (социолого-демографическое исследование) / А.И. Антонов, В.М. Медков. - М.: Наука, 1987. - 215 с.

5. Баранова, Ю.А. Формирование новой модели семьи в России / Ю.А. Баранова. - Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т., 2015. - С. 256 - 262.

6. Бегинина, И. А., Ивченков, С. Г., Шахматова, Н. В. Семейные ценности в молодёжной среде: факторный анализ результатов социологического исследования // Социологическая наука и социальная практика. - 2014. - № 2 (06). - С. 116 - 136.

7. Беляева, Л.А. Воспроизводство культурного капитала и проблемы социального неравенства в России / Л.А. Беляева// Философские науки. - 2011. - № 10. - С. 6-20.

8. Беляков, С.А. Российское высшее образование: модели и сценарии развития / С.А. Беляков, Т.Л. Клячко. - М.: Дело РАНХиГС, 2013. - 316 с.

9. Богачева, Н. В. Родительство как фактор устойчивости семьи в современном российском обществе: автореф. дисс. канд. социолог.наук: 22.00.04 - Казань, 2005. - 23 с.

10. Буланова, М.А. Социальная мобильность работающей молодежи региона: социологический анализ / М.А Буланова// Власть и управление на востоке России. - 2011. - № 3.- С. 205 - 212.

11. Булкин, Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества //Автореф. дисс. канд. социолог.наук: 22.00.04 - Краснодар, 2015. - 22 с.

12. Бурдье, П. Практический смысл / / Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. ред. пер. и Послесл. Н. А. Шматко. - СПб.: Алетейя, 2001 г. - 562 с.

13. Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики / под ред. Н. А. Шматко. - СПб.: Алетейя, 2007. - 576 с.

14. Бурдье, П. Структура, габитус, практика / П. Бурдье // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1998. - Т.1. - Вып.2. - С. 44 - 59.

15. Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. - М.: РОССПЭН, 2004. - 674 с.

16. Бурова, С.Н. Социология брака и семьи: история, теоретические основы, персоналии / С.Н. Бурова - Минск: Право и экономика, 2010. - 444 с.

17. Бурханова Ф. Б., Праведников А. В. Влияние темпоральных характеристик трудовой занятости на баланс семьи и работы / Ф. Б. Бурханова, А. В. Праведников // ВЕСТНИК ВЭГУ. - 2016. - №2(82). - С. 51 - 60.

18. Бурханова Ф.Б. Брак и семья у башкир. / Ф.Б. Бурханова // Социологические исследования. - 2015. - №8 (376). - С. 66-74.

19. Бурханова Ф.Б., Галяутдинова С.И., Алгушаева В.Р. Социализация и воспитание в современной российской семье: изменения и вызовы / Ф.Б. Бурханова, С.И. Галяутдинова, В.Р. Алгушаева // Актуальные вопросы экологии человека: социальные аспекты: сборник научных статей участников Международной научно-практической конференции. - Уфа: РИО ИЦИПТ, 2017. Том 1. - С. 111 - 116.

20. Вишневский, А. Г. Эволюция российской семьи: XX век: От крестьянской семьи к городской // Экология и жизнь. - 2008. - № 8. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://elementy.ru/lib/430651

21. Возьмитель, А. А. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России / А. А. Возьмитель. - М.: Институт социологии РАН, 2012. - 230 с.

22. Гимпельсон, В.Е., Монусова, Г.А. Восприятие неравенства и социальная мобильность/ В.Е. Гимпельсон, Г.А. Монусова // Экономический журнал Высшей школы экономики - 2014. - №2. - С. 216 - 246.

23. Гладникова, Е.В. Межпоколенческие трансферты: направление,

участники и факторы, их определяющие // Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры - 2007. - № 7. - С. 125 - 148. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://spero.socpol.ru/docs/N7_2007-125-148.pdf

24. Гласс, Д. Социальная мобильность в Великобритании / Д. Гласс, Н. И. Лапин. - М.: ГУ ВШЭ, 2004. - С. 273 - 280.

25. Голдторп, Дж. Социальная мобильность и социальные интересы / перевод с англ. О.В. Лукши, под ред. В.И. Ильина. - Сыктывкар: СГУ, 2010. -С. 55 - 98.

26. Голенкова З., Игитханян Е. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов/ З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян // Социологические исследования. - 2008. - № 7. - С.75 - 85.

27. Голенкова, З. Т. Социальное неравенство и социально-структурные изменения / З. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, М. Ф. Черныш, Л. А. Семенова // Россия в глобальных процессах: поиски перспективы. - М.: Институт социологии РАН, 2008. - С. 26 - 51.

28. Горбачева, Н.Б. Влияние межпоколенной коммуникации на социализацию молодежи / Н.Б. Горбачева // Карельский научный журнал. -2015. - № 1(10). - С. 111 - 114.

29. Горшков, М.К., Шереги, Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги. - М.: ЦСПиМ, 2010. - 592 с.

30. Григорьева, Н. С. Семейные стратегии современной российской студенческой молодежи. Решение конфликта работа - семья / Н.С. Григорьева.

- Субрегиональное бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии, 2009. - 57 с.

31. Гуд, У. Социология семьи. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. / под общей ред. Г.В. Осипова. - М.: Прогресс, 1965. - 684 с.

32. Гурко, Т.А. Родительство: социологические аспекты. / Т. А. Гурко. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 164 с.

33. Давыдов С.А., Рогова А.М. Формирование семейных ценностей молодого поколения в период трансформации хозяйственной системы (на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области). / С.А. Давыдов, А.М. Рогова. Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУСЭ. - 2010. - 131 с.

34. Дементьева, И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье // Вестник РУДН. Сер. «Социология». - 2004.

- № 6-7. - С. 150 - 160.

35. Динамика социально-экономического положения населения России. -М.: Ин-т социологии РАН, 2008. - 256 с.

36. Доброхлеб В.Г. и Кондакова Н.А. Семейный потенциал в условиях модернизации современной России. / В.Г. Доброхлеб, Н.А. Кондакова // Проблемы развития территории. - 2017. - №6 (92). - С. 94-107.

37. Дэвис, К., Мур, У. Некоторые принципы стратификации / К. Дэвис, У. Мур. - М.: Академический проект, 2004. - 374 с.

38. Ефимова, О. Ю. Социальная мобильность молодежи из бедных семей / О.Ю. Ефимова // Соискатель. - 2010. - № 1. - С. 86 - 90.

39. Жвитиашвили А. Ш. Новые социальные группы на западе: общее и особенное/ А.Ш. Жвитиашвили // Власть. - 2016. - №1. - С. 118-124.

40. Жизненные приоритеты россиян: семья, деньги или творчество? // ВЦИОМ. Пресс-выпуск №3391. - 2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116264

41. Заславская Т.И., Ядов В.А. Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений // Социологический журнал. 2008. № 4. С. 8-22.

42. Заславская, Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе / Т. И. Заславская// Общественные науки и современность. - 2005. - №4 - С. 13 - 25.

43. Зинатуллина, Г.Ф. Конвертация социального капитала сельской семьи региона / Г.Ф. Зинатуллина // Регионология. - 2015. - № 1. - С.134 - 142.

44. Зубок, Ю. А. Молодые специалисты: проблема подготовки и положение на рынке труда / Ю. А. Зубок, В. И. Чупров // Социологические исследования. - 2015. - №5. - С. 114 - 122.

45. Зубок, Ю.А., Ростовская, Т.К., Смакотина, Н.Л. Молодежь и молодежная политика в современном российском обществе / Ю.А. Зубок, Т.К. Ростовская, Н.Л. Смакотина - М.: Перспектива, 2016. - 166 с.

46. Иванова, В. С., Иконникова, А. А. Влияние стабильности семьи на формирование ценностных ориентаций и самоопределение подростка / В.С. Иванова, А.А. Иконникова // Вестник томского государственного университета. - 2010. - № 332. - С. 36 - 39.

47. Иванова, Т. Н. Социально-экономические аспекты профессиональных устремлений молодежи (на примере Тольяттинского государственного университета) / Т. Н. Иванова // Регионология. - 2010. - № 71. - С.207 - 212.

48. Ильдарханова Ф.А. Институт семьи в турбулентном обществе / Ф.А. Ильдарханова // Евразийский союз ученых. - 2015. - № 2-4(11). - С. 19 - 22.

49. Ильдарханова Ф.А., Зарипова Э.А. Семья в структуре ценностей молодежи (на примере республики Татарстан) / Ф.А. Ильдарханова, Э.А. Зарипова // YouthworldpoHtic. - 2014. - №1. - С.48- 58.

50. Индикаторы образования 2016: статистический сборник / Л.М. Гохберг, И. Ю. Забатурина, Н. В. Ковалева и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 320 с.

155

51. Ипполитова Е.А., Корболина С.Е. Содержательный анализ представлений о браке юношей и девушек, воспитанных в неполных семьях. / Е.А. Ипполитова, С.Е. Корболина // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. - 2015. - №12. С. 34-36.

52. Кадничанская М.И., Галкина Е.П. Трансформация института семьи в условиях современных модернизационных процессов / М.И. Кадничанская, Е.П. Галкина // Вестник омского университета. - 2015. - №3. - С. 193 - 200.

53. Кадничанская М.И., Галкина Е.П. Факторы нестабильности современной традиционной семьи / М.И. Кадничанская, Е.П. Галкина // Симбирский научный вестник. - 2015. - №2. - С. 149- 154.

54. Карлсон, А. Общество Семья - Личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход /А. Карлсон - М.: Грааль, 2003. — 288 с.

55. Карцева, Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л. В. Карцева // Социологические исследования. - 2003. - №7. - С. 92- 100.

56. Кипшидзе, В. Н., Чуланов, В. А. Институт семьи как фактор стратификации общества / В.Н. Кипшидзе, В.А. Чуланова // Вестник южно -российского государственного технического университета. - 2009. - № 2. - С. 3- 10.

57. Клопова, О.В. Успеваемость и адаптация в образовательной среде мальчиков из феминизированных семей / О.В. Клопова // Ярославский педагогический вестник. - 2010. - №3. - С. 238-241.

58. Козырева, П.М. Межпоколенная социально-профессиональная мобильность в постсоветской России / П.М. Козырева // Россия реформирующаяся - 2012. - № 11. - С. 213- 235.

59. Коновалова, Е.В. Разграничение человеческого и семейного капиталов. / Е.В. Коновалова // Вестник Воронежского государственного университета. -2012. - №2. - С. 8- 10.

60. Коновалова, Е.В., Матершева, В.В., Чекмарев, В.В. Семейный капитал как экономическая категория / Е.В. Коновалова, В.В. Матершева, В.В. Чекмарев // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова - 2016. - № 3. — С. 119- 128.

61. Константиновский, Д.Л. Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е годы - начало 2000-х). / Д.Л. Константиновский - М.: ЦСП, 2008. - 552 с.

62. Конт, О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). / перевод с французского И. А. Шапиро. - Ростов на Дону: Феникс, 2003. - 256 с.

63. Конт, О. Общий обзор позитивизма. / О. Конт - М.: Либроком, 2012. -296 с.

64. Косова, Л. Б. Нереализованные возможности: механизмы мобильности в советском и постсоветском обществе / Л. Б. Косова // Общественные науки и современность. - 2009. - № 6. - С. 96 - 107.

65. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 121- 139.

66. Коулман, Дж. Роль социального капитала в создании человеческого капитала / сост. и ред. С. А. Ерофеев и др.; пер с англ. Г. М. Гиззатуллиной и др.; пер. с фр. Д. Х. Ханновой - Казань: Казанский гос. ун. им. В. И. Ульянова-Ленина, 2004. - С. 28- 36.

67. Кошарная, Г.Б., Каримова, Л.Ф. Факторы, определяющие риск бедности населения в современном обществе (региональный аспект) / Г.Б. Кошарная, Л.Ф. Каримова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». - 2014. - № 4. - С. 35- 41.

68. Кругликова, Г. Г., Хлевнова, А.В. Гендерная роль женщины в семье / Г.Г. Кругликова, А.В. Хлевнова // Электронный научно-образовательный

журнал ВГПУ «Грани познания». - 2009 - №3 (4). [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://grani.vspu.ru/files/publics/93_st.pdf

69. Кругман, П. Кредо либерала / П. Кругман. М.: Европа, 2009. - 368 с.

70. Куканова, Е. В. Роль семейного капитала в развитии профессиональной карьеры работников социальной сферы / Е.В. Куканова // Гуманитарные науки и образование. - 2015. - №4 (24). - С. 67- 73.

71. Кули Ч.Х. Социальная самость / Кули Чарльз Хортон; Пер. с англ. Т.Новиковой // Американская социологическая мысль. - М., 1994. - С.316-329.

72. Кучмаева, О.В. Семейные роли в современной российской семье: традиции и современность / О.В. Кучмаева // Культурное наследие России. -2016. - №2. - С. 66- 72.

73. Лившиц, Ю. А. Анализ высшего образования как института профессиональной социализации (теоретический аспект) / Ю.А. Лившиц // Азимут научных исследований: педагогика и психология. - 2015. - № 3. - С. 47- 52.

74. Липсет С, Бендикс Р. Социальная мобильность в индустриальном обществе/ С. Липсет, Р. Бендикс // Проблемы социальной мобильности за рубежом. Переводы и рефераты. - М., 2010. - 332 с.

75. Логинов, А.В. Семья в структуре практик социальной мобильности учащейся молодежи / А.В. Логинов // Экономика, социология и право. - 2015. - №1.- С. 188- 190.

76. Логинов, А.В. Социальная мобильность молодежи в условиях социально-экономической ситуации региона / А.В. Логинов // Вестник Тамбовского университета. - 2015. - № 4 (144). - С. 69- 76.

77. Любченко, В.С. Социальная мобильность в современном обществе: основные тенденции/ В.С. Любченко // Вестник ЮРГТУ (НПИ). - 2013. - №1-С. 196- 199.

78. Медкова, Д. В. Семейные ценности как объект социологического анализа / Д.В. Медкова // Ломоносовские чтения. Т. 2. - 2003. - С. 110- 115.

79. Мертон, Р. Социальная структура и аномия / Р. Мертон. - М.: Прогресс, 1996. - 355 с.

80. Мкртчян, Г.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления / Г.М. Мкртчян// Социологические исследования -2005 - №2 - С.104- 113.

81. Моисеенко, В. В. Влияние института высшего образования на социальную мобильность населения в условиях современной России / В.В. Моисеенко// Вестник Адыгейского государственного университета. - 2015 -№2 - С.182- 187.

82. Морган, Л. Древнее общество. Исследование линий человеческого прогресса от дикости к цивилизации. - М.: Либроком, 2012. - 362 с.

83. Население России в 2017 году: доходы, расходы и социальное самочувствие / под ред. Л. Н. Овчаровой. - М.: НИУ ВШЭ, 2017. - 39 с.

84. Нечипоренко, О.В. Эволюция адаптационных стратегий сельского социума в процессе аграрного реформирования / О. В. Нечипоренко // Вестник НГУ. Серия: Философия. - 2011. - Т.9. - Вып.1. - С. 85 - 91.

85. Новиков, О.М., Артюхов И.П., Капитонов В.Ф.1 Введение в теорию семейного человеческого капитала. / О.М. Новиков, И.П. Артюхов, В.Ф. Капитонов // Сибирское медицинское обозрение - 2008. - №1. - С. 79- 81.

86. Очкина, А. В. Культурный капитал семьи как фактор социального поведения и социальной мобильности (на материалах исследования в провинциальном российском городе) / А. В. Очкина // Мир России. - 2010. -№ 1. - С. 67- 88.

87. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии // Современная западная теоретическая социология / под ред. Ю.В. Давыдова. -М.: ИНИОН РАН, 1994. - 342 с.

88. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. - М.: Академический проект, 2002. - 880 с.

89. Попов Д. С., Тюменева Ю. А., Ларина Г. С. Жизнь после 9-го класса: как

личные достижения учащихся и ресурсы их семей влияют на жизненные траектории / Д.С. Попов, Ю.А. Тюменева, Г.С. Ларина // Вопросы образования. - 2013. - №4. - С. 305 - 329.

90. Посухова О.Ю. Неинституционализированные каналы профессиональной мобильности в современной России: дис. ... канд. социол. наук: 22.00.04 / Посухова Оксана Юрьевна. - Ростов н/Д, 2003. - 159 с.

91. Посухова, О.Ю. Эксклюзивность каналов социальной мобильности в условиях неравенства в российском обществе / О.Ю. Посухова // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2014. - №4.- С.127- 133.

92. Преснякова-Осипова, И. В. Образ жизни семьи Российской Федерации как объект социологического анализа / И.В. Преснякова-Осипова // Власть. -2011. - № 9. - С.31- 40.

93. Пчелинцева, Е.Г. Стиль жизни семьи» как социологическая категория / Е. Г. Пчелинцева // Поволжский гуманитарный журнал. - 2004 - № 1. - С. 45 - 52.

94. Пчелинцева, И. Н. Теоретические подходы к формированию организационно-экономического механизма инвестирования семейного человеческого капитала / И.Н. Пчелинцева // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2008. - №1. - С. 158- 167.

95. Пьянов, А. И. Социальный институт семьи как структурный и ценностно-нормативный компонент социума / А. И. Пьянов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: научно-теоретический и прикладной журнал. - 2011. - № 3 (9). - С. 160 - 168.

96. Пьянов, А.И. Семья как объект и предмет социологического анализа / А.И. Пьянов // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2011. - № 132. - С. 159- 169.

97. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2016: Стат.сб./Росстат. - М., 2016.

- 146 с.

98. Радаев, В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В.В. Радаев // Общественные науки и современность. - 2003. - №2. - С. 5- 16.

99. Радаев, В.В. Социальная стратификация / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан -М.: Наука, 1995. - 237 с.

100. Радаев, В.В. Экономическая социология / В. В. Радаев. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 604 с.

101. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» от 29.11.2014 № 2403-р // Собрание законодательства РФ. - 2014. -№ 50.

102. Реутов, Е.В. Сети взаимопомощи в региональном сообществе / Е. В. Реутов, Л. В. Колпина, М. Н. Реутова // Регион: экономика и социология. -2011. - № 2. - С. 137- 157.

103. Розенберг, Н. В. Ресурсный потенциал семьи как фактор успешной социальной мобильности молодежи / Н.В. Розенберг// Вестник Тамбовского университета. - 2017. - №1(9). - С. 51- 56.

104. Россия в цифрах. 2016: статистический сборник. - М., 2016. - 543 с.

105. Россияне не хотят, чтобы дети продолжали их профессию // ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 1654. - 2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр:/Мсют.ги/тёех.рЬр?1ё=459&шё=111186

106. Рощина, Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам? / Я.М. Рощина // Университетское управление: практика и анализ.

- 2005. - №1(34). - С.69- 79.

107. Рощина, Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников / Я.М. Рощина // Вопросы образования.

- 2012. - № 1. - С. 257- 277.

108. Рябова, В.В. Трансформация функций семьи в современном российском обществе / В.В. Рябова // Проблемы социально-экономического развития Сибири. - 2014. - №3(17). - С. 106- 112.

109. Садыков, Р. М. Жилищная обеспеченность населения как фактор социальной устойчивости территорий / Р.М. Садыков // Молодой ученый. — 2016. — №14. — С. 612- 615.

110. Самситдинов, И.З. Факторы мобильности в социально-экономическом и культурном развитии региона / И.З. Самситдинов // Вестник Самарского государственного университета. - №5 (71). - 2009. - С. 50- 56.

111. Сапоровская, М.В. Межпоколенные отношения как социальный капитал: о социально-психологической поддержке в семье /М.В. Сапоровская // Вестник костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2012. - №3. - С. 55- 59.

112. Семья и человеческое развитие. Доклад о развитии человеческого потенциала в Республике Башкортостан / Под общ.ред. Р.М. Валиахметова, Ф.Б. Бурхановой, Г.Ф. Хилажевой. Уфа: Восточная печать, 2013. - 283 с.

113. Семья, материнство, детство: официальный сайт Федеральной службы государственной статистики / [Электронный ресурс] - URL: http: //www.gks .ru/wps/wcm/connect/rosstat

114. Синявская, О. В., Сухова, А. С. Институциональные услуги по уходу за детьми: неравенство в доступе / О. В. Синявская. - М.: НИСП, 2009. - C. 7396.

115. Скок, Н.И., Кондратьева А.Д. Социальная мобильность российской молодежи. / Н.И. Скок, А.Д. Кондратьева// Общество: социология, психология, педагогика. - №4. - 2016. - С.10- 13.

116. Соловьева, Т. С. Социально-экономические условия региона как фактор социальной мобильности и стратификации / Т.С. Соловьева // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал - №4. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4010

117. Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения / В.В. Солодников // Социологические исследования. -2004. - №6 (242). - С. 76-85.

118. Сорокин, П. А. Пути и власть любви. Факторы ранней интеграции удачливых альтруистов. / П. А. Сорокин // Женщина в российском обществе.

- 2009. - №2. - С. 76- 85.

119. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество. / под общ. ред. А.Ю. Согомонова: пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

120. Сорокин, П.А. Главные тенденции нашего времени. / П.А. Сорокин - М.: Директ-Медиа, 2007. - 416 с.

121. Сорокин, П.А. Социальная мобильность, ее формы и флуктуации / сост. А.И. Кравченко. - М.: Академический проект, 2002. - 647 с.

122. Сорокин, П.А. Социальная стратификация и мобильность / П.А. Сорокин. - М.: Директ-Медиа, 2007. - 332 с.

123. Старик, И.Н. Неравенство молодёжи: ресурсы городской среды / И.Н. Старик // Сборники конференций НИЦ Социосфера. - 2010. - №7.- С.70- 72.

124. Старикова, Е.П. Технология многомерной оценки потенциала социальной мобильности путем анализа структуры капитала: суммы экономического, социального, символического, культурного капиталов / Е.П. Старикова // Социология в современном мире: наука, образование, творчество.

- 2011. - № 3.- С.221- 225.

125. Строкова, С.С. Связь образа семьи и семейной идентичности с эмоциональным благополучием подростков / С.С. Строкова // Клиническая и специальная психология. - 2017. - №1(21). - С. 119- 137.

126. Титма, М. Х. Молодое поколение / М. Х. Титма, Э. А. Саар. - М.: Наука, 2001 - 120 с.

127. Тихонова Н. Е. Социальный капитал: теория и практика. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. -2004. - № 4. - С. 24- 35.

128. Тихонова, Н. Е. Модель социальной стратификации российского общества: эвристические возможности различных теоретических подходов / Н.Е. Тихонова // Россия реформирующаяся. - 2007. - № 6. - С. 112- 146.

129. Тихонова, Н. Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях. / Н.Е. Тихонова // Экономическая социология. — 2006. — №3. - С. 11- 26.

130. Травина, С.А., Попкова Т.А. Анализ теоретических подходов к проблеме социально-профессиональной мобильности студентов / С.А. Травина, Т.А. Попкова // Вестник ТвГУ. Серия «Педагогика и психология». - 2015. - № 1. -С. 33- 39.

131. Удалова, И. В. Измерение социальной мобильности / И. В. Удалова, Е. Д. Гражданников. - Новосибирск: Наука, 2008. - 112 с.

132. Урри, Дж. Мобильности / Дж. Урри; пер. с англ. А. В. Лазарева, вступ. ст. Н. А. Харламова. - М.: Праксис, 2012. - 576 с.

133. Урри, Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия / Дж. Урри / пер. с англ. Д. Кралечкина. - Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - 336 с.

134. Ушкова, Ю.В. Влияние семейного капитала на реализацию жизненных планов молодого поколения / Ю.В. Ушкова // Известия Тульского государственного университета. Гуманит. науки. - 2017. - №4. - С. 88-98.

135. Ушкова, Ю.В. Ресурсы и барьеры социальной мобильности молодых россиян / Ю.В. Ушкова // Модернизационный потенциал российской молодежи. - Ульяновск: УлГТУ, 2017. - С. 199- 205.

136. Ушкова, Ю.В. Роль семьи в формировании социальной успешности молодёжи: история и современность / Ю.В. Ушкова // Вестник Ульяновского государственного технического университета. - 2016. - №4(76). - С. 33- 36.

137. Ушкова, Ю.В. Шиняева, О.В. Семейный капитал и его зависимость от социальных характеристик семей / Ю.В. Ушкова, О.В. Шиняева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. -2018. - №1. - С. 124-137

138. Ушкова, Ю.В. Шиняева, О.В., Клюева Т.В. Влияние уровня и качества жизни семей на социальную мобильность молодежи / Ю.В. Ушкова, О.В. Шиняева, Т.В. Клюева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - №4. - С. 177- 189.

139. Филиппов, А.Ф. Парадоксальная мобильность /А.Ф. Филиппов // Отечественные записки. - 2012. - № 5. - С. 8- 23.

140. Филиппов, А.Ф. Прикладная социология пространства / А.Ф. Филиппов // Социологическое обозрение. - 2009. - Т. 8. - № 3. - С. 3-15.

141. Хамагаева, Е. Т. Динамика социальной мобильности специалистов системы высшего образования [Электронный ресурс]: автореф. дисс. канд. социолог.наук: 22.00.04 - М.: РГБ, 2005 - 23 с.

142. Черныш, М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. - М.: Гардарики, 2005. - 254 с.

143. Чурсина, В.Н. Современная модель российской семьи: особенности социально-психологической адаптации / В.Н. Чурсина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. - 2014. - № 6. - С. 300- 307.

144. Шабунова, А.А. Социальная структура и мобильность в российском обществе / А.А. Шабунова, Т.С. Соловьева, М.А. Ласточкина. - Вологда: ИСЭРТ РАН. - 2015. - 172 с.

145. Шиняева, О. В. Социальное неравенство и здоровье молодого поколения россиян / О. В. Шиняева, А. Б. Падиарова. - Ульяновск: УлГТУ, 2010. - 168 с.

146. Шиняева, О.В. Удовлетворенность жильем как идентификатор качества жизни в регионе / О.В. Шиняева, Т.В. Клюева, Е.Р. Ахметшина // Logosetpraxis. - 2017. - №4. - С. 64-76.

147. Шкаратан, О.И. Ожидания и реальность. Социальная мобильность в контексте проблемы равенства шансов / О.И. Шкаратан // Общественные науки и современность. - 2011. - № 1. - С. 5- 24.

148. Шкаратан, О.И. Социокультурная преемственность в российской семье: (опыт эмпирического исследования) / О. И. Шкаратан, Г. А. Ястребов // Общественные науки и современность. - 2010. - №1. - С. 5- 27.

165

149. Шкаратан, О.И. Новый средний класс и информациональные работники на российском рынке труда / О.И. Шкаратан, Т.С. Любинова, И.С. Александрович // Общественные науки и современность. - 2008. - №1. - С. 527.

150. Шпекторенко И.В. Социальные лифты в структуре социальной мобильности индивида // Управленческое консультирование. - 2013.- №2 6. -С. 93- 103.

151. Ястребов, Г. А. Динамика социальной мобильности в России в длительной исторической перспективе / Г. А. Ястребов - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - 65 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2015/03/23/1093463280/WP17_2015_01_pdf

152. Allen M. Reducing the number of young people not in employment, education or training (NEET) // Health Equity Evidence Review. - 2014. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attach ment_data/file/355771/Briefing3_NEETs_health_inequalities. pdf

153. Blau, P.M., Duncan, O.D. The Amerikan occupational structure. - N.Y.: Free Press, 1988. - 544 p.

154. Breen, R., Yaish, M. Testing the Breen-Goldthorpe Model of Educational Decision Making // Mobility & Inequality: Frontiers of Research from Sociology & Economics. Stanford. - 2006. - 258 p.

155. Bukodi E., Erikson R., Goldthorpe J. The effects of social origins and cognitive ability on educational attainment: Evidence from Britain and Sweden / E. Bukodi, R. Erikson, J.Goldthorpe // ActaSociologica. - 2014. - .№57 (4). - p. 293310.

156. Bukodi, E., Goldthorpe, J., Waller, L., Kuha, J. The mobility problem in Britain: new findings from the analysis of birth cohort data // The British Journal of Sociology. - 2015. - № 66 (1). - p. 93-117.

157. Eiser D. Social mobility and the intergenerational transfer of advantage in labour and housing markets in Scotland: some preliminary analyses / D. Eiser // Fraser of Allander Economic Commentary. - 2018. - №1. - p. 36-51.

158. Giddens, A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford: Stanford Univ. Press, 1992. - 212 р.

159. Goldthorpe, J. Occupational Sociology, Yes: Class Analysis, No: Comment on Grusky and Weeden's Research Agenda // ActaSociologica. - 2002. - Vol. 45. № 3. - p. 209-217.

160. Rainsford E., Rawlings L., Mistry L. The Role of Family in Social Mobility. / E. Rainsford, L. Rawlings, L. Mistry [Электронныйресурс] - Режимдоступа: https://www.youthemployment.org.uk/dev/wp-content/uploads/2018/03/family-Social-Mobility-Final3.pdf

161. Social inequality and public policy / Ed.: Medvedev V., Gorshkov M., Krasin Y. - M.: Cultural Revolution, 2007. - 336 р.

162. Varnum M., Kwon J. The Ecology of Withdrawal. Commentary: The NEET and Hikikomori spectrum: Assessing the risks and consequences of becoming culturally marginalized / M. Varnum, J. Kwon // Frontiers in Psychology. - 2016. -№ 7. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //www.readcube. com/articles/10.3389/fpsyg.2016.00764

163. Vassallo S., Smart D., Price-Robertson R. The roles that parents play in the lives of their young adult children / S. Vassallo, D. Smart, R. Price-Robertson // Familly Matters. - 2009. - №82. - р. 8-14.