Внешнеполитическая стратегия России в развитии российско-польского культурного сотрудничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат наук Звягина, Дарья Александровна

• Звягина, Дарья Александровна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Звягина, Дарья Александровна

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к исследованию внешнеполитической деятельности Российской Федерации

в сфере культуры

1.1 Роль культуры в международной политической науке, внешней политике и дипломатии

1.2 Культурное влияние в контексте внешнеполитической стратегии Российской Федерации

1.3 Алгоритм методологического анализа перспектив культурного сотрудничества Российской Федерации со страной в проблемном регионе

Глава 2. Политологический анализ российско-польского культурного диалога

2.1. Культурный диалог как инструмент

внешнеполитического влияния

2.2. Роль и место феномена «мягкая сила»

в культурном диалоге

2.3. Приоритет культурного компонента в

двустороннем сотрудничестве

Глава 3. Особенности и перспективы российско-польского

сотрудничества в сфере культуры

3.1 Исторические особенности взаимоотношений

Российской Федерации и Республики Польша

3.2 Анализ возможностей и особенностей

российско-польского культурного сотрудничества

3.3 Разработка перспективных направлений

российско-польского сотрудничества в сфере культуры

Заключение

Список литературы диссертационного исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнеполитическая стратегия России в развитии российско-польского культурного сотрудничества»

Введение

Актуальность темы исследования. Западное направление российской геополитики в силу ряда теоретико-философских и культурных проблем веками было осложнено взаимным непониманием, выраженным в конфронтации. Первый рубеж Запада, Восточная Европа, зачастую был плацдармом многих конфликтов и воспринимался обеими сторонами как некая буферная зона, тяготение которой к той или иной стороне означала превосходство этой стороны. С распадом Советского Союза Россия столкнулась с проблемами, угрожающими ее национальной безопасности. И сегодня в свете развертывания средств противоракетной обороны (ПРО) в Европе и расширения НАТО на восток, Восточная Европа является для России регионом, важным в стратегическом плане.

Отношения России и Польши осложнены историческими и политическими противоречиями, детерминированы географическим положением стран. Многие исследователи русско-польских отношений отмечают, что ключом к налаживанию двусторонних отношений может стать культурный диалог. Соглашаясь с этим мнением, автор утверждает, что налаживание взаимоотношений России и Польши возможно посредством развития российско-польского культурного сотрудничества.

В настоящее время как в научном сообществе, так и в политическом руководстве страны все большее внимание привлекает к себе такой относительно новый инструмент внешнеполитической деятельности, как «мягкая сила». Представляя собой некую способность формировать предпочтения других, «мягкая сила» успела себя показать весьма эффективно во внешней политике таких государств, как США и Китай.

Однако, несмотря на то, что Россия активно использует «мягкую силу» для создания своего привлекательного образа, сегодня культурный диалог в российско-польских отношениях недейственен и малоэффективен, невысок уровень культурного сотрудничества.

Причина подобной ситуации, возможно, кроется в трактовке «мягкой силы» как инструмента, служащего культурной экспансии, а не сотрудничеству. Возникает вопрос: являются ли «мягкая сила» и культурное сотрудничество антитезами друг другу?

По мнению автора данного исследования, одним из значимых элементов «мягкой силы» является культурное влияние, основанное на воздействии на культуру страны в целом, на глубинные детерминанты поведения ее носителей. И «мягкая сила», и культурное влияние развертываются в поле культуры, но есть ли отличие между их условиями и механизмами?

Кроме того, налаживанию диалога препятствует сложная совокупность проблем и разногласий, которая так и не была детально изучена и рассмотрена в комплексе с историческими, политическими и культурными особенностями взаимоотношений России и Польши. Необходим целостный подход, который дал бы внятное, осмысленное описание и объяснение узловых моментов отношений.

Российско-польское культурное сотрудничество на современном этапе носит спорадический характер: имеет место нерегулярность контактов и мероприятий, нет общей стратегии развития, учитывающей исторически сложившуюся специфику диалога двух культур.

Все вышеизложенное обусловило актуальность разработки перспективных направлений российско-польского сотрудничества в сфере культуры.

Степень научной разработанности темы исследования. Возможности культуры в налаживании диалога между государствами известны давно. Лучшее понимание друг друга ведет к изживанию стереотипов и предрассудков. Важность культуры в политике и дипломатии, а также значение культурного влияния нашли отражение в работах Г.Ю. Филимонова, В.А. Абрамовой, Е.М. Астахова, A.C. Балкашина, И.И. Горловой, В.К. Егорова, Т. В. Зоновой, О.Н. Карпухиной, П.А. Николаева, C.B. Погорельской, А. Фоминых, Е.А. Шмагина.

За последние пятьдесят лет культура претерпела беспрецедентные изменения, порожденные скачком в развитии технологий, глобализацией и экзистенциальным кризисом западного общества. Особенности механизмов культуры в современном мире были описаны такими авторами, как Р. Барт, Ж. Бодрийяр, М.Н. Володина, А. Грамши, Х.У. Гумбрехт, Г. Кнабе, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, А. Моль, Н. Луман.

Вопросам методологии использования культурного влияния «мягкой силы» во внешнеполитической деятельности Российской Федерации посвящен ряд заслуживающих внимания отечественных и зарубежных исследований. Так, до сих пор не существует единого, универсального определения «мягкой силы», поэтому в научной литературе этот феномен рассматривается под различными углами зрения: в качестве самобытного явления, части внешнеполитической деятельности того или иного рода, через призму развития современных технологий передачи информации, отдельно или в триаде с «жесткой» и «умной силой».

Отечественные авторы Ю.П. Давыдов, С.И. Косенко, И.В. Радиков и Я.В.Лексютина, М.А.Троицкий и И.А. Зевелев, Е.П. Панова рассматривают непосредственно «мягкую силу», ее механизмы и особенности функционирования. В трудах A.B. Долинского, Т.В. Зоновой, H.A. Цветковой анализируются «мягкая сила» как часть публичной дипломатии, а не самостоятельный инструмент. Работы А.И. Смирнова, В.В. Буряка, О.В. Зегонова, И.Н. Кохтюлиной сфокусированы на изучении роли исключительно массовых коммуникаций в этом вопросе, остальные же механизмы «мягкой силы» «выведены за скобки».

Ряд работ исследователей посвящен изучению «мягкой силы» того или иного государства. В зависимости от исторических и культурных реалий «мягкая сила» страны имеет свою специфику, эффективность и потенциал роста. Так, о «мягкой силе» Российской Федерации идет речь в трудах М.М. Лебедевой и К.И.

Косачева, где данный феномен рассмотрен в большей степени как инструмент влияния, но не сотрудничества.

Феномен «мягкой силы» получил свою разработку в трудах и зарубежных авторов, в частности, англоязычных: Э. Блинкена, Р. Сноу, P.C. Захарна, Р. Дувалла, К. Норра, М. Барнетта, Дж. Маттерна, С. Льюкса, французских: В. Курмон, Ф.В Эги, С. Салмон, С. Лепри, Д. Кардон, польских авторов: A.B. Зьэтека, Д. Милошевской, Б. Очепки, Г. Михаловской.

Поскольку данное исследование посвящено российско-польскому сотрудничеству в сфере культуры, автор обратился к российским и польским работам по этой проблематике. Вопросам восточноевропейского вектора развития внешней политике Российской Федерации в целом посвящены работы Л.Н. Шишелиной, Е.С. Хотьковой, Л.С. Лыкошиной.

Важно отметить, что в научной литературе по-разному рассматриваются перспективы этого сотрудничества. Отечественные авторы Л.Е. Горизонтов, Г.Ф. Матвеев, Ю.В. Иванов, С.И. Иванова, А.Ф. Носкова, A.B. Воробьев и A.B. Шубин и их польские коллеги М. Тымовский, Я. Кеневич и Е. Хольцер полагают, что многовековую антипатию между русскими и поляками преодолеть невозможно в силу ее укоренения в историко-культурной основе двух стран.

Напротив, Н.И. Бухарин, А. Квасневский, Е. Помяновский считают, что диалог возможен и именно в поле культуры. Большинство же исследователей русско-польского вопроса рассматривают исключительно литературу (Л. А. Софронова, М.В. Лескинен, A.B. Липатов, М. Янион, У. Аугустыняк) и историю (Н.С. Лебедева, A.B. Мальгин, Д. В. Боднарчук, Ю.Е. Ивонин, С. Поповский, Л.И. Сараскина, 3. Чечковски, А. Фришке) этих народов, не выявляя их влияния на общекультурный и общеполитический контекст двусторонних отношений.

Таким образом, вся научная литература по данной проблематике распадается на три блока: о «мягкой силе», о роли культуры и о российско-польских историко-политических проблемах. Однако, несмотря на целый ряд научных исследований, посвященных поиску путей улучшения отношений

между Россией и Польшей, возможности культурного сотрудничества описаны и разработаны пока еще недостаточно полно.

Объект исследования - внешнеполитическая деятельность Российской Федерации по развитию российско-польского сотрудничества.

Предметом исследования является российско-польский культурно-политический диалог в двусторонних отношениях.

Целью диссертационного исследования является установление причин непродуктивности российско-польского культурного сотрудничества и разработка направлений внешнеполитической стратегии Российской Федерации в его развитии.

Для достижения этой цели были поставлены и последовательно решены следующие исследовательские задачи:

• подвергнуть политологическому анализу российско-польский культурный диалог: рассмотреть диалог как инструмент внешнеполитического влияния, определить роль и место феномена «мягкая сила» в культурном диалоге, значение культурного компонента в двустороннем сотрудничестве;

• проанализировать культурное сотрудничество в международных отношениях; выявить факторы, обуславливающие его деятельность;

• разработать механизм комплексного подхода к изучению перспектив культурного сотрудничества Российской Федерации со страной в проблемном регионе;

• проанализировать особенности и перспективы российско-польского сотрудничества в сфере культуры, их исторический контекст, определить направления российско-польского сотрудничества в сфере культуры. Научная гипотеза исследования состоит в том, что, культурное

сотрудничество России и Польши станет продуктивным, если будет налажен культурный диалог между этими странами.

Научная задача исследования состоит в выявлении факторов, способствующих развитию российско-польского культурного сотрудничества.

Источники, на которые опирается исследование. В качестве источников исследования были использованы документы, отчеты и аналитические выкладки по проблеме изучения культурного влияния, а также принятые конвенции, хартии, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, указы Президента Российской Федерации по этому вопросу.

Рассматривая историю взаимоотношений России и Польши, автор в первую очередь обратился к трудам Я. Длугоша1, средневекового польского

л

историка, А.Ф. Малиновского , русского сенатора, историка XIX века, а также к

о

Историческому обзору деятельности Комитета министров Александра III .

Внимания также заслуживает Совместное послание народам России и Польши Предстоятеля Русской Православной Церкви Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Председателя Епископской Конференции Польши Архиепископа Юзефа Михалика, митрополита Перемышльского, подписанное в Варшаве 17 августа 2012 года, имеющее большую ценность для российско-польского сотрудничества в сфере культуры.

Теоретическую основу исследования составили идеи и труды российских (Г. Кнабе: семиотическая теория культуры, Н.Д. Арутюнова: теория метафоры) и зарубежных ученых (Дж. Най: стратегия непрямых действий, теория «мягкой силы»; Ж. Бодрийяр: теория знака/смысла, А. Моль: теория массовой коммуникации, Н. Луман: теория социальных систем), посвященные международным отношениям в области культурного сотрудничества, его потенциала в деле налаживания двух- и многосторонних отношений, а также в области изучения феномена «мягкой силы».

Методологическая основа исследования базируется на диалектическом методе, системном подходе к изучаемым процессам. В ходе исследования

1 ДлугошЯ. Грюнвальдская битва. М.-Л: Издательство академии наук СССР, 1962

2 Малиновский А.Ф. Исторические доказательства о давнем желании польского народа присоединиться к России // Записки и труды Общества истории и древностей российских, 1833. -Ч. 6.

Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 4: Комитет Министров в царствование императора Александра Третьего (1881 г. 2 марта - 1894 г. 20 октября) / Составлено И.И. Тхоржевским; Под ред. статс-секретаря Куломгина. - 1902.

использовались такие методы, как логический и сравнительный анализ, структурный и функциональный анализ, формализованное и неформализованное интервью, опрос экспертов, анализ официальных документов и др.

Результатами диссертации явились следующие, выносимые на защиту положения и выводы, обладающие научной новизной:

установлена зависимость между использованием «мягкой силы» в трансгрессивных целях и отсутствием культурного диалога между Россией и Польшей;

проанализировано содержание феномена «мягкая сила», сформулированы условия, в которых она применяется и реализуется: неоднонаправленность, транспарентность, многополярность современного мира, глобальность современного мира, появление новых обладателей «мягкой силы», последствия научно-технической революции. Выявлена амбивалентность этого инструмента внешней политики, который в зависимости от целеполагания субъекта может применяться либо в противостоянии, либо сотрудничестве;

выявлены факторы культурного влияния, обуславливающие действенность «мягкой силы» и культурного сотрудничества: фактор «язык», фактор «образ», фактор «информация», фактор «эффект присутствия», фактор «наследие», фактор «образование», фактор «институции»;

разработан комплексный подход к исследованию напряженности во взаимоотношениях между государствами: алгоритм методологического анализа перспектив культурного сотрудничества Российской Федерации со страной в проблемном регионе, определяющий причины разногласий, их культурные основы, а также обозначить пути улучшения культурного сотрудничества;

выявлены и проанализированы характерные черты взаимоотношений России и Польши, которые являются причинами недопонимания и напряженности между странами и народами: взаимопостижение русской и польской культур, славянство, геополитические цели и интересы, «польский вопрос» и специфика

его решения, самосознание польской шляхты, догматическое расхождение между католической и православной ветвями христианской церкви;

исходя из политико-культурной ситуации в России и историко-культурной в Польше, обоснован приоритет культурного компонента «мягкой силы» в контексте внешнеполитической стратегии Российской Федерации относительно сотрудничества с Польшей;

сделан вывод, что путем воздействия на факторы культурного влияния представляется возможным сформулировать российско-польский культурный диалог, в поле которого развивается культурное сотрудничество;

разработаны перспективные направления развития российско-польского культурного сотрудничества, имеющие в своей основе воздействие на факторы культурного влияния и учет историко-культурной специфики взаимоотношений двух стран.

Научная новизна исследования заключается в:

1) выявлении амбивалентного характера «мягкой силы», который заключается в том, что данный инструмент внешней политики имеет в той же степени потенциал к налаживанию диалога, в какой - к культурной экспансии. Ключевым моментом, отличающим эти два вектора, является целеполагание субъекта международных отношений;

2) установлении зависимости между использованием «мягкой силы» в трансгрессивных целях и отсутствием культурного диалога между Россией и Польшей;

3) выявлении факторов культурного влияния, обуславливающих действенность «мягкой силы» и культурного сотрудничества;

4) разработке алгоритма методологического анализа перспектив культурного сотрудничества, позволяющего последовательно раскрыть суть противоречить между двумя странами и выявить те аспекты взаимоотношений, в которых возможен диалог.

Теоретическая значимость работы заключается в систематизации и анализе значительного количества источников, в том числе на английском, французском и польском языках, разработке перспективных направлений российско-польского сотрудничества в сфере культуры с целью улучшения двусторонних отношений. Автором предложен целостный подход к изучению «мягкой силы», которая в свою очередь рассматривается в качестве универсального инструмента внешней политики, применяемого как в целях культурной экспансии, так и для развития культурного сотрудничества.

Практическая значимость работы состоит в том, что основные выводы могут быть использованы для разработки и обоснования предложений органам государственной власти для принятия внешнеполитических решений, а также в качестве материалов для обеспечения образовательного процесса в специализированных высших учебных заведениях Российской Федерации.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление в сфере национальной безопасности России: субъекты, ресурсы, технологии» (г.Москва, 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Наука и образование в жизни современного общества» (г.Тамбов, 2013 г.), на Межвузовском семинаре «Мягкая сила и современные социально-политические коммуникации» (г.Москва, 2013 г.), на Международной конференции «Россия и Европейский Союз: укрепление доверия и формирование позитивного образа сторон через развитие научных контактов и экспертные консультации» (г.Москва, 2013 г.).

Некоторые положения были апробированы в процессе семинарского занятия со слушателями по дисциплине «Культурная дипломатия» в Дипломатической академии МИД Российской Федерации.

По теме диссертации опубликовано 11 научных работ (общим объёмом 3,4 п.л.). 5 работ опубликовано в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Теоретические подходы к исследованию внешнеполитической деятельности Российской Федерации в сфере культуры

1.1. Роль культуры в международной политической науке, внешней политике и дипломатии

Прежде чем приступить к описанию культурного влияния и его элементов, следует определить понятие культуры. Это весьма непростая задача, так как на протяжении веков данный термин имел разнообразные значения. Само слово пришло из латыни {cultura, ае), где обозначало возделывание земли, процесс, а не результат управления природными процессами. В этом же значении культура, понималась как возделывание человеческой души - воспитание. Здесь культура близкая гуманности понималась как достоинство, человеколюбие, образованность (Гай Юлий Цезарь), воспитанность (Марк Тулий Цицерон). Будучи божественным даром, именно культура позволила человеку стать человеком. «С тех пор как человек стал причастен божественному уделу, только он один из всех живых существ благодаря своему родству с богом начал признавать богов и принялся воздвигать им алтари и кумиры; затем вскоре стал членораздельно говорить и искусно давать всему названия, а также изобрел жилища, одежду, обувь, постели и добыл пропитание из почвы»4.

В Древнем Китае культура получила терминологическую разработку в трудах Конфуция (551-479 до н.э.) и его последователей. Конфуций считал, что истинные желания сердца - лишь те, которые прошли переплавку в культуре и ритуале.

В том же ключе, хотя и под немного другим ракурсом, видели культуру и в эпоху Просвещения. В XVIII веке итальянский философ Дж. Вико (1668 -1744) ввел термин humanita (наука о культуре и окультуривании), тем самым четко противопоставил гуманность, образованность, цивилизованность варварству. Для

4 Платон. Соч. в трех томах. Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. Пер. с др.греч. Т. 1 М.: Мысль, 1968. 623 с. С. 204.

Дж. Вико культура была тем, что можно вывести из модусов человеческого сознания, а не из материальных фактов. То есть для культуры является первостепенным, что она суть часть человеческой мысли, а ее проявления в вещном мире - второстепенны.

Многие мыслители понимали культуру как модель, форму человеческого поведения: рационального (М. Вебер) или привычного (К.Г. Юнг). Также культура понимается и как система ценностей, норм (Э. Дюркгейм, У. Томас).

Согласно философской традиции особенность культуры заключается в том, что она является второй, рукотворной, природой. В чем-то подражая, в чем-то формируя свою, альтернативную реальность, Человек создал культуру, состоящую из артефактов, знаков и образов, чтобы облегчить свое существование в агрессивной среде. Человек познавал и упорядочивал мир посредством культуры, которая сохраняла его опыт для последующих поколений. Передача знания от поколения к поколению возможна именно благодаря ее закреплению в знаковой форме, в качестве содержания различных семиотических систем. Это могут быть любые образцы человеческого поведения, материальные предметы. Авторская позиция состоит в том, что культура является тем, что окружает человека с первых минут его жизни, что определяет его поведение и образ жизни.

Так, например, французский философ М. Фуко (1926-1984) постулировал наличие некого базового смысла в культуре, выраженного в ценностях и концептах, сама же культура мыслится как спецификация этого базового смысла. Каждая эпоха конструирует свою уникальную связь между смыслом и его проявлением, знаком, и только поняв эту связь, можно познать культуру.

Таким образом, культура, с одной стороны, всегда выступала той демаркационной линей, отделяющей варвара от гражданина («благородного мужа»5), а с другой - вместилищем знаков, являющихся ориентирами для человека в его деятельности.

Стоит подчеркнуть, что со временем менялся список того, что причисляют к

5 «Цзюнь-цзы» - понятие конфуцианства, обозначающее идеального человека, идущего по пути дао.

культуре. Культура - это, прежде всего, этика, нормы поведения, идеалы. Это и искусство, литература, кинематограф. Это и прекрасное, и безобразное. Это правильное и неприемлемое. Это и восхваляемое, и порицаемое. В общем, все, что окружает человека, безотносительно к оценкам. С появлением массовой культуры в середине двадцатого века разгорелись ожесточенные споры о том, что можно причислять к культуре, а что является бескультурьем. Однако в современном нам мире вполне уживаются и высокая культура, традиция и наследие минувших веков, и массовая культура, потребительская и сиюминутная. «На глазах одного-двух поколений рядом с Культурой «с большой буквы» создалось особое культурное состояние, альтернативное по отношению к традиционному. Сегодняшняя социокультурная ситуация может быть понята, по-видимому, лишь через взаимодействие этих двух регистров духовной жизни»6.

Культура неразрывно связана с политикой. «Политика является частью культуры, поскольку в политической деятельности имеются определенные

•7

ценности и определенные образцы поведения» . Власть является одним из концептов политики, она присутствует во всех политических системах, но отношение к ней и ее особенности определяются культурой. Очевидна разница между азиатской и европейской моделью власти, ведь каждая исходит из своей культурной самобытности. «Взгляд на политическую власть через призму культуры позволяет лучше понять, какая власть, в какой степени, когда и для кого является ценностью. Без уяснения взаимоотношений между такими ценностями, как власть и собственность, власть и престиж, власть, религиозная святость и мораль, власть и литература и т. д., мы не сможем понять подлинного политического процесса»8.

В своем исследовании «Социально-философский аспект соотношения культуры и политики» доктор философских наук М.В. Попов заключает, что «философски обоснованное конкретное единство культуры и политики должно

6 Кнабе Г. Диалектика повседневности. М. 1989. С. 38.

7 Абрамова В.А. Культура и политика // Общество: политика, экономика, право. 2011, № 2, С. 40.

8 Там же.

приниматься в расчет как деятелями культуры, так и политиками. От правильной политики во многом зависит развитие культуры, а без высокого культурного уровня политиков не может быть правильной политики. Социальная философия также не выполняла бы своей основополагающей роли, если бы не отражала многогранную связь культуры и политики, не указывала бы на прогрессивные тенденции в развитии культурно-политического единства»9.

Связь культуры и политики подчеркивал и итальянский философ А. Грамши10 (1891-1937), выдвинув теорию полной гегемонии, которая предполагает не только экономическое и политическое, но и интеллектуальное, моральное единство людей на основе выработанной философии и идеологии. Так, чтобы получить политическую власть, необходимо добиться гегемонии на культурном пространстве.

Автор солидарен с этим мнением. Действительно, культура является основополагающим фактором в понимании политических и социальных механизмов в жизни общества.

По свидетельствам дипломатов, работающих в загранучреждениях, в последнее время удельный вес культуры во внешней политике растет. В связи с этим появилось новое понятие «внешняя культурная политика». «Перед внешней культурной политикой России [...] стоят многоплановые задачи. Стержневая из них — содействие укреплению отношений взаимопонимания и доверия с зарубежными странами, развитию равноправного и взаимовыгодного партнерства с ними, обеспечению объективного и благоприятного восприятия нашей страны в мире»11.

Автор уверен, что культура играет важную роль и в мировой политике, так как в условиях глобального мира понимание ее принципов и особенностей стало жизненно необходимым для налаживания диалога между странами. Зачастую

9 Попов М.В. Социально-философский аспект соотношения культуры и политики. // Теоретический журнал «Credo new». 2010, № 4 [Электронный ресурс]: URL: http://credonew.ru/content/view/965/62/

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Звягина, Дарья Александровна, 2014 год

II. Научная литература

14. Barnett M. Power in international politics // International organization 59, winter 2005.

15. Berger Th. Japan in Asia: a Yard Case for Soft Power // Orbis. 2010. V. 54. Is. 4.

16. Blinken Antony J. Winning the War of Ideas. // The Washington Quarterly. 25:2.

17. Bock Ph. Continuities in Psychological anthropology. San Francisco: W.H. Freeman and Company, 1960, p. 68

18. Bokszanski Z. Stereotypy a kultura. Wroclaw. 1997.

19. Cardon D., La démocratie Internet : promesses et limites, Seuil 2010

20. Cieckowski Z. A. Mit 17 Republiki // Forum Klubowe. 2005. Nr. 3

21. Cline R.S. World Power Assessment. A Calculus of Strategic Drift. Washington, 1975

22. Courmont В., Chine, la grande seduction. Essai sur le soft power chinois, A. Colin, 2009

23. Craig Hayden. The Rhetoric of Soft Power: Public Diplomacy in Global Contexts. Lexington Studies in Political Communication. Lexington Books, 2012.

24. Duraczynski E. Rz^d polski na uchodztwie. 1939-1945. W., 1993.

25. Duval R. Power in global governance. Cambridge University Press, 2005368 p.

26. Eytan Gilboa. Public Diplomacy in the Information Age. January 2009. . [Электронный ресурс]: URL: http://icp-forum.gr/wp/wp-content/uploads/2008/12/gilboa-lecture-athens-jan-2009.pdf (дата обращения: 02.01.2012)

27. Friedmann J. Regional development policy. Boston: Mass. Inst. Techn. -1966

28. Friszke A. Polska. Losy Panstwa i Narodu. 1939-1989. W., 2003.

29. Geoffrey Cowan, Amelia Arsenault. Moving from Monologue to Dialogue to Collaboration: The Three Layers of Public Diplomacy // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 2008; 616; 10

30. Giza A. Polaczkowie i Moskale - wzajemny oglad w krzywym zwierciadle (1800-1917). Szczecin, 1993. Karpinski W. Polska a Rosja. Warszaw, 1994.

31. Gowin J. Kosciol a „Solidarnosc» // Lekcja Sierpnia: Dziedzictwo „Solidarnosci» po dwudziestu latach. W., 2002.

32. Historycy z Kremla falszuj^nasz^historiç // Dziennik/ 13.06.2008.

33. Huyghe F.B., Maîtres du faire croire. De la propagande à l'influence. Vuibert 2008

34. Jamie Metzl, 'Network Diplomacy', Georgetown Journal of International Affairs, vol. 2, no. 1, winter/spring 2001,

35. Jan van Dijk, The Network Society (! ousand Oaks CA: Sage, 2000),

36. Janion Maria. Niesamowita Slowianszczyzna: fantazmaty literatury. Wydawnictwo Literackie, 2007. 357 s.

37. Jian Wang, 'Managing National Reputation and International Relations in the Global Era: Public Diplomacy Revisited', Public Relations Review, vol. 32, no. 2, 2006,

38. John Arquilla and David Ronfeldt, 'What If there is a Revolution in Diplomatic Affairs?', Virtual

39. Josef S. Nye Jr., «Responding to my critics and concluding thoughts», in Soft Power and U.S. Foreign Policy: Theoretical, Histirian and Contemporary Perspectives, eds. Inderject Parmar and Michael Cow (New York: Routledge, 2010)

40. Joseph S. Nye, Jr Think Again: Soft Power. // Foreign Policy. 22.02.2006. [Электронный ресурс].

URL: http://www.foreignpolicy.com/articles/2006/02/22/think_again_soft_power (дата обращения: 01.03.13)

41. Joseph S. Nye, Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: PublicAffairs, 2004.

42. Kepinski A. Lach i Moskal. Z dziejow stereotypu. Warszawa. 1990.

43. Knorr K. Power and wealth: the political economy of international power. New York, Basic Books, 1973.-210 p.

r

44. Lepri C. et Boniface P. 50 idées reçues sur les Etas Unis Hachette 2010

45. Lukes S. Power: a radical view. Macmillan, 2005.- 192 p.

46. Malec J. «Unia troista». Rozwoj projektow unii polko-litewsko-rosyjskiej w XVI i XVII wieku // Szkice z dziejow federalizmu i mysli federalistycznej w nowozytnej Europie. Krakow. 2003.

47. Manuel Castells, The Rise of the Network Society. The Information Age: Economic, Society and Culture, Vol. I (Cambridge MA: Blackwell, 1996), p. 469.

48. Massaka J. Eurazjatyzm. Z dziejow rosyjskiego misjonizmu, Wroclaw, 2001.

49. Mattern J .B. Why Soft Power Isn't So Soft: Representational Force and the Sociolinguistic Construction of attraction in World Politics // Millennium: Journal of International Studies, Vol.33 #3 2005.

50. Michalowska G. Instutycjonalizacja wielostronnych stosunkow kulturalnych w Europie. Wydawnitstwo Naukowe SCHOLAR, Warszawa 2004

51. Mickiewicz A. Literatura slowianska. Dziela. Warszawa. 1955 t. VIII

52. Miloszewska D: Trôjplaszczyznowa szachownica. Instytut gejpolityki. Czçstochowa, 2010.

53. Nye J. Soft Power and American Foreign Policy // Political Science Quartely. 2004.V. 119 №2

54. Ociepka B. Dyplomacja publiczna. Wydawnictwo Uniwersytetu Wroclawskiego. 2008.

55. Pelc J. Barok - epoca przeciwienstw. W., 1993.

56. Puchala D. The History of the Future of International Relations // Ethics and International Affairs. 1994. Vol. 8. No 3.

57. Rak K. Federalism or Force. A Sixteenth-Century Project for Eastern and Central Europe. The Sarmatian Review. V. XXVI, N 1, 2006. [Электронный ресурс]: URL: http://www.ruf.rice.edu/sarmatia/l06/261 rak.html

58. Richard Lee Armitage, Joseph S. Nye. CSIS Commission on Smart Power: A Smarter, More Secure America. CSIS, 2007. p. 82

59. Salmon С., Storytelling : La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Broché, 2007

60. Schuman F. International Politics. New York, 1933.

61. Snow N., Taylor P. The Propaganda State: US Propaganda at Home and Abroad since 9/11.// The International Communication Gazette. 2006. Vol. 68(5-6).

62. Stossinger J.G. The Might of Nations. World Politics in Our Time. New York, 1969.

63. Uzdowski M. Eurazjanizm: nowa idea w rosyjskim ruchu przeciwkomunistycznym. Wydawnictwa Droga, 1928

64. Warzecha Z. Zbyt wiele miçkiego eurodealizmu // Rzeczpospolita. W., 2008, 9 maj.

65. Wolfers A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics/ Foreword be Reinhold Niebuhr. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962

66. Woyciechowski S. Polska a Eurazja // Droga. Miesiçcznik poswiçcony sprawie zycia polskiego. № 2. 1928.

67. Zaharna R.S. Mapping out a Spectrum of Public Diplomacy Initiatives: Information and Relational Communication Frameworks // Routledge Handbook of Public Diplomacy. / Nancy Snow, Philip M. Taylor. NY: Rougledge, 2009.

68. Zaharna R.S. The Soft Power Differential: Network Communication and Mass Communication in Public Diplomacy / School of Communication, American University, 4400 Massachusetts Avenue NW, Washington DC 20016-8017, United States

69. Zajaczkowski A. Glôwne elementy kultury szlacheckiej w Polsce. Ideologia a struktury spoleczne. Wroclaw, 1961

70. Zdziechowski M. Europa, Rosja, Azja. Szkice polityczno-literackie. Wilno, 1923,

71. Ziçtek A.W. Miçdzynarodowe stosunki kulturalne. POLTEXT, 2010 URL:http://www.elitarium.ru/2007/06/07/vlijanie_imidzha_gosudarstva_na_jekon omicheskijj_rost.html (дата обращения: 01.03.13)

72. Абрамова В.А. Культура и политика // Общество: политика, экономика, право. 2011, № 2, С. 39-43

73. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. С. 5-32.

74. Астахов Е.М. Мировая практика культурной дипломатии // Диалог культур и партнерство цивилизаций. VIII Международные Лихачевские научные чтения. 22-23 мая 2008 г. - СПб.: Изд-во СПБГУП, 2008.

75. Аугустыняк У. Польско-русские отношения в политической публицистике Речи Посполитой XVI-XVII вв. К вопросе о генезисе стереотипа // Сб.: Россия, Польша, Германия: история и современность европейского единства в идеологии, политике и культуре. М.: Индрик, 2009. 368 с. С. 120-139

76. Базен А. Что такое кино? М., 1972

77. Балакшин A.C. Сущность и содержание понятия «культурная политика» // Вестник Нижегородского Университета им. H.H. Лобачевского. Серия социальные науки. 2004. №1 С. 374-379

78. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991.

79. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1994. С. 72-130

80. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю. А. Здорового. М.: Медиум, 1996.

81. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) Перевод О. Ю. Уральской, М.: Междунар. отношения, 1998.

82. Боднарчук Д. В. «Русины», «люди русские», «люди литовские», московиты, «Москва»: проблема национальной идентичности в историографии // «Древняя Русь. Вопросы медиевистики». 2011. № 3.

83. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. [Электронный ресурс]: URL: http://gtmarket.rU/laboratory/basis/3464/3470#t54 (дата обращения: 09.01.13)

84. Буряк В.В. Глобальное гражданское общество и сетевые революции. / Виктор Буряк. - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 152 с.

85. Бухарин Н. И. Российско-польские отношения в новом веке // Сб.: «Studia Slavica - Polonica» (К 90-летию И.И. Костюшко). М.: Институт славяноведения РАН, 2009. 448 с.

86. Бухарин Н. И. Российско-польские отношения: 90-е годы XX в. -начало XXI в. / Н.И. Бухарин; отв. ред. И. И. Орлик; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2007 294 с.

87. Бухарин С.Н., Ракитянский Н.М. Россия и Польша. Опыт политико-психологического исследования феномена лимитрофизации / Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. 944 с

88. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. - М.: ACT, 2004.

89. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм. // Логос. Международный ежегодник по филсофии культуры. М.: Мусагет, 1910, кн. 2, с. 1-14.

90. Власов В.Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 10 т. - Спб.: Азбука-классика, 2009.

91. Володина М.Н. Язык СМИ - основное средство воздействия на массовое сознание // Язык средств массовой информации / Под ред. М.Н. Володиной. М., 2008. С. 6-25.

92. Воробьев A.B., Шубин A.B. Польша - Россия: Оппозиция -Диссидентство. Новая Польша. № 3. 2010

93. Гаджиев К. Имидж как инструмент культурной гегемонии // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 12.

94. Гегель Г.В. Ф. Соч. Т. III. М., 1937.

95. Головко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X - первой трети XIII вв. Киев. Издательство «Наукова думка». 1988

96. Голубев А.В. «Звездный час» советской культурной дипломатии: 1929-1939 годы //Россия и современный мир. 1999. № 2.

97. Горизонтов JI.E. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX - начало XX в.). М.: Индрик, 1999. 272 с.

98. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспект / И.И. Горлова. Дис... д. ф. н. — М., 1997.

99. Грамши А. Тюремные тетради. М., Издательство политической литературы, 1991.

100. Гревцова А. Н. Мягкая сила Китая как способ расширения его политического влияния на страны АСЕАН // Молодой ученый. 2012. №3. С. 313-315.

101. Гумбрехт Х.У. Производство присутствия: Чего не может передать значение? / пер. с англ. М., 2006.

102. Давыдов Ю. П. «Жесткая» и «мягкая» сила в международных отношениях // Международные процессы, 2007, № 1, С. 2-23

103. Доклад Звягиной Д.А. «Россия и Польша: стратегическая перспектива отношений» на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление в сфере национальной безопасности России: субъекты, ресурсы, технологии» от 5.12.12 г. РАНХиГС при Президенте Российской Федерации (Факультет национальной безопасности).

104. Дугин А. Основы геополитики. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000.

105. Егоров В. К. Культура и дипломатия: предложения нашего времени// Сб.: Дипломатия и Культура. Материалы научной конференции 4 июня 2002 г. / ДА МИД. М: 2003. С. 12-22

106. Задорожный В.Н. Влияние политического имиджа государства на экономический рост [Электронный ресурс].

107. Звягина Д. А. «Мягкая сила» как значимый инструмент внешнеполитического влияния // Объединённый научный журнал. 2013. №3-4. С. 3-5.

108. Звягина Д.А. «Мягкая сила»: структурный анализ // Всероссийский научный и общественно-просветительский журнал «Инициативы XXI века». Москва: ИБПУ, 2012. № 3. С. 135-138.

109. Звягина Д. А. Деятельность Россотрудничества по контексте улучшения имиджа России//Федерация. Научный журнал. 2013. № 1-4. С. 9-12.

110. Звягина Д.А. Культурное влияние как компонент «мягкой силы» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 11. Ч. 2. С. 94-98.

111. Звягина Д.А. Применение «мягкой силы» во взаимоотношениях России и Польши // Объединённый научный журнал. 2013. № 3-4. С. 5-9.

112. Звягина Д.А. Роль Россотрудничества в применении «мягкой силы» Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 3. Ч. 2. С. 111-114.

113. Звягина Д.А. Россия и Польша: основы дискурса // Дипломатическая служба. Москва: Панорама, 2013. № 2 С. 69-75.

114. Звягина Д.А. Сила государства: «мягкая», «жесткая», «умная» // Вестник Государственного Университета Управления. Москва: ФГБОУВПО «Государственный университет управления», 2012. № 18. С. 249-252.

115. Звягина Д.А. Структура и составляющие «мягкой силы» // Федерация. Научный журнал. 2013. № 1-4. С. 4-6.

116. Звягина Д.А. Факторы культурного влияния в международных отношениях //Федерация. Научный журнал. 2013. № 1-4. С. 6-9.

117. Зевелев И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отношениях. Семиотический анализ // Очерки текущей политики. Выпуск 2. Научно-образовательный форум по международным отношениям. Москва, 2006.

118. Зонова Т. Дипломатия как инструмент культуры мира и толерантности / Т.Зонова, А. Шестопал // Культура толерантности: опыт дипломатии для решения современных управленческих проблем. - М., 2004. -С. 215-241.

119. Зонова Т.В. Новые проблемы дипломатии // Современные международные отношения и мировая политика / под ред. A.B. Торкунова -М.: Просвещение, 2004. - С. 467-494.

120. Иванов Ю.В. Задолго до Катыни. Красноармейцы в аду польских концлагерей. - Военно-исторический журнал, 1993, № 12

121. Ивонин Ю.Е. «Второе ниспровержение альянсов» и разделы Польши // Сб.: Россия, Польша, Германия: история и современность европейского единства в идеологии, политике и культуре. М.: Индрик, 2009. 368 с. 160-174

122. Искусство Польши // Всеобщая история искусств в шести томах. Т. 2 кн. 1. Под. ред. Б.В. Веймарна, Ю.Д. Колпинского. М.: Искусство. 1960. 508 с.

123. История антикоммунистических революций конца XX века: Центральная и Юго-Восточная Европа / [Отв. Ред. Ю. С. Новопашин]; Ин-т Славяноведения РАН. М.: «Наука», 2007. 397 с.

124. Квасневский А. Россия и Польша нуждаются в диалоге. [Электронный ресурс]: статья в журнале Новая Польша №10 2004. URL: http://www.novpol.ru/index.php?id=280 (дата обращения: 24.09.2012)

125. Кнабе Г. Диалектика повседневности. М. 1989.

126. Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русьв X-XI вв. М., 1964. С. 47-72

127. Косенко С.И. «Мягкое могущество» в твердой упаковке. М.: МГИМО(У), 2011.416 с.

128. Костомаров Н.И. Собрание сочинений. СПб., 1904. Кн. 2. Т. 4-6

129. Кохтюхтна И.Н. Информационная составляющая внешнеполитической безопасности Российской Федерации. М.: Полпред, 2008. 56 с.

130. Лебедева М.М., Фор Ж. Высшее образование как потенциал «мягкой силы» России. // Вестник МГИМО-Университета, №6 (9), 2009.

131. Лебедева Н.С. Сентябрь 1939 г.: Польша между Германией и СССР. Вестник МГИМО(У), спец выпуск 2009. С. 231-250

132. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство М.: Директ-Медиа, 2007. С. 58

133. Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М.: Институт славяноведения РАН, 2002. 178 с.

134. Липатов А. В. Две проекции национального восприятия: Польша глазами Пушкина - Россия глазами Мицкевича (теоретические и исторические аспекты межнациональной перцепции) // Сб.: Россия в глазах славянского мира. М.: Институт славяноведения РАН, 2007. 356 с. С. 79-111

135. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

136. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. М.: 1992

137. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: ЭэстиРаамат, 1973.

138. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. №3. С. 114-125.

139. Лыкошина Л.С. Польша в Европейском союзе и Вишеградской группе // Вишеградская Европа. Приложение к журналу Института Европы РАН «Современная Европа» 2012, №4. С. 54-77

140. Лыкошина Л.С. Польша в контексте современной геополитики // Сб.: «Studia Slavica - Polonica» (К 90-летию И.И. Костюшко). М.: Институт славяноведения РАН, 2009. 448 с. С. 386-413

141. Мальгин А. В. Россия и Польша: сквозь призму «восточной политики» Евросоюза. Восточная Европа.Перспективы. №2, 2011. С. 6-19

142. Матвеев Г.Ф. Можно ли было избежать войны России и Польши в 1919-1920 годах? // Сб.: «Studia Slavica - Polonica» (К 90-летию И.И. Костюшко). М.: Институт славяноведения РАН, 2009. 448 с.

143. Матвеев Г.Ф. О численности пленных красноармейцев во время польско-советской войны 1919-1920 годов. - Вопросы истории, 2001. № 9.

144. Машковцев А. А. Католицизм в Вятской губернии (вторая половина XIX в-1917 г.). Киров: ВГПУ, 2001. - 64 с.

145. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

146. Мочалова В.В. Польская тема в русских памятниках XVI в. // Сб.: Поляки и русские в глазах друг друга. М., 2000

147. Най Дж. С. Гибкая власть. М., Фонд Социо-прогностических Исследований «Тренды», 2006. - 224 с.

148. Най-младший Дж. «Мягкая сила» и американо-европейские отношения // Свободная мысль-ХХ1, №10, 2004. С. 33-55

149. Нарочницкая H.A. «Концерт великих держав» накануне решающих событий // 65 лет Великой Победы. Т.6. За честную историю. С. 59-69

150. Николаев П.А. Культура как социальный тип мышления // Сб.: Дипломатия и Культура. Материалы научной конференции 4 июня 2002 г. / ДА МИД. М: 2003. С. 22-37

151. Носкова А.Ф. Геополитические планы СССР и трагедия Армии Крайовой // Сб.: «Studia Slavica - Polonica» (К 90-летию И.И. Костюшко). М.: Институт славяноведения РАН, 2009. 448 с. С. 217-245

152. Носкова А.Ф. Сталин и Армия Крайова (К формированию позиции советского руководства). Российские и славянские исследования, №3, 2008. С. 315-329

153. Освальд Шпенглер. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.:»Мысль», 1998.

154. Панарин И.Н. СМИ, пропаганда и информационные войны. М. 2012

155. Панова Е.П. Высшее образование как потенциал «мягкой власти» государства. Вестник МГИМО-Университета, №2 (15), 2011.

156. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

157. Платон. Соч. в трех томах. Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. Пер. с дргреч. Т. 1 М.: Мысль, 1968. 623 с.

158. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). СПб., 1999.

159. Погорельская C.B. Тихие институты (Спорные аспекты внешне- и внутриполитической деятельности фондов ФРГ). // Мировая экономика и международные отношения, 2003 №9 С. 23-30

160. Польский культурный центр. [Электронный ресурс]: URL: http://kulturapolshi.ru/stat.php?page=center (дата обращения: 12.10.12)

161. Помяновский Е. Глава IX. Проложить путь к свободе в сфере культуры // Белые пятна - черные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях: Научное издание / Под. общ. ред. А. В. Торкунова, А. Д. Ротфельда, Отв. ред. А. В. Мальгин, M. М. Наринский. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 491-503

162. Пономарева Е. Г. Секреты «цветных революций». «Свободная Мысль». 2012. № 1/2. С.87-98

163. Пономарева Е., Рудов Г. «Цветные революции»: природа, символы, технологии // Информационно-аналитический журнал «Обозреватель-Observer» № 3 (266) 2012 С. 36-48.

164. Попов М.В. Социально-философский аспект соотношения культуры и политики. // Теоретический журнал «Credo new». 2010, № 4 [Электронный ресурс]: URL: http://credonew.ru/content/view/965/62/

165. Поповский С. Польский гонор и русская душа. [Электронный ресурс]: статья в журнале Новая Польша №3 2003. URL: http://www.novpol.rn/index.php7icN176 (дата обращения: 22.09.2012)

166. Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955.

167. Радиков И. В.; Лексютина Я. В. «Мягкая сила» как современный атрибут великой державы // Мировая экономика и международные отношения (МЭиМО), 2012, № 2, С. 19-26

168. Радиожурналистика / Под ред. А. А. Шереля. М., Издательство Московского университета, 2000. [Электронный ресурс]: URL: http://evartist.narod.ru/text5/53.htm (дата обращения: 10.01.13)

169. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998.

170. Романович А. Новая страница из истории польской интервенции в Московском государстве начала XVIII в. // Историк-марксист. 1936. № 6.

171. Сампайю Ж. «Мягкая сила» - веление современности // Международная жизнь, 2010, № 9

172. Сараскина Л.И. «Гордая полячка» в русской истории // Польская и русская душа. Современный взгляд. Лодзь: Ibidem, 2003. С. 140-148.

173. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1982 С. 101-203

174. Сеидов В. Г. От традиционной дипломатии к публичной дипломатии // Сб.: Информация. Дипломатия. Психология. Под ред. Кашлева Ю.Б. М.: Известия, 2002. С. 312-336

175. Смирнов А.И., Кохтюлина И.Н. Глобальная безопасность и «мягкая сила 2.0»: вызовы и возможности для России / А.И. Смирнов и И.Н. Кохтюлина. М.: ВНИИгеосистем, 2012. 276 с.

176. Соловьев С.М. История падения Польши. Восточный вопрос. М., 2003. С. 240-245

177. Соловьев С.М. История России с древних времен. М., 1960. Т. 4

178. Сотрудничество российских и польских историков: достижения, проблемы, перспективы. Изучение и публикация исторических источников в России и Польше. М.: Институт славяноведения РАН, 2011. - 224 с.

179. Софронова JI. А. Автопортрет славянина по Мицкевичу // Категории и концепты славянской культуры. Труды Отдела истории культуры. М.: Институт славяноведения РАН, 2007. С. 170-185

180. Софронова Л. А. Автопортрет славянина по Мицкевичу // Сб.: Автопортрет славянина. М.: Издательство «Индрик», 1999. С. 102-123

181. Тананаева Л.И. Сарматский портрет. Из истории польского портрета эпохи барокко. М., 1979.

182. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. M., 1976.

183. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. Сост. А. П. Огурцов. М., Прогресс, 1991.

184. Трибрат В. «Мягкая безопасность» по Джозефу Наю. Международные процессы, том 3, номер 1(7), январь-апрель 2005.

185. Троицкий М. Европейский Союз в мировой политике. // Международные процессы, 2004, № 2(5) [Электронный ресурс].URL: http://www.intertrends.ru/five/004.htm (дата обращения: 01.03.13)

186. Тымовский M., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши / Пер. с польск. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 544 е.: илл.

187. Фалькович С.М. Польский вопрос во взаимоотношениях России, Австрии и Пруссии накануне и в период восстания 1830-1831 гг. в Королевстве Польском // Сб.: Россия, Польша, Германия: история и современность европейского единства в идеологии, политике и культуре. М.: Индрик, 2009. 368 с. С. 299-336

188. Филимонов Г. «Мягкая сила» культурной дипломатии США: Монография. - М.: РУДН, 2010. 212 с.

189. Филимонов Г. Ю. Неофициальная внешняя культурная политика как компонент «мягкой силы» США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С.69-82.

190. Фирсов H.H. Правительство и общество в их отношениях к внешней торговле России в царствование Екатерины II. Казань, 1902.

191. Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М.: Издательство «Индрик», 2005.

192. Флоря Б.Н. Россия и европейская система международных отношений (конец XV - вторая половина XVIII в.) // Сб.: Россия, Польша, Германия: история и современность европейского единства в идеологии, политике и культуре. М.: Индрик, 2009. 368 с. С. 23-32

193. Фоминых А. «Мягкая мощь» обменных программ. // Международные процессы. [Электронный ресурс] .URL: http://www.intertrends.ru/sixteenth/008.htm (дата обращения: 09.12.12)

194. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство и духовное развитие личности как проблема научного управления художественной культурой // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М. 1989.

195. Хачатуров К.А. Роль международной информации в формировании репутации государства. // Сб.: Информация. Дипломатия. Психология. Под ред. Кашлева Ю.Б. М.: Известия, 2002.

196. Холкина М.М. Несколько заметок по вопросу социокультурной идентичности. [Электронный ресурс] .URL: http://www.isiksp.ru/library/knyazeva_mm/knyazeva-000004.html (дата обращения: 06.02.13)

197. Хотькова Е.С. Новый этап взаимодействия России и ЕС: концепция четырёх «общих пространств» // Политика в XXI веке: вызовы и реалии: аналитический альманах. № 3. М., 2005.

198. Цветкова H.A. Публичная дипломатия Web 2.0. США и Канада // Экономика, политика, культура. 2011, №3. С. 109-122

199. Чечковски 3. Территория и границы Польши в результате Второй мировой войны // Сб.: «Studia Slavica - Polonica» (К 90-летию И.И. Костюшко). М: Институт славяноведения РАН, 2009. 448 с. С. 293-310

200. Шаев Ю.М. Визуальное восприятие: между присутствием и смыслом // Теория и практика общественного развития № 12 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://www.teoria-practica.ru/-12-2012/philosophy/shaev.pdf (дата обращения: 19.01.2013)

201. Шестопал А.В и Силантьева М.В. «Мягкая сила» культурных модуляторов современных модернизационных процессов // Вестник МГИМО-Университета, 2012. - № 5(26). С. 168-171

202. Шишелина JI.H. Россия и Центральная Европа на пороге XXI века // Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. Монография по итогам IV международной научной конференции. М.: ИМЭПИ РАН, 2002. - 0,8 п.л. С. 22-34

203. Шмагин Е.А. Культура и дипломатия // Международная жизнь, 2002, №3, С. 61-73.

204. Эйзенштейн С. М. Избранные произведения в шести томах. М., 1964, с. 338.

205. Элиот Т. Заметки к определению понятия «культура» // Элиот Т.С. Избранное. Т. I—II. Религия, культура, литература. М.: РОССПЭН, 2004. С. 73-184.

206. Юрга В.А. Структура и механизмы финансирования системы высшего профессионального образования как условие инновационного развития высшей школы (российский и зарубежный опыт) // Высшая школа и инновации. 2011. № 3.

III. Диссертационные исследования, монографии

207. Бунтов А. А. Политическое влияние как составляющая политического процесса современной России. // Диссертация кандидата политических наук: 23.00.02: Ярославль. 2009.

208. Долинский A.B. Современные механизмы сотрудничества в рамках публичной дипломатии// Автореферат диссертации кандидата политических наук: 23.00.04: М.: МГИМО(У), 2011.

209. Жилина В. А. Идеология как атрибут социального бытия // Диссертация доктора философских наук: 09.00.11: Челябинск: 2010

210. Зегонов О.В. Роль «глобальных» СМИ в мировой политике. Диссертация на соискание ученой степени канд. полит науюо - М.: МГИМО (У). - 2009.

211. Иванова С. И. «Польский вопрос» в русской философии культуры второй половины XIX века // Диссертация кандидата философских наук. 24.00.01. Белгород, 2011

212. Карпухина О.Н. Культурная политика государства в условиях реформирования общества / О.Н. Карпухина. Автореф. дис. ... д. социолог, н. — М, 1997.

213. Панова Е.П. «Мягкая власть» как способ воздействия в мировой политике // Автореферат диссертации кандидата политических наук: 23.00.04: М. 2012.

214. Подлевских JI. Г. Польская политическая ссылка в Российской провинции в 1860 - начале 1880-х гг.: На материалах Вятской губернии // Диссертация кандидата исторических наук. 07.00.02. Киров, 2004

215. Стегний П. В. Разделы Речи Посполитой 1772, 1793 и 1795 гг. и дипломатия Екатерины II // Диссертация доктора исторических наук. 07.00.15. М., 2002

216. Целыковский A.A. Мифология и идеология: роль рациональности в их взаимодействии // Автореферат диссертации кандидата философских наук: 09.00.11: М.: 2011.

217. Цороев С.С. Ценности в культуре обновляющегося общества как философско-культурологическая проблема // Автореферат диссертации кандидата философских наук: 24.00.01: Майкоп: 2011.

218. Швед В. Тайны Катыни М., 2007.

IV. Периодическая печать, интернет ресурсы.

219. Kwasniewski А. Polska na drodze przemian // www.bbn.gov.pl/pl/kronika/1999/wyk%B3adKaz.html

220. Teraz Rosja b^dzie mogla zakr^cic kurek z gazem Polsce. URL: http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/teraz-rosja-bedzie-mogla-zakrecic-kurek-z-gazem-polsce, 190103 .html

221. Квасневский А. Россия и Польша нуждаются в диалоге. [Электронный ресурс]: статья в журнале Новая Польша №10 2004. URL: http://www.novpol.ru/index.php?id=280 (дата обращения: 24.09.2012)

222. Косачев К.И. Не рыбку, а удочку. В чем состоит особенность «мягкой силы» России. [Электронный ресурс]: URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Ne-rybu-a-udochku-l 5642 (дата обращения: 23.01.13)

223. Официальный сайт Олимпиады в Сочи. [Электронный ресурс]: URL: http://www.sochi2014.com

224. Официальный сайт Польского культурного центра. [Электронный ресурс]: URL: http://kulturapolshi.ru/stat.php?page=center

225. Официальный сайт Представительства Россотрудничества в Республике Польша [Электронный ресурс]: URL: http://pol.rs.gov.ru/

226. Официальный сайт Программы обменов им. Д. Эйзенхауэра [Электронный ресурс]: URL: http://eisenhowerfellowships.org/fellows/fellows.html

227. Официальный сайт радиокомпании «Голос Америки». [Электронный ресурс]: URL: http://www.golos-ameriki.ru

228. Официальный сайт радиокомпании «Голос России». [Электронный ресурс]: URL: http://rus.ruvr.ru

229. Официальный сайт Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова. [Электронный ресурс]: URL: http://gorchakovfund.ru/about/mission/

230. Официальный сайт Центра польско-российского диалога и согласия. [Электронный ресурс]: URL: http://www.cprdip.pl/main/index.php?id=o-centrum

231. Официальный сайт ЮНЕСКО [Электронный ресурс]: URL: http://www.unesco.org/new/ru/moscow/culture/cultural-policy/

232. Путин В.В.: Власти России будут содействовать развитию СМИ. РИА Новости. [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/society/20130113/917911627.html#ixzz2IECC0x4v (дата обращения: 17.01.2013)

V. Опросы, статистика

233. Polacy о tarczy antyrakietowej. Komunikat z badañ. W., lipiec, 2007. http://www.cbos.pL/spiskom.pol.2007/k:_007.PDF

234. Опрос общественного мнения респондентов из России и Польши, проведенный Всероссийским Центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и польским Центром исследования общественного мнения (CBOS). Ноябрь-декабрь 2012. [Электронный ресурс]: URL: http://www.rospolcentr.ru/Default.aspx?TabId=227&ArticleId=69&language=en-US (дата обращения: 5.04.2013)

235. Отчет об основных направлениях деятельности. 2011. С. 78. [Электронный ресурс]: URL: http://www.russkiymir.ru/export/sites/default/russkiymir/m/flind/docs/Report_201 l.pdf (датаобращения: 25.01.2013)

236. Статистика по Польше. [Электронный ресурс]: Российский Союз Туристической Индустрии. Северо-Западное региональное отделение. URL: http://www.rstnw.ru/statistika-po-polshe.html (дата обращения: 24.09.2012)

237. Товарооборот российско-польской торговли в январе - июне 2010 г. [Электронный ресурс]: Торговое представительство Российской Федерации в Республике Польша. URL: http://www.rostorg.pl/index.php/ru/—/27 (дата обращения: 24.09.2012)

VI. Словари, энциклопедии

238. Большой юридический словарь. / Сост. Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М. М.: Инфра-М, 2001.623 с.

239. Всемирная энциклопедия. Философия. / Сост. Грицианов A.A. М.: ACT. 2001. 1312 с.

240. Политология: словарь-справочник. / Сост. Василик М.А., Вершинин М.С. и др. М.: Гардарики, 2001. 328 с.