Внешнеполитические принципы Соединенных Штатов Америки и их влияние на международный уголовный суд тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Меликян, Маргарита Александровна

• Меликян, Маргарита Александровна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Меликян, Маргарита Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ВЛИЯНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ США НА ФОРМИРОВАНИЕ АМЕРИКАНСКИХ ПОЗИЦИЙ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ.

1.1. Роль «мессианских» мировоззрений во внешней политике Соединенных Штатов Америки.

1.2. Проблема реализации национального интереса США на международной арене.

1.3. Принцип «свободы рук» во внешнеполитической практике США.

II. ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ЮРИСДИКЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА В ГЛОБАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

2.1. Формирование концепции Международного уголовного суда в рамках ООН.

2.2. Структурные и правовые особенности Международного уголовного суда.

2.3. Юрисдикция Международного уголовного суда: проблематика реализации и перспективы расширения в политическом ракурсе.

III. СООТНОШЕНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ И ПРИОРИТЕТОВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КОНЦЕПЦИИ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА.

3.1. Генезис противостояния Соединенных Штатов Америки концепции Международного уголовного суда.

3.2. Соотношение внешнеполитических принципов США с концепцией Международного уголовного суда после завершения Римской конференции.

3.3. Перспективы Международного уголовного суда в системе внешнеполитических приоритетов Соединенных Штатов Америки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнеполитические принципы Соединенных Штатов Америки и их влияние на международный уголовный суд»

е г

Актуальность темы. В современной системе международных отношений все более актуализируется значимость отношений между государствами и создаваемыми ими международными организациями. В этом контексте проблемы, связанные с наказанием за военные преступления, преступления против человечности и геноцид, акцентируют внимание мирового сообщества на действующих в рамках международного права международных организациях, одной из которых стал Международный уголовный суд, созданный в 2002 г. по решению Генеральной Ассамблеи ООН.

Еще в XX веке мировое сообщество предпринимало попытки учредить постоянный международный суд, который способствовал бы мирному разрешению споров между государствами, и в связи с деятельностью которого не возникало бы необходимости создания специальных судебных органов для решения каждого отдельного случая. Это было связано прежде всего с радикальными изменениями в системе международных отношений, появлением новых политических акторов на мировой арене, происходящими процессами глобализации и распространением новых угроз, как, например, международный терроризм, незаконный оборот наркотических средств, пиратство и т.д.

После окончания Второй мировой войны Генеральная Ассамблея ООН официально признала необходимость создания постоянного международного суда для рассмотрения тяжких преступлений, подобных тем, которые были совершены во время Второй мировой войны. Поэтому уже во второй половине прошлого века мировое сообщество приступило к практической реализации задачи учреждения Международного уголовного суда (МУС).

Несмотря на то, что базовый документ, разработанный в рамках ООН, в соответствии с которым Суд должен осуществлять свою юрисдикцию, был ратифицирован всеми государствами-членами* Европейского союза, он не получил полноценной поддержки со стороны ряда великих держав, среди которых были Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Китайская Народная Республика обосновала^ свой отказ от ратификации Статута Международного уголовного суда тем, что, по ее мнению, его следовало принимать консенсусом, а не голосованием. Кроме того, нежелание Китая ратифицировать Римский Статут имело политический контекст. Речь шла о действиях председателя КНР в отношении последователей религиозного учения Фалуньгун, которые могли быть расценены как повод для привлечения Цзян Цзэминя в последние четыре года его правления к уголовной ответственности за преступления против человечности или геноцид.

Отказ Российской Федерации от ратификации Статута Международного уголовного суда также носил политический характер. Наряду с многочисленными правовыми замечаниями, которые возникли у членов российской делегации к тексту Статута, у России было наиболее принципиальное возражение по положениям Римского договора, в которых осуждалось участие государств в конфликтах, трактуемое Статутом как проявление актов агрессии, что косвенно задевало национальные интересы России, вынужденной принимать участие в разрешении конфликтных ситуаций, происходящих как на прилегающих территориях, так и внутри страны, в силу взятых на себя международных обязательств.

Будучи одним из крупнейших мировых государств Соединенные Штаты Америки, проводя свою внешнеполитическую линию, которая диктуется национальными интересами и в соответствии с которыми не может быть ограничена деятельностью ни одной международной организации, а также в связи с тем, что сохранение принципа «свободы рук» является одним из ключевых в их внешней политике, по отношению к МУС также проявили себя негативно. Таким образом, политика США в контексте взаимодействия с Международным уголовным судом обуславливалась их внешнеполитическими принципами.

Политическая борьба, развернувшаяся вокруг деятельности Суда в американских политических кругах, особенно обострилась в период президентства республиканца Дж. Буша, который выступал категорически против ратификации Соединенными Штатами Америки Статута Международного уголовного суда. Но после победы на президентских выборах в США демократа Б. Обамы у сторонников Суда появилась надежда на то, что в будущем Соединенные Штаты если не присоединятся, то будут поддерживать деятельность МУС и сотрудничать с ним. Такая политика США по отношению к Суду будет способствовать тому, что данный международно-правовой орган будет более действенным и эффективным инструментом, направленным на поддержание международной стабильности и безопасности.

Тема актуальна еще и по той причине, что анализ политики Соединенных Штатов, особенно новой американской администрации, по отношеншо к Международному уголовному суду имеет практическое значение для понимания текущего внешнеполитического курса Соединенных Штатов Америки.

Сравнительный анализ внешнеполитических принципов США с принципами МУС даст возможность в среднесрочной перспективе спрогнозировать и определить общую внешнеполитическую деятельность США по отношению не только к Суду, но и к другим международным организациям, нацеленным на поддержание стабильности современного миропорядка.

Степень изученности темы. Характерной особенностью политического анализа взаимоотношений Соединенных Штатов Америки и Международного уголовного суда можно назвать отсутствие специальных исследований, посвященных исключительно раскрытию коллизий, которые складываются между ними.

В целях определения условий, влияющих на формирование внешнеполитической стратегии США, относительно ее воздействия на международные организации был проанализирован ряд работ зарубежных исследователей: У. Коэна, Дж. Хелмса, Д. Шеффера, Дж. Болтона, Г. Хайда, М. Гроссмана, JI. Монро, Р. Майерса, А. Кейса, Дж. Эдвардса и др.

Особый интерес представляли работы отечественных специалистов в области международных отношений: Э.Я. Баталова, К.С. Гаджиева, Э.Я. Иваняна, С.М. Рогова, А.И. Уткина, Г.А. Арбатова, Е.М. Примакова, C.B. Кортунова, Д.И. Тренина и др., раскрывающие концептуальную роль США в мире.

Немаловажное значение для понимания исторического аспекта формирования внешнеполитических принципов США имел анализ выступлений, официальных речей президентов США в разное время: Дж. Вашингтона, Т. Джефферсона, Д. Монро, Ф. Рузвельта, В. Вильсона, Дж. Кеннеди, Дж. Буша и др. Именно эти источники позволяют проанализировать политический и исторический аспект, повлиявший на формирование ключевых внешнеполитических принципов Соединенных Штатов.

Для раскрытия проблематики в отношениях между США и Международным уголовным судом посредством анализа базовых принципов Суда и ключевых положений Римского Статута, использовались работы известных российских специалистов в области международного права, среди которых можно отметить И.П. Блищенко,

Н.И. Костенко, И.И. Лукашука, Н.П. Бирюкова, Б.Л. Зименко, Н.А. Ушакова, Г.Е. Вилкова, А.Н. Макарова и др.

Для разработки сценариев- и обоснования' необходимости трансформации Международного уголовного суда в сфере влияния на него основных внешнеполитических принципов США, в диссертации анализировались работы следующих зарубежных политологов, специализирующихся на внешней' политике Соединенных Штатов: М. Шарфа, М. Кокса, Дж. Айкенберри, Б. Брауна, Дж. Ральфа, В. Ойвина, Р. Пэйна, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, Р. Кейгана, Ф. Закарии и др.

Информационная база исследования определяется его комплексным характером. Среди источников следует выделить -международные нормативно-правовые акты, регулирующие межгосударственные отношения в вопросах деятельности международных институтов, в частности, документы ООН. Важным подспорьем для анализа являются публикации в российских и зарубежных печатных и электронных СМИ выступлений, интервью и докладов государственных деятелей высокого ранга, раскрывающих государственную политику США в отношении МУС. В этом контексте особо следует отметить официальные выступления и заявления, сделанные американскими политиками и комментирующие политические позиции Соединенных Штатов по отношению к Международному уголовному суду во время Дипломатической конференции в Риме, на которой принимался Римский Статут Суда, и после нее. На основе анализа их выступлений, интервью и докладов стало возможным представить сценарное видение заявленной проблемы. .

Для понимания и раскрытия темы исследования немаловажное значение имели мемуары первых лиц государств, среди которых можно отметить мемуары М. Олбрайт, Б. Клинтона; М. Тэтчер и Б. Обамы.

В то же время, можно заключить, что несмотря, на имеющиеся; научные разработки по внешней, политике СоединенныхШтатов Америки-и деятельности Международного' уголовного суда, комплексный анализ взаимовлияния-внешнеполитических принципов США; и принципов МУС представляется- важным с учетом; возрастающей, роли международного права в развитии современных международных отношений:

Научная задача. Раскрыть противоречия между внешнеполитическими принципами Соединенных Штатов Америки и: принципами Международного. уголовного, суда, нивелирующие возможности Суда как политического актора на международной арене.

Рабочая*гипотеза исследования построена на-предположении; что в начале XXI века в результате обострения новейших угроз в мире может активизироваться процесс трансформации Международного уголовного суда, как политического, института, способного решать конкретные задачи не только уголовно-процессуального характера, но и выступать фактором стабилизации международных отношений.

Объект диссертационного исследования — внешнеполитические принципы Соединенных Штатов Америки по отношению к Международному уголовному суду в современной системе международных отношений.

Предмет исследования - политико-правовые основы взаимодействия Соединенных Штатов Америки и Международного уголовного суда.

Цель диссертационной работы заключается в политико-правовом, анализе принципов, формирующих политику США по отношению к Международному уголовному суду;-а-также в разработке прогностических сценариев и моделей деятельности Суда как политико-правового института ООН в контексте влияния на него внешнеполитических принципов Соединенных Штатов. ■

Достижение указанной цели исследования предполагает решение следующих задач: проанализировать ключевые внешнеполитические принципы США, сформировавшиеся под воздействием исторических, геополитических и иных особенностей становления и развития американского государства; рассмотреть особенности и базовые принципы Международного уголовного суда в контексте реализации его юрисдикции в глобальном политическом пространстве; раскрыть проблематику отношений США и МУС, посредством анализа проявлений противоречивости их ключевых принципов; разработать на основе политологического анализа позиций США возможные сценарии, в соответствии с которыми Соединенные Штаты Америки будут выстраивать свои отношения с Международным уголовным судом в будущем; выработать рекомендации по реформированию Международного уголовного суда в целях усиления его роли как политико-правового органа под эгидой ООН.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертации использован методологический инструментарий, интегрирующий исследовательские возможности методов геополитики, прикладной политологии, стратегического управления, философии и ряда других наук, объединенных принципами и подходами сравнительно-исторического, структурно-функционального и системно-информационного-изучения анализа- политической-* проблемы- в системе международных отношений. Использование хронологического и сравнительно-исторического методов обусловлено тем, что они позволяют четко выделить и максимально объективно рассмотреть общие черты и новые направления во внешней политике Соединенных Штатов по отношеншо к Международному уголовному суду. Не менее значимы для данного исследования формально-юридический и сравнительно-правовой методы познания, которые позволили предметно проанализировать базовые принципы Международного уголовного суда, на которые он опирается при реализации совей юрисдикции. Применение совокупности данных методов позволило определить и проанализировать соотношение политических принципов Соединенных Штатов Америки и Международного уголовного суда и представить сценарии дальнейшего развития отношений между США и МУС.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первой исследовательской работой, посвященной сравнительному анализу внешнеполитических принципов Соединенных Штатов Америки и принципов Международного уголовного суда. Кроме того, впервые был проведен анализ влияния внешнеполитических принципов государства на деятельность международно-правовых организаций, в целях повышения эффективности их на мировой арене.

Основные результаты диссертационного исследования, лично полученные автором, заключаются в следующем: на основе комплексного анализа ключевых внешнеполитических принципов США, в соответствии с которыми Соединенные Штаты Америки формируют свои позиции на международной арене, автор пришел к выводу, что именно противоречивость и избирательность по отношению к принципам и деятельности Международного уголовного суда сдерживает США от ратификации Римского Статута Суда; выделенные и раскрытые особенности юрисдикции Международного уголовного суда в преломлении его деятельности в современных условиях, констатируют необходимость трансформации деятельности Суда как международного политико-правового органа, способствующего повышению эффективности ООН;

- в диссертации представлены три возможных сценария развития отношений США с Международным уголовным судом, среди которых наиболее вероятным может стать сценарий, подразумевающий поддержку Соединенными Штатами деятельности Суда в случае, если это будет отвечать национальным американским интересам; предложена концептуальная модель, в соответствии с которой МУС может быть передан под контроль ООН.

В результате проведенного анализа на защиту выносятся следующие положения:

1. Основные принципы, в соответствии с которыми США выстраивают свой внешнеполитический курс, оказывают определяющее влияние на деятельность Соединенных Штатов на мировой политической арене и не позволяют изменить отношение государства к Международному уголовному суду, пока он реализует свою юрисдикцию, опираясь на свои ключевые принципы, и действует как независимый международно-правовой орган, способный привлекать к уголовной ответственности не только государства, но и их граждан, военачальников, глав правительств и президентов;

2. В среднесрочной перспективе политика Соединенных Штатов Америки по отношеншо к Международному уголовному суду может приобрести нейтральный характер, в том случае, если будет осуществляться поддержка юрисдикции Суда в отношении тех правителей, которых сами США считают ответственными за совершение преступлений против человечности, военных преступлений или геноцида;

3. Функционирование Международного уголовного суда как политико-правового органа в настоящее время требует трансформации в системе международного права, несмотря на то, что он теоретически имеет ряд преимуществ, связанных с более широким полем его деятельности по сравнению с созданными ранее международными судами;

4. Деятельность Международного уголовного суда будет действительно политически эффективным только в том случае, если он станет подконтролен Совету Безопасности ООН, усилив таким образом его роль в поддержании стабильности и безопасности системы международных отношений, что, в свою очередь, может привести к разрешению вопроса столкновения интересов США и Суда.

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы и результаты исследования можно использовать в дальнейшей научно-исследовательской работе по совершенствованию теории и практики международных институтов, в том числе и международных судов. Полезным может оказаться примененный автором контент-анализ принципов внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов Америки и деятельности Международного уголовного суда в политической теории современной американистики.

Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в области образования по специальностям «международные отношения», «международные организации» и «история США».

Отдельные выводы, рекомендации или прогнозы могут быть использованы практическими организациями и ведомствами, работающими в сфере международных отношений, в том числе МИД РФ, в частности при дальнейшей выработке позиций Российской Федерации по отношению к Международному уголовному суду.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были изложены на Всероссийской конференции молодых ученых «Кризисные явления в мировой экономике и политике» в ИМЭМО РАН (октябрь 2009 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Управленческие отношения и процессы в современной России» в РАГС при Президенте РФ (апрель 2009 г.), а также на секции в рамках Пятого Всероссийского конгресса политологов в Государственном Университете — Высшей Школе Экономики (ноябрь 2009г.).

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Меликян, Маргарита Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Радикальные изменения в системе международных отношений, которые произошли в прошлом веке, способствовали развитию международного права и появлению новых политико-правовых институтов, направленных на поддержание миропорядка. Необходимость их учреждения была связана не только с желанием не допустить начала следующей мировой войны, но и с появлением новых глобальных угроз, которые подорвали международную безопасность и, в связи с происходящими процессами глобализации, угрожали национальной безопасности каждого государства.

Многочисленные попытки создать независимый политико-правовой орган, который бы способствовал поддержанию миропорядка и действовал независимо и объективно, увенчались успехом только в конце XX века, когда в 1998 году на Дипломатической конференции в Риме государства утвердили принципы Международного уголовного суда, которые были регламентированы в Римском Статуте Суда. В юрисдикцию МУС были включены такие преступления как геноцид, военные преступления, преступления против человечности, а также терроризм, агрессия и незаконный оборот наркотических средств (последние три планируется включить в юрисдикцию после утверждения определения этих преступлений). Более того, базовые принципы, на основании которых учреждался данный международно-правовой орган, подразумевали его полную независимость и неподотчетность никаким другим международным организациям или государствам. Помимо этого, в соответствии с базовым документом Суда было определено, что его юрисдикция распространяется не только на государства (как, например, юрисдикция Международного суда -ООН),-но- и-на-отдельных-люд ей,.при том,-вне зависимости-от-занимаемой ими политической должности.

Несмотря на то, что в результате Конференции мировое сообщество в итоге реализовало идею о создании независимого международного политикоправового органа, трое постоянных членов Совета Безопасности ООН отказались от ратификации его базового документа. Противоречивость таких действий — сначала стремились создать подобный суд, а затем отказались его поддерживать — со стороны Российской Федерации, Соединенных Штатов Америки и Китайской Народной республики, была обусловлена национальными интересами этих государств, особенностями их внешнеполитического курса и их ролью в системе международных отношений. Имея большое количество международных обязательств (по гуманитарным миссиям, по поддержанию стабильности в регионах, по борьбе с глобальными угрозами и т.д.) и реализуя свои интересы, эти государства и Соединенные Штаты, в том числе, неоднократно принимали и продолжают принимать участие в конфликтах как на своей территории, так и за ее пределами, в связи с чем ограничение их деятельности таким политико-правовым институтом как Международный уголовный суд, угрожает их национальной безопасности.

Нельзя не отметить, что вышедшие на мировую политическую арену после Второй мировой войны, Соединенные Штаты Америки стали одним из ключевых акторов на мировой политической арене и продолжают оставаться такими и сегодня. Значительная роль США в современной системе международных отношений не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений необходимость предоставления им особых привилегий, так как их действия на мировой политической арене связаны не только с реализацией их национальных интересов, но и с поддержанием миропорядка.

Безусловно, национальный интерес, как и внешнеполитический принцип сохранения «свободы рук» и другие принципы, оказывают главенствующее влияние на формирование позиций США на мировой политической арене и идут вразрез с принципами большинства международных организаций, которые созданы без учета их интересов, в том числе и с принципами Международного уголовного суда. Именно анализ ключевых внешнеполитических принципов Соединенных Штатов Америки, позволяет обосновать их противостояние ключевым принципам такого международного политико-правового органа как Международный уголовный суд, юрисдикция которого идет вразрез с американскими национальными интересами.

Но, с другой стороны, учитывая ту роль, которую Соединенные Штаты занимают в современной системе международных отношений, их участие и поддержка являются необходимыми для эффективной деятельности большинства международных организаций. В связи с чем, нахождение компромисса между принципами США и Международного уголовного суда является необходимым.

Для разрешения противоречий между Соединенными Штатами и Судом, в диссертации представлены три прогностических сценария, в соответствии с которыми в будущем могут развиваться отношения между ними. На основе анализа базовых принципов как Соединенных Штатов, так и Международного уголовного суда, сделано предположение, что в среднесрочной перспективе возможна смена негативных позиций США по отношеншо к Суду на более нейтральные и даже позитивные, в случае, когда это будет совпадать с национальными интересами Соединенных Штатов. Таким образом, США при нынешней администрации будут сотрудничать с Международным уголовным судом, в плане поддержки его деятельности, например, в Судане, в связи с тем, что сами Соединенные Штаты расценивают действия президента Судана, как геноцид и преступления против человечности и намерены способствовать стабилизации ситуации в данном регионе. Такая динамика отношений между Соединенными Штатами Америки и Международным уголовным судом будет способствовать повышению уровня эффективности деятельности Суда, но все равно не позволит ему реализовывать свою юрисдикцию в полном объеме, в связи с тем, что поддержка со стороны США будет иметь «выборочный» характер.

С целью обретения Международным уголовным судом полномерной поддержки со стороны Соединенных Штатов и остальных членов Совета Безопасности ООН в диссертации предложена концептуальная модель, в соответствии с которой Суд должен быть передан под контроль Организации Объединенных Наций. Такой сценарий позволит не только повысить роль ООН в поддержании международной стабильности и миропорядка, но и снять принципиальные противоречия в отношениях между Соединенными Штатами Америки и Международным уголовным судом.

Выбор подобной модели определен тем, что исходя из ключевых внешнеполитических принципов, сформированных под влиянием исторических и геополитических особенностей становления американского государства, США не станут оказывать поддержку такому независимому и неподотчетному международному политико-правовому органу как Международный уголовный суд. Таким образом, поддержка со стороны Соединенных Штатов возможна только в том случае, если они смогут оказывать влияние на деятельность Суда в рамках ООН, пускай и наравне с другими государствами — постоянными членами Совета Безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Меликян, Маргарита Александровна, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы:

2. Венская конвенция о праве международных договоров // URL: http://www.un.org/law/ilc/texts/treaties.htmhttp://www.mid.rU/ns-dp.nsf/0/B6644B07AA18813DC3257460003C00DF

3. Директива СНБ-68, 14 апреля 1950 г. // URL: http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/direktiva-snb-68.php

4. Доктрина «гибкого реагирования» // URL: http://actr.org.ru/voenno-politicheskie-ustanovki-administratsii-kennedi-i-problemy i-razoruzh-11 .html

5. Комиссия международного права ООН // URL: http://www.un.org/russian/law/ilc/facts.htm

6. Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 532535

7. Меняющаяся динамика процесса разработки внешней политики США // Внешняя политика США. Электронный журнал Госдепартамента США. Т. 5. // URL: http://www.usinfo.state.gov/iournals/itps/0300/iipr/pi51 pick.htm

8. Национальная лаборатория внешней политики. Доклады. Стратегия национальной безопасности США // URL: www.nlvp.ru/reports/53 .html

9. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 260 (III) // URL: http://daccessdds.un.Org/doc/RESOLUTION/GEN/NRO/Q44/3 i /IMG/NR004431 ,р df?OpenElement

10. Римский статут Международного уголовного суда // URL: http://www.index.org.ru/othproi/crimcrt/st cont.html

11. Поправка Лоджа к доктрине Монро, 12 августа 1912 г. // URL: http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/popravka-iodga.php

12. International Criminal Court Article 98 Agreements Research Guide // Georgetown University Law Library // URL: http://www.ll.georgetown.edu/intl/guides/article 98.cfm.

13. Security Council Resolution 1422 (2002)// The European Journal of International Law // URL: http://www.ejil.org/iournal/Vol 14/No 1 /art 1-01 .html.

14. US House of Representatives, Committee of International Relations «Hyde Praises Decision by Bush Administration to Unsign Treaty Establishing International Criminal Court» // URL: http://www.house.gov/intemational relations1. П. Монографии:

15. Арбатов Г.А. Моя эпоха в лицах и событиях. М.: Собрание, 2008.

16. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). — М.: РОССПЭН, 2005.

17. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. -М., 1990.

18. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1999.

19. Бирюков П.Н. Международное право. -М.: Юрист, 1998.

20. Блищенко И.П. Международный уголовный суд: М.: ЮНИТИ, 1998.

21. Бодрийар Ж. Америка/Пер. с франц. СПб., 2000.

22. Вилкова Т.Е. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004.

23. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура.-М.: Наука, 1990.

24. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами/Пер. с англ. — М.: Ладомир, 2004.

25. Закария Ф. Постамериканский мир будущего/Пер. с англ. — М.: Европа, 2009.

26. Зименко Б. Л. Международное право и правовая система России, -М.: Российская академия правосудия, 2010.

27. Иванян Э.А. История США. М.: Дрофа, 2008.

28. Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. — М.: Дрофа, 2007.

29. Кейган Р. О рае и силе. Америка и Европа в новом мировом порядке. М., 2004.

30. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: «Ладомир», 1997.

31. Клинтон Б. Моя жизнь/Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

32. Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. — М.: Юрлитинформ, 2004.

33. Лукашук И.И. Международное право. — М.: Волтерс Коувер, 2008.

34. Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. — М.: ИИК «Российская газета», 2009.

35. Ромашкина Н.П. Стратегическая стабильность в современной системе международных отношений. — М.: Научная книга, 2008.

36. Рузвельт Ф. Беседы у камина. М.: ИТРК, 2003.

37. Токвиль Алексис де Демократия в Америке: Пер. с франц./ Предисл. Гарольда Дж. Ласки. — М.: Прогресс, 1992.

38. Торкунов A.B. Современные международные отношения. — М., 2000.25: Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

39. Уткин А.И. Новый мировой порядок. — М.: Алгоритм, 2006.

40. Уткин А.И. Удар американских богов. — М.: Алгоритм, 2006.

41. Ушаков H.A. Международное право. М.: Юрист, 2000.

42. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. — М.: «Издательство ACT», 2004.

43. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT МОСКВА, 2004.

44. Ширяев Б.А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. — СПб.: Издательство Санкт-петербургского университета, 2007.

45. Brzezinski Z. The Choice. NY, 2004.

46. Kissinger H. Does America need a foreign policy? NY, 2001.

47. Payne R. Values, Interests and Force In American foreign policy. — Albany, New York, 1998.

48. Ralph J. Between Cosmopolitan and American Democracy: Understanding US Opposition to the International Criminal Court// University of Leeds, UK, 2003.

49. Slaughter A.-M. A New World Order. Princeton and Oxford, 2004.1. Ш. Статьи:

50. Адаме Дж.К. Очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединенных Штатов Америки, 2 декабря 1823 г. // URL: http://www.grinchevskiv.ru/19/doktrina-monro.php.

51. Батюк В.И., Мазинг В.А. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI в. (Научный доклад) // Россия и Америка в XXI веке. № 1,2006 // URL: http://www.msus.ru/?act=read&id=8.

52. Вашингтон Дж. Прощальное послание к нации, 17 сентября 1796 г. // URL: http://www.intelros.ru/subiect/discourses/1879-dzhordzh-vashington.-proshhalnoe.html.

53. Вильсон Т.В. Послание к Конгрессу Соединенных Штатов Америки, 2 апреля 1917 г. IIURL: http://www.grinchevskiv.ru/1900-1945/war-message.php.

54. Власихин В.А. Основные черты правовой системы США // Россия и Америка в XXI веке. № 3, 2007 // URL: http://www.rusus.ru/?act==read&id=62

55. Генри Кэбот Лодж-старший Выступление в Сенате США, 12 августа 1919 г. //URL: http://www.grinchevskiv.ru/1900-1945/rech-o-lige-naciv.php.

56. Джефферсон Т. «Иннаугурационная речь», 18 февраля 1801 г. // URL: http://presidents.hl.ru/site/presidents/usan/jefFerson.html.

57. Иванов Ю.А. Совет национальной безопасности США // URL: http://iskran.iip.net/russ/works99/ivanov.html.

58. ИноСМИ Анализ внешней политики Буша-мл. // URL: www.inosmi.ru/translation/214565.html.

59. Картер Джимми Э. Выступление в Конгрессе США, 23 января 1980 г. // URL: http://www.coldwar.ru/bases/carterdoctrine.php.

60. Кеннеди Дж. Инаугурационная речь, 20 января 1961 г. // URL: http://john-kennedy.ru/index.php7pageHiome.

61. Коэн У. Россия обижена на США еще с тех пор, 30.07.2009. // URL: http://www.inosmi.ru/tv/20090730/251161.html.

62. Люс Г. Американский век, февраль 1941 г. // URL: http://\vww.grinchevskiy.ru/1900-1945/amerikanskiy-vek.php.

63. Международные суды// Washington Profile, 20(647), 16.03.2006 // URL: www.washprofile.org/ru/node/4647/htm.

64. Московский центр Карнеги. Отчет о семинаре «От империи зла к оси зла: идеи, персоналии и формирование американской внешней политики» // URL: www.carnegie.ru/ru/pubs/media/69264.htm.

65. Ойвин В. «Международный уголовный суд и его перспективы» // URL: http://www.hrights.ru/text/b 16/Chapter21 .htm.

66. Рогов C.M. Россия зовет к сотрудничеству, The Washington Post,2007 // URL: http://www.inosmi.ru/world/20070304/233212.html.

67. Рогов C.M. Возможна ли новая «холодная война» между Россией и США // Россия и Америка в XXI веке. № 3, 2007 // URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=60.

68. Рузвельт Ф. Первая инаугурационная речь, 4 марта 1933 г. // URL: http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/fdr-pervaya-inauguracionnava-rech.php.

69. Самуйлов С.М. О современном реформировании государственного департамента США // Россия и Америка в XXI веке. № 1,2008 // URL: http://www.rusus.ru/?act=::archive&edition=ll/

70. Тренин Д. Угрозы XXI века, лекции, 2006 // URL: http://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2006/425.

71. Фукуяма Ф. Строительство государств: пособие для начинающих// Россия в глобальной политике. Т. 2. № 3. Май-июнь 2004.

72. Фукуяма Ф. Новый взгляд на Азию // Россия в глобальной политике. 2005.

73. Шурц К. Предопределенная судьба, октябрь 1893 г. // URL: http://www.grinchevskiy.ru/19/predopredelennaya-sudba.php.

74. Ackerman P. Between Hard and soft power // URL: www.state.gov/s/p//of/.

75. Bell D. The End of American Exceptionalism // Public Interest. 1995.

76. Brett D. Schaefer, Overturning Clinton's Midnight Action on the International Criminal Court. Heritage Foundation, 9 January 2001 // URL: http://www.heritage.org/Research/InternationalOrgani2ations/EM7Q8.cfiii.

77. Bolton J. American Justice and the International Criminal Court, Remarks at the American Enterprise Institute November 3, 2004 // URL: http://www.disam.dsca.mi1/pubs/v.26-2/Bolton.pdf.

78. Bolton J. International Criminal Court: Letter to UN Secretary General Kofi Annan. US Department of State, 6 May 2002.

79. Brown B. Unilateralism, Multilateralism, and the International Criminal Court// Multilateralism and U.S. Foreign Policy, 2002.

80. Candidate Questionnaire: 2004// Global Solutions // URL: http://globalsolutions.org/politics/elections and candidates/questionnaire/2004?id =20.

81. Chronology of Bush Administration Statements and Actions Regarding the ICC // URL: http://www.amicc.org/docs/US%20Chronology.pdf.

82. Courting disfavour// The Economist, apr 12th 2002 // URL: http://www.economist.com/agenda/displaystorv.cfm7story id=El TDRVPTT.

83. Cox M. American Democracy Promotion. Impulses, Strategies and Impacts, Oxford: Oxford University Press, 2000.

84. Craddock J. Speech at the United States Army Committee On House Armed Services, 9 March 2005 // URL: http://www.amicc.org/docs/Craddock%20Statements%203-05.pdf.

85. Dilip L. Explanation of vote on the adoption of the Statute of the International Criminal Court. Embassy of India, Washington, D.C., 17 July 1998 // URL: http://www.indianembassy.org/policv/ICC/ICC Adoption1. July 17 1998.html.

86. Edwards^ J. Announces Bid for 2008 Democratic Presidential Nomination»// Washington Post. 2006-12-28. // URL: http://www.washingtonpost.eom/wp-dyn/content/article/2006/l 2/28/AR200612280 0457 pf.html.

87. Egelko B. Presidential candidates diverge on U.S. joining war crimes court// San Francisco Chronicle. // URL: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?Mc/a/2008/01/02/MNLUU4LBH.DTL.

88. Evaluating the efficacy of the ICTR and ICTY// World Affairs // URL: http://www.fmdarticles.com/cf 0/m2393/3 165/97484236. html.

89. Helms J. The United States wage war against the ICC, 2001 // URL: http://www.fidh.org/The-United-States-wage-war-on-the-ICC

90. Ikenberry G.J. America's imperial ambition // Foreign Affairs. 2002. September/October.

91. Kissinger H., The Pitfalls of Universal Jurisdiction. Foreign Affairs, July/August 2001 I I URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/57056/ henrv-a-kissinger/the-pitfalls-of-universal-iurisdiction.

92. Krauthammer Ch. American Unilateralism // URL: http://www.amigospais-guaracabuya.org/oagim015.php.

93. Morris M. High Crimes and Misconceptions: The ICC and Non-party States. Law & Contemp. Probs. 13, Winter 2001 // URL: http://vvww.law.duke.edu/shell/cite.pl?64+Law+&+Contemp.+Probs.+13+(Winter +2001)//URL: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-31 les.html.

94. Myths and Facts About the International Criminal Court// Human Rights Watch. // URL: http://www.hrw.org/campaigns/icc/facts.htm.

95. Philippe K. The International Criminal Court: Current Issues and Perspectives. Law & Contemp, Probs. 3, Winter 2001 // URL: http://www.law.duke.edu/shell/cite.pl?64+Law+&+Contemp.+Probs.+3+rWinterl-2001).

96. Rice C. Promoting the national interest // Foreign Affairs. 2000. January/February.

97. Richardson B. A New Realism in Foreign Policy» // URL: http://www.richardsonforpresident.com/issues/page7id~0006.

98. Ron P. A Court of No Authority // URL: http://www.house.gov/paul/tst/tst2002/tst0408Q2.htm.

99. Scharf M. The Politics Behind U.S. Opposition to the International Criminal Court. The Brown Journal of World Affairs, Winter/Spring 1999, V.6 (1).

100. Scharf M. Results of the Rome Conference for an International Criminal Court. American Society of International Law, August 1998.

101. Scharf M. The ICC's Jurisdiction over the Nationals of Non-party States: A Critique of the U.S. Position. Law & Contemp. Probs. 67, Winter 2001 // URL: http://www.law.duke.edu/shell/cite.pl?64+Law+&+Contemp.+ Probs.+67+(Wintert-2001 \

102. Scheffer D. International Judicial Intervention. Foreign Policy, 22 March 1996.

103. Stephanie H. Africa and the International Criminal Court. Council on Foreign Relations, 17 November 2006. // URL: http://www.cfr.org/publication/12048/.

104. The International Criminal Court's antagonism toward our Constitution// Renew America // URL: http://www.renewamerica.us/columns/voigt/ 060909.

105. U.S.: «Hague Invasion Act» Becomes Law// Human Rights Watch // URL: http://www.hiiv.org/press/2002/08/aspa0803Q2.htm. 2007-12-23.

106. U.S. Signs 100th Article 98 Agreement// U.S. State Department. // URL: http://www.state.gOv/r/pa/prs/ps/2005/45573.htm.

107. Wim Van Cappellen, Inauguration of the International Criminal Court // URL: http://www.iccnow.org/documents/Monitor27.200406English.pdf.1.. Диссертационные исследования:

108. Агамиров Н.И. Международный уголовный суд в новых политических реалиях: дис. канд. юр. наук; РАГС при Президенте РФ. — М., 2003.

109. Богданова М.В. Государство в современных международных отношениях (эволюция понятия «суверенитет»): дис. канд. полит, наук; РАГС при Президенте РФ. М., 2008.

110. Журавлев А.В. Внешняя политика США за гранью «холодной войны» (формирование концептуальных основ): дис. канд. полит, наук; РАГС при Президенте РФ. -М., 2000.

111. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России: дис. канд. юр. наук; РАГС при Президенте РФ. — М., 2003.

112. Кортунов C.B. Безопасность в глобальном мире: эволюция российской политики: дис. д. полит, наук; РАГС при Президенте РФ. М.,2005.

113. Королев C.B. Согласие и насилие в политике современного миротворчества: дис. канд. полит, наук; РАГС при Президенте РФ. — М.,2006.

114. Мельников В.Ю. Военное насилие в региональных и локальных конфликтах современности: автореф. дис. канд. полит, наук; РАГС при Президенте РФ. М., 2005.1. V. Интернет источники:

115. Международный суд ООН на сайте Организации Объединенных Наций // URL: http://www.un.org/russian/icj/.

116. Международный уголовный суд на сайте Организации Объединенных Наций // URL: http://www.un.org/russian/law/icc/question.htm.

117. Официальный сайт Международного уголовного суда // URL: http://www.iccnow.org/?mod=prosecutor.htm.

118. Официальный сайт Организации Объединенных Наций // URL: http://www.un.org/russian/.

119. International Criminal Court official web-site // URL: http://www.icc-cpi.int/.

120. International Criminal Court official web-site // URL: www.iccnow.org.

121. United Nations web-site, International Criminal Court // URL: www.un.org/icc/.

122. USA for the International Criminal Court // URL: http://www.usaforicc.org/.

123. Wikipedia, International Criminal Court // URL: http://en.wikipedia.org/wiki/International Criminal Court.1. Vi. Мемуары:

124. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

125. Понте К. Охота: я и военные преступники. Вся правда о войне в бывшей Югославии. — М.: Эксмо, 2008

126. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира/ Пер. с англ. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

127. Clinton В. My Life., 1st Edition edition, 2004.

128. Clinton H. Living History, 2003.

129. Obama B. The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream, 2008.