Военная подготовка Россией Босфорской экспедиции в 80 - начале 90-х гг. XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бакулин, Василий Михайлович

• Бакулин, Василий Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бакулин, Василий Михайлович

Введение.

Глава I. Политическая подготовка захвата Россией Босфора в 80-начале 90-х гг. XIX в.

1.1. Зона Проливов - узел противоречий между ведущими Европейскими державами.

1.2. Политическое обоснование высадки русского десанта в регионе Проливов.

1.3. Усиление внешнеполитических противоречий в Проливах.

Глава II. Организация Черноморского десантного отряда.

2.1. Подготовка армейских частей к десанту.

2.2. Планы участия в десантных операциях Черноморского флота.

2.3. Материально-техническое обеспечение высадки войск.

2.4. Разведывательные мероприятия.

Глава III. Оперативная подготовка десанта.

3.1. Планы десантных операций.

3.2. Десантные манёвры армейских и флотских частей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военная подготовка Россией Босфорской экспедиции в 80 - начале 90-х гг. XIX в.»

Проблема Черноморских проливов в течение продолжительного времени являлась одной из центральных проблем мировой политики. Здесь находился узел противоречий великих держав - Англии, Австро-Венгрии, Германии, России и Франции. Многие проблемы взаимоотношений этих стран брали начало именно в противоречиях вопроса о Проливах. Например, знаменитая ориентация России в конце 80-90-х гг. XIX века на Дальний Восток была связана с целью отвлечь внимание Англии от Проливов. «Тихим океаном заинтересовались впервые в связи с борьбой- против Англии, которая объективно была прежде всего борьбой за Проливы», - считал известный советский исследователь этой темы В. Хвостов1. В конце 60 - начале 70-х годов Россия поддержала Пруссию в деле объединения Германии и затем заняла нейтральную позицию во франко-прусской войне только лишь затем, чтобы Германия не препятствовала переходу Проливов в руки России.

Эти примеры не единичны. Очевидно, что вопрос о Проливах являлся одним из главных, основополагающих во внешней политике целого ряда стран. Неудивительно, что Россия хотела решить этот вопрос в свою пользу. Её правящими кругами параллельно разрабатывались два варианта перехода Проливов к России - в министерстве иностранных дел и военном ведомстве, т. е. дипломатический и военный вариант.

Смысл первого состоял в следующем. Так как Османская империя в конце XIX в. представляла из себя слабое государство, распадающееся буквально на глазах, то было бы естественным договориться о её разделе и предоставить отдельные части территории различным заинтересованным государствам. По этим планам к России отходили бы Босфор и прилегающие территории.

Версия военного министерства предусматривала сугубо военное решение вопроса - организацию десантной экспедиции с целью быстрого занятия

1 Хвостов В. М. Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. XIX в. // Историк-марксист. 1930. Т. 20. С. 102.

Босфора. И, таким образом, по мнению российских военных, проблема Проливов была бы решена раз и навсегда.

Долгие годы у историков не было определённой точки зрения по этому вопросу. Если дипломатическая сторона борьбы за Проливы изучалась историками неоднократно, то вторую - военную - обычно обходили молчанием, поскольку в течение длительного времени документы о предполагаемых десантах в Босфор имели гриф «Секретно» и были недоступны исследователям. Это порождало неясности и неточности в освещении вопроса. В настоящее время эти возможности появились.

Документы Российского государственного военно-исторического архива и Архива внешней политики Российской империи позволяют, в частности, подробно рассмотреть одну из таких попыток - решение проблемы Проливов в 80-начале 90-х гг. XIX века военным путём.

Любопытно следующее наблюдение нашего патриарха этого вопроса £L С. Киняпиной в обобщающем труде «Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века». Зарубежные историки и отечественные учёные начала XX века уделяли особое внимание агрессивной роли России в отношении Турции. В середине XX века наши учёные отказались от утверждений о присущей России агрессивности в Восточном вопросе. Современные же учёные вообще предпочитают на эту тему не распространяться, делая акцент в основном на сложности и противоречивости данной проблемы и роли России в Балканском кризисе середины 80-х гг. XIX века1.

В чём же Россия видела-для себя значимость Босфора и Дардалелл? Во-первых, Проливы являлись основным торговым путём, открывавшим России доступ к рынкам Западной Европы. Собственно со второй половины XIX века в силу вступления России на путь капиталистического развития,

1 КиняпинаН. С. Балканы и проливы во внешней политике России в к. XIX в. (1878-1898). М., 1994; Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888). М., 1993; Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991 и др. заинтересованность русского государства в обеспечении свободного торгового судоходства по Проливам заметно увеличилась. Через них шла значительная доля хлебного экспорта государства.

Во-вторых, в результате обладания этими территориями Россия получила бы возможность оказывать влияние на многие страны и регионы. «Пределы русской власти затмили бы все традиции славы Римской империи, завоеваний Александра Македонского и монархии Тамерлана», - считал один из непосредственных разработчиков военного захвата Проливов, полковник Генерального штаба Соллогуб1.

В-третьих, сведение обороны принадлежащей России береговой линии. Чёрного моря к одному лишь пункту восточной оконечности Босфора. Это решало задачи обороны России с юга. Данная громадная экономия вооружённых сил могла послужить к усилению государства на других направлениях.

Актуальность темы связана, во-первых, с общественной потребностью в формировании подлинно исторического мышления в свете научной реконструкции прошлого нашей страны. В этом смысле можно, с полным основанием утверждать, что объективное изучение подготовки русского десанта на Босфор позволяет нарисовать более достоверную картину внешне-и внутриполитической деятельности царского правительства во второй половине XIX в.; во-вторых, с обострением борьбы между крупными европейскими странами вокруг зоны Проливов и Чёрного моря в настоящее время: На фоне ослабления позиций России на юге страны особенно заметно усиление геополитических амбиций Турции. В частности, она установила национальный режим судоходства в Черноморских проливах, существенно ограничивающий проход через них российских кораблей и судов. Такие энергичные действия нашего южного соседа обусловлены, в том числе и тем, что на сегодняшний день турецкие ВМС уже значительно превзошли по

1 РГВИА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 618. Л. 3. боевой мощи Черноморский флот. Поэтому важно посмотреть, как чуть более века назад Россия, обладая гораздо большим военно-морским потенциалом, чем Османская империя, пыталась решить Черноморский и Босфорский вопросы в свою пользу; не менее важно и определить причины провалов планов российских военных; в-третьих, развитием сотрудничества между Россией и Турцией. Актуальность исследования темы обуславливается тем, что помимо конфронтации и противостояния между странами даже в эпоху подготовки десантного отряда на Босфор существовали элементы сотрудничества и взаимодействия, выразившиеся в совместных научных исследованиях Босфора в 80 - начале 90-х гг. XIX в., в приглашении русских военных обследовать укрепления Босфора и Дарданелл для предотвращения прорыва через них английской эскадры, в дипломатических связях и других контактах в это время; в-четвертых, усилением государственнического подхода ко всем сферам жизни общества, углублением проблем патриотического воспитания молодёжи, которое выражается, в частности, в акцентировании внимания подрастающего поколения на примерах славной истории России в отстаивании государственных интересов страны в разных областях.

Наибольшую активность Россия развила по организации военной экспедиции на Босфор в 1880-х и 1890-х гг. Именно эти даты и являются хронологическими рамками исследования. Причины активизации деятельности России в этот период видятся в следующем.

1. Укрепление международного авторитета страны, пошатнувшегося после Крымской войны. После военной реформы Александра II, а в значительной степени и после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. политический вес России возрос, с ней поневоле приходилось считаться другим странам, что увеличивало аппетиты царского правительства.

2. Именно в это время, в силу вступления России на путь капиталистического развития, увеличилась заинтересованность дворянства и купечества, которые были связаны с хлебной торговлей, в свободном плавании по Проливам.

3. Возрождение былой военной мощи России на Чёрном море. Такое укрепление несёт и увеличение амбиций, притязаний страны на важные для неё территории.

4. Обострение противоречий на Ближнем Востоке. Турецкая империя окончательно превратилась в слабое полуколониальное государство, полностью зависимое от соперниц России на Востоке. «Турция так быстро клонится к падению, что дни её, можно сказать, сочтены; и хотя нельзя определить время конечного разложения этого государства, но нельзя и поручиться ни за один месяц его дальнейшего существования. Провинция за провинцией отпадают от него без видимой причины и не только не удовлетворяют тех, кому достаются, но порождают новые требования В итоге, с одной стороны, уменьшается сила сопротивления, с другой -увеличиваются притязания», - отмечал военный агент в Константинополе В. Н. Филиппов1.

5. Амбиции военно-политического руководства страны. Российский посол в Константинополе с 1882 г. А. И. Нелидов, военный министр П. С. Ванновский, начальник Главного штаба Н. Обручев были ревностными сторонниками идеи захвата Босфора. Да и сам Александр II был не чужд этой идее. В 1882 г. он одобрил записку А. И. Нелидова «О занятии проливов», что говорит о том, что это была его устойчивая точка зрения.

Таким образом, в совокупности этих условий и лежит стремление России к Проливам именно в это время. Справедливости ради следует сказать, что международная обстановка не благоволила России. Европа не поддержала бы занятие ею Босфора, что могло бы привести к европейской войне. Против десанта выступали министр иностранных дел Н. К. Гире, а чуть позже - В. Н. Ламздорф и С. Ю. Витте. Несмотря на их противодействие, подготовка к операции шла полным ходом.

1 РГВИА. Ф 400. Оп 4 Д 580. Л. 512.

Объект исследования - международные отношения и внешняя политика России, деятельность Военного и Морского министерств, других министерств и ведомств в 80-е годы XIX века.

Предметом исследования является проблема Проливов в контексте международной обстановки 80 - начале 90-х годов XIX века и стремление, России к реализации своей многовековой мечты о приобретении «ключа к своему дому». Поставленная проблема при всей своей значимости не получила специального исследования.

К постановке обозначенной темы побуждает и тот факт, что в отечественной историографии сам факт подготовки десантной операции если и не отрицался, то тщательно игнорировался. Историки старались замолчать стремление России получить Босфор путём прямой агрессии, акцентируя внимание на желании страны только защититься от возможного нападения со стороны какой-либо великой державы.

Научная новизна- исследования состоит в том, что работа поднимает совершенно неисследованную проблему. Во-первых, автором впервые предпринята попытка анализа действий России по подготовке военной экспедиции на Босфор. Во-вторых, тема разработана на основании большого числа архивных материалов, введение которых в научный оборот, а также их анализ, является самостоятельным вкладом в историческую науку. В-третьих, данная работа - первая в отечественной историографии попытка комплексного изучения действий российских военных по достижению одной из важнейших целей России.

Методологической основой исследования являются гносеологические принципы и методы познания, прежде всего историзм, принцип объективности и системный анализ. Особую роль играет «теория равноправных факторов» - социологическая концепция, объясняющая суть общественного развития воздействием на него тех или иных факторов, таких как политика, экономика, культура, идеология, религия. Её разработали М. Вебер, Г. Моска, М. М. Ковалевский. При написании данной работы автор считает, что данный концептуальный подход наиболее целесообразен, так как разработка проблемы военного захвата Босфора на протяжении 80-х годов XIX века находилась в прямой зависимости от политических, экономических, религиозных и иных процессов.

Для достижения основной цели данного исследования и решения вспомогательных задач были также использованы общенаучные методы, методы других общественных наук, специальные исторические методы, источниковедческие методы.

Общенаучные методы - анализ и синтез - применимы в изучении специфики международных отношений на протяжении второй половины XIX века по отношению к ближневосточному региону и, в частности, к зоне Проливов, а для исследования межгосударственных связей вполне применим системный анализ.

Индуктивный метод, по принципу «факт-факт-вывод» применялся в каждой главе работы.

Применение специально-исторических методов, таких как хронологический, синхронный, диахронный, метод периодизации, используется в исследовании конкретной истории организации и подготовки десанта на Босфор.

Практическая значимость работы выражается в том, что ее результаты и выводы могут быть использованы при написании обобщающих исследований и монографий по истории внешней политики России второй половины XIX века. Кроме того, они могут быть востребованы при разработке современных концептуально обновлённых сегодня учебников по истории для вузов и школ. Основные итоги работы можно использовать и в учебном процессе в старшей школе в профилирующих классах и в высшей школе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по всеобщей и отечественной истории, при проведении спецкурсов и спецсеминаров по истории внешней политики и военной истории России, при подготовке и написании дипломных и курсовых работ.

Кроме того, результаты работы могут быть использованы в воспитательной-работе как в средней и старшей школе на уроках по всеобщей и отечественной истории, так и в высшей школе на лекциях, семинарах и во внеучебной деятельности.

Апробация работы. Работа апробирована в ходе обсуждения на заседаниях кафедры истории Mill У, а также на элективных курсах в старшей школе во время занятий по истории внешней политики России и зарубежных государств в XIX - начале XX вв. Кроме того, написан ряд статей по данной теме, опубликованных в нескольких научных журналах.

Структура исследования. Настоящая работа состоит из трёх глав. В первой рассматривается политическая подготовка захвата Россией Босфора в 80-х годах XIX в., анализируются противоречия великих держав по вопросу принадлежности Босфора в этот период. Вторая глава посвящена организации Черноморского десантного отряда, деятельности военного и морского ведомств по подготовке захвата Босфора. В третьей главе анализируется оперативная подготовка десанта, рассматриваются десантные манёвры -практическое воплощение в жизнь планов высшего военного руководства.

Такая структура диссертационного исследования позволяет, на взгляд диссертанта, наиболее полно изучить поставленную в ней проблему. В приложении к работе представлены архивные материалы, иллюстрирующие рассматриваемую тему.

Степень научной разработанности.

Вопрос о военной подготовке военной экспедиции на Босфор в хронологических рамках поднятой темы, да и в остальные периоды отечественной истории, не получил в исторических исследованиях специального изучения. Историки исследуют лишь небольшую часть архивных документов и материалов периодической печати данного периода.

Историографию данной проблемы можно разделить на три этапа. К первому относится дореволюционная историография, являющаяся самой незначительной по своему объёму в силу небольшого хронологического отрезка. По этому периоду следует отметить лишь работы С. М. Соловьёва и С. М. Горяинова, однако их исследования доведены лишь до русско-турецкой войны 1877-1878 гг. К особенностям труда Горяинова относится то, что он написан в историко-юридическом ключе. Рассматривая историю Восточного вопроса с точки зрения борьбы России с европейскими государствами за приобретение для себя исключительного права пользования проливами, историк приходит к заключению об обязательности соблюдения принципа закрытия проливов Россией и западноевропейскими державами. Свои выводы Горяинов основывает, в частности, и на изучении дипломатической переписки XIX века1.

Второй этап изучения Босфорской проблемы охватывает 1918 - середину 1990-х годов. На протяжении этого периода советские историки вырабатывали свои, подходы, в освещении проблемы Проливов, которые окончательно сформировались к 80-м годам XX в.

М. Н. Покровский, отмечая важность Проливов, для России, указывал: «Характерно, что проливы были интересны для Москвы ещё в XVI веке» . Отождествляя проблему Проливов с самим Восточным вопросом, он проследил историю борьбы за Проливы великих держав ещё с Азовских походов Петра I. Однако, говоря о постоянном стремлении царизма к захвату Проливов, он не применял достаточной аргументации, не опирался на источниковую базу. В своих трудах, в частности, в сборнике статей «Империалистическая война», он преувеличивал агрессивность замыслов царизма в отношении Проливов3.

Поднятая Покровским проблема захвата Проливов очень быстро нашла своего исследователя в лице профессора В. М. Хвостова. В ряде его статей4

1 Соловьёв С. М. Восточный вопрос. Собрание сочинений, т. I. СПб. (б/г); Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Петербургском главном архивах. СПб., 1907.

2 Покровский М. Н. Внешняя политика. Сборник статей. Пг. 1918. С. 8.

3 Покровский М. Н. Империалистическая война. М., 1934.

4 Хвостов В. М. Указ. соч., с. 100-129; Хвостов В. М. Предисловие к записке А. И. Нелидова в 1882 г. о занятии проливов //Красный архив. 1931. Т. 3(46). С. 180-181; аргументировано доказывается идея о доминирующем положении Проливов в мировой политике. Обращая внимание на особое отношение России к Турции в начале 80-х годов XIX в., Хвостов делает вывод, что этим путём царизм стремился запереть выход в Чёрное море. Выводя мировую политику из проблемы Проливов, он указывает, что 80-е годы - это период поддержания status quo на Ближнем Востоке, так как иное решение данной проблемы было бы неприемлемо. И отголоски её были слышны в разных странах. В более поздних трудах историк отошёл от идеи о наступательной политике России по отношению к Проливам. Он считал, что после русско-турецкой войны 18771878 гг. главная задача России заключалась в недопущении захвата Проливов Англией1.

Большой заслугой В. М. Хвостова является исследование проблемы захвата. Босфора в 90-х годах XIX в. На основании записок А. И. Нелидова, мемуаров В. Н. Ламздорфа и С. Ю. Витте, а также ряда архивных материалов исследователь чётко и убедительно показал борьбу различных точек зрения относительно десантной экспедиции. Сам же Хвостов придерживается точки зрения Н. К. Гирса, согласно которой идея захвата Босфора - авантюрная линия, которая стала идеей фикс у Нелидова, Н. Н. Обручева и П. С. Ванновского. Всё повествование строится вокруг споров, переписки, обмена нотами. К сожалению, ни разу не затрагивается та огромная практическая работа, которая уже полтора десятилетия кипела в Одесском военном округе по подготовке этой экспедиции.

Ранняя концепция Хвостова вызывает, помимо утверждения об чрезмерной агрессивности России в Босфорском вопросе, ещё одно возражение. Хвостов говорил об экономической подоплёке подготовки Босфорской экспедиции, что путём обладания Проливами «самодержавие могло бы замедлить буржуазное развитие и укрепить власть крепостника в

Хвостов В. М. Ближневосточный кризис 1895-97 гг //Историк-марксист. 1929. №13. С. 115-131.

1 Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX - начале XX вв. М., 1977. С. 174-262

России»1, т. к. произошло бы экстенсивное расширение сферы эксплуатации и увеличение хозяйственной территории русского капитала. Однако Балканские государства - это и рынки сбыта для развивающейся русской экономики, это и условие для вывоза русского капитала, это и выгодные для России торговые пути. А, значит, с осуществлением Босфорской операции, имея Проливы в своей власти, можно было развивать капитализм, а не препятствовать, ему.

Подробное изучение развития Черноморского флота в 80-90-е гг. XIX в. представлено в книге М. А. Петрова «Подготовка России к мировой войне на о море» . Работа основана на документах архива Морской Исторической комиссии' (Мориском), которые сейчас находятся в ряде государственных архивов России. Исследователь изучил состав Черноморского флота в свете поставленной перед морскими силами задачи - захвата Верхнего Босфора, проанализировал изменение судостроительных программ на протяжении 8090-х гг. XIX в. в зависимости от изменения внешнеполитической ситуации. Автор рассмотрел проект организации десантного отряда в 1885 с изменениями 1887 г. Историк разобрал взаимоотношения военного и морского ведомств по подготовке десанта, отметив, что «первый вариант плана Босфорской операции был совершенно не обеспечен со стороны моря. Ничтожные наличные морские силы такового не давали» . Таким образом, морское ведомство пессимистически отнеслось к плану 1885 г. Петров связывал развитие Черноморского флота с развитием Балтийского, утверждал, что для захвата Проливов было необходимо согласование их действий. Нереализованность планов Босфорской экспедиции, считал историк, заключалась в отсутствии связи между этими флотами, которые развивались один за счёт другого. Автор рассмотрел только планы организации десантного отряда, но не саму организацию. Конкретной работы ведомств по организации десанта историк не описывает.

1 Хвостов В. М. Предисловие. С. 179.

2 Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море. М., 1926.

3 Петров М. А. Подготовка России. С. 75.

Исследователь истории Турции профессор А. Ф. Миллер в своих работах неоднократно затрагивал проблему Проливов1. В исследовании «Турция и проблема проливов» учёный даёт чёткую схему периодов борьбы за Проливы. Разграничительной датой для него является 1841 год, год Лондонской конференции. С этого времени, по мысли Миллера, режим Проливов решается многосторонними международными соглашениями, что было крайне невыгодно как Турции, так и России. Однако относительно 80-х годов сказано немного. Всю информацию о данном периоде Миллер сводит лишь к дипломатической борьбе вокруг Проливов. Справедливо отмечается, что попытки русской дипломатии разрешить мирным путём эту проблему гу неизменно встречали противодействие держав» . О технической подготовке операции Миллер не упоминал.

Исследование Б. М. Дранова «Черноморские проливы» посвящено в основном изучению историко-правовых аспектов режима Босфора и Дарданелл. Работа носит обзорный характер, в том числе и по 80-м годам XIX века3.

Фундаментальная работа, охватывающая все аспекты Восточного вопроса на всём протяжении его истории, написанная коллективом авторов4, даёт нам значительно больше сведений о проблеме Проливов. Однако учёные анализируют лишь небольшую часть источников, и тех, что находятся в научном обороте. Они основываются только на записках А. Нелидова о планах занятия Проливов 1882, 1892 и 1896 г., а также на опубликованных мемуарах - С. Ю. Витте и В. Н. Ламздорфа. Некоторые положения труда достаточно спорны. «Первые проекты российского посла не получили санкции правительства», - отмечено в исследовании5. Но ведь на полях этой

1 Миллер А.Ф. Турция и проблема проливов. М., 1947; он же: Краткая история Турции. М., 1948.

2 Миллер А. Ф. Турция . С. 45.

3 Дранов Б. М. Черноморские проливы (международно-правовой режим). М., 1948.

4 Восточный вопрос во внешней политике России к. XVIII - н. XX вв. / Ред. Киняпина Н. С. М., 1978.

5 Восточный вопрос. с. 270. записки есть резолюция Александра III: «Всё это весьма дельно и толково. Дай бог дожить до этой отрадной и задушевной минуты. Главное не терять времени и удобного момента. А.»1. И даже: «Нам надо быть готовым к этому и приготовлять все средства» . То есть практически была поставлена задача готовиться к экспедиции. Более того, указанный проект был разработан, но не был сохранён в глубокой тайне; в результате о нём узнали принц Баттенбергский (Болгария) и Бисмарк с Мольтке (Германия). И поэтому замысел сорвался3. Нельзя сказать, что выводы авторов опираются на достаточную источниковую базу. В работе, в частности, отмечается: «Проекты, составленные частными лицами, включая Нелидова, отвергались правительством, как несвоевременные»4. Никаких же других проектов, кроме нелидовского, в работе не отмечено. В целом надо сказать, что проблеме Проливов уделено значительно меньше внимания, чем остальным составляющим Восточного вопроса.

Интересна для изучения заявленной темы монография М. Ю. Золотухина «Россия* западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888)»5. Активность России в начале 80-х годов XIX в. в Босфорском вопросе автор связывает с проблемой усиления Великобритании в восточной части Средиземного моря после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Во избежание повторения ситуации в конце войны, когда Англия ввела свой флот в Дарданеллы, отняв, таким образом, победу у России, требовалось при помощи 30-тысячного десантного корпуса с артиллерией захватить Босфор, чтобы закрыть английской эскадре доступ в Чёрное море6. Срыв операции объясняется автором отсутствием финансовых средств. Дальнейшая же реализация «прекрасной мечты»

1 Международные отношения, 1870-1918. Сборник документов. М., 1940. С. 69.

2 Хвостов В. М. Предисловие. с. 181.

3 РГВИА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 586. Л. 21.

4 Восточный вопрос. с. 272.

5 Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888). М., 1993.

6 Золотухин М. Ю. Указ. соч. С. 20. российского самодержавия о захвате Босфора разбивалась не только экономической и военно-морской слабостью государства, но и невыгодной для России расстановкой сил на международной арене Европы1. И вновь мы видим, что опорой автора являются только опубликованные в 20-30-х гг. XX в. источники - Записка Нелидова 1882 г., письмо Александра III Н. Н. Обручеву и «Дневник» В. Н. Ламздорфа. Ограниченность источников не даёт полной картины действий царизма в этом вопросе.

Монография Н. С. Киняпиной «Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века» в основном повторяет выводы, сделанные в совместной работе шестнадцатилетней давности. Проблема Босфорского вопроса в начале 80-х годов, как и в работе М. Ю. Золотухина, связывается с активностью Англии в это время на Ближнем Востоке - присутствие английского флота в Мраморном море, открытие Суэцкого канала, оккупация Англией Египта. В этой связи, полагает автор, следует рассматривать действия России, в частности, записку Нелидова, не столько как агрессию, а скорее как опасение захвата Англией и Босфора. Далее учёный обращается к дипломатической проблеме вопроса, которая рассматривается традиционно для отечественной историографии - «европейский концерт» не был заинтересован в изменении режима Проливов, поэтому Россия практически отказалась от идеи о захвате Босфора. Главной проблемой для тогдашнего руководства страны являлось обеспечение интересов национальной безопасности, поэтому оно проводило умеренную и осторожную политику3.

Киняпина неоднократно повторяет свою мысль об особенностях зарубежной историографии и отечественной историографии первой трети XX века, которая выразилась в акцентировании внимания на агрессивности России в отношении Турции. Автор всячески стремится дистанцироваться от данной мысли, солидаризируясь в этой связи с М. Ю. Золотухиным и В. Н.

1 Там же. С. 21.

2 Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце ХЗХ века. М., 1994.

3 КиняпинаН. С., Балканы и проливы. С. 181.

Виноградовым, которые убеждены, что «планы захвата не числились в арсенале русской дипломатии как программа действий»1.

В небольшой статье, опубликованной в «Вестнике Московского университета», Киняпина ещё более ужесточает свою позицию по поводу захвата Проливов: «. разумные политики не смели думать о «радикальном» решении восточного вопроса - о захвате Константинополя и проливов»2. Впервые вводится термин «разумные политики», которые противопоставляются «неразумным», выступающим за насильственное решение Босфорской проблемы.

Тем не менее, здесь также впервые вводится в научный оборот ещё один источник - «Записка» военного министра Д. А. Милютина, автор которой возражает А. И. Нелидову, П. А. Сабурову, Отто фон Бисмарку, полагавшим реальность и возможность захвата Босфора. Вновь Киняпиной проводится мысль, что главное для России в сложившейся в 80-х годах ситуации-заключалось в недопущении преобладающего влияния какой-либо великой державы в Проливах.

Анализируя материалы Особого совещания 1881 года, Киняпина акцентирует внимание не на предполагавшейся подготовке десанта, а на том, что не ставилась задача немедленного начала десантной операции, чему, собственно, не возражает ни один исследователь. В таком же ключе рассматриваются и «Записки» Нелидова 1882 и 1885 годов.

К сожалению, никакой новой точки зрения, по сравнению с идеями начала прошлого столетия, отечественная историография XX века не предоставила. Таким образом, российские историки к концу периода определили своё мнение, которое и являлось доминирующим.

С середины 90-х годов прошлого века начинается современный этап изучения Босфорской проблемы. Отличительной чертой этого периода

1 Там же. С. 173.

2 Киняпина Н. С. Черноморские проливы в планах правительственных кругов России (80-е годы XIX века) //Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1995, №5. Сентябрь-октябрь. С. 3-11. является активный поиск новых подходов к изучаемой теме, поиск и введение в научный оборот новых источников. Переходной работой к этому этапу является коллективный труд «Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия) (ИРИ РАН)1, который, с одной стороны, продолжает прежнюю линию, опираясь на уже известные источники, но, с другой стороны, и вводит в научный оборот новые источники - дневниковые записи Д. А. Милютина и советника МИДа Ф. Ф. Мартенса. Характерно, что авторы главы о Проливах в 80-90-х годах XIX века В. М. Хевролина и Е. А. Чиркова, так же как и Н. С. Киняпина в предыдущих работах, постоянно полемизируют с «некоторыми исследователями», выступающими с идеей об агрессивности России в Босфорском вопросе. Однако никаких фамилий отечественных историков не приводится, за исключением Покровского и Хвостова, чьи основные труды вышли почти столетие назад.

Тем не менее, интересно рассуждение авторов, опирающееся, видимо, на мемуары Бисмарка, о причине нереализованное™ проектов о захвате Босфора. Повторив старую мысль о противодействии России «европейского концерта» (Киняпина, Золотухин), историки связывают крах планов «военной авантюры» с экономической отсталостью России.

Одной из последних работ по проблеме Проливов является кандидатская диссертация А. В. Болдырева «Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв.» (МГУ, научный руководитель П. С. Киняпина, 2003)2. В ней автор вновь повторяет тезис своего научного руководителя о мнении «некоторых историков», утверждавших об агрессивности России в вопросе о Проливах. Однако Болдырев отмечает, что «утверждение России . как черноморской державы объективно поставило перед страной задачу открыть проливы сначала для торгового, а затем и для военно-морского флота

1 Россия и Черноморские проливы (XV1II-XX столетия) (ИРИ РАН) / отв. ред. А. В. Игнатьев, JL Н. Нежинский, М., 1999 г

2 Болдырев А. В. Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв. Дисс. канд. ист. наук. МГУ, 2003. с целью выхода в Средиземное море и обеспечения обороны южных границ»1. В раскрытии этой темы автор опирается на большое количество архивных материалов, но акцент сделан на дипломатическом взаимодействии России с другими странами по Босфорской проблеме.

Новой мыслью, значительно выделяющейся среди указанной историографии, является выступление В. М. Крылова и А. П. Жарского на конференции «Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора», организованной Академией геополитических проблем 5-6 марта 2004 г. на базе Балтийского государственного технического университета о

Военмех» . Исследователи, опираясь на труды, посвященные жизни и деятельности Н. Н. Обручева, выводят необходимость получения России Босфора и Дарданелл не только для защиты юга страны от возможного вторжения (как многие другие историки), но и как главное средство усиления России и на Ближнем Востоке, и в Европе, и в мире в целом. «Владея Босфором, мы становимся неуязвимы на Чёрном, море, обуздываем Англию, сосредоточиваем сухопутные наши силы на западной- границе и, решив польский вопрос навеки, твёрдо, незыблемо обеспечиваем положение России в Европе, как достигаем вместе с тем спокойствия на Кавказе и в Азии. Целый ряд длинных кровопролитных войн, предпринятых Россией с прошлого века завершится этими актами, и для России действительно настанет период отдыха, прочного мира, силы и благоденствия»3.

Авторы изучают такие источники, как «Всеподданнейшую записку Н. Н. Обручева «Военная готовность наша на Чёрном море», «Аналитическую записку начальника Главного штаба Н. Н. Обручева», введённых в научный оборот В. В. Золотарёвым в книге «Военная безопасность государства Российского».4 Анализируя современную ситуацию в районе Проливов и Чёрного моря, историки отмечают, что большой исторической ошибкой,

1 Там же. С. 3.

2 www.ibci.ru/AGP/conferencia/statya32.htm

3 Там же.

4 Золотарёв В. В. Военная безопасность государства Российского. М., 2001. создавшей* геополитические проблемы для нынешней России, была неуверенность Александра III и отказ Николая II от операции по захвату Босфора.

Для раскрытия темы важная статья Гребенщиковой Г. А. «Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII - первой половины XIX в.», опубликованная в 2006 г. в журнале «Новый часовой»1. В данной работе автор рассматривает подготовку Босфорский операций на протяжении указанного периода, опираясь преимущественно на архивные материалы, в частности, на документы Российского Государственного архива военно-морского флота. Работа не всегда убедительна, т. к. автор не чётко разводит Босфор и Дарданеллы, хотя заявлены именно Босфорские экспедиции. Иногда доходит до курьёзов. «.Находившиеся в Константинополе полковник Генерального штаба А. О. Дюгамель, инженер-полковник К. И. Бюрно, лейтенанты В. А. Корнилов и Е. В. Путятин собрали достаточно полную информацию о дарданелльских крепостях, выяснили удобные места для якорных стоянок, нанесли на карту отмели и течения в Дарданелльском проливе»2. Как, находясь в Константинополе, можно подробно исследовать Дарданеллы, автор не указывает. Тем не менее, достаточно подробно излагаются планы как императоров России данного периода, так и дипломатов и военных по решению Босфорской проблемы. Рассматриваются меры по подготовке десантного отряда, особенно в первой половине XIX в. Приводятся сведения из архивных источников, а также ряд опубликованных документов, не используемых другими исследователями, как-то: Собственноручные резолюции императора Николая I по Морскому ведомству, Переписка М. П. Лазарева с А. С. Меншиковым, Собрание законов и постановлений, до части Морского управления относящихся, и др.

К относительным недостаткам данного труда относятся слабая рефлексия реализации этих проектов. После описание приготовлений к каждой

1 Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII - первой половины XIX в. //Новый часовой. 2006. №17-18. СПб, 2006.

2 Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций. С. 47. десантной операции автор констатирует, что «очередная экспедиция к турецким берегам не состоялась», не анализируя причины отмены уже подготовленной экспедиции.

Зарубежная историография также не даёт нам возможности выяснить проблему захвата Босфора Россией в рамках 80 - начале 90-х годов позапрошлого века. В монографии американского историка Д. Кеннана1 справедливо указывается, что целью России издавна являлись Проливы, и вся политика России была направлена на завоевание входа в Чёрное море. Кеннан пишет: « Англичане беспокоились, что русские могут форсировать проливы со своими кораблями или послать военную экспедицию., после чего русские корабли могли появиться в Средиземном море» . Однако оснований для такого беспокойства историк не приводит. Акцент в работе делается лишь на внешнеполитическом аспекте этой проблемы, который разработан достаточно полно и аргументировано.

Английский историк Тэйлор А. Дж. П. значительно больше интересуется британской политикой в Восточном вопросе. Он указывает, что политика Великобритании на рубеже XIX-XX веков объективно была направлена на раздел Османской империи при недопущении России в проливы3.

Сидней Фей в первом томе «Происхождения первой мировой войны» признаёт, что Проливы лежали в сфере национальных интересов России, однако склонен преувеличивать наступательный аспект в политике России по отношению к Босфору и Дарданеллам4.

В обобщающей работе американских историков JI. Холта и А. Чилтона «История Европы с 1862 по 1914 г. От прихода к власти Бисмарка до начала

1 Kennan, George F. The fateful alliance. New York, 1984.

2 Там же. С. 127-128.

3 Тэйлор А. Дж. П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958. С. 362-383

4 Фей С. Происхождение Первой мировой войны. Т. I. М.-Л., 1934.

Мировой войны» вновь рассматривается борьба великих держав за преобладающее влияние в Османской империи, в частности, после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Авторы делают акцент на усилении влияния Германии в проливах как противодействие возможной агрессии России1.

В современной американской историографии вообще продолжает существовать традиция придавать политике России в ближневосточном регионе, в частности, в районе проливов, характер перманентной агрессии. По мнению историков и политологов Дж. Ледонна и Г. Киссинджера, политика России на Ближнем Востоке в конце XIX века носила экспансионистский характер. Однако данные утверждения не подтверждены источниковыми данными, опираются преимущественно на дневниковые записи русских политиков и мемуары Бисмарка2.

В таком же ключе выдержан и раздел работы английского историка Эббота, касающийся второй половины 80-х годов. Он отмечает, что Россия только и ждала «своего часа», собираясь для этого использовать недовольство славян Балканского полуострова. Этот исследователь вообще не считает нужным опираться на конкретные источниковые данные, рассуждая о ситуации в Турции второй половины XIX века в жанре беллетристики3.

Фундаментальная работа турецких историков «История Османского государства, общества и цивилизации» под редакцией Э. Ихсаноглу в двух томах4 рассматривает все аспекты история Турции. Авторы не останавливаются непосредственно на проблеме Проливов, констатируя лишь,

1 Holt, Lucius Hudson and Chilton, Alexander Wheeler. The history of Europe from 1862 to 1914. From the accession of Bismarck to the outbreak of the Great War. New York, 1918. P. 252-254.

2 John P. Le Donne. The Russian Empire and World. 1700-1917. The Geopolitics of Expansion and Containment. New York, Oxford, 1997. P. 276-278; Киссинджер Г. Дипломатия. M., 1997. С. 86, 154.

3 Abbot, G. F. Turkey, Greece and the great powers. Lnd., 1916.

4 История Османского государства, общества и цивилизации. / Ред. Э. Ихсаноглу. М., 2006.

22 что Османские султаны всё внимание сосредотачивали на Европе и не обращали внимания на Россию. А «Россия . стала тешить себя надеждой, что крупный центр православия - Константинополь когда-нибудь перейдёт к ней в руки»1. Расширение России в южном направлении, активизация её Черноморской политики приводила к угрозе для Проливов в конце XIX в. «Ясно, что османская дипломатия совершила большую ошибку, сначала не придавая значения России, а потом не отслеживая внимательно ее политику»2. Тем не менее, о конкретных планах России по захвату Проливов в работе не упоминается. Учитывая, что данный фундаментальный труд разрабатывался большой группой серьёзных турецких историков, которые не сочли нужным даже упомянуть о возможном российском десанте на Босфор, следует признать, что вопрос о военной экспедиции на Босфор русского десантного корпуса в турецкой литературе не изучается.

Таким образом, историография не даёт нам сколько-нибудь ясной картины о планах царского правительства в 80-х гг. XIX века по вопросу о Проливах. Единогласно признавая огромное значение Босфора для Российского государства, историки, как отечественные, так и зарубежные, не могут оценить реальных шагов России по организации его вооруженного захвата. В исследованиях нет анализа технической и военной подготовки экспедиции, приводится лишь политическая и дипломатическая подоплёка её организации.

Во всех работах, в которых так или иначе рассматривается проблема проливов, акцент делается лишь на дипломатической борьбе великих держав по Босфорскому вопросу, который превратился в конце XIX века в предмет политического торга и соглашений, достижения целей по совсем другим вопросам, стал, с точки зрения исследователей, всего лишь «разменной монетой» в дипломатическом торге. В подборе источников исследователи

1 История Османского государства. С 161

2 Там же. также достаточно тенденциозны, опираясь лишь на материалы, которые подтверждают их теории. Так, практически ни в одном серьёзном исследовании по вопросу Проливов нет анализа опубликованных мемуаров Бисмарка, в которых значительное место уделено России и её подготовке захвата Босфора. Историки как-то сразу отметают эти сведения словно незаслуживающие внимания.

Источниковая база проблемы достаточно широка. Особенно это относится к архивным документам. Опубликованные источники по теме, к сожалению, немногочисленны.

К официальной группе источников, опубликованных в нашей стране, относится актовый материал, содержащийся в сборниках документов: «Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях» (Часть I. От Французской революции до империалистической войны), «Международные соглашения 1970-1918» (Сборник документов)1. Международные договоры, заключённые в период между Берлинским конгрессом 1878 г. и 90-ми годами XIX в. дают представление о системе международных отношений в это время и месте в ней России. Международные постановления по проливам, включённые в Сборник документов, представляют правовую основу, которой руководствовалась Россия в осуществлении своей политики в Восточном вопросе вообще и по отношению к Проливам в частности.

Особую значимость имеют Соглашение о взаимных гарантиях между Россией, Германией и Австро-Венгрией 1881 года, Соглашение между Австрией, Великобританией и Италией об охране status quo в Средиземном море 1887 года, так называемый «договор перестраховки» между Россией и Германией 1887 года.

1 «Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях» (Часть

I. От Французской революции до империалистической войны. М., 1925); «Международные соглашения 1870-1918» (Сборник документов. М., 1940).

Требуют рассмотрения и официальные записки и письма руководителей западных государств, относящиеся к 80-м годам XIX в., в которых изложены позиции европейских стран по вопросу о Проливах. В сборнике документов представлены «Записка» Бисмарка и письмо премьер-министра Великобритании Солсбери королеве Виктории.

Привлечены источники личного происхождения - мемуары и дневники государственных чиновников, дипломатов, общественных деятелей, личная переписка, служебные записки чиновников МИД и военного ведомства.

Сюда, прежде всего, надо отнести мемуары С. Ю. Витте1. Умный и наблюдательный государственный деятель и дипломат, он оставил нам яркое описание и характеристику современной ему эпохи. Разбирая нелидовский проект захвата Босфора 1896 г., министр финансов указывает на возможные негативные последствия исполнения этого плана: «Я указывал, что эта затея приведёт в конце концов к европейской войне и поколеблет то прекрасное политическое и финансовое положение, в которое поставил Россию Александр III»2. Однако для нас ценно свидетельство автора о планах предыдущего десятилетия. Это единственное в опубликованных источниках и литературе указание о подготовке экспедиции на Босфор в 80-х годах. «Мысль о захвате Босфора, передвигая туда войска на плотах, в военном министерстве весьма укоренилась, и после нашей последней восточной войны, в конце царствования Александра II и в начале царствования Александра III на Босфор ездили и инкогнито и прямо официально несколько наших офицеров генерального штаба, во главе их генерал Куропаткин, который делал всякие рекогносцировочные соображения о том, как и при 3 каких условиях можно захватить Босфор и там укрепиться» .

К сожалению, это все- опубликованные по данной теме и данному периоду источники, но и из этого уже видны первые попытки организации

1 Витте С. Ю. Воспоминания, т. II. М., 1960.

2 Витте С. Ю. Указ. соч. С. 101.

3 Там же. С. 101. десанта и достаточно серьёзное к ним отношение со стороны Военного ведомства.

Указание о планах захвата Проливов находим и в дневнике В. Н. Ламсдорфа (1886-1890), советника министра иностранных дел России (с 1900 г. - министра иностранных дел)1. Однако он отметил лишь дипломатическую сторону данного вопроса. О самой же подготовке экспедиции Россией сотрудник МИДа ничего не пишет.

Опубликованная записка посла России в Константинополе А. И. Нелидова «О занятии проливов» 1882 г. 2 приводится многими авторами работ по Восточному вопросу. Она написана незадолго до назначения Нелидова послом в Константинополе и представляет, таким образом, как бы программу его деятельности. В первой части «Записки» идёт речь о международной и внутренней обстановке на континенте, о нестабильности в Турции (утрате ею Кипра, Туниса, Фессалии). В этих условиях он определяет план действий для России. Как указывает В. Хвостов, записка ценна для нас тем, что в ней даётся ответ не только на вопрос «зачем», но и на вопрос «как». Возможность занятия Проливов представлялась Нелидову в трояком виде:

1. открытою силою, во время войны между нами и Турцией.

2. неожиданным нападением при помощи внутренних усложнений и Турции.

3. мирным путём - в случае близкой связи или союза с Портою, если бы она могла быть побуждена к тому, чтобы самой искать нашего содействия» .

Анализируя эти три способа, Нелидов приходит к выводу, что наиболее вероятен второй вариант. И хотя Александр III на полях этой «Записки» отдал большее предпочтение третьему варианту, но именно второй вариант практически становится основным, определяющим в деятельности российского посла в Константинополе.

1 Ламсдорф В. Н. Дневник (1886-1890). М.-Л., 1926.

2 Нелидов А. И. О занятии проливов // Красный архив. 1931. Т. 3(46). С. 182-187.

3 Нелидов А. И. Там же. С. 182.

Ещё один проект Нелидова, относящийся к 1885 году, проанализирован в ряде работ историков 90-х годов XX века1. Данная «Записка» написана в Петербурге перед возвращением посла в Турцию и состоит из двух частей. В первой определяется цель политики государства на Востоке, во второй рассматриваются отношения с Турцией и государствами Западной Европы. К необходимости захвата Босфора Нелидов добавляет ещё и Дарданеллы, хотя и указывает, что предпочтительнее мирный путь перехода Проливов в руки России.

Мемуары Бисмарка показывают отношение Германии и, в частности, германского канцлера, к планам России овладеть Проливами в 80-х годах XIX века. Более того, первый министр Германии видит в этом положительные стороны как для Германии, так и для Австрии. Бисмарк отмечает условия, при которых Россия сможет выполнить свою миссию - для этого ей надо создать сильный военно-морской флот на Чёрном море и по-современному вооружить свою армию. Тогда Проливы станут русскими либо при помощи военной операции; либо, что ещё вероятнее, путём мирного соглашения между Россией и Турцией, при котором Россия будет гарантировать Турции Константинополь и оставшиеся у неё провинции.

Российский историк И. Рыбачёнок в 1995 году в журнале «Источник. Документы русской истории» опубликовала «Записку юриста и историка Ф. Ф. Мартенса о насущной для империи проблеме» . Известный юрист-международник, советник МИДа изучает возможные варианты изменения статуса проливов Босфор и Дарданеллы и соотносит их с интересами России. Рассматривая несколько прошлых вариантов развития событий в Проливах, Мартене считает, что наилучшим будет контроль Россией зоны проливов, а достижение этой цели возможно либо фактическим занятием стратегического пункта на Дарданеллах, либо посредством союзного договора с Турцией. В

1 КиняпинаН. С. Балканы и проливы.; КиняпинаН. С. Черноморские проливы.; Россия и Черноморские проливы. и др.

2 Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т. I. М., 1940.

3 «Записка юриста и историка Ф. Ф. Мартенса о насущной для империи проблеме» / Источник. Документы русской истории. №1. 1995. последнем случае предлагается практически план Бисмарка, основанный на заинтересованности самого султана в появлении в Османской империи гаранта его власти и его контроля над Константинополем в обмен на русский контроль прохода иностранных судов через Проливы.

Случай же занятия русскими войсками какого-либо стратегического пункта в Проливах может наступить, как указывает автор «Записки», в результате новой резни на улицах Константинополя, которая может вызвать падение султанского правительства и полную анархию во всей Османской империи. В таком случае русским судам надлежит сразу взять под контроль оба Пролива1.

Несмотря на то, что «Записка» относится к 1897 г., она основывается на результатах обследований Проливов 1892 г. и на юридических коллизиях и реальных действиях, начиная с 1833 г., поэтому основной смысл её применим и к 80-90-м годам позапрошлого века.

Этим ограничивается круг опубликованных источников по изучаемой нами теме. Нельзя не признать недостаточность такой базы для серьёзного исследования. Большое же количество источников до недавнего времени не находило своего исследователя. А ведь эта доля источниковой базы может помочь посмотреть на изучаемую проблему гораздо шире и глубже.

Восполнить пробелы позволяют документы, хранящиеся в архивах и до последнего времени не введённые в научный оборот. Это материалы об организации царским правительством десантной экспедиции на Босфор, выявленные нами в двух архивах; Архиве внешней политики Российской империи и Российском государственном военно-историческом архиве. Документы о планах захвата Босфора находятся и в Российском государственном архиве военно-морского флота.

Все изученные нами архивные материалы молено разделить на пять групп.

1 Там же. С. 13.

1. Специальные исследования высших офицеров и генералов Генерального штаба о политической обстановке, складывающейся вокруг вопроса о Проливах, и о самом проливе Босфор, о прилежащих к нему территориях, с их подробнейшими характеристиками.

2. Специальные Всеподданнейшие доклады о ходе подготовки к десантной экспедиции.

3. Различные записки офицеров и генералов Генерального штаба и Свиты его императорского величества относительно возможности и необходимости организации десанта.

4. Переписка министерств, Главного штаба, штаба Одесского военного округа о ходе подготовки к десантным операциям на Чёрном море.

5. Донесения российских военного и морского агентов в Константинополе, сообщения российским послам в других странах и т. д. Сюда же можно отнести рапорты Российского Императорского посольства в Константинополе в Министерство иностранных дел.

В первую группу входят книги, имеющие гриф «Секретно» и до сих пор неопубликованные:

A) Генерального штаба Подполковник Протопопов Военно-топографическое описание Вифинийского полуострова», 1883, Санкт-Петербург1.

Б) Генерального штаба Полковник Филиппов «Военное обозрение Фракийского полуострова», 1884, СПб .

B) Генерального штаба Генерал-майор Филиппов «Стратегическое описание Босфора», 1886, СПб .

1 РГВИА Ф. 400. Оп. 4. Д. 580. Л. 4 - 57.

2 Там же. Л. 58 - 169.

3 Там же. Л. 324-371.

Г) Генерал-майор Соболев «Политическая подготовка решения вопроса о Босфоре», 1887, СПб1.

Объединяет эти материалы основная идея - необходимость занятия Босфора, и раскрытие механизма - как, посредством чего и в каких условиях эту цель молено осуществить.

Материалы второй группы источников раскрывают практически все щаги по подготовке к десанту. Во Всеподданнейших докладах нашли отражение все действия Военного и Морского министерств по организации экспедиции. Испрашиваемые же кредиты «на известное Его Императорскому Величеству употребление»2 почти всегда выделялись.

Документы третьей группы помогают осмыслить не только сугубо военные аспекты планировавшейся операции, но и проблему Проливов изучаемого периода в целом. В «Записках.» в том числе представлены мнения по различным вопросам политического и дипломатического характера. «Записки.» писались военными специалистами, специально занимавшимися этими вопросами, в связи с чем их работы представляют для нас значительный интерес. Многочисленность этих записок, их основательность в освещении проблемы лишний раз даёт основание считать, что вопрос о захвате Проливов был одним из главных во внешней политике самодержавия.

Самая многочисленная и наиболее сложная для анализа четвёртая группа источников — переписка различных министерств, Главного штаба, штаба Одесского военного округа, Главного морского штаба, Русского общества пароходства и торговли (РОПТ), Главного артиллерийского управления, комиссии по вооружению крепостей и других учреждений, т. е. всех тех структур, которые были привлечены для решения вопроса о десанте, о подготовительных работах к проведению захвата Босфора. В документах этих министерств и ведомств видны механизмы подготовки операции, та огромная

1 Там же. Д. 586. Л. 34 - 57.

2 Там же. Д. 585. Л. 100-110. работа, которая проводилась в Одесском военном округе по организации десанта.

Документы пятой группы относятся более к политической подготовке захвата Проливов, т. к. имеют дипломатическое значение. Они дают возможность глубже понять политические взаимоотношения Великих держав по Босфорской проблеме. В донесениях русского военного агента в Константинополе приводятся данные о состоянии Босфорских укреплений, о действиях турецкого правительства в этом районе, прилагаются карты оборонительных сооружений Босфора и их вооружений, схемы фортов и крепостей.

Многие архивные дела посвящены конкретной работе, развёрнутой в Одесском военном округе по подготовке десантной операции. Особую группу источников составляют газетные и журнальные статьи о политике России и других стран в Проливах, хранящиеся в АВПРИ. Это вырезки из статей в «Memorial Diplomatique» «Батумский порт и Берлинский трактат» от 10 июля 1886 г. и газета «Московские ведомости», №190, 1886 г.1. Значительный фонд п ежегодного обзора иностранной печати хранится в 139 фонде АВПРИ . Этот тип документов помогает воссоздать политические реалии того времени и борьбу ряда стран по поводу Проливов.

Особое значение для раскрытия темы имеет фонд Секретный архив министра, в котором находятся записки, доклады и письма Сабурова, Гирса, Орлова, Ламздорфа, Милютина, Жомини по вопросам международных отношений конца 70-начала 80-х гг. XIX в. Здесь же хранится и «Записка» Сабурова о проливах от 18/30 сентября 1879 года .

Дело 439/458 содержит заключение знаменитого Особого совещания от 21 августа 1881 г., давшего начало развитию Черноморского флота в 80-х гг. XIX в., а также копия утверждённого Александром III журнала Особого

1 АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 96/104. Л 2-3.

2 Там же. Ф. 139 2-ой (газетной) экспедиции Канцелярии МИД России. Оп. 476. Д 360, 368.

3 Там же. Ф. 138. Оп. 4. Д. 438/457. совещания по вопросу о русских военно-морских силах в Чёрном море и о десантной операции в Босфоре1.

Особняком в источниковедческом анализе стоят материалы периодической печати. Изучение этих документов позволяет понять широту и масштабность военно-морской подготовки десантной операции. Одна из старейших отечественных газет - «Московские ведомости» - подробно освещала в 80-90-е годы позапрошлого века внешнеполитическую деятельность России по Восточному вопросу2. Консервативное направление газеты проявлялось в редакционных статьях, особенностью которых являлось отстаивание национальных интересов России, что не мешало журналистам газеты поддерживать планы наиболее агрессивных кругов российского правительства. В частности, «Московские новости» включают в сферу российского влияния и интересов район Египта и Красного моря, в котором* российские власти призывают действовать активнее и энергичнее. Зона Проливов лежит на пути к этому региону, поэтому наши усилия здесь должны* быть ещё более значительны, считала редакция газеты3. К тому же газета отстаивала мысль о том, что внешнеполитические обстоятельства середины 80-х годов были весьма для этого благоприятными.

Газета «Новое время» - наиболее информированное издание 1868-1917 гг., с 1877 г. по наиболее актуальным вопросам внутренней и внешней политики переходит на проправительственные позиции4. Газета рассматривает борьбу великих держав по многим аспектам восточного вопроса в рассматриваемый период.

Особо важна для раскрытия заявленной темы местная пресса. Как вариант рассматривается газета «Одесский листок» - газета литературная, политическая, коммерческая, казенных и частных объявлений; с №137 1881 — "Газета литературная, политическая и коммерческая" - издавалась в Одессе в

1 Там же. Д. 439/458.

2 Московские ведомости, 1885, 1886, 1887, 1888 гг.

3 Московские ведомости, 1885, №1.

4 Новое время, 1885, 1886, 1887 гг.

1880 (с 30 ноября) - 1917 гг. ежедневно1. Ранее - "Одесский листок объявлений". Издание буржуазно-либерального направления.

Основные события зарубежной жизни освещались в отделе «Политические известия» (с осени 1886 г. - «Иностранные дела»). Как правило, здесь газета уделяла преимущественное внимание событиям, происходящим близ южных границ России, особенно в прилегающих к Одесскому региону территориях, подробно рассматривались Батумский и Болгарский кризисы 80-х гг. XIX в., отношение европейских стран к российской политике на Балканах и в Проливах. Газета приводит наиболее важные, с её точки зрения, статьи в иностранной прессе по всем указанным вопросам. Рассматривались они и в редакционной статье, и в разделах «Телеграммы «Одесского листка», «Фельетон «Одесского листка».

События местной жизни наиболее полно освещались в разделе «Дневник». Обозреватели «Одесского листка» сообщали обо всех происшествиях в Одессе и в округе, подробно рассматривали все передвижения войск, жизнь армии и флота, строительство гаваней, новый кораблей, прибытие вооружений, продвижение по службе офицеров, поездки высших должностных лиц как российских за рубежом, так и иностранных по территории России. Изучая эти материалы, можно представить себе огромные усилия Военного и Морского министерства, а также местной власти в Одессе и Севастополе по подготовке десантной операции на Чёрном море. Кроме того, десантные манёвры, проходившие здесь начиная с 1885 года, привлекали особенное внимание газеты, которая даёт полную информацию по составу отряда, его численности, командования, плану и характеру действий, итогов и завершения манёвров.

Босфорская тема рассматривается и в современной прессе. Так, «Независимая газета» 5 марта 2007 г. в статье «Босфорский мираж и косовский вопрос» рассматривает историю взаимоотношений России и

1 Одесский листок, 1885, 1886, 1887, 1888 гг. балканских народов, в том числе, и по поводу Проливов и Константинополя, с XV века, когда, по мнению автора статьи Ильи Вукалича, и возникает «Босфорский мираж»1.

В статье «От МКАДа до ЧКАДа» «Известия» в номере от 26 июля 2007 года акцентируют внимание на мысли, прозвучавшей в выступлении Президента РФ В. В. Путина о том, что «Балканский и Черноморский регионы. всегда были зоной наших особых интересов», и что Россия неминуемо сюда вернётся2.

Таким образом, источниковая база даёт возможность расширить сферу познания в области исследования подготовки Россией решения Босфорского вопроса в свою пользу. Значительную часть в ней составляют архивные материалы, которые практически ещё не были использованы в исследованиях историков. Огромные возможности предоставляет использование всех видов описанных выше источников. Большинство из них вводятся в научный оборот впервые.

Обобщив всё сказанное, можно сделать вывод, что имеющаяся по данной теме литература не отражает всего многообразия существующей источниковой базы. Историки рассматривали Восточный вопрос и, в частности, Босфорскую проблему, широко, с точки зрения дипломатии, не акцентируя внимание на силовом решении проблемы Проливов. Тема в аспекте подготовки военной десантной экспедиции на Босфор не ставилась. Поэтому историки и не исследовали большой пласт источников, позволяющий посмотреть на данную проблему глубже и основательней. Благодаря новым источникам открываются новые возможности изучения политики России в этом направлении. Как видим, вопрос о десанте на Босфор не только ставился, но он являлся одним из главных в данный период времени. Более того, в 80-е гг. шла широкомасштабная подготовка к захвату Пролива, в которой были задействованы огромное количество учреждений, структур, средств.

1 Независимая газета, 5 марта 2007.

2 Известия, 26 июля 2007.

Поэтому эта подготовка захвата Босфора нуждается в дополнительной разработке.

Исходя из вышесказанного, в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

1. Выявить деятельность по разработке десантной экспедиции на Босфор, обратив особое внимание на разногласия в дипломатических и военных кругах по данному вопросу.

2. Рассмотреть систему подготовки десантной операции в Проливах, включавшую в себя целый комплекс мероприятий и требовавшую значительного количества средств.

3. Выяснить степень готовности России к середине 90-х годов XIX века к силовому решению Босфорского вопроса.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бакулин, Василий Михайлович

Заключение.

В результате проведённого исследования подготовки десантной экспедиции на Босфор можно сделать следующие выводы.

1. Организации десанта было уделено очень много внимания, сил и средств. Диссертантом показаны масштабные приготовления по всем направлениям подготовки десантной операции, выделение значительного кредита на эти цели. Высшие чиновники Военного и Морского министерств разрабатывали планы экспедиции и контролировали её подготовку. Сам император тщательно координировал все действия, связанные с предполагавшимся десантом на Босфор. Кроме того, на примерах дальневосточной и афганской политики, России, а также в её поддержке Пруссии в обмен на содействие последней в вопросе о Проливах и статусе Чёрного моря, показана значимость Босфорской проблемы для России. s

Несмотря на то, что русско-прусские договоренности о Босфоре и отмене статей Парижского мира не были официально закреплены договорами, следует признать их существование в результате обещания Бисмарка, данного России ещё в 1866 году1.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что решение проблемы Проливов в 80-е годы XIX века было для России главным, определяющим во всей внешней политике этого государства. Именно этому были подчинены основные усилия русского правительства, военных и дипломатов. Как указывал JI. Соболев, «овладение северной частью Босфора есть первостепенная политическая и военная цель нашего государства, и все прочие внешние наши предприятия должны нам облегчать выполнение этой Л цели» . Более того, «никакие победы наши даже на западе не приведут ни к чему, если мы проиграем ставку на юге, и зияющая рана Чёрного моря,

1 История дипломатия. Т. I. М., 1941. С. 521.

2 РГВИА. Ф. 400, оп. 4. Д. 586. Л. 45. несмотря на количество затраченных, жертв, всё-таки останется открытою»1. Эти слова как нельзя более точно характеризуют направленность политики русского государства в конце XIX века. На основании анализа документов Архива внешней политики Российской империи и Российского государственного военно-исторического архива есть основания полагать, что эту точку зрения разделял и Александр III. На многих документах, касающихся подготовки десанта, есть его собственноручные резолюции, говорящие о заинтересованности русского императора в военном решении проблемы Босфора. Таким образом, можно говорить об огромном значении проблемы Проливов для России, в то время, как такие, казалось бы, важные и независимые направления, как балканское, афганское, дальневосточное и западное проводились в соответствии с Босфорским вопросом.

2. Организация десантной операции на Босфор проходила комплексно, по всем направлениям, затрагивая все аспекты, которые могли повлиять на исход предстоящей экспедиции. Эти направления были взаимосвязаны друг с другом. Можно выделить следующие виды подготовки десанта: а) дипломатическая и теоретическая подготовка десантной экспедиции. Датировать это направление следует началом 80-х гг. XIX в., когда закладывались теоретические основы десанта; б) военно-техническая подготовка, связанная с организацией Черноморского десантного корпуса; её пик приходится на середину 80-х гг. XIX в.; в) оперативно-тактическая подготовка, опирающаяся на теоретическую и техническую, начинается, соответственно, со второй половины 80-х гг. XIX в.

Каждое направление основывалось на предыдущем и брало своё начало тогда, когда последнее было в- целом оформлено. Собственно, следует считать, что оперативная подготовка являлась высшей формой подготовки захвата Пролива, и именно завершением оформления этого направления можно было считать готовность России к десанту.

Почему же столь огромная работа по организации захвата Босфора не нашла своего логического завершения? В отечественной историографии нет ответа на этот вопрос. Диссертант может сделать лишь, предположение. Экспедиция не нашла своего завершения, казалось бы, в весьма благоприятных для России условиях в 80-начале 90-х гг. по следующим причинам:

1. Отсутствие окончательного политического решения у руководителей государства. Здесь налицо явный разрыв между стратегией и политикой. Армия и флот активно готовились к исполнению своей, как им казалось, исторической миссии, в Одессе стоял практически готовый к захвату Босфора десантный отряд, а правительство было не готово к столь масштабным предприятиям, ориентируясь на, позицию «европейского концерта» по отношению к Восточному вопросу и занимая крайне осторожную позицию по поддержанию status-quo в Проливах. Отсюда и активная борьба дипломатов и ряда политических сил в России против нарушения этого состояния на Балканах, и ряд кризисов и провалов России на Балканском направлении в это время, и общая неуверенность русской дипломатии по многим внешнеполитическим вопросам. Несогласованность действий военных и политиков, несовпадение их желаний и привело в конечном итоге к провалу планов военного решения Босфорской проблемы.

2. Отсутствие руководителя десантного корпуса - человека, способного его возглавить. На десантных манёврах каждый год в качестве руководителя назначались разные начальники, но в итоге высшее военное руководство страны так и не смогло определиться с этим вопросом.

3. К тому же реальные возможности начать операцию были значительно сложнее, и не зависели только от сугубо военной готовности экспедиционного отряда. «Невозможность подобной акции была обусловлена внутренними ресурсами государства, его военно-морской и финансовой слабостью»1. В частности, военный бюджет, принимаемый раз в пять лет, в л

1882 году был урезан почти на 25% , чего, возможно, и не хватило на окончательную подготовку десанта.

4. Незавершенность оперативной подготовки десанта, которой требовалось ещё определённое время. К началу 90-х гг. лишь, накапливался опыт для проведения десанта в результате ежегодных десантных манёвров войск Одесского военного округа. Оперативная подготовка к этому времени ещё не была закончена. Поэтому и подготовку в целом нельзя было признать завершённой, хотя «.с 1885 по 1889 гг. сделано было почти всё к подготовке успеха этого мирового для России события»3, как считал Филиппов.

Неосуществлённость экспедиции в 90-е-годы объясняется тем, что русский капитализм, отвлекая внимание Англииf от Босфора на Дальнем Востоке, нашёл в Китае лакомый кусок. «Царская дипломатия попала в заколдованный круг: царская Россия забрела в далёкий Китай в поисках того «ключа от своего дома», который хранился в Константинополе под английским, замком. Но, попав в Китай, она увидела перед собой столь жирное блюдо, что уходить отсюда^ ей' не захотелось», - писал В. М. Хвостов4. В итоге в 90-х гг. Россия завязла на Дальнем Востоке, так как вести активную политику на двух разных направлениях для неё было очень сложно.

В- результате с середины 90-х гг. XIX в. ориентация внешней политики русского самодержавия меняется. Из ближневосточной она становится дальневосточной, укрепляется! влияние России в Китае и Корее, что в итоге приведёт к столкновению с Японией в начале XX века. Тем не менее, даже в этот и более поздний период Россия не отказалась от великодержавных планов по овладению Проливами вплоть до Первой мировой- войны включительно. Работа по организации десанта продолжалась,

1 Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские страны. С. 180.

2 Там же. С. 20.

3 РГВИА. Ф. 400.' Оп. 4. Д. 587. Л. 54.

4 Хвостов В. М. Проблемы захвата Босфора. С. 100. но она уже потеряла тот размах, которым отличалась подготовка в 80-х -первой половине 90-х годов.

Необходимо отметить, что проводимая работа, несмотря на нереализованность задуманной операции, принесла значительную пользу России. В результате подготовки экспедиции страна укрепляла свои вооружённые силы. Десантные манёвры, проводившиеся в Чёрном море, способствовали повышению выучки и боевой готовности войск Одесского военного округа, что, в узком смысле, было необходимо для десанта, а в широком толковании - для боеготовности армии в целом. В это время практически с нуля осуществлялось строительство Черноморского военного флота, ликвидированного Парижским миром 1856 г. В итоге Россия создала на Чёрном море свою сильнейшую к началу XX в. эскадру, способную решать различные боевые задачи.

Несомненно и то, что в ходе разведывательных мероприятий появлялись научные открытия и углублялись научные знания о нашем южном соседе - Турции.

Ещё одной положительной стороной подготовки десанта стало дальнейшее развитие русского хозяйства и капитализма на юге России и в стране в целом, стимулируемое большими военными заказами. Российские предприятия, получая эти заказы, создавали новые рабочие места, наращивали свои мощности, что в будущем привело к созданию мощного промышленного района на юге России. Поэтому подготовка Босфорской экспедиции, несмотря на её неосуществлённость, несомненно, двинула Россию вперёд. j I

Источники.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бакулин, Василий Михайлович, 2008 год

1. Адамов Е. А. Вопрос о проливах и Константинополе в международной политике // Константинополь и проливы. М., 1925-1926.

2. Арбузов В. В. Броненосцы типа «Екатерина II». СПБ, 1994.

3. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. Mi, 1991.

4. Виноградов В. Н., Исламов Т. М., Ревякин А. В. Пять веков внешней политики России // НИИ, 2004; №1, с. 160-163.

5. Восточный вопрос во внешней политике России к. XVIII н. XX вв. / Ред. Киняпина Н. С. М., 1978.

6. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. М., 1907.

7. Гребенщикова Г. А. Проблема Босфорских экспедиций второй половины XVIII первой половины XIX века // Новый часовой, 2006, № 17-18.

8. Дранов Б. А. Черноморские проливы. М., 1948.

9. Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. I, Спб, 1908.

10. Золотов В. А. Хлебный экспорт России через порты Чёрного и Азовского морей в 60-90-е гг. XIX века. Ростов-на-Дону, 1966.

11. Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888). М., 1993.

12. История внешней политики России (конец XV в. 1917 г.) в 5 томах. Т. 4,5. М., 1997.

13. История Османского государства, общества и цивилизации. / Ред. Э. Ихсаноглу. М., 2006.

14. Каширин В. Б. Несостоявшаяся экспедиция русских вооружённых сил на Балканы осенью 1915 г.// Новая и новейшая история, 2004, №6.

15. Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в к. XIX в. (1878-1898). М., 1994, с. 175-203.

16. Киняпина Н. С. Черноморские проливы в планах правительственных кругов России (80-е годы XIX века) // Вестник Московского университета, сер. 8, 1995 г., №5, сентябрь-октябрь.

17. Косик В. И. Рецензия на книгу Киняпиной Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в к. XIX в (1878-1898) // Отечественная история, 1996, №1, с. 159-162.

18. Куропятник Г. П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи (1867-1881). М., 1981.

19. Курылёв К. П. Геополитические интересы России в Черноморском регионе / Забелинские чтения (Кунцевские) 2005. Российские точки опоры: исторический и прогностический анализ. М., 2006.

20. Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1948.

21. Миллер А. Ф Турция и проблема проливов. М., 1948.

22. Милюков П. Н. Балканский кризис и политика А. П. Извольского. СПб, 1910.

23. Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море. M.-JL, 1926.

24. Покровский М. Н. Внешняя политика. Сборник статей. Пг., 1918.

25. Покровский М. Н. Империалистическая война. Сборник статей. М., 1934.

26. Проливы. Сборник. Предисловие Ф. Ротштейна. М, 1924.

27. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия) (ИРИ РАН), отв. ред. А. В. Игнатьев, JI. Нежинский. М., 1999.

28. Хвостов В М. Ближневосточный кризис 1895-97 гг.//Историк-марксист, 1929, №3.

29. Хвостов^ В. М. Предисловие к записке А. И. Нелидова в 1882 г. О занятии проливов // Красный архив, 1931, т. 3(46).

30. Хвостов В. М. Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. XIX в. // Историк-марксист, 1930, т. 20.

31. Хвостов В. М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений. М., 1977.

32. Чернов С. Л. Некоторые аспекты внешнеполитической программы России на заключительном этапе Восточного кризиса 70-х гг. // Россия и восточный кризис 70-х гг. XIX века. Сборник. М., 1981.

33. Черноморские проливы // Советская историческая энциклопедия. М., 1968.

34. Abbot, G. F. Turkey, Greece and the great powers. Lnd., 1916.

35. Holt, Lucius Hudson and Chilton, Alexander Wheeler. The history of Europe from 1862 to 1914. New York, 1918.

36. Shotwell, Deak F. Turkey at the straits. A shot history. New York, 1940.

37. Straits question // Encyclopedia Britannica. A new survey of Universal knowledge. V. 21. Lnd., 1961.

38. Kennan, George F. The fateful alliance. New York, 1984.1. Диссертации:

39. Болдырев А. В. Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв. Дисс. .канд. ист. наук. М., 2003.

40. Бушуева С. В. Проблема Святых мест в ближневосточной политике Российской империи XIX века. Дисс. .канд. ист. наук. Н. Новгород, 2000.

41. Яковлев М. Н. «Военный сборник» и его место в политике самодержавия по отношению к армии (1858-1903). Дисс. .канд. ист. наук. Л., 1986.