Военное законодательство Бисмарка после объединения Германии: 1871-1874 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Власов, Николай Анатольевич

• Власов, Николай Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Власов, Николай Анатольевич

Введение.

Глава 1. КОМПРОМИСС 1871 ГОДА

1. «Военный вопрос» в Пруссии в 60-е гг.

2. Достижение компромисса 1871 г.

Глава 2. ПОДГОТОВКА ВОЕННОГО ЗАКОНОПРОЕКТА И ОБЩЕСТВЕННО

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В 1873-НАЧАЛЕ 1874 ГОДА

1. Подготовка и содержание военного законопроекта.

2. Военный законопроект и предвыборная борьба.

3. Выборы в рейхстаг 1874 г.

Глава 3. РОЖДЕНИЕ СЕПТЕННАТА 1874 ГОДА

1. Противостояние. Первая фаза борьбы вокруг военного законопроекта (февраль-март 1874 г.).

2. Компромисс. Вторая фаза борьбы вокруг военного законопроекта (апрель 1874 г.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военное законодательство Бисмарка после объединения Германии: 1871-1874»

Целью данного исследования является рассмотрение и анализ главных проблем военного законодательства Германии после объединения страны и до принятия имперского военного закона 1874 г. В этот период увидело свет значительное количество законодательных актов, в той или иной степени связанных с вооруженными силами молодой Германской империи. Однако подавляющее большинство из них было посвящено частным вопросам и не имело большого политического значения. Главной проблемой военного законодательства объединенной Германии была проблема имперского военного закона, от решения которой во многом зависело направление дальнейшего развития нового рейха.

Чтобы отделить эту проблему от множества упомянутых выше частных моментов, ее уместно обозначить именно как «военное законодательство Бисмарка». Именно в вопросах, связанных с имперским военным законом, влияние «железного канцлера» было определяющим; и компромисс 1871 г., и септеннат 1874 г. являлись в значительной степени его детищем. В то же время заинтересованность Бисмарка во множестве частных вопросов, связанных с военным законодательством, была минимальной. Именно этими соображениями диктуется выбор формулировки для названия нашей работы.

Таким образом, представленное исследование посвящено, в первую очередь, событиям, связанных с проблемой имперского военного закона в Германии в начале 70-х гг. XIX в. Особенное внимание при этом уделяется влиянию указанных процессов на историю парламентаризма и милитаризма во Второй империи. В качестве хронологических рамок выбран период 1871-1874 гг. - от основания Германской империи, создавшего новые условия развития проблемы, до принятия военного закона 1874 г.

В сущности, рассматриваемый в данной работе отрезок времени является завершающим периодом более длительного процесса, который начался с военной реформы конца 50-х гг. XIX в. в Пруссии. «Конституционный конфликт» начала 60-х гг. и имперский военный закон 1874 г. являются, по сути, звеньями одной цепи, этапами решения одного и того же вопроса - о положении и взаимосвязи армии и парламента в германском государственном механизме.

Историю этого процесса можно достаточно четко разделить на 3 периода. Первый из них - это этап «конституционного», или «военного», конфликта, продолжавшийся с 1860 по 1866 г., от внесения в палату представителей прусского ландтага законопроекта о реорганизации армии до закона об индемнитете По своей сути это - период жесткого противостояния народного представительства и правительства в военном вопросе, вызвавшего достаточно серьезный внутриполитический кризис. Снять остроту конфликта удалось лишь на путях активной внешней политики, направленной на объединение Германии под эгидой Пруссии.

Следующий этап - 1867-1870 гг. - можно охарактеризовать как период спада напряженности в военном вопросе. После индемнитета обе стороны - и правящие круги, и либеральное большинство палаты - стремились избегать серьезных столкновений по данной проблеме. Это отнюдь не исключает отдельных достаточно ожесточенных стычек, но накал борьбы существенно снизился по сравнению с предшествующим периодом. Объясняется данное явление достаточно просто - Северогерманский союз уже в момент своего возникновения рассматривался практически всеми политическими силами как временное, переходное образование, которое должно стать предтечей скорого окончательного объединения страны. Это избавляло от необходимости принимать принципиальные решения, давало возможность отложить окончательное урегулирование вопроса. Германское единство - цель, к которой стремились в данный момент все заинтересованные стороны, и ради ее достижения они были готовы идти на достаточно серьезные компромиссы. Естественно, каждая из вовлеченных в конфликт по военному вопросу сил обладала своим, особым видением его решения. Окончательное столкновение было отложено - но осталось неизбежным.

В 1871 г., после создания Германской империи, настало время окончательного решения проблемы. Это понимали все участники конфликта, позиции которых к началу 70-х гг. XIX в. существенно изменились. В значительной степени ослабла и проявляла гораздо большую, нежели ранее, уступчивость по отношению к правительству либеральная оппозиция. С другой стороны, и в кругах исполнительной власти, авторитет которой существенно вырос после объединения страны, наметились достаточно серьезные расхождения между военной верхушкой и Бисмарком - в том числе и по военному вопросу.

Таким образом, в 1871-1874 гг. военный вопрос - центром которого стала в этот период проблема имперского военного закона - приобрел совершенно новое звучание по сравнению с предшествующим периодом. Он снова, как и в начале 60-х гг., стал принципиальным вопросом о власти в государстве - теперь уже Германской империи - вопросом о реальном весе различных политических институтов - прежде всего парламента - в общественной жизни страны. Ни для одной из сторон не были приемлемы паллиативы; одна из кардинальных проблем политической жизни страны должна была быть урегулирована раз и навсегда. Этап 1871-1874 гг. имеет в рамках большого военного конфликта 1860-1874 гг. решающее значение. Именно поэтому он и был выбран нами в качестве темы нашего исследования.

Рассмотрению этого этапа предпослан краткий очерк событий, происходивших вокруг военного вопроса в Пруссии в 60-е гг.

Проблема военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг. по сути своей многогранна. Здесь сплелись в один тугой узел вопросы парламентской истории и истории германского милитаризма, истории развития государственного права и международных отношений. В данной работе затрагиваются по возможности все перечисленные аспекты, но наибольшее внимание уделяется первым двум, поскольку они, как представляется, имеют основное значение. Действительно, имперский военный закон 1874 г. стал, в первую очередь, исключительно важной вехой в истории германского парламентаризма и милитаризма. Он наложил неизгладимый отпечаток на развитие как представительских учреждений, так и военной мощи Второй империи, являясь ключевым событием внутриполитической жизни середины 70-х гг.

Именно по этой причине проблема военного законодательства 1871-1874 гг. остается остро актуальной. Эпоха Бисмарка, пусть и отделенная от наших дней почти полутора веками, является предметом оживленных, зачастую политизированных дискуссий между различными группами историков и представителей широкой общественности. В какой мере процессы, происходившие в 70-е гг. XIX в., предопределили трагическую судьбу Германии в первой половине прошлого столетия? Какие уроки можем мы извлечь из них для нашей сегодняшней действительности? Эти вопросы и поныне не сходят с повестки дня. Рассмотрение круга проблем, связанных с военным законодательством Бисмарка, позволяет понять причины усиления германского милитаризма, слабости немецких представительских учреждений. Опыт, приобретенный на основе анализа этих процессов, весьма актуален и для современной России.

В ходе исследования автор ставил перед собой несколько задач. Основная - это изучение и анализ существовавших точек зрения по проблеме военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг., хода связанных с ней событий, сути и значения септенната 1874 г., причин и последствий этого решения. Необходимо было рассмотреть соотношение сил различных государственных институтов (прежде всего армии и парламента), состояние политических партий, внешнюю политику Германской империи начала 70-х гг. XIX в. Требовалось подробное изучение и анализ парламентских дебатов вокруг военного вопроса, позиции отдельных политических деятелей, оказывавших наибольшее влияние на политические процессы, а также существовавшего общественного мнения.

Методологическая база исследования достаточно широка. Основополагающим методом является историзм, который обеспечивает объективность и системность научного анализа, позволяет рассмотреть факты в их взаимообусловленности и взаимосвязи. Большое внимание уделялось междисциплинарному подходу - при рассмотрении ряда вопросов использовались достижения психологии и социологии. Из общенаучных методов были использованы анализ и синтез (расчленение проблемы на отдельные составляющие с последующим сведением их в общую картину), индукция и дедукция (переход от конкретных фактов к общим закономерностям и применение общих закономерностей к конкретным фактам), метод исторического и логического (изучение исторического материала в обозначенных хронологических рамках на основе логических операций), сравнение и аналогия. В качестве методов собственно исторического исследования выступают хронологический (рассмотрение событий в их последовательности), историко-генетический (анализ исторической подоплеки исследуемых процессов) и историко-сравнительный.

Источниковая база, на которой основано исследование, достаточно обширна. К ней относятся, в первую очередь, непосредственно тексты имперского военного закона и других близких по тематике законодательных

1 л актов , Имперской конституции 1871 г. , а также протоколы заседаний рейхстага3. В качестве источников были использованы также публикации писем, воспоминаний и дневников важнейших политических и военных деятелей, принимавших участие в событиях, связанных с проблемой имперского военного закона. В частности, огромную ценность представляет публикация писем лидеров Национал-либеральной партии, осуществленная К.

1 Германия. Отдел 2. Вооруженные силы. СПб., 1875; Северогерманский закон о военной повинности и наставление для производства набора 28 марта 1868 года. СПб., 1871.

2 Паниер К. Конституция Германской империи. СПб., 1905.

3 Stenographische Berichte iiber die Verhandlungen des deutschen Reichstages. I Legislatur-Periode. II Session 1871. In 2 Bd. Berlin, 1871; непосредственно протоколы заседаний 1874 г. оказались недоступны для исследователя, но это компенсировалось их публикацией в крупнейших немецких газетах того времени.

Вентцке4, а также переписки великого герцога Баденского5. Большой объем информации содержится в воспоминаниях и дневниках политических деятелей той эпохи - таких, как Р. Луциус фон Балльхаузен6, князь X. Хоэнлоэ

7 О Q

Шиллингсфюрст , Л. Бамбергер , А. Бебель - а также современников событий -таких, как В. Тиссо10. Значительное количество ценных сведений о германской армии можно почерпнуть из отчетов русских офицеров, посетивших Германскую империю во второй половине 70-х гг.11 Для исследования вопросов, связанных с историей политических партий и деятельностью рейхстага, широко использовались публикации партийных программ,

1 j осуществленные Ф. Заломоном и В. Тройе , а также статистические

• справочники Ф. Шпехта13. Для изучения внешней политики Германии указанного периода привлекались публикации дипломатических документов -в первую очередь, знаменитая «Die groBe Politik der europaischen Kabinette»14. Определенную помощь в исследовании оказали также сборники документов, относящихся к периоду Второй империи15.

Одним из наиболее ценных источников при исследовании указанной проблемы являлась немецкая пресса той эпохи. Она, во-первых, представила богатый фактический материал, а с другой - позволила проанализировать эволюцию взглядов различных политических сил на те или иные события, связанные с изучаемой проблемой. В этом плане пресса является уникальным историческим источником, на использовании которого во многом и строится

4 Wentzcke P. Im neuen Reich. Politische Briefe aus dem NachlaB liberaler Parteifiihrer. Bonn-Leipzig, 1926.

5 GroBherzog Friedrich I von Baden und die Reichspolitik 1871-1907. Bd. 1. Stuttgart, 1968.

6 Lucius von Ballhausen R. Bismarck-Erinnerungen. Stuttgart-Berlin, 1920.

7 Гогенлоэ X. Мемуары. M., 1907; Hohenlohe-Schillingsfurst С. Denkwurdigkeiten. Stuttgart-Leipzig, 1907.

8 Bamberger L. Erinnerungen. Berlin, 1899; Bismarcks groBes Spiel. Die geheimen Tagebiicher Ludwig Bambergers. Frankfurt-a-M, 1933

9 Bebel A. Aus meinem Leben. Berlin, 1978.

10 Тиссо В. Путешествие в страну миллиардов. СПб., 1876.

11 Каульбарс Н.В. Заметки о германской армии. СПб., 1878; Записка об устройстве военного управления в Германии и Австрии. СПб., 1881.

12 Salomon F. Die deutschen Parteiprogramme. Hft.2. 1871-1900. Leipzig-Berlin, 1907; Treue W. Deutsche Parteiprogramme 1861-1956. Gottingen, 1956.

13 Specht F. Die Reichstagswahlen 1867-1897. Berlin, 1898.

14 Die groBe Politik der europaischen Kabinette 1871-1914. Bd.l. Berlin, 1922.

15 Bismarck und die preuBisch-deutsche Politik. Munchen, 1978; Das Deutsche Kaiserreich 1871-1914. Ein historisches Lesebuch. GOttingen, 1992; Historisches Lesebuch. Bd.2. 1871-1917. Frankfurt-a-M., 1967 исследование; многие сюжеты и проблемы, которые можно проследить с ее помощью, не находят отражения в других источниках и историографии. В процессе исследования были использованы 5 газет: одна консервативная («Neue PreuBische Zeitung», она же «Kreuzzeitung») одна национал-либеральная, но негласно финансируемая правительством («Norddeutsche Allgemeine Zeitung»), две независимые национал-либеральные («National-Zeitung» и «Kolnische Zeitung») и одна социал-демократическая («Volkstaat»). Необходимо сразу отметить, что, помимо собственных статей, периодическая печать широко применяла практику публикации обширных выдержек из других газет. Это позволило косвенно использовать гораздо большее число изданий, представляющих весь спектр основных общественно-политических СМИ Германии той эпохи.

Большинство источников - в первую очередь материалы прессы, посвященные проблеме военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг. -вводятся в отечественный научный оборот впервые.

Степень изученности рассматриваемой проблемы представляется достаточно низкой. Причем это характерно не только для отечественной историографии, но и для зарубежной, в которой практически не существует специального исследования на данную тему. В лучшем случае, проблема военного законодательства Бисмарка рассматривается под каким-либо отдельным углом, что лишь в весьма незначительной мере может восполнить отсутствие специализированной работы.

Обращаясь к отечественной историографии, нужно отметить, что она практически не содержит исследований, посвященных внутриполитическому развитию Германии эпохи Бисмарка. Там, где проблема военного закона затрагивается, последний трактуется прежде всего как акт милитаризма, а парламентскому аспекту событий не уделяется практически никакого внимания.

Из дореволюционных работ стоит отметить труд А. Градовского

Германская конституция», в котором содержится подробный анализ государственных институтов Второй империи16. Достаточно подробно, хотя и несколько тенденциозно, исследуется система германского милитаризма в работе Б. Ишханяна «Развитие милитаризма и империализма в Германии»17. Остальные труды по эпохе Бисмарка, изданные в то время, являются переводными или носят откровенно компилятивный характер. Упоминания среди них заслуживают, пожалуй, лишь работа В. Ренненкампфа «Конституционные начала и политические воззрения князя Бисмарка», которая подробно рассматривает отношение «железного канцлера» к парламентским учреждениям18 и труд Г. Еллинека «Правительство и парламент в Германии»19.

В советский период изучением Второй империи занимались многие выдающиеся историки - достаточно упомянуть А.С. Ерусалимского20 и И.С. Галкина21. Однако их работы посвящены, в первую очередь, внешней политике Германии. Более подробно внутренней политикой страны занимался В.В. Чубинский, опубликовавший первую научную биографию Бисмарка на русском

99 языке . Большое внимание советские историки уделяли рабочему классу и социал-демократическому движению в Германии описываемого периода23. Особого упоминания заслуживает работа A.M. Миркинда «Под знаменем Коммуны», посвященная антимилитаристской борьбе немецкой социал-демократии и содержащая богатый и разносторонний фактический материал24. Армии и ее роли в государственном механизме Германии посвящены многочисленные работы В.П. Прокопьева - охватывающие, правда, значительный временной промежуток . Общей чертой для всех отечественных

16 Градовский А. Германская конституция. В 2 тт. СПб., 1875-1876.

17 Ишханян Б. Развитие милитаризма и империализма в Германии. Пг., 1917.

18 Ренненкампф В. Конституционные начала и политические воззрения князя Бисмарка. Киев, 1890.

19 Еллннек Г. Правительство и парламент в Германии. История развития их отношений. М., 1910.

20 Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1951; Ерусалимский А.С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М., 1968.

21 Галкин И.С. Германия в 1870-1914 гг. М., 1944.

22 Чубинский В В. Бисмарк. М„ 1988.

23 Напр., Ходорковский Л. Д. Католицизм и рабочий класс Германии. М., 1978.

24 Миркинд А.М. Под знаменем Коммуны. Кишинев, 1971.

25 Прокопьев В.П. Военный институт в государственном механизме буржуазной Германии. Калининград, 1982; Армия и государство в истории Германии Х-ХХ веков. Л., 1982; История германской государственности XIXработ советского периода является рассмотрение имперского военного закона как акта, усиливавшего роль армии в Германской империи и наглядно демонстрировавшего полное бессилие немецкого парламента. При этом недостаточное, на наш взгляд, внимание уделялось противоречиям внутри правящих кругов Германской империи, позиции различных политических сил. Хотя проблема рассматривалась в основном в верном ключе, допускались многочисленные упрощения, во многом искажавшие общую картину.

В течение последних полутора десятилетий ситуация с изучением Второй империи практически не изменилась. Несмотря на то, что свет увидели новые биографии Бисмарка , они носят скорее научно-популярный характер. С сожалением приходится констатировать резкое падение научного уровня выходящей в свет литературы. Так, достаточно качественная монография Б.Н.

27

Лаптева содержит множество ошибок и неточностей, а произведения Ю.

28 29

Ненахова и Б. Соколова являются низкокачественными идеологизированными компиляциями.

Германскую историографию также можно условно подразделить на несколько хронологических периодов, каждый из которых имел свои отличительные особенности. В первую очередь это, конечно же, работы времен Второй империи (1871-1918).

Эти исследования, многие из которых были написаны «по горячим следам» событий, можно условно подразделить на 3 категории. В первую из них следует включить монографии, авторы которых стремились с максимальной подробностью описать события и явления, воздерживаясь от любого анализа и оценок излагаемого материала. Условно данное направление можно назвать «позитивистским». Яркими представителями данной категории

XX веков. Калининград, 1985; Армия в государственном механизме буржуазной Германии 1806-1918. Л., 1989; Государство и армия в истории Германии Х-ХХ веков. Калининград, 1998,

26 Палмер А. Бисмарк, Смоленск, 1997; Людвиг Э. Бисмарк М., 1999.

27 Лаптев Б.Н. Германский консерватизм эпохи Бисмарка. Уфа, 1998.

28 Ненахов Ю. Железом и кровью. Мн., 2002.

29 Соколов Б. Германская империя 1871-1945. М., 2003. являются труд К. Баумбаха «Немецкий рейхстаг»30 и монография X. Хинтце «Военное законодательство в Германской империи»31. Сильной стороной этих работ, благодаря которой они и заслуживают упоминания, является наличие обширного и хорошо систематизированного фактического материала.

Ко второй группе относятся труды «официальных» историков, в большом объеме издававшиеся в годы Второй империи. Сюда можно отнести работы X. Блума32 и К. Булле33, биографии Бисмарка, принадлежащие перу Б. Гарлеппа34 и М. Ленца35, и Вильгельма I, авторами которой были Ф. Отто и Ф. Шмидт36. Их основной задачей было прославление достижений страны и династии Гогенцоллернов, любой акт правительственной политики объявлялся верхом государственной мудрости, критика, если и появлялась, носила характер еще более льстивый по отношению к правящим кругам, нежели похвала. Соответственно, военный закон 1874 г. рассматривался как абсолютно необходимый и справедливый акт, который обеспечил стране оборону от агрессивных соседей, внутренний мир и развитие парламента. Заявлялось о неизменном миролюбии Германии, противники принятия законопроекта рисовались в самом невыгодном свете. Условно это направление можно назвать «официальным».

К третьей группе можно отнести работы, отражающие отличную от официальной точку зрения. Как правило, они принадлежали перу политических деятелей, находившихся в оппозиции. В первую очередь, необходимо упомянуть труд левого либерала JI. Паризиуса «Политические партии Германии» , в котором автор уделяет большое внимание проблеме военного законодательства Бисмарка. Справедливо рассматривая ее как одну из основных во внутренней политике рассматриваемого периода и в значительной

30 Baumbach К. Der deutsche Reichstag. Breslau, 1890.

31 Hintze H. Die Militargesetzgebung im Deutschen Reich. Breslau, 1891.

32 Blum H. Das Deutsche Reich zur Zeit Bismarcks. Leipzig-Wien, 1893; Das erste Vierteljahrhimdert des Deutschen Reiches. Braunschweig, 1896.

33 Bulle C. Geschichte der Jahre 1871-1877. Bd.l. Leipzig, 1878.

34 Garlepp B. Bismarck: Ein Denkmal fur das deutsche Volk. Berlin, 1913.

35 Lenz M. Geschichte Bismarcks. Miinchen-Leipzig, 1913.

36 Otto F., Schmidt F. Kaiser Wilhelm und seine Zeit. Leipzig, 1878. степени определяющую для всего развития германских парламентских учреждений, он подвергает резкой критике действия правительства. В труде Паризиуса богатый фактический материал сочетается с достаточно трезвым и беспристрастным анализом. Эти же качества характерны и для работ А. Бебеля, темой которых является деятельность рейхстага в 1871-1873 и 1874-1876 гг.38

Л Q

Из более поздних следует отметить исследования К. Кенкеля , О. Кляйн-Хаттингена40 и К. Валкера41, посвященные, прежде всего, истории немецких политических партий. Проблема военного законодательства упоминается в них в ключе развития парламентских учреждений. Эти историки, стоявшие на позициях либерализма, критиковали ряд действий правительства и симпатизировали оппозиции. В целом данное направление можно назвать «критическим».

В период Веймарской республики (1918-1933) количество работ, критически рассматривавших проблему военного законодательства Бисмарка, существенно возросло. В значительной степени это было связано с тем, что идеологическое давление со стороны государства уменьшилось. Появились публикации новых материалов, обнаживших неприглядные черты политической «кухни» эпохи Бисмарка. Все это наложило свой отпечаток на развитие исторической науки. В качестве достаточно ярких примеров можно привести работы Ф. Хартунга42 и Й. Хольфельда43, в которых рассмотрению проблемы имперского военного закона уделено значительное место. В них на основе новых материалов давалась трактовка вопроса, близкая таковой в работах «критического направления» периода Второй империи. Впрочем, некоторые важные аспекты авторы предпочитали не затрагивать - в частности, взаимосвязь военного законодательства с внешней политикой Германии. О

37 Parisius L. Deutschlands politische Parteien. Berlin, 1878.

38 Bebel A. AusgewShlte Reden und Schriften. Bd.l. Berlin, 1978.

39 Kenkel K. Die Entwicklung der politischen Parteien in Deutschland von 1848 bis zum Abgang Bismarcks. Paderbom, 1911.

40 Klein-Hattingen O. Geschichte des deutschen Liberalismus. Bd.2. Berlin, 1912.

41 Walcker K. Kritik der deutschen Parteien. Leipzig, 1887.

42 Hartung F. Deutsche Geschichte vom Frankfurter Frieden bis zum Vertrag von Versailles 1871-1919. Bonn-Leipzig, 1924. миролюбии немецкой дипломатии говорил и крупный либеральный историк Э. Бранденбург44. Тем не менее, тезис об антидемократическом авторитарном характере политики Бисмарка уже являлся нормой для многих исследователей - в качестве яркого примера можно указать на работу Й. Цикурша45.

Впрочем, консервативное направление, продолжавшее традиции официальных историков Второй империи, также не прекратило свое существование. В качестве характерного примера можно упомянуть труд по военной истории, принадлежащий перу К. Яни и выдержанный в лучших традициях старой прусской историографии46.

Истинный ренессанс консервативного направления пришелся на период национал-социализма (1933-1945), когда история старой империи вновь засияла прежним блеском. В работах К. Линнебаха47, Э.Р. Хубера48 и X. Ломейера49 критические ноты в адрес правительственной политики приглушены вплоть до полного исчезновения, имперский военный закон вновь трактуется как абсолютно логичный и необходимый акт. Хотя полностью игнорировать ранее опубликованные материалы было невозможно, апология милитаризма наложила свой неизгладимый отпечаток на труд историков, работавших в условиях нацистского режима.

Определенный контраст с этими исследованиями составляют работы исследователей, оказавшихся в эмиграции. Здесь, в первую очередь, следует упомянуть знаменитую биографию Бисмарка, принадлежащую перу Э. Эйка50. Достаточно подробно анализируя вопросы внешней и внутренней политики Германии, в том числе проблему военного законодательства Бисмарка, он четко продемонстрировал авторитарный характер деятельности «железного канцлера», направленной на подавление и ослабление представительских

43 Hohlfeld J. Geschichte des Deutschen Reiches 1871-1926. Leipzig, 1926.

44 Brandenburg E. Von Bismarck zum Weltkriege. Berlin, 1924.

45 Ziekursch J. Politische Geschichte des neuen Deutschen Kaiserreiches. Bd.l. Frankfurt-a.-M., 1925.

46 Jany C. Geschichte der koniglich-PreuBischen Armee. Bd.4. Berlin, 1933.

47 Linnebach K. Deutsche Heeresgeschichte. Hamburg, 1935.

48 HuberE.R. Heer und Staat. Hamburg, 1938.

49 Lohmeyer H. Die Politik des Zweiten Reiches 1870-1918. Bd.1,2. Berlin, 1939.

50 Eyck E. Bismarck. Bd.3. Erlenbach-Ztirich, 1944. учреждений и укрепление вооруженных сил.

Это течение получило свое продолжение после Второй мировой войны. Собственно говоря, с конца 40-х гг. германская историография развивалась в рамках двух различных, весьма отличающихся друг от друга государств, что не могло не наложить на нее свой отпечаток. Историки Германской демократической республики, подобно своим коллегам из СССР, фокусировали внимание на истории немецкой социал-демократии. Тем не менее, в ГДР появилось немало прекрасных работ общего характера, посвященных эпохе Бисмарка. В первую очередь, речь идет о трудах Э. Энгельберга, которые отличает достаточно полный и разносторонний анализ событий, построенный на богатом фактическом материале51. В них - чуть ли не впервые - делается попытка показать историю проблемы военного законодательства 1871-1874 гг. во всех ее аспектах. Указанному вопросу уделяется большое внимание и в сл коллективных монографиях «Германский милитаризм» и «Краткий обзор военной истории от начала истории немецкого народа до 1945 г.»53. В целом историки ГДР трактовали военный закон как акт милитаризма, парламентскому аспекту уделялось гораздо меньше внимания, хотя отмечалось, что закон сыграл весьма отрицательную роль в истории народного представительства. Внешняя политика Германии рассматриваемого периода характеризовалась как однозначно агрессивная и угрожающая европейскому миру.

В другой половине Германии - ФРГ - после 1945 г. появилось множество работ самых разных направлений, так или иначе затрагивающих проблему военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг. или связанные с ней вопросы. Из наиболее значительных следует назвать, в первую очередь, исследования М. Штюрмера54. Наиболее интересной представляется самая ранняя его книга - «Правительство и парламент в бисмарковском государстве», опубликованная в 1974 г. В ней содержится, вне всякого сомнения, лучший в

51 Engelberg Е. Deutschland 1871-1897. Berlin, 1965; Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin, 1990.

52 Der deutsche Militarismus. Bd.l. Berlin, 1986.

53 Kurzer AbriD der Militargeschichte von den Anfangen der Geschichte des deutschen Volkes bis 1945. Berlin, 1977. мировой историографии анализ парламентского аспекта проблемы имперского военного закона. Последний М. Штюрмер рассматривает как тяжелейшее поражение рейхстага, предопределившее его подчиненную роль в системе государственных институтов Германии. Автор представил яркую и убедительную картину капитуляции либерального большинства палаты перед правительством. Последующие работы М. Штюрмера уже отмечены печатью его эволюции в сторону более консервативной позиции и представляют меньший интерес.

Близкие выводы касательно военного законодательства 1871-1874 гг. делает другой выдающийся немецкий историк, лидер социально-критической школы Х.-У. Велер в своей книге «Германская империя 1871-1918»55. Его убедительный анализ функционирования органов власти Германии во многом способствует пониманию процессов, приведших к принятию имперского военного закона. Велер наглядно демонстрирует доминирование в государственной жизни Второй империи авторитарного начала, преобладавшего над любыми демократическими силами и определявшего ход немецкой истории.

Более умеренные оценки звучат из уст другого знаменитого германского историка, Т. Ниппердея56. Его анализ проблемы военного законодательства 1871-1874 гг. и сопутствующих процессов также весьма близок к комплексному. Не отрицая милитаризации немецкой общественной жизни и силы авторитарного начала в государственном организме, он тем не менее склонен достаточно высоко оценивать роль парламента и партий в Германской империи. Соответственно, и военный закон он отнюдь не считает «самоубийством» рейхстага, уничтожившим парламентскую традицию в империи Бисмарка.

Помимо вышеперечисленных, в ФРГ было опубликовано - и публикуется

54 Sturmer М. Regierung und Reichstag im Bismarckstaat. Dtisseldorf, 1974; Das ruhelose Reich. Berlin, 1983; Dissonanzen des Fortschritts. Miinchen-Ziirich, 1986; Die Grenzen der Macht. Berlin, 1992.

55 Wehler H.U. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. Gottingen, 1973.

56 Nipperdey T. Deutsche Geschichte 1866-1918. In 2 Bd. Miinchen, 1993-1995.

- большое количество работ по темам, так или иначе связанным с изучаемой проблемой57. Их анализ открывает множество дискуссионных вопросов,

58 которые так и не нашли окончательного решения . Практически никто не сомневается в том, что военное законодательство Бисмарка 1871-1874 гг. стало тяжелым ударом по германскому парламентаризму. Но насколько силен был рейхстаг? Какую реальную роль играл он в системе государственных механизмов? Насколько принципиальной и эффективной была либеральная оппозиция законодательству? Каковы были намерения различных групп правящих кругов в военном вопросе? Действительно ли Германия нуждалась в сильной армии, или ее можно было сократить? И - самый больной вопрос - в какой степени военное законодательство соотносилось с внешней политикой империи, иначе говоря, была последняя направлена на поддержание мира или на подготовку к войне? Все эти моменты до сих пор вызывают ожесточенные споры.

Англоязычная историография вопроса немногочисленна. Упоминания заслуживают работы Г. Крейга59 и К. Дж. Робертсона60, а также посвященная немецкому либерализму монография Й. Шихена61. В целом англоязычные авторы стоят на умеренно-критических позициях. Они не склонны преувеличивать роль парламента в Германской империи, но в то же время весьма осторожно подходят к вопросу о немецком милитаризме.

57 Из наиболее значительных можно перечислить: Bergstrasser L. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland. Miinchen, 1960; Born K.E. Von der Reichsgriindung bis zum I Weltkrieg. Mtinchen, 1978; Briihl R. Militargeschichte und Kriegspolitik. Berlin, 1973; Biihler J. Deutsche Geschichte. Bd.5,6. Berlin, 1954-1960; Dann O. Nation und Nationalisms in Deutschland 1770-1990. Miinchen, 1993; Deininger H. Frankreich-Rufiland-Deutschland 1871-1891. Miinchen-Wien, 1983; Gftrlitz W. Kleine Geschichte des deutschen Generalstabes. Berlin, 1967; Haffner S. Von Bismarck zu Hitler. Miinchen, 1987; Haselmayr F. Diplomatische Geschichte des Zweiten Reichs 1871-1918. Bd. 1. 1871-1878. Miinchen, 1955; Jeismann K.E. Das Problem des PrSventivkrieges. Mtinchen, 1957; Lappenkiiper U. Die Mission Radowitz. G6ttingen, 1990; Mittmann U. Fraktion und Partei. Dtisseldorf, 1976; Mommsen W. Otto von Bismarck. Hamburg, 1966; Pflanze O. Bismarck. Bd. 1. Miinchen, 1997; Schmidt-Volkmar E. Der Kulturkampf in Deutschland 1871-1890. Gottingen, 1962; Schulte E. Die Stellung der Konservativen zum Kulturkampf. Koln, 1959; Steinbrecher U. Liberale Parteiorganisation unter besonderer Berticksichtigung des Linkliberalismus 1871-1893. Koln, 1960; Stoltenberg G. Der deutsche Reichstag. 1871-1873. Diisseldorf, 1955; Ullmann H.P. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. Frankfurt-a-M, 1995; Ullrich V. Die nervose GroBmacht. Frankfurt-a-M., 1997; Willms J. Nationalisms ohne Nation. Deutsche Geschichte 1789-1918. Diisseldorf, 1983.

58 Автор позволяет себе не останавливаться на взглядах конкретных историков на конкретные проблемы, поскольку они будут освещены в тексте диссертации при рассмотрении соответствующих вопросов.

59 Craig G.A. Deutsche Geschichte 1866-1945. Miinchen, 1999.

60 Robertson C.G. Bismarck. L., 1947.

61 Sheehan J.J. Der deutsche Liberalismus 1770-1914. Miinchen, 1983.

Завершая краткий обзор историографии проблемы, необходимо еще раз подчеркнуть, что все существующие на данный момент работы анализируют лишь отдельные аспекты проблемы военного законодательства Бисмарка 18711874 гг., не рассматривая ее во всей полноте и многогранности. Между тем, именно такое всестороннее исследование могло бы помочь внести ясность во множество упомянутых выше дискуссионных вопросов, так или иначе связанных с темой нашего исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, чтобы впервые в отечественной и мировой историографии дать комплексное рассмотрение проблемы военного законодательства Бисмарка в период 1871-1874 гг., проанализировав как характер и суть самого явления, так и его влияние на другие стороны государственной и общественной жизни Германии 70-х гг. XIX в.

Поскольку вопросы, связанные с историей государственных институтов, политических партий и армии в Германской империи рассматриваемого периода весьма слабо освещались в отечественной историографии, автор счел необходимым включить в приложения небольшие очерки, посвященные данным проблемам.

Автор стремился по возможности сохранить немецкую транскрипцию содержащихся в тексте исследования имен собственных (личных имен, географических названий и т.п.) во всех случаях, за исключением тех, когда иное написание сложилось исторически и прочно закрепилось в русском языке (напр. Вильгельм, Гамбург, Гогенцоллерн).

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Власов, Николай Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1871-1874 гг. стали последним, решающим этапом борьбы вокруг военного вопроса, продолжавшейся почти полтора десятилетия. Отсроченная в 1871 г. на три года путем весьма сомнительного компромисса, она в 1874 г. завершилась еще более относительным компромиссом в виде имперского военного закона.

Результатом этой длительной схватки между правительством и народным представительством стало фиксирование численности мирного состава армии на 7 лет - введение т.н. септенната. Это исключило вооруженные силы на • длительный срок из-под парламентского контроля и создало весьма опасный для дальнейшего конституционного развития Германии прецедент. Несмотря на то, что формально окончательное решение носило характер компромисса, фактически оно было победой правительства. По сути, между септеннатом и этернатом не было существенной разницы; нарушение бюджетного права становилось нормой в германской парламентской практике.

В последующем еще не раз разыгрывались парламентские баталии по поводу военных законов; но они уже не имели того судьбоносного значения, как в 1871-1874 гг. Септеннат содержал в себе серьезные отличия и от всех предшествующих решений «военной проблемы» начиная с конца 50-х гг. На протяжении почти полутора десятилетий вопросы армии и военных расходов либо являлись предметом острого конфликта, либо регулировались «временными положениями». В противоположность всем этим паллиативам имперский военный закон 1874 г. придавал достаточно твердые и постоянные основы той позиции, которую армия заняла в государственном механизме страны в целом и по отношению к парламенту в частности. Хотя септеннат и содержал в себе все предпосылки для последующих серьезных схваток вокруг новых военных законов, исходные позиции были определены раз и навсегда -особое положение армии и отказ от бюджетного права стали практически нормой государственной жизни.

Схватка была напряженной и велась с полной самоотдачей всеми вовлеченными в конфликт сторонами. Император и военная верхушка были готовы пойти на широкомасштабный политический кризис; Бисмарк не гнушался провоцировать внешнеполитические конфликты с единственной целью обеспечить благоприятное решение «военного вопроса»; либеральные партии неоднократно подходили вплотную к грани раскола. Фундаментальные вопросы, решавшиеся в борьбе по проблеме военного законодательства Бисмарка в 1871-1874 гг., стоили этих высоких ставок; победителю доставался весьма ценный выигрыш.

Действительно, септеннат обозначил практически полное крушение попыток либеральных буржуазных сил проводить собственную политику, отличную от «генеральной линии» «железного канцлера». Результатом борьбы вокруг военного законодательства 1871-1874 гг. стало существенное ослабление рейхстага; в ходе этого конфликта решался вопрос о влиянии парламента на политическую жизнь страны, и победа осталась на стороне правительства. Уже в 1871 г. парламенту пришлось под напором исполнительной власти отказаться - пусть формально и на время - от своей самой заветной мечты, от надежд на реализацию бюджетного права в военном вопросе. В 1874 г. этот отказ был закреплен окончательно. В силу своей слабости, неразвитости политических партий, неспособности противостоять массированному давлению и прямого предательства парламентским большинством своих идеалов рейхстаг не смог противостоять грубейшему нарушению бюджетного права и тем самым согласился с отведенным ему сугубо подчиненным положением в системе государственных механизмов империи. Фактически с тех пор парламентская оппозиция оставалась в подавляющем большинстве случаев не более чем досадной помехой правительству, не создававшей, впрочем, практически никаких затруднений в проведении наиболее важных для последнего мероприятий.

Старые, доиндустриальные элиты успешно отстояли свои практически монопольные позиции у кормила власти. При этом в ходе конфликта они постоянно - и, следует признать - небезуспешно аппелировали к широкой общественности, стремясь закрепить право представлять интересы народа за исполнительной властью и сформировать в общественном сознании негативный образ народного предлставительства. При этом применялись все известные на тот момент технологии манипуляции сознанием - от кампаний в прессе до агитации через общественные организации. Следует признать, что правительство в целом успешно справилось с поставленной задачей.

Таким образом, военное законодательство Бисмарка 1871-1874 гг. стало одним из важнейших - если не самым важным - эпизодов в истории германского парламентаризма эпохи Второй империи, фактически

999 запрограммировав» основные направления его дальнейшего развития Соотношение сил между правительством и парламентом было определено этим прецедентом гораздо четче, чем «краткой и темной» конституцией 1871 г. Говоря словами JI. Паризиуса, «дебаты и решения немецкого рейхстага и его фракций по §1 имперского военного закона представляют собой поворотный пункт в парламентской истории Германии»1000. Вся дальнейшая история народного представительства в Германии - вплоть до 1918 г., если не до середины XX в. - оказалась под влиянием этого решения.

Решающую роль сыграло военное законодательство Бисмарка 1871-1874 гг. и в истории германского либерализма. По сути дела, именно в этот момент крупнейшая Национал-либеральная партия, капитулировав перед правительством, подписала себе смертный приговор; решение 1874 г. во многом предопределило ее быструю деградацию в последние десятилетия XIX в. Политическая сила, представлявшая преимущественно интересы крупной буржуазии, отказалась от проведения самостоятельной политики и начала

999 Септеннат «установил масштабы, в которых должно было происходить дальнейшее развитие взаимоотношения буржуазного конституционного государства и доиндустриальных властных элит» (Sturmer М. Militarkonflikt und Bismarckstaat. S. 235).

1000 Parisius L. Deutschlands politische Parteien. S. 200. склоняться к послушному следованию в кильватере консервативного правительства. Другая часть немецких либералов, все еще пытавшаяся бороться за провозглашенные ранее идеалы, внезапно увидела себя в меньшинстве, не способном хоть сколько-нибудь влиять на важнейшие политические процессы и все более теснимом своими более радикальными соперниками. Разрыв между двумя направлениями в германском либерализме конца XIX в. окончательно произошел в 1878 г.; но его истинной причиной был «военный вопрос», а поворотным пунктом, после которого он стал неизбежен - принятие имперского военного закона 1874 г. Немецкий либерализм потерпел серьезное и, как оказалось впоследствии, решающее поражение.

Итог борьбы вокруг военного законодательства Бисмарка 1871-1874 гг., септеннат оказался важен еще в одном отношении - он стал поворотным пунктом в «Либеральной эре»1001. Несмотря на то, что формально последняя длилась еще 4 года, до событий 1878-1879 гг., консервативный поворот замаячил на горизонте уже теперь. Изменения во внутренней политике становились все явственнее. Слабость либеральной оппозиции внушила Бисмарку мысль о возможности возврата к консервативному курсу; он мог быть уверенным, что и в этом случае сможет рассчитывать на значительную часть НЛП. «Внутриполитический поворот» конца 1870-х гг. был подготовлен загодя: еще в 1875 г. был заморожен Культуркампф, в 1876 г. отправлен в отставку Дельбрюк. Исходная точка всех этих событий - в принятии в 1874 г. имперского военного закона, борьба вокруг которого впервые всерьез поставила под вопрос сотрудничество правительства и либеральных партий, общность их целей и взаимопонимание сторон. Таким образом, во многом именно принятие септенната предопределило дальнейшую внутриполитическую линию Бисмарка.

Этап 1871-1874 гг. - в особенности имперский военный закон - стал также очередным шагом по обеспечению армии привилегированного

1001 Bismarck und die preuBisch-deutsche Politik. S. 38. положения в государстве и обществе и дальнейшей милитаризации страны. С этого момента никто в рамках империи не мог посягнуть на положение «государства в государстве», занятой вооруженными силами. Та недосягаемая высота, на которую вознеслись вооруженные силы после серии войн за германское единство, была окончательно закреплена за ними. Народное представительство было не внеконституционно, не временно - как раньше - а в абсолютно законном порядке практически на постоянной основе лишено малейшей тени влияния на вооруженные силы. Особый статус армии в Германской империи был еще раз ярко продемонстрирован всему миру и закреплен законодательно. Лишенная парламентского контроля, доступная взорам общественности лишь «с парадного крыльца», армия оставалась послушным инструментом в руках консервативной правящей элиты, которая могла единолично определять пути дальнейшего развития и использования вооруженных сил.

Военное законодательство Бисмарка 1871-1874 гг. стало, таким образом, важнейшим звеном в цепи мероприятий, направленных на создание мощной агрессивной армии. Именно оно открыло череду военных законов периода Второй империи, сформировавших в конечном счете те германские вооруженные силы, которая столь ярко проявили себя на полях сражений обеих мировых войн XX в. Это законодательство продолжило и усилило линию на милитаризацию германского общества - особый статус армии в глазах населения усиливал ее значение. Преобладание вооруженных сил над парламентом в системе государственных механизмов стало особенно отчетливым.

Сильная и независимая от любого парламентского контроля армия необходима в первую очередь как инструмент агрессивной внешней политики. Несмотря на то, что большинство исследователей говорят о миролюбии Второй империи, этот тезис представляется недостаточно аргументированным. Правящие круги Германии никогда не исключали возможность превентивной войны. Другое дело, что вопрос об условиях, необходимых для ее начала, был спорным. Бисмарк не желал ненужного риска, но в то же время стремился обеспечить империи надежное и могучее орудие победоносной войны, которое можно было бы в любой момент пустить в ход. Поэтому представляется далеко не случайным, что непосредственно после имперского военного закона 1874 г. разразилась «военная тревога» 1875 г. Военное законодательство Бисмарка 1871-1874 гг. заложило основы последующей внешней политики Германии, приведшей через череду кризисов к мировой войне.

Борьба вокруг имперского военного закона в 1871-1874 гг. позволяет поставить под сомнение весьма популярную в историографии теорию, согласно которой по вопросам внешней политики существовали фундаментальные противоречия между военной верхушкой (стремившейся к войне) и Бисмарком (якобы стремившимся к миру). Как мы видим, «железный канцлер» не меньше военных прилагал усилия к сохранению мощнейшей, независимой от парламента, послушной только императору и своим полководцам армии. Противоречия между Бисмарком и генералами, конечно, существовали, но касались в основном вопроса о реальном весе каждой из сторон в государственной системе Второй империи, а не базовых концепций германской внешней политики.

Военное законодательство 1871-1874 гг. следует не в последнюю очередь рассматривать и как блестящую внутриполитическую победу Бисмарка. Показав себя искусным дипломатом, последний сумел стать необходимым для обеих сторон конфликта и провести, невзирая на сопротивление каждой из них, выгодное ему решение. В политической карьере Бисмарка решение военного вопроса в 1871-1874 гг. занимает одно из самых блестящих мест, не уступая таковому в 60-е гг. Даже противники канцлера в правящих кругах были вынуждены - пусть и неохотно - признать его необходимость для безболезненного внутреннего развития империи. Великолепно задуманный и осуществленный маневр позволил Бисмарку вновь укрепить свои позиции, потеснив основных противников внутри правящей верхушки - клику военных руководителей.

Таким образом, в самых различных аспектах исторического развития Германии военное законодательство 1871-1874 гг. оставило свой неизгладимый отпечаток. Именно поэтому оно по своему значению далеко выдается из череды других законодательных постановлений, являясь одним из ключевых событий истории Второй империи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Власов, Николай Анатольевич, 2005 год

1. А. ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ РЕЙХСТАГА

2. В. ПУБЛИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ, РЕЧЕЙ, МЕМУАРЫ

3. Бебель А. Не постоянная армия, а милиция, Пг.: Петроградское окружное управление всеобщего военного обучения, 1919. 79 с.

4. Бисмарк О.ф. Мысли и воспоминания. Т.2. М.: Соцэкгиз, 1940. 288 с.

5. Гогенлоэ X. Мемуары. М.: Буря, 1907. 255 с.

6. Каульбарс Н.В. Заметки о германской армии. СПб.: Тиография В.А. Полетики, 1878. 498 с.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18, 21. М.: Госполитиздат, 1960-1961.807 е., 745 с.

8. Паниер К. Конституция Германской империи. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1905. 36 с.

9. Северогерманский закон о военной повинности и наставление для производства набора 28 марта 1868 года. СПб., 1871. 188 с.

10. Тиссо В. Путешествие в страну миллиардов. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1876. 314 с.

11. Ausgewahlte Reden von Dr. L. Windthorst. Osnabruck: B. Wehberg, 1901. 336 S.

12. O.Bamberger L. Erinnerungen. Berlin: G. Reimer, 1899. 541 S.1 l.Bebel A. Aus meinem Leben. Berlin: Dietz, 1978. 704 S.• 12.Bebel A. Ausgewahlte Reden und Schriften. Bd. 1. Berlin: Dietz, 1978. 765 S.

13. Bismarck O.v. Anhang zu den „Gedanken und Erinnerungen". Bd.2. Stuttgart-Berlin: J.G. Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger, 1901. 567 S.

14. Bismarck O.v. Deutscher Staat. Munchen: Drei Masken, 1925. 436 S.

15. Bismarck und die preuGisch-deutsche Politik. Munchen: Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1978. 335 S.

16. Bismarck-Album des Kladderadatsch. Berlin: A. Hofmann&Co, 1898. 184 S.

17. Bismarck-Briefe. Berlin: Globus Verlag, s.a. 276 S.

18. Bismarcks groBes Spiel. Die geheimen Tagebiicher Ludwig Bambergers. Frankfurt-a-M: Societaets-Verlag, 1933. 590 S.

19. Bluntschli J.C. Denkwiirdiges aus meinem Leben. Bd.3. Nordlingen: C.H. Beck, 1884. 517 S.

20. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1914. Ein historisches Lesebuch. Gottingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 1992. 387 S.

21. Deimling B.v. Aus dem alten in die neue Zeit. Lebenserinnerungen. Berlin: Ullstein, 1930. 284 S.

22. Der alte Kaiser. Briefe und Aufzeichnungen Wilhelms I. Leipzig: Bibliographisches Institut, s.a. 440 S.

23. Die auswartige Politik des Deutschen Reiches 1871-1914. Berlin: Deutsche

24. Verlagsgesellschaft fuer Politik und Geschichte, 1928. 915 S.

25. Die diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes 1871-1914. Bd.l. Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft fuer Politik und Geschichte, 1923. 430 S.

26. Die groBe Politik der europaischen Kabinette 1871-1914. Bd.l. Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft fuer Politik und Geschichte, 1922. 328 S.

27. Diirckheim F.G.E. Erinnerungen alter und neuer Zeit. Bd.2. Stuttgart: J.B. Metzler, 1887. 318 S.

28. GroBherzog Friedrich I von Baden und die Reichspolitik 1871-1907. Bd.l. Stuttgart: Kohlhammer, 1968. 381 S.

29. Hindenburg P.v. Aus meinem Leben. Leipzig: S.H. Hirzel, 1920. 410 S.

30. Historisches Lesebuch. Bd.2. 1871-1917. Frankfurt-a-M.: Fischer, 1967. 384 S.

31. Hohenlohe-Schillingsfurst C. Denkwtirdigkeiten. Bd.l. Stuttgart-Leipzig: Deutsche Verlagsanstalt, 1907. 439 S.

32. Holstein F.v. Die geheimen Papiere. Bd.l. Gottingen: Musterschmidt-Verlag, 1956. 342 S.

33. Klemm M. Was sagt Bismarck dazu? Bd.2. Berlin: A. Scherl, 1924. 459 S.

34. Lasker E. Aus Eduard Laskers NachlaB. Bd. 1. Berlin: G. Reimer, 1902. 168 S.

35. Liebert E.v. Aus einem bewegten Leben. Munchen: I.F. Lehmann, 1925. 226 S.

36. Liebknecht W. Briefwechsel mit den deutschen Sozialdemokraten. Bd.l. Assen: Van Gorcum, 1973. 908 S.

37. Lucius von Ballhausen R. Bismarck-Erinnerungen. Stuttgart-Berlin: Cotta, 1920. 590 S.

38. Moltke H.K.B.v. Ausgewahlte Werke. Bd.3. Berlin: R. Hobbung, 1925. 413 S.

39. Notiz-Buch fur Reichstagswahler. Dresden: Schoenfeld, 1898. 682 S.

40. Politisches Handbuch fur nationalliberale Wahler. Berlin: Puttkammer&Muehlbrecht, 1897. 603 S.

41. Salomon F. Die deutschen Parteiprogramme. Hft.2. 1871-1900. Leipzig-Berlin:

42. Teubner, 1907. 136 S. 41.Specht F. Die Reichstagswahlen 1867-1897. Berlin: Heymann, 1898. 510 S.

43. Treitschke H.v. Aufsatze, Reden und Briefe. Bd.3. Meersburg: F.W. Hendel, 1929. 665 S.

44. Treitschke H.v. Die Reden von Heinrich von Treitschke im deutschen Reichstage 1871-1884. Leipzig: Hirzel, 1896. 223 S.

45. Treue W. Deutsche Parteiprogramme 1861-1956. Gottingen: Musterschmidt-Verlag, 1956. 371 S.

46. Wentzcke P. Im neuen Reich. Politische Briefe aus dem NachlaB liberaler Parteifuhrer. Bonn-Leipzig: K. Schroeder, 1926. 511 S.

47. Wilhelm I. Briefe. Leipzig: Insel-Verlag, 1911. 297 S.2. ЛИТЕРАТУРА

48. Анпохина-Московченко В.И. История Франции 1870-1918. М.: Издательство ИМО, 1963. 812 с.

49. Антюхина-Московченко В.И. Третья республика во Франции. М.: Мысль, 1986. 488 с.

50. Бабанцев Н.Ф. Сущность и особенности государственного строя Германии 1871-1914 годов. Киев: Киевский государственный университет, 1973. 24 с.

51. Бабанцев Н.Ф., Прокопьев В.П. Германская империя 1871-1918. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. 176 с.

52. Байер М., Винклер Г. Революционное рабочее единство. М.: Прогресс, 1985. 168 с.

53. Борисов Ю.В. Русско-французские отношения после Франкфуртского мира. М.: Госполитиздат, 1951. 288 с.

54. Галкин И.С. Германия в 1870-1914 гг. М.: Типография «Красное знамя», 1944. 22 с.

55. Галкин И.С. Франко-прусская война и Парижская коммуна. Франция и Германия в 1870-1914 годах. М.: Высшая партийная школа при ЦК ВКП(б), 1952. 60 с.

56. Германия. Отдел 2. Вооруженные силы. СПб.: Военный ученый комитет Главного штаба, 1875. 377 с.

57. Германская история в новое и новейшее время. Т. 1. М.: Наука, 1970. 510 с.

58. Гольдштейн И.И., Левина Р.С. Германский империализм. М.: Госполитиздат, 1947.478 с.

59. Градовский А.Д. Германская конституция. 4.2. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1876. 160 с.

60. Гюламирян Р.А. Парижская коммуна и немецкая социал-демократия 18711878 гг. Л.: Издательство ЛГУ, 1980. 21 с.

61. Дживелегов А.К. История современной Германии. 4.2 (1862-1910). СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1910. 210 с.

62. Еллинек Г. Правительство и парламент в Германии. История развития их отношений. М.: Издательство Н.Н. Клочкова, 1910. 62 с.

63. Ерусалимский А.С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М.: Наука, 1968. 284 с.

64. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Издательство АН СССР, 1951. 608 с.

65. Жордания Н. Происхождение и развитие политических партий в Германии. СПб.: Н. Глаголев, 1907. 112 с.19.3айончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М.: Издательство МГУ, 1952. 371 с.

66. Записка об устройстве военного управления в Германии и Австрии. СПб.: б.и., 1881. 13 с.

67. Знаменский В.В. Германия в 70-90 годах XIX века. Л.: б.и., 1936. 38 с.

68. Знаменский В.В. Германская империя в конце XIX в. Л.: б.и., 1938. 52 с.

69. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М.: Международные отношения, 1997. 384 с.

70. Ишханян Б. Развитие милитаризма и империализма в Германии. Пг.: Книга, 1917. 352 с.

71. Керсновский А.А. История русской армии. Т.2. М.: Голос, 1993. 333 с.

72. Лаптев Б.Н. Германский консерватизм эпохи Бисмарка. Уфа: БГУ, 1998. 1051. С.

73. Лихтенберже А. Современная Германия. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1914. 319 с.

74. Лукин Н.М. Курс новой истории. Германия в 70-90-х гг. XIX века. М.: б.и., 1937. 24 с.

75. Людвиг Э. Бисмарк. М.: Захаров-ACT, 1999. 479 с.

76. Манфред А.З. Внешняя политика Франции 1871-1891. М.: Издательство АН СССР, 1952. 591 с.

77. Марков С.Л. Записки по истории русской армии. Т.1. СПб.: Типография Михайловского артиллерийского училища, 1912. 140 с.

78. Матвеев С.А. «Социальная политика» господствующих классов Германии 70-80-х годов XIX века. Львов: Львовский государственный университет, 1969. 16 с.

79. Меринг Ф. История Германии с конца средних веков. М.: Красная новь, 1924. 282 с.

80. Меринг Ф. История германской социал-демократии. Т.4. М.: Товарищество «Братья А. и И. Гранат и Ко», 1907. 400 с.

81. Мильо Э. Германская социал-демократия. М.: «Колокол» Е.Д. Мягкова, 1906. 450 с.

82. Миркинд A.M. Германская социал-демократическая рабочая партия в борьбе за массы в начале 70-х годов XIX века. М.: МГУ, 1954. 16 с.

83. Миркинд A.M. Основные аспекты идейно-политического развития германской социал-демократии первой половины 70-х годов XIX века в историографии. Кишинев: Кишиневский государственный университет, 1978. 55 с.

84. Миркинд A.M. Под знаменем Коммуны. Кишинев: Кишиневский государственный университет, 1971. 279 с.

85. Молок А.И. Немецкий военный разбой в Европе. М.-Л.: Госполитиздат, 1945.272 с.

86. Новейшая история Германии 1866-1895. Одесса: Международнаябиблиотека, 1895. 53 с.

87. Новейшая история Франции 1871-1895. Одесса: Международная библиотека, 1895. 55 с.

88. Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 года. М.: Учпедгиз, 1959. 358 с.

89. Палмер А. Бисмарк. Смоленск: Русич, 1997. 538 с.

90. Перцев В.Н. Гогенцоллерны. Мн.: Харвест, 2003. 303 с.

91. Петряев К.Д. Мифы и действительность в «критическом пересмотре» прошлого. Киев: Издательство Киевского университета, 1969. 249 с.

92. Пороховщиков А.А. Россия накануне XX столетия. Вып. 2. М.: Типография братьев Вернер, 1889. 213 с.

93. Прокопьев В.П. Армия в государственном механизме буржуазной Германии 1806-1918. Л.: Издательство ЛГУ, 1989. 44 с.

94. Прокопьев В.П. Армия и государство в истории Германии Х-ХХ веков. Л.: Издательство ЛГУ, 1982. 129 с.

95. Прокопьев В.П. Военный институт в государственном механизме буржуазной Германии. Калининград: Издательство КГУ, 1982. 86 с.

96. Прокопьев В.П. Государство и армия в истории Германии Х-ХХ веков. Калининград: Издательство КГУ, 1998. 547 с.

97. Прокопьев В.П. История германской государственности XIX-XX веков. Калининград: Издательство КГУ, 1985. 88 с.

98. Прусско-германский генеральный штаб 1640-1965. М.: Мысль, 1966. 573 с.

99. Ревуненков В.Г. Приход Бисмарка к власти. Л.: Издательство ЛГУ, 1941. 116 с.

100. Ренненкампф В. Конституционные начала и политические воззрения князя Бисмарка. Киев: Товарищество печатного дела и торговли И.Н. Кушнерев и Ко в Москве киевское отделение, 1890. 414 с.

101. Сабуров П.А. Россия-Франция-Новая Германия 1870-1880. Записка. СПб.: б.и., 1911. 13 с.

102. Татищев С. Император Александр II. Т.2. М.: Чарли, Алгоритм, 1996. 663 с.

103. Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 644 с.

104. Утин Е.И. Вильгельм I и Бисмарк. СПб.: Типография И. Ефрона, 1892. 446 с.

105. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. 695 с.

106. Ходорковский Л.Д. Католицизм и рабочий класс Германии. М.: Наука, 1978. 334 с.

107. Чубинский В.В. Бисмарк. М.: Мысль, 1988. 416 с.

108. Шиндлинг А., Циглер В. Кайзеры. Ростов-н.-Д.: Феникс, 1997. 636 с.

109. Шнеерсон Л.М. На перепутье европейской политики. Мн.: Университетское, 1984. 207 с.

110. Albers D. Reichstag und AuBenpolitik. Berlin: E.Ebering, 1927. 151 S.

111. Allgemeine deutsche Biographie. Bd. 46. Leipzig, 1902.

112. Aschoff H.-G. Ludwig Windthorst. Hannover: Niedersaechsische Landeszentrale flier politische Bildung, 1991. 110 S.

113. August Bebel. Eine Biographie. Berlin: Dietz, 1989. 763 S.

114. Bachem K. Vorgeschichte, Geschichte und Politik der deutschen Zentrumspartei. Bd.3. Koln: S.P. Bachem, 1927. 275 S.

115. Bachmann P., Zeisler K. Der deutsche Militarismus. Bd.l. Berlin: Militaerverlag der DDR, 1986. 436 S.

116. Baring-Gould S. Germany. L.: T. Fisher Unwin, 1890. 437 p.

117. Baring-Gould S. Germany present and past. Vol. 1. L.: C.K. Paul&Co, 1879. 5091. P

118. Barraclough G. The origins of modern Germany. Oxford: Blackwell, 1947. 481 p.

119. Baumbach K. Der deutsche Reichstag. Breslau: Freund, 1890. 74 S.

120. Bebel A. Die parlamentarische Tatigkeit des deutschen Reichstages 1874-1876. Berlin: Allgemeine deutsche Association-Buchdruckerei, 1878. 99 S.

121. Below G. v. Vom Mittelalter zur Neuzeit. Leipzig: Quelle&Meyer, 1924. 122 S.

122. Bergstrasser L. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland. Miinchen: Olzog, 1960. 363 S.

123. Biographisches Lexikon zur deutschen Geschichte. Berlin: Deutsche Verlag der Wissenschafte, 1967. 520 S.

124. Biographisches Worterbuch zur deutschen Geschichte. Bd. 1-3. Mtinchen: Francke, 1973. 3330 S.

125. Bismarck. Zwolf Jahre deutscher Politik. Leipzig: Renger, 1884. 386 S.

126. Bismarck und Frankreich nach dem Kriege. Berlin: Hammer&Runge, s.a. 292 S.

127. Bismarcks relations with England 1871-1890. N.Y.-L.: Harper&Brothers, 1928. 400 p.• 82.Blum H. Das Deutsche Reich zur Zeit Bismarcks. Leipzig-Wien:

128. Bibliographisches Institut, 1893. 708 S.

129. Blum H. Das erste Vierteljahrhundert des Deutschen Reiches (1871-1895). Braunschweig: A. Limbach, 1896. 222 S.

130. Born K.E. Von der Reichsgrundung bis zum I Weltkrieg. Mtinchen: Deutsche Taschenbuch-Verlag, 1978. 279 S.

131. Borner K.H. Wilhelm I. Berlin: Akademie-Verlag, 1984. 300 S.

132. Bornhak C. Im neuen Reiche. Berlin: Hafen-Verlag, 1924. 395 S.

133. Brachvogel A.E. Die Manner der neuen deutschen Zeit. Bd.1,3. Hannover: C. Ruempler, 1873-1874. 342 S., 351 S.

134. Brandenburg E. Die Reichsgrtindung. Bd. 2. Leipzig: Quelle&Meyer, 1916. 456 S.

135. Brandenburg E. Von Bismarck zum Weltkriege. Berlin: Deutsche Verlag-Gesellschaft fuer Politik und Geschichte, 1924. 454 S.

136. Braun A. Die Parteien des deutschen Reichstages. Stuttgart: Dietz, 1893. 36 S.

137. Breitenborn K. Im Dienste Bismarcks. Die politische Karriere des Grafen Otto zu Stolberg-Wernigerode. Berlin: Verlag der Nation, 1984. 362 S.

138. Brtihl R. Militargeschichte und Kriegspolitik. Berlin: Militaerverlag der DDR, 1973. 432 S.

139. Buchheim К. Geschichte der christlichen Parteien in Deutschland. Munchen: Koesel-Verlag, 1953. 467 S.

140. Bulle C. Geschichte der Jahre 1871-1877. Bd.l. Leipzig: Duncker&Humblot, 1878. 422 S.

141. Biihler J. Deutsche Geschichte. Bd.5,6. Berlin: De Gruyter& Co, 1954-1960. 518 S., 1027 S.

142. CarrW. A history of Germany. 1815-1945. L.: Arnold, 1991. 430 p.

143. Craig G.A. Deutsche Geschichte 1866-1945. Munchen: C.H. Beck, 1999. 989 S.

144. Craig G.A. The politics of the prussian army. N.Y.: Oxford university press, 1966. 538 p.• 99.Cranckshaw E. Bismarck. L.: Macmillan, 1981. 451 p.

145. Cyprian T. Wehrmacht: zbrodnia i kara. Warszawa: Wydawn Min. Obrony narodowej, 1971. 480 s.

146. Dann O. Nation und Nationalismus in Deutschland 1770-1990. Munchen: C.H. Beck, 1993. 363 S.

147. Darmstadter F. Bismarck and the creation of the Second Reich. N.Y.: Russell&Russell, 1965. 426 p.

148. Das Deutsche Reich 1871-1895. Berlin: R.V. Decker's Verlag, 1895. 562 S.

149. Das kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft. 1870-1918. Dusseldorf: Droste, 1970. 447 S.

150. Das neue Deutsche Kaiserreich und seine Gegner. Gutersloh: C. Bertelsmann, 1871.28 S.

151. Dawson W.H. The German Empire 1867-1914 and the unity movement. In 2 Vol. Hamden: Archon, 1966. 480 p., 512 p.

152. Deininger H. Frankreich-Rufiland-Deutschland 1871-1891. Munchen-Wien: Oldenburg, 1983. 340 S.

153. Der Militarisms im Deutschen Reich. Eine Anklage-Schrifit eines deutschen Historiker. Stuttgart: Robert Lutz, 1893. 61 S.

154. Der Reichstag. Bonn: Athenaeum, 1963. 307 S.

155. Des Volkes Feind. Berlin: Deutscher Militaerverlag, 1961. 135 S.

156. Deutsche biographische Enzyklopadie. Bd. 6-8, 10. Munchen: Saur, 1995. 679 S., 695 S., 710 S., 711 S.

157. Deutsche Demokraten. Berlin: Akademie-Verlag, 1981. 416 S.

158. Deutsche Geschichte im Uberblick. Stuttgart: Metzlersche Verlag, 1953. 866 S.

159. Deutsche Geschichte in 3 Bd. Bd.2. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschafte, 1965. 882 S.

160. Deutsche Geschichte in 10 Kapiteln. Berlin: Akademie-Verlag, 1988. 513 S.

161. Deutsche Geschichte in 12 Bd. Bd.5. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschafte, 1988. 289 S.

162. Deutsche Partei-Chronik 1866-1890. Leipzig: Renger, 1892. 112 S.

163. Deutschland in Europa. Kontinuitat und Bruch. Frankfurt-a.-M.-Berlin: Propylaeen, 1990. 432 S.

164. Die burgerlichen Parteien in Deutschland. In 2 Bd. Leipzig: Bibliographische Institut, 1968. 806 S., 974 S.

165. Die Nationalliberale Partei 1867-1892. Leipzig: Gebhardt&Wilisch, 1892. 163 S.

166. Die Tragodie Deutschlands. Munchen-Leipzig: Duncker&Humblot, 1922. 451 S.

167. Diest-Daber O.v. Geldmacht und Socialismus. Berlin: Puttkammer&Muehlbrecht, 1875. 110 S.

168. Dill M. Germany. A modern history. Ann Arbor: University of Michigan press, 1961. 503 p.

169. Dill R.W. Der Parlamentarier Eduard Lasker und die parlamentarische Stilentwicklung der Jahre 1867-1884. Erlangen, 1956. 209 S.

170. Diplomatie und Kriegspolitik vor und nach der Reichsgrundung. Berlin: Akademie-Verlag, 1971. 263 S.

171. Egelhaaf G. Bismarck. Sein Leben und sein Werk. Stuttgart: C. Krabbe, 1922.548 S.

172. Engelberg E. Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin: Akademie-Verlag, 1990. 731 S.

173. Engelberg E. Bismarck. Urpreufie und Reichsgriinder. Berlin: Akademie-Verlag, 1988. 839 S.

174. Engelberg E. Deutschland 1871-1897. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschafte, 1965. 446 S.

175. Entwicklungsgeschichte der groBen politischen Parteien in Deutschland. Bonn-Leipzig: Schroeder, 1922. 156 S.

176. Eppstein G., Bornhak C. Bismarcks Staatsrecht. Berlin: Hafen-Verlag, 1923. 560 S.

177. Europa und die Reichsgrundung. Munchen: Oldenbourg, 1980. 167 S.

178. Eyck E. Bismarck. Bd.3. Erlenbach-Ztirich: Rentsch, 1944. 687 S.

179. Eyck E. Bismarck and the German Empire. N.Y.: Norton&Co, 1958. 327 p.

180. Feldmann E. Die Sicherung der Westgrenze in der deutschen Wehrpolitik von 1871 bis 1914. Bonn: Gebr. Scheur, 1941. 50 S.

181. Fenske H. Deutsche Verfassungsgeschichte. Berlin: Colloquium-Verlag, 1981. 127 S.

182. Fricke D. Handbuch zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. In 2 Bd. Berlin: Dietz, 1987. 1468 S.

183. Funk A. Polizei und Rechtstaat. Frankfurt-a.-M.-N.Y.: Campus, 1986. 406 S.

184. Garlepp B. Bismarck: ein Denkmal fur das deutsche Volk. Berlin: Vaterlaendischer Verlag, 1913. 507 S.

185. Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte. Bd.3. Stuttgart: Union, 1973. 584 S.

186. Gesellschaft, Parlament und Regierung. Dusseldorf: Droste, 1974. 458 S.

187. Gestalten der Bismarckzeit. Bd.2. Berlin: Akademie-Verlag, 1987. 469 S.

188. Glismann H., Rodemer H. Wahlen, Parteien und Parteiprogramme in Deutschland seit 1871. Kiel: Institut filer Weltwirtschaft an der Universitaet Kiel,1990. 105 S.

189. Goerlitz W. History of the German General Staff 1657-1945. N.Y.: Praeger, 1953.508 р.

190. Gorlitz W. Kleine Geschichte des deutschen Generalstabes. Berlin: Haude&Spenersche Verlag, 1967. 455 S.

191. Gortemaker M. Deutschland im XIX Jahrhundert. Bonn: Bundeszentrale fuer politische Bildung, 1989. 399 S.

192. Gradnauer G. Verfassungswesen und Verfassungskampfe in Deutschland. Berlin: Buchhandlung Vorwaerts, 1909. 158 S.

193. Haffher S. Von Bismarck zu Hitler. Miinchen: Kindler, 1987. 330 S.

194. Handbuch der sozialdemokratischen Parteitage von 1863 bis 1909. Leipzig: Zentral-Antiquariaet der DDR, 1974. 591 S.

195. Hartmann E.v. Die politischen Aufgaben und Zustande des Deutschen Reiches. Berlin: C.Duncker, 1881. 60 S.

196. Hartung F. Deutsche Geschichte vom Frankfurter Frieden bis zum Vertrag von Versailles 1871-1919. Bonn-Leipzig: Schroeder, 1924. 383 S.

197. Hartwig O. Ludwig Bamberger. Marburg: Universitaet-Buchdruckerei C.L. Pfeil, 1900. 85 S.

198. Haselmayr F. Diplomatische Geschichte des Zweiten Reichs 1871-1918. Bd.l. 1871-1878. Miinchen: Bruckmann, 1955. 188 S.

199. Heilborn E. Der Geist der Bismarckzeit. Berlin: Eisner, 1929. 321 S.

200. Herbell H. Staatsburger in Uniform 1789-1961. Berlin: Deutscher Militaerverlag, 1969. 595 S.

201. Herre F. Helmut von Moltke. Stuttgart: Deutsche Verlaganstalt, 1984. 408 S.

202. Hessen R. Deutsche Manner. Stuttgart: J. Hoffmann, 1912. 445 S.

203. Hildebrand K. Das vergangene Reich. Stuttgart: Deutsche Verlaganstalt, 1995. 1054 S.

204. Hintze H. Die Militargesetzgebung im Deutschen Reich. Breslau: Freund, 1891. 85 S.

205. Hintze О. Die Hohenzollern und ihr Werk. Berlin: Parey, 1915. 704 S.

206. Hohlfeld J. Geschichte des Deutschen Reiches 1871-1926. Leipzig: Hirzel, 1926. 788 S.

207. Holborn H. A history of modern Germany. N. Y.: Knopf, 1967. 818 p.

208. Huber E.R. Heer und Staat. Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1938. 447 S.

209. Husgen E. Ludwig Windthorst. Koln: J.P. Bachem, 1907. 477 S.

210. Imperial Germany. N.Y.-L.: New viewpoints, 1976. 282 p.

211. Innere Fragen von einem Reichsfreunde. Baden-Baden: Verlag von C. Wild, 1877.40 S.

212. Ftirst zu Isenburg-Birsten C. Die Parteien im deutschen Reichstag. Mainz: Kirchheim, 1877. 283 S.

213. Jackel E. Das deutsche Jahrhundert. Stuttgart: Deutsche Verlaganstalt, 1996. 367 S.

214. Jahnke H. Furst Bismarck. Berlin: P. Kittel, 1890. 616 S.

215. Jany C. Geschichte der koniglich-PreuBischen Armee. Bd.4. Berlin: Siegismund, 1933. 439 S.

216. Jeismann K.E. Das Problem des Praventivkrieges. Munchen: K. Alber, 1957. 201 S.

217. Kenkel K. Die Entwicklung der politischen Parteien in Deutschland von 1848 bis zum Abgang Bismarcks. Paderborn: Pape, 1911. 39 S.

218. Kennedy P. The rise of the anglo-german antagonism 1860-1914. L.: Allen&Unwin, 1892. 604 p.

219. Klee H. Das PreuBische Konigtum und Kaiser Wilhelm I. Berlin: W. Moeser, 1888. 168 S.

220. Klein-Hattingen O. Geschichte des deutschen Liberalismus. In 2 Bd. Berlin: Hilfe, 1911-1912. 511 S„ 687 S.

221. Konservatives Handbuch. Berlin: Hermann Walther, 1898. 536 S.

222. Koppen F.v. Furst Bismarck der deutsche Reichskanzler. Leipzig: O. Spamer,1890. 470 S.

223. Graf von Krockow C. Bismarck. Miinchen: Deutscher Taschenbuchverlag, 2002. 489 S.

224. Kroger K. Einfiiihrung in die jungere deutsche Verfassungsgeschichte. Miinchen: C.H. Beck, 1988. 167 S.

225. Kurzer Abrifi der Militargeschichte von den Anfangen der Geschichte des deutschen Volkes bis 1945. Berlin: Militaerverlag der DDR, 1977. 422 S.

226. Laband P. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Freiburg-Tubingen: Akademische Buchhandlung von J.C.B. Moor, 1883. 304 S.

227. Lamprecht K. Deutsche Geschichte. Bd. 11.2. Berlin.: Weidmannische Bucchandlung, 1920. 437 S.

228. Lamprecht K. Deutsche Geschichte der jungsten Vergangenheit und Gegenwart. Bd.2. Berlin: Weidmann, 1913. 563 S.

229. Lappenkuper U. Die Mission Radowitz. Gottingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 1990. 597 S.

230. Lavies R.-R. Nichtwahlen als Kategorie des Wahlverhaltens. Diisseldorf: Droste, 1973. 194 S.

231. Lenz M. Geschichte Bismarcks. Munchen-Leipzig: Duncker&Humblot, 1913. 497 S.

232. Lexikon zur Parteiengeschichte. Bd.1,3,4. Leipzig: Bibliographische Institut, 1986. 759 S., 772 S., 765 S.

233. Liberalismus und Nationalismus 1848-1890. Berlin: Propylaeen-Verlag, 1930. 623 S.

234. Liebknecht W. Gegen Militarismus und Eroberungskrieg. Berlin: Dietz, 1986. 283 S.

235. Linnebach K. Deutsche Heeresgeschichte. Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1935. 407 S.

236. Linnebach K. Deutschland als Sieger im besiegten Frankreich. 1871-1873. Stuttgart: Deutsche Verlaganstalt, 1924. 200 S.

237. Ldher F.v. Uber Deutschlands Weltstellung. Munchen: Verlag der Koeniglichen Akademie, 1874. 48 S.

238. Lohmeyer H. Die Politik des Zweiten Reiches 1870-1918. Bd.1,2. Berlin: P. Neff, 1939. 382 S.,415S.

239. Loning E. Grundzuge der Verfassung des Deutschen Reiches. Leipzig: B.G. Teubner, 1913. 132 S.

240. Ludwig Windthorst. Koln: J.P. Bachem, s.a. 47 S.

241. MaaB K. 25 Jahre deutscher Reichsgesetzgebung. Leipzig: Duncker&Humblot, 1892. 176 S.

242. Mann G. Deutsche Geschichte des XIX. und XX. Jahrhunderts. Frankfurt-a.-M.: Fischer, 1992. 1023 S.

243. Marcks E. Der Aufstieg des Reiches. Bd.2. Stuttgart-Berlin: Deutsche Verlaganstalt, 1936. 612 S.

244. Marcks E. Kaiser Wilhelm I. Leipzig: Duncker&Humblot, 1900. 428 S.

245. Marker R., Krause P. Sozialismus ist das Ziel. Munchen: Politisches Archiv, 1973.263 S.

246. Marxismus und deutsche Arbeiterbewegung. Berlin: Dietz, 1970. 671 S.

247. Mehring F. Die deutsche Sozialdemokratie. Bremen: C. Schuenemann's Verlag, 1879. 347 S.

248. Mehring F. Gesammelte Schriften. Bd.7. Berlin: Dietz, 1965. 572 S.

249. Meier-Welcker H. Deutsches Heerwesen im Wandel der Zeit. Frankfurt-a-M.: Bernhard&Graefe, 1956. 143 S.

250. Meinecke F. Preufien und Deutschland im XIX und XX Jh. Munchen-Berlin: Verlag R. Oldenburg, 1918. 552 S.

251. Meisner H.O. Der Kriegsminister. Berlin: Hermann Reinshagen Verlag, 1940. 119 S.

252. Meyer A.O. Bismarck. Der Mensch und der Staatsmann. Leipzig: Koehler&Amelang, 1944. 794 S.

253. Mitchell A. The german influence in France after 1870. Chapell Hill:

254. University of North Carolina press, 1979. 279 p.

255. Mittmann U. Fraktion und Partei. Dusseldorf: Droste, 1976. 455 S.

256. Mommsen W. GroBmachtstellung und Weltpolitik. Frankfurt-a.-M.-Berlin: Ullstein, 1993. 360 S.

257. Mommsen W. Otto von Bismarck. Hamburg: Rowohlt, 1966. 187 S.

258. Muller W. Politische Geschichte der neuesten Zeit. 1816-1890. Stuttgart: P. Neff, 1890. 576 S.

259. Muller K., Braun L. Die Organisation, Bekleidung, Ausrustung, Bewaffiiung der Koniglich Bayerischen Armee 1806-1906. Munchen: Oehrlein, s.a. 947 S.

260. Muller-Bohn H. Graf Moltke. Berlin: P. Kittel, s.a. 514 S.• 215. Muller-Lobnitz W. Vom Wesen und Wert der Allgemeinen Wehrpflicht.

261. Berlin: H. Riegler, 1936. 196 S.

262. Neue deutsche Biographie. Bd. 2,5,9,12,13. Berlin: Duncker&Humblot, 19551982. 780 S. im jeden Band.

263. Nipperdey T. Deutsche Geschichte 1866-1918. In 2 Bd. Munchen: C.H. Beck, 1993-1995.885 S., 948 S.

264. Oeckel H. Volkswehr gegen Militarismus. Berlin: Deutscher Militaerverlag, 1962. 148 S.

265. Otto F., Schmidt F. Kaiser Wilhelm und seine Zeit. Leipzig, 1878. 415 S.

266. Otto H. Schlieffen und der Generalstab. Berlin: Deutscher Militaerverlag, 1966. 271 S.

267. Paris F.A. Heerwesen und Dienst des deutschen Reichsheeres. Gera: Verlag A. Reisewitz, 1876. 368 S.

268. Parisius L. Deutschlands politische Parteien. Berlin: Guttentag, 1878. 230 S.

269. Parisius L. Die Deutsche Fortschrittspartei vom 1861 bis 1878. Berlin: Barthel, 1878. 67 S.

270. Pfister A. Das deutsche Vaterland im XIX Jahrhundert. Stuttgart-Leipzig: Deutsche Verlaganstalt, 1900. 728 S.

271. Pflanze O. Bismarck. Bd.l. Munchen: C.H. Beck, 1997. 906 S.

272. Plehn H. Bismarcks auswartige Politik nach der Reichsgriindung. Munchen-Berlin: R. Oldenburg, 1920. 381 S.

273. Poidevin R., Bariety J. Frankreich und Deutschland. Munchen: C.H. Beck, 1982. 498 S.

274. Poschinger H.v. Furst Bismarck neue Tischgesprache und Interviews. In 2 Bd. Stuttgart-Leipzig: Deutsche Verlaganstalt, 1895-1899. 415 S., 427 S.

275. Poschinger H.v. Furst Bismarck und der Bundesrat. Bd. 2,3. Stuttgart-Leipzig: Deutsche Verlaganstalt, 1897-1898. 427 S., 486 S.

276. Poschinger H.v. Furst Bismarck und die Parlamentarier. Bd.2,3. Breslau: Freund, 1895-1896. 465 S„ 413 S.

277. Pulzer P. Germany 1870-1945. Oxford: Oxford university press, 1997. 175 p.

278. Rauh M. Fdderalismus und Parlamentarismus im Wilhelminischen Reich. Dtisseldorf: Droste, 1973. 396 S.

279. Redern E.v. Kaiser Wilhelm II und seine Leute. Berlin: H. Steinitz, 1891. 274 S.

280. Repertorium des deutschen Reichstages. Bd. 1. Berlin, 1871. 115 S.

281. Reuter R. Was will das Volk? Weder Militarismus noch Krieg. Naumburg-a.-S.: Verlag von Max Schmidt, 1893. 32 S.

282. Richter E. Die neue Militarvorlage. Berlin: Fortschritt, 1890. 64 S.

283. Richter E. Im alten Reichstag. Berlin: Fortschritt, 1894. 163 S.

284. Richter W. Bismarck. L.: Macdonald, 1964. 427 p.

285. Ritter G. Die PreuBischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik 1858-1876. Heidelberg: C. Winter, 1913. 390 S.

286. Ritter G.A., Tenfelde K. Arbeiter im Deutschen Kaiserreich. Bonn: Dietz Nachfolger, 1992. 889 S.

287. Robertson C.G. Bismarck. L., 1947. 516 p.

288. Rodes J. Germany. A history. N.Y.: Holt, Rinehart&Winston, 1964. 703 p.

289. Ronne P.v. Verfassung des Deutschen Reiches. Berlin: Guttentag, 1899. 350 S.

290. Rosenberg A. The birth of the German Republic. L.: Oxford university press,1931.286 р.

291. Schmidt F. Kaiser Wilhelm und seine Zeit. Leipzig-Berlin: O. Spamer, 1888. 468 S.

292. Schmidt-Volkmar E. Der Kulturkampf in Deutschland 1871-1890. Gottingen: Musterschmidt, 1962. 390 S.

293. Schollgen G. Die Macht in der Mitte Europas. Miinchen: C.H. Beck, 1992. 208 S.

294. Schoneburg K.H. Seeber G. Arbeiterklasse und Parlament. Berlin: Staatsverlag der DDR, 1984. 183 S.

295. Schreiner A. Zur Geschichte der deutschen AuBenpolitik. Bd.l. Berlin: Dietz, • 1952. 463 S.

296. Schulte A. Der deutsche Staat. Verfassung, Macht und Grenzen 919-1914. Stuttgart-Berlin: Deutsche Verlaganstalt, 1933. 516 S.

297. Schulte E. Die Stellung der Konservativen zum Kulturkampf. Koln, 1959. 216 S.

298. Schwarze W. Vergangenheit und Gegenwart des Zentrums im Reichstage. Berlin: Germania, 1897. 56 S.

299. Schwertfeger B. Im Kampf um das Lebensraum. Potsdam: Ruetter&Loening, 1940. 368 S.

300. Seeber G. Zwischen Bebel und Bismarck. Berlin: Akademie-Verlag, 1965. 226 S.

301. Seeber G., Wittwer W. Kleinburgerliche Demokratie im Bismarckstaat. Berlin: DerMorgen, 1971. 212 S.

302. Seeber G., Wolter H. Die preuBisch-deutsche Reichseinigung 1870-71. Berlin: Dietz, 1981. 243 S.

303. Seidel J. Wilhelm Bracke. Berlin: Dietz, 1986. 219 S.

304. Sethe P. Geschichte der Deutschen. Frankfurt-a.-M.: Scheffler, 1962. 306 S.

305. Sheehan J.J. Der deutsche Liberalismus 1770-1914. Miinchen: C.H. Beck, 1983. 454 S.

306. Silberner E. Johann Jacoby. Bonn: Neue Geschichte, 1976. 648 S.

307. Soldatisches Fuhrertum. Teil 10. Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1937. 468 S.

308. Steinbrecher U. Liberale Parteiorganisation unter besonderer Berucksichtigung des Linkliberalismus 1871-1893. Koln, 1960. 285 S.

309. Stern F. Das Scheitern illiberaler Politik. Frankfurt-a.-M.: Propylaeen, 1974. 291 S.

310. Stober R. Die erfolgverfuhrte Nation. Stuttgart: Steiner, 1998. 394 S.

311. Stoltenberg G. Der deutsche Reichstag. 1871-1873. Dusseldorf: Droste, 1955. 216 S.

312. Strauss G.L.M. Men who have made the new German empire. Vol.2. L.: Tinsley Brothers, 1875. 340 p.

313. Sturmer M. Das ruhelose Reich. Berlin: Severin und Siedler, 1983. 450 S.

314. Sturmer M. Die Grenzen der Macht. Berlin: Siedler, 1992. 255 S.

315. Sturmer M. Dissonanzen des Fortschritts. Mtinchen-Zurich: Piper, 1986. 336 S.

316. Stiirmer M. Regierung und Reichstag im Bismarckstaat. Dusseldorf: Droste, 1974.376 S.

317. Thranhardt D. Wahlen und politische Strukturen in Bayern 1848-1953. Dusseldorf: Droste, 1973. 360 S.

318. Thudichum F. Bismarcks parlamentarische Kampfe und Siege. Stuttgart: F. Encke, 1887. 152 S.

319. Treue W. Deutsche Geschichte. Stuttgart: Kroener, 1958. 800 S.

320. Treutlein P. Geschichtliche Entwicklung des Einjahrig-Freiwilligen-Berechtigungswesens in Deutschland. Hamburg: Verlaganstalt und Druckerei AG, 1891.45 S.

321. Tuch G. Der erweiterte deutsche Militarstaat in seiner sozialen Bedeutung. Leipzig: Duncker, 1886. 482 S.

322. Ullmann H.P. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. Frankfurt-a-M.: Suhrkamp, 1995. 308 S.

323. Ullrich J. Das Kriegswesen im Wandel der Zeiten. Berlin, 1939. 269 S.

324. Ullrich V. Die nervose GroBmacht. Frankfurt-a-M.: Fischer, 1997. 715 S.

325. Unterm Zentrumsbanner. Berlin: Der Weckruf, 1927. 122 S.

326. Vagts A. A history of militarism. Greenwich: Meridian books, 1959. 542 p.

327. Valentin V. Bismarck und seine Zeit. Leipzig: Teubner, 1918. 135 S.

328. Valentin V. Bismarcks Reichsgriindung im Urteil englischer Diplomaten. Amsterdam: Elsevier, 1937. 557 S.

329. Verfassungen und Verfassungswirklichkeiten in der deutschen Geschichte. Berlin: Dietz, 1968. 155 S.

330. Von Scharnhorst zu Schlieffen 1806-1906. Berlin: Mittler&Sohn, 1933. 332 S. • 285. Walcker K. Kritik der deutschen Parteien. Leipzig: Rossberg, 1887. 280 S.

331. Weber H. Das Prinzip Links. Berlin: Links, 1992. 348 S.

332. Wehler H.U. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918. Gottingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 1973. 287 S.

333. White D.S. The splintered party: National liberalism in Hessen and the Reich 1867-1918. L., 1976. 346 p.

334. Whitman S. Imperial Germany. Leipzig, 1890. 511 p.

335. Wiermann H. Deutscher Reichstag. Bd.1,2. Leipzig: Gebhardt, 1884. 345 S.

336. Willms J. Nationalismus ohne Nation. Deutsche Geschichte 1789-1918. Diisseldorf: Claassen, 1983. 776 S.

337. Wolter H. Bismarcks AuBenpolitik 1871-1881. Berlin: Akademie-Verlag, 1983. 380 S.

338. Wiissing F. Geschichte des deutschen Volkes. Berlin: Schneider, 1928. 315 S.

339. Ziegler D.J. Prelude to democracy. Lincoln: University of Nebraska, 1958. 1341. P

340. Ziekursch J. Politische Geschichte des neuen Deutschen Kaiserreiches. Bd.l. Frankfurt-a.-M.: Frankfurter Societaets-Druckerei, 1925. 362 S.