Вокализм первого предударного слога в елецких говорах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Межецкая, Галина Николаевна

• Межецкая, Галина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Межецкая, Галина Николаевна

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Проблематика изучения вокализма южнорусских говоров.

1.2. История заселения елецких земель.

1.3. История изучения елецких говоров.

1.4. Методика исследования и обработки материала.

1.5. Транскрипция, принятая в иллюстративном материале диссертации и диалектных текстах.

ГЛАВА И. ВОКАЛИЗМ ПЕРВОГО ПРЕДУДАРНОГО СЛОГА ПОСЛЕ ТВЁРДЫХ СОГЛАСНЫХ.

2.1. Вопрос об аканье.

2.2. Ударный вокализм в елецких говорах.

2.3. Вокализм первого предударного слога в говорах северной территории Елецкого района.

2.4. Вокализм первого предударного слога в говорах южной территории

Елецкого района.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. ВОКАЛИЗМ ПЕРВОГО ПРЕДУДАРНОГО СЛОГА ПОСЛЕ МЯГКИХ СОГЛАСНЫХ.

3.1. Общие замечания.

3.2. Умеренно-диссимилятивное яканье в елецких говорах.!.

3.2.1. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, j, ч' и перед твёрдыми согласными, кроме отвердевших шипящих и ц.

3.2.2. Положение предударного гласного после парных мягких согласных,,/, ч' и перед мягкими согласными.

3.2.3. Положение предударного гласного перед отвердевшими шипящими и ц.

3.2.4. Положение предударного гласного после отвердевших шипящих и ц.i.

3.3. Ассимилятивно-диссимилятивное яканье в елецких говорах.

3.3.1. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, ч\ j и перед твёрдыми согласными, кроме отвердевших шипящих и ц.

3.3.2. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, ч\] и перед мягкими согласными.

3.3.3. Положение предударного гласного перед отвердевшими шипящими и ц.

3.3.4. Положение предударного Гласного после отвердевших шипящих и ц.

3.4. Умеренное яканье в елецких говорах.

3.4.1. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, ч\ j и перед твёрдыми согласными, кроме отвердевших шипящих иг/.

3.4.2. Положение предударного гласного после .парных мягких согласных, ч \j и перед мягкими согласными.

3.4.3. Положение предударного гласного перед отвердевшими шипящими и ц.I!.

3.4.4. Положение предударного гласного после отвердевших шипящих и ц.1.

3.5. Иканье в елецких говорах.

3.6. Инструментальный анализ материала.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вокализм первого предударного слога в елецких говорах»

Современные; русские народные? говоры, являясь устным« средством; коммуникации значительношчастишосителейрусского¿языка, представляют собой живую функционирующую? и перманентно изменяющуюся систему. Сложность диалектного континуума; как системы обусловлена его территориальным: варьированием, наличием в нём фактов; говорящих о длительном развитии языка. Поэтому исследование даже одного* отдельного говора имеет большое значение для решения целого ряда проблем, связанных с формированием как территориально фиксированного, так и всего русского национального языка.

Необходимость изучения диалектов диктуется, во-первых, недостаточностью монографических исследований отдельных говоров; во-вторых, тем, что говоры имеют тенденцию изменяться, и эти изменения^ языковой ситуации требуют своевременной фиксации.

Данное исследование представляет собой реализацию интенций« автора дать целостное представление о предударном вокализме елецких, говоров ¿в синхронном аспекте. В широком смысле предлагаемая работа относится к области • описательной диалектологии: Синхронное описание: русских народных говоров является средством для воссоздания истории русского национального языка. В узком смысле исследование реализует попытку

У ' автора- интерпретировать фонетический; материал определённого региона в диалектном; пространстве южнорусского наречия:.

Южнорусское наречие на разных этапах в той или иной? степени исследовалось многими учёными, (Е.Ф. Будде, H.H. Дурново, И.Г. Голанов, Д.К. Зеленин, A.M. Селищев; A.A. Шахматов, P.KL Аванесов, G.C. Высотский, Н.П. Гринкова, С.И: Котков, К.Ф; Захарова, Т.Г. Строганова, Р Ф. Касаткина, JI.M. Орлов, Т.В. Кириллова, В.Г. Руделёв, Н.И. Батожок, H.A. Волкова, Д.М. Савинов и др.) Нельзя не отметить, что эта тема привлекала внимание и любителей ^русской словесности (В.И. Даль, М.А. 5

Стахович, A.C. Машкин, A.M. Кольцов и др.). Но, по словам С.С. Высотского, проблематика южнорусского наречия ещё требует детализированных изысканий в области частных вопросов отдельных говоров и их группировок [Высотский 1975:6].

Исследования живой речи отдельных соседствующих регионов предпринимались такими учёными, как Н.П. Гринкова, В.И. Собинникова, З.В. Жуковская, А.Д. Черенкова, В^И. Дьякова, Т.Г. Фомина и др. - на материале воронежских говоров; Е.Ф. Будде, A.M. Селищев, С.И. Котков -орловских; М.Г. Халанский, Д.К. Зеленин, Г.В. Денисевич, H.A. Волкова -курских; В.Г. Руделев, В.В. Губарева, A.C. Щербак - тамбовских; Е.Ф. Будде, Н.Б.Парикова, Д.М. Савинов — тульских; A.A. Шахматов, О.Н. Мораховская, Т.С. Жбанкова, Т.И. Коготкова — рязанских.

Елецкий район Липецкой области является интересным для лингвистического исследования объектом в силу своего географического расположения и исторического развития. Елецкие говоры функционируют на территории распространения тех ^южных говоров, которые С.И. Котков^ назвал ядром южнорусского наречия, «ядром, в котором все типично южновеликорусское представлено в наиболее развёрнутом виде», это — говоры, «обнимающие территорию Липецкой, Орловской, Курской и Белгородской областей, часть южных и западных районов Калужской, крайних восточных районов Брянской, крайний юго-запад Рязанской, некоторые районы» Воронежской и Тульской областей» [Котков 1957:4]. Интересующая* нас группа говоров, находится в центре этого «ядра». Это своеобразное территориальное положение описывал ещё в 1858 г. елецкий дворянин М.А Стахович в книге (> «История, этнография и статистика Елецкого уезда»: «Елец прилегает к пяти губерниям: именно: к Тульской, Тамбовской, Рязанской-, Воронежской и своей Орловской. С первою он граничит уездами Ефремовским и Новосильским; со второю - Лебедянским; с третью Данковским; с четвертою Землянским, а в Орловской губернии с Ливенским» [Стахович 1858:27].

Несомненно, такое межзональное расположение не могло не сказаться на специфике елецких говоров. И.А. Бунин, который провёл в Ельце несколько лет, часто представляя в своих произведениях именно елецкую деревню, писал о языке своей матери в «Автобиографической заметке», отмечая его особенности, как о языке, «в котором, благодаря географическим условиям, слилось и претворилось столько наречий и говоров чуть не со всех концов Руси» [Бунин 1967:256].

Диссертационная работа посвящена исследованию предударного вокализма елецких говоров. Актуальность темы исследования обусловлена недостаточной изученностью объекта. В отечественной диалектологии елецкие говоры наиболее исследованы в области лексики (В.Г. Головин, Т.В. Краснова, И.М. Курносова, Л.И. Маршева, О.Ю. Пищулина и др.). Другие уровни языка - фонетика, морфология, синтаксис - изучены фрагментарно. Существует лишь одно монографическое исследование 50-х годов [Колесниченко 1955], посвященное описанию фонетических особенностей говоров. Прошло более чем полстолетия и настало время вновь обратиться к фонетике елецких говоров.

Предметом настоящего исследования является вокализм первого предударного слога в елецких говорах.

I'

Цель данной работы - изучение специфики и функционирования гласных звуков в первом предударном слоге в елецких говорах.

В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:

1. описать вокализм первого предударного слога после твёрдых согласных в елецких говорах;

2. описать вокализм первого предударного слога после мягких согласных, а также отдельно в позиции после отвердевших шипящих и ц;

3. показать, где это возможно, динамику предударного вокализма елецких говоров.

Решению основных задач способствуют следующие:

1. изучить историю заселения елецких земель;

2. определить обусловленность современных моделей предударного вокализма в елецких говорах историей их формирования;

3. определить степень изученности елецких говоров в контексте научных исследований в русской диалектологии.

Методы и приёмы исследования. При изучении диалектного континуума говора применяется комплексный подход к диалектному материалу, сочетающий в себе параллельное использование различных методов: слухоаналитическое изучение, которое заключается в непосредственном наблюдении местной речи исследователем, в тщательном и целенаправленном прослушивании записей, представляющих образцы исследуемой диалектной речи; метод инструментального анализа, включающий исследование спектрально-временных характеристик звука; метод дистрибутивного анализа, предполагающий анализ позиционного распределения предударных гласных; сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий соотнести определённую диалектную систему с другими диалектными системами, а также системой литературного языка.

Для инструментального исследования мы выбрали компьютерную программу PRAAT (версия 5.0), специальную программу обработки оцифрованной звуковой речи, с помощью которой можно осуществить подробный анализ звука. Каждый образец был записан в отдельный файл. Мы обратились именно к спектральному анализу, поскольку акустические характеристики, которыми звуки ¡одного класса (с одним и тем же источником) отличаются друг от друга, могут быть получены только из спектрального представления речевого сигнала [Кодзасов 2001:146].

Методологической основой исследования являются известные работы историков и диалектологов. Истории формирования и заселения южнорусских территорий посвящены исследования Д.И. Багалея, М.К. Любавского, С.М. Соловьёва, А.Д. Пряхина, H.A. Тропина, Д.А. Ляпина. Проблемы изучения русских диалектов представлены в трудах Р.И.

Аванесова, С.С. Высотского, К.В. Горшковой, К.Ф. Захаровой, В.Г. Орловой, Т.Г. Строгановой. Исследованию современной' фонетической системы диалектов посвящены работы Ю.С. Азарх, H.A. Волковой, Е.В. Ерофеевой, Е.В. Иванцовой, И.И. Исаева, Л.Э. Калнынь, Л.Л. Касаткина, Р.Ф. Касаткиной, Т.В. Кирилловой, A.M. Красовицкого, В.В. Колесова, E.H. Николаевой, Д.М. Савинова, В.Н. Тепловой, Т.Г. Фоминой, В.Н. Чекмонаса, А.Д. Черенковой, Т.Е. Юмсуновой.

Диалектный материал интерпретируется с позиций описательной i1 диалектологии.

Определяя значимость фонетических единиц при описании материала, мы опираемся на теорию Московской фонологической школы (МФШ), основные теоретические положения которой изложены в книгах Р.И Аванесова, В.Н. Сидорова «Очерк грамматики русского литературного языка» (1945), Р.И. Аванесова «Фонетика современного русского литературного языка» (1956) и далее развиты, применительно к описательной и исторической диалектологии, в исследованиях К.В.

Горшковой, В.В. Иванова, Л.Э. Калнынь и др. f

Материал исследования: диссертация написана на материале, собранном автором в экспедициях 2007, 2008, 2009 гг. В ходе экспедиций были сделаны записи спонтанной речи жителей десяти населенных пунктов, расположенных в различных частях Елецкого района: д. Аксёнкино, д. Белевец, с. Большие Извалы, с. Казаки, д. Казинка, д. Касимовка, д. Малые Извалы, с. Паниковец, с. Рогатово, д. Трубицыно. Было опрошено 35 информантов. Длительность звучания записанного материала 23 часа.

Помимо этого в исследовании использовались архивные рукописные материалы1 и карты «Диалектологического атласа русского языка» (том I — «Фонетика»), отражающие распространение изучаемых диалектных явлений в русском языке в середине XX века.

1 Рукописные материалы «Диалектологического атласа русского языка» (хранятся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН).

Также привлекались магнитофонные записи из фонотеки ИРЯ им. В:В. Виноградова РАН, сделанные сотрудниками ИРЯ РАН на территории Елецкого района.

В' работе' проанализированы этнографические и диалектологические публикации за полтора века наблюдения над елецкими говорами, научные лингвистические публикации. Изучались материалы и выводы немногочисленных диссертаций, сделанных на воронежском, курском и тульском диалектном материале [Гринкова 1947, Жуковская 1954, Фомина 1980; Волкова 2003; Парикова 1960, Савинов 2000].

На защиту выносятся следующие положения:

1. Диалектные особенности говоров Елецкого района Липецкой области формировались на протяжении длительного периода под воздействием сложных процессов, обусловленных историей заселения края. Елецкие говоры неоднородны: они складывались из однодворческих говоров и говоров помещичьих крестьян. Современные модели безударного* вокализма имеют в своей основе то разнообразие типов, которое характеризует каждую этнографическую группу, заселявшую Елецкие земли.

2. Елецкие говоры входят в группу «первично акающих» южнорусских говоров с диссимилятивной основой предударного вокализма. Современное состояние говоров подтверждает их генетическую связь с говорами Курско-Орловской, Тульской и Восточной групп.

3. Гласные первого предударного слога изучаемых говоров реализуются в живой речи информантов в ряде произносительных вариантов, что обусловлено динамикой говоров. Исследование современного диалектного материала показывает, что в елецких, говорах наблюдается трансформация вокалических систем: под воздействием различных факторов в говорах происходит переход диссимилятивных моделей аканья/яканья к недиссимилятивным.

4. В современных елецких говорах структура вокализма первого предударного слога после твёрдых согласных основывается на недиссимилятивномг принципе: в изучаемых говорах преимущественно-представлено сильное аканье. Однако материалы исследования^ свидетельствуют о том, что для некоторых говоров в прошлом было характерно диссимилятивное акан'ье архаического и диссимилятивное аканье жиздринского типов.

5. После мягких согласных наблюдаются различные модели предударного вокализма: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье и иканье. Однако ни одна из моделей не представлена без отклонений, что является характерной особенностью развития елецких говоров на современном этапе.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринята попытка системного описания предударного вокализма1 после твёрдых и после мягких согласных в ранее не наследованных говорах.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что выявление типов безударного вокализма важно не только для описания внутренних процессов частной диалектной системы, но и для установления общих закономерностей развития русского языка.

Практическая значимость. Практическая значимость исследования сводится к двум общим аспектам: исследование содержит 'большой иллюстративный материал с теоретическими комментариями к нему. Он может быть непосредственно использован в качестве предмета изучения на занятиях по русской диалектологии! и исторической- грамматике русского-языка как в вузе, так и на факультативных занятиях в- средних общеобразовательных школах, а также в. других учебных заведениях (гимназиях, лицеях). Прилагаемые к работе диалектные тексты в транскрипции могут вызвать интерес у специалистов, занимающихся изучением русского национального языка.

Представленные материалы могут быть использованы при составлении лингвистических карт, атласов, хрестоматий отдельных южнорусских говоров. Результаты наблюдений могут быть полезны как диалектологам, так и студентам, учителям школ, и всем, кто интересуется историей развития родного языка.

Апробация работы. По теме исследования были прочитаны доклады на Международной научно-практической конференции «Диалектное слово и диалектный дискурс как объект изучения» в ВятГГУ (Киров, 2007 г.), на IV Международной научно-практический конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» в ВГПУ (Воронеж, 2007 г.), на XXXVII Международной филологической конференции СПбГУ (Санкт-Петербург, 2008 г.), на Международной конференции «Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества» в ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН (Москва, 2009 г.), на Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» в ВГПУ (Вологда, 2010 г.). Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Череповецкого государственного университета (2008 - 2009 гг.). По теме исследования опубликовано 10 статей.

Логика решения исследовательских задач отражена в структуре диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений, которые представляют собой следующее:

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Межецкая, Галина Николаевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III

Основными выводами исследования вокализма-первого предударного слога после мягких согласных в современных елецких* говорах, являются следующие:

1. Елецкие говоры, как и говоры Курско-Орловской, Восточной и Тульской групп, являются типичными южнорусскими говорами с общей диалектной основой — диссимилятивным яканьем. Принцип диссимиляции, так или иначе, прослеживается во всех типах яканья, действующих в изучаемых говорах. Рефлексы прежней диссимилятивной системы наблюдаются даже в речи информантов тех населённых пунктов, в которых в настоящее время как модель вокализма первого предударного слога после мягких согласных стабилизировалось иканье.

2. В обследованных говорах функционируют следующие типы предударного вокализма: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье и иканье. Умеренно-диссимилятивное яканье обнаружено в с. Рогатово, расположенном на северной территории района; умеренное яканье -на юго-западе в с. Паниковец; ассимилятивно-диссимилятивное яканье новосёлковского типа представлено в Аксёнкино, Казаках, Белевце, Больших Извалах и Малых Извалах, т.е. география этой модели более обширна: северо-запад, север и юго-восток Елецкого района. Иканье наблюдается • во всех населённых пунктах, где были произведены записи диалектной речи, причём оно характеризует не только речь молодого поколения, но и речь, старшей группы информантов.

3. Развитие вокализма после мягких согласных в елецких говорах принципиально не отличается от трансформации диссимилятивного

I1 яканья, которая свойственна другим южнорусским говорам: направление изменений происходит по схеме, которую в своё время предложил С.И. Котков - диссимилятивное яканье —> умеренно-диссимилятивное яканье —» ассимилятивно-диссимилятивное яканье. Происхождение умеренного яканья в наших говорах можно объяснить двумя причинами: с одной стороны, это новый элемент, привнесённый в говор в процессе колонизации земель, как, например, в воронежских говорах; с другой стороны, внутренние изменения более архаичной системы говора.

4. Наличие большого количества отклонений в первом предударном слоге в словах с ударным о различного происхождения, а также реализация [а] перед [е] из [ё] - черта достаточно устойчивая, строго выдержанная при всех типах яканья с диссимиляцией, -свидетельствует о былом существовании в говорах фонем /ё/ и /о/. Отклонения же в произношении возникают как следствие утраты в. системе фонетической зависимости гласного в первом предударном слоге от ударного гласного, и сама система делает эту зависимость неактуальной.

5. Предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц в изучаемых говорах обычно реализуется в соответствии с определённой моделью после мягких согласных.

6. В процессе исторического развития в результате экстралингвистических причин и внутриязыковых факторов диссимилятивная система постепенно разрушается. Современное состояние безударного вокалирма после мягких согласных в елецких говорах - результат неравномерного развития отдельных звеньев общей системы.

7. В настоящее время можно говорить о системе противопоставления [и] - не-[и] в елецких говорах. Вариантами звукотипа не-[и] в наших говорах являются [а], - [а] и [е] и вместе они противопоставлены звукотипу [и].

8. Данные инструментального анализа собранного нами материала подтверждают результаты слуховых наблюдений. Мы тщательно проверяли качество гласного первого предударного слога перед различными ударными гласными. По данным спектрального анализа, звук [а] является гласным нижнего подъёма, сходный по своим акустическим признакам с ударным гласным [а]. Средние формантные значения и Б2 для этого гласного: р1= 729 - 947 Гц и Р2 = 1418 — 1776 Гц. Звук [а] наблюдается в положении между мягкими согласными. Это - гласный повышенного образования и несколько продвинутый вперёд с р1= 582 - 670 Гц и ¥2 = 1308 - 1650 Гц. Звук [е] как звук среднего подъёма имеет следующие характеристики: р!= 340 - 600 Гц и ¥2 = 1640 — 2200 Гц. Звук [и] - гласный верхнего подъёма [и] со средними значениями р1= 280 - 400 Гц и ¥2- 2081 - 2408 Гц.

Таким образом, в результате проведённого исследования мы имеем возможность наблюдать на синхронном уровне разные этапы развития единой вокалической системы. Направление динамики вокализма после

I1 мягких согласных в елецких говорах идёт от диссимилятивного яканья к иканью. Процесс этот протекает медленно, он обусловлен причинами различного характера. Решающими, на наш взгляд, прежде всего, являются внутриязыковые факторы. В последнее время значительно возросло влияние на диалект литературного языка, что особенно заметно в речи молодого поколения информантов.

Для того чтобы проследить развитие отдельного говора, описать его дифференцирующие признаки, необходимо обратиться к различным фактам: лингвистическим и экстралингвистическим. Важное значение при исследовании говора имеют географическое положение и история заселения территории, на которой функционирует изучаемый диалект.

Согласно диалектному членению [см. Захарова, Орлова 2004], елецкие говоры относятся к межзональной группе Б южного наречия. Исторически они развиваются в тесном контакте с орловскими, курскими, воронежскими, тульскими говорами, в языковом комплексе идиома представлены черты южной и юго-восточной зон, а также1 черты Курско-Орловской и Восточной групп говоров.

Весьма существенным является вопрос о заселении края. Любое перемещение населения может стать решающим фактором для формирования языкового своеобразия диалектного континуума. История изучения многих южных говоров, в том числе и елецких, начинается с выяснения: однодворческие или барские были деревни. Однодворцы представляли более древнюю и более многочисленную этнографическую группу со своими языковыми традициями. Помещичьи крестьяне были привезены в Елецкие земли из разных мест - из Рязанской, Тульской и Орловской губерний, они отличались от однодворцев не только по быту и культуре, но и имели языковые различия. Отмеченный историками антагонизм между этими сословиями мешал активной ассимиляции населения. Разнородность этнического состава, обособленные отношения между различными группами способствовали развитию такой языковой ситуации, когда в диалектном континууме формировались и закреплялись специфические для каждой группы языковые особенности.

Анализ собранного нами материала показал, что современные особенности предударного вокализма складывались в связи с историей заселения Елецких земель: в говорах представлены недиссимилятивное и диссимилятивное аканье, а вокализм после мягких согласных развивается по различным моделям.

Следует отметить, что результаты нашего исследования подтверждают сведения о том, что елецкие говоры связаны с другими «первично акающими» говорами генетически и имеют общую -диссимилятивную - основу организации вокализма как после твёрдых, так и после мягких согласных. Диссимилятивная основа прослеживается неравномерно в говорах различных населённых пунктов, но даже единичные примеры проявления диссимиляции, на наш взгляд, можно рассматривать как рефлексы исходной системы, а, значит, как непосредственное указание на былое действие диссимилятивного принципа.

В настоящее время в елецких говорах преимущественно представлено сильное (недиссимилятивное) аканье. Однако спорадическое функционирование в некоторых говорах северной части Елецкого района звуков [а], [аэ], [э], [ы] перед ударном [а] и [а], [аэ], [э] в ряде случае перед ударными гласными среднего подъёма позволяет сделать вывод, что в прошлом для этих говоров было актуальным диссимилятивное аканье. Иногда в позиции перед ударным [а] вместо [э] в соответствии с этимологическим [о] отмечается лабиализованный гласный - пошла, тода. Возможно, раньше на исследуемой территории в позиции перед ударным [а] были представлены лабиализованные предударные гласные. Таким образом, изоглосса распространения огубленных гласных в первом предударном слоге при диссимилятивном аканье, возможно, захватывала и елецкие говоры. '

Следы диссимилятивного аканья архаического типа наблюдаются в Рогатове и Касимовке. Отдельные примеры, зафиксированные в Казаках и д. Аксёнкино, свидетельствует о былом распространении в этих говорах диссимилятивного аканья жиздринского типа.

На юге территории представлено недиссимилятивное аканье. Спектральный анализ качества звука [а] во всех обследованных говорах репрезентирует гласный нижнего подъёма полного образования' со средними формантными значениями = 780 - 1000 Гц и Б2 = 1367 - 1880' Гц. В количественном» отношении этот звук во всех положениях достаточно долгий и составляет в среднем 90 % и более длительности ударного гласного, а в некоторых случаях равен или даже-превышает длительность ударного гласного.

В предударном вокализме после мягких согласных в обследованных говорах представлены различные модели яканья: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье. Диссимилятивное яканье щигровского типа, который признаётся многими учёными как основа диссимилятивного яканья в елецких говорах, в наших материалах не выявлено. Умеренно-диссимилятивное яканье обнаружено в с. Рогатово, расположенном на северной территории' района; умеренное яканье — на юго-западе в с. Паниковец; ассимилятивно-диссимилятивное яканье новосёлкоского типа представлено в Аксёнкино, Казаках, Большом Белевце, Больших Извалах и Малых Извалах, т.е. география этой модели более обширна: северо-запад, север и юго-восток Елецкого района. Развитие различных моделей вокализма после мягких согласных в елецких говорах принципиально не отличается от трансформации диссимилятивного яканья, которая свойственна другим южнорусским говорам: направление изменений происходит по схеме С.И. Коткова - яканье диссимилятивное —> умеренно-диссимилятивное —> ассимилятивно-диссимилятивное. Не ясна природа возникновения умеренного яканья в елецких говорах. Материал, которым мы располагаем, позволяет выдвинуть два предположения относительно происхождения данной модели: умеренное яканье могло возникнуть как-результат миграции населения с б|олее северных территорий; либо оно сформировалось в результате внутренних изменений более архаичной системы говора.

Весьма значительно представлено иканье - модель вокализма с отсутствием зависимости гласного первого предударного слога от гласного под ударением, где произношение гласных неверхнего подъёма перед всеми ударными совпадает в [и]. Иканье наблюдается во всех населённых пунктах, где были произведены записи диалектной речи. Оно является особенностью не только речи молодого поколения, где, в первую очередь, прослеживается влияние литературного произношения, но и закрепляется в речи старшей группы информантов.

Елецкие говоры относятся к говорам с пятифонемным ударным вокализмом, т.е. к тем говорам, в которых, по мнению таких учёных, как К.Ф. Захарова, Л.Л Касаткин,. Р.Ф. Касаткина, Д.М. Савинов, утрачена фонетическая зависимость гласных ^ервого предударного слога от качества гласного под ударением. Однако реализация гласных неверхнего подъёма в словах с ударными о и е различного происхождения позволяет заключить, что раньше в наших говорах существовали ещё две фонемы: /ё/ и /б/. Распределение гласных в этих позициях необъяснимо в синхронном плане и не может быть однозначно интерпретировано в рамках типологического описания моделей предударного вокализма: наличие отклонений в позиции перед ударным о и разницу в произношении перед ударным е в зависимости от этимологии можно расценивать как элементы действующей системы. Нерегулярность реализации гласного неверхнего' подъёма является следствием утраты прежних фонетических закономерностей.

В результате обобщения и систематизации^ материала мы отметили следующие случаи, в которых наблюдаются отклонения: 1) в местоимениях; 2) в числительных; 3) в приставках, предлогах и отрицаниях; 4) в словах, пришедших в говор из литературного языка; 5) в ряде слов, которые считаются традиционными для диалекта.

Предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц в изучаемых говорах обычно реализуется в соответствии с, определённой моделью после мягких согласных. (|

В настоящее время можно говорить о системе противопоставления [и]

- не-[и] в елецких говорах, которое способствует сохранению гласного [и] в предударном слоге. Нами отмечены три варианта звукотипа не-[и]: [а], [а] и [е]. Вместе они противопоставлены звукотипу [и].

Инструментальный анализ собранного нами материала подтвердил результаты слуховых наблюдений. По данным спектрального анализа, звук [а] является гласным нижнего подъёма, сходный по своим акустическим признакам с ударным гласным [а]. Средние формантные значения и ¥2 для этого гласного: р1= 729 - 947 Гц и Р2 = 1418 - 1776 Гц. Звук [а] наблюдается в положении между мягкими согласными. Это - гласный повышенного образования и несколько продвинутый вперёд с Б1= 582 - 670 Гц и ¥2 — 1308 - 1650 Гц. Звук [е] как звук среднего подъёма имеет следующие характеристики: 340 - 600 Гц и Р2 = 1640 - 2200 Гц. Звук [и]

- гласный верхнего подъёма [и] со средними значениями р1= 280 - 400 Гц и Р2= 2081 -2408 Гц.

Материалы исследования показывают, что вокалические системы елецких говоров под влиянием различных причин претерпевают изменения от диссимилятивных моделей в направлении к недиссимилятивным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Межецкая, Галина Николаевна, 2010 год

1. Аванесов Р.И: Вопросы образования русского языка в его говорах // Вестник Московского университета, № 9. М-., 1947. - С. 130 - 149.

2. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания, 1952. № 6. - С. 5 - 47.

3. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка великорусской народности // Вопросы языкознания, 1955. № 5. - С. 20 — 41.

4. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Часть первая. М.: Учпедгиз, 1949. - 334 с.

5. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. — М.: Изд-во Московского университета, 1956. 242 с.

6. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974. - 287 с.

7. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М.: Просвещение, 1945. — 67 с.

8. Баженова Т.Е. Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах Самарской области: Диссертация канд. филол. наук. Самара, 2000. - 199 с.

9. Баранникова Л.И. Взаимодействие литературного языка и диалектов в современный период // Современные1 процессы в русских народных говорах. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. - С. 3 - 17.

10. Батожок Н.И. Брянские говоры в восточнославянском ландшафте: пространственные и временные параметры. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Санкт-Петербург, 1994. - 62 с.

11. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. -370 с.

12. Богданова Н.В. Язык деревни — современный статус и перспективы развития // Сб. Лингвистическая ретроспектива, современность и перспектива города и деревни. Пермь: Пермский университет, 1999. - С.29 -34.

13. Бондарко Л.В., Вербицкая Л. А., Зиндер Л.Р. Акустические характеристики безударности // Структурная типология языков. — М., 1966. -С. 14-45.

14. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского, языка. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов по специальности «Рус.яз. и литература». М.: Просвещение, 1977. - 175 с. f1

15. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского языка: Учебное пособие. СПб: Изд-во С-Петербург. ун-та, 1998.-276 с.

16. Брок, Олаф. Говоры к западу от Мосальска. Пг., 1916. - 130 с.

17. Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний. Петербург, 1904.-245 с.

18. Букринская И.А., Кармакова O.E. Диалектный текст: строение и жанры // Актуальные проблемы русской диалектологии: Тезисы докладов Международной конференции 23 25 октября 2006 г. - М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова1 РАН, 2006. -С. 22- 24.

19. Булыгина Т.В., Крылов С. А. Модель // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - с. 304 -305.

20. Бунин И.А. Автобиографическая заметка // Собрание сочинений. Т. 9. -М.: Художественная литература, 1967. С. 253 - 266.

21. Войтович Н.Т. О структурном параллелизме типов безударного вокализма и нарушениях его в белорусских говорах (К проблеме аканья) // Вопросы языкознания, 1971. № 2. - С. 83 - 92.

22. Войтович Н.Т. К вопросу о путя^' развития аканья в восточнославянских языках // Общеславянский лингвистический.атлас. М.: Наука, 1974. - С. 32 -41.

23. Волкова H.A. Фонетика говоров Посемья: история и современное состояние. Череповец: ЧТУ, 2003. - 180 с.

24. Волкова H.A. Фонетика курских говоров в истории и современном состоянии. Автореф. дисс. докт. филол. наук — Москва, 2004 — 42 с.

25. Вопросы теории лингвистической географии. / Под ред. чл.-корр. АН СССР Р.И. Аванесова. -М.: Изд-во АН СССР, 1962. 270 с.

26. Воскресенский А. Город Елец^ в его прошлом и настоящем (Опыт исторического очерка). Краеведческое издание 1911 г. // Елецкая быль, вып. 8. Елец: ЕГПИ, 1999. - 147 с.

27. Высотский С.С. Определение состава гласных фонем в связи с качеством звуков в северно-русских говорах (по материалам экспериментально-фонетического исследования) // Очерки по фонетике северно-русских говоров. М.: Наука, 1967. - с. 5 - 82.

28. Высотский С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров // Русские говоры. -М.: Наука, 1975. с. 5 - 18.

29. Высотский С.С. К вопросу о диссимилятивном принципе вокализма // Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. М.: Наука, 1977. - С. 53 - 59.

30. Галинская Е.А. Историческая фонетика русских диалектов в лингвогеографическом аспекте. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 272 с.

31. Ганцовская Н.С. Об окающе-акающем вокализме одного из костромских говоров // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Воронеж, 11- 16 сентября 1974 г.): Тезисы докладов. Воронеж, 1974. - С. 25-26.

32. Георгиев В.И. Русское аканье^ и его отношение к системе фонем праславянского языка // Вопросы языкознания, 1963. № 2. - С. 23 - 35.

33. Голубовский П. История Северской земли до половины XIV столетия. — Киев, 1881.-203 с.

34. Голанов И.Г. О диссимилятивном аканье // Труды московской диалектологической комиссии. Вып.З. Варшава: Типография Вашавского Учебного округа, 1914.-С. 183 -218.

35. Гордина М.В. К истории инструментальных методов в фонетике до XX века // Проблемы и методы экспериментально-фонетических исследований. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002. - с. 35 - 42.

36. Горшкова К.В. Историческая, диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972.— 160 с.

37. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка.-М., 1981.-230 с.

38. Гринкова Н.11; Воронежские диалекты: Учёные записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 55. Л., 1947. - 298 с.

39. Гринкова Н.П. Очерки по русской диалектологии. V. О некоторых говорах // Известия по русскому языку и словесности. Т. 2, кн.- 1. -Петербург, 1929. 86 с.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. -М.: Русский язык, 1981. С. XLII - LXXXV.

41. Денисевич Г.В. Типы предударного вокализма и пути их развития в говорах Курско-Белгородского края // Краткие очерки по русскому языку. -Воронеж, 1964. С. 174 - 179.

42. Деркач М.Ф., Гумецкий Р.Я., Гура Б.М., Чабан М.Е. Динамические спектры речевых сигналов / Под редакцией М.Ф. Деркача. Львов, 1983. -289 с.

43. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Выпуск I. Фонетика. М.: Изд-во Наука, 1986. - 215 с.

44. Дурново H.H. Диалектологические разыскания в области великорусских говоров. Ч. I. Южновеликорусское наречие. -М., 1918. — 215 с.

45. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969. -294 с.

46. Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка / Пермский университет. -Пермь, 1997.-140 с.

47. Жуковская З.В. Говоры западной части Воронежской области. Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1954. 16 с.

48. Жуковская З.В. Об особенностях безударного вокализма в говорах к северо-востоку от Пскова // Псковские говры. Псков, 1968. - Ч. II. - С. 5 -19.

49. Заусайлов В.А. Село Казаки Казацкой волости Елецкого уезда. Серия «Наше наследие». Елец: РИД «Апельсин», 2008. - 20 с.

50. Захарова К.Ф. Типы диссимилятивного яканья в русских говорах: (лексико-морфонологическая характеристика) // Вопросы языкознания, 1971 № 2. - С. 17-34.

51. Захарова К.Ф. Ассимилятивно-диссимилятивное яканье по данным «Атласа русских говоров к югу от Москвы» // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М.: Наука, 1975. - С. 19 - 40.

52. Захарова К.Ф. К вопросу о генетической основе типов ассимилятивно-диссимилятивного яканья // Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. - С. 49-63.

53. Захарова К.Ф., Орлова О.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Едиторал УРРС, 2004. - 176 с.

54. Зеленин Д.К. Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненёбных согласных. С-Петербург: Типография A.B. Орлова, 1913.-544 с.

55. Зиндер JI.P. Общая фонетика: Учеб. пособие. — М., 1979. — 312 с.

56. Иваницкая E.H. К характеристике безударного вокализма переходных говоров (Вокализма 1-го предударного слога после твёрдых согласных) // Сб. трудов по русскому языку и языкознанию. М., 1975. - Вып. I. - С. 160 -175.

57. Иванов В.В. Из истории говоров северо-западного Подмосковья (волоколамские говоры): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953. — 18 с.

58. Иванова А.И. О вокализме первого предударного слога говоров Холм-Жирковского района Смоленской области // Учён. зап. Смоленск, гос. пед.ин-та им. К. Маркса. Смоленск, 1958. - Вып. IX. - С. 95 - 104.г

59. Игнатенко С.А. Динамические тенденции в вокалической системе Тарского старожильческого говора. Автореф. дис. канд. филол. наук. — Омск, 2004.-22 с.

60. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. — М., 1858. 596 с.

61. Исаев И.И. Развитие вокализма одного Владимирского говора во второй половине XX века (на материале говора деревни Уляхино Гусь-Хрустального района Владимирской ¡Ьбласти): Диссертация на соискание уч. ст. канд. филол. наук. Владимир, 2004. - 358 с.

62. Исаев И.И. Гласные слободского говора // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. — М.: Институт славяноведения РАН, 2009. С. 67 - 91.

63. Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009. - 344 с.

64. Калнынь Л.Э. Опыт моделирования системы украинского диалектного языка. Фонологическая система. — М/1: Наука, 1973. —398 с.

65. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика // Вопросы языкознания, 1997. № 3. - С. 115 - 124.

66. Калнынь Л.Э. О психологическом факторе в изучении диалектной фонетики // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009.-С. 7-14.

67. Калнынь Л.Э. О психологическом факторе в изучении диалектной фонетики // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009.-С. 7-14.с

68. Каменев В.Н. Отчёт о диалектологической поездке в северную часть Воронежской губернии летом 1914 г. // Труды комиссии по диалектологии русского языка. Вып. 9. — 1927. — с. 59 66.

69. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. — М.: Наука; Школа «Языки русской культуры», 1999. 528 с.

70. Касаткин Л.Л. Катагощинское яканье в говоре семейских -старообрядцев Забайкалья // Проблемы фонетики / Отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 2003. - Ч.П. - С. 252 - 260.

71. Касаткин Л.Л. К истории аканья яканья // Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества: Тезисы докладов Международной конференции 19 - 21 октября 2009 г. — М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. - 242 с.

72. Касаткина Р.Ф., Щигель Е.В. Ассимилятивно-диссимилятивное аканье // Проблемы фонетики / Отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 1995. - Ч.П. - С. 295309. ,г

73. Касаткина Р.Ф. Южнорусское наречие. Новые данные // Вопросы языкознания, № 6, 2000. С. 98 - 109.г

74. Касаткина Р.Ф., Савинов Д.М. Ещё раз к истории развития ассимилятивно-диссимилятивного вокализма в южнорусских говорах // Проблемы фонетики. М.: Наука, 2007. - Ч. V. - С. 395 - 407.

75. Кириллова Т.В. Динамика диалектного вокализма в советский период (на материале говоров Калининской области). Автореф. дис. докт. филол. наук. Калинин, 1980. - 32 с.

76. Кириллова Т.В. Динамика вокализма в среднерусских Селигеро-Торжковских говорах // Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвогеографическом аспектах: Коллективная монография. Тверь, 1995. - С. 200 - 280.

77. Князев С.В. К истории формирования некоторых типов аканья и яканья в русском языке // Вопросы русского языкознания. Выпуск IX: Диалектнаяфонетика русского языка в диахронном и синхронном аспектах. М.: Изд-во МГУ, 2001.-С. 8-43.

78. Князев С.В. Структура фонетического слова в русском языке: синхрония и диахрония. М.: Изд-во Макс-Пресс, 2006. - 227 с.

79. Кожухов И.С. Елец // Елецкая быль. Вып. 7. Елец: ЕГГ7И, 1998. - 40 с.

80. Колесниченко А.К. Говоры западной части Елецкого района Липецкой области (фонетика и морфология). Автореф. дисс. канд. филол. наук — Армавир, 1955. 15 с.

81. Корпечкова Е.В., Савинов Д.М. Дмитровское диссимилятивое яканье в говорах Белгородской обл. // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009. - С. 53 - 66.

82. Котков С.И. Говоры Орловской области (фонетика и морфология). Автореф. дисс. докт. филол. наук. Орел, 1952. - 27 с.

83. Котков С.И. Говоры Орловской области со стороны их вокализма // Учёные записки Орловского пед. ин-та, кафедра русского языка. T.V, вып. 2. Орел: Орловская правда, 1951. - 193 с.

84. Котков С.И. К изучению орловских говоров // Учёные записки Орловского пед. ин-та, кафедра русского языка. Т.VII, вып. 3. Орел: Орловская правда, 1952. - 190 с.

85. Котков С.И. Усвоение норм литературного языка в условиях южновеликорусского диалекта. Москва: Изд-во АПН РСФСР, 1957. - 47 с.

86. Котков С.И. Условный язык орловских шорников // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. III. Изд-во АН СССР, М. Л., 1949.-с. 233-243.

87. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - 235 с.'

88. Краснова Т.В. Древнерусская топонимия Елецкой земли: Монография. -Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004. 157 с.

89. Краузе M., Саппок К. Архивация и обработка диалектных записей: опыт славистов из Бохума // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию' со дня рождения Р.И: Аванесова. М.: Наука, 2002. - С. 382 - 390.

90. Кузнецов В.И. Вокализм связной речи: Экспериментальное исследование на материале русского языка. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. -248 с.

91. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения ИРЯ АН СССР. М., 1948. - Вып. 2. - С. 130 - 158.

92. Кузнецов П.С. К вопросу о происхождения аканья // Вопросы языкознания, 1964. № 1. - с.ЗО - 41.

93. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965. - 286 с.

94. Курносова И.М. Словарь народного языка произведений И.А. Бунина. -Елец: ЕГУ им И.А. Бунина, 2006. 219 с.

95. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. Т. 1 -М., 1909.-405 с.

96. Ляпин Д.А. Дворянство Елецкого уезда в конце XVI XVII веках.i1

97. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008. 362 с.

98. Маршева Л.И. Словообразовательные и лексические варианты в говорах Липецкой обл. // Лингвистика и поэтика. М., 2005. - С. 42 - 46.

99. Мораховская О.Н. Итоги исследования вокализма 1-го предударного слога после твёрдых и мягких согласных в русских народных говорах // Тезисы докладов на VIII диалектологическом совещании 15 — 18 мая 1961. -М., 1961.-С. 14-22.

100. Назаров. Е.Н. Историко-статистический очерк бывшего Талецкого Острожка, ныне села Тальца. М., 1898. - С. 214.

101. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. — М: Изд-во АН СССР, 1951. 262 с.

102. Никольская И.С. Экспериментально-фонетическое исследование вставных гласных в некоторых русских говорах. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Казань, 1971. - 20 с.i1

103. Орлов JI.M. Русские говоры Волгоградской области: Учебное пособие. Волгоград, 1984. - 95 с.

104. Памятники южновеликорусского наречия. Таможенные книги (Под ред. С.И. Коткова). -М.: Издательство «Наука», 1982. 343 с.

105. Парикова Н.Б. Умеренное яканье в тульских говорах. АКД. М., 1960. -15 с.

106. Пожарицкая С.К. К типологии предударного вокализма северновеликорусских говоров // Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. Т. II. М., 1961. - С. 59 - 73.

107. Пожарицкая С.К. Русская диалектология: Учебник. М.: Академический проект: Парадигма, 2005. — 256 с.

108. Попов* В.И. О народном говоре / Орловские Губернские Ведомости, №3, 1860.-С. 13-26.

109. Потебня А. А. О звуковых особенностях русских наречий // Два1.исследования о звуках русского языка. Воронеж, 1866. - с. 53 - 69.

110. Просодический строй русской речи / Институт русского языка РАН. -М„ 1996.-256 с.

111. Разрядная книга 1475-1605. -М., 1989. Т. 3. Ч. 3. С. 23.

112. Руделёв' В.Г. Южнорусские вокалические системы // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. — Тамбов: Тамбовский гос. пед. ин-т, 1985. С. 6 - 41.

113. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. М.: Наука, 1965.-304 е.

114. Русская диалектология: Учебник для студ. филол. фак. высш. учебн. Заведений / C.B. Бромлей, J1.H. Булатова, О.Г. Гецова и др.; Под ред. JI.JI. Касаткина. М.: Академия, 2005. - 288 с.

115. Русские народные говоры. Звучащая хрестоматия. Южнорусское наречие / Под редакцией Р.Ф. Касаткиной. М.: Наука, 1999. - 207 с.

116. Русская летопись по Никонову списку. Ч. 2. СПб., 1768.

117. Савинов Д.М. Вокализм первого предударного слога некоторых тульских говоров (Белёвский и Венёвский районы). Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 2000. — 22 с.

118. Савинов Д.М. Диссимилятивно-умеренное яканье в говорах Белёвского района Тульской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002.-С. 65-83.

119. Савинов Д.М. К вопросу о происхождении умеренного яканья в говорах тульской области // Русский язык сегодня. Вып. 2. Сб. статей/ РАН. Ин-т рус.яз. им. В.В. Виноградова. Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковник, 2003. С. 322-336.

120. Савинов Д.М. К вопросу о зависимости типов аканья и яканья от семифонемного вокализма // Материалы и исследования по русскойдиалектологии/ отв. редактор Л.Л. Касаткин.; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. -М.: Наука, 2008. С. 182 - 191.

121. Савинов Д.М. Многофакторный анализ систем предударного вокализма в южнорусских говорах // Известия.РАН: серия литературы и языка. М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2010. - № 2.

122. Смолидкая Г.П. Топонимический словарь Центральной России. М., 2002. - 345 с.

123. Соболевский А.И. Опыт русской диалектологии. Вып. 1. СПб., 1897. -78 с.

124. Собинникова В.И. Говоры Гремяченского района // Природа и хозяйство Гремяченского района Воронежской области. Воронеж: Воронежское книжное издательство, 1953. - С. 38 - 54.

125. Сталькова И.Л. Предударный гласный ы (этимологический) в системе диссимилятивного аканья И Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973.-С. 74-87. '

126. Стахович М.А. История, этнография и статистика Елецкого уезда. М., 1858.-с. 27-62.

127. Строганова Т.Г. Одна из особенностей южнорусского вокализма // Вопросы языкознания, 1955. № 7. - С. 94 - 105.

128. Строганова Т.Г. Вокализм // Русская диалектология / Под ред. П.С. Кузнецова. М.: Наука, 1973. - С. 35 - 77.

129. Строганова Т. Ю. О характере реализации гласных неверхнего подъёма в 1-м предударном слоге после твёрдых согласных в говорах с диссимилятивным аканьем // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. - М.: Наука, 1975. - С. 40 — 53.

130. Тираспольский Г.И. Аканье: Учебное пособие. Вологда, 1990: — 54 с.

131. Тропин Н.А. Елецкая земля в XII -XV вв. Елец: ЕГПИ, 1999. - 143 с.

132. Тростянский В.И. К изучению местных говоров в Воронежской губернии. Петербург, тип. Академии наук, 1916. - 28 с.

133. Трубачёв О.Н. Из истории и лингвистической географии восточнославянского освоения // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002.-С. 5-25.

134. Труды Орловской Архивной Комиссии, № 3. 1893.

135. Фант, Гуннар. Акустическая теория речеобразования. М., 1964. - 368 с.

136. Фомина Т.Г. Вокализм акающего говора с архаическим диссимилятивным яканьем задонского типа (по экспериментальным данным). АКД. Саратов, 1980. - 19 с.

137. Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. - 213 с.

138. Чекмонас В.Н. Территория зарождения и этапы развития восточнославянского аканья в свете данных лингвогеографии // Russian Linguistics, И. 1987. - С. 20 - 29.

139. Чекмонас В.Н. Аканье (яканье) и редукция безударных гласныхневерхнего подъёма // Языкознание (Kalbotira) 40 (2). Vilnius, 1989. - С. 84i1-91.

140. Черенкова А.Д. Цуканские говоры Воронежской областиэтнолингвистическое описание) // Проблемы изучения живого русскогоi'слова на рубеже тысячелетий: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 4.1. - Воронеж: ВГПУ, 2003. - С. 144-153.

141. Черенкова А.Д. Говоры Воронежской области Курско-Орловского типа // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий:

142. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч. III. Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 150 - 158.

143. Черенкова А.Д. Диалектология: учебно-методическое пособие по организации и проведению практики для студентов факультета русского языка и литературы. Воронеж: ВГПУ, 2006. - 115 с.

144. Чернов Н.М. Однодворцы в московском пограничье: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.turgenev.org.ru.

145. Щерба JI.B. Субъективный и объективный метод в фонетике // Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. - с. 135 - 141.

146. Юмсунова Т.Б. Язык семейских старообрядцев Забайкалья. - М.: Языки славянской культуры, 2005. — 294 с.V

147. Каверин Иван Федорович, 1926 г.р., 4 класса, плотник

148. Каверина Анна Ивановна, 1926 г.р., 4 класса, дояркад. Белевец ''

149. Водопьянова Мария Ивановна, 1922 г.р., 3 класса, доярка

150. Клевцова Надежда Ивановна, 1938 г.р., 8 классов, дояркас. Большие Извалы

151. Шарандина Анна Тимофеевна, 1924 г.р. 5 классов, доярка

152. Якушев Евгений Николаевич, 1964 г.р., среднее, электрик

153. Якушева Александра Филипповна, 1936 г.р., 7 классов, дояркас. Казаки

154. Кошкина Антонина Васильевна, 1^38 г.р., 8 классов, завхоз

155. Овсянников Вячеслав Михайлович, 1956 г.р., 10 классов, слесарь, скотник

156. Овсянникова Надежда Васильевна, 1960 г.р., кружевное училище, санитарка

157. Рябцева Валентина Владимировна, 1942 г.р., 5 классов, рабочая

158. Семенихина Анна Ивановна, 1933 г.р., 7 классов, рабочаяд. Казинка

159. Оборотова Валентина Ивановна, 1924 г.р., 5 классов, разнорабочая

160. Оборотова Валентина Ивановна, 1935 г.р., 7 классов, разнорабочая

161. Савина Раиса Александровна, 1953 г.р., 8 классов, рабочая

162. Савин Валерий Борисович, 1948 г.р., высшее, рабочий

163. Оборотова Ирина Владимировна, 1959 г.р., 8 классов, рабочаяд. Касимовка

164. Оболонкова Анна Дмитриевна, 1937 г.р., 4 класса, доярка

165. Оболонков Валентин Иванович, 1930 г.р., 4 класса, разнорабочийд. Малые Извалы

166. Балашова Зинаида Васильевна, 1928 г.р., 4 класса, телятница

167. Балашова Клавдия Васильевна, 1933 г.р., 4 класса, доярка, свинарка

168. Смирнова Валентина Семёновна, 1934 г.р. 4 класса, доярка

169. Скольникова Анна Алексеевна, 1955 г.р., культпросветучилище, продавецс. Паниковец

170. Косоруких Мария Дмитриевна, 1937 г.р., 7 классов, телятница

171. Косоруких Сергей Петрович, 1959 г.р., средне-техническое, церковный староста

172. Лапшина Валентина Дмитриевна, 1939 г.р., 7 классов, доярка

173. Матюхина Мария Филипповна, 1925 г.р., 7 классов, доярка

174. Морева Галина Михайловна, 1940 г.р., 10 классов, земледелец

175. Полянских Алла Семеновна, 1941 г.р., средне-техническое, шлифовщица

176. Попов Сергей Иванович, 1926 г.р1!, 5 классов, разнорабочий

177. Попова Анна Ивановна, 1924 г.р., разнорабочаяд. Рогатово

178. Морева Раиса Ивановна, 1927 г.р., среднее педагогическое, учитель начальных классов

179. Панарина Надежда Матвеевна, 1924 г.р. 2 класса, чернорабочая, кружевницас. Трубицыно

180. Яковлева Клавдия Гавриловна, 1941 г.р., 9 классов, слесарь-автоматчик

181. Неделина Анна Михайловна, 193^ г.р., 7 классов, разнорабочая1. Карта № 1

182. Населённые пункты, обследованные в 2007 2009 гг.гощавароЕ1. Д0НС1< .ерхнедр?1. Грегубов^МихайлЬвка ¡1.ТЬегинормЬ^ ! /Vi ^ЩШЬсьГ1. Поддолгое Т3^ Ь //Паш» |- 11 ,rff' < ^ахаровка1. АлександрЦка <22 * ~i ШОЛЬШАНВфорй1. ЩШ

183. Ол^шец^*' КгшШ^ьГЧ, // ) Гора\ о,. И Лавы <9/^сшеринй^и

184. Гласный на месте о и а в первом предударном слоге после твёрдых согласныхолодезска;1. Тёлегино1. Ш^рУби|ыно /ШОЛЬШАНЕЩ^

185. Михайлрвка Белевецч Кг 'огатово ш1. Кириллрёб^^Троотйое1. РТруби^ыно1. Хахаров^а ОЛЬШАНЕШУ^ю\ Поддолгое ч ч Александршса0»1. ГОЛ' 'Лрронецьское ) ч рлубевка\1. Нетсевога/пош 1йТ5П\\1. Карта № 3

186. Типы различения или совпадения гласных неверхнего подъёма в 1-ом предударномслоге после мягких согласныхассимилятивно-диссимилятивное яканье- умеренно диссимилятивное; яканье- умеренное яканье- иканье

187. Образцы диалектных текстов

188. Липецкая область, Елецкий;район, с. Ианиковец.

189. Липецкая область, Елецкий район, д. Казинка.

190. Оборотова Валентина Ивановна, 1924 г.р.

191. Липецкая область, Елецкий район, д. Малые Извалы.