Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Матвеев, Руслан Валерьевич

  • Матвеев, Руслан Валерьевич
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2013, Казань
  • Специальность ВАК РФ07.00.06
  • Количество страниц 264
Матвеев, Руслан Валерьевич. Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э.: дис. кандидат исторических наук: 07.00.06 - Археология. Казань. 2013. 264 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Матвеев, Руслан Валерьевич

Оглавление

Введение

Глава 1. История изучения вооружения населения Волго-Вятского междуречья первой половины I тыс. н.э., источники и методика исследования

1.1. История изучения погребальных памятников Волго-Вятского

междуречья II-IV вв.н.э

1.2. Источниковая база исследования

1.3. История и методика исследования азелинского вооружения

Глава 2. Категории предметов вооружения населения Волго-Вятского

междуречья конца II-IV вв. н.э

2.1. Клинковое оружие (мечи и ножи)

2.2. Древковое оружие (наконечники копий)

2.3. Метательное оружие (наконечники стрел)

2.4. Топоры

2.5. Защитное снаряжение (шлемы и кольчуги)

Глава 3. Комплексы вооружения населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э. в культурно-историческом контексте

Заключение

Список использованных источников и литературы

Список сокращений

Список иллюстраций, таблиц и приложений

Иллюстрации

Таблицы и приложения

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Археология», 07.00.06 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в конце II - IV вв. н.э.»

Введение

Актуальность исследования. Война и военное дело являются неотъемлемыми сторонами человеческой культуры, поглощающими значительное количество экономических, технологических,

интеллектуальных и эстетических ресурсов человечества. Исследование их -важная составляющая изучения любого общества [Першиц, 1994, с. 131]. Судя по нарастающему количеству конференций1 и семинаров2, тематических сборников3, серий монографий4 и диссертаций5, специально посвященных, как вопросам археологического оружиеведения в широком смысле, так и отдельным аспектам военного дела древности и средневековья, эта отрасль знания, переживает в последние десятилетия период подъёма.

Экономические и военные связи в любом обществе всегда теснейшим образом переплетены между собой. В древности оружие являлось атрибутом власти, социальным маркером, иногда - частью религиозной символики. Пытаясь разобраться в вопросах истории межплеменных и внутриплеменных отношений коллективов, не обладавших письменной традицией, исследователь соприкасается с пластом археологических данных. Оружие, выявленное в ходе археологических работ - важный источник и, вместе с тем, частный случай отражения военного дела в материальной сфере. Оно может быть представлено довольно пёстрым комплексом средств нападения и защиты, состоящим (в зависимости от конкретной культуры и периода) из сочетания разнообразных категорий вещей - шлемов, кольчуг, щитов, мечей, копий, топоров, луков со стрелами и т.д.

'«Война и военное дело в античном мире» в СПбГУ в 2004 г. и др.

2«Военная археология» при ГИМ. Собирается с 2002 г. по настоящее время.

3Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. - СПб.: Изд-во ГЭ, 1998.-343 с. и т.д.

"Серия «Militaría Antiqua» издательства «Петербургское Востоковедение» и др.

5Напр.: Горбунов В.В. Военное дело средневекового населения Алтая: 111-X1V вв.н.э./ Дисс. ... докт. ист. наук: 07.00.06. - Барнаул, 2006. - 410 е.; Белоусов В.В. Вооружение и военное дело сарматов Подонья I-IV вв.н.э./ Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. - Воронеж, 2006. - 246 е.; Двуреченский О.В. Холодное наступательное вооружение Московского государства: конец XV - начало XVII века / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. - СПб., 2008. - 247 с. и др.

Количественный и качественный состав оружия показывает не только (и не столько) степень милитаризированности древнего населения, но и уровень его хозяйственного, экономического, общественного развития. Поскольку оружие обычно не привязано к этносу и экстерриториально (вопросы эффективности здесь играют первостепенную роль), анализ его может приблизить к оценке степени вовлечённости той или иной археологической культуры в общеевразийские процессы, происходившие в определённое время.

Эпоха Великого переселения народов (ВПН), характеризуется поступательным и непрерывным (со II по VII вв. н.э.) движением по просторам Евразии (от Скандинавии до Мавритании, от Китая до Пиренеев) больших групп племён, их военными столкновениями друг с другом, и с крупнейшими государствами поздней античности и раннего средневековья (Римской империей, государством Сасанидов, Кушанским царством, Китаем), кризисом существовавшей системы взаимоотношений античного и варварского миров, природными катаклизмами [Буданова, 2000, с. 4-10]. Поэтому, обойти стороной область истории оружия при изучении как периода ВПН в целом, так и региональной истории представляется совершенно невозможным. Дальняя периферия варварского мира, к которой относится и Волго-Вятское междуречье, также была интегрирована в эти процессы.

С точки зрения изучения военной археологии Восточной Европы для

эпохи ВПН и предшествующего периода наиболее значимо влияние на

военное дело населения лесной и лесостепной полосы сармат. Оно

выражалось как в непосредственных заимствованиях из сарматской

паноплии, так и в посреднической роли сармат в распространении

общеевразийских военных тенденций среди оседлого населения. Изучение

сарматского вооружения было начато в первой четверти XX века М.И.

Ростовцевым [Ростовцев, 1918, с. 133-134] и, судя по динамике публикаций

4

[Хазанов, 1971; Симоненко, 2010], продолжает интенсивно развиваться. Значительный объём археологической литературы посвящен оружию гуннов [Засецкая, 1994], Черняховской [Магомедов, Левада, 1996] культуры, рязано-окского населения [Ахмедов, 2001; Ахмедов, 2007] и других культур I тыс. н.э. Применительно к региону Поволжья и Приуралья эпохи ВПН и позднейшего времени можно привести в пример исследования по вооружению андреевско-писеральского населения [Гришаков, Зубов, 2009; Зубов, Лифанов, Радюш, 2011] и мордвы [Святкин, 2001]. Объём работ по военной археологии эпохи средневековья настолько велик и многообразен, что не поддаётся краткому описанию. Наиболее значимы работы А.Ф. Медведева [Медведев, 1966], А.Н. Кирпичникова [Кирпичников, 1966а; Кирпичников, 19666; Кирпичников, 1971], Ю.С. Худякова [Худяков, 1991] и И.Л. Измайлова [Измайлов, 1997].

Специальных работ, освещающих проблемы вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. (круг этих памятников традиционно обозначается термином «азелинская культура»), кроме раздела в кратком очерке В.Ф. Генинга 1963 г. [Генинг, 1963, с. 69-77] и отдельных попутных замечаний в публикации В.А. Иванова [Иванов, 1984] не было, хотя со времени открытия первых памятников этого типа прошло более ста лет. К настоящему времени накоплено значительное количество материала с некрополей и поселенческих памятников Волго-Вятского междуречья, позволяющего делать выводы о различных аспектах жизни развивавшейся там культуры. Очевидно, что назрела необходимость в изучении вооружения азелинской культуры, как для расширения наших представлений об эволюции предметов вооружения в её ареале, так и для углубления понимания процессов происходивших в регионе в первой половине I тыс. н.э. Предлагаемая работа, посвященная вооружению населения Волго-Вятского междуречья рубежа II-III - IV вв. н.э., призвана восполнить существующий пробел.

Территориальные рамки исследования очерчены бассейнами рек Волги (от устья реки Ветлуги до устья Камы, включая бассейны рек Илеть и Казанка), Камы (от устья до места впадения в неё реки Вятки), Вятки (от устья до г. Слободского, бассейн реки Кильмези)

В дальнейшем эта область именуется нами Волго-Вятским междуречьем. Область исследования обусловлена ареалом распространения известных на текущий момент объектов азелинской культуры и имеет внутреннее районирование, включающее четыре микрорегиона: Предволжье, Предкамье и бассейн р. Казанки, Марийское Поволжье, бассейн р. Вятки. (рис.1, прил. I, II).

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца II до последней четверти IV в. н.э. Традиционно время существования азелинской культуры6 определяется исследователями III-V вв. н.э. Впервые такая датировка была предложена В.Ф. Генингом [Генинг, 1956, с. 42]. На изученных им памятниках в бассейне р. Вятки (прежде всего Азелинский и Суворовский могильники) не было выявлено комплексов ранее III в. н.э. Впоследствии к тем же выводам пришла H.A. Лещинская [Лещинская, 1995, с. 99; Лещинская, 2012, с. 130-131]. Сейчас выявлены комплексы, позволяющие говорить о более ранней дате для азелинской культуры - конце II в. - рубеже II-III вв. н.э. Это может быть подтверждено наборами вещей из погр. 1, 3, 4 и 14 Ошкинского могильника [Лещинская, 2000, с. 35-37]. Говоря о верхней границе, следует упомянуть, что отдельные элементы материальной культуры этого населения (особенно в женской одежде) прослеживаются до VI - середины VII вв. н.э. (Мл. Ахмыловский, Концовский и Тат-Боярский могильники). Тем не менее, основная масса

бЭти же объекты бассейна р. Вятки, но в рамках концепции о трех стадиях пьяноборской культуры, именуются памятниками худяковской культуры: Голдина Р.Д. Проблемы этнической истории пермских народов в эпоху железа (по археологическим материалам) // Проблемы этногенеза удмуртов. - Устинов, 1987. - С.11-14; Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. - Ижевск: ИД Удм. унт, 1999.-С. 206-259.

«классических» комплексов азелинской культуры по-прежнему датируется в пределах кон. II - IV вв. н.э.

Объектом исследования являются предметы вооружения и защитного снаряжения первой половины I тыс. н.э. Волго-Вятского региона в их археологическом контексте (погребальный обряд, картография и планиграфия (находок), хронология и др.).

Предметом исследования является набор вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. (азелинской культуры).

Цель работы - выявить состав набора вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. и проследить динамику его развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

- определить круг источников и комплекс методов, позволяющих наиболее полно реконструировать систему вооружения населения Волго-Вятского междуречья кон. II - IV вв. н.э. (азелинской культуры);

- разработать типологию для различных категорий предметов вооружения, выявить аналогии типам вооружения в материалах синхронных культур Восточной Европы;

- выстроить хронологию комплексов с оружием, установить время бытования типов вооружения, выяснить степень информативности наборов вооружения как признака военной стратификации погребённых.

Источниковую базу исследования составляют археологические

материалы с 23 грунтовых могильников и одного селища (находки оружия на

поселенческих памятниках азелинской культуры редки), расположенных в

Волго-Вятском междуречье (рис.1, 2, 3, 4, 5; прил. I, И, III). Автором изучены

остатки 926 ед. различных категорий оружия и защитного снаряжения из 272

закрытых комплексов и подъёмного материала. Для исследования были

собраны все известные материалы, вооружения азелинской культуры, как

7

опубликованные, так и не освещенные в литературе. Материалы раскопок привлечены по археологическим коллекциям, полученным на территории Татарстана, Кировской области и Респ.Марий-Эл в результате работ АЭ ИЯЛИ КФАН, КВАЭ, НКАЭ, МАЭ, АЭ ИА РАН и др. Руководство этими исследованиями осуществлялись Г.А. Архиповым (Йошкар-Ола), В.Ф. Генингом (Казань, Екатеринбург), Р.Д. Голдиной (Ижевск), Е.И. Горюновой (Москва), Е.П. Казаковым (Казань), Н.Ф. Калининым (Казань), H.A. Лещинской (Ижевск), Л.Д. Макаровым (Ижевск), В.В. Никитиным (Йошкар-Ола), C.B. Ошибкиной (Москва), B.C. Патрушевым (Йошкар-Ола), П.Н. Старостиным (Казань), А.Х. Халиковым (Казань), М.Г. Худяковым (Казань), Е.М. Черных (Ижевск) и др.

Сбор материала происходил в архивах ИА РАН, НМРТ и ИИ АН РТ и личных архивах исследователей. Обработаны коллекции, хранящиеся в МАРТ ИИ АН РТ (Казань), НМРТ (Казань), ГИМ (Москва).

Для пространственного анализа привлекались предметы из закрытых комплексов, типологически изучались предметы, форма которых не была утрачена. Планиграфия погребений и расположение вещей изучались, в основном, по чертежам из научных отчётов.

К дополнительным источникам для реконструкции некоторых аспектов военного дела, использовавшихся нами, следует отнести данные этнографии, произведения античной торевтики и скульптуры. В качестве письменных источников использовались произведения позднеантичных авторов. Все эти свидетельства ценны при реконструкции деталей экипировки и особенностей оружейных наборов первой половины I тыс.н.э. Для проведения аналогий азелинскому комплексу вооружения привлекались археологические материалы ананьинской, бахмутинской, городецкой, дьяковской, древнемордовской, зарубинецкой, именьковской, ломоватовской, кара-абызской, мазунинской, неволинской, провинциально-римской, пшеворской,

пьяноборской, средне- и позднесарматской, Черняховской культур, а так же памятников андреевско-писеральского типа и рязано -окских могильников.

Методологическая основа и методика исследования. В основу исследования положен принцип историзма, подразумевающий исследование исторических явлений в динамике и взаимосвязи друг с другом и с социально-экономическими процессами и событиями, а также комплексный подход, предполагающий статистическую систематизацию данных и привлечение материалов естественнонаучных дисциплин (географии, материаловедения). При помощи типологического метода был обобщен материал различных категорий артефактов, выделены устойчивые типы. Методом аналогий с вещами из надёжно стратифицированных комплексов определялась продолжительность существования типов, а также место их возникновения и вектор развития. Методами культурно-хронологических горизонтов и корреляций типы вещей соотносились друг с другом, хроноиндикаторами и хронологическими горизонтами, что позволило определить их относительную и абсолютную хронологию. Методы планиграфии и горизонтальной стратиграфии были использованы для определения внутренней динамики типов вещей в комплексах и на могильниках в целом. Статистическими методами вычислялось процентное соотношение предметов и типов, характер их распределения, вес признаков и т.д. При помощи картографического метода, основными инструментами которого выступили базы данных и ГИС, типы вещей были рассмотрены в пространственной и хронологической перспективе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) вооружение населения Волго-Вятского междуречья в кон. II - IV вв. н.э. представляло собой сложный и развитый комплекс средств нападения и защиты, соответствовавший уровню развития оружия Восточной Европы своего времени;

2) комплекс оружия азелинской культуры сформировался на сарматской и андреевско-писеральской основе, эволюционировал вместе с развитием оружия сопредельных синхронных культур;

3) в вооружении азелинской культуры прослеживается два основных компонента: 1) традиционный инвентарь охотника-воина (костяные наконечники стрел, втульчатые топоры и т.д.) и 2) атрибуты «всаднических» захоронений (мечи, кольчуги, шлемы, удила и т.д.);

4) три хронологические группы воинских погребений отражают динамику развития вооружения в регионе и характеризуются появлением (и исчезновением) различных типов оружия в каждой из них;

5) внутри хронологических групп выделяются маркеры, позволяющие определить степень вовлеченности погребённых индивидов в военное дело.

Научная новизна исследования состоит в том, что, помимо введения

в научный оборот новых данных (Усть-Брыскинский, Масловский и

Мансуровский могильники, Серебрячихинское селище), предметы

вооружения азелинской культуры впервые объединены в единый свод,

целенаправленно изучены, систематизированы. Комплексы с оружием

хронологически дифференцированы. Предложен практический подход к

развитию и уточнению хронологии азелинских комплексов с оружием и

синхронизации их с ременной гарнитурой и другими хроноиндикаторами.

Репрезентативная выборка вещей и предложенная для них типология могут

быть использованы для написания обобщающих трудов по материальной

культуре населения Волго-Вятского междуречья, для синхронизации

мужских и женских комплексов азелинской культуры, хронологической

«стыковки» с поздними памятниками пьяноборской культуры, синхронными

мазунинскими и позднегляденовскими памятниками и более поздними

памятниками тураевского горизонта, создания, таким образом, общей

дробной хронологии для первой половины I тыс. н.э. в регионе. Задача

построения такой хронологической шкалы, на сегодняшний день относится к

10

приоритетным направлениям историко-археологических изысканий в области раннего средневековья.

Практическая значимость. Материалы, приведённые в исследовании, могут быть использованы при разработке обобщающих работ и методических пособий по археологическому оружиеведению, музейному делу (фондовой работе и создании экспозиции), стать основой для подготовки научно-популярных изданий, лекционных курсов по археологии, истории оружия и истории материальной культуры.

Апробация работы. Основные положения исследования были изложены автором в 6 опубликованных работах по теме диссертации (2 из них в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК). Результаты отдельных этапов исследования были обсуждены на международных (Казань 2010, Барнаул 2012) и региональных (Астрахань 2006, Самара 2008, Сибай 2011) конференциях, а также на итоговых научных конференциях Института истории им. Ш. Марджани АН РТ и ТГГПУ.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и приложений, включающих каталог археологических памятников, аналитические графики и схемы, карты распространения памятников и типов вещей, прорисовки и фотографии вещей, использованных в работе.

Похожие диссертационные работы по специальности «Археология», 07.00.06 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Археология», Матвеев, Руслан Валерьевич

выводы, сделанные нами по итогам анализа всего массива «престижных» захоронений второй хронологической группы. Во-первых, имущая и искушенная» в военном деле часть азелинского общества была сама по себе неоднородна; набор инвентаря демонстрирует очевидную зависимость от территории проживания и благосостояния каждого конкретного индивида.

Во-вторых, некое слабое подобие стандартизации погребального инвентаря всадников» второй группы всё же имеется; характерный уздечный набор, череп и кости конечностей лошади (только для Предкамья и, отчасти, для

147

Марийского Поволжья), меч и копьё - наиболее чётко их диагностируют. В третьих, независимо от статусных маркеров, погребённый всегда сопровождался «местными» изделиями: костяными наконечниками стрел, косами-горбушами или втульчатыми топорами. В результате ситуация выглядит двояко: с одной стороны гомогенности по социальным маркерам среди азелинских комплексов с оружием нет, с другой - все они, не зависимо от статуса, сопровождаются определённым набором вещей, своеобразным «обязательным фоном» мужского погребения.

2) погребения, включающие обычное оружие (копья, костяные наконечники стрел, проушные и втульчатые топоры), элементы экипировки (ножи, «косы-горбуши» и т.д.) и вещи, присущие всадническим комплексам (удила, реже - остатки узды). В.Ф. Генинг называл эту группу захоронений «младшими военачальниками и выдающимися воинами» [Генинг, 1963, с. 76]; здесь может возникнуть путаница, поскольку он прямо не указывал на разницу между «высшим» и «средним» «воинскими сословиями». Мы полагаем, что граница эта - престижные виды оружия и защитного снаряжения. В погребениях второго ранга их нет.

К данной группе относится 35 комплексов. Основные комбинации погребального инвентаря присущие ей - топор (втульчатый или проушной), копьё и удила, копьё (или топор) и наконечники стрел (железные и костяные), наконечники стрел и удила. Можно предположить, что этой группе погребений соответствуют члены общин, которые обладали статусом «ополченца».

3) Комплексы, состоящие из одного или двух элементов оружия (копьё или топор) и экипировки, без атрибутов всадника. Таких погребений в рамках второй хронологической группы насчитывается 38. Наиболее частым атрибутом этих погребений является втульчатый топор и костяные наконечники стрел.

Множество мужских погребений содержащих только (единичный) костяной наконечник стрелы или нож не входит в эту выборку. Их можно было бы отнести либо к беднейшим членам общества, либо назвать лицами, не сопряженными с военным делом. Среди них встречаются атрибуты «охотников» (погребения с останками собак на Азелинском и Рождественском V могильниках).

В.Ф. Генинг прямо указывал на наличие воинских рангов среди погребений второй группы (с другими группами он не имел дела) [Генинг, 1963, с. 75-76]. Мы не станем утверждать, что состав инвентаря напрямую отражает воинский ранг, хотя существование среди погребённых имущественной и социальной дифференциации кажется нам бесспорным. Появление специфических «профессиональных захоронений» - воина, кузнеца, охотника - фиксируется в комплексах второй группы довольно чётко.

Планиграфия могильников второй группы не показывает никакой явной зависимости между военным «рангом» погребённых и расположением могильных ям - они распределены по площади довольно равномерно. Концентраций погребений одного «ранга» на некрополях не прослеживается, компактных групп, скоплений погребений второго и третьего «ранга» вокруг погребений первого «ранга» также не отмечается (рис. 41).

В рамках третьей группы, как и в предыдущей, выделяются погребения следующих «рангов»: 1) комплексы, включающие оружие, характеризующее профессиональных воинов (шлемы, кольчуги, мечи), обычное вооружение копья, костяные наконечники стрел и топоры), элементы экипировки (ножи, косы-ложкари и т.д.) и всаднические атрибуты погр. 36, 41, 53, 76, 77, 94,

123, 132 Тюм-Тюмского и погр. 9 Первомайского м-ка; 2) комплексы, состоящие из копья, костяных наконечников стрел, топора (иногда в них встречаются удила) и элементов экипировки; 3) погребения, включающие не более двух категорий инвентаря, чаще только одну - наконечники стрел или

149 топор. Также, как и во второй хронологической группе, распределение погребений различных «рангов» по площади могильников дисперсное, выявить какую-либо зависимость места захоронения от военного «ранга» погребённого индивида не удалось (рис. 41).

Относительно немногочисленный погребальный инвентарь заключительной группы азелинских комплексов с оружием характерен для мужских погребений этого времени во всём регионе. Аналогичную картину мы видим в мордовских древностях [Гришаков, 2008, с. 110-111]. Развития азелинского комплекса вооружения в середине - последней четверти IV века практически не происходило (если не считать длиннолезвийных топоров, которые, безусловно, маркируют западные связи). Стагнация, вероятно, была связана с утратой привычных связей, через которые поступали новинки. Не исключено, что это опосредовано связано с движением гуннов, кардинальной сменой ситуации в степи. На возможность более прямого воздействия, приведшего к утрате традиционных связей, может указать сопоставление даты начала "периода стагнации" в военном деле азелинцев с обосновываемой в последнее время самарскими исследователями ранней датой существования именьковской культуры (вторая половина - конец IV в. н.э.). Это тем более интересно, что, как отмечено выше, все комплексы третьей хронологической группы относятся к могильникам Верхней и

Средней Вятки. Это может быть подтверждением предположения П.Н.

Старостина об оттеснении азелинцев к северу от Камы именьковским населением. Дальнейшая судьба азелинской культуры, начиная с тураевского времени, связана с западными (Марийское Поволжье) и северными (верховья р. Вятки) территориями обитания. На западе они вступают в тесный контакт с рязано-окским населением (Мл. Ахмыловский м-к) и образуют новое, существенно отличное от «классического» азелина сообщество что выражается в смене состава и заметной унификации оружейных наборов. На севере азелинская культура тоже по своему трансформируется и постепенно

150 затухает, оставив оригинальные памятники тип Тат-Боярского и Концовского могильников.

Периодизация комплексов с оружием и типов вооружения показывает вовлеченность азелинского населения в процессы, связанные, как с распространением группы «всаднических комплексов» 1 этапа позднесарматской культуры, так и с ранней стадией образования тураевского горизонта (рис. 40).

Выделяются довольно четкие хронологические маркеры, позволяющие датировать часть комплексов и соотнести их с этими горизонтами. Вторая и третья хронологическая группы могут быть социально стратифицированы, погребения в них дифференцируются по качественному и количественному составу наборов оружия и амуниции.

Заключение

В данной работе обобщен весь доступный нам материал по вооружению населения Волго-Вятского междуречья в конце П-1У вв. н.э. (азелинской культуры). Рассмотрена история изучения этих памятников в целом, и оружия - в частности. Привлечение различных методов исследования: типологического, подбора аналогий, сериации, картографирования и других, позволило с достаточной степенью достоверности реконструировать состав наборов вооружения азелинской культуры, проследить истоки и динамику развития различных типов оружия, установив время их бытования и выявить аналогии им в материалах других культур. Выстроить хронологию азелинских комплексов с оружием позволил поиск аналогий, встречающимся в них портупейным и уздечным наборам, поясной, обувной гарнитуре и отдельным типам оружия в датированных комплексах синхронных культур Восточной Европы. Кроме того, были сделаны некоторые (во многом предварительные) выводы о военной стратификации мужского населения азелинской культуры.

Вооружение населения Волго-Вятского междуречья в кон. II - IV вв. н.э. представляло собой довольно развитый и сложный комплекс средств ведения войны, включавший все основные категории личного оружия и средств защиты, существовавшие в это время в Восточной и Центральной Европе. Арсенал воинов азелинской культуры был многообразен, в него входили и престижные предметы - мечи, шлемы, кольчуги, соответствовавшие экипировке воинов-профессионалов и универсальные (вспомогательные) средства - ножи, костяные наконечники стрел, топоры.

Мечи без наверший и перекрестий представлены тремя типами; наибольшее распространение аналогичные изделия имели в позднесарматской культуре во II - IV вв. н.э., их генезис связан с взаимовлиянием среднеазиатских и центральноевропейских оружейных

152 традиций. Самые ранние формы длинных мечей в Волго-Вятском междуречье выявлены в переходных от пьяноборья к азелину комплексах середины-последней четверти II в. н.э. (погр. 27, Ошкинский могильник). Их появление здесь связывается нами с влиянием сармат; последние, в это время, господствовали в степях Восточной Европы, и их вооружение было своеобразным эталоном для воинов лесной полосы. Мечи без перекрестий и наверший более позднего II типа бытуют у азелинского населения в регионе до третьей четверти IV в. н.э.

Наконечники копий (6 типов) в комплексах Волго-Вятского междуречья И-Г/ вв. н.э. выявлены в большом количестве, что свидетельствует о важном месте, занимаемом копьями в азелинской паноплии. Они известны во всех микрорегионах азелинской культуры, как в ранних, так и в поздних комплексах, причём многие типы весьма устойчивы хронологически (например, тип I бытует на всём протяжении рассматриваемого периода). Развитие типов копий, по видимому, происходило под западным влиянием; аналогии им выявляются в материалах рязано-окских могильников, древнемордовской, Черняховской культуры и др. Говорить об участии сармат в распространении тех или иных типов наконечников крайне затруднительно, поскольку позднесарматские копья известны преимущественно по письменным источникам.

Наконечники стрел - самая многочисленная категория находок в азелинских комплексах. Нами выделено семь типов костяных и одиннадцать типов железных наконечников. Костяные наконечники в большей степени отражают местную традицию (например, втульчатые трёхгранные наконечники являющиеся пережитком пьяноборского времени или наиболее распространённые черешковые наконечники с уступом на переходе от пера к черешку, происходящие, видимо, от андреевско-писеральских прототипов), тогда как железные находят аналогии в материалах более ранних и синхронных западных лесных культур и у сармат, откуда, по-видимому, эти

153 формы и заимствовало азелинское население. Намеченная нами тенденция к увеличению со временем количества железных и по сравнению с костяными пока не может быть окончательно подтверждена в силу малого количества известных поздних азелинских воинских погребений (третьей четверти IV в. н.э.).

Проушные (6 типов) и втульчатые (4 типа) топоры появляются в комплексах азелинской культуры в III в. н.э. До этого они неизвестны в регионе с ананьинского времени. Обе формы проникают сюда с запада, из ареала рязано-окских могильников, но развиваются в Волго-Вятском междуречье, уже по-своему. По крайней мере, четкой хронологической тенденции к увеличению размеров и росту отгиба лезвия втульчатых топоров мы не наблюдаем. Длинно лезвийные проушные топоры встречены только в самых поздних комплексах.

Защитные средства включают две категории вещей - шлемы (3 типа) и кольчатый доспех. Шлемы, как и мечи, имеют, в основном, «смешанное» происхождение. Возникновение этих форм шлемов мы связываем с сарматской и провинциально-римской культурами при воздействии мощного восточного импульса в оружии и военном деле, который имел место на протяжении II в. н.э. Кольчуги имеют сарматские прототипы.

Хронологически азелинские воинские погребения делятся на три хронологические группы, укладывающиеся в период с конца II до третьей четверти IV вв. н.э. Первая группа (конец II - середина III вв. н.э.) включает

часть комплексов Ошкинского и Худяковского могильников. Ко второй группе (вторая пол. III - первая четверть IV вв. н.э.) нами отнесено большинство захоронений с оружием из Азелинского, Суворовского, Мари

Луговского I, Рождественского V и Усть-Брыскинского могильников. В третью хронологическую (вторая - третья четверть IV в. н.э.) группу комплексов с оружием входят погребения из Тюм-Тюмского и

Первомайского могильников. Датировка основана на синхронизации

154 ременной и обувной гарнитур, фибул с позднесарматскими образцами. Динамика развития азелинского комплекса вооружения отражается в этих трёх хронологических группах и характеризуется возникновением, видоизменением и/или исчезновением различных категорий и типов оружия в погребениях разных групп.

Появление многих разновидностей оружия в конце II-III вв. н.э. у азелинского населения (т.е. на самом раннем этапе существования культуры) явилось, своего рода, новацией в военном деле Волго-Камья.

Истоки и генезис азелинских оружейных традиций связаны с сарматским, андреевско-писеральским, пьяноборским и дьяковским населением. Прослеживаются и более ранние истоки: некоторые формы явно наследуют ананьинским и городецким образцам. Говорить о заимствовании (в готовом виде) чьих-то оружейных наборов в случае с азелинской культурой, как и о внедрении групп инокультурных воинов нельзя, поскольку эти комплексы по своему составу синкретичны и не имеют полных совпадений с воинскими наборами каких - либо синхронных культур.

В них могут одновременно присутствовать (и сочетаться) элементы набора лесного охотника (топоры, костяные наконечники стрел) и профессионального воина из barbaricum solum (мечи, шлемы, кольчуги). Даже погребения с наибольшей концентрацией престижного оружия и «всаднических» атрибутов содержат предметы со смешанной функцией (костяные наконечники стрел, в том числе и охотничьи «томары»), втульчатые топоры, ножи) и чисто бытовые предметы (косы-горбуши, рыболовные крючки и т.д.).

Наборы вооружения населения Волго-Вятского междуречья в конце II

- IV вв. н.э., на каждом этапе развития культуры, по качественным признакам не уступают наборам синхронных культур. В комплексах порой присутствуют явные анахронизмы, как например типы I и II костяных

155 наконечников стрел, но «запаздывания» каких - либо распространённых в Восточной Европе типов оружия не наблюдается. Наибольшее сходство (в том числе и по характеру «анахронизмов») азелинский комплекс вооружения имеет с набором вооружения территориально ближайшей и генетически родственной мазунинской культуры.

Связь между пьяноборским и азелинским комплексом оружия является не более сильной, чем, скажем, с андреевско-писеральским. Палаши и длинные боевые ножи, столь характерные для пьяноборского вооружения, в материалах азелинской культуры совершенно не представлены (даже в погребениях самых ранних групп). В то же время, ранние азелинские комплексы (Ошкинский могильник) уже содержат признаки сарматских «всаднических» погребений.

Во второй и третьей хронологических группах выделяются комплексы, дифференцированные по качественному составу оружейных наборов: 1) индивиды, в чьих погребениях превалирует престижное оружие (шлемы, кольчуги, мечи); 2) погребения с необходимым набором вооружения (копьё, железные наконечники стрел, проушные топоры); 3) комплексы с предметами, которые наделены смешанными оружейно-бытовыми функциями (костяные наконечники стрел, втульчатые топоры).

Эволюция и преемственность типов оружия прослеживается на каждом хронологическом этапе. Типологическая близость большинства азелинских категорий оружия сарматским, мазунинским, рязано-окским, древнемордовским и Черняховским аналогам, так же, как параллели в поясной, обувной и сбруйной гарнитуре, показывают большую степень интеграции населения Волго-Вятского междуречья во П-1У вв. н.э. в процессы, общие для Восточной Европы, связанные с Великим переселением народов.

Представляемая работа является первым шагом в комплексном изучении вооружения населения Волго-Вятского междуречья во П-УП вв.

156 н.э. Продолжение исследования может развиваться в трёх основных направлениях: 1) расширение источниковой базы по азелинской культуре путем включения в неё наиболее ранних, переходных от пьяноборья к азелину (горизонт II в. н.э. Ошкинского могильника) и поздних материалов (конец 1У-УП вв. н.э., Младший Ахмыловский, Шор-Унжинский, Лушморский, Тат-Боярский и Концовский могильники); создание глобальной базы данных и ГИС с последующим выходом на генезис, хронологическое и пространственное распространение каждой категории в масштабе Евразии; 2) углубленное изучение отдельных категорий вооружения как методами естественных наук (металлография, спектральный анализ, трасология) так и в рамках традиционных археологических методик; 3) привлечение к исследованию материалов воинских комплексов синхронных азелину культур лесной и лесостепной полосы Волго-Уральского региона с перспективой построения региональной шкалы развития вооружения и военного дела на фоне общеевразийских тенденций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Матвеев, Руслан Валерьевич, 2013 год

Литература

25.Абрамова М.П. Особенности культуры населения Дагестана в албано-сарматскую эпоху // CA. - 1987. - №4. - С.59-73.

26.Абрамова М.П. Некоторые особенности взаимоотношений ираноязычных кочевников и оседлых племен Предкавказья // РА. - 1992. - №2. - С.20-31.

27.Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. - Уфа: ИИЯЛ БФАН УРО РАН, -138с.

28.Агеев Б.Б., Мажитов H.A. III Кушулевский могильник пьяноборской культуры // Археологические работы в низовьях Белой: сборник научных статей. - Уфа: БФАН СССР, 1986. - С. 75-94.

29.Акимова М.С. Черепа раннего средневековья с р. Вятки / ВАУ. - Ижевск; Свердловск: УРКМ, 1963. - Вып.5. - С. 145-158.

30.Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР: II в. до н.э. - IV в. н.э. / САИ. - М.: Наука, Глав. ред. восточной лит-ры, 1966. - Д1-30. - 112 с.

31.Арбузова H.H., Старостин П.Н. Остатки древних погребений в г. Уржуме // Новые страницы в истории Марийского края / Труды МарНИИ. -Вып. 23. - Йошкар-Ола. - 1971. - С. 255-259.

32.Архипов Г.А. Проблемы ранней этнической истории марийцев // АЭМК.

-Йошкар-Ола, 1988. -Вып. 14.-С. 56-78.

160

33.Архипов Г.А., Никитина Т.Б. Атлас археологических памятников республики Марий Эл: ранний железный век и средневековье. - Йошкар-Ола, 1993.-Вып. 2.-152 с.

34.Архипов Г.А., Халиков А.Х. Материалы к археологической карте Марийской АССР (по данным марийской археологической экспедиции 19561959 гг.). - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1960. - 131 с.

35.Арциховский A.B. Русская дружина по археологическим данным // Историк-Марксист. - 1939. -№ 1 (071). - С. 193-195.

36.Афанасьев Г.Е. Донские аланы. Социальные структуры алано-ассо-буртасского населения бассейна Среднего Дона. - М.: Наука, 1993. - 184 с.

37.Ахмедов И.Р. Воинское погребение из могильника Борок II // Тверской Археологический Сборник. 2001.- Тверь: ТГОМ. - Т. 4. - С. 111.

38.Ахмедов И.Р. Культура Рязано-Окских могильников. Инвентарь мужских погребений // Восточная Европа в середине I тысячелетия н. э. (Раннеславянский мир). - М.: ИА РАН, 2007. - Вып. 9 - С. 137-185.

39.Ахмедов И.Р. К выделению индикаторов социальной стратификации в культуре рязано-окских финнов в эпоху Великого переселения народов (по материалам могильника у с. Никитино) // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Конференция 2. - Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2010. - С. 101-131.

40.Ахмедов И.Р., Белоцерковская И.В. Вещевые комплексы могильника Заречье 4 // Археологические памятники Окского бассейна (Выпуск посвящен 135-летию со дня рождения В.А.Городцова). - Рязань, 1996.

41.Ахмедов И.Р., Воронцов A.M. Узколезвийные проушные топоры римского времени и эпохи великого переселения народов с территории Верхнего и Среднего Поочья // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов.

Конференция 3: Сб. статей. - Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2012.-С. 9-55.

42.Ашихмина Л.И. Владимир Федорович Генинг и уральская археология // Европейский Север: взаимодействие культур в древности и средневековье. -Сыктывкар, 1994. - С. 7-9.

43.Бажан И.А., Гей O.A. К вопросу о датировке «Прикамских» ажурных шлемов // Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени. По материалам Первых Тихановских чтений (Ленинград, 1988 г.). - СПб.: Ойум, 1992.-С. 115-122.

44.Барцева Т.Б., Вознесенская Г.А., Черных E.H. Металл Черняховской культуры. - М.: Наука, 1972. - 118 с.

45.Безуглов С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) / Сарматы и их соседи на Дону // МИАД. - Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2000. - Вып. 1. - С. 169-193.

46.Бернштам А.Н. Труды Семиреченской археологической экспедиции. "Чуйская долина". Экспедиция 1938-41 гг. // МИА. - № 14. - М.-Л.: Наука, 1950.- 158 с.

47.Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья / Причерноморье в античную эпоху. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Вып.7. - 166 с.

48.Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири: (вторая половина II тыс. до н. э. - первая половина II тыс. н. э). -Новосибирск: ИАиЭ СО РАН, 1997. - 224 с.

49.Бранденбург Н.Е. О влиянии монгольского владычества на древнее русское вооружение//Оружейный Сборник. - 1871. - № 3. - С. 42-63.

50.Бранденбург Н.Е. Курганы Южного Приладожья // MAP. - № 18. - Спб., 1895. - С. 57-65.

51.Бугров Д.Г. Погребение женщины - «ремесленницы» из Тетюшского II

могильника // Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию

162

Общества естествоиспытателей при КГУ, 110-летию со дня рождения М.Г. Худякова. - Казань: «Школа», 2004. - С.77-94.

52.Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. -М.: Наука, 2000.-544 с.

53.Ванчиков В.В., Сенникова Л.А. Искатели древности. Археологические исследования в Вятской губернии в дореволюционный период // По родному краю. - Киров, 1991. - С. 26-57

54.Васильев В.Н., Пшеничнюк А.Х. К вопросу о защитном вооружении ранних кочевников Южного Урала в IV в. до н. э // Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. - Уфа: Конкорд-Инвест, 1994. - С. 116136.

55.Васильев В.Н., Пшеничнюк А.Х. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до нашей эры. - Уфа: Гилем, 2001. -152 С.

56.Васюткин С.М. Ангасякский могильник-ранний памятник бахмутинской культуры // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье: сборник статей. - Ижевск: УдГУ, 1980. - С. 72-91.

57.Вознесенская Г.А., Левада М.Е. Кузнечные изделия из могильника Чатыр-Даг: попытка технологического анализа и технология производства // Сто лет Черняховской культуре. - Киев, 1999. - С. 252-276.

58.Вознесенская Г.А., Левада М.Е., Магомедов Б.В. Продолжение исследования Черняховского поселения Вишенка-1 в Виннице // Готы и Рим (сборник научных статей). - Киев: ИД «Стилос», 2006. - С. 201-222.

59.Волков С.Р. Опыт типологии железных наконечников стрел (по материалам раннесредневековых могильников Верхнего и Среднего Прикамья) // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1995. - С. 3-15.

60.Воронов Ю.Н., Шенкао Н.К. Вооружение воинов Абхазии IV-VII вв. // Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII веков. - М.: Наука, 1982.-С. 121-192.

61.Воронцов A.M. Хронология памятников мощинской культуры на территории Окско-Донского водораздела // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - М.: ИА РАН, 2008. - С. 202-206.

62.Ворошилов А.Н., Медведев А.П. Вооружение населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское время // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». - Челябинск: ЮУрГУ, 2007. - С. 76-87.

63.Галимова М.Ш. Среднее Поволжье и Южный Урал: Человек и Природа в древности: сборник научных статей, посвященный 75-летию д.и.н. Е.П. Казакова. - Казань: Фэн, 2009. - 380 с.

64.Генинг В.Ф. Этнические культуры Прикамья в эпоху железа // Тезисы докладов на конференции по археологии древней и средневековой истории народов Поволжья в Казани. - М.: Типография Хлебоиздата, 1956а. - С. 42.

65.Генинг В.Ф. Исследования Удмуртской археологической экспедиции в 1956 г. // Молот. 19566. № 2. - С. 12-13.

66.Генинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. - Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1958.- 191 с.

67.Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Тр. КФАН СССР. Серия гуманитарных наук. - Казань: Таткнигоиздат, 1959. -Вып. 2.-С. 157-219.

68.Генинг В.Ф. Узловые проблемы изучения пьяноборской культуры // ВАУ. -Свердловск: УрГУ, 1962.-Вып. 4.-С. 5-51.

69.Генинг В.Ф. Генинг В.Ф. Азелинская культура III-V вв. Очерки истории Вятского края в эпоху переселения народов / ВАУ - Ижевск; Свердловск: УРКМ, 1963.-Вып.5,- 158 с.

70.Генинг В.Ф. По поводу рецензии А.П. Смирнова // CA. -1966. - № 3. - С. 282-288.

71.Генинг В.Ф. Городище Чеганда I в мазунинское время. Памятники мазунинской культуры / ВАУ.- Свердловск - Ижевск: УрГУ, УРКМ, 1967. -Вып.7. - С. 141-163.

72.Генинг В.Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху: Часть I. Чегандинская культура (III в. до н.э. - II в. н.э.). / ВАУ. -Вып. 10. - Свердловск - Ижевск: УрГУ, УРКМ, 1970. - 224 с.

73.Генинг В.Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху: Часть II. Археологические памятники чегандинской культуры III в. до н. э.-И в. н. э. / ВАУ.- Свердловск - Ижевск: УрГУ, УРКМ, 1971. - Вып.11. -160 с.

74.Генинг В.Ф. Тураевский могильник V в. н. э. (захоронения военачальников) // Из археологии Волго-Камья. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1976.-С. 55-108.

75.Генинг В.Ф., Денисов В.П. Отчет об археологических исследованиях Удмуртской археологической экспедиции в 1955г. Архив ИА РАН. Ф.Р-1. Оп.1105.-М., 1956.

76.Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. - Иркутск: Изд-во Иркутского унив-та, 1985. - 294 с.

77.Голдина Р.Д. Силуэты растаявших веков. - Ижевск: Удмуртия, 1996. -211 с.

78.Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. -Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 1999. - 463 с.

79.Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме / МИКВАЭ. - Ижевск: Удмуртия, 2003. - Т. 2. - 721 с.

80.Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме / МИКВАЭ. - Ижевск: Удмуртия, 2004. - Т. 1. - 314 с.

81.Голдина Р.Д., Бернц В.А. Предварительные итоги раскопок бескурганной части Тураевского I могильника // Удмуртской археологической экспедиции -50 лет: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию Удмуртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рождения В.Ф. Генинга. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. - С. 140-162.

82.Голдина Р.Д., Бернц В.А. Тураевский I могильник-уникальный памятник эпохи великого переселения народов в Среднем Прикамье (бескурганная часть) / МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 2010. - 499 с.

83.Голдина Р.Д., Волков С.Р. Шлемы Тарасовского могильника // Уфимский археологический сборник. - Уфа, 2000. - Вып. 2. - С. 98-122.

84.Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в Ш-Х1У вв. Ч. I: Оборонительное вооружение (доспех). - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. -174 с.

85.Горюнова Е.И. Вичмарский могильник // ПИДО. - 1934а. - № 9-10. - С. 179-181.

86.Горюнова Е.И. Мари-Луговской могильник и селище // ПИДО. - 19346. -№9-10.-С. 171-179.

87.Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья / МИА-М.: Изд-во АН СССР, 1961. - № 94. - 267 с.

88.Готье Ю.В. Альбом древностей мордовского народа. - Саранск: Морд.НИИ, 1941.- 138 с.

89.Гришаков В.В. Хронология мордовских древностей Ш-1У вв. Верхнего Посурья и Примокшанья // ПАС. - Пенза: ПИРО, 2008. - С. 82-137.

90.Гришаков В.В. Сергачский могильник «Кожина Слобода» в системе памятников андреевско-писеральского горизонта // ПАС. - Пенза: ПИРО, 2010.-С. 103-121.

91.Гришаков В.В., Зубов С.Э. Андреевский курган в с системе

археологических культур раннего железного века Восточной Европы / АБС.

- Вып.7. - Казань: ИИ АН РТ, 2009. - 173 с.

166

92.Гришаков В.В., Седышев O.B. Клинковое оружие сарматского типа в древнемордовских могильниках Межвузовский сборник научных трудов. -Саранск: МГПИ, 2007. - С. 23-32.

93.Гришаков В.В., Седышев О.В. Предметы вооружения из Древнемордовского Усть-Узинского 2 могильники III-IV вв. // Человек-Общество-Культура (по материалам 48-х Евстафьевских чтений). - Саранск: МГПУ, 2012.-С. 120.

94.Двуреченский О.В. Холодное наступательное вооружение Московского государства : конец XV - начало XVII века / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. -СПб., 2008.-247 с.

95.Ефименко П.П. Иваньковский и Гавердовский могипьники древней мордвы // Материалы по археологии и этнографиии мордвы - Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1975. . - Вып. 48. - С. 7-36.

ч 96.Ждановский A.M. Подкурганные катакомбы Среднего Прикубанья

первых веков нашей эры // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. - Краснодар, 1984. - С. 72-99.

97.Жиганов М.Ф. К истории мордовских племен в конце I тысячелетия н. э. (Могильнику пос. Заря)//CA. - 1961.-Т. 4.-С. 158-178.

98. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова H.H. История кузнечного ремесла финно-угорских народов Поволжья и Предуралья: к проблеме этнокультурных взаимодействий. - М.: Знак, 2009. - 264 с.

99.3авьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова H.H. Этнокультурные взаимодействия в эпоху великого переселения народов: археометаллографические данные (по материалам памятников Волго-Камья и Поочья) // РА. - 2012. - № 1. - С. 82-89.

ЮО.Засецкая И.П. Культура кочевников Южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV-V вв.). - СПб.: Эллипс ЛТД, 1994. -225 с.

101.3убов С.Э. Воинские миграции римского времени в Среднем Поволжье (I—III вв. н.э.). - Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Dudweiler Landstraße, 2011. - 209 с.

102.3убов С.Э., Лифанов H.A., Радюш O.A. Новые памятники писеральско-андреевского типа I-III вв.н.э. на территории Нижегородской области (предварительное сообщение) // Вояджер: мир и человек. - 2011. - № 1. - С. 13-30.

ЮЗ.Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа: (И тыс. до н.э. - первая половина II тыс. н.э.). - М.: Наука, 1984.-94 с.

104.Иванова М.Г. Концовский могильник. Новые материалы // Новые исследования по древней истории Удмуртии. - Ижевск, 1988. - С. 4-24.

105.Измайлов И.Л. Из истории домонгольского и раннезолотоордынского защитного доспеха волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие. - Казань, 1988. - С. 87-102.

Юб.Измайлов И.Л. Оружие ближнего боя волжских булгар X-XIII (копья и боевые топоры) // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. - Казань, 1993. - С. 76-106.

107.Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X - начала XIII в. - Магадан: ДВО РАН, 1997. - 213 с.

108.Изюмова С.А. Техника обработки кости в дьяковское время и в Древней Руси // КСИИМК. - 1949. - № XXX. - С. 15-25.

109.Иштванович Э., Кульчар В. Мечи/кинжалы с боковыми вырезами в Карпатском бассейне // Гунны, готы и сарматы между Волгой и Дунаем. -Спб.: Фак-т филологии и искусств СПбГУ, 2009. - С. 143-151.

1 Ю.Казаков Е.П. Тетюшский могильник азелинской культуры // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. - Казань: Школа, 2011.-С. 31-45.

Ш.Казаков Е.П., Патрушев B.C. Тетюшский могильник // АО 1980 Года. -1981.-С. 135-136.

112.Казанский М.М. Могилы алано-сарматских вождей IV в. в Понтийских степях // МАИЭТ. - Симферополь: Таврия, 1994. - Вып. 4.- С. 238-256. НЗ.Калинин Н.Ф. Памятник пьяноборской культуры близ села Мордовские Каратаи // ИОАИЭ. - 1928. - Т. XXXIV. - № 1-2. - С. 113-116.

114.Каргер М.К. Погребение киевского дружинника X в. // КСИИМК. -1940. -№ V. - С. 79-83.

115.Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. - М: Прогресс, 1987. -384 с.

Пб.Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Мечи и сабли IX-XIII вв. // САИ. - М.-Л.: Наука, 1966а. - Вып. Е1-36,- 143 с.

117.Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени. IX-XIII вв. // САИ. - М.: Наука, 19666. - Вып. Е1-36.- 200 с.

118.Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв. // САИ. - Л.: Наука, 1971. - Вып. Е1-36. - 126 с.

119.Клейн Л.С. Формула Монтелиуса: шведский рационализм в археологии Мальмера. - Донецк: ДНУ, 2010.-257 с.

120.Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА.- М.: Наука, 1959. - № 65. - 120 с.

121.Корзухина Г.Ф. Из истории древнерусского оружия XI века // СА. -1950.- № XIII.-С. 63-94.

122.Коробов Д.С. Социальная организация алан на Северном Кавказе IV-IX вв. - М.: «Алетейя», 2003. - 384 с.

123.Краснов Ю.А. Безводнинский могильник (по материалам раскопок 1971 г.) / Восточная Европа в середине I—II тысячелетиях н.э. // КСИА - 1980а. -№ 140.-С. 84-96.

124.Краснов Ю.А. Безводнинский могильник (к истории Горьковского Поволжья в эпоху раннего средневековья). - М.: Наука, 19806. - 220 с.

125.Кренке H.A. Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. -1 тыс.н.э. - М.: ИА РАН, 2011. - 548 с.

126.Крис Х.И. Костяные и железные наконечники стрел Троицкого городища (классификация и хронология) / Древнее поселение в Подмосковье //МИА. -М.: Наука, 1970. -№ 156.-С. 145-170.

127.Кузнецов С.К. Атамановы кости // ИОАИЭ. - Казань: КИУ, 1882. - T.III. -С. 395-410.

128.Кулаков В.И. История Пруссии до 1283 года. - М.: Индрик, 2003. - 432 с.

129.Лаппо-Данилевский A.C. Скифские древности // ЗОРСА. - СПб., 1887. -Т.4.-Вып. 1.-С. 352-543.

130.Лебедев Г.С. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции (по материалам Скандинавии эпохи викингов) // КСИА. -1977.-№ 148.-С. 24-31.

131.Лебедев Г.С. Этюд о мечах викингов // Археологическая типология. - Л., 1991.- С. 280-305.

132.Лещинская H.A. Исследования Тат-Боярского могильника // АО 1990 г. -М.: Наука, 1991.-С. 61-63.

133.Лещинская H.A. Хронология и периодизация могильников бассейна р. Вятки (I-начало II тыс. н.э.) // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов. -Ижевск: Изд-во УдГУ, 1995. - С. 88-127.

134.Лещинская H.A. Вятский бассейн в I-начале II тысячелетия н. э.: по археологическим источникам / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. - Ижевск, 1995.-265 с.

135.Лещинская H.A. Ошкинский могильник - памятник пьяноборской

эпохи на Вятке // Серия препринтов «Научные доклады сотрудников Камско-

170

Вятской археологической экспедиции».- Ижевск: ИД УдГУ, 2000. - Вып.2. -56 с.

136.Лещинская H.A. Заметки об азелинских древностях (в связи с исследованиями П.Н.Старостина) / Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П.Н.Старостина // АЕС. - Вып. 10. - Казань: ИИ АН РТ, 2009. - С. 111-121.

137.Лещинская H.A. Хронология и периодизация пьяноборских могильников I-V вв.н.э. бассейна р. Вятки // Древности Прикамья эпохи железа (VI в. до н.э. - XV в. н.э.): хронологическая атрибуция / МИКВАЭ. -Т.25. - Ижевск: УдГУ, 2012. - С. 124-164.

138.Лурье Е.В. Генезис ламинарных шлемов I - III вв. н.э. // Stratum plus. 2012.-№ 4.-С. 155-167.

139.Магомедов Б.В., Левада М.Е. Оружие Черняховской культуры // МАИЭТ. - Симферополь: Таврия, 1996. - С. 304-323.

140.Мажитов H.A. Бахмутинская культура: этническая история населения Северной Башкирии середины II тысячелетия нашей эры. - М.: Наука, 1968. -161 с.

141.Макаров Л.Д. Вятская земля в эпоху средневековья (по данным археологии и письменным источникам) / Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.06. -Л.: ЛОИА, 1985.

142.Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени / Сарматы и их соседи на Дону // МИАД. - Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2000. - Вып. 1- С. 194-231.

143.Матвеев Р.В. Очерк истории изучения древностей Волго-Вятского междуречья III-V вв. н.э. (оружиеведческий аспект) / Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П.Н.Старостина Археология евразийских степей. / АЕС- Казань: ИИ АН РТ, 2009.-Вып. 10.-С. 122-127.

144.Матвеев P.B. Наконечники стрел Рождественского V могильника // Филология и культура. Philology and culture. - 2012. - № 4 (30). - С. 316-324.

145.Медведев А.Ф. К истории кольчуги в Древней Руси // КСИИМК. - 1953. -Т. XLIX.-C. 26-32.

146.Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА. - М.: Наука, 1959. -№65.-С. 121-191.

147.Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы, самострел VIII-XIV вв. // САИ. - М.: Наука, 1966. - Вып. El-36. - 184 с.

148.Мельникова О.М. Пермская научная археологическая школа О.Н. Бадера / МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 2003а. - Т. 7. - 103 с.

149. Мельникова О.М. Свердловская научная археологическая школа В.Ф. Генинга (1960-1974) // МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 20036. - Т. 9. - 194 с.

150.Мельникова О.М. Научные школы в археологии / Дис... д-ра ист. наук 07.00. 06. - Ижевск: Уд ГУ, 2004. - 470 с.

151.Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. - М.: Наука, 1964. - Вып. Д1-4.- ИЗ с.

152.Мерперт Н.Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье//CA. - 1955.-Т. XXIII.-С. 131-169.

153.Мошкова М.Г. Позднесарматские погребения Лебедевского могильника в Западном Казахстане // КСИА. - 1982. - Т. 170. - С. 80-87.

154.Мыц В.Л., Лысенко A.B., Щукин М.Б., Шаров О.В. Чатыр-Даг-некрополь римской эпохи в Крыму. - СПб.: Нестор-История, 2006. - 208 с.

155.Негин А.Е. Позднеримские шлемы: проблемы генезиса // Antiqvitas Aeterna. Поволжский Антиковедческий Журнал. - 2007. - № 2. - С. 335-359.

156.Никитина Т.Б. Могильник у озера «Ясачное» // Средневековые древности Волго-Камья. - Йошкар-Ола, 1992.-С. 108-124.

157.Никитина Т.Б. История населения Марийского края в I тыс. н.э: по материалам могильников / Тр. МАЭ. - Йошкар-Ола: МарНИИ им В. М. Васильева, 1999. - Т. V. - 178 с.

158.Никоноров В.П., Худяков Ю.С. Изображения воинов из Орлатского могильника / Евразия: культурное наследие древних цивилизаций // Горизонты Евразии, 1999. -Вып. 2. - С. 141-154.

159.0бломский A.M. Лесостепное Подонье // Восточная Европа в середине I тысячелетия н.э. (Раннеславянский мир). - М.: ИА РАН, 2007. - Вып. 9. - С. 73-93.

160.0всянников В.В. К вопросу о защитном вооружении поздних кочевников Южного Урала // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. - Новосибирск, 1990. - С. 141-149. 161.0всянников В.В. Погребения «Военачальников» (к проблеме реконструкции военной организации у финно-пермяков Прикамья) // Вооружение и военное дело древних племён Южного Урала. - Уфа: НМ РБ, 1994.-С. 52-81.

162.0всянников В.В. Развитие вооружения в лесостепном Приуралье во второй половине I тысячелетия н.э. // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Материалы II международной археологической конференции 17-20 ноября 1997 г. - Самара, 1999. - С. 295-303. 163.0станина Т.И. Нивский могильник III-V вв. н. э // Материалы к ранней истории населения Удмуртии. - Ижевск: УдНИИ при СМ УАССР, 1978. - С. 92-117.

164.0станина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв.н.э. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. - 336 с.

165.0шибкина C.B. Погребальный обряд азелинской культуры по материалам могильника Тюм-Тюм // КСИА. 1979. - Т. 158. - С. 71-79. 166.0шибкина C.B. Вятские древности: могильник Тюм-Тюм / Материалы охранных археологических исследований. - М.: ИА РАН, 2010. - Т. 19.-212 с.

167.Павлихин A.B. Комплекс вооружения племён Сурско-Окского междуречья в III-V вв. // Археология Восточноевропейской лесостепи. -Пенза: Пенз. гос. пед. ун-т, 2003. - С. 392-409.

168.Павлихин A.B. Топоры кельты Сурско-Окского междуречья III-X вв. н.э. // ПАС. - Пенза: ПИРО, 2008. - Вып. 2. - С. 188-213.

169.Пастушенко И.Ю., Бернц В.А. Халцедоновые диски в культуре населения Прикамья // Finno-Ugrica. - 2008. - № 11. - С. 12-23.

170.Перевощиков С.Е. Железообрабатывающее производство населения Камско-Вятского междуречья в эпоху средневековья: технологический аспект // МИКВАЭ. - Ижевск: УдГУ, 2002. - Т. 2. - 176 с.

171.Першиц А.И. Война и мир на пороге цивилизации: Кочевые скотоводы // Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. - С. 129244.

172.Петербургский И.М. Орудия земледелия мордвы в I - начале II тысячелетия нашей эры // Тр. НИИЯЛИЭ при СМ Мордовской АССР. Материалы по археологии и этнографии Мордовии - Саранск, 1975. - Вып. 48.-С. 58-69.

173.Пугаченкова Г. А. Искусство Гандхары / Из истории мирового искусства. - М.: Искусство, 1982. - 196 с

174.Пугаченкова Г.А. Древности Мианкаля. Из работ Узбекистанской искусствоведческой экспедиции. - Ташкент: Фан, 1989. - 204 с.

175.Пшеничнюк А.Х. Охлебининский могильник // Археология и этнография Башкирии. - Уфа: БФАН СССР, 1968. - Т.З. - С. 59-104.

176.Пшеничнюк А.Х. Юлдашевский могильник // Археологические работы в низовьях Белой. - Уфа: БФАН СССР, 1986а. - С. 45-75.

177.Пшеничнюк А.Х. Памятники ананьинской и пьяноборской культур в низовьях р. Белой // Археологические работы в низовьях Белой - Уфа: БФАН СССР, 19866.-С. 26-44.

178.Пшеничнюк А.Х. Хронология и периодизация погребальных комплексов Охлёбининского могильника // Хронология Памятников Южного Урала. - Уфа: УНЦ РАН, 1993. - С. 32-62.

179.Рабинович Б.З. Шлемы скифского периода // Тр. Отдела истории первобытной культуры ГЭ. - Л.: Издательство ГЭ, 1941. - Т. 1. - С. 99-171.

180.Раев Б.А. Бронзовый шлем из коллекции Новочеркасского музея // КСИА. - 1988. - № 194.-С. 37-39.

181.Раев Б.А., Симоненко A.B., Трейстер М.Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе // Древние памятники Кубани. -Краснодар, 1990.-С. 117-135.

182.Разин Е.А. История военного искусства. - СПб: Полигон, 1999. - 560 с.

183.Распопова В.И. Металлические изделия раннесредневекового Согда. - Л.: Наука, 1980.- 138 с

184.Розанова Л.С., Терехова H.H. Культурные контакты азелинских племен (поданным археологической металлографии) / Научное Наследие А. П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Материалы научной конференции // ТрГИМ. - М.: ГИМ, 2000. - Вып. 122. - С. 135-140.

185.Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Общий очерк / Круг знания. - Пг.: Огни, 1918а. - 190 с.

186.Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма // MAP. - Пг.: Типография Главного Упр. Уделов, 19186. - №37. -104 с.

187.Санников C.B. Образы королевской власти эпохи Великого переселения народов в западноевропейской историографии VI века. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - 212 с.

188.Святкин C.B. Вооружение и военное дело мордовских племен в первой половине II тыс. н.э. - Саранск: Морд. гос. пед. институт, 2001. - 147 с.

189.Семёнов В.А. К истории археологических исследований в Удмуртии //

Материалы к ранней истории населения Удмуртии. - Ижевск, 1978. - С. 3-48.

175

190.Симоненко A.B. Сарматские мечи и кинжалы на территории Северного Причерноморья // Вооружение скифов и сарматов. - Киев: Наукова Думка. 1984.-С. 129-147.

191.Симоненко A.B. Сарматские всадники Северного Причерноморья / Historia Militaris. - СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2010. -336 с.

192.Скрипкин A.C. Нижнее Поволжье в первые века н. э. - Саратов: изд-во Саратовского ГУ, 1984. - 149 с.

193.Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект. - Саратов: изд-во Саратовского ГУ, 1990. - 299 с.

194.Смирнов А.П. Финские феодальные города // На удмуртские темы. - М., 1931.-С. 36-75.

195.Смирнов А.П. Производство и общественный строй у народов Прикамья в I тыс. н.э. (по данным археологии) // Уч.зап. УдНИИ. - 1938. - № 8. - С. 202-251.

196.Смирнов А.П. Могильники пьяноборской культур (к вопросу о дате) // КСИИМК. -1949. - № XXV. - С. 22-32.

197.Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. - M.-JL: изд-во АН СССР, 1952. -№ 28. - 274 с.

198.Смирнов А.П. В.Ф. Генинг. Азелинская культура III-V вв... // CA. - 1964. -№ 4. -С. 240-246.

199.Смирнов А.П. Об археологических культурах среднего Поволжья // CA. - 1968.-№2.-С. 63-71.

200.Смирнов А.П., Горюнова Е.И. Археологические памятники на территории Марийской АССР и их место в материальной культуре Поволжья. - Козмодемьянск: Горно-Марйский филиал Марийского гос. изд-ва, 1949.- 136 с.

201.Смирнов А.П., Трубникова H.B. Городецкая культура // САИ. - М.: Наука, 1965. - Вып. Д1-14. - 40 с.

202.Смирнов К.А. Дьяковская культура (материальная культура городищ междуречья Оки и Волги) // Дьяковская культура. - М.: Наука, 1974. - С. 7 -89.

203.Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. - М.: Изд-во АН СССР, 1961.-№101.- 170 с.

204.Смирнов К.Ф., Кропоткин В.В., Мошкова М.Г. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. - М.: Наука, 1984. -184 с.

205.Сокольский H.H. Боспорские мечи / Материалы и исследования по археологии Северного Причерноморья в античную эпоху // МИА. - М.: Наука, 1954. -№33. - С.123 - 197.

206.Спицын A.A. Каталог древностей Вятского края // Календарь Вятской губернии на 1882 г. - 1881. - С. 25-91.

207.Спицын A.A. Дополнение к «Каталогу древностей Вятского края» // Календарь Вятской губернии на 1885 г. - 1884. - С. 180-191.

208.Спицын A.A. Приуральский край. Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // МАВГР. - М., 1893. - Т. 1.-190с.

209.Спицын A.A. Курганы С.-Петербургской губернии в раскопках JI.K. Ивановского // MAP. - СПб.: Типогр. гл. упр. уделов, 1896. - №20. - 124 с.

210.Спицын A.A. Древности бассейнов рек Оки и Камы // MAP. - СПб.: типог. «т-ва художественной печати», 1901. -№25. - 120 с.

211.Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры // САИ.- М.: Наука, 1967. - Вып. Д1-32.-97 с.

212.Старостин П.Н. Погребение с остатками кремации в низовьях Камы // CA. - 1975. - №2. - С. 266-268.

213.Старостин П.Н. Работы на Троицко-Урайском I городище в 1973 г. //

Древности Волго-Камья. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1977. - С. 31-41.

177

214.Старостин П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологические памятники Татарии. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1983.-С. 6-19.

215.Старостин П.Н. Об этнокультурной ситуации в Нижнем Прикамье в первой половине I тыс. н.э. // Finno-Ugrica- 1997. - №1. - С. 26-33.

216.Старостин П.Н. Нармонский могильник. - Казань: Школа, 2002. - 64 с.

217.Старостин П.Н. О халцедоновых украшениях из азелинских погребений // Finno-Ugrica. - 2008. - № 11. - С. 8-11.

218.Старостин П.Н. Моя биография / Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П.Н.Старостина Археология Евразийских степей // АЕС. - Казань: ИИ АН РТ, 2009а. - Вып. 10. - С. 5-18.

219.Старостин П.Н. Рождественский V могильник / АЕС. - Казань: ИИ АН РТ, 20096.-Вып. 9.-144 с.

220.Старостин П.Н., Габяшев P.C. Работы на памятниках предбулгарского времени // АО. - 1976. - С. 179.

221.Старостин П.Н., Габяшев P.C. Работы на Рождественском комплексе // АО 1978 Года. - 1979. - С. 201.

222.Степанов П.Д. Ош-Пандо. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1967. - 210 с.

223.Степанов П.Д. Андреевский курган: к истории мордовских племен на рубеже нашей эры. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1980. - 116 с.

224.Стефанова И.И. Концовский могильник // Средневековые памятники бассейна р. Чепцы. - Ижевск, 1982. - С. 90-103.

225.Страбон. «География». В 17 книгах / Классики науки. - М.: Наука, 1964. -957 с.

226.Сунгатов Ф.А., Гарустович Г.Н., Юсупов P.M. Приуралье в эпоху Великого переселения народов (Старо-Муштинский курганно-грунтовый могильник). - Уфа: ГУП «Уфимский полиграф-комбинат», 2004. - 172 с.

227.Талицкая И.А. Материалы к археологической карте бассейна р. Камы (по данным, собранным М. В. Талицким) / Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья // МИА. - М.: Наука, 1952. - №27. - 226 с.

228.Тацит Публий Корнелий. «История». «Анналы». Сочинения в двух томах. - СПб.: Наука, 1993. - 735 с.

229.Толстов С.П. Древний Хорезм. - М.-Л.: МГУ, 1948. - 440 с.

230.Трейстнер М.Ю. Оружие сарматского типа на Боспоре в I—II вв. н.э. // Древности Боспора. - М.: ИА РАН, 2010. - Вып. 14. - С. 484-561.

231.Троицкая Т.Н., Молодин В.И. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. - Новосибирск: Наука, 1979. - 321 с.

232.Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. - М.: Наука, 1971. - 172с.

233.Хазанов А.М. Социальная история скифов: Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. - М.: Наука, 1975. - 336 с.

234.Халиков А.Х. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа // Труды Марийской Археологической Экспедиции. - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1962. - Т.Н. - С. 7-187.

235.Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа. - М.: Наука, 1977.-260 с.

236.Халиков А.Х. Культура Биляра: булгарские орудия труда и оружие XXIII вв.-М.: Наука, 1985.-215 с.

237.Халикова Е.А., Казаков Е.П. Тетюшский могильник // АО 1969 Года. -1970.-С. 158.

238.Халикова Е.А., Казаков Е.П. Раннеболгарские погребения Тетюшского могильника // Из истории ранних булгар. - Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1981. - С. 21-35.

239.Хорошев А.С. Ножи, бритвы, ножницы // Археология. Древняя Русь. Быт и культура. - М.: Наука, 1997. - С. 17-19.

240.Храпунов И.Н. Могильник Дружное (III—IV вв. нашей эры) = The

cemetery of Droozhnoye (3rd-4th centuries) / Monumenta studia Gothica. -

179

Lublin: Katedra archeologii Uniwersytetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2002. - Т.П. -313 c.

241.Храпу нов И.Н. Оружие из могильника Нейзац // Terra Barbarica. Series Gemina. - Lódz: Instytut Archeologii Uniwersytetu Lódzkiego, 2010. - C. 535556.

242.Худяков М.Г. Исторический очерк города Малмыжа // Тр.ВУАК. -Вятка, 1916.-С. 1-52.

243.Худяков М.Г. Древности Малмыжского уезда // Тр.ВУАК. - Вятка, 1917. -С. 1-59.

244.Худяков М.Г. Воробьевский и Вичмарский могильники // ИОАИЭ. -1929.-T. XXXIV.-№3-4.-С. 61-103.

245.Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Приалтайских степей в IX-X вв // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1981.-С. 115-132.

246.Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. - Новосибирск: Наука, 1991. - 190 с.

247.Худяков Ю.С., Медведев В.Е. Вооружение енисейских кыргызов VI-XII вв. - Новосибирск: Наука, 1980. - 174 с.

248.Худяков Ю.С., Медведев В.Е. Вооружение средневековых кочевников Юзной Сибири и Центральной Азии. - Новосибирск: Наука, 1986. - 266.

249.Хузин Ф.Ш., Ситдиков А.Г. Альфред Хасанович Халиков: ученый и учитель (к 80-летию со дня рождения). - Казань: Фэн, 2009. - 188 с.

250.Циркин A.B. Материальная культура и быт народов Среднего Поволжья в I тыс. н. э. - Красноярск, 1987. - 298 с.

251.Черненко Е.В. Скифский доспех. - Киев: Наукова думка, 1968. - 192 с. 252.Шадрин А.И. Результаты металлографического анализа железных предметов из погребалльных комплексов I тыс. н.э. Волго-Камья // АИЭМК. - Вып.24. - Йошкар-Ола, 1995.-С. 140-159.

253.Шаров О.В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и проблема датировки Черняховской керамики // Проблемы хронологии эпохи Латена и римского времени. - СПб.: Ойум, 1992. - С. 158-207.

254.Шитов В.Н. Древнемордовские наконечники копий Ill-начала XI в. // Труды МНИИЯЛИЭ. Материалы по истории, археологии и этнографии Мордовии. - Саранск: Морд.кн.изд., 1977. - Вып. 54. - С. 114-117.

255.Шитов В.Н. Сергачский могильник «Святой ключ» // Труды МНИИЯЛИЭ. Материалы по археологии Мордовии. - Саранск: Морд.кн.изд., 1988а.-Вып. 85.-С. 134-138.

256.Шитов В.Н. Кошибеевский могильник (по материалам раскопок В.Н. Глазова в 1902 г.) // Труды МНИИЯЛИЭ. Вопросы этнической истории мордовского народа в I-начале II тыс. н. э., 19886. - Вып. 93. - С. 4-43.

257.Шмидт А.В. Археологическое изучение древностей севера СССР // Финно-угорский сборник. - Л.: изд. АН ССР, 1928. - С. 135-242.

258.Щукин М.Б., Щербакова Т.А. К хронологии могильника Данчены // Рафалович И.А. Данчены: могильник Черняховской культуры III-IV вв. н. э. -Кишинёв: АН Молдавской ССР, 1986. - С. 177-219.

259.Яблонский Л.Т., Малашев В.Ю. Степное население Южного Приуралья в позднесарматское время: По материалам могильника Покровка 10. - М.: Восточная Литература, 2008. - 365 с.

260.Яблонский Л.Т., Рукавишникова И.В. Вооружение раннесарматского воина // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». - Челябинск: ЮУрГУ, 2007. - С. 16-24.

Литература на иностранных языках

261.Binford L.R. Mortuary practices: their study and their potential / Approaches to the Social Dimensions of Mortuary Practices // Society for American Archaeology. - 1971. -№25. - P. 6-29.

262.Bishop M.C. The early imperial «apron» // Journal of Roman Military Equipment Studies. - 1992. - T. 3. - P. 81-104.

263.Bishop M.C., Coulston J.C. Roman Military Equipment from the Punic Wars to the Fall of Rome. - Oxford: Oxbow books, 1989. - 321 p.

264.Brailsford J.W. The Stanwick Sword // The British Museum Quarterly. -1952.-T. 17. - № 3.. - 50 p.

265.Eggers H.J. Der römische Import im freien Germanien. - Hamburg: Museum fur Völkerkunde und Vorgeschichte, 1951. - 200 s.

266.Ghirshman R. Iran: Parthians and Sassanians. - London: Thames, 1962. -401 p.

267.Grancsay S.V. A Sasanian Chieftain's Helmet // he Metropolitan Museum of Art Bulletin. - 1963.-T. 21.-№. 8.-C. 253-262.

268.Green M.A. An archaeology of images: iconology and cosmology in Iron Age and Roman Europe. - London: Routledge, 2004. - 281 p.

269.James S. The arms and armour and other military equipment. - London: British Museum Pubns Ltd, 2004. - 167 p.

270.Kaczanowski P. Klasyfikacja grotöw broni drzewcowej kultury Przeworskiej z okresu rzymskiego // Klasyfikacje zabytköw Archeologicznych. - Krakow: Instytut archeologii i etnologii PAN, 1995.

271.Kieferling G. Bemerkungen zu Äxten der römischen Kaiserzeit und der frühen Völkerwanderungszeit im mitteleuropäischen Barbaricum // Beiträge Zu Römischer Barbar. Bewaffn. Den Ersten Vier Nachchristlichen Jhd. 1994. - T. 2. -S. 335-356.

272.Malonaitis A. Schmaläxte mit Nacken in Litauen // Archaeologia Baltica. -2002.-Bd. 5.-P. 163-183.

273.Morris I. Burial and Ancient Society: the rise of the Greek city-state. -Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 265 p.

274.Nickel H. A Knightly Sword with Presentation Inscriptions // Metropolitan

Museum Journal. - 1969. - T. 2. - P. 209.

182

275.Pearson M.P. Mortuary practices, society and ideology. An ethnoarchaeological study // Symbolic and structural archaeology. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982. - T. 99. - P. 99-114.

276.Pearson M.P. The archaeology of death and burial. - Sutton Phoenix Mill: Sutton Publishing Ltd, 1999. - 255 p.

277.Petersen J.G.T. De norske vikingesverd: en typologisk-kronologisk studier over vikingetidens vaaben. - Kristiania: I kommission hos J. Dybwad.,1919.-213s.

278.Pleiner R. Iron in archaeology: early european blacksmiths. - Praha: Archeologicky Ustav AV CR, 2006. - 384 p.

279.Rau P. Die Hügelgräber römischer Zeit an der unteren Wolga. - Pokrowsk: Remgosisdat, 1927. - 113 p.

280.Robinson H.R. The armour of imperial Rome. - London: Arms and Armour Press, 1975.-200 p.

281.Schutz H. The Carolingians in Central Europe, Their History, Arts, and Architecture: A Cultural History of Central Europe, 750-900. - Leiden-Boston: Brill, 2004. - 567 p.

282.Simonenko A.V. Bewaffnung und Kriegswesen der Sarmaten und späten Skythen im nördlichen Schwarzmeergebiet // Eurasia Antiqua. - 2001. - №.7. - S. 187-327.

283.Soupault V. A propos de l'origine et de la diffusion des poignards et epees a encoches (IV-VII s.) // МАИЭТ. - Симферополь: Таврия, 1996. - С. 60-76. 284.Southern P., Dixon K.R. The late Roman army. - New Haven: Yale University Press, 1996. - 241 p.

285.Tallgren A.-M. Collection Zaoussailov au musee national de Finlande a Helsingfors. Monographie de la section de Tage du fer et Tepoque dite de Bolgary. - Helsingfors: Commission des collections antell, 1918. - 60 p.

286.Trousdale W. The long sword and scabbard slide in Asia // Smithsonian contributions to anthropology. - 1975. - № 17. - 332 p.

Список сокращений

АКБ - Археологическая карта Башкирии АКТ - Археологическая карта Татарской АССР АО - Археологические открытия ... года

АСГЭ - Археологический сборник Государственного Эрмитажа

АЭ - Археологическая экспедиция

АЭБ - Археология и этнография Башкирии

АЭМК - Археология и этнография Марийского края

БФАН СССР - Башкирский филиал Академии наук СССР

ВАУ - Вопросы археологии Урала

ВДИ - Вестник древней истории

ВУАК - Вятская ученая архивная комиссия

ГИМ - Государственный исторический музей

ГИС - Геоинформационная система

ГЭ - Государственный Эрмитаж

ЗОРСА - Записки Отделения русской и славянской археологии Императорского

русского археологического общества

ИА РАН - Институт археологии РАН

ИИМК - Институт истории материальной культуры

ИИЯЛ - Институт истории, языка и литературы

ИОАИЭ - Известия ОАИЭ

ИЯЛИ - Институт языка, литературы, истории

КАЭ - Камская археологическая экспедиция

КВАЭ - Камско-Вятская археологическая экспедиция

КГУ - Казанский государственный университет

КСИА - Краткие сообщения Института археологии

КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры

КФАН СССР - Казанский филиал Академии наук СССР

МА - Музей археологии

MAP - Материалы по археологии России

МАВГР - Материалы по археологии восточных губерний Российской Империи МАИЭТ - Материалы и исследования по археологии и этнографии Таврии МарГУ - Марийский государственный университет

МарНИИ - Марийский научно-исследовательский институт им. В.М. Васильева

МАЭ - Марийская археологическая экспедиция

МИА - Материалы и исследования по археологии СССР

МИАД - Материалы и исследования по археологии Дона

НКАЭ - Нижнекамская археологическая экспедиция

НМРТ - Национальный музей Республики Татарстан

НМУР - Национальный музей Удмуртской республики им. К. Герда

НЦАИ ИИ АН РТ - Национальный центр археологических исследований Института

истории Академии наук Республики Татарстан

ОАИЭ - Общество археологии, истории и этнографии при Императорском КУ

ПАС - Пензенский археологический сборник

ПИДО - Проблемы истории докапиталистических обществ

РА - Российская археология

РАН - Российская академия наук

РАЭ - Раннеболгарская археологическая экспедиция

СА - Советская археология

САИ - Свод археологических источников

СУБД - Системы управления базами данных

СЭ - Советская этнография

УАВ - Уфимский археологический вестник

УАС - Уральское археологическое совещание

УАЭ - Удмуртская археологическая экспедиция

УдГУ - Удмуртский государственный университет

УЗ - Ученые записки

УИИЯЛ - Удм. институт истории, языка и литературы Уральского отделения РАН УРМ (УРКМ) - Удмуртский республиканский краеведческий музей УрО АН СССР - Уральское отделение АН СССР

Список иллюстраций таблиц и приложений

Список иллюстраций

Рисунок 1 .Область исследования.

Рисунок 2.Микрорегионы азелинской культуры.

Рисунок 3.Памятники Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э. с находками предметов вооружения.

Рисунок 4.Доля отдельных памятников в общем массиве данных по категориям инвентаря.

Рисунок 5 .Количественное распределение основных категорий вооружения по микрорегионам азелинской культуры.

Рисунок 6.Количественное распределение мечей по памятникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э.

Рисунок 7.Конструкция, наименование составных частей и схема промеров клинкового оружия.

Рисунок 8.Пространственное распределение типов мечей по памятникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э. Рисунок 9.Мечи I типа. Рисунок Ю.Мечи II и III типов.

Рисунок 11 .Количественное распределение мечей по памятникам Волго-

Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э.

Рисунок 12.Типология ножей азелинской культуры.

Рисунок 13.Конструкция и наименование составных частей наконечников копий.

Рисунок 14.Количественное распределение наконечников копий по памятникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э. Рисунок 15.Распределение типов наконечников копий по могильникам Волго-Вятского междуречья конца II-IV вв. н.э.

Рисунок 16.Количественное соотношение типов наконечников копий. Рисунок 17.Типология наконечников копий.

Рисунок 18.Конструкция и наименование составных частей наконечников стрел.

Рисунок 1 ^Количественное распределение железных наконечников стрел

по памятникам Волго-Вятского междуречья конца 11-1У вв. н.э.

Рисунок 20.Количественное распределение костяных наконечников стрел по

памятникам Волго-Вятского междуречья конца Н-1У вв. н.э.

Рисунок 21 .Распределение железных наконечников стрел по крупнейшим

могильникам Волго-Вятского междуречья конца И-1У вв. н.э.

Рисунок 22.Количественное соотношение типов железных наконечников

стрел.

Рисунок 23.Распределение костяных наконечников стрел по крупнейшим могильникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э. Рисунок 24.Количественное соотношение типов костяных наконечников стрел.

Рисунок 25.Железные наконечники стрел населения Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 26.Костяные наконечники стрел населения Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 27.Конструкция и наименование составных частей топоров.

Рисунок 28.Количественное распределение проушных топоров по

памятникам Волго-Вятского междуречья конца Н-1У вв. н.э.

Рисунок 29.Количественное распределение втульчатых топоров по

памятникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 30.Распределение типов проушных топоров по крупнейшим

могильникам Волго-Вятского междуречья конца Н-1У вв. н.э.

Рисунок 31 .Количественное соотношение типов проушных топоров.

Рисунок 32.Распределение типов втульчатых топоров по могильникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 33.Количественное соотношение типов втульчатых топоров. Рисунок 34.Типология втульчатых топоров. Рисунок 35а.Типология проушных (коротколезвийных) топоров. Рисунок 35б.Типология проушных (длиннолезвийных) топоров. Рисунок 36.Распределение средств защиты по памятникам Волго-Вятского междуречья конца П-1У вв. н.э.

Рисунок 37.Типология шлемов азелинской культуры.

Рисунок 38.Могильники Волго-Вятского междуречья, включающие

воинские погребения с хронологическими индикаторами.

Рисунок 39.Корреляционная таблица погребальных комплексов с оружием с

памятников Волго-Вятского междуречья кон. II-cep.IV вв. н.э.

Рисунок 40.Синхронизация хронологии погребений с оружием азелинской

культуры с древностями других регионов.

Рисунок 41.Распределение «престижных» погребений по площадкам могильников.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.