Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовного судопроизводства: российский опыт и международная практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Ведищев, Николай Павлович

• Ведищев, Николай Павлович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Ведищев, Николай Павлович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как стадия уголовного процесса и процессуальная форма проверки судебных решений, вступивших в законную силу

1.1. Сущность и значение возобновления производства

по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся

обстоятельств, его место в системе российского

уголовного судопроизводства

1.2. Соотношение возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и производства в надзорной инстанции и перспективы их дальнейшего развития с учетом решений Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека

Глава 2. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: законодательная регламентация и проблемы соответствия международным стандартам

2.1. Вновь открывшиеся обстоятельства: понятие и проблемы процессуального регулирования и правоприменения

2.2. Проблемы новых обстоятельств в теории и практике

уголовного судопроизводства

Глава 3. Процессуальный порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся

обстоятельств

3.1. Правовые предпосылки и процедура возбуждения производства

ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств

3.2. Проблемы совершенствования процессуального порядка рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовного судопроизводства: российский опыт и международная практика»

Введение

Актуальность темы исследования. Принятый в 2001 году УПК РФ в значительно большей степени отвечает реалиям современной уголовно-процессуальной политики российского государства, приоритетными направлениями которой являются гуманизация уголовного процесса, повышение уровня правовой защищенности личности при расследовании уголовных дел и их рассмотрении судом. В положениях УПК РФ в определенной степени были учтены требования международных стандартов прав и свобод человека и сложившейся на их основании судебной практики.

В частности, в уголовно-процессуальном законодательстве воплощено такое положение международных стандартов, как право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом. Одним из средств реализации данного права осужденного, права на исправление судебных ошибок является возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ). При подготовке УПК РФ была предпринята попытка реформирования данной стадии процесса, приведения ее в соответствие с положениями Российской Конституции и международных актов по правам человека.

Однако более чем десятилетний опыт применения УПК РФ свидетельствует, что не все такие попытки законодателя оказались успешными. При регламентации деятельности по возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств обнаружился целый ряд недостатков и противоречий, создающих ныне определенные практические сложности, влекущие нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан. Так, до настоящего времени на практике нередко не удается провести разграничение случаев, когда вступившее в законную силу решение суда должно пересматриваться путем возобновления

производства, а когда - в порядке надзорного производства; для правоприменителя неясными остаются основания для возобновления дела ввиду вновь открывшихся и, особенно, новых обстоятельств, процессуальный статус осужденного (оправданного и лица, в отношении которого дело было прекращено) в исследуемой стадии уголовного процесса, правовой механизм участия в ней защитника и т.д.

Кроме того, традиционное представление о данной стадии уголовного судопроизводства, о ее месте и роли в системе уголовного процесса России существенно изменили решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, которые неоднократно отмечали, что отдельные положения российского производства по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, не соответствуют Конституции РФ и международно-правовым актам и не вписываются и в практику Европейского Суда по правам человека.

В то же время долгое время в теории уголовного процесса внимание к стадии возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств было весьма ограниченным. Такую недооценку рассматриваемой стадии нередко объясняли незначительным количеством дел, пересматриваемых ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Однако, по нашему мнению, значимость той или другой стадии уголовного судопроизводства определяется не только и не столько этим; проблема заключается не в количестве дел, возобновляемых производством, а в том, что любое из них отражается на уровне законности в стране, так как судьба каждого гражданина не менее важна, чем интересы всего государства, провозгласившего себя демократическим и правовым. Порядок исправления допущенных судебных ошибок должен опираться на четко регламентированную процессуальную процедуру, соответствующую Конституции России и требованиям европейских стандартов прав человека.

В связи с этим комплексное изучение вопросов о сущности производства по возобновлению дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, его основаниях и процессуальном порядке является актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные, связанные с процессуальной деятельностью на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в теории российского уголовного процесса долгое время рассматривались в контексте общих проблем проверки законности и обоснованности судебных решений (работы М.С. Строговича, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, О.П. Темушкина, М.А. Чельцова и др.).

В 50-90-х г.г. прошлого столетия появился целый ряд монографических и диссертационных исследований, специально посвященных данной проблематике: работы В.А Банина, B.C. Балакшина, М.К. Белобабченко, В.М. Блинова, Л.Ш. Берсугуровой, H.A. Громова, И.Д. Перлова, Б.С. Тетерина, Г.З. Анашкина. В трудах этих и других авторов были сформулированы представления о сущности и целях стадии возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, рассмотрено понятие, родовые признаки (свойства) указанных обстоятельств, исследована процедура их установления и порядок разрешения судом вопроса о возобновления производства по делу.

Признавая несомненный теоретический интерес и значимость результатов исследований указанных авторов, нельзя не отметить, что эти работы были выполнены на основе старого законодательства. Кроме того, ныне Конституционным Судом РФ с учетом решений Европейского Суда по правам человека были сформированы правовые позиции, существенным образом корректирующие традиционные представления о сущности и назначении данной стадии процесса и основаниях для возобновления дела.

В последние годы опубликован ряд статей H.H. Ковтуна, H.A. Колоколова, H.C. Мановой, Т.В. Жукова, М.А. Козлова и др. ученых и практиков, посвященных отдельным проблемам стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также защищены кандидатские диссертации А. Д. Зумакуловым («Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности») и E.H. Лагодиной («Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам»). В 2011 году судьей Верховного Суда РФ В.А. Давыдовым защищена докторская диссертация на тему «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», в которой данная стадия российского уголовного процесса была подвергнута всестороннему исследованию.

Но, несмотря на это, рассматриваемый этап уголовного судопроизводства как сложное, многоаспектное явление, его роль в механизме защиты прав участников российского уголовного судопроизводства и его соответствие международным стандартам прав личности остается весьма дискуссионным, вызывающим значительные трудности у правоприменителя. Данные обстоятельства обусловили выбор темы диссертации и направлений ее исследования, что позволило сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального

законодательства в области защиты прав личности и по приведению его в соответствие с международно-правовыми актами.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе деятельности по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Предметом исследования являются нормы международного и российского законодательства, регламентирующие сущность и порядок

возобновления производства по уголовным делам ввиду указанных обстоятельств, и практика осуществления процессуальной деятельности в указанной части.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в формулировании современного концептуально значимого представления о сущности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств как формы проверки правосудности вступивших в законную силу судебных решений и ее месте в системе современного российского уголовного судопроизводства, и на этой основе разработать предложения по оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства и совершенствованию

правоприменительной деятельности в соответствующей части.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- определить сущность и значение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, ее место в системе российского уголовного судопроизводства;

- установить соотношение возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и производства в надзорной инстанции, а также перспективы их дальнейшего развития с учетом решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека;

— выявить содержание и специфику вновь открывшихся и новых обстоятельств как оснований для возобновления производства по делу;

раскрыть правовые предпосылки и процедуру возбуждения производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, определив способы установления указанных обстоятельств;

- выявить проблемы, связанные с совершенствованием порядка рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

- с учетом решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в указанной части.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход и различные методы научного познания, применяемые в юриспруденции: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический. Наряду с методами теоретического исследования применялись методы эмпирического и экспериментального уровня: анкетный опрос, неформализованное интервьюирование, анализ и синтез, правовое моделирование.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили международные акты, соглашения и конвенции, Конституция Российской Федерации, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и ряда федеральных законов, а также постановления и определения Конституционного Суда России, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), в которых затронуты вопросы возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Правовая основа исследования представлена также дореволюционным российским уголовно-процессуальным законодательством и

соответствующими законодательными актами советского периода. В диссертации нашли отражение также законодательные акты некоторых зарубежных государств, относящиеся к теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практики Европейского суда по правам человека и практики возобновления дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в Российской Федерации, 163 уголовных дела, рассмотренных судами различных уровней о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и 382 материала проверки (расследования) новых и вновь

открывшихся обстоятельств, проведенной органами прокуратуры г.г. Москвы и Иваново за 2000-2011 г.г.

При изложении теоретических положений работы учитывались также данные анализа статистической информации и ведомственных обобщений результатов следственно-судебной деятельности, данные опросов 82 судей и 112 адвокатов.

При подготовке исследования использовался также личный опыт работы автора в качестве адвоката по уголовным делам.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных авторов по международному праву, уголовно-процессуальному и конституционному праву, гражданскому праву и процессу, арбитражному процессу, истории государства и права, социологии, психологии и другим наукам.

В работе также подвергнуты исследованию теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, изложенные в решениях, относящихся к теме исследования.

Научная новизна диссертационной работы определяется ее целью и задачами и проявляется, прежде всего, в нетрадиционном подходе к освещению вопросов темы: автором через призму решений Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и норм международного права рассматривается проблема соотношения таких форм пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, как надзорное производство и возобновление дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и исследуется диалектика их соотношения с назначением уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

В работе излагаются представления диссертанта о правовой природе, содержании и месте стадии возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в системе современного уголовного процесса России. Исследование автором указанных проблем, а также

сущности новых и вновь открывшихся обстоятельств и процессуального порядка возобновления по ним производства по уголовным делам позволило сформулировать ряд характеризующихся определенной новизной выводов и положений, выносимых на защиту:

1. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовно-процессуальной деятельности одновременно выступает как исключительная стадия уголовно-процессуальной деятельности и одна из форм производства по проверке судебных решений. Несмотря на то, что законодатель включил данную деятельность в ч. 3 УПК РФ - «Судебное производство», при ее регламентации он исходил из контрольно-проверочной сути указанной деятельности, задачей которой является проверка реального наличия новых, существенных фактов, ставящих под сомнение правильность выводов вступившего в законную силу приговора, и возобновление на этой основе уголовного судопроизводства для того, чтобы судом первой инстанции мог быть заново решен основной вопрос уголовного дела.

2. Многоступенчатость судебного контроля законности вступивших в силу приговоров и иных судебных решений, существующая ныне в России, далека от совершенства и свидетельствует о непоследовательности проводимой в России судебно-правовой реформы. Российское надзорное производство не может быть эффективным средством правовой защиты в силу того, что оно нарушает международно-признанные принципы недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и юридической (законной) уверенности, при котором окончательное решение по делу не должно подвергаться сомнению.

При возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств суд рассматривает уголовное дело с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств. Это делает процедуру возобновления производства

значительно эффективней, чем деятельность надзорной инстанции и требует решения вопроса о ликвидации надзорного производства и превращении деятельности по возобновлению дел в единственную форму контроля законности вступивших в законную силу судебных решений.

3. В качестве вновь открывшихся обстоятельств как оснований для возобновления производства по делу УПК РФ рассматривает обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду или ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Однако вновь открывшиеся обстоятельства могут возникнуть после вступления приговора в законную силу и быть таковыми, что существенно влияют на степень и характер ответственности виновного лица. Таким образом, смысл понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» заключается в том, что они должны быть «новыми» не ко времени возникновения, а «новыми» для следователя, прокурора и суда.

4. Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, не охватывает всех возможных случаев, когда необходимо возобновление производства по делу в связи с возникновением обоснованных сомнений в правосудности приговора, вступившего в законную силу. В связи с этим, целесообразно дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «иные вновь открывшиеся обстоятельства», под которыми следует понимать установленные проверкой или расследованием в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ и изложенные в заключение прокурора, обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора, вынесении решения о прекращении уголовного дела, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного преступления, чем то, за которое он

осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого производство по делу было прекращено».

5. Следует признать ошибочной позицию законодателя, сузившего круг «новых обстоятельств» до обстоятельств, устраняющих преступность и наказуемость деяния. Понятие «иные новые обстоятельства» в практике российского уголовного судопроизводства рассматривается значительно шире. Как основания для возобновления производства по уголовному делу они могут применяться при пересмотре судебного решения, как с целью улучшения, так и с целью ухудшения положения осужденного.

С учетом решений Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и национальной судебной практики «иные новые обстоятельства» должны отвечать следующим требованиям:

1) быть новыми и неизвестными суду или лицу, производившему расследование по уголовному делу, незнание которых привело к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию несправедливого, необоснованного или незаконного решения;

2) должны неоспоримо доказывать неправосудность вынесенного по делу решения;

3) сами по себе или в совокупности с другими ранее установленными обстоятельствами должны доказывать невиновность осужденного или совершение им более или менее тяжкого преступления, а равно виновность оправданного лица или лица, в отношении которого дело прекращено;

4) являться результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Любого из указанных требований достаточно, чтобы иное новое обстоятельство могло явиться основанием для решения вопроса о возобновлении производства по делу, которое необязательно должно влечь

устранение преступности и наказуемости деяния; оно может иметь место, если при производстве по делу было допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на его правильное разрешение.

6. Анализ положений гл. 49 УПК РФ позволяет сделать вывод о едином порядке возбуждения производства и различиях в способе установления вновь открывшихся и новых обстоятельств и их процессуальном закреплении.

Назначением проверки вновь открывшихся обстоятельств не может быть установление их наличия, так как они установлены приговором суда или постановлением о прекращении дела (ч. 3, 5 ст. 413 УПК РФ). Целью такой проверки является установление новизны и существенности вновь открывшихся обстоятельств, того, насколько они могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При открытии новых обстоятельств (п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) производство не возбуждается в обычном порядке путем вынесения прокурором соответствующего постановления, и новые обстоятельства не расследуются. Решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, и являются законным поводом и достаточным основанием для возобновления дела. Поэтому следует признать неудачным указание в ч. 4 ст. 415 УПК РФ на то, что при установлении таких новых обстоятельств могут проводиться следственные и иные процессуальные действия. Проведение подобных действий необходимо при установлении иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), которые должны быть в полном объеме специально расследованы прокурором или по его поручению следователем. При этом должны быть собраны доказательства, достоверно устанавливающие не только наличие таких обстоятельств, но и их существенность для оценки вступившего в законную силу приговора как явно неправосудного.

7. Предложения по совершенствованию процессуального регулирования порядка расследования иных новых обстоятельств:

- в целях усиления гарантий права на защиту осужденного в данной стадии процесса целесообразно в ст.53 УПК РФ предусмотреть положение, согласно которому во всех случаях, независимо от оснований, то есть, новых или вновь открывшихся обстоятельств, защитник может участвовать в таком производстве с момента его возбуждения. Субъектам защиты необходимо предоставление более широких полномочий (возможности инициировать уголовно-процессуальную деятельность в данной стадии процесса, знакомиться с материалами проверки (расследования) новых и вновь открывшихся обстоятельств, заявлять отводы, ходатайства, обжаловать решения должностных лиц, возбуждающих производство и решающих вопрос о возобновлении дела и т.д.);

- прокурор по окончании проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств обязан совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных гл. 30 УПК РФ, регулирующей сходные процессуальные отношения при такой форме окончания предварительного расследования, как составление обвинительного заключения (обеспечить ознакомление осужденного (оправданного), защитника, и других заинтересованных лиц с материалами проверки или расследования новых (вновь открывшихся) обстоятельств. В связи с этим в ст. 416 УПК РФ целесообразно внести соответствующие дополнения.

8. Предложения по совершенствованию процессуального порядка рассмотрения судом вопроса о возобновлении дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств:

- правило, установленное в ч. 2 ст. 417 УПК РФ, о том, что предыдущее рассмотрение дела в кассационном или надзорном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не

означает, что допустимо участие одних и тех же судей в разбирательстве дела в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, в том числе, в порядке возобновления производства по делу ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств;

- в целях устранения волокиты необходимо установить четкие сроки рассмотрения дела судом после внесения заключения прокурора: если дело пересматривается в президиуме областного (краевого) и приравненного к ним судов, этот срок не должен превышать 15 дней; если же дело пересматривается в Верховном суде РФ - не позднее одного месяца со дня поступления заключения прокурора о необходимости возобновления дела;

- исходя из того, что в судебном заседании рассматриваются, прежде всего, материалы проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств и заключение прокурора по этим материалам, целесообразно начинать судебное разбирательство с заслушивания доклада прокурора о результатах проверки или расследования указанных обстоятельств и его аргументов в обоснование предложения об отмене приговора.

9. Рекомендации по совершенствованию полномочий суда, разрешающего вопрос о возобновлении производства по делу:

- при выявлении судом новых или вновь открывшихся обстоятельств он должен иметь полномочия отвергать не все факты, установленные приговором, а лишь их часть, признавать осужденного виновным в совершении менее тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден;

- при выявлении иных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны органам предварительного расследования по независящим от них обстоятельствам, для обеспечения и защиты интересов потерпевшего и гражданского истца суд должен иметь право вернуть дело органам предварительного расследования для предъявления нового, в том числе, более тяжкого обвинения. В связи с этим необходимо дополнить ст. 418 УПК РФ, посвященную решениям суда, принимаемым по заключению

прокурора, пунктами следующего содержания: «изменить приговор, определение или постановление суда», «отменить приговор, определение, постановление суда и передать дела прокурору для изменения формулировки обвинения».

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства и в процессе осуществления правоприменительной деятельности, где до настоящего времени неоднозначно и противоречиво истолковываются положения, касающиеся оснований и процессуального порядка возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть также использованы в дальнейших научных исследованиях проблем правового регулирования и практики осуществления процессуальной деятельности по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ведищев, Николай Павлович, 2012 год

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовая литература

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978. Вып. XXXII.

3. Венская конвенция от 23 мая 1969 г. «О праве международных договоров» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколами № № 3, 5, 8, 11) //СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

5. Европейская конвенция о международной действительности судебных решений по уголовным делам от 28 мая 1970 года // Васильева Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах: Учебное пособие / Под общ. ред. З.Д. Еникеева. Уфа: РИО БашГУ, 2007.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 26 ноября 1987 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

7. Парижская хартия для новой Европы от 11 ноября 1990 года // Известия. 1990. 22 ноября.

8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» (принят 09.12.1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. М.:ИНФРА-М, 1996. Т. 2.

9. Венская Декларация от 9 октября 1993 года// Универсальный сборник нрав человека (МЮН). М., 1993.

10. Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года // Советская юстиция. 1992. №9-10.

И. Пекинские правила (Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 года // Советская юстиция. 1991. №12-14.

12. Рекомендация комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № Я (81) 7 «Комитет министров - государствам - членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. № 6.

13. Рекомендация № Я (2000) 2 КМСЕ «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» от 19 января 2000 г.//Журнал российского права. 2000. № 9.

14. Решение Комитета по правам человека ООН в Соображениях № 1310/2004//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

15. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 года) // СЗ РФ. 2009. №4. Ст. 445.

16. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. С изменениями на 28.12.2010 г.

17. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. № 1 // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1С изменениями на 27.12. 2009 г. № 9-ФЗК

18, Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ (в ред. от 04 декабря 2006) // СЗ РФ, 1999. № 26. Ст. 3170.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-фз (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (в ред. от 27.07.2011 года) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954; № 22, 01.06.1998, ст. 2332; № 26,

29.06.1998, ст. 3012; 15.02.1999, № 7, ст. 871; 15.02.1999, № 7, ст. 873;

15.03.1999, № 11, ст. 1255; 22.03.1999, № 12, ст. 1407; 12.07.1999, № 28, ст. 3489; 12.07.1999, № 28, ст. 3490; 12.07.1999, № 28, ст. 3491; 12.03.2001, № 11, ст. 1002; 26.03.2001, № 13, ст. 1140; 25.06.2001, № 26, ст. 2587; 25.06.2001, № 26, ст. 2588; 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3424; 19.11.2001, № 47, ст. 4404; 19.11.2001, № 47, ст. 4405; 31.12.2001, № 53 (ч. 1), ст. 5028; 11.03.2002, № 10, ст. 966; 18.03.2002, № 11, ст. 1021; 13.05.2002, № 19, ст. 1793; 13.05.2002, № 19, ст. 1795; 01.07.2002, № 26, ст. 2518; 29.07.2002, № 30, ст. 3020; 29.07.2002, № 30, ст. 3029; 04.11.2002, № 44, ст. 4298; 17.03.2003, № 11, ст. 954; 14.04.2003, № 15, ст. 1304; 07.07.2003, № 27 (ч. 2), ст. 2708; 07.07.2003, № 27 (ч. 2), ст. 2712; 14.07.2003, № 28, ст. 2880; 15.12.2003, № 50, ст. 4848; 15.12.2003, № 50, ст. 4855; 26.07.2004, № 30, ст. 3091; 26.07.2004, № 30, ст. 3092; 26.07.2004, № 30, ст. 3096; 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 1; 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13; 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104; 26.12.2005, № 52 (1 ч.), ст. 5574; 09.01.2006, №2, ст. 176; 16.04.2007, № 16, ст. 1822; 16.04.2007, № 16, ст. 1826; 21.05.2007, № 21, ст. 2456; 30.07.2007, № 31, ст. 4000; 30.07.2007, № 31, ст. 4008; 30.07.2007, № 31, ст, 4011; 05.11.2007, № 45, ст. 5429; 03.12.2007, № 49, ст. 6079; 10.12.2007, № 50, ст. 6246; 10.12.2007, № 50, ст. 6248; 18.02.2008, № 7, ст. 551; 14.04.2008, № 15, ст. 1444; 19.05.2008, № 20, ст. 2251; 28.07.2008, № 30 (ч. 1), ст. 3601, 01.12.2008, № 48, ст. 5513; 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6227; 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6235; 05.01.2009, № 1, ст. 29; 16.02.2009, № 7, ст. 788; 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2146; 08.06.2009, № 23, ст. 2761; 29.06.2009, № 26, ст. 3139; 27.07.2009, № 30, ст. 3735; 03.08.2009, № 31, ст. 3921;

03.08.2009, № 31, ст. 3922; 02.11.2009, № 44, ст. 5170; 09.11.2009, № 45, ст. 5263; 09.11.2009, № 45, ст. 5265; 21.12.2009, № 51, ст. 6161; 28.12.2009, № 52 (1 ч.), ст. 6453; 04.01.2010, № 1, ст. 4; 22.02.2010, № 8, ст. 780; 05.04.2010, № 14, ст. 1553; 12.04.2010, № 15, ст. 1744; 12.04.2010, № 15, ст. 1756; 10.05.2010, № 19, ст. 2289; 24.05.2010, № 21, ст. 2525; 24.05.2010, № 21, ст. 2530; 21.06.2010, № 25, ст. 3071; 05.07.2010, № 27, ст. 3431; 26.07.2010, № 30, ст. 3986;

02.08.2010, № 31, ст. 4164; 02.08.2010, № 31, ст. 4166; 11.10.2010, № 41 (2 ч.), ст. 5192; 11.10.2010, № 41 (2 ч.), ст. 5199; 06.12.2010, № 49, ст. 6412; 13.12.2010, № 50, ст. 6610; 27.12.2010, № 52 (ч. 1), ст. 6997; 27.12.2010, № 52 (ч. 1), ст. 7003; 03.01.2011, № 1, ст. 39; 03.01.2011, № 1, ст. 54; 14.03.2011, № 11, ст. 1495; 11.04.2011, № 15, ст. 2039; 09.05.2011, № 19, ст. 2714; 18.07.2011, № 29, ст. 4291; 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4598; 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4601.

20. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996 года) (в ред. от 27.06.2011)// Собрание законодательства РФ 1997. № 2. ст. 198; 12.01.1998, № 2, ст. 227; 27.07.1998, № 30, ст. 3613; 03.08.1998, № 31, ст. 3803; 22.03.1999, № 12, ст. 1406; 12.03.2001, № 11, ст. 1002; 26.03.2001, № 13, ст. 1140; 25.06.2001, № 26, ст. 2589; 16.06.2003, № 24, ст. 2250; 15.12.2003, № 50, ст. 4847; 05.07.2004, № 27, ст. 2711; 30.08.2004, № 35, ст. 3607; 08.11.2004, № 45, ст. 4379; 07.02.2005, № 6, ст. 431; 04.04.2005, №

14, ст. 1213; 04.04.2005, № 14, ст. 1214; 09.05.2005, № 19, ст. 1753; 09.05.2005, №19, ст. 1754; 09.01.2006, № 2, ст. 173; 16.01.2006, № 3, ст. 276; 10.04.2006, №

15, ст. 1575; 08.05.2006, № 19, ст. 2059; 01.01.2007, № 1 (1 ч.), ст. 36;

11.06.2007, № 24, ст. 2834; 23.07.2007, № 30, ст. 3756; 23.07.2007, № 30, ст. 3808; 30.07.2007, № 31, ст. 4011; 08.10.2007, № 41, ст. 4845; 03.12.2007, № 49, ст. 6060; 07.04.2008, № 14, ст. 1359; 21.07.2008, № 29 (ч. 1), ст. 3412;

28.07.2008, № 30 (ч. 2), ст. 3616; 10.11.2008, № 45, ст. 5140; 08.12.2008, № 49, ст. 5733; 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6216; 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6226;

16.02.2009, № 7, ст. 791; 08.06.2009, № 23, ст. 2761; 08.06.2009, № 23, ст. 2766;

20.07.2009, № 29, ст. 3628; 21.12.2009, № 51, ст. 6162; 28.12.2009, № 52 (1 ч.), ст. 6453; 22.02.2010, № 8, ст. 780; 05.04.2010, № 14, ст. 1553; 05.04.2010, № 14 ст. 1556; 12.04.2010, № 15, ст. 1742; 12.04.2010, № 15, ст. 1752; 05.07.2010, № 27, ст. 3416; 03.01.2011, № 1, ст. 16; 14 .02. 2011, № 7, ст. 901; 11.04.2011, № 15, ст. 2039; 04.07.2011, № 27, ст. 3870.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 06.11.2011 года)// Собрание законодательства РФ 24.12.2001. №52 (ч.1). ст. 4921; от 03.06.2002. №22. ст. 2027; 29.07.2002. №30. ст. 3015; ст. 3020; ст. 3029; 04.11.2002. №44.ст. 4298; 07.072003. №27 (ч.1). ст. 2700;ст. 2706; ст. 2708; 14.07.2003. №28. ст. 2880; 15.12.2003. №50. ст. 4847; 26.04.04. №17. ст. 1585; 05.07.2004. №27. ст. 2711; 06.12.2004. №49. ст. 4853; 03.01.2005. №1 (ч. 1). Ст. 13; 06.06.2005. №23. ст. 2200; 16.01. 2006. №3. ст. 277; о().03.2006. №10. ст. 1070; 05.06.2006. №23. ст. 2379; 10.07.2006. №28. ст. 2975; ст. 2976; 31.07.2006. №31 (ч.1). ст. 3452; 01.01. 2007. № 1(1,ч.). ет. 46; 16.04.2007. №16. ст. 1827; 30.04.2007, № 18, ст. 2118; 11.06.2007, № 24, ст. 2830; 11.06.2007, № 24, ст. 2833; 30.07.2007, № 31, ст. 4008; 30.07.2007, № 31, ст. 4011; 08.10.2007, № 41, ст. 4845; 03.12.2007, № 49, ст. 6033; 10.12.2007, № 50, ст. 6235; 10.12.2007, № 50, ст. 6236; 10.12.2007, № 50, ст. 6248; 24.03.2008, № 12, ст. 1074; 16.06.2008, № 24, ст. 2798;

08.12.2008, № 49, ст. 5724; 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6226; 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6235; 05.01.2009, № 1, ст. 29; 16.03.2009, № 11, ст. 1266; 16.03.2009, № 11, ст. 1267; 16.03.2009, № 11, ст. 1268; 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2145;

29.06.2009, № 26, ст. 3139; 20.07.2009, № 29, ст. 3613; 02.11.2009, № 44, ст. 5170; 02.11.2009, № 44, ст. 5173; 09.11.2009, № 45, ст. 5263; 21.12.2009, № 51, ст. 6161; 28.12.2009, № 52 (1ч.), ст. 6422; 28.12.2009, № 52 (1ч.), ст. 6453;

04.01.2010, № 1, ст. 4; 22.02.2010, № 8, ст. 780; 15.03.2010, № 11, ст. 1168; 15.03.2010, № 11, ст. 1169; 05.04.2010, № 14 ст. 1552; 12.04.2010, № 15, ст. 1756; 26.04.2010, № 17, ст. 1985; 03.05.2010, № 18, ст. 2145; 10.05.2010, № 19, ст. 2284; 24.05.2010, № 21, ст. 2525; 05.07.2010, № 27, ст. 3416; 05.07.2010, №

27, ст. 3427; 05.07.2010, № 27, ст. 3428; 05.07.2010, № 27, ст. 3431; 26.07.2010, № 30, ст. 3986; 26.07.2010, № 30, ст. 3989; 26.07.2010, № 30, ст. 4003;

02.08.2010, № 31, ст. 4164; 06.12.2010, № 49, ст. 6412; 06.12.2010, № 49, ст. 6414; 06.12.2010, № 49, ст. 6419; 03.01.2011, № 1, ст. 16; 03.01.2011, № 1, ст. 39; 03.01.2011, № 1, ст. 46; 14 .02. 2011, № 7, ст. 901; 28.03.2011, № 13, ст. 1686; 28.03.2011, № 13, ст. 1687; 11.04.2011, № 15, ст. 2039; 09.05.2011, № 19, ст. 2712; 06.06.2011, № 23, ст. 3259; 20.06.2011, № 25, ст. 3533; 18.07.2011, № 29, ст. 4285; 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4598; 25.07.2011, № 30 (ч. 1), ст. 4601;

07.11.2011, №45, ст. 6322.

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЭ (принят ГД ФС РФ 23.10. 2002) (в ред. от 14.06.2011 года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46, ст. 4532; 07.07.2003, № 27 (ч. I), ст. 2700; 14.06.2004, № 24, ст. 2335; 02.08.2004, № 31, ст. 3230; 08.11.2004, № 45, ст. 4377; 03.01.2005, № 1 (часть Г), ст. 20; 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104; 02.01.2006, № 1, ст. 8; 11.12.2006, № 50, ст. 5303; 30.07.2007, № 31, ст. 4011; 08.10.2007, № 41, ст. 4845; 22.10.2007, № 43, ст. 5084; 10.12.2007, № 50, ст. 6243; 16.06.2008, № 24, ст. 2798; 21.07.2008, № 29 (ч. 1), ст. 3418; 28.07.2008, № 30 (ч. 1), ст. 3603; 01.12.2008, № 48, ст. 5518; 16.02.2009, № 7, ст. 771; 16.02.2009, № 7, ст. 775; 06.04.2009, № 14, ст. 1578; 06.04.2009, № 14, ст. 1579; 29.06.2009, № 26, ст. 3122; 29.06.2009, № 26, ст. 3126; 09.11.2009, № 45, ст. 5264; 15.02.2010, № 7, ст. 701; 15.03.2010, № 11, ст. 1169; 03.05.2010, № 18, ст. 2145; 26.07.2010, № 30, ст. 4009; 02.08.2010, № 31, ст. 4163; 27.12.2010, № 52 (ч. 1), ст. 7004; 11.04.2011, № 15, ст. 2039; 11.04.2011, № 15, ст. 2040; 09.05.2011, № 19, ст. 2715; 20.06.2011, № 25, ст. 3533.

23. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД РФ 14.06.2002) (ред. от 22.07.2008). М., 2011.

24. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202 -1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366. С изменениями на 07.02.2011 г. № 4-ФЗ. М., 2011.

25. Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. Л1» 19. Ст. 685.

26. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (вред, от 01 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2757.

27. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103 // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759. С изменениями на 5 апреля 2011 г.

28. федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ//СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

29. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 // СЗ РФ 1995. № 33. Ст.3349. С изменениями на 26.12.2008 г. № 293-Ф3.

30. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 13. Ст.1140.

31. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст.2102. С изменениями на 23.07. 2009 г. № 160-ФЗ.

32. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

33. Федеральный закон «О ратификации «Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года» от 30 октября 2007 года № 237-Ф37/ СЗ РФ. 2007. № 454. Ст. 5414.

35. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 69-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан P.M. Самигуллиной и A.A. А напасен ко» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4551.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, Части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности 4.4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст.2142.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, A.b. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и A.A. Стубайло» // СЗ РФ. 2000. № 8. Ст.991.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина A.A. Шевякова» // Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2003.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального Закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева»//СЗ РФ. 2001. № 48. Ст. 4551.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 г. № 13-П «По делу о проверке Конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке Конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с Запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке Конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых Акционерных обществ

«Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан V/ СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда//СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и B.K. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч.И). Ст. 6030.

48. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 г. № 59-0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года «По делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374 и п.4 ч. 2 ст.384 УПК РСФСР в связи с жалобами K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В.Лукашова, и И.П.Серебренникова» // Вестник конституционного суда РФ. 1997. № 5.

49. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 г. № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5.

50. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 г. № 4-0 «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

51. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 г. № 78-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001 № 4.

52. Определение Конституционного суда РФ от 09.04.2002 г. № 28-0 «По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 4.

53. Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. № 290-0 «По жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статей 417 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 6.

54. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 78-0 «По ходатайству высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

55. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 г. №102-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аржуханова Андрея Растямовича и Сершенко Олега Валерьевича на нарушение их конституционных прав статей 67.1 и частью первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью первой ст.381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8 Федерального Закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»7/ СПС КонсультантПлюс.

56. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 г. № 211-0 «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №6.

57. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года № 237-0 «По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4168.

58. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 342-0 «По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №2.

59. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 39-0 «По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.

60. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 308-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

61. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. № 467-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СИМАЛ» на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст.ЗИ АПК РФ» // СПС КонсультантПлюс.

62. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 24-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.М. на

нарушение его конституционных прав положениям частей второй, третьей, четвертой статьи 413, статей 415 и 417 УПК РФ» // СПС КонсультантПлюс.

63. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 282-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шпагина А.П. на нарушение его конституционных прав положениям статей 406, 412, 413, 415 УПК РФ, частью первой статьи 70 и частью четвертой статьи 276 УПК РФ» // СПС КонсультантПлюс.

64. Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 г. № 799-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его Конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

65. Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 г. № 800-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самаева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

66. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 962-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 2.

67. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.06.1959 г. № 2 «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов

СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

68. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.12.1978 г. № 6 (в ред. Постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.) «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10,10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 1 «О применении судами норм Главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий производство в надзорной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

74. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. № 17 (в ред. от 14.02.2008 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших

в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 4.

2. Монографии. Учебники и учебные пособия. Словари.

Комментарии законодательства

1. Абрамкин В.Ф. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, места заключения в постсоветском пространстве. - М.: «Права человека», 1996. - 240 с.

2. Алексеев Н,С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 250 с.

3. Анашкин Г.З. Участие защитника в пересмотре приговоров в порядке судебного надзора. Адвокатура в СССР. М., 1971.

4. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Юридическая литература, 1982. - 80 с.

5. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. - 240 с.

6. Бажанов М.И., Басков В.И., Гинцбург В.Г., Коршик М.Г. Протест прокурора по уголовным делам. М.: «Юридическая литература», 1966. - 128 с.

7. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. - 125 с.

8. Басков В.И.. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.: Юридическая литература, 1986. -288 с.

9 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 688 с.

10. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., «Юридическая литература». 1968. - 120 с.

11. Васильева Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах; Учебное пособие 7 Под общ. ред. З.Д. Еникеева. Уфа: РИО БашГУ, 2007.

12. Ведищев II.II. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, М.: «Юрлитинформ», 2003.-256 с.

13. Викторе кий С. И. Русский уголовный процесс. - М.: Изд-во «Городец», 1997. - 448 с.

14. Горелик A.C., Лобанова JI.В. Преступления против правосудия. Санкт-Петербург. Юрид. Центр Пресс. 2005. - 491 с.

15. Гришин С.II. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 472 с.

16. Громов H.A., Николайченко В.В. Пересмотр приговоров ввиду новых обстоятельств. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1997 - 206 с.

17. Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: «Спарк», 1999. - 220 с.

18. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: Научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.- 280 с.

19. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М.: Юрайт, 2011. — 313 с.

19. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989.

20. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 270 с.

21. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

22. Духовской M.B. Русский уголовный процесс. - М.: Университетская типография, 1902. - 498 с.

23. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2003.

24. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. - 132 с.

25. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. -152 с.

26. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве М., 1995. - 193 с.

27. Ковтун H.H., ТОнусов A.A. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие, Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.

28. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета, 1995. - 304 с.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева. Й.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003.

31. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М., 2004.

32. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И.Радченко. М., 2003.

33. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во «Наука», 1981.-358 с.

34. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 144 с.

35. Корнуков В.М., Лазарев В. А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права». 2002.- 156 с.

36. Коротков А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

37. Коротков А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий. / 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Экзамен». 2006. - 607 с.

38. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 с.

39. Краткая философская энциклопедия. М.: Издаг. группа «Прогресс», 1994. - 576 с.

40. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 74 с.

41. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.

42. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Рос. академия правосудия, 2000.

43. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права, 2003. - 228 с.

44. Манукян В.И. Европейский Суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии: Научно-практическое пособие. Киев: Истина, 2007.-368 с.

45. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав осужденного в надзорном производстве. Кишинев. «Штиинца», 1985. - 159 с,

46. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.

47. Мотовил овкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово. 1962. - 296 с.

48. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. - 599 с.

49. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

50. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., Издательство «НОРМА», 2004. - 139 с.

51. Некрасов C.B. Судебные стадии и особое производство в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2007. - 176 с.

52. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Советская энциклопедия», 1970.-900 с.

53. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. М.: Инфра-M, 2002.

54. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004. - 118 с.

55. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.

56. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,

1974.

57. Поспи к B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград. 1976.

58. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел: Сборник документов. М.: «Госюриздат», 1963. - 324 с.

59. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

60. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов, М.: «Юридическая литература», 1987,-672 с.

61. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М.: «Госюриздат», 1958.

62. Российские дела в Европейском Суде по правам человека: опыт первого десятилетия: аналитический обзор. М.: Новая юстиция, 2008. - 368 с.

63. Рыжаков А,П. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: ИИД «Филинь», 1997. - 96 с.

64. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «НОРМА», 2002. - 1024 с.

65. Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: Изд-во «УНКВО», 1990.- 66 с.

66. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910

67. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.- 697 с.

68. Смирнов A.B., Манукян А.Г. Толкование норм права: Учебно-практ. пособие. М.: Проспект. 2008.- 144 с.

69. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. -160 с.

70. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М.: Институт права и публичной политики. 2002.

71. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров/Отв. ред. H.H. Полянский. М., 1956.- 319 с.

72. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. H.H. Полянский. М., 1958.- 703 с.

73. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.; Т.2.М., 1970.

74. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М., 2005.

75. Сухова O.A. Кассационное обжалование судебных решений в Российском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 368 с.

76. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. - 239 с.

77. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

78. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

79. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия. Красноярск, 2004.

80. Тетерин B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.

81. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. - 856 с.

82. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юридическая литература, 1997.

83. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов. М., 1996.

84. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, перераб. и дополн. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 608 с.

85. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Издание второе, перераб. и дополн. / Под ред. В.И. Радченко. М.: Изд. дом «Юстицинформ», 2006. - 303 с.

86. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Булатова,

A.M. Баранова. М.: Высшее образование, 2008. - 591 с.

87. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник7 Под ред. П.А. Лупинской. 3-е изд., переработанное и дополненное. М..\ «Юристъ», 2000.

88. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 655 с.

89. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

90. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

91. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. Издание второе, переработанное и дополненное. Юрайт-Издат, 2006. - 450 с.

92. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Научно-практический комментарий / Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «Спарк». 1997.

93. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Комментарий / Отв. ред.

B.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрайт». 1999.

94. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Комментарий. / Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995.

95. Жогин H.B. Фаткуллин Ф.Н., Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 204 с.

96. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань, 1976. - 206 е.

97. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое издание с примерами / Науч. ред. H.A. Громов. М., 2003.- 160 с.

98. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: «Госюриздат», 1951. - 510 с.

99. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание но уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 1998. - 238 с.

100. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 144 с

101. Фойницкий Й.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. Пг., 1915.

102. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. .: Изд-во ЛГУ, 1963. -74 с.

103. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. - 138 с.

3. Статьи

1. Алексеев В.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора // Проблемы совершенствования советского законодательства. (Труды ВНИИСЗ). Вып. 17. М., 1980 С. 173-186.

2. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде//Советская юстиция. 1987. № 12. С. 12-14.

3. Алиев М. Пути усовершенствования порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений //Российская юстиция. 2004. №4. С. 59-60.

4. Арсеньев В.Д. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1973. № 5.

5. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Судебная реформа и процессуальные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 96-107.

6. Басков В.И. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора -исключительная стадия уголовного процесса У/ Правоведение. 1973. № 2. С. 74-82.

7. Басков В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 131-135.

8. Басков В. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора -исключительная стадия уголовного процесса // Правоведение. 1973. № 2. С.79-83.

9. Басков В. Законодательство должно быть прогрессивным // Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 50-52.

10. Безуглов А.Н. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Социалистическая законность. 1952. № 6. С. 31-33.

11. Бекетов М. Вещественные доказательства и «иные документы» -проблемы разграничения в УПК РФ //Уголовное право. 2006. № 3. С. 55-57.

12. Белобабченко M.K. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. № 47. М., 1990.

13. Берестнев Ю.Ю. Меры общего характера и влияние практики Европейского Суда по правам человека на национальные правовые системы // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 64-68.

14. Бирюков Ю. Правосудие не терпит суеты // Независимая газета. 2001. 5 мая.

15. Блинов В.М. Глава 31 УПК РСФСР нуждается в дополнении. // Социалистическая законность. 1966. № 11.

16. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6. С. 13-22.

17. Бойков А., Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 26-28.

18. Будников В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2007. № 9. С. 11-14.

19. Ведищев Н.П. Некоторые проблемы в деятельности защитника на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Адвокат. 2008. № 11. С. 25-27.

20. Ведищев Н.П. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как одно из оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств // Адвокат. 2008. № 12. С. 19-21.

21. Ведищев Н.П. Адвокат на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 1. С. 138-141.

23. Ведищев Н.П. Соотношение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и стадии производства в надзорной инстанции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и перспектива их дальнейшего развития // Адвокат. 2009. № 6. С. 30-40.

24. Ведищев Н.П. Повторное участие судьи на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: российский опыт и международная практика // Адвокат. 2009. № 7. С. 20-22.

25. Ведищев Н.П. Сроки возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Адвокатская практика. 2008. № 4. С.28-31.

26. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и

право. 1994. № 11. С. 126-132.

27. Вопленко H.H. О понятии и основных чертах процессуальных правоприменительных производств и режимов // Процессуальные повышения эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1981. С. 8-15.

28. Галкин А.И., Громов H.A. О соотношении оснований к пересмотру дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам // Вопросы уголовного процесса: Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1989. Вып.4. С. 92-100.

29. Галкин А., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Российская юстиция. 1997. № 5.

30. Галкин А.И., Громов H.A. О соотношении оснований к пересмотру дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам // Вопросы уголовного процесса: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1989. С. 92100.

31. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51-61.

32. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976. С. 12-27.

33. Гросъ Л.О. Принципы законности в арбитражном и гражданском процессуальном праве // Экономический лабиринт. 2004. № 4. С. 57-60.

34. Грун А.Я. Дополнительные материалы в надзорной инстанции // Советская юстиция. 1965. № 3. С. 9-11.

35. Давыдов В.А. О новых обстоятельствах, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ 7/Российский судья. 2006. № 2. С. 31-33.

36. Давыдов В.А. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2006. № 10. С.7-12.

37. Давыдов В.А. Основания проверки судебных актов в порядке надзора и их соотношение с основаниями возобновления уголовного судопроизводства 7/ Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. С. 927-937.

38. Давыдов В.А. О повороте к худшему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора, определения, постановления ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. С. 937-942.

39. Давыдов В.А. О некоторых проблемах регулирования порядка расследования обстоятельств, влекущих возобновление уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. С. 942-952.

40. Давыдов В.А. Возобновление Председателем Верховного Суда РФ производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. С. 962-967.

41. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 31-33.

42. Демидова Е.Т. Проблемы надзорного производства // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 195-204.

43. Демидова Е.Т. Проблемы использования дополнительных материалов в суде надзорной инстанции // Проблемы обеспечения прав

участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. С. 232-240.

44. Доминов Ю.В. Проблемы пересмотра приговоров и иных судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. С. 80-84.

45. Доступ к правосудию. Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса //Российская юстиция. 1997. № 7. С. 6-8.

47. Даев В.Г. Понятие, сущность и задачи советского уголовного процесса// Советский уголовный процесс. Л., 1989.

48. Жамгарян СР. Стадия надзорного производства в уголовном процессе Российской Федерации через призму критики Европейского Суда по правам человека // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции (Омск, 18 апреля 2007 г.). 4.5. Омск: Изд-во Омск. Юрид. ин-та, 2007. С,44-48.

49. Жукова Т.В., Козлов М.А. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам//Закон. 2006. № 12.

50. Зеленецкий В.С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Вып.42. Киев: Вища школа, 1981. С.100-107.

51. Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия - функция российского уголовного процесса//Российский судья. 2001. № 6. С. 12-13.

52. Зябкшi С., Гришин А., Громов Н.. Фальсификация экспертом заключения - основание к отмене судебных актов // Российская юстиция. 1999 № 8.

53. Ермишина Н.С. Контроль судов общей юрисдикции за защитой прав человека и гражданина по уголовным делам // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009.

54. Игнатьева М.В. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на правосудие Российской Федерации // Международное и национальное правосудие: теория, история, практика. Материалы международной научно-практической конференции. 20 мая 2010 г. СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2010. С.260-263.

55. Калмыков В.Б, Сущность и основные черты стадии кассационного производства в уголовном процессе России // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Материалы межвузовского «круглого стола», проведенного 5 марта 2008 г. Сборник научных трудов. Нижнекамск: Изд-во ИМИ, 2008. Вып.З 4.2. С .54-61.

56. Кехлеров С. Судебный надзор: за и против//Законность. 2005. № 5. С.2-7.

57. Кирьянов А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека // Российская юстиция. 2003. № 11.

58. Князев A.A. Апелляционное производство: самостоятельная стадия уголовного процесса или одна из форм производства в суде второй инстанции? // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 3. С.335-337.

59. Кобликов A.C. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 129-133.

60. Кобликов A.C. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1967. № 8.

61. Кобяков В.М. Понятие и значение процессуальных оснований стадий уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического ин-та, 1985. С. 47-52.

62. Ковтун H.H. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного дела в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 2003. № 7. С. 37-44.

63. Ковтун H.H. Повторное участие в рассмотрении уголовного дела: коллизии закона при отводе // Уголовный процесс. 2008. № 6. С.27-30.

64. Колобаев Е.Ю. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса и правовая реформа. Сборник научных статей. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2002. С. 95-102.

65. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. № 8. С.46-55.

66. Колоколов H.A. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации законодательных новелл судебной практикой // Российский судья. 2004. № 9.

67. Колосович С.А. Производство в суде второй инстанции как стадия уголовного процесса // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. С. 75-80.

69. Комиссаров К.И. О перспективе развития судебного надзора в СССР // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968. С. 311-315.

70. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 2. С. 3-9.

71. Корну ков В.М. Научный портрет профессора В. А. Познанского и «лики» российской кассации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. № 2. С. 6-9.

72. Корнуков В.М. Приоритетные направления развития уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального законодательства в новом столетии // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2001. С. 74-76.

73. Коршик М.Г. Деятельность прокурора в связи с возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Прокурорский надзор за законностью рассмотрения дел в судах / Под ред. А. Н. Мишутина. М,, 1963.

74. Лупинская П.А. Некоторые вопросы понятия правосудия // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР и адвокатуре СССР. Воронеж, 1981. С.96-100.

75. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Московская государственная юридическая академия, ООО «Профобразование», ООО «ЦПЛ», 2002. С. 9-10.

76. Манова Н.С. Возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: достоинства и неудачи правовой регламентации // Государство и право. 2008. № 5. С. 107-109.

77. Манова Н.С. Уголовно-процессуальное производство и его место в структуре процессуальной формы // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2001. № 1.

78. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2.

79. Махова Т.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Комментарий судебной практики за 1985 год / Под ред. П.В. Болдарева, А.И. Пергамент. М., 1986.

80. Махов В.Н. О необходимости реформирования начальной стадии уголовного процесса РФ // Современные проблемы уголовного права и криминологии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти проф. Б.С.Волкова, 22 февраля 2007 г. М.: Изд-во РУДН, 2007. С. 34-42.

81. Метельский П.С. Привлечение к ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Уголовный процесс. 2009. № 1. С, 11-15.

82. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48-55.

83. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. Вып. 1. С. 114-120.

84. Михайловская И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе //Ученые записки ВИЮН, «Госюриздат». Вып.Х. 1959. С.125-182.

85. Михайловская И.Б. Судебные стадии в уголовном процессе // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: Ин-т гос. и права РАН, 2001. С. 117-130.

86. Михайловская И.Б. Трансформация нормативной модели уголовного судопроизводства в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Московская государственная юридическая академия, ООО «Профобразование», ООО «ЦПЛ», 2002. С. 11-14.

87. Мотовиловкер Я.О. О существе дела и формах уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1976. № 11. С. 72-79.

88. Мусин В.А. Перспективы надзорного производства // Закон. 2007. №3. ;

89. Никитина Л.В. Действие принципов уголовного процесса в апелляционном, кассационном и надзорном производствах // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 2. С. 53-58.

90. Никитина Л.В. Свобода обжалования приговоров и иных видов судебных решений в российском уголовном процессе // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития: Международная научно-практическая конференция. В 3 ч. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2. С. 39-41.

91. Оксюк Т.Л. Основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 45-57.

92. Оксюк Т.Л. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2007. № 9. С. 39-49.

93. Османов Т.С. Надзорное производство в уголовном процессе России и общепризнанные принципы и нормы международного права. // Международное публичное и частное право. 2008. № 1. С. 33-38.

94. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 22-23.

95. Перлов И.Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1971. № 15.

96. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС // Советское государство и право. 1962. № 4. С. 86-97.

97. Перлов И.Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Советская юстиция. 1971. № 15. С. 7-9.

98. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17-29.

99. Поздняков М.Л. О понятии «Суд надзорной инстанции» // СПС «Консулы am I Гное».

100. Поздняков М.Л. Эволюция надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве//СПС «КонсультантПлюс».

101. Погребной И.М. Общее понятие процессуального производства // Процессуальные вопросы повышения эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1981. С. 14-20.

102. Рябоконь Н. Поворот к худшему допустим, если судебная ошибка фундаментально повлияла на общий исход дела// Законность. 2005. № 4. С. 8-10.

103. Симкин Л., Алексеева Л. О повышении оперативности судебной процедуры //Советская юстиция. 1986. № 19. С. 25-26.

104. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Изд-во «Наука», 1979. С. 3-71.

105. Тадовосян В. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. 1951. № 7.

106. Тиунов О.И. Решения Конституционного Суда РФ и международное право// Российская юстиция. 2001. № 10. С. 14-16.

107. Филин Д.В. Проблемы апелляции в современном уголовно-процессуальном законодательстве Украины // Государство и право. 2005. № 2.

108. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.

109. Холоденко В.Д. О необходимости изменения процессуальной формы пересмотра приговоров в порядке надзора // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. № 3. С. 81-83.

110. Шайхулов P.P. Общие (принципиальные условия стадии досудебного производства и типология российского уголовного процесса // Следователь. 2006. № 9. С. 25-28.

111. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы //. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2001. С. 76-78.

112. Шейфер С.А. Проблема допустимости доказательств требует дальнейшего решения // Государство и право. 2001. № 10. С. 50-53.

113. Шепелева О. Практика российских судов: факторы, влияющие на применение норм Европейской конвенции прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека российскими судами (предварительные результаты анализа) // http://www.demos-center.ru.

114. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. №10. С. 11-14.

115. Шинд В.И. Некоторые вопросы пересмотра приговоров и определений, вступивших в законную силу // Ученые записки ВИЮН. 1959. Вып. X. С. 89-124.

116. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за и против // Законность. 2003. № 5. С. 6-8.

117. Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С. 251-275.

118 Элькинд П.С. Некоторые актуальные вопросы советского уголовного судопроизводства // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1978. С. 91-95.

119. Юркевич H.A. Промежуточное производство как стадия уголовного процесса // Международные юридические чтения. Материалы научно-

практической конференции (17 апреля 2003 года). Омск: НОУ ВПО Омский юрид. ин-т. 2003.4.3. С. 226-229.

4. Диссертации, авторефераты диссертаций

1. Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1975.

2. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2003.

3. Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. - 19 с.

4. Батуев Н.В. Решения Конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. - 172 с.

5. Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. - 25 с.

6. Банин В.А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

7. Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. - 25 с.

8. Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

9. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. - 47 с.

10. Зумакулов А.Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности. Дис. . . . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2005. - 175с.

11. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы). Дис. ... докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.-520 с.

12. Лагодина E.H. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам. Дис. .., канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 170 с.

13. Лантух Н.В. Формы проверки не вступивших в законную силу приговоров. Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

14. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.

15. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы). Дис. ... докт. юрид. наук. Астрахань, 2001.

16. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1970.

17. Лопатин К.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.

18. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. - 54с.

19. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России (теоретические и прикладные аспекты). Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 188 с.

20. Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

21. Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1969.

22. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

23. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005.

24. Тарасов А.И. Надзор за судебной деятельностью судебных органов по рассмотрению уголовных дел. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

25. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Нижний Новогород, 2007.- 75 с.

26. Чебуренков А.Н. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саранск,

2004.

27. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 24 с,

28. Чумаков А. В. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб,

2005. - 207 с.

5. Материалы судебной практики

1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.06.1996 г. по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» // СПС КонсультантПлюс.

2. Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 г. по делу «Брумереску против Румынии», жалоба № 28342/95 // Приложение к Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 3.

3. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 48040/99 «Евгений Железнов против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.; Норма, 2005. С.211-216.

4. Решение Европейского Суда по правам человека от 22.06.1999 г. по делу «Тумилович против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С. 514-518.

5. Решение Европейского Суда по правам человека от 08.02.2001г. по делу «Питкевич против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г.'/ Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С. 415-427.

6. Окончательное решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 70276/01 «Владимир Александрович Гусинский против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С. 188-200.

7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.07.2002 г. по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.

8. Постановление Европейского Суда по правам человека от

24.07.2003 г. по делу «Рябых против России». Жалоба № 52854/99 // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.С.67-77.

9. Решение Европейского Суда по правам человека от 29.01.2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 31697/03 по делу «Леван Валерьевич Бердзенишвили против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005.C. 131-138.

Ю. Решение Европейского Суда по правам человека от 20.07.2004 г. по делу «Никитин против России». Жалоба № 50178/99 // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С.375-388.

И. Постановление Европейского Суда по правам человека от

29.07.2004 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты» // СПС КонсультантПлюс.

12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 г. № 69529/01 по делу «Праведная против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 5.

13. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12.01.2006 г. по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии» // Приложение к Бюллетеню Европейского Суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 3.

14. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2006 г. по делу «Засурцев против России» // СПС КонсультантПлюс.

15. Решение Европейского Суда по правам человека от 09.03.2006 г. Жалоба № 72776/01 по делу «Афанасий Семенович Братякин против

Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения. 2006. М.: Новая юстиция, 2006. Т.1. С.360-366.

16. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006 г. по делу «Попов против России» // Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 1.

17. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июля 2006 г. по делу «Фалин против России». Жалоба № 58079/00 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. №11 С.5-12.

18. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.09.2006 г. по делу «Борщевский против России». Жалоба № 14853/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 3. С. 57-69.

19. Постановление Европейского Суда по правам человека от

28.09.2006 г. по делу «Присяжникова и Долгополов против России». Жалоба № 24247/04 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 3 С. 74-84.

20. Постановление Европейского Суда по правам человека от

11.01.2007 г. «Российская консервативная партия предпринимателей против России». Жалобы № 55066/00 и 55638/00 // Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 1.

21. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007 г. по делу «Радчиков против России». Жалоба № 65582/01. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 10 С.119-132.

22. Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.07.2007 г. № 944/02 по делу «Левочкина против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 3. С.48-59.

23. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 г. по делу «Болюх против Российской Федерации». Жалоба №

19134/05 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 3. С.60-68.

25. Решение Европейского Суда по правам человека от 08.07.2008 г. по делу «Сутягин против России». Жалоба № 30024/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 12. С.23-24.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26.11.1980 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. №5. С. 4.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 22.10.1981 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 5. С. 10-11

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 9.С. 10-11.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от по делу Б.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 3. С. 9. .

28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.1995 г. по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 12. С. 2.

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.1997 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №9. С. 17.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.08.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4. С.

13-14.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4. С.

14-15.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. № 89-ДП05-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №2.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. № 25-Д07-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007 № 12. С. 14-16.