Воззрения М. И. Боголепова в российской финансово-экономической мысли 1-й трети XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Тимошенков, Кирилл Александрович

• Тимошенков, Кирилл Александрович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тимошенков, Кирилл Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Трансформации Российской экономики и экономической мысли начала века и периода становления социализма.

1.1 Ключевые вопросы российской экономической мысли.

1.2 Экономические изменения в России первой половины XX века.

1.3 Становление советской экономической науки в 20-е годы.

ГЛАВА 2. Эволюция взглядов на роль государства в экономике и финансах.

2.1 Генезис науки о финансах.

2.2 Вклад русской финансовой мысли в развитие науки о финансах.

• 2.3 Эволюция взглядов на роль государства в управлении финансами.

ГЛАВА 3. М.И.Боголепов о роли государства в управлении финансами.

3.1 Сущность и проблемы финансового хозяйства государства.

3.2 Теория бюджета в понимании М.И.Боголепова.

3.3 Финансовый план и роль государства в управлении финансами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воззрения М. И. Боголепова в российской финансово-экономической мысли 1-й трети XX века»

Сегодня Россия переживает нелегкие времена. Страна находится в стадии продолжающейся смены одного экономического устройства другим. Процесс этот очень сложен, неоднозначен и противоречив.

Необходимость перемен в стране назрела и была очевидна. Вряд ли найдутся те, кто будет оспаривать это. Однако, одна и та же цель может быть достигнута с помощью различных действий. Одна и та же задача может иметь несколько вариантов решений. К одному и тому же результату можно прийти разными путями.

Воплощение в жизнь глобальных перемен в такой стране как СССР, было задачей не из легких. Изменение устоявшихся за многие годы культурных, экономических и политических взаимоотношений и связей не могло не затронуть все слои населения самой большой страны мира. Водоворот перемен захлестнул миллионы людей и людских судеб.

Теперь, оглядываясь более, чем на десятилетие назад, даже сами непосредственные участники чрезмерно динамичного реформирования общества с грустью признают, что было допущено большое количество ошибок и просчетов. Многое в стране хотелось переделать и изменить. Но переделать быстро, а изменить коренным образом. Оценивая, причем весьма поверхностно, насколько эффективно функционируют экономические модели на западе, казалось, что очень скоро можно добиться аналогичного результата и в нашей стране. И для этого совсем не обязательно изобретать что-то новое. Все, что необходимо — это скопировать и перенять их, повторить, но только здесь - у себя дома. На деле все оказалось гораздо сложнее.

Процветающие западные страны действительно сумели построить отлаженные экономические системы, работающие как часы. Но нельзя забывать о том, что к подобному результату они шли десятилетиями, если не столетиями, постепенно, шаг за шагом. Тем не менее, развиваясь и крепнув, они не забывали «оглядываться» по сторонам и перенимать полезный опыт у других стран, в том числе и с иным экономическим устройством, к каковым относился СССР. Но делали они это чрезвычайно аккуратно, не разрушая, уже построенного экономического механизма, а лишь совершенствуя и дополняя его.

В случае с преобразованием экономики нашей страны наблюдалась совершенно противоположная картина.

К сожалению, недостаточное научное обеспечение процесса реформирования привело к примитивизму, разрушению системы • народнохозяйственного планирования вместо качественного ее изменения и адаптации к рыночным условиям. Ошибочность такого рода действий вскоре стала очевидной. Однако, до последнего времени не проявлено инициативы не только в продвижении в этом направлении, но даже в восстановлении позитивного опыта дореформенных лет.[84]

С самого начала рыночных преобразований в России был допущен серьезный методологический просчет. Стремясь достигнуть максимального эффекта от либерализации экономики, роль государственного регулирования была сведена к минимуму, а сами преобразования были отданы во власть рыночной стихии. А ведь как раз опыт развитых стран показывает, что далеко не все функции, необходимые для нормального протекания £ воспроизводственного процесса и обеспечения полноценной жизни общества, реализуются посредством рыночных отношений. Механизм свободного (неуправляемого) рынка оказывается зачастую недостаточным для макроэкономической устойчивости. Известный американский экономист П.Самуэльсон - лауреат Нобелевской премии по экономике (1970), автор теории «великого неоклассического синтеза», включившей в себя многие существенные конструкции теории государственного регулирования рыночного хозяйства, отмечал: «Рыночный механизм далек от идеала.Иными словами, правительству часто приходится употреблять свою власть для того, чтобы исправить недостаток рынка.»[85]

Двигаясь к достижению глобальных целей, особенно в наиболее сложные периоды своего развития, страны проходят разные пути, и выбрать из них оптимальный, наименее болезненный для общества, — важнейшая задача, которую должно решать государство.

Опыт стран, продемонстрировавших миру «экономические чудеса», говорит о благотворности модернизации под талантливым руководством «режиссера» - государства. Оно пролагало путь предпочтительным экономическим процессам, энергично в них вмешиваясь, направляло их • течение по избранному руслу. .Речь идет об оптимальном сочетании рыночных и государственных методов управления и хозяйствования с учетом местной специфики, условий, при которых органически сочетаются сильные стороны как рыночного, так и планового начал. [80]

К важнейшим задачам планирования относятся: - определение общественных потребностей; выявление возможных для их удовлетворения материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обоснование наиболее рациональных направлений использования ресурсов, повышение эффективности их использования. Эти и другие задачи решаются в системах планирования практически всех стран, добившихся значительных достижений в развитии. ф В 1954 году в Южной Корее при участи экспертов ООН был разработан план Натана. В начале 60-х гг. была составлена долгосрочная (на 20 лет) программа развития, включавшая четыре пятилетних плана.[84]

Первый общегосударственный план в Японии (1956-1960гг.) известен как пятилетний план экономического самообеспечения. В разработке планов участвовали все правительственные учреждения, имеющие отношение к экономике, многие научно-исследовательские организации, известные специалисты и эксперты. [74]

В Китае в государственном секторе сохранено директивное планирование при существенном ослаблении его жесткости, в негосударственном секторе обеспечивается взаимодействие плана и рынка. О результатах, достигнутых с 1978 по 1997 гг., свидетельствует такой факт: ВВП вырос в 5,7 раза; ежегодный прирост составил 9,6%. Особенности реализуемой в стране системы планирования в значительной мере определяются стратегией развития. [84]

Во Франции права государства на вмешательство в экономику весьма широки. Так, еще 3 января 1946 г. Де Голь подписал декрет о создании Генерального комиссариата по планированию, и с этой даты принято вести историю французского планирования. Первый план был реализован в 19471953 гг. [42]

Таким образом, именно опыт промышленно развитых стран, осуществивших глубокие рыночные преобразования, свидетельствует, что неконтролируемый государством рынок способствует ухудшению финансово-экономической и социальной ситуации, что и произошло в России. Тем более неправомерно было использование подобного подхода в стране, в которой на протяжении многих десятилетий низкорентабельные и капиталоемкие добывающие и перерабатывающие предприятия всех отраслей народного хозяйства и, прежде всего, промышленности находились в собственности государства.

Вопрос о роли государства в экономике и его влиянии на финансовое хозяйство страны подробно изучался многими российскими экономистами уже с начала XIX в. (и даже ранее (И.Т.Посошков, А.Н.Радищев)). В XIX - начале XX столетиях отечественная экономическая литература обогатилась научными трудами таких талантливых российских ученых как М.М.Алексеенко, М.И.Боголепов, Г.И.Болдырев, А.И.Буковецкий, Н.Х.Бунге, П.П.Гензель, И.Горлов, В.В.Дитман, А.А.Исаев, И.М.Кулишер, М.А.Курчинский, В.А.Лебедев, П.П.Мигулин, П.В.Микеладзе, И.Х.Озеров, В.Н.Твердохлебов,

А.А.Тривус, КТургенев, М.И.Фридман, К.Ф.Шмелев, И.И.Янжул, Л.Н.Яснопольский.

Исследования вышеперечисленных авторов служат отправным моментом для написания данной работы, объектом которой является российская экономическая и финансовая мысль 1-й трети XX в. Исследуется вклад русской финансовой мысли в развитие науки о финансах, эволюция взглядов на роль государства в экономике. Вопрос взаимодействия государства и хозяйственной жизни общества рассматривается в разрезе научно-практических трудов по бюджетному регулированию и финансовому планированию российского и советского экономиста, специалиста в области финансов Михаила Ивановича • Боголепова

Труды М.И.Боголепова являются предметом диссертационного исследования. Это определяется как малой изученностью его научных работ, так и тем фактом, что экономист трудился в очень сложное для российского государства время - на рубеже двух эпох. Его профессиональная деятельность протекала как в дореволюционный этап развития нашей страны, так и в период становления советского общества. М.И.Боголепов явился выходцем из реального исторического капитализма, сложившегося в России к началу XX века и в то же время стал непосредственным очевидцем и участником социалистического переустройства страны.

М.И.Боголепов (1879-1945) в 1903г. окончил юридический факультет Ф Томского университета, занимался научной и педагогической деятельностью сначала в этом университете (1907-1912), затем в Петроградском, а позже в Московском университетах. После революции 1917 года М.И.Боголепов, продолжая научную и педагогическую деятельность, одновременно работал в советских экономических органах. Участвовал в комиссиях, связанных с национализацией банков, был экспертом при заключении мирных договоров с Литвой и Польшей, организатором и первым ректором Института народного хозяйства в Петрограде (1920-1922). Работал в Госплане СССР, экспертом Правления Госбанка СССР, участвовал в разработке финансовой программы 1-й пятилетки. Основные научные труды М.И.Боголепова посвящены вопросам финансов и кредита, а также государственному финансовому планированию.

Цель настоящей работы, в первую очередь, показать, что для придания российским реформам динамизма и результативности, для выхода экономики страны из затяжного кризиса, необходимо в стратегии рыночных преобразований уделять больше внимания контролю переходных процессов со стороны государства, то есть проведению активной государственной экономической политики. Ее осуществление подразумевает осторожное и 0 гибкое, но вместе с тем настойчивое и целенаправленное регулирование государством экономических и социальных процессов в интересах большинства населения.

Нельзя государству оставаться лишь сторонним наблюдателем, особенно в переходный период. При этом наиболее важным представляется не только заимствование у экономически высокоразвитых стран их положительного опыта в области государственного регулирования рыночных процессов, но и обращение к своему собственному — отечественному, проверенному историей и временем.

В данном диссертационном исследовании автор видит своей основной задачей привлечь внимание к трудам талантливого русского экономиста, ф остановиться более подробно на некоторых направлениях его научной деятельности, оставляя возможности для дальнейшего, еще более широкого изучения творческого наследия ученого.

М.И.Боголепов уже в 1907 г. отмечал, что само общество ощутило потребность в деятельности государства: «Теория государственного невмешательства давно отжила свой век. Современные общественные классы борются между собой из-за стремлений заставить государство служить определенным целям и задачам. Немолчно раздается стоустая проповедь, в которой государство призывается к настойчивому вмешательству в народнохозяйственную жизнь».[20,9]

Поэтому, в трудах профессора уделено особое внимание вопросам государственного регулирования экономических процессов, формированию бюджетной и налоговой политики государства, финансовому планированию на макро уровне. И сегодня, когда происходит поиск наиболее приемлемой модели взаимодействия государства и его финансового хозяйства, важность работ М.И.Боголепова только усиливается.

Россия - страна по-своему уникальная. Это обусловлено географическими, историческими и культурными предпосылками ее развития.

• Не все механизмы, которые успешно зарекомендовали себя в экономиках развитых западных стран, могут прижиться и эффективно заработать в нашей. М.И.Боголепов в своих научных исследованиях не просто учитывал особенности российского государства - он целиком и полностью основывался на них. Вот почему, в настоящее время, работы ученого весьма значимы и важны.

М.И.Боголепов сыграл важную роль в современной ему экономической науке и практике. Однако не все его разработки и выводы в силу различных причин оказались востребованными в полной мере. А между тем, многие положения экономиста звучат актуально и в контексте современных экономических реалий. Вот лишь некоторые из них.

Ф Экономист уделял особое внимание вопросам государственного регулирования экономических процессов, формированию бюджетной и налоговой политики государства, финансовому планированию на макро уровне.

В области государственной бюджетной политики М.И.Боголепов настаивал на обязательности построения системы приоритетов государственных расходов, выделяет такие неотъемлемые признаки, присущие бюджету как единство бюджета, универсальность, публичность, многофункциональность.

4» 9

В области налоговой политики экономист отмечал важность рационального построения налоговой структуры, с целью обеспечения лучшего распределения налогов и, тем самым, увеличения доходной базы бюджета. Им предлагался ряд мер оптимизации экономической деятельности хозяйствующих субъектов с одновременным ростом налоговых поступлений. Среди этих мер выделяются следующие:

- целесообразность разграничения налогового бремени по видам предприятий, в зависимости от рода деятельности;

- необходимость выявления действительного дохода хозяйствующих субъектов в целях исчисления подоходного налога;

- корректировка размера акцизных ставок на товары, стимулируя те или иные производства и реализацию соответствующих видов продукции;

- проявление особого внимания к трем звеньям финансовой системы: долгосрочному кредиту промышленности, сельскохозяйственному кредиту и финансовой организации системы социального страхования.

В области государственного финансового планирования М.И.Боголепов считал важным ежегодное составление финансовых планов, а также предварительный анализ методом финансового плана всех наиболее крупных финансовых мероприятий и наиболее ответственных оперативных финансовых планов. Согласно М.И.Боголепову, финансовый план должен обеспечить равновесие народно-хозяйственной системы на протяжении всего планируемого периода, а, кроме того, создать прочные условия равновесия самой финансовой системы, как непременного залога здорового развития народного хозяйства.

Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют труды наших современных историков-экономистов, среди которых: Абалкин Л.И., Автономов B.C., Ананьин О.И., Аникин А.В., Белых А.А., Бобович И.М., Богомазов Г.Г., Дмитриев А.Л., Корицкий Э.Б., Майбурд Е.М., Маневич В.А., Нинциева Г.В., Фигуровская Н.К., Худокормов А.Г., Цага В.Ф.,

ШирокорадЛ.Д. и др., которые много сделали для изучения творчества своих предшественников.

При написании работы использована экономическая, статистическая и историческая литература, посвященная состоянию и развитию экономики России на рубеже XIX — XX вв., труды М.И.Боголепова и его научных современников.

В основу положен историко-аналитический метод исследования. Главные проблемы, затронутые автором, сгруппированы по темам с учетом хронологии событий и составляют содержание каждой отдельной главы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Тимошенков, Кирилл Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог настоящему диссертационному исследованию, важно еще раз обратить внимание на тот факт, что идея государственного регулирования финансов появилась не вдруг, а была основательно подготовлена предшествующим развитием - и особенно во второй половине XIX в.

Например, итальянский экономист Ф.Нитти определял государство как естественную форму социальной кооперации, без которой для человека невозможно никакое развитие. «Как высшая форма кооперации, - писал Ф.Нитти, - государство может оказывать огромнейшее влияние на развитие общества: величайшие коллективные дела были совершены только при посредстве государства, и лишь благодаря его стимулирующей власти стали возможными глубокие изменения в жизни общества. Но никакая коллективная деятельность невозможна при отсутствии индивидуальной, и материальные богатства, которыми располагает государство производятся отдельными лицами». [76,19]

Таким образом, Ф.Нитти четко определял статус государства в экономике. Без государства экономика не получит дополнительных стимулов, но его деятельность определяется требованиями развития рыночного хозяйства.

Уже на рубеже XIX-XX вв. не только теоретики пришли к выводу о влиянии государства на общество, само общество ощутило потребность в деятельности последнего. Как писал М.И.Боголепов: «Современные общественные классы борются между собой из-за стремлений заставить государство служить определенным целям и задачам.».[20,9]

Эволюция взглядов на государство и разработка концепции правового государства позволили определить финансовую науку как науку о финансовом хозяйстве государства. «Самое могущество и политическое значение государств измеряется состоянием финансов. Финансы - мерило цивилизации. Деятельность государства выросла до небывалых размеров. Государство ^ должно заботиться о внутренней и внешней безопасности, о правосудии, просвещении, о народном продовольствии, путях сообщения, кредите, торговле и т. д.».[17,127] Как отмечает М.И.Боголепов, Великая депрессия 1929-1933 гг. заставила рассматривать государственные финансы в новом качестве - как инструмент макроэкономической стабилизации. А после второй мировой войны государственные финансы были использованы в качестве всеобъемлющего средства государственного регулирования экономики. [19,18]

Сколько существует финансовое хозяйство, сколько государство изыскивает способы добывания доходов, столько и рост потребностей увеличивает расходы и рождает их новые виды. В связи с этим необходимы систематизация, учет, контроль в области как доходов, так и расходов.[17,14]

Поэтому, профессор М.И. Боголепов в начале XX в. и обращает внимание на «изумительный рост государственных бюджетов во всех странах из года в год. Растут не только бюджетные цифры, но и размеры государственного хозяйства вообще. Государство в ряду других предпринимателей является крупнейшим предпринимателем, капиталистом, землевладельцем, железнодорожником, банкиром, издателем, торговцем. И никто не скажет, где конец росту современных бюджетов, где предел расширению сферы хозяйственной инициативы и деятельности государственных органов и государственного вмешательства в народнохозяйственную жизнь».[16,128]

М.И.Боголепов акцентирует внимание на некоторых, весьма важных и актуальных в настоящее время, существенных признаках, присущих бюджету. Надо также отметить, что они нашли свое отражение в формировании принципов бюджетного планирования, которые закреплены современным бюджетным Кодексом РФ: «Бюджетная система РФ основана на принципах: единства бюджетной системы РФ; разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов; полноты отражения доходов и расходов бюджетов; сбалансированности бюджета; эффективности и экономности использования бюджетных средств; общего совокупного) покрытия расходов бюджетов; гласности; достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств».[26]

Итак, М.И.Боголепов особо выделяет следующие неотъемлемые свойства государственного бюджета.

Во-первых это - плановость. Бюджет (в теории и практике) - это план государственного хозяйства на предстоящий период. Момент плановости есть родовой признак, объединяющий бюджет с другими видами финансовых планов.

Во-вторых, по своей природе бюджет - политический акт. Это план управления на будущий период, программа управления, предложенная исполнительной властью на одобрение парламента. Более того, в некоторых демократиях предварительное утверждение доходов и налогов - это политическое средство, обеспечивающее регулярный созыв парламента и дающее ему орудие для борьбы с исполнительной властью. В парламентарных государствах вотирование бюджета служит выражением доверия правительству со стороны большинства членов парламента, отклонение бюджета есть наиболее резкое выражение недоверия парламента кабинету. Большинство бюджетных правил носят поэтому характер чисто политический.[20;24,33]

Бюджетная практика развитых стран в XX в., особенно практика СССР и Российской Федерации, не только подтверждает правильность выводов относительно политической природы бюджета, но и привносит новые существенные моменты, усиливающие политический характер бюджета.

В-третьих, М.И.Боголепов акцентирует внимание на единстве бюджета как общем и основном требовании, предъявляемом к бюджету. Это требование закономерно сформулировалось в результате всего предшествовавшего развития финансового хозяйства.

Отсутствие единства бюджета создавало благоприятные условия для злоупотреблений, для завышения суммы расходов по взиманию.

К концу XX в. принцип единства бюджета в развитых странах нашел свою реализацию в консолидированном бюджете. В СССР единство бюджета было обеспечено централизованной системой хозяйствования. Российская Федерация, столкнувшись с проблемой дефицита государственного бюджета, в 90-е годы перешла к разработке и утверждению консолидированного бюджета.[52,125]

В-четвертых, бюджет должен быть публичным, то есть должен быть составлен таким образом, чтобы каждый член общества мог понимать его язык и его цифры, за которыми всегда скрываются живые отношения.

В-пятых, М.И.Боголепов указывают на еще одно свойство бюджета -специализацию. Бюджетные росписи должны подразделяться на категории, главы, параграфы и статьи. Когда парламент утвердит такой специализированный бюджет, то правительство уже не имеет права переводить суммы из одного параграфа сметы в другой, с одного назначения на другое. [17,14] Данное свойство бюджета нашло свое отражение в современной бюджетной классификации: «Бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.».[26,14]

М.И.Боголепов говорит о том, что госбюджет представляет собой сложное явление. Он одновременно касается и экономики, и финансов, и права, и политики и его нельзя сводить только к росписи доходов и расходов. Роспись относится к бюджету, как часть к общему. В этом смысле роспись есть только приложение бюджетного закона к данному конкретному случаю. Бюджет определяет общие нормы составления и утверждения финансового плана, а роспись представляет собою финансовый план на данный период.

Подчеркивая плановый признак бюджета, М.И.Боголепов и другие теоретики определяли его как финансовый или хозяйственный план государства.

Таким образом, от односторонних определений бюджета финансовая наука переходит к определениям, отражающим многофункциональность бюджета.

М.И.Боголепов пишет о том, что очень важно сопоставление всех доходов и расходов, включенных в бюджет. Доходы либо равны расходам, либо они их превышают, либо имеет место дефицит. Таким образом, получают представление о характере сведения бюджета, называемого бюджетным равновесием, которое указывает на благоприятное или неблагоприятное для государства заключение бюджета.

В этом отношении, надо обратить внимание на одно очень актуальное сегодня предложение профессора М.И.Боголепова. Определяя способы соразмерности в приходах и расходах, он пишет: «Остановить и совершенно прекратить новый выпуск ассигнований».

Если соразмерность между расходами и доходами нарушается, то она восстанавливается двумя способами: сокращением издержек и приумножением доходов. М.И.Боголепов пишет: «Сокращение издержек должно быть основано на том правиле, что все необходимые издержки сохранить, полезные отложить, а излишние вовсе прекратить. Для приумножения доходов в ежегодной системе финансов может быть произведено:

1) лучшим распределением налогов;

2) удобрением разных источников, как-то: лучшим устройством казенных имений, винных и соляных сборов и проч.». [17,13]

Таким образом, профессор М.И.Боголепов отмечает, что «бюджет необходим в условиях современного государства для того, чтобы установить правильное соотношение между государственными доходами и расходами».[20,13]

М.И.Боголепов ясно и определенно выявляет основную цель бюджета. Бюджет в качестве плана государственного хозяйства указывает администрации, ведающей финансами, виды и величину потребностей и необходимые для их покрытия средства, и в связи с этим выявляет необходимость в изменениях в той или другой области для достижения равновесия доходов и расходов на предстоящий финансовый период. На самом деле достижение равновесия бюджета - это труднейшая финансово-политическая задача. Разрешение этой задачи - пробный камень для всякого бюджета, считает М.И.Боголепов. Теория, хотя и много занималась этим вопросом, не может дать рецептов для установления правильного соотношения между государственными доходами и расходами.[20,13] Это соотношение всегда является вопросом факта, то есть оно обусловлено данными текущего момента, всей реальной обстановкой. До сего времени проблемы сбалансированности бюджета, покрытия его дефицита продолжают оставаться предметом научно-практических дискуссий.

По мнению М.И.Боголепова, точное исчисление расходов - более существенное дело, нежели исчисление доходов, потому что при определении той или иной суммы расхода в бюджете заранее устанавливается размер тех сумм, которые предоставляются бюджетом в распоряжение того или иного лица. Когда доходы превышают расходы и если излишек предвидится постоянным, то лучше всего понизить налоги и облегчить бремя народа, так как получение регулярных избытков противоречит сущности и целям финансового хозяйства. Налоги в теории бюджета играют значительную роль в связи с дальнейшим возрастанием их значения для государства.

Важно отметить, что М.И.Боголепов был одним из ведущих ученых-финансистов, теоретически разработавших роль и значение финансового плана страны.

Согласно М.И.Боголепову, финансовый план, обнимая в своем содержании по возможности все финансовые отношения народнохозяйственного плана, должен обеспечить равновесие народно-хозяйственной системы на протяжении планируемого периода, а, кроме того, создать прочные условия равновесия самой финансовой системы, как непременного залога здорового развития народного хозяйства.

Весьма важно при планировании финансовых ресурсов и методов мобилизации народного дохода не перейти границы реального и осуществимого. [ 14,145]

Мобилизуя огромные массы народного дохода, финансовая система ударной задачей этой мобилизации должна иметь финансирование развития производственных сил страны. Такова задача общехозяйственного плана, и в таком же направлении лежит залог успеха самого финансового плана. Следует иметь в виду, что основная трудность финансового плана заключается в том, чтобы дать такое построение финансов, которое в полной мере ответило бы замыслу общего плана: значительными затратами ресурсов в первые годы планируемого периода обеспечить высокие темпы развития всего народного хозяйства.[14,153]

В планируемый период бюджет играет роль перераспределителя ресурсов обоих секторов (частного и государственного). Здесь бюджетный метод, т.е. метод принуждения, встречается с другими методами планирования, и, собственно говоря, здесь, в этой области, бюджетный метод играет роль воспитателя планового режима, что особенно актуально для сегодняшнего времени, когда необходимо снова возрождать планирование финансов и плановую дисциплину в целом. Надо отметить, что наряду с отстаиванием теории государственного регулирования экономики, М.И.Боголепов еще в начале XIX века высказывал также некоторые возражения и против всеохватывающей государственной собственности (как теперь называется фискальное имущество), которые и в начале XXI в. остаются актуальными. «Во-первых, государственная собственность по своему статусу имеет больше прав, чем частная, что чревато столкновением интересов государства и граждан. Во-вторых, управление казенными имуществами требует большого аппарата чиновников, усиливает влияние исполнительной власти. В-третьих, в случае войны казенное имущество прежде всего подвергается разграблению, и это вызывает значительные материальные убытки. В-четвертых, с точки зрения экономической, изъятие значительного количества богатств из частной собственности составляет важное препятствие успеху промышленности и принуждает граждан к жертвам, намного превышающим те, которые доставили бы казне более крупные доходы при системе налогов» [17,107]

Необходимость оптимизации подходов к управлению государственной собственностью на современном этапе проявилась в Бюджетном послании Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год». В частности там говорится: «.Следует установить жесткие сметы расходов для всех государственных органов и бюджетных учреждений. Необходимо пересмотреть статус государственных унитарных предприятий. Большинство из них должно получить статус акционерных обществ.». [27]

Плановая дисциплина нужна в отношении тех ресурсов, которые текут из оперативно централизованных финансовых источников, но она еще более нужна в отношении децентрализованных источников. Достаточно указать на то, что в финансовых системах промышленности, кооперации и торговли, в финансах социального, страхования децентрализованные части имеют необычайно высокий удельный вес. Отсутствие или даже ослабление плановой дисциплины в этих областях легко может повести к внеплановому расходованию миллиардных ресурсов, и тогда никакие резервы, никакая дополнительная финансовая мобилизация не спасут от провала весь финансовый план.[14,128] Данное замечание М.И.Боголепова весьма точно отражает положение дел в нашей стране сегодня. Опасность перерасхода бюджетных денег, как умышленного, так и непреднамеренного, вполне реальна.

Разумеется, отмечает М.И.Боголепов, для выполнения финансового плана одной плановой дисциплины недостаточно. Нужны практические меры, нужна целая серия мероприятий, о которых было сказано попутно, при изложении основных моментов всего финансового плана.

Кратко, основные из мер, предложенных М.И.Боголеповым в целях развития государственного финансового планирования, можно свести к следующим.

1. Установление правильного соотношения между государственными доходами и расходами. Причем, определяя способы соразмерности в приходах и расходах государства, М.И.Боголепов особо предостерегает от ошибок в части перерасхода запланированных средств.

2. Построение рациональной налоговой структуры, с целью обеспечения лучшего распределения налогов и, тем самым, увеличения доходной базы бюджета,

3. Совершенствование государственной налоговой политики. Здесь М.И.Боголепов особо выделяет следующие мероприятия:

- целесообразность разграничения налогового бремени по видам предприятий, в зависимости от рода деятельности;

- необходимость выявления действительного дохода хозяйствующих субъектов в целях исчисления подоходного налога;

- корректировка размера акцизных ставок на товары, стимулируя те или иные производства и реализацию соответствующих видов продукции;

4. Уделение пристального внимания трем звеньям финансовой системы: «долгосрочному кредиту промышленности, сельскохозяйственному кредиту и финансовой организации социального страхования».[14,132]

Все вышеприведенные меры, несомненно, актуальны для российской экономики и в настоящее время.

И последний вывод: для того, чтобы не потерять связи целого при выполнении отдельных оперативных финансовых планов, следует поставить за правило, чтобы финансовый план составлялся ежегодно, и включался бы в систему годовых контрольных цифр, и чтобы наиболее ответственные оперативные финансовые планы и наиболее крупные финансовые мероприятия не принимались и не проводились без предварительного анализа их методом финансового плана. «Кто берет в руки бюджет или кредитный план, тот должен обязательно быть в курсе всего финансового плана».[14,183]

Таким образом, в начале XXI века Российское государство снова встало перед проблемой грамотного планирования своей финансово-бюджетной сферы, и в этом отношении работы профессора М.И.Боголепова представляются весьма актуальными и применимыми в практической работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тимошенков, Кирилл Александрович, 2002 год

1. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.,2000.

2. Ананьич Б.В. Новый курс. "Народное самодержавие" Александра III и Николая II // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 381-386, 423-426.

3. Ананьич Н.И. Материалы лекционных курсов Н.Х.Бунге 60-80-х годов XIX в. // Археографический ежегодник за 1977 г. М., 1978. С. 304, 306.

4. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 гг. М., 1984.

5. Байер А.П. Бумажные денежные знаки Российской империи //Советский бонист. 1923. №3-5).

6. Бартенев С.А. История экономических учений. М., 2001. С.239.

7. Белоусов В.Н., Ершова Т.В. История экономических учений. Ростов-на-Дону.,1999. С.125.

8. Билимович А.Д. Министерство финансов. Исторический очерк. Киев, 1903. С. 64.

9. Бобович Б. М. Экономическая история России 1861-1914. М.,1964. Ю.Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки, 1929, С.55. П.Боголепов М. И. Государственный банк и коммерческий кредит.1. СПб.,1914.

10. Боголепов М.И. Бумажные деньги в истории народов. М.,1922.

11. Боголепов М.И. Вопросы податной политики в Сибири // Русская мысль. -1904.-N11 (ноябрь).

12. М.Боголепов М.И. Государственный финансовый план пятилетия. М., 1929.

13. Боголепов М.И. К разрыву цен // Экономическое обозрение. 1923. -№12. - С.33-37.

14. Боголепов М.И. Государственный долг. М., 1910.

15. Боголепов М.И. Государственные финансы. СПб.,1908. С.38

16. Боголепов М.И. О путях будущего. К вопросу об экономическом плане. Петроград. 1916.

17. Боголепов М.И. Советская финансовая система 1945.

18. Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб., 1907. С. 122.

19. Браиловский А. М. Денежные знаки русской революции. Тифлис, 1922.

20. Брокгауз Ф. А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь Россия. М., 1991.

21. Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку, 1929, С.244.

22. Бунге Н.Х. О восстановлении металлического обращения в России. Киев, 1877.

23. Бунге Н.Х. О финансовом положении России // Исторический архив. 1960. N2. С.132-143.

24. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2001. С.17.

25. Бюджетное послание//Финансы.-2001.-№1. С.4.

26. Вайнштейн A.JL Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период 1921-1928 гг.-М., 1972.

27. Вдовин В.А. Крестьянский поземельный банк (1883-1895 гг.). М., 1959.

28. О.Вербицкий А.П. Основные формы подоходного обложения в их историческом развитии и система законодательства о подоходном налоге в России. Иркутск, 1916. С. 18.

29. Вильяме А.Р. Путешествие в революцию. Пер. с англ., М., 1977.

30. Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 1992. - № 2,3. - С. 145,150

31. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве, 1914, СПб., С.2.

32. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. СПб., 1909. С. 124-127, 132, 212.

33. Власенко В.Е. Денежная реформа в России. 1895-1898 гг. Киев, 1949.

34. Воропонов Ф.Ф. Крестьянский банк и его начало. Из личных воспоминаний // Вестник Европы. 1905. N 12. С.507-559.

35. Герхард фон Шульце-Геверниц. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб., 1899.

36. Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX-начало XX в.). М., 1997.

37. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. (1861-1892 годы). М., 1960. С. 56, 57, 73.

38. Глинский Б.Б. Период твердой власти. (Исторические очерки) // Исторический вестник. М.,1912.

39. Жез Г. Общая теория бюджета, М., 1930, С.28-29.

40. Иванюков И.И. Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений. М. 1891. С.60

41. Иольсон Л.М. Местные денежные эмиссии //Советский коллекционер. 1925. №1.).

42. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 4. СПб., 1902.

43. История экономики/Под ред. Кузнецова А.А. Мичуринск. 1997. С. 170

44. История экономики/под ред. Кузнецова О.Д., Шапкина И.Н., М., 2000. С.259.

45. История экономических учений. /Под ред. Кузнецова А.А./ М., 1998.

46. История экономических учений. Часть1./Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского/ М.,1997.

47. История экономических учений. Часть Н./Под ред. Худокормова А.Г. М., 1994. С.287.

48. Кабо Е.О. Бюджетный индекс (исторический обзор) // Учен. зап. по статистике. М.: Наука, 1970. - Т. 17.

49. Кацитадзе В. Каталог денежных знаков русской революции. Тифлис, 1923.

50. Кизеветтер А.А. История России XIX века. Ч 1. М .,1909. С. 94.

51. Кислинский Н.А. Наша железнодорожная политика по документам архива Комитета министров. Т. 2. СПб., 1902.

52. Китанина Т.М. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг. (Очерки правительственной политики). JI., 1978.

53. Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. Ростов-на-Дону.2000.С.165.

54. Кованько П.Л. Главнейшие реформы, проведенные Н.Х.Бунге в финансовой системе России. Опыт критической оценки деятельности Н.Х.Бунге как министра финансов (1881-1887) Киев, 1901. С. 448.

55. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.,1993.

56. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.,1989.

57. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 402,411.

58. Косса Л. Основы финансовой науки, М., 1900., С.31-32.

59. Куприянова Л. В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40-80-е годы XIX века). М., 1994.

60. Левита Р.Я. История экономических учений. М., 1995.

61. Ленин В.И. Собрание сочинений. Т.З. М.,1970. С. 22.

62. Локоть Т.В. Бюджетная и податная политика России. М., 1908. С. 127, 168.

63. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1954.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд., т. 26, ч. 1, С. 38.

65. Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки, М., 1924, С. 138-139.

66. Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1899) Опыт историко-критического обзора. Т.1. Харьков, 1899 С. 475, 606.

67. Мильгаузен О.Б. Финансовое право, М., 1866, С.4.

68. Налоги в иностранных государствах. Под ред. Твердохлебова В.Н., М., СПб., 1994, С.59.

69. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки, СПб., 1904, С.13.

70. Озеров И.Х. Русский бюджет, М., 1907, С. 14-21.

71. Озеров И.Х. Основы финансовой науки, Рига, 1923, С.43.

72. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России. М.,1997. С.ЗО

73. Павлов К.В. Общий закон о волнообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики//Общество и экономика. 2000. - №7. — С. 50.

74. Пантелеев Л. Два слова о колонизационном банке г.Денисова // Сиб. вопросы. -1911. -N 24-25. С.60-63.

75. Погребинский А.П. Финансовая политика царизма в 70-80-х годах XIX в. // Исторический архив. 1960. N 2. С. 130.

76. Проскурякова Н.А. Земельный кредит и мобилизация земельной собственности в России в конце XIX начале XX вв. М., 1992.

77. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики.//Экономист. 2001. - №8. — С. 17.

78. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика (Экономикс). М., С-Пб., Киев: Издательский дом «Вильяме». 2000. С270.

79. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX века // История СССР. 1963. N 1. С.73.

80. Скалозубов Н. Еще о государственном банке и его отношениях к частным // Сиб. вопросы. 1912. - N 23. - С.32-36.

81. Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. СПб., 1890. С. 560, 564-565.

82. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки, Петроград, 1925, С.139.

83. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск, 1911.

84. Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX в. М.,1975.

85. Сперанский М.М. План финансов в сборнике императорского русского исторического общества, 1885., т. 45, С.15.

86. Струмилин С.Г. На плановом фронте. М., 1980.

87. Судейкин В. Государственный банк. СПб., 1891.

88. Трахтенберг Н. Бумажные деньги. М., 1925.

89. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб., 1900.

90. Туган-Барановского М.И. Социальные основы кооперации. СПб.,1924.

91. Тхоржевский Р.И. Бумажные денежные знаки, боны как исторический источник изучения советского общества периода 1917 1925 гг. // Укр. ист. журн. 1971. №12.

92. Тхоржевский Р.И. Методика комплексного изучения бумажных денежных знаков, бон // BicH. Кшв. ун-та. Сер. История. 1975. №17.

93. Фалькнер С. Проблемы теории и практики денежного хозяйства. М., 1924.

94. Фишер И., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика, М., 1993., С.59.

95. Фридман М. Конспект лекций по науке о финансах, СПб., 1910, С.18.

96. Ходский Л.В. Государственное хозяйство. Курс финансовой науки, СПб., 1907. С.16-17.

97. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства. Курс финансовой науки. СПб., 1913, С.7.

98. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках. СПб., 1973.

99. Хрулев С.С. Финансы России в связи с экономическим положением ее населения. СПб., 1908. С.Ю.

100. Чупров А.И. История политической экономии . М.,1911. С.217.

101. Шелымагин И.И. Фабрично-заводское законодательство в России второй половины XIX в. М., 1947.

102. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981. С. 136.

103. Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб., 1901. С. 384.

104. Эеберг С.Т. Очерки финансовой науки, Ярославль, 1893, С.5.

105. Юровский Л. Денежная политика Советской власти (1917-1927). М., 1928.

106. Ядгаров Я.С. История экономических учений.М., 1997. С.60.

107. Ядринцев Н.М. Иллюзия величия и ничтожество. Россию пятят назад. Geneve: MElpidine, 1891.i,

108. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. СПб., 1924. ,

109. Яснопольский Л.Н. Государственные доходы и расходы, М., 1907, С.5.