Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Рязанцев, Василий Анатольевич

  • Рязанцев, Василий Анатольевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2015, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 155
Рязанцев, Василий Анатольевич. Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2015. 155 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рязанцев, Василий Анатольевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА X. Выделение уголовного дела и материалов как институт уголовного судопроизводства

§ 1. Становление и развитие правового института выделения уголовного дела и материалов

§ 2. Понятие и содержание правового института выделения уголовного дела и материалов

§ 3. Выделение уголовного дела и материалов по законодательству зарубежных стран

ГЛАВА 2. Основания и процессуальный порядок выделения уголовного дела и материалов

§ 1. Основания для выделения уголовного дела и материалов

§ 2. Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов

§ 3. Проблемы совершенствования института выделения уголовного дела и материалов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

141

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования»

Введение

Актуальность темы исследования. В последние годы российское уголовно-процессуальное законодательство подверглось существенным изменениям и дополнениям, значительная часть которых в той или иной степени касается деятельности таких участников уголовного судопроизводства, как следователь и дознаватель. Повышенное внимание общества и государства к проблемам уголовного процесса вообще и досудебного производства в частности обусловлено спецификой этого вида правоохранительной деятельности, который существенно затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, наряду с сохранением ряда норм ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, одновременно ввел новые положения, которые существенно изменили, а также конкретизировали основания и регламентировали порядок выделения уголовного дела и материалов. В частности, УПК РФ впервые закрепил возможность выделения уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154) и в ходе производства дознания в сокращенной форме (п. 5 ч. 1 ст. 154), а также обязательность выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении и их доказательственное значение (ч. 5 ст. 154, ст. 155), определил порядок исчисления срока предварительного следствия по выделенному уголовному делу (ч. 6 ст. 154) и др.

Однако на сегодняшний день правовое регулирование указанного института нельзя признать совершенным. Необходимо его дальнейшее изучение с учетом современного состояния теории уголовного процесса, результатов практики применения норм УПК РФ и тех многочисленных изменений, которые были внесены в этот Закон после вступления его в действие.

Необходимость проведения научного исследования в данном направлении объясняется важностью норм о выделении уголовного дела и материалов для эф-

1 См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4921. (Далее - УПК РФ).

фективного производства предварительного расследования и соблюдения его разумного срока, которому в последнее время уделяется значительное внимание. Согласно ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрена компенсация за его нарушение2.

В ходе расследования часто возникают ситуации, когда большой объем необходимых следственных действий, множественность эпизодов преступной деятельности, иные обстоятельства могут создавать определенные сложности в собирании и проверке доказательств, а также в своевременном направлении уголовного дела в суд. Только правильное решение вопроса о выделении уголовного дела и материалов позволяет продолжить или завершить предварительное расследование, что в ряде случаев способствует существенному сокращению срока его проведения, соблюдению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивает доступ к правосудию его участников.

Кроме того, необходимо проанализировать причины несвоевременного принятия решения о выделении уголовного дела или материалов по новому преступлению или в отношении нового лица и выработать соответствующие меры, направленные на их устранение.

Тщательного анализа требует согласованность всех норм, регламентирующих основания и порядок выделения уголовного дела, с другими положениями УПК РФ, касающимися приостановления предварительного следствия, производства дознания в сокращенной форме, досудебного соглашения о сотрудничестве. Необходимо уточнить круг лиц, уполномоченных принимать решения о выделении уголовного дела и материалов, перечень оснований для принятия указанного решения и определить требования к выделяемым материалам с целью обеспече-

2 См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 г.) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

ния их допустимости.

Существуют проблемы, связанные с соблюдением требования об обеспечении всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, как выделенного в отдельное производство, так и того, из которого произведено выделение.

Изучение материалов уголовных дел позволяет прийти к выводу, что имеются определенные сложности, связанные с недостаточно четкой, а иногда и противоречивой законодательной регламентацией норм о выделении уголовного дела и материалов (например, в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, а также подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве). Это приводит к разному толкованию правоприменителем отдельных положений исследуемого института, не всегда соответствующему закону, что в конечном итоге препятствует их единообразному и эффективному применению в практической деятельности.

Внимание к указанным проблемам обусловлено не только недостатками в правовом регулировании и практическом применении, но и пробелами в научной разработке данного процессуального института. В настоящее время развитие норм о выделении уголовного дела и материалов позволяет их рассматривать в качестве самостоятельного уголовно-процессуального института. Это имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как совершенствование законодательства должно происходить через развитие правовых институтов.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы выделения уголовного дела и материалов рассматривались многими учеными-процессуалистами применительно к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР3.

Значительный вклад в разработку данного института внесли Т.В. Альшевский,

B.Г. Асташенков, В.И. Батищев, В.М. Быков, И.Е. Быховский, Б.А. Викторов, А.И. Галаган, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, Д.В. Дробинин, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, JI.JL Каневский, JI.M. Карнеева, A.M. Ларин, И.И. Мартинович, П.Г. Марфицин, Е.А. Матвиенко, В.И. Никандров, М.С. Строгович, М.Е. Токарева,

C.А. Тумашов, Ф.Н. Фаткуллин, Ш.Ф. Шарафутдинов, В.В. Шимановский и другие.

После вступления в силу УПК РФ проблемам выделения уголовного дела и материалов были посвящены диссертации С.А. Денисова «Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел» (2002 г.) и Д.А. Черкасова «Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе» (2005 г.).

Труды указанных ученых внесли существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем в предыдущих работах проблемы и теоретические аспекты выделения уголовных дел рассматривались совместно с их соединением. При этом научный интерес исследователей был направлен преимущественно на освещение вопросов, связанных с раскрытием общих положений о соединении и выделении уголовных дел, их влиянием на формирование оптимального объема следственного (судебного) производства, на соблюдение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств по делу.

Однако специального изучения выделения уголовного дела и материалов как уголовно-процессуального института до сих пор не проводилось и не определялось его место в системе общих условий предварительного расследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка на основе анализа теории и изучения сложившейся практики научно обоснованных положений, направленных на совершенствование законодательного регулирования и практики применения норм, регламентирующих выделение уголовного дела и материалов в ходе предварительного расследования.

Для достижения поставленной цели решались следующие теоретические и

научно-практические задачи:

выявление тенденций становления и развития института выделения уголовного дела и материалов в российском уголовном судопроизводстве;

раскрытие содержания понятия «выделение уголовного дела и материалов» как правового института;

формулирование признаков, характеризующих выделение уголовного дела и материалов как правовой институт;

определение места института выделения уголовного дела и материалов в системе общих условий предварительного расследования;

систематизирование норм зарубежного законодательства о выделении уголовного дела и материалов;

дополнение перечня оснований для выделения уголовного дела и материалов при производстве предварительного расследования;

установление круга лиц, уполномоченных принимать решения о выделении уголовного дела и материалов на стадии предварительного расследования;

характеристика процессуальной деятельности, осуществляемой при принятии решения о выделении уголовного дела и материалов;

выявление наиболее актуальных проблемных вопросов, связанных с выделением уголовного дела и материалов на основе изученного научного опыта и следственной практики;

разработка конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в сфере регулирования вопросов выделения уголовного дела и материалов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся при принятии и исполнении решения о выделении уголовного дела и материалов на стадии предварительного расследования.

Предметом исследования являются относящиеся к рассматриваемой проблеме нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного и административного права, зарубежного законодательства, ведом-

ственные нормативные правовые акты, следственная и судебная практика, а также теоретические воззрения и научные разработки по применению положений о выделении уголовного дела и материалов.

Методология и методы исследования. Методологическую основу проведенного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения: исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический и методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.

Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство. Значительное внимание уделено анализу отечественного дореволюционного и советского законодательства, а также опыту законотворческой деятельности зарубежных государств. В работе также использовались постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ведомственные нормативные правовые акты.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса, уголовного, административного, конституционного права, общей теории и истории права.

Эмпирическая база исследования. Достоверность, научная обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. Автором в различных регионах страны (Республика Татарстан, Хакасия и Чеченская республика, Краснодарский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский края, Амурская, Московская, Новосибирская и Свердловская области, г. Москва и г. Санкт-Петербург) по специально разработанной программе изучено 192 уголовных дела, в ходе расследования которых принималось решение о выделении уголовного дела или материалов; проведен опрос 210 следователей Следственного комитета Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, следователей и дознавателей ор-

ганов внутренних дел.

Наряду с этим, автор использовал и личный опыт работы в органах внутренних дел в качестве следователя и руководителя следственного органа.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на теоретическом уровне с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, предпринята попытка комплексного исследования проблем, возникающих при выделении уголовного дела и материалов в стадии предварительного расследования.

Новизна состоит и в целостности подхода к решению указанных проблем, при котором совокупность норм УПК РФ о выделении уголовного дела и материалов рассматриваются в качестве самостоятельного уголовно-процессуального института. Такой подход позволил разработать научно обоснованные рекомендации, направленные как на устранение противоречий в законодательной регламентации норм о выделении уголовного дела и материалов, так и на единообразное и эффективное их применение в практической деятельности органов предварительного расследования.

Принципиально новым в диссертационной работе явилось то, что впервые подверглось системному анализу зарубежное законодательство о выделении уголовного дела и материалов, на основе которого были выработаны конкретные предложения по совершенствованию УПК РФ.

Новизной отличается и ряд конкретных положений, содержащихся в диссертации, в том числе:

сформулированы основные тенденции развития норм о выделении уголовного дела и материалов в уголовном процессе;

проведен анализ регламентации выделения уголовного дела и материалов во взаимосвязи с нормами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и производстве дознания в сокращенной форме;

предложен комплекс мер, направленных на соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства при выделении уголовного дела и материалов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение выделения уголовного дела и материалов как правового института, представляющего собой совокупность норм, направленных на регулирование процессуальных отношений, складывающихся в связи с принятием и исполнением решения о выделении уголовного дела и материалов.

2. Вывод о том, что правовой институт выделения уголовного дела и материалов входит в систему общих условий предварительного расследования, так как его нормы содержат правила общего характера, которые могут быть применены на протяжении всего производства предварительного следствия или дознания и в равной мере обязательны при расследовании любой категории уголовных дел.

3. Вывод о необходимости включения в ст. 154 УПК РФ всех содержащихся в различных главах и разделах уголовно-процессуального закона положений о выделении уголовного дела, что позволит обеспечить их последовательное, связанное расположение, а также исключит дублирование и противоречие в их содержании.

4. Тезис об использовании в УПК РФ отдельных норм о выделении уголовного дела и материалов, предусмотренных законодательством зарубежных стран (Азербайджан, Казахстан), в части незамедлительного направления прокурору копии постановления о выделении уголовного дела.

5. Рекомендации по совершенствованию процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания, касающиеся:

своевременности принятия следователем (дознавателем) решения о выделении уголовного дела или материалов при обнаружении признаков нового преступления;

содержания постановления о выделении уголовного дела или материалов;

отнесения к выделяемым материалам не только процессуальных документов, но и иных документов, имеющих значение для дела;

обязательности принятия следователем (дознавателем) выделенного уголовного дела к своему производству.

6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законо-

дательства, направленные на:

уточнение положений, определяющих круг лиц, уполномоченных принимать решения о выделении уголовного дела и материалов в стадии предварительного расследования (ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 УПК РФ);

устранение противоречий в п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и ст. 422 УПК РФ, в части регламентации выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым;

закрепление в ч. 2 ст. 154 УПК РФ требования всесторонности и объективности предварительного расследования как для уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и того, из которого произведено выделение;

включение в ст. 154 УПК РФ части 2.1 в следующей редакции: «Выделение уголовного дела, соединенного ранее с иными уголовными делами, допускается для производства предварительного расследования преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому соединенному уголовному делу»;

дополнение ст. 155 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «В случае установления в ходе предварительного расследования в действиях лица признаков административного правонарушения следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов из уголовного дела и направлении их в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях»;

исключение из предусмотренных в п. 1 ч. 4 ст. 163 УПК РФ полномочий руководителя следственной группы по выделению уголовных дел ссылки на ст. 153 УПК РФ, регламентирующую соединение уголовных дел;

обеспечение соответствия выделяемых в отдельное производство материалов уголовного дела требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ);

дополнение ч. 6 ст. 154 УПК РФ после слов «в отношении нового лица» словами: «Срок предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из ранее соединенного с ним, исчисляется с мо-

мента возбуждения выделенного уголовного дела. В этот срок включается время, в течение которого оно расследовалось по соединенному уголовному делу».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы и предложения вносят определенный вклад в науку уголовно-процессуального права, поскольку они направлены на разрешение проблем, связанных с раскрытием содержания понятия института выделения уголовного дела и материалов, определением его места в системе общих условий предварительного расследования, с исследованием присущих ему признаков, выявлением особенностей регламентации в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Результаты работы могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования данного института и способствовать определению его места и роли в системе уголовно-процессуального права.

Практическая значимость исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности производства предварительного расследования, а также качества работы следственных органов и подразделений дознания.

Результаты и предложения исследования, его выводы могут быть использованы:

в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования;

при изучении курсов уголовного процесса в юридических образовательных учреждениях, при проведении занятий по повышению квалификации сотрудников . органов предварительного следствия и дознания.

Апробация результатов исследования реализована в форме внедрения научных разработок в правоприменительную практику, подготовки научных публикаций, обсуждения полученных результатов исследования, выводов и предложений на научно-практических конференциях.

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке методических рекомендаций «Особенности производства дознания в сокращенной форме», направленных в ГУ МВД России по Новосибирской области и УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу (исх. № Ю39 от 28 апреля 2014 г.). Полученные отзывы свидетельствуют о том, что рекомендации автора, внедренные в практику, способствуют более эффективному расследованию преступлений.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Белгородского юридического института МВД России, что подтверждается соответствующим актом внедрения.

Сформулированные в исследовании рекомендации и предложения по совершенствованию процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов внедрены в правоприменительную деятельность следственного управления УМВД России по Красногорскому району Московской области, а также используются в системе служебной подготовки этого подразделения.

Основные выводы и положения диссертационного исследования выносились на обсуждение научной общественности на пяти научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (г. Москва, Московская академия экономики и права, 3 июня 2011 года), Межведомственной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования» (г. Москва, Московский университет МВД России, 16 декабря 2011 года), 2-й Международной научно-практической конференции «Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики» (г. Москва, Российская академия правосудия, 11-12 апреля 2012 года), Международной научно-практической конференции «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (г. Москва, Академия Следственного комитета Российской Федерации, 21 марта 2014 года), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство в России: состояние, проблемы, перспективы» (г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России, 07

ноября 2014 года).

По теме исследования автором опубликовано девять научных статей общим объемом 2,4 п.л., из которых три (1 п.л.) - в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

15

Глава 1

Выделение уголовного дела и материалов как институт уголовного судопроизводства

§ 1. Становление и развитие правового института выделения уголовного дела и материалов

История отечественного уголовного судопроизводства насчитывает уже не одно столетие, а его типы, виды, институты прошли достаточно продолжительный путь своего становления и совершенствования.

Вместе с тем различные исторические периоды развития как отечественного уголовного судопроизводства в целом, так и его отдельных институтов, очень тесно связаны с такими основополагающими понятиями, как государство, общество, политический и экономический строй, и являются отражением социально-экономической и политической ситуации в государстве на соответствующий период времени.

Следует согласиться с В.К. Случевским, который считал, что уголовный процесс испытывает на себе полностью влияние закона эволюции, проявляющего свое действие во всех областях жизни. Нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следа своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях во вполне законченных формах, не пережив перед этим многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы с замененными им формами и осиленными им традициями. В этой не знающей перемирия борьбе нового со старым меняются как содержание, так и формы процессуальных институтов'1.

В полной мере данные положения можно отнести и к такому правовому институту, как выделение уголовного дела, становление которого происходило еще в дореволюционный исторический период развития России.

'' См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - Судопроизводство. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. С. 36.

Анализ дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод, что впервые правовые нормы, предусматривающие основные положения выделения уголовного дела, появились в ходе проведенной в 1864 году императором Александром II судебной реформы и содержались в Уставе уголовного судопроизводства5. В предшествующем же принятию УУС историческом периоде, несмотря на наличие достаточно значительного количества предписаний, регламентирующих порядок уголовного судопроизводства, правовые нормы, предусматривающие основные положения выделения уголовного дела, отсутствовали.

И.Я. Фойницкий в своем «Курсе уголовного судопроизводства» объяснял данное обстоятельство применявшейся в тот период времени следственной (розыскной) формой уголовного судопроизводства, в которой основное место отводилось обвинению. По мнению И.Я. Фойницкого, французская, или система неделимости дела, по которой суд может распространять свое исследование как на новые обстоятельства, обнаружившиеся при разборе дела, есть продукт старого следственного порядка; по ней суд становится в положение обвинителя, но она имеет и свое достоинство, содействуя быстроте разбирательства. Наша русская система приближается к французской системе неделимости дела6.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рязанцев, Василий Анатольевич, 2015 год

Список литературы

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ) //,Собрание законодательства РФ. 2014. №9. Ст. 851.

2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ; 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4921.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

4. Федеральный закон № 163-Ф3 от 31 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133; Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 4.

5. Федеральный закон от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008-. № 49. Ст. 5724. . . ,

6. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

7. Федеральный закон от 04 марта 2013 года № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства

1

РФ. 2013. №9. Ст. 875.

8. Закон Российской Федерации от 16 шоля 1993 года № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уго-

ловно-процессуальный Кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33, Ст. 1313.

9. Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствованйи подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освиде-

? *

тельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») // Российская газета. 21 января 2011. № 11.

10. Приказ МВД России от 01 марта 2012 года № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». (Зарегистрировано в Минюсте России 20 июня 2012 года № 24633) // Российская газета. 1 августа 2012 года. №174.

11. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» // Российская газета. 6 июля 2012 года. № 127.

Акты судебных органоз

«

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

13. Определение Кднституционного Суда Российской Федерации от 22 мар-":7

та 2012 года № 588-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда-

• . ' . нина Сытдыкова Гумара Энгилевича на нарушение его конституционных прав ча-

а ' •

стыо третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]'// СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 141-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Станислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». ■ ;

' ^ I

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1419-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных . прав статьей 155 УголовногпроцёссуальНого кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сен-

' --s

тября 2010 года № 1127-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы " ; гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституцион- ?

ных прав пунктом 3 части первой и частью третьей статьи 154 Уголовно- *

* *i

процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». ' ' {

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о со- • трудничестве» // Бюллетень. Верховного Суда РФ. 2012. № 9. . ч

18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 Щ апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер ме- . дицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 1 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О судебной практике примет . J

нения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №4.

I

20. Определение «Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 года № 5-011-196сп [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 года № 53-Д11-1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года № 45-009-4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

23. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года № 73-006-21 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 73-о05-35 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 4-089/02 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Верхрвного Суда Российской'Федерации от 09 апреля 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10.

27. Определение Московского городского суда от 31 января 2011 года по делу № 22-913/11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

28. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2005. № 2

[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

, *

Нормативные правовые акты РСФСР

29. Декрет ВЦИК «О Революционных Трибуналах. (Положение)» от 18 мар-

I * г

та 1920 года // Систематический сборник важнейшик Декретов. 1917 - 1920. М., 1920.

30. Инструкции Комиссиям по делам (^несовершеннолетних, утвержденной постановлением Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР, Наркомюста

РСФСР 30 июля 1920 года // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1920. № 3,1 -г 32. Ст. 326.

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1922. № 20-21. Ст. 230.

32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106..

33. Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

Дореволюционное российское законодательство

34. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. - М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. - 496 с.

*

35. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. - СПб., 1866. Ч. 2. - 523 с.

36. Полное собрание законов Российской империи. - СПб.: Государственная типография, 1900. Т. 17. - 1571 с.

37. Свод законов Российской империи. - СПб.: Государственная типография, 1906. Т. 16.-680 с.

Зарубежное законодательство

38. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия /

» *

Научно-практический комментарий и перевод текста закона П. Головненков, Н. Спица. 2012. - М. - 404 с.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 1.

»

Ст. 2.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря

1997 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 23. Ст. 336.

»

<

' , • 146

41. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 июля 1998. года // Бюллетень законодательных актов Республики Армения. 1998.09.21/22 (55). " : .

42. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 24 июня 1999 года // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 28-29. Ст. 433. • :;

43. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000. № 8. Ст. 585. ' .. •

Монографий, учебники, учебные пособия, лекции

44. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. - М.: Юрид. лит., 1975.-550 с.

45. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2 У С.С. Алексеев. - М.: Юрид:. лит., 1982.-360 с.

46. Алыпевский Т.В. Общие условия предварительного следствия. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах): Практическое пособие / Т.В. Алыпевский. - М.: НИ и РИО ВШ МООП РСФСР, 1965. - 146 с.

47. Асташенков В.Г. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних / В.Г. Асташенков, А.П. Кругликов, B.C. Посник. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.'- 1.00 с.

48. Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. - М.: Юрид. лит., 1978. - 122 с.

49. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе / И.Е. Быховский. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 78 с. • •

50. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций / В.В. Вандышев. — СПб.: Питер, 2002. - 528 с.

51. Викторов Б.А. Общие, условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие / Б.А. Викторов. - М.: НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1971. -59 с.

52. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяйий лиц, признаваемых невменяемыми: Учебно-практическое пособие / А.И. Галаган. - Киев: НИ и РИО .КВШ МВД СССР, 1986. -84 с. \

53. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б.А. Галкин. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 256 с.

54. Гуковская Н.И. Расследование и судебное разбирательство дел о пре-

ф

ступлениях несовершеннолетних / Н.И. Гуковская, А.И. Долгова, Г.М. Миньков-ский. - М.: Юрид. лит., 1974'. - 208 с. ; ;

55. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия / А.П. Гуляев. - М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.

56. Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право/ Перевод с французского Крутоголов М.А., Туманов В.А. / Р. Давид. — М.: Прогресс, 1967.-496 с. ;• •

57. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография / Ю.В. Деришев. — Омск: Омский юридический институт, 2003.-257 с.

58. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы./ А .Я. Дубинский. - Киев: Наукова думка, 1984.-182 с. ', •'

59. Енаева Л.К. Уголовный процесс: Учебное пособие / Л.К. Енаева. - М.: Форум: Инфра - М., 2003. -:304 с.

60. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. - М.: Юрид: лит., 1965. - 367 с.

61. Зинатуллин 3.3. Подследственность уголовных дел. / 3.3. Зинатуллин, М.С. Салахов, Л.Д. Чулюкин. - Казань: Казанский университет, 1986. - 102 с.

' .' 148

62. Исаев И.А. История государства и права. России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 1998. — 608 с. . ' , . - : -У

63. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних / JI.JI. Каневский, - М.: Юрид. лит., 1982. -110 с.

64. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. - М.: -Мысль, 1972.-472 с. ' .

65. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. JI.A. Окуньков. - М.: Бек, 1996. - 664 с. V д!

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред! " ; И.Л. Петрухина. - М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000. - 672 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. А.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2009. - 992

С. ; ' . ' ' :

- !

68. Куклин В.И. Неотложные следственные действия / В.И. Куклин, Ф.И. ; Фаткуллин. - Казань: Казанский университет, 1967. - 142 с. ■ ;; i

69. Кулагин Н.И. Соединение и выделение уголовных дел на предваритель- ••!• ном следствии / Н.И. Кулагин, С.А. Тумашов. - Волгоград: ВА МВД России, 2001.- 100 с. ' -

70. Лазарев В.В. Теория государства и права /В.В. Лазарев, C.B. Липень. - . i М.:Спарк, 1998.-448 с. \ ^

71. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, зако- Ш нодательство, практика / П.А. Лупинская. - Is/T.: Норма, Инфра-М, 2010. - 240 с.

72. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н.Марченко. -М.: Проспект, 2011.-637 с. -

73. Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования / Е.А. Матвиенко, Н.И. Николайчик. - Минск: БГУ, 1969. . :

' - ■ v.u

-192 с. . .

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: ; Юрайт-Издат, 2007.- 1158 с.

; .« . •

» ' -

75. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ, 1996.-472 е.. .'

76. Общая теория права: Учебник / 'Под общ. ред. A.C. Пиголкина. - М.:

МГТУ им. Баумана, 1996.-.384 с.

77. Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. - М.: Госюриздат, 1960.-439 с.

78. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): Учебное пособие./- Н.Е. Павлов. - М.: Академия МВД СССР, 1982.-64 с. - . " ;

79. Рагинский М.Ю. Демократические .основы советского уголовного судопроизводства / М.Ю. Рагинский. - М.: Знание, 1973. - 38 с.

80. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. A.B. Гриненко. - М.: Норма, 2002. - 768 стр.

81. Рыжаков А.П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

82. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1987. - 287 с.

83. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - Судопроизводство / В.К. Случевский. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910.-664 с.

84. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. - Л.: Ленинградский университет, 1989. - 472 с.

85. Соловьев А.Б. Общие условия предварительного расследования / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, H.A.,Власова. -М.: Юрлитинформ, 2005. - 144 с.

86. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. - М.: Проспект, 1997.-304 с.

- 1.50.

87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно - процессуальному праву /

ч { , ■ ■

М.С. Строгович. -М.: Наука, 1970. Т. 2. - 516 с. •

V *

88. Сырых В.М. Теория государства, и прайа: Учебник / В.М. Сырых. - М.:

Издательство Былина, 1998. - 512.с.

• # . .

89. Теория государства и Права / Под ред. А.И. Денисова. - М.: МГУ, 1967, -415 с. : ' ; ' '

90. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М.: Норма - Инфра, 2000. - 616 9.

91. Томин В.Т. Процессуальные документы, сроки и процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве / В.Т. ТомикГ, Р.Х. Якупов, В.А. Дунин. -Омск: НИ и РИО, 1973. -50 с. •

92. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1999.-464 с. :

93. Уголовный процесс. Общая часты Учебник для учащихся вузов / Под ред. В.П. Божьева.-М.:Спарк, 1997.- 193 с. , :

94. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

95. Уголовный процерс: Учебник / Под ред. Й.Л. Петрухина. — М., 2001.— 520 с. : • ' •

96. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

97. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. / И.Я. Фойницкий; - СПб.: Сенатская типография, 1912. Т. 1 - 566 с.

98. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / И.Я. Фой-ницкий. - СПб.: Сенатская типография, 191.0. Т.2. - 572 с.

99. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк, ВТ. Стрекозов. - М.: ИКФ Омега - Л; Интерстиль, 2003. - 382 с. ,

100. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М.А. Чельцов. - М.: Гос-юриздат, 1962. - 503 с.

- ; . 151

101. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Учебное пособие / Ш.Ф. Шарафутдинов.

»

- Уфа: УВШ МВД СССР. 1990. -88 с.'

102. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып,' 3 / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. - 778 с.

103. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного

• f следствия / В.В. Шимановский.' - JL, 1983. - 67 с.

Статьи

104. Александров А. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу / А. Александров // Уголовное право. 2011. № 1. С. 54 -57.

105. Батищев В.И. Обеспечение эффективности расследования преступлений при выделении уголовных дел / В.И. Батищев // Социально-правовые проблемы борьбы с посягательствами на социалистическую экономику: Сборник трудов.

- Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1987. С. 75 - 82.

106. Глебов В.Г. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / В.Г. Глебов, Н.С. Костенко // Российский следователь. 2011. № 24. С. 16-18.

107. Гранкин К.Б. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / К.Б. Гранкин, Е.К. Черкасова // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002. С. 81-84.

108. Григорьев В.Н. Процессуальные вопросы соединения и выделения уголовных дел / В.Н. Григорьев // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. - Куйбышев: КГУ, 1988. С. 125 - 132.

109. Дембо Л.И. О принципах построения системы права / Л.И. Дембо // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 88 - 98.

\ .

110. Дробинин Д.В. Некоторые проблемы, уголовного судопроизводства при

заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве / Д.В. Дробинин // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С..27 - 29.

I

111. Карнеева JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела / JI.M.

f •

Карнеева // Социалистическая законность. 1977. № 3. С. 55 - 58.

112. Кежоян А. Организация расследования преступлений группой следователей / А. Кежоян // Социалистическая законность. 1979. № 5. С. 34 - 35.

113. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам / П. Кузнецов // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 44 -45. '

114. Курченко В.Н. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 10 - 19.

115. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела / A.M. Ларин // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 76 - 84.

116. Мартинович И.И. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе / И.И. Мартинович // Сборник Вопросы уголовного права и процесса. Вып. .1. - Минск: БГУ им. В.И. Ленина, 1958. С. 161 - 181.

117. Марфицин П.Г. К вопросу о понятии сложного многоэпизодного и группового уголовного дела / П.Г. Марфицин, И.М. Смирнова // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: Омский юридический институт МВД России. 1996. С. 119 - 127.

118. Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовно-процессуальном праве (понятие и система) / В.И. Никандров // Сборник Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. Вып. XX. Ч. III.-М., 1970. С. 175-218.

119. Номинова Д.Д. Понятие общих условий предварительного расследования / Д.Д. Номинова // Российский следователь. 2006. № 12. С. 9 — 11.

120. Осипов Ю.К: Понятие институтов гражданского процессуального права. ;

/ Ю.К. Осипов // Правоведение.' 1973. № 1. С. 54 - 60! •

* т .

• ' ■ * »

121. Романов C.B. Понятие, система й взаимодействие процессуальных

ч '

функций / C.B. Романов // Труды юридического факультета МГУ. - М.: Правове- л' дение. 2009. Кн. 11. С. 9 - 214..

122. Смирнов A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / A.B. Смирнов // Уголой- 1

' ■■■■ : : ''р.

ный процесс. 2009. № 10. С."5 — 14. "

123. Токарева М.Е. Исчисление сроков следствия при соединении и выделе- : -i нии уголовных дел / М.Е. Токарева // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 46-47. .; '

124. Якушев B.C. О понятии правового института / B.C. Якушев // Правове- • : дение. 1970. № 6. С. 61-67. . .-■

.i ■ ' - i-ci-'j

• . • V '

Диссертации

' -' . t

125. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела тсак уголовно - процессу- . г,; :

альный институт: Дис. ... к^нд. юрид. наук. -М., 2006. - 233 с. •/.'

126. Горленко C.B. Общие' условия Производства предварительного след- ; > ствия в уголовном процессе (понятие, история и современность): Дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2000. - 237 с. ; \ ; |Й

127. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения . ; уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. -. М., 2002. - 240 с. ,,.

128. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия ;/;

их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. ... канд. юрид. .

i

наук. - Самара, 1999.-221 с.

129. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): щ Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 170 с.

• • .V

130. Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нерас А крытых убийствах: Дис, ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1969. - 220 с.

■■■1.0 > -'Л

■ ■ i ■

■■ -■ Xi-1

131. Останин A.B. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис..... канд. юрид. наук. - М., 1998. - 133 с.

132. Патов H.A. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным- в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997.-163 с.

133. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на

I

предварительном расследовании: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград. 1998. -241 с. '

134. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - 246 с.

135. Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дис, ... канд. юрид. наук. - Кисловодск, 2000. - 191 с.

136. Шамсутдинов М.М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань,'2005. -265 с.

Авторефераты диссертаций

137. Вахта A.C. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности'за совершение преступления: автореф. дис.... канд. юрид: наук. - М., 1992. - 22 с.

138. Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2001. — 26 с.

Словари

139. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С:И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М.: Русский язык, 1981.- 746 с.

• Электронные ресурсы

140. Сведения Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии преступности в России (¡2009 - 2013 г.г.) [Электронный ресурс] //

• » • * I '

Режим доступа: https://mvd.ru/upload/sitel/document_file/DgMegHFeAi.pdf (Дата 'обращения: 4 ноября 2014 г!).

141. Завершено расследование уголовного дела по факту крушения теплохода «Булгария» . [Электронный ресурс] . // Режим доступа: http://www.sledcom.ru/actual/280404/ (Дата обращения: 20 февраля 2014 г.).

142. Завершено расследование уголовного дела о террористическом акте в аэропорту «Домодедово» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.sledcom.ru/actual/131563/ (Дата обращения: 20 февраля 2014 г.).

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.