Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Денисенко, Иван Федорович

  • Денисенко, Иван Федорович
  • кандидат политических науккандидат политических наук
  • 2001, Ростов-на-ДонуРостов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ23.00.02
  • Количество страниц 158
Денисенко, Иван Федорович. Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России: дис. кандидат политических наук: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Ростов-на-Дону. 2001. 158 с.

Оглавление диссертации кандидат политических наук Денисенко, Иван Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭЛИТЫ КУЛЬТУРЫ В КЛАССИЧЕСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТОЛОГИИ.

ГЛАВА 2. МЕСТО ЭЛИТЫ КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

ГЛАВА 3. ЭЛИТА КУЛЬТУРЫ И ВЛАСТЬ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России»

Актуальность темы исследования

Проблема взаимоотношений культурной и политической элит в России существует около двух столетий. Ее возникновение тесно связано с появлением в начале XIX в. группы влиятельных и активно действовавших поэтов, писателей, художников, музыкантов, пытавшихся влиять на власть, критиковать ее, выдвигать и распространять гуманистические и демократические идеи.

Особенностью российского общества всегда было то, что гуманитарная интеллигенция брала на себя роль выразителя общественного мнения, общественного заступника на фоне молчаливого большинства абсолютной части населения.

Особое место и политическая роль гуманитарной и художественной интеллигенции связана еще и с особенностями национального менталитета, в котором преобладает образное восприятие мира, эмоциональные мотивы в поведении. Они действительно отличают мировосприятие русского человека от европейского, где доминируют рационализм и прагматизм, и делают загадочной русскую душу.

Исторический ход событий, включивший в систему взаимоотношений элит культуры и власти вначале разночинную, а затем и советскую интеллигенцию, сохранил обозначенную традицию. Художественная интеллигенция, элиты культуры продолжали выполнять миссию «властителя народных дум», ведущего социального критика и создателя утопических моделей будущего общества и новых общественных отношений.

Советская система умело использовала эту исторически сложившуюся роль гуманитарно-художественной советской интеллигенции, хотя не все нюансы поддавались управлению.

Тем более неожиданной для властей оказалась резко критическая позиция гуманитарной и художественной советской интеллигенции и, в особенности, значительной части ее элиты в период перестройки и постперестройки.

Культурная элита встала в оппозицию к консервативной части советской политической элиты и, по существу, оказала решающее воздействие на смещение ее с властных позиций.

В конце 80-х - начале 90-х гг., пожалуй, впервые в российской истории и истории, в частности, элит культуры, гуманитарная советская интеллигенция с энтузиазмом включилась в разработку и пропаганду утилитаристских и меркантилистских идей, связанных с либеральным политическим проектом. Думается, что при существенной ее поддержке оказалось возможным реорганизовать социальную и политическую систему и начать реализацию этого проекта. При значительной поддержке культуры и СМИ удалось также укоренить в России новый социально-экономический строй. Многим памятны агитационные поездки в 1996 г. известных деятелей культуры под лозунгами: «Голосуй, а то - проиграешь!», «Голосуй сердцем!». Они были достаточно эффективны и восприняты значительной частью населения.

Конечно, далеко не все представители элиты российской культуры включились в пропаганду и реализацию данных идей. Часть ее настроена оппозиционно к новому режиму. Еще более явно это ощущается в субэлитном слое.

К тому же, привычный уклад культурной жизни, культурная политика государства кардинально изменилась в последние годы.

Однако о том, что происходит в самой культурной элите и, в особенности, как выстраивается ее миросозерцание и взаимоотношения с властью на региональном и местном уровне, общественность, гуманитарная наука осведомлены недостаточно.

Между тем, подспудные процессы уже привели в последнее время к заметным изменениям в умонастроениях элиты культуры.

Происходит быстрый возврат к доминированию почвеннических настроений. И хотя влияние элиты культуры на население за последние годы значительно ослабло, но все еще велико, и власть старается учитывать это влияние. В связи с этим также крайне важно проанализировать те подспудные механизмы влияния культурных элит на власть, которые уже обозначены в отечественной политической истории. Необходимо также выявить возможности укрепления механизмов власти и предупредить негативное влияние, ведущее в итоге к утрате политического управления. Как подчеркнул Президент РФ В.В. Путин, «Консолидированная и эффективная государственная власть нужна нам для решения и неотложных социально-экономических проблем, и задач в сфере безопасности государства»1.

Непредсказуемы порой и парадоксальные поведенческие проявления российских элит культуры. Все это требует обстоятельных социологических и политологических исследований, изучения их внутренней жизни, системы социальной и политической мотивации.

Степень научной разработанности проблемы

Современной элитологической мыслью достаточно полно осмыслены проблемы деятельности и мотивационной сферы политических и экономических элит России. Этому посвящен уже значительный объем отечественных публикаций, вышли первые специализированные учебники2. Вместе с тем, основные принципы элитологических исследований требуют более полного изучения роли и места других элитных групп современного общества, оказывающих значительное влияние на его развитие.

К их числу следует отнести интеллектуальные и культурные элиты. Их роль всегда была значима в истории цивилизации. Однако в условиях современного общества, где интеллектуальный труд приобрел значительные масштабы, эти элиты претендуют на ведущие роли в обществе. Что касается России, то, начиная с XIX в., а в особенности явно проявилось это в XX в., российская гуманитарная интеллигенция претендовала и в действительности

1 Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 4 апреля. 2001.

2 См.: АшинГ.К., ОхотскийЕ.В. Курс элитологии; АшинГ.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин А.М. Основы политической элитологии. М. 1999; Лапина Н., Чиракова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М. 2000. осуществляла в обществе функции духовного лидерства.

В связи с этим, с одной стороны, дореволюционная, советская и постсоветская научная и публицистическая литература содержит огромный массив суждений о роли российской интеллигенции в модернизации общества. Начиная от суждений авторов «Вех» (Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и др.) и известных ленинских классовых оценок, обозначающих социальную роль части интеллигенции в качестве «лакеев капитала»1, критических высказываний евразийцев и заканчивая современными суждениями А.И. Солженицына, во всей этой массе негативных и позитивных суждений просвечивает идея особого места интеллектуальных и культурных элитных слоев в развитии российского общества.

С другой стороны, весь огромный массив упомянутой литературы не рассматривает дифференцированно роль элиты интеллигенции и ее субэлитных слоев в политическом процессе. Не проясняет также значение той или иной крупной профессионально-интеллектуальной группы (художественная, гуманитарная, научно-техническая интеллигенция, военная, управленческая).

Между тем, политико-идеологические роли каждой из крупных групп интеллигенции весьма разнятся. Особенные функции идейно-духовного воздействия принадлежат при этом, в силу ментального склада российского народа, именно художественно-творческой интеллигенции или элите культуры. Это просматривается на протяжении более полутора последних веков. Что касается публикаций, освещающих отдельные аспекты заявленной темы, то объем их достаточно скромен, и в большей мере затрагивает пока исторические о аспекты . Помимо упомянутых работ Г.К. Ашина, Е.В. Охотского, а также

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.51. С. 26.

2 Путь Евразии. Русская интеллигенция и судьба России. М. 1992. С. 232.

3 См.: Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М. 1997; Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности. М. 1991; Богданова А.В. Музыка и власть. Постсталинский период. М. 1995; Купцова И.В. Художественная интеллигенция России (Размежевание и исход). СПб. 1996; Культурная политика и художественная жизнь. М. 1996; Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы. М. 1999; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985гг. М. 1997; Шубин А.В. Or «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М. 2000. публикаций С.П. Перегудова и А.Ю. Зудина1, проблематика взаимодействия культурной и политической элит пока остается мало разработанной.

Теоретико-методологической основой исследования являются основные принципы цивилизационного подхода и их экспликация применительно к российской культуре и цивилизации: используются идеи и методы теории элит в ее классическом (В. Парето, Р. Михельс, А. Моска) и современном вариантах, в особенности, связанных с разработками ростовских ученых; а также теория и методы структурно-функционального подхода к обществу (Р. Мертон, Т. Парсонс), позволяющие рассмотреть в сопряжении различные сферы жизни общества и представляющие их субъекты. Анализ проблем идеологического процесса и специфики идеократического общества потребовал задействовать классические работы М. Вебера, П. Сорокина, К Мангхейма и современных авторов.

Эмпирической базой исследования, наряду с конкретно-социологическими результатами ВЦИОМ, института социально-политических проблем, Российского независимого института социальных и национальных проблем, выступают данные экспертного опроса представителей творческих союзов и руководителей учреждений культуры, проведенного соискателем в ряде краев и областей Юга России в 1999-2000 гг.

Объектом исследования является культурная элита современной России в процессе ее формирования и развития.

Предметом исследования выступают взаимоотношения культурной элиты с современной политической элитой России.

Целью диссертационного исследования является изучение специфической роли и механизмов воздействия элиты культуры на политический процесс и политическую элиту в современной России.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следую

1 Перегудов С.П., Лапина Н.И., Семененко И.Г. Группы интересов и Российское государство. М. 1999; Зудин А.Ю. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского» общества // МЭ и МО. 1999. №4,5. щих задач.

Задачи исследования:

-проанализировать элитологические концепции с точки зрения роли и места элит культуры во властно-политических отношениях;

-выделить специфические функции и каналы воздействия элит культуры на политико-идеологические отношения и процессы;

-проанализировать историко-социальные истоки российских элит культуры и выявить их особенности;

-установить причины противоречивой позиции советской культурной элиты по отношению к власти;

-выявить основные изменения социально-политической роли элит культуры в постсоветской России;

-вычленить и проанализировать основные модели взаимодействия элит культуры и политической элиты в современных условиях;

-выделить основные формы участия элит культуры в современном политическом процессе на разных уровнях (федеральный, региональный, местный).

Проведенное диссертационное исследование позволяет выделить приращение научных знаний по данной теме. В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:

- выявлена ранее не акцентируемая и не разрабатывавшаяся в теоретической элитологии роль элит культуры в системе взаимоотношений политических элит и во властно-политическом процессе;

- проанализирована политико-идеологическая роль элиты культуры в типологически разных политических системах. Обозначены основные функции элиты культуры применительно к властно-политическому процессу;

- рассмотрено и дифференцировано относительно основных функций и способов воздействия на политико-идеологические процессы место элиты культуры в системе деятельности интеллектуальных элит и элиты интеллигенции;

- показана амбивалентность советской элиты культуры и обусловливающие ее причины;

- прослежена смена идеологических ролей элиты культуры и их диверсификация в процессе перехода от советского к постсоветскому обществу;

- вычленены и рассмотрены основания фрагментации и структурные характеристики постсоветской элиты культуры;

- проанализированы основные модели взаимодействия постсоветской элиты культуры и политической элиты, выявленные с помощью социологического опроса элит на региональном уровне;

- охарактеризованы основные формы участия элиты культуры в политическом процессе постсоветской России.

Новизна постановки проблемы и предлагаемых подходов к ее решению нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. В существующих основных элитологических концепциях не определены место и роль элиты культуры во влиянии на политический процесс. В отечественной политической элитологии эта роль трактуется расширительно, в контексте общих проблем взаимодействия интеллигенции и власти, интеллигенции и политической элиты. В зарубежной элитологии не дифференцированно рассматриваются проблемы взаимоотношений интеллектуальной и политической элиты. Между тем, своя роль и воздействие на политико-идеологический процесс (и, собственно, особенности взаимоотношений с политической элитой) элиты культуры определяются институциональными и функциональными особенностями деятельности элиты культуры.

Следует также отметить особую значимость образно-художественного воздействия на идеологические процессы (и, тем самым, роль элиты культуры) в российских условиях, в виду особенностей национальной ментальности и национальной культуры, более открытой и восприимчивой к чувственно-образным механизмам социально-политической идентификации субэлитных слоев.

2. Специфическая роль и место элиты культуры (творческой части художественной интеллигенции) в составе российской элиты обозначены особыми институциональными формами деятельности (творческие союзы и ассоциации, литературно-журнальные «партии», неформальные группировки и общественные объединения), функционально (функции, связанные с производством идеологически нагруженного духовно-художественного продукта) и по характеру идейно-политического воздействия на политическую элиту и субэлитные слои (образно-чувственное, эмоционально-ролевое, по преимуществу, внерациональное).

Элита культуры воздействует на властно-политические процессы не прямыми способами, а, по преимуществу, через механизмы перенормировки культурных ценностей. При этом реализуются такие основные функции, связанные с политико-идеологическим воздействием, как образно-эмоциональная артикуляция политико-идеологических ценностей, их распространение и включение в деятельность институтов социализации; создание эмоционально-художественных средств новой политической персонализации и идентификации; мифологизации, героизации и дегероизации политико-идеологических конструктов и ценностных ориентиров; разработка механизмов модификации и переключения политических устремлений в иные формы культурного поведения и культурной сублимации; создание средств имиджеологически-идеологического манипулирования массами и отдельными личностями.

3. Необходимо подчеркнуть двойственность позиции элиты культуры (амбивалентность) в ее включенности в политический процесс. Она может быть частично политически ангажирована (занимать конкретные идеологические позиции), оставаясь в силу своей ментальности, характера труда и специфики духовно-художественного освоения мира погруженной в общий процесс развития социальной жизни, отражать разноплановые общесоциальные тенденции, включая и те, что имеют контрэлитное (на данный момент) содери жание.

4. Элита культуры занимает свое место в политической истории советского общества. Оно обусловлено идеократическим характером этого общества и присущими ему механизмами рекрутации и структурирования художественной интеллигенции (система творческих союзов и подготовки кадров, производственная инфраструктура индустрии советской культуры, мотивированность госзаказом, социальными льготами и привилегиями), что обеспечивало ценностную и функциональную ангажированность абсолютного большинства элиты. В то же время объективный характер процессов урбанизации, модернизации, развития отношений общества массового потребления в условиях советского общества, сочетаемый с особенностями творческого труда, потребностями художественного постижения мира, обусловливал выход части культурной элиты за пределы традиционных советских ценностей. Подспудно в среде советской культурной элиты складывались контридеологические и контрэлитные течения. Они отражали, с одной стороны, почвеннически-традиционалистские ценности русской и других этнокультур. С другой, ориентировались и отчасти совладали с западными субкультурными течениями (западная массовая культура, молодежная контркультура). Существенно сказался также негерметичный характер отечественной культуры, ее особая предрасположенность и восприимчивость к диалогу культур.

5. Позднесоветская элита культуры, кристаллизовавшаяся вокруг литературно-художественных журналов и газет, в рамках фракций творческих союзов и возглавившая неформальные самодеятельные движения в период перестройки, не только представила обществу новые образцы и нормы культурных ценностей, но и органично связала их с ценностями демократического общества. Значительная часть деятелей культуры непосредственно включилась в политические процессы. Период конца 80-х - начала 90-х годов XX в. -это время общественно-гражданского взлета творческой интеллигенции. Наряду с деятельностью элиты гуманитарной интеллигенции, эта деятельность оказала решающее влияние на идейную и политическую подготовку становления новой политической системы. В рамках постсоветской системы элита культуры оказалась отодвинутой от властных процессов и лишилась прежних высоких мест в околовластной иерархии.

6. В ходе становления постсоветской социально-политической системы российская элита культуры в существенной мере трансформировалась и диверсифицировалась. Сложились основные ее фракции. Основаниями для структурирования выступали следующие «координатные оси»: «столичная» -периферийная; либеральная (западническая) - почвенническая (славянофильская); «рыночная» (коммерческо-сервисная) - фундаментальная; административно-менеджерская - творческая; традиционная (по видам искусств) - масс-медийная; радикальная - умеренная; национальная (этническая) - кросс-культурная. Сообразно этим диспозициям во многом выстраиваются культурные институты (творческие союзы и объединения, журналы, театры, кинообъединения, научно-учебные заведения), программы их деятельности и ориентиры на соответствующие фракции политической элиты.

7. В отличие от системы взаимодействия элиты культуры и политической элиты в советском обществе, строившейся, по преимуществу, в рамках идеократически-подданической модели, взаимодействие данных элит в постсоветском обществе складывается в рамках нескольких моделей. Теоретический и социологический анализ показывает, что основными из них являются: 1) «патронаж» политической элиты (федеральной, региональной, местной) над элитой культуры; 2) «сервисный» характер отношений, в основе которых коммерческие расчеты или взаимные услуги; 3) «оппозиция» к власти; 4) «партнерство». Различные фракции культурной элиты тяготеют к той или иной основной модели взаимодействия с политической элитой, нередко используя разное их сочетание.

8. Формы участия российских элит культуры в современном политическом процессе во многом определяются причастностью к основным направлениям или видам культурной политики. Если в условиях советского общества основным видом культурной политики была централизованная государственная (партийно-государст-венная), то ныне речь идет, по меньшей мере, о таких основных ее разновидностях, как: государственная (определяемая государственными институтами, заказами и бюджетным финансированием), гражданская (определяемая разными фракциями политической и культурной элит, поддерживаемая региональными и муниципальными властями, конфессиональными, этническими, крупными коммерческими и иными организациями), дисперсная (складывающаяся стихийно и отражающая массово-культурные запросы населения и последствия теневизации общества).

Ввиду незаконченности процессов социальной и политической структуризации в постсоветской России и в деятельности ее культурных элит пока не завершены поиски консолидирующих ценностных начал. На роль таковых претендует система гражданских, патриотических ценностей, артикулируемых средствами культуры общенациональных исторических традиций и достижений, потребностями их сохранения и поддержания. Именно эти моменты все больше проявляются в деятельности различных фракций постсоветской культурной элиты. По всей видимости, на этом направлении и следует ожидать формирования новой системы ценностей и сосредоточение основных политико-идеологических функций культурной элиты.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют углубить теоретические представления о структуре политических элит и роли разных их составляющих, а также о протекании социально-политических процессов в переходные периоды развития российского общества и могут быть использованы для дальнейших политологических исследований, в преподавании общих и специальных курсов по политической науке, теории государственного и муниципального управления.

Полученные результаты имеют прикладное значение и могут быть использованы региональными и местными органами власти для разработки пер

14 спективных вопросов культурной и кадровой политики, подключения деятелей культуры к решению социально-политических задач.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ряде конференций - международном симпозиуме «Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде» (г. Туапсе, июнь 1999 г.); II Всероссийском конгрессе политологов (апрель 2000 г.); научно-практической конференции «Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков» (г. Пятигорск, апрель 2000 г.).

Работа прошла апробацию на кафедре политологии и этнополитики СКАГС. Основные результаты исследования изложены в 5 публикациях объемом более 2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, состоящего из 307 источников. Общий объем диссертации 140 страниц машинописного текста.

Похожие диссертационные работы по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Денисенко, Иван Федорович

Выводы по 3 главе

Анализ взаимодействия элиты культуры и политической элиты в современных условиях показывает, что в ходе становления постсоветской социально-политической системы российская элита культуры в существенной мере трансформировалась и диверсифицировалась. Сложились основные ее фракции. Основаниями для структурирования выступали следующие «координатные оси»: «столичная» - периферийная; либеральная (западническая) - почвенническая (славянофильская); «рыночная» (коммерческо-сервисная) - фундаментальная; административно-менеджерская - творческая; традиционная (по видам искусств) - масс-медийная; радикальная - умеренная; национальная (этническая) - кросс-культурная. Сообразно этим диспозициям во многом вы Можно было бы также говорить и о культурной политике, определяемой культурно-идеологическими центрами других государств в России. Однако эта тема специального исследования. Такого рода воздействие осуществляется при поддержке отдельных групп российских деятелей культуры и может рассматриваться как составная часть гражданской культурной политики. страиваются культурные институты (творческие союзы и объединения, журналы, театры, кинообъединения, научно-учебные заведения), программы их деятельности и ориентиры на соответствующие фракции политической элиты.

В отличие от системы взаимодействия элиты культуры и политической элиты в советском обществе, строившейся, по преимуществу, в рамках идео-кратически-подданической модели, взаимодействие данных элит в постсоветском обществе складывается в рамках нескольких моделей. Теоретический и социологический анализ показывает, что основными из них являются: 1) «патронаж» политической элиты (федеральной, региональной, местной) над элитой культуры; 2) «сервисный» характер отношений, в основе которых коммерческие расчеты или взаимные услуги; 3) «оппозиция» к власти; 4) «партнерство». Различные фракции культурной элиты тяготеют к той или иной основной модели взаимодействия с политической элитой, нередко используя разное их сочетание.

Формы участия российских элит культуры в современном политическом процессе во многом определяются причастностью к основным направлениям или видам культурной политики. Если в условиях советского общества основным видом культурной политики была централизованная государственная (партийно-государственная), то ныне речь идет, по меньшей мере, о таких основных ее разновидностях, как: государственная (определяемая государственными институтами, заказами и бюджетным финансированием), гражданская (определяемая разными фракциями политической и культурной элит, поддерживаемая региональными и муниципальными властями, конфессиональными, этническими, крупными коммерческими и иными организациями), дисперсная (складывающаяся стихийно и отражающая массово-культурные запросы населения и последствия теневизации общества).

Ввиду незаконченности процессов социальной и политической структуризации в постсоветской России и в деятельности ее культурных элит пока не

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключая наше исследование, необходимо подчеркнуть, что в конце XX века, как и в начале его, элиты культуры, занявшие в ходе современных революционных трансформаций ведущие позиции, впоследствии оказались оттесненными от власти, подчиненными ей и обслуживающими ее интересы.

Скорее всего большую часть прежней советской культурной элиты ожидает судьба досоветской - замещение новым элитным слоем культуры. Следует согласиться с тем, что нынешний элитный слой озабочен проблемами выживания - «интеллигенция сохраняется преимущественно не за счет своих социальных резервов, а за счет интеграции в нехарактерные для нее формы жизнедеятельности: в предпринимательство, в политический менеджмент, в обучение бизнес-слоя, в обслуживание криминальной экономики и теневой власти»1 и, добавим, интеграции в новые сервисно-досуговые формы деятельности. Лишь узкий слой прежней элиты получил возможность продолжения творческой деятельности. Однако ее социальная ориентированность и ценностные установки весьма размыты и носят поисковый характер.

Культурная элита, претендовавшая на роль духовного лидера общества в начале процессов перестроечной трансформации, постепенно дистанцируется от этой роли и социальной ответственности за последствия предложенного социального проекта (тем более, что вместо него был реализован другой) и уходит в более привычную для нее позицию социального критика и духовного учителя. В частности эта ориентация проявляется в таких типичных суждениях известных деятелей культуры, как: «У художника и политика разное устройство мозгов, совершенно разное. Если ты способен что-то производить, то не лезь во власть, потому что как художник ты при этом обязательно потеряешь. »2. Но, с другой стороны, проявляется и высказывается иная позиция,

1 См.: Волгина Н.Д. Влияние социальных изменений в российском обществе на статусные характеристики интеллигенции. Саратов. 1999. С. 28.

2 Меньшов В. Выбирая тему, ты выбираешь судьбу // НГ. 2000. 5.02. когда вопрос: «Может ли интеллигенция сотрудничать с властью?» относят к разряду наивных и занимают противоположную позицию: «Интеллигенция может и обязана по мере возможности использовать власть в своих целях. То есть в интересах общественного целого»1. Иначе говоря, часть элиты культуры претендует на роль законодательной власти в реформированном обществе, осуществляя разработку стратегии реформ и контроля за исполнителем, которая отводится политико-административной элите. Справедливости ради подчеркнем, что ныне это меньшая часть элиты культуры. Большая часть подавлена, фрустрировала более чем десятилетними событиями, прошедшими в основном не по ее сценарию. Политические элиты видят эту проблему в другом ракурсе, отводя элитам культуры роль Мавра, который, сделав свое дело (идеологической подготовки реформ или, точнее, создания их мифологического имиджа) должен, если не уйти, то опять быть задвинут на место «духовной обслуги».

В системе культурных элит федерального, регионального и местного уровней протекают весьма различные процессы, которые свидетельствуют, скорее всего, о диверсификации роли и места культурных элит на разных уровнях. Диверсификация связана с разрушением единого ценностно-культурного пространства советского общества и форсированным оформлением и завершением едва наметившихся в нем в советские времена разрывов и трещин. Основные векторы этой диверсификации направлены, с одной стороны, по линии - «традиционализация-либерализация» (очаги развития «почвенных» и «либерально-западных» ценностных ориентации и установок), а, с другой, по линии отношения к власти и обществу - «лидерство - сервисиза-ция» (очаги формирования групп влияния, претендующих на духовное лидерство и влияние или на предложение гуманитарно-профессиональных услуг). Однако данные процессы едва ли могут считаться уже законченными.

Динамичные изменения в подсистеме «культурная элита - политическая

1 Мелихов А. Хранитель сложности // НГ. 2000. 17.03. элита» сопровождаются перераспределением отношений в подсистемах «культурная элита - научно-техническая элита» и «культурная элита - информационная элита». Они, с одной стороны, отражают конкурентные взаимоотношения этих наиболее влиятельных групп интеллигенции, выстраивая новую их иерархию. Место лидерского положения, бывшее прежде у научно-технической элиты, занимают ныне информационная и гуманитарная. С другой стороны, власть умело использует противоречия внутри интеллектуальных элит, ослабляя их влияние на общество.

Следует подчеркнуть значительный социально-интегрирующий потенциал современной отечественной элиты культуры. Эта ее важнейшая функция пока слабо задействована политической элитой, хотя, скорее всего вывод России из кризисного состояния не состоится без совместных усилий отечественной элиты культуры и политической элиты. Об этом свидетельствует мнение авторитетной группы экспертов Госсовета. В подготовленном для Президента РФ В.В. Путина проекте стратегии развития государства до 2010 года, в частности, отмечается:

Глубокий раскол российского общества, пролегающий по социокультурной и экономической осям, остается ключевым фактором, препятствующим укреплению государственности. Основные сегменты общества все дальше расходятся по ценностным ориентациям, уровню благосостояния, образцам и нормам поведения и т.п. Это разбегание крайне затрудняет формирование демократических институтов государства и общества, поскольку исчезает сама основа демократии - социальный консенсус по поводу базовых ценностей и принципов жизни»1.

Коррекция принципов и направлений современной культурной политики, зависящая во многом от совместных усилий творческой и руководящей части отечественной культуры и политической элиты будет способствовать и консолидации общества.

1 Коммерсантъ-Власть. 2001. №10. С. 11.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Денисенко, Иван Федорович, 2001 год

1. Абалкин Л.И. К самосознанию России. М. 1996.

2. Абалкин Л.И. Против односторонности, за целостное видение социальноэкономических процессов // Вопросы экономики. 1993. № 8.

3. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

4. Авторханов А. Империя Кремля: Советский тип колониализма. Вильнюс.1990.

5. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

6. Агеев А.И. Предпринимательство: Проблемы собственности и культуры.1. М. 1991.

7. Административно-политическая элита. Социологический анализ. Ростовн/Д. 1995.

8. Аксючиц В. Идеократия в России: Метаморфозы богоборческого режима.1. М., 1995.

9. Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции» Д.

10. Межвузовский республиканский сборник научных трудов. Иваново. 1996.

11. Ю.Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс; М., 1992.

12. П.Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина. М., 1995.

13. Арнольдов А. М. Введение в культурологию. М., 1994.

14. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М. 1993.

15. Арсланов В. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М. 1995.

16. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.-Воронеж. 1996.

17. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

18. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России // Рубежи. 1996. №7.

19. Ашин Г. К. Буржуазная массовая культура. М., 1988.

20. Ашин Г. К. Основы элитологии. Курс лекций. Вып. 1. Алматы. 1996.

21. Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7.

22. Ашин Г. К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

23. Ашин Г. К. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985.

24. Ашин Г. К. Элитизм и демократизм // ОНС. 1996. № 5.

25. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998.

26. Ашин Т.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М. 1999.

27. Бабаков В. Культурные последствия модернизации у малочисленных народов //Теоретические основания культурной политики (Сб. науч. тр. /РИК). М., 1993. -201-220 с.

28. Бабич А.Т., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань: КГУ, 1996.

29. Бабиченко Д.Л. Писатели и цензоры. Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М. 1994.

30. Бадовский Д. В., Шутов А. Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6.

31. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М. 1991.

32. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1.

33. Баткин Л. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М., 1994.

34. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М, 1986.

35. Белова Т. Культура и власть. М. 1991.

36. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М. 1990.

37. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.

38. Березкина О.С. Революционная элита переходного периода (1921 — 1927)1. Своб. мысль. 1997. № 11.

39. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М. 1988.

40. Блюм А.В. За кулисами «Министерства правды»: Тайная история советской цензуры. 1917-1929. СПб. 1994.

41. Боганцева С.С. Художественная интеллигенция и власть в СССР (середина 1950-х -60-е годы). Диссертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. М. 1995.41 .Богданова А.В. Музыка и власть: Постсталинский период. М. 1995.

42. Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

43. Бродель Ф. Динамика капитализма. М.1993.

44. Бродель Ф. Игры обмена. М. 1988.

45. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм (15-18 вв.) Т. 2. Игры обмена. М. 1988; Т.З. Время мира. М. 1992.

46. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. М., 1985.

47. Бюрократия и общество. М., 1991.

48. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М. 1996.

49. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

50. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М. 1990.

51. Вехи Российской истории. СПб.: ТОО «Петрополис», 1994.

52. Власть и интеллигенция (Из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы). М. 1992.

53. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М. 1995.

54. Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

55. Вселенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза

56. Предисл. М. Джиласа). М. 1991.

57. Герчук Ю. Искусство «оттепели» 1954-1964 // Вопросы искусствознания. VIII (1/96), X (1/97).

58. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991.

59. Галямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис. 1998. № 2.

60. Гаман О. Региональные элиты в постсоветской России //Российская Федерация. 1995. № 10.

61. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. М., 1998.

62. Геллер М. Концентрационный мир и советская литература. Лондон. 1974;1. М. 1996.

63. Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека. М. 1994.

64. Гимпельсон Е. Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917 — 1920 гг.) //Отечественная история. 1997. №5.

65. Гипьбо Е.В. Итоги перестройки и радикальных реформ и их отражение в статистике: проблемы сопоставимости показателей. М. 1995.

66. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Т. I. Западный опыт. М. : Всесоюзный НИИ искусствознания, 1991.

67. Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995, № 6; 1996, №1.

68. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М. 1994.

69. Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск. 1995. 7

70. Горяинов В. П. Социотипы современных руководителей // Социологические исследования. 1992. № 4.

71. Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. М., 1994.

72. Гудков JI.Д., Дубин Б.В. Заметки о литературно-политических иллюзиях. М. 1995.

73. Гужвин В. Кому открыт путь наверх. Проблемы российской элиты // Независимая газета. 1998. 11.11.

74. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М. 1990.

75. Гуревич П.С. Философия культуры. М. 1994.

76. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М. 1969.

77. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М. 1979.

78. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д.: РГУ, 1979.

79. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты: введение в американскую политику. М. 1984.

80. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991.

81. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть (Феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М. 1993.

82. Дедков И. Любить? Ненавидеть? Что еще?. Заметки о литературе, истории и нашей быстротекущей абсурдной жизни. М., 1995.

83. Делюга В. Общество, кадры, элита: Польша — 80-е годы. М. 1993.

84. Демин И. Художественная жизнь России 1970—1980-х гг. М. 1992.

85. Демократия как важнейшее условие развития культуры. Часть I. Барнаул. 1990.

86. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М. 1992.

87. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М. 1990.

88. Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. Мюнхен. 1993 (на рус. яз.).

89. Драгунский Д.В., Цымбурский В.Л. Генотип европейской цивилизации // Полис. 1991. № 1.

90. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценности в философии. M.-JI. 1966.

91. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения (1911) // Социологические исследования. 1991. № 2.

92. Евразийство: Декларация. Формулировка. Тезисы. Прага. 1932.

93. Европа и Россия: диалог культур. Сборник обзоров. М., 1994. Вып. 1.

94. Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб. 1992.

95. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М. 1990.

96. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Пособие для студентов высших учебных заведений. В 2-х частях. М.: АО Аспектпресс, 1994. ч. I, ч. II.

97. Ерасов Б.С. Цивилизация и культура. Вып.1. Россия и Восток. Цивилиза-ционные отношения. М.: Институт востоковедения РАН, 1994.

98. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция //Знание—сила. 1986. №1.

99. Жданов B.C. Культурная политика и художественная жизнь. М. 1996.

100. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3.

101. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества //ОНС. 1997. №2.

102. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М. 1980.

103. Золотой век номенклатуры //Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М. 1997.

104. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы 1945—1964. М. 1993.

105. Зудин А.Я. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма //Общественные науки и современность. 1999. № 1.

106. Зыбайлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993.

107. Иванова ЕЛ., Каткова Л.П. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики // Ориентиры культурной политики. М.:

108. ГИВЦ Министерства культуры РФ, 1994.

109. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. М. 1993.

110. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.

111. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

112. Интеллигенция и власть на пороге XXI века. В 3-х выпусках. Екатеринбург. 1996.

113. Интеллигенция России в конце XX века: система духовных ценностей в исторической динамике. Екатеринбург. 1998.

114. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново. 1996.

115. НЗ.Ионин Л.Г., Вебер М. Современная западная философия. Словарь. М. 1991.

116. Искусство советского времени. В поисках нового понимания. М. 1993.

117. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи. Л. 1991.

118. Каменец А.В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ Министерства культуры РФ, 1994.

119. Киященко Н.Н. Политические аспекты самоорганизации в культуре // Теоретические основания культурной политики (Сб. научн. тр. РИК). М. 1993.

120. Климова С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура// Социологические исследования. 1993. №5.

121. Коган Л.Н. Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита // Интеллигенция в советском обществе. Межвузовский сборник научных трудов.

122. Коган JI.H. Теория культуры. Екатеринбург. 1993.

123. Коган Л.Н., Чернявская Г.К. Интеллигенция. Екатеринбург. 1996.

124. Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности. М. 1991.

125. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М. 1997.

126. Концепция развития культуры и искусства РФ. М.: Министерство культуры РФ, 1996.

127. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизм и действие // Вопросы истории. 1993. № 7.

128. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 65. (статья написана в 1969 г.)

129. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч. 1. Очерки Теории интеллигенции. Ч. 2. Очерки истории русской интеллигенции. М. 1995.

130. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М. 1977.

131. Кризис современной цивилизации: Выбор пути. Сб. обзоров. М. 1992.

132. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // ОНС. 1995. № 1.

133. Крыштановская О.В. Финансовая олигархия в России // Известия. 10.01.96.

134. Крыштановская О.В., Радзиховский Л.А. Каркас власти //Вестник РАН. 1993. Т. 63. №2.

135. Кудрина Т.А. Политика и культура. М.: Луч, 1993.

136. Кудрина Т.А., Егоров В.К., Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Региональные особенности управления духовно-культурной сферой // Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М.: Луч, 1993.

137. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура. М. 1985.

138. Куколев И.В. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается //Власть. 1996. № 1.

139. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

140. Куликова Н.Н., Медзгова Я. Этика утилитаризма и современная борьба идей. М. 1986.

141. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М. 1989—1992.

142. Культура и перестройка. Нормы, ценности, идеалы. М.: СФК, 1990.

143. Культура и перестройка: Нормы, ценности, идеалы. М. 1990.

144. Культура и процессы демократизации. Вып. 2. М.: ГБЛ НПО Информ-культура, 1990.

145. Культура и рынок. Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1, 2. Екатеринбург. 1994.

146. Культура на перепутье. М. 1994.

147. Культурная политика в современном обществе (Сб. научн. тр.). М.: Российский институт искусствознания, 1992.

148. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития // Общие проблемы культуры. Обзорная информация. Вып. 3. М.: ГБЛ НИО Информкультура, 1987.

149. Культурология. Запад и Восток: традиции и современность. История культуры России. Актуальные проблемы культуры XX века. (Учебное пособие в четырех книгах). М. 1993.

150. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М. 1991.

151. Купцова И.В. Художественная интеллигенция России (Размежевание и исход). СПб., 1996.

152. Куценко В.А. Культура: испытание рынком //Социально-политические науки. 1991. № 12.

153. Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953-1964). М. 1991.

154. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденциии препятствия // Вопросы философии. 1996. №5.

155. Левада Ю. Интеллигенция // 50/50 Опыт словаря нового мышления. М. 1989. С. 128.

156. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М.: Мысль, 1981.

157. Ленин о культуре. Сб. М. 1985.

158. Леонтьев Д.А. Жизненный мир человека и проблема потребностей //Психологический журнал. 1992. Т. 13. №2.

159. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии //Общественные науки и современность. 1999. №1.

160. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке Т. 1-2. М. 1992.

161. Либман Г.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.О. Проблемы политических элит в российском обществе // Соц.-полит. журн. 1997. № 5.

162. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. Российский обозреватель. 1996. № 4.

163. Лосев А. Ф. Философия, мифология, культура. М. 1991.

164. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М. 1992.

165. Лоусон Дж. Культурная политика в Голландии // Театр. 1990. № 6.

166. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. №4.

167. Лютикова Г.В. Организация культурной жизни в Швеции (80-е годы). М.: ГБЛ НИО Информкультура. Вып. 9, 1989.

168. Магомедов А. Политические элиты российской провинции //МЭ и МО. 1994. № 4.

169. Магомедов А. Политический ритуал и мифы региональных элит // Свободная мысль. 1996. № 11.

170. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д. 1998.

171. Макиавелли П. Государь. М. 1990.

172. Максименков Л.В. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936-1938. М. 1997.

173. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. №2.

174. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М. 1983.

175. Марков А.П. Социокультурная деятельность как технология и предмет теории // Гуманитарная культура как фактор преобразования России. Спб.: С-Петербургский университет профсоюзов, 1995.

176. Маркс К. Капитал // Маркс К. Энгельс Ф. Собр. соч. Т.23. М. 1960.

177. Марьямов Г. Кремлевский цензор: Сталин смотрит кино. М. 1992.

178. Микульский К.Н., Бабиева А.В. и др. Российская элита: опыт социологического анализа. Ч. 1. М., 1995.

179. Миллс Р. Властвующая элита. М. 1959.

180. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М. 1993.

181. Моль А. Социодинамика культуры. М. 1973.

182. Мордюков П. Культурная география // Актуальные проблемы культурной политики. М.: ГИВЦ Министерства культуры РФ. 1992. №12.

183. Морозов А.И. Конец утопии: Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М. 1995.

184. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № Ю.

185. Наумова Т.В. Интеллигенция и пути развития российского общества // Социологические исследования. 1995. № 3.

186. Неймарк Н; Казанцева Г. Регионально-поселенческий аспект культурной политики // Культурная политика в современном обществе. М. 1992.

187. Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново. 1997.

188. Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80-90-х годов.

189. М.: Московский рабочий, 1994.

190. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы. М. 1992.

191. О библиотечном деле. Федеральный закон. - М.: Совет Федерации, 1994.

192. О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации. — Федеральный закон. М.: Совет Федерации, 1996.

193. О государственной политике по защите и поддержке отечественной науки, культуры, образования и предпринимательства // Обозреватель. Спецвыпуск, 1994.

194. О национально-культурной автономии. Федеральный закон. М.: Совет Федерации, 1996.

195. О федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.)». Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 1996 г., №715.

196. О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. М. 1992.

197. Огарев А.В., Понеделков А.В. Лидер, элита, регион. Ростов н/Д. 1995.

198. Омеличкин О.В. Интеллигенция как субъект культуры // Интеллигенция в системе социально-классовой структуры и отношений советского общества. Кемерово. 1991. Вып. 1.

199. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики (Сб. научн. тр. РИК).М. 1993.

200. Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокультурной политики в условиях модернизации // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Вып. 1-3. М.: ГИВЦ Министерства культуры РФ, 1992.

201. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М. 1987.

202. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

203. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. Самара. 1992.

204. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М. 1987.

205. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М. 1996.

206. Охотский Е.В. Политическая элита. М. 1993.

207. ПаперныйВ. Культура Два. М. 1996.

208. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль М. 1996.

209. Перегудов С. П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. № 5.

210. Петров М. К. Язык, знак, культура. М. 1991.

211. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 1 —4. Ростов н/Д. 1996.

212. Политическая элита: состояние и перспективы становления. М. 1993.

213. Политические настроения региональной административной элиты России // Независимая газета. 26.01.96.

214. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д. 1995.

215. Понеделков А.В. Сравнительный анализ взглядов Г. Моска и В.О. Ключевского на элиту //Государственная и муниципальная служба. Методология, теория, практика, зарубежный опыт. Ростов-на-Дону. 1997.

216. Понеделков А.В. Элита. Ростов н/Д. 1995.

217. Понеделков А.В., Старостин A.M. Введение в политическую элитологию. Ростов н/Д. 1998.

218. Пономарева JI. Евразийство: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции. Европейский альманах: История. Традиции. Культура. М. 1993.

219. Постмодернизм и культура. Сб. М. 1991.

220. Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном движении 20-х годов. М. 1996.

221. Психология личности в условиях социальных изменений М. 1993.

222. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М. 1992.

223. Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. М. 1998.

224. Радаев В.И., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М. 1995.

225. Разин В., Жешко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики (Сб. научн. тр. РИК) М. 1993.

226. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы психологии. 1992. №5.

227. Региональная элита // Литературная Россия. 1997. № 43.

228. Резник Т.Е., Резник Ю.М. Жизненные стратегии личности // Социологические исследования. 1995. №12.

229. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты в России // Полис. 1995. № 6.

230. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб. 1911.

231. Ровнер А. Третья культура. СПб. 1996.

232. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономик». 1996. № 1.

233. Российская интеллигенция в отечественной н зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново. 20-21 сентября 1995. Т. 1,2. Иваново. 1995.

234. Российская элита: опыт социологического анализа. М. 1997. Ч. 1-3.

235. Российский статистический ежегодник. 1998. Статистический сборник Госкомстата России. М. 1998.233. Русская идея. М. 1992.

236. Рябова JI.B. Проблемы самореализации человека. Ростов-на-Дону. 1993.

237. Самсонова Т.Н. Концепция «правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования. 1994. № 10.

238. Сапрыкин В. 90-е годы: тенденции и противоречия социокультурного развития // Диалог. 1995. № 7.

239. Севастьянов JL Двести лег из истории русской интеллигенции // Наука и жизнь. 1991. №3.

240. Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. СПб. 1991.

241. Сидоров Е.Ю. Российская культура 90-х и ответственность государства. Аналитическая записка // Независимая газета. 21.03.97. С. 6.

242. Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине. М. 1989.

243. Сиротин В. Трагедия правящих элит России // Учительская газета. 1996. №2.

244. Сноу Ч. Две культуры. Сб. М. 1973.

245. Советская интеллигенция. Краткий очерк истории (1917-1975). М. 1977.

246. Советская культура: 70 лет развития. М. 1987.

247. Соколов Е. Методология стратегического планирования в отраслевых управленческих структурах // Теоретические основания культурной политики (Сб.научн.тр.РИК). М. 1993.

248. Соколов Э. В. Культурология. М. 1994.

249. Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом. М. 1996.

250. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории и философии культуры. М. 1991.

251. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М. 1992.

252. Социальное проектирование в сфере культуры: Методологические проблемы. М. 1986.

253. Стариков Е.Н. Аппарат и «бандократия» // Звезда. 1995 № 6. i

254. Страницы отечественной художественной культуры: 30-е годы. М. 1995.

255. Струве П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Вопросы философии. 1992. №12.

256. Сущий С.Я. Хронотоп российской культуры. Доктор.диссер. Ростов н/Д, 1995.

257. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д: СКНЦВШД994.

258. Тавризян Г.М., Шпенглер О., Хейзинга Й. Две концепции кризиса культуры. М. 1989.

259. Теория и история административно-политических элит России. Ростов н/Д. 1996.

260. Титов В.Н. Политическая элита и проблема политики // Социологические исследования. 1998. № 7.

261. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. 1991.

262. Тоффлер О. Смещение власти. М. 1991.

263. Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм // Интеллигенция. Власть. Народ. Антология.

264. Тульчинский Г Л. Разум, воля, успех. Л. 1990.

265. Фарукшин М.Х. Политическая элита Татарстана // Полис. 1994. №6.

266. Федотов Г.П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры) в 2-х томах. Спб.: София, 1992.

267. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре.

268. Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М. 1983.

269. Флиер А. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

270. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура и развитие личности. М. 1987.

271. Франки В. Человек в поисках смысла М. 1990.

272. Фромм Э. Иметь или быть? М. 1986.

273. Фуко М. Слова и вещи. М. 1977.

274. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М. 1992.

275. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М. 1992.

276. Хлопина О.В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и в США. М.: ГБЛ НИО Информкультура, 1990.

277. Художественная культура в капиталистическом обществе. Л. 1986.

278. Челышев Е.П. Судьба культуры и путь России // Российский обозреватель. 1996. № 4.

279. Черныш М.Ф. Интеллигенция и власть: истоки конфликта // Интеллигенция в социальных процессах современного общества. М. 1992.

280. Чешков М. А. Социальный профиль верхов (исследования постколониальных элит и опыт для России). М. 1997.

281. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства. В поисках глобального и теоретического синтеза. М. 1994.

282. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М.: РАО-Корпорация 1993 .-Институт европейских гуманитарных программ, 1993.

283. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России // Обозреватель. 1993. № 3 (7).

284. Шамхалов Ф.И. Взаимодействие предпринимательских и властных структур // Вопросы теории и практики: Автореф. дис. д-ра экон. наук СПб. 1998.

285. Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. № 5.

286. Шишкин С.В. Разработка территориальных программ в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ Министерства культуры РФ, 1993.

287. Шостром Э. Анти-Карнеги или человек-манипулятор М. 1992.

288. Шпакова Т.А. Духовная жизнь советского общества второй половины 50-х начала 60-х годов (по материалам дискуссий в области литературы и искусства). Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. М. 1990.

289. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт этнографического исследования системы 1986—1989 гг. СПб. 1993.

290. Экономические и социальные технологии переходного общества: Материалы международной и научно-практ. конф. Пермский университет. Пермь. 1997.

291. Элдерсфельд С. Политические элиты в современных обществах. Эмпирические исследования и демократия. М. 1992.

292. Элиты (политические), элит (теория) // Политология. Энциклопедический словарь. 1993; Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов н/Д. 1997.

293. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-на-Дону. 1980.

294. Agger В. Cultural Studies as Critical Theory. L., 1992.

295. Bagby Ph. Culture and History. Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Berkeley and Los Angeles, 1963.

296. Girard A. Cultural Development: Experiences and Policies. P., 1983.

297. Hagoort Giep. Cultural Enterpreneurship. An Introduction to Art's Management. Utrecht. 1993.

298. Hammond P.B. Introduction to Cultural and Social Anthropology. N.-Y. 1971.

299. Jenks Chr. Culture. L. and N.-Y. 1993.

300. Langlay Theatre Management and production in America. New York. 1990.

301. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. N.-Y. 1965.

302. Pick John. The arts in a state. Bristol. 1988.

303. Postmodernism. A Reader. Ed. and introd. by Th. Docherty. N.-Y. 1993.

304. SorokinP. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1—4. N.-Y. 1937—1941.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.