Взаимодействие союза «а» с конкретизаторами в современном русском языке: конструктивно-семантический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Хэ Сыюань

• Хэ Сыюань
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Хэ Сыюань

Введение

Глава 1. Описание семантико-синтаксических свойств союза а в русистике

1.1. Семантическая специфика союза а

1.2. Конструктивные свойства союза а

1.3. Понятие конкретизатор союза в русистике

1.4. Уточнение объекта исследования

Выводы по главе

Глава 2. Союз а в сочетании с конкретизаторами: семантическая и

синтаксическая специфика конструкций

2.1. Классификация сочетаний союза с конкретизаторами на формальном основании

2.2. Конструкции с временными конкретизаторами

2.3. Сочетания союза а с конкретизаторами присоединительной семантики: а равно, а равно и, а равным образом и

2.4. Сочетания союза а с конкретизаторами со значением «реальности»

2.5. Сочетания союза а с конкретизаторами резумптивной семантики: а иначе, а в противном случае

2.6. Сочетание союза а с градационными конкретизаторами: а тем более

Выводы по главе

Заключение

Список сокращений и условных обозначений

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие союза «а» с конкретизаторами в современном русском языке: конструктивно-семантический аспект»

Введение

Служебные слова в целом и союзы в частности постоянно привлекают внимание исследователей. В русском языке союзы являются одним из важнейших средств синтаксической связи и показателей синтаксических отношений. Союзы вступают во взаимодействие с другими служебными, полуслужебными и знаменательными словами, с помощью таких соединений передаются новые смыслы и новые отношения.

Объект исследования - сочетания союза а с конкретизаторами.

Выбор объекта изучения связан с тем, что, по мнению исследователей, отсутствует полное представление о том, как проявляет себя союз а, когда он функционирует во взаимодействии с другими словами служебного и полуслужебного типа. Возникает вопрос, насколько в таких случаях сохраняется его семантическая самостоятельность. Из всех сочетаний союза а с конкретизаторами для исследования мы выбрали несколько групп сочетаний, обладающих разной степенью слитности.

Предмет исследования - формальный, конструктивный и семантический аспекты функционирования названных сочетаний. К формальному аспекту относится изучение строения конкретизаторов, к конструктивному -определение типов конструкций, в которых названные сочетания выполняют структурирующую функцию. К семантическом аспекту относится исследование типов отношений, формируемых в конструкциях сочетаниями конкретизаторов с союзом а.

Актуальность темы диссертации обусловлена значительным интересом современной русистики к служебной лексике. Каждая служебная единица рассматривается в разных аспектах, от формального до прагматического. Служебная лексика представляет интерес для теории синтаксиса, семантики, лексикографии. Важным является подход к изучению служебных слов с позиции сопоставительной лингвистики. Тема диссертации вписывается в общее направление изучения служебных слов в современной русистике.

Цель исследования - выявить специфику функционирования союза а в сочетании с конкретизаторами разных типов и роль конкретизаторов в формировании семантики сочетаний.

Задачи исследования:

- на основе существующих списков сочетаний союза а с конкретизаторами сделать формальную классификацию сочетаний;

- установить типы конструкций, в которых функционируют сочетания союза а с конкретизаторами разных типов;

- проанализировать функционирование ряда сочетаний из разных семантических групп и установить типы отношений, формируемые этими сочетаниями в конструкциях;

- выяснить, есть ли распределение функций у союза и конкретизатора в составе сочетаний или сочетания становятся единым целым с новым смыслом.

Степень разработанности проблемы. Союз а регулярно оказывается в фокусе внимания исследователей. Он является объектом изучения в разных аспектах: в конструктивном аспекте союз а описан в работах А.Ф. Прияткиной [Прияткина, 1974; Прияткина, 1977; Прияткина, 2007]; в аспекте семантики описание союза а содержится в работах Г.Е. Крейдлина и Е.В. Падучевой [Крейдлин и Падучева, 1974], «Русской грамматике» 1980 года [РГ, 1980], И.Н. Кручининой [Кручинина, 1984], Т.М. Николаевой [Николаева, 1997], Е.В. Падучевой [Падучева, 1997], Е.В. Урысон [Урысон, 2004; Урысон, 2004 б; Урысон, 2011], В.З. Санникова [Санников, 2008], Ан.А. Зализняк [Зализняк, 2005; Зализняк, 2017], Ан.А. Зализняк, И. Микаэлян [Зализняк, Микаэлян, 2018]. Анализ функционирования союза а в сложном предложении представлен в исследованиях Л.Л. Бабаловой [Бабалова, 1980] и З.Н. Бакаловой [Бакалова, 2010]. Частично сочетания союза а с конкретизаторами представлены в «Русской грамматике» [РГ, 1980], в исследовании В.Н. Завьялова [Завьялов, 2008; 2009] и в работах Е.С. Клоповой [Клопова, 1986; Клопова, 1987; Клопова, 1992]. Материалы для словарной статьи союза а даны в [Надибаидзе, 2016].

Теоретической и методологической базой исследования стали названные выше работы, посвященные изучению сочинительного союза а, а также исследования, посвященные разработке понятия «конкретизатор», «уточнитель» союза (В.А. Белошапкова, 1967; А.Е. Орлов, М.И. Черемисина, 1980; М.В. Ляпон, 1986; М.И. Черемисина, 1987; Г.Ф. Гаврилова, 1987; Е.С. Клопова (Шереметьева), 1987, 1992; Н.Н. Грицкевич, 2006; Е.С. Гайломазова, 2007; О.А. Селюнина, 2012; О.А. Амельченко, 2013 и др.).

Научная новизна работы заключается в том, что впервые исследование взаимодействия союзов и конкретизаторов сосредоточено только на одном союзе. В результате такого подхода получены новые данные о функционировании изученных сочетаний и о роли союза а во взаимодействии с конкретизаторами разных типов. Новым является установление того факта, что наличие конкретизатора накладывает ограничения на создание союзом а конструкций разных типов.

Теоретическая значимость исследования определяется уточнением научных сведений о принципах взаимодействия союза а с конкретизаторами разной семантики, в частности, при реализации в конструкциях разных значений союза а.

Практическая ценность исследования заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в учебном курсе по синтаксису современного русского языка, в курсе русского языка как иностранного, в лексикографической практике при создании словаря служебных слов.

Методы и приёмы.

В работе использовались описательный метод, элементы статистического

метода и методика корпусных исследований. Описательный метод реализовался

через приём непосредственного наблюдения, позволивший установить свойства

изучаемых единиц; приём обобщения данных, основанный на результатах

непосредственного наблюдения над фактами языка; приём интерпретации

обобщённых наблюдений и приём классификации материала на основе

полученных в результате интерпретации сведений. Элементы статистического

5

метода применялись при установлении абсолютных и относительных количественных данных о функционировании сочетаний союза а с конкретизаторами разных типов.

Методика корпусных исследований использовалась при сборе и обработке языкового материала: сбор фактического материала проводился как методом сплошной выборки из Национального корпуса русского языка, и в этом случае использовалась опция «поиск точных форм», так и по специально заданным параметрам, в этом случае использовалась опция «лексико-грамматический поиск». Кроме того, использовались специальные настройки для корпусной обработки полученного языкового материала и в некоторых случаях статистические сведения, представленные в НКРЯ.

Материал исследования был собран методами сплошной и специализированной выборки из Национального корпуса русского языка, объем1 обработанного материала около 6800 употреблений союза а в исследуемых сочетаниях в разных синтаксических структурах.

Степень достоверности результатов обусловлена репрезентативностью собранного и проанализированного материала, использованием в ходе исследования традиционных методов и современных методик, а также соответствием выводов существующей научно-теоретической базе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Союз а - семантически сложный союз. В сочетании с конкретизаторами союз а сохраняет свою семантическую самостоятельность и выявляет то или иное значение в зависимости от типа конкретизатора и от лексического наполнения конструкции.

2. Конкретизаторы, взаимодействующие с союзом а, представляют собой набор единиц, различных по структуре и семантике. Структура сочетаний союза а с конкретизаторами может подвергаться формальному, грамматическому, лексическому и лексико-синтаксическому варьированию.

1 Сведения об объёме обработанного материала отражены в Приложении.

6

3. Собственно-временные и квантитативные (количественно-временные) конкретизаторы являются одними из самых типичных при взаимодействии с союзом а. В сочетании с данным союзом они актуализируют распределительную семантику союза. Одной из разновидностей конструкций с временными конкретизаторами с союзом а является конструкция, специализирующаяся на обозначении смены статуса лица.

4. Сочетания союза а с конкретизаторами со значением «реальности» могут формировать в конструкциях отношения контрастного сопоставления. В таких сочетаниях у союза а и конкретизатора обнаруживается семантическое взаимодействие: сопоставительное значение союза активизирует противительность конкретизаторов, часто неявную в случаях внесоюзного функционирования. Присоединительные отношения формируются в случаях функционирования сочетаний в роли текстовой скрепы.

5. Конкретизаторы резумптивной (вмещающей) семантики иначе и в противном случае проявляют признаки как сходства, так и различия. Различие проявляется в функционировании в разных типах конструкций: для а в противном случае характерно употребление в моносубъектной конструкции, нетипичное для а иначе. Кроме того, различие проявляется в разграничении функций союза и конкретизатора в сочетании а иначе и отсутствии разграничения в сочетании а в противном случае.

6. В сочетании а тем более / а уж тем более наблюдается распределение ролей: союз а реализует сопоставительный компонент семантики, формирование градационных отношений в конструкции полностью зависит от конкретизатора.

7. Союз а в сочетании с конкретизаторами организует конструкции всех типов: ряд, моносубъектную конструкцию, конструкцию с вторичной связью, сложное предложение и выполняют функцию текстовой скрепы. Существуют ограничения на тип конструкции, обусловленный как семантикой конкретизатора, так и семантикой союза.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические

результаты диссертации были представлены на II международном форуме

7

«Русский язык, литература и культура в пространстве АТР» (Владивосток, 9-14 октября 2017 г.), XX Международной научно-практической конференции-конкурсе студентов, аспирантов и молодых исследователей «Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР» (Владивосток, 18 апреля 2018 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Азиатско-тихоокеанские исследования: социум, культура, политика» (Владивосток, 06 марта 2019 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Описание семантико-синтаксических свойств союза а в русистике

1.1. Семантическая специфика союза а

В «Русской грамматике» 1980-го года говорится, что «каждый союз является носителем определенного квалифицирующего значения. Это значит, что союз уже сам по себе характеризует то отношение, которое устанавливается между соединяемыми частями конструкции» [РГ-80-Т. 1, 1980, с. 714]. При этом союзы различаются по степени зависимости их значения от контекста [Там же].

Несмотря на большое внимание исследователей к союзу а, на взгляд лингвистов (Е.В. Падучева, В.З. Санников, Е.В. Урысон, Ан.А. Зализняк и др.) все ещё существуют некоторые трудности в определении семантики союза а.

Исследователи отмечают, что союз а относится к числу лексем, которые не имеют «близких семантико-синтаксических параллелей в других языках» [Крейдлин, Падучева, 1974, с. 32], например, союз а следует переводить на английский в одних случаях как and, а в других - как but, это значит, что в английском языке у него нет эквивалента. Союз а называют лингвоспецифическим словом [Зализняк, 2013]. Кроме того, союз а плохо поддаётся анализу его семантики ещё и по другой причине: «некоторые значения этого союза совершенно абстракты и опустошены, для их описания не подходят те средств, которые были выработаны в исследовании полнозначной лексики» [Урысон, 2004, с. 18].

Г.Е. Крейдлин и Е.В. Падучева считают, что значение союза а, как и других соединительных союзов, «складывается из собственного значения (общего у союза а со всеми другими соединительными союзами) - конъюкции - и селективных признаков соединяемых компонентов - презумпций относительно их соотношений друг с другом» [Крейдлин, Падучева, 1974, с. 33]. Они выделяют у союза а три значения: а) «а сопоставления»; б) «а несоответствия»; в) «а присоединительное» [Там же]. Это разбиение в целом принимается и в большинстве позднейших работ.

Эти три значения союза а могут различаться формально, а именно: предложения, включающие каждое из значений союза, имеют свою логическую структуру. За основу мы принимаем логическую структуру союза а Ан.А. Зализняк, которая продолжала исследовать семантические характеристики союза а, данные в работах Г.Е. Крейдлина и Е.В. Падучевой. Исследователи отмечают в семантике союза а наличие ассоциативной связи между компонентами каждого отношения (сопоставления, несоответствия и присоединения), выступающими как тема и рема в каждой части предложения.

В работах исследователей [Крейдлин и Падучева, 1974, Санников, 2008, Зализняк, 2005] у союза а было предложено выделять три основные логические схемы. В нашей работе мы используем форму логических схем у Ан.А. Зализняк: а-сопоставление: ХР, а УО, а-несоответствие: Р, а О, а-присоединение: ХР, а РО [Зализняк, 2013, с. 263].

Сначала речь идёт о значении а-сопоставления. В логической схеме а-сопоставления: ХР, а УО: Х имеет тему первой части предложения, У - тему второй. Р и О - ремы, которые соответствуют первой и второй части предложения.

Сопоставление многие лингвисты считают типическим, основным значением союза а: кроме названных работ см. также [Перетрухин, 1979, Янко, 1990, Николаева, 1997, Фужерон, 1997]. Т.М. Николаева определяет понятие «сопоставления» следующим образом: «это соединение через равноправное рассмотрение двух компонентов, не сливающихся при этом в единую картину-кадр» [Николаева, 1997, с. 18].

«Л-сопоставление», по словам В.З. Санникова, это основное, «наиболее частое и вместе с тем наиболее загадочное употребление союза а» [Санников, 2008, с. 269]. Как полагает учёный, при а-сопоставительном «эксплицитно выражено несходство, несовпадение» [Там же, с. 271].

Е.В. Урысон считает, что «а-сопоставление» представляет

«первостепенный интерес с точки зрения семантической теории» [Урысон, 2004,

с. 18]. Е.В. Урысон полагает, что у а-сопоставительного нужно различать два

типа реализации значения: 1) сопоставление, строящееся на сознательном

10

противопоставлении говорящим неких сравниваемых ситуаций, объектов и т.д., и 2) «просто сообщение», когда говорящий не ставит задачи противопоставить предметы сообщения [Урысон, 2004, с. 18-20].

Ан.А. Зализняк различает три типа контекстов, в которых проявляется значение «-сопоставления: 1) сопоставление, «обнаруживающее различие»; 2) сопоставление, «обнаруживающее нечто общее»; 3) сопоставление, «само по себе не обнаруживающее ни различия, ни общности» [Зализняк, 2013, с. 264].

Функция «-сопоставления заключается в том, чтобы соединить две сопоставимые части в одно и вместе с тем показать их различие. Как полагает И.Н. Кручинина, цель сопоставления - «в выражении несходства» [Кручинина, 1988, с. 140]. Таким образом, основным значением союза а является «сопоставление», которое включает в себя одновременно указание на сходство и различие.

По мнению Е.В. Урысон, ««-сопоставление» включает в себя ««собственно сравнение» и ««-опустошенное сравнение» [Урысон, 2011, с. 225]. Ан.А. Зализняк предлагает иное толкование и иную терминологию для выделенных Е.В. Урысон значений. То, что Е.В. Урысон называет ««-собственно сравнение», Ан.А. Зализняк определяет как значение «контрастного сопоставления», или контраста. «Л-опустошенное сравнение», по мнению Ан.А. Зализняк, - это нейтральное сопоставление [Зализняк, Микаэлян, 2018, с. 33]. Значение контраста было выделено и Т.Н. Николаевой [Николаева, 1997, с. 19].

В отличие от ««-сопоставления», на взгляд Г.Е. Крейдлина и Е.В. Падучевой, ««-несоответствие более содержательное, усматривающее несоответствие в двух сопоставляемых событиях» [Крейдлин, Падучева, 1974, с. 35].

Предложения со значением «-несоответствия имеет следующую структуру: Р, а Q, где Р и Q представляют «две различные ситуации» [Зализняк, 2013, с. 265], при этом между Р и Q есть противопоставление [Зализняк, Микаэлян, 2018, с. 33].

По словам Е.В. Падучевой, союз а «выражает ненормальность такого положения вещей, когда одновременно имеют место Х и У, не представляя, однако, наступление (или наличие) ситуации У как результат сознательного игнорирования субъектом того стимула, который исходит от Х» [Падучева, 1997, с. 43]. Важно отметить, здесь субъект, который «не владеет ситуацией» [Там же].

Исследователи обычно отмечают, что в значении «а-несоответствие» союз а синонимичен союзу но.

По мнению В.З. Санникова, союз но и союз а не выражают «несоответствие ожиданиям» или «нео6ычность», они оба указывают на «несоответствие норме» [Санников, 2008, с. 267]. Различие заключается в том, что союз а указывает на «несоответствие событий, мыслящихся как независимые», а союз но указывает на зависимость второго компонента, отмечает его как «ненормальное следствие» [Там же, с. 267-268].

Как полагает Е.В. Урысон, «союз но указывает на привычную нам причинно-следственную связь между ситуациями, когда на имеющееся положение дел влияют разные факторы и один из них преодолевается другим». В отличие от союза но, по мнению Е.В. Урысон, «союз а подаёт дело так, как если бы ситуация О возникла без какой-либо известной, ясной причины» [Урысон, 2004, с. 68].

Т.В. Панкратова пишет, что союз но «не только противопоставляет какие-либо события друг другу, но и осложнён экспрессивно-эмоциональным значением, ибо присутствует ещё значение субъективной оценки» [Панкратова, 2007, с. 64].

В некоторых случаях а-несоответствия близко по значению к некоторым употреблениям союза и.

И.А. Бабалова даёт общие характеристики для функционирования союзов а и и: вторая часть в предложениях «носит характер дополнения, пояснения к тому, что сказано в первой части» [Бабалова, 1980, с. 62]. Но в отличие от союза и, союз а включает в себя сопоставительные отношения, устанавливаемые между

компонентами сопоставления в первой и второй части предложения [Там же].

12

На взгляд И. Фужерон, предложения с союзом а направлены на развертывание текста, союз а «движет текст вперёд», выводит некоторую ситуацию за рамки одного предложения. Высказывания с и не требуют разъяснения ситуаций [Фужерон, 1997, с. 29].

Третье значение союза а определено в статье Е.Г. Крейдлина и Е.В. Падучевой как присоединительное [Крейдлин, Падучева, 1974, с. 33]. Исследователи не видят в этом значении ни семантического, ни структурно-синтаксического свойства.

Логическая структура предложений с а-присоединительным обозначается схемой: ХР а РО, по мнению Г.Е. Крейдлина и Е.В. Падучевой, рема первого предложения «анафорически или ассоциативно связана с темой второго» [Крейдлин, Падучева, 1974, с. 35]. То есть рема первого компонента воспроизводится в теме второго.

Е.В. Урысон характеризует «а-присоединение» как «а-поворота повествования» [Урысон, 2000]. В.З. Санников сужает круг употребления союза а, к которым можно применить термин «присоединительное». К а-присоединительному он относит те употребления, в которых есть два взаимосвязанных утверждения, первое из которых является более частным, а второе - более общим. Поэтому такое значение он называет «а присоединительное, или обобщающее» [Санников, 2008, с. 274].

В некоторых случаях в значении присоединения союз а можно заменить на союз и. Специфика этого значения подробно описана в книге В.З. Санникова [Там же, с. 274-276]. По его мнению, можно сузить значение второго компонента в предложении, которое эксплицирует указание на участника ситуации. В этом случае этот компонент имеет более общее значение, чем в соответствующем предложении с союзом и [Там же, с. 275].

Поскольку у союза а отмечается присоединительное значение, его

рассматривают как один из коннекторов присоединения [Зализняк, 2017, с. 25].

Ан.А. Зализняк считает, что союз а «выполняет двойную функцию, являясь

одновременно средством реализации коммуникативной функции присоединения

13

и выразителем тех или иных логико-семантических отношений между соединяемыми клаузами» [Зализняк, 2017, с. 24]. В работе 2018 года Ан.А. Зализняк называет такое значение аддитивным. По её мнению, присоединительное (аддитивное) значение реализуется в контекстах, в которых нет противопоставления между компонентами структуры Р, а Q [Зализняк, Микаэлян 2018, с. 33]. В «Русской грамматике» 1980-го года отмечается, что «присоединительные отношения основываются на соединительных: второй член ряда имеет добавочный характер; он часто выделяется в отдельную синтагму; порядок членов ряда строго обязателен» [РГ-80-Т. 2, 1980, с. 172].

Г.Е. Крейдлин и Е.В. Падучева ещё исследуют другие употребления союза « в статье «Значение и синтаксические свойства союза «». Учёные выделяют следующие семантические типы употребления союза « в составе разного рода сочетаний: 1) в составе сочетаний, в которых употребление союза « сводится к ««-сопоставлению»: а иногда, а вернее, а именно и др., 2) сочетания, которые близки по значению к ««-несоответствию»: а между тем, а ведь, а в то же время и др., 3) сочетания, которые содержат значение ««-присоединения»: а также, а тогда, а значит и др. Кроме того, сочетания с «, которые рассматриваются как отдельные фразеологические словосочетания, например, а то, а не то, а...не, не...а [Крейдлин, Падучева, 1974, с. 36].

Итак, из представленного обзора видно, что существуют разные точки зрения на семантику союза «, значит, проблема определения его семантики сохраняется.

В нашей работе мы будем опираться в основном на ту трактовку семантики союза «, которая дана в работах Е.Г. Крейдлина и Е.В. Падучевой и затем развита в исследованиях Ан.А. Зализняк. В то же время иногда мы будем использовать те формулировки, которые есть в работах В.З. Санникова и Е.В. Урысон, так как, несмотря на разную терминологию, по смыслу их понимание семантики союза « частично совпадает у всех исследователей.

1.2. Конструктивные свойства союза а

Союзы относятся к классу служебных слов, выражающих «синтаксические отношения между членами предложения, частями сложного предложения и отдельными предложениями» [СРЯ, 1987, с. 240]. Союзы - грамматические средства языка. Их назначение - быть средством связи, поэтому они входят в общую категорию строевых элементов языка. А.Ф. Прияткина в работе «Союзы в простом предложении» назвала три важных признака грамматической характеристики союзов. Первый признак - функционирование на высшем, синтаксическом уровне, союзы не принимают участие в образовании слов и форм слов. Второй признак - способность к формированию синтаксических построений разной степени сложности. Третий признак - способность быть основным конструирующим элементом синтаксической единицы, ее грамматическим организатором [Прияткина, 1977, с. 27-31].

В то же время, как отмечает учёный, эти признаки проявляются у союзов по-разному. Поэтому для систематизации особенностей каждого союза А.Ф. Прияткина ввела понятие «конструктивные свойства» союза [Там же, с. 31]. Это понятие позволяет выявить грамматические свойства союза, сопоставить их с семантическими особенностями этого союза, обнаружить другие союзы, имеющие такие же конструктивные свойства.

Конструктивные свойства союза - это «формальные признаки того синтаксического построения, которое союз образует и границы которого в конечном счёте образуются им же, как выразителем того или иного типа отношения» [Прияткина, 1970, с. 190].

Конструктивные и семантические свойства союза жёстко не связаны друг с другом: союзы разной семантики могут иметь одинаковые конструктивные свойства, у союзов одной семантической группы могут быть разные конструктивные свойства. Однако связь между грамматической (конструктивной) и семантической спецификой у союзов есть всегда. По утверждению А.Ф. Прияткиной, «союз - это некоторая семантическая функция, получившая

отражение в грамматике» [Прияткина, 1999, с. 326]. Следовательно, при изучении конструктивных свойств союза мы выясняем, как в синтаксической структуре, созданной с помощью конкретного союза, отразились его семантические свойства.

Среди сочинительных союзов союз « очень выделяется по своим конструктивным свойствам. Эти особенности союза « в простом предложении впервые описала А.Ф. Прияткина в статье 1970 г.

Ярким конструктивным свойством союза « является его неспособность связывать слова самостоятельно, без поддержки опорных слов. О такой специфике союза « В.Н. Перетрухин сказал так: союз « «как правило не способен связывать два слово-члена и потому нуждается в дополнительных словах-костылях, обеспечивающих семантическую достаточность ряда» [Перетрухин, 1979, с. 115].

А.Ф. Прияткина разделила употребления, когда союз « самостоятельно, без помощи других дополнительных лексических элементов, не выполняет функции союза, на два основных типа: в первом случае «союз соединяет однородные члены с помощью другого служебного слова (в том числе и слова модально-служебного характера)»; во втором - с помощью «второстепенного члена предложения», который выполняет функцию опорного члена [Прияткина, 1970, с. 192-194] (см. также: Прияткина, 1977, с. 39-40).

При этом слова второй группы различаются: одни из них «вполне

конкретные, семантически наполненные», например: ушёл, « книгу оставил [Там

же, с. 194] (опорный компонент - книга); другие - «в значительной степени

грамматикализованные, почти служебные слова» [Там же]. К таким

грамматикализованным словам относятся наречия местоименного характера

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хэ Сыюань, 2020 год

Список литературы

1. Амельченко О.А. Особенности построения сложного предложения и сложного синтаксического целого с внешними сочинительными союзами и, а, но, да в языке А.И. Солженицына: на материале исторического очерка "Двести лет вместе": дис. ... канд. филол. наук. СПБ, 2013. 163 с.

2. Арутюнова Н.Д. Тождество и подобие (заметки о взаимодействии концептов) // Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 293313.

3. Бабалова Л.Л. Об употреблении союзов и, а, но в сложном предложении // Русский язык за рубежом. М., 1980. № 4. С. 57-62.

4. Байдуж Л.М. Конструкции с союзом тем более что и их место в системе средств выражения причинно-следственных отношений (на материале современного русского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 1983. 24 с.

5. Байдуж Л.М. О месте конструкций с союзом тем более что в системе средств выражения причинно-следственных отношений // Средства выражения синтаксических связей в сложном предложении. Калинин, 1987. С. 153-162.

6. Бакалова З.Н. Сложносочиненные предложения противительного типа в системном и текстовом аспектах: автореф. дис. ... д-ра. филол. наук. Самара, 2010. 51 с.

7. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. М.: Просвещение, 1967. 160 с.

8. Белошапкова В.А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку / под ред. Т.П. Ломтева, А.А. Камыниной. М.: Изд-во Московского университета, 1970. С. 13-23.

9. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Механизмы квантификации в естественном языке и семантика количественной оценки // Языковая концептуализация мира

(на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. С. 193— 208.

10. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Агар, 2000.

416 с.

11. Гаврилова Г.Ф. Функции сочинительных союзов в простом и сложном предложении // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке: Сб. научн. Трудов. ТГУ Тюмень. 1987. С. 3-8.

12. Гайломазова Е.С. Союзные конкретизаторы и их текстообразующая функция: на материале русского и английского языков: дис. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону. 2007. 160 с.

13. Граудина Л.К. Проблемы нормирования русского языка: реальность и прогнозы // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. С. 177-198.

14. Граудина Л.К. Варианты языковые // Русский язык. Энциклопедия / под гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия, Дрофа, 1997. С. 61-63.

15. Грицкевич Н.Н. Структурные и семантические функции сочинительных союзов и их конкретизаторов (на материале прозаических текстов И.А. Бунина): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2006. 23 с.

16. Добровольский Д.О. Лексико-синтаксическое варьирование во фразеологии: ввод определения в структуру идиомы // Русский язык в научном освещении. 2007. № 2 (14). С. 18-47.

17. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. 1209 с.

18. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка. М.: Русский язык, 2001. 863 с.

19. Завьялов В.Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры русских союзов: монография. Хабаровск: ДВГГУ, 2008. 242 с.

20. Завьялов В.Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры союзов в современном русском языке: автореферат дис. ... д-ра филол. наук. Владивосток, 2009. 42 с.

21. Завьялов В.Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры союзов в современном русском языке: дис. ... д-ра филол. наук. Владивосток, 2009. 393 с.

22. Зайцева Г.Д. О семантике союза тем более что // Дни славянской письменности и культуры. Материалы Всероссийской научной конференции. Т.2. Владивосток: ДВГТУ, 1998. С. 43-45.

23. Зализняк Ан.А. Русский союз а как лингвоспецифичное слово // ДИАЛ0Г-2005: труды международной конференции [Электронный ресурс]. URL: http://www.dialog-21.ru/media/2439/zalizniak_mikaelian. pdf. (дата обращения: 28.11.2018).

24. Зализняк Ан.А. Русский союз как лингвоспецифическое слово // Русская семантика в типологической перспективе. М.: Языки славянской культуры, 2013. С. 263-268.

25. Зализняк Ан.А. О месте категории присоединения в описании коннекторов русского языка. Съпоставително езикознание / Сопоставительное языкознание / Contrastive Linguistics, XLII, 2017. № 4. С. 21-34.

26. Зализняк Ан.А. Микаэлян И. Союз а // Семантика коннекторов: контрастивное исследование / под научн. ред. О.Ю. Иньковой. М.: ТОРУС ПРЕСС, 2018, С. 24-79.

27. Зельдович Г.М. Русские временные квантификаторы. Wien: Wiener Slawistischer Almanah, Sonderband, 1998. 190 c.

28. Камынина А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Осложнение простого предложения полупредикативными членами. М.: Изд-во Московского университета, 1983. 103 с.

29. Канафьева А.В. Риторическое высказывание: формы, семантика, функции. М.: МГОУ, 2011. 200 с.

30. Клопова (Шереметьева) Е.С. Способы синтаксической дифференциации членов сочинительного ряда: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М.: МГПУ, 1986. 16 с.

31. Клопова (Шереметьева) Е.С. Особенности взаимодействия служебных слов в конструкции (союз и уточнитель) // Функции и условия употребления связующих слов в современном русском языке. Тюмень: ТюмГУ, 1987. С. 19-30.

32. Клопова (Шереметьева) Е.С. Функции уточнителя в сочинительном ряду // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк: Кузбасвузиздат, 1992. С. 83-89.

33. Крейдлин Г.Е., Падучева Е.В. Значение и синтаксические свойства союза а // Научно-техническая информация. Серия 2. М., 1974. № 9. С. 31-37.

34. Крейдлин Г.Е., Падучева Е. В. Взаимодействие ассоциативных связей и актуального членения в предложениях с союзом а // Научно-техническая информация. Серия 2. М., 1974. № 10. С. 32-37.

35. Кручинина Н.И. Текстообразующие функции сочинительной связи // Русский язык: Функционирование грамматических категорий: Текст, контекст. М.: Наука, 1984. С. 204-210.

36. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. Монография. М.: Наука, 1988. 212 с.

37. Крылова Г.М. В сущности // Служебные слова в лексикографическом аспекте. Монография. Научное электронное издание. Владивосток: ДВФУ, 2017. С. 311-318.

38. Крылова Г.М. По существу // Служебные слова в лексикографическом аспекте. Монография. Научное электронное издание. Владивосток: ДВФУ, 2017. С. 318-329.

39. Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка / под ред. В.В. Виноградова. М.: Учпедгиз, 1950. С. 397-411.

40. Кузнецова Г.И. Большой толковый словарь русского языка. СПБ.: Норинт, 2000. 1536 с.

41. Кустова Г.И. Синтаксис современного русского языка. Курс лекций. М.: Флинта: Наука, 2013. 294 с.

42. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. 176 с.

43. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. М.: Наука, 1986. 200 с.

44. Мажарова А.Г. Грамматикализация слов и словосочетаний как тенденция в текстообразовании (межфразовые скрепы градационной семантики в русских и немецких текстах): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 23 с.

45. Малычева Н.В. Сложное синтаксическое целое с сочинительным союзом в современном русском литературном языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону. 1994. 21 с.

46. Милованова М.С. Сложная семантика простых союзов / Русский язык в школе. 2015. С. 46-52.

47. Милянчук Н.С. Лингвопрагматическая категория некатегоричности

высказывания в научном стиле современного русского языка: дис..... канд.

филол. наук. Владивосток, 2005. 214 с.

48. Морковин В.В. Объяснительный словарь русского языка: руктурные слова: предлоги, союзи, частицы, междометия, вводные слова, местоимения, числительные, связочные глаголы: около 1200 единиц / [В.В. Морковкин и др.]; под ред. В.В. Морковкина; Гос. ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина. М.: Астрель, 2003. 432 с.

49. Надибаидзе О.Ш. Союз «а» в словаре (материалы для словаря служебных слов) // Язык: поиски, факты, гипотезы. СБ. статей к 100-летию со дня рождения академика Н.Ю. Шведовой. М.: ЛЕКСРУС, 2016. С. 686-707.

50. Натарова Н.Н. Функционально-семантический анализ коннекторов присоединения // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 4 (46): Ч. 1. С. 126-128.

51. Николаева Т.М. Сочинительные союзы «А», «НО», «И»: история,

133

сходства и различия // Славянские сочинительные союзы. М., 1997. С. 3-24.

52. Огольцева Е.В. Лексическое варьирование в системе устойчивых сравнений // Ученые записки Орловского государственного университета, 2015. №3 (66). С. 162-168.

53. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М: АЗЪ, 1994. 928 с.

54. Орлов А.Е., Черемисина М.И. Контактные сочетания союзов, частиц в русском языке (к постановке проблемы) // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. 178 с.

55. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. 272 с.

56. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Языки русской культуры, 1996. 464 с.

57. Падучева Е.В. Эгоцентрическая семантика союза А и Но // Славянские сочинительные союзы. М., 1997. С. 36-48.

58. Панкратова Г.В. Функциональные потенции конструкции с союзами «а», «но» в современном русском языке (на материале художественной прозы XIX-XX вв.) // Гуманитарные и социальные науки. 2007. № 5. С. 63-66.

59. Пекелис О.Е. Иллокутивное употребление союзов // Русская корпусная грамматика. URL: www.rusgram.ru.

60. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, Изд-во Воронежского унта, 1979. 209 с.

61. Подлесская В.И. ИНАЧЕ, А ТО, А НЕ ТО: резумптивные союзы как способ выражения отрицательного условия // Сложное предложение: традиционные вопросы теории и описания и новые аспекты его изучения. Вып. 1. М., 2000. С. 45-50.

62. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций //

134

Ученые записки ДВГУ. Вып. 5. 1962. С. 43-58.

63. Прияткина А.Ф. Конструктивные особенности союза а в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку. М.: изд-во МГУ, 1970. С. 190-205.

64. Прияткина А.Ф. Вторичные союзные связи // Исследования по славянской филологии / Отв. ред. В.А. Белошапкова, Н.И. Толстой. М.: МГУ, 1974. С. 269-274.

65. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении: учебное пособие по спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1977. 72 с.

66. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: автореф. дис. ... д-ра. филол. наук. М.: МГУ, 1977 б. 46 с.

67. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: дис. ... д-ра. филол. наук. М.: МГУ, 1977 в. 402 с.

68. Прияткина А.Ф. Союз и его функциональные аналоги // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток: ДВГУ, 1978. С. 45-56.

69. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. 173 с.

70. Прияткина А.Ф. Словарная статья союза БУДЬ ТО // А.С. Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Ч. I: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 200-летней годовщине со дня рождения поэта, 24-26 мая 1999 г. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 325-331.

71. Прияткина А.Ф. О перспективах применения понятия «конструкция» к изучению сложного предложения // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. С. 41-50.

72. Прияткина А.Ф. Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. С. 71-82.

73. Прияткина А.Ф. К определению понятия «осложненное предложение»

135

// Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. С. 51-63.

74. Прияткина А.Ф. Союзная конструкция и сложное предложение // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. С. 311-321.

75. Прияткина А.Ф. Принципы словарного описания служебных слов. Опыт словаря: служебных слов русского языка // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. С. 346-351.

76. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций // Русский синтаксис в грамматическом аспекте (синтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. С. 202-206.

77. Прияткина А.Ф. Область конструктивного синтаксиса и синтаксическая конструкция // Язык: поиски, факты, гипотезы. Сб. статей к 100-летию со дня рождения академика Н.Ю. Шведовой. М.: ЛЕКСРУС, 2016. С. 375380.

78. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка / А.Н. Баранов [и др.]. М.,1993. 207с.

79. Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова. М.: Русский язык, 1991.

254 с.

80. Рогожникова Р.П. Толковый словарь сочетаний, эквивалентных слову. М.: АСТ, 2003. 420 с.

81. Русская грамматика. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. Т. 1 / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. 789 с.

82. Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2. в 2-х т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. 709 с.

83. Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008. 624 с.

84. Селюнина О.А. Особенность употребления и грамматической природы эквивалента слова тем более // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Уссурийск, 2011. С. 92-95.

85. Селюнина О.А. Противительно-следственная конструкция: к вопросу о союзных конкретизаторах // Русский язык в школе. 2012. № 9. С. 62-68.

86. Сергеева Г.Н. По сути // Служебные слова в лексикографическом аспекте. Монография. Научное электронное издание. Владивосток: ДВФУ, 2017. С. 329-339.

87. Сергеева. Г.Н. Лексикализованные словоформы: динамика языкового развития: избранные работы: к 60-летию кафедры русского языка / Г.Н. Сергеева. Владивосток: ДВФУ, 2017. 296 с.

88. Серебряная Ф.И. К вопросу о формировании сложных сочинительных союзов на базе непроизводных // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. С. 227-240.

89. Словарь служебных слов русского языка / под ред. Е.А. Стародумовой. Владивосток: Примполиграфкомбинат, 2001. 363 с.

90. Стародумова Е.А. Частицы русского языка (разноаспектное описание). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 292 с.

91. Стародумова Е.А. Синтаксис современного русского языка. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. 142 с.

92. Стародумова Е.А. Избранные работы: описание русских частиц, словарные статьи, синтаксис художественной прозы: сб. работ. Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2011. 266 с.

93. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. 198 с.

94. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.». В 3 ч. Ч. 2.

Словообразование. Морфология / Н.М. Шанский, А.Н. Тихонов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Просвещение, 1987. 256 с.

95. Шереметьева (Клопова) Е.С. Сочинительная конструкция с дифференцирующим членом // Дни славянской письменности и культуры (часть II). Материалы Всероссийской научной конференции. Владивосток, 22-23 мая 1998. Владивосток, Изд-во Дальневосточного гос. технич. ун-та, 1998. С. 30-35.

96. Урысон Е.В. Русский союз и частица и: структура значения // Вопросы языкознания. 2000. № 3. С. 97-121.

97. Урысон Е.В. Союзы А и НО и фигура говорящего // Вопросы языкознания. 2004. № 6. С. 64-83.

98. Урысон Е.В. Некоторые значения союза «А» в свете современной семантической теории // Русский язык в научном освещении. 2004 б. № 2. С. 1748.

99. Урысон Е.В. Составные союзы а то и а не то: возможности семантического композиционального анализа // Вопросы языкознания. 2010. № 1. С. 61-73.

100. Урысон Е.В. Лексема «а поворота повествования» // Опыт описания семантики союзов: Лингвистические данные о деятельности сознания. М.: Языки славянских культур, 2011. С. 253-259.

101. Фужерон И.О. Некоторых особенностях русских сочинительных союзов. Союзы и и а, союзы а и но // Славянские сочинительные союзы. М., 1997. С. 25-35.

102. Хааг Э.О. Функциональная типология и средства выражения причинно-следственных отношений в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. Тарту, 2004. 165 с. URL: http:// www.tyk.ut.ee

103. Хэ Сыюань. Специфика функционирования одного типа сочинительного ряда в структуре предложения // Филологические науки: вопросы теории и практики. 2017. № 9 (75). Ч. 1. С. 196-199.

104. Хэ Сыюань, Е.С. Шереметьева. Специфика конструкций, строящихся на основе сочетания союза а с конкретизаторами по сути, по существу, в сущности» // Научный диалог. 2018. № 1. С. 47-56.

105. Хэ Сыюань. Семантико-синтаксическая специфика конструкций с союзным единством "а равно и" // Филология: научные исследования. 2018. №2 3. С. 292-297.

106. Хэ Сыюань. О функции союза «А» в структурах с автосемантическим соединением «А ИНАЧЕ» // Philology. 2019. № 2 (20). С. 68-71.

107. Хэ Сыюань. О функции союза А в структурах с автосемантическим соединением «а иначе» / тезисы // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Азиатско-тихоокеанские исследования». Владивосток, Изд-во ДВФУ, 2019. С. 250-251.

108. Шнырик Е.А. Национально-специфические особенности вводно-модальных слов по сути, по существу, в сущности // Язык дискурс текст. Материалы международной научной конференции. Ростов-на-Дому: Изд-во Академлит, 2012. С. 32-35.

109. Янко Т.Е. Еще раз о союзах а и но // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М., 1990. С. 246-258.

Приложение 1

Число сочетаний союза а с квантитативными конкретизаторами

№ Сочетания ОК ГК

Число всех вхождени й Число сочетания союза а с конкретизатором Число всех вхожден ий Число сочетания союза а с конкретизатором

1 А в некоторых случаях 170 121 213 153

2 А в некоторых случаях и 46 44 57 55

3 А в редких случаях 7 5 7 5

4 А в редких случаях и 0 0 2 2

5 А в редких случаях даже 1 1 1 1

6 А в ряде случаев 70 67 91 80

7 А во многих случаях 30 27 18 15

8 А изредка 41 37 7 5

9 А иногда 6099 594 \ 1000 1807 590 \ 1000

10 А иногда даже 401 342 109 93

11 А иногда и 2727 973 \ 1000 856 839

12 А иногда даже и 104 94 20 18

13 А иногда лишь 3 3 1 0

14 А иногда также и 2 2 0 0

15 А иной раз 290 155 44 21

16 А иной раз даже и 4 4 0 0

17 А иной раз и 119 112 19 19

18 А иной раз даже 12 11 4 4

19 А нередко и 185 172 60 58

20 А подчас 349 120 134 35

21 А подчас и 229 211 99 91

22 А порой 877 401 809 309

23 А порой и 473 447 490 473

24 А часто 621 287 253 144

25 А часто и 323 302 102 95

26 А часто просто 6 5 1 0

27 А чаще 588 392 242 139

28 А чаще всего 196 167 99 90

29 А бывало 180 139 54 42

30 А бывало даже 0 0 0 0

31 А бывало даже и 0 0 1 1

32 А бывало и 36 36 12 12

33 А временами 123 110 51 43

34 А всего чаще 22 21 0 0

Число сочетаний союза а с собственно временными конкретизаторами

№ Сочетания ОК ГК

Число всех Число сочетания Число всех Число сочетания

вхождений союза а с конкретизатором вхождений союза а с конкретизатором

1 А впоследствии 695 565 478 395

2 А впоследствии и 120 115 83 81

3 А затем 18642 976 \ 1000 17872 981 \ 1000

4 А позже 685 662 1111 1063

5 А позднее 556 473 318 281

6 А позднее и 83 83 37 37

7 А после 6704 911 \ 1000 7164 956 \ 1000

8 А после и 128 119 68 58

9 А потом 58664 987 \ 1000 38192 982 \ 1000

10 А потом еще и 116 112 282 275

11 А потом иногда и 1 1 1 1

12 А потом уже 1500 977 \ 1000 1152 971 \ 1000

13 А ныне 1614 989 \ 1000 2343 993 \ 1000

14 А теперь 27860 991 \ 1000 11517 992 \ 1000

15 А сначала 219 215 97 94

16 А раньше 898 871 662 636

17 А прежде 821 214 292 65

18 А в последнее время 249 249 359 359

19 А в настоящий момент 12 12 24 24

Приложение 3

Число сочетаний союза а с присоединительными конкретизаторами

№ Сочетания ОК ГК

Число всех Число Число всех Число сочетания

вхождений сочетания союза а с конкретизатор ом вхождений союза а с конкретизатором

1 А равно 1705 505 \ 1000 201 201

2 А равно и 795 795 110 110

3 А равным образом и 46 46 0 0

Число сочетаний союза а с конкретизаторами со значением «реальности»

№ Сочетания ОК ГК

Число всех Число сочетания Число всех Число сочетания

вхождений союза а с конкретизатором вхождений союза а с конкретизатором

1 А в сущности 338 302 14 11

2 А по существу 201 176 49 38

3 А по сути 225 193 369 292

4 А на самом деле 2119 989 \ 1000 1265 1253

5 А в действительности 251 233 54 52

6 А действительно 319 184 181 94

7 А в самом деле 266 254 16 15

Приложение 5

Число сочетаний союза а с резумптивными (вмещающими) конкретизаторами

№ Сочетания ОК ГК

Число всех Число сочетания Число всех Число сочетания

вхождений союза а с конкретизатором вхождений союза а с конкретизатором

1 А иначе 770 374 491 251

2 А в противном случае 70 64 35 35

Приложение 6

Число сочетания союза а с градационными конкретизаторами

А тем более ОК ГК

Число всех вхождений Число сочетания союза а с конкретизатором Число всех вхождений Число сочетания союза а с конкретизатором

1854 997 \ 1000 1316 999 \ 1000

Примеры конструкций с разными кванторными наречиями:

РЯД:

Такие точно лица - правильные, тонконосые - видел потом Фёдор Филатович на войне у пленных, а нередко и у убитых немцев (И. Грекова. Фазан (1984));

Мы привыкли понимать слово «секулярный» как светский, нерелигиозный, а часто - антиклерикальный, вполне отдалённый по своему мировосприятию от религиозного сознания («Эксперт», 2013);

Если богу или случаю будет угодно, на крючьях окажется белуга, проглотившая приманку, огромная остроносая рыба, вес которой достигает десяти-двадцати, а в редких случаях даже тридцати и более пудов (А.И. Куприн. Листригоны (1911));

Здесь интересы России и ЕС близки, а во многих случаях практически совпадают («Известия», 2003.01.12);

Естественно, что такая пища не может быть вкусной, а нередко она просто вредна (И.А. Ефремов. Час быка (1968-1969));

Всякую занесённую для удара руку он, изумлением своим, превращал в опущенную, а бывало, и в протянутую (М.И. Цветаева. Живое о живом (Волошин) (1932)).

МСК:

Кузьмовна все так же улыбалась, а изредка даже пожимала плечами (М.Е. Салтыков-Щедрин. Губернские очерки (1856-1857));

Это состояние взлета над всем тем, чем мы самоудовлетворяемся, а подчас - смиренно или воинственно обижаемся на весь мир, не желая заглянуть в себя и спросить: «А почему, собственно, я злюсь?» (Игорь Ларин. Заповеди Мераба // «Звезда», 2003);

Люди, которых она защищала, а часто и вызволяла из тяжелых ситуаций, становились ей близкими на долгие времена (Капитолина Кожевникова. У

парадного подъезда (2003) // «Вестник США», 2003.07.23);

В любом случае, в ходе Триумфального Шествия Советской Власти местные земледельцы все это, естественно, частью сожгли, а частью разворовали, но землицу им поделить не удалось (Сергей Эйгенсон. Сельхозработы (2003) // Интернет-альманах «Лебедь», 2003.06.16);

Практически везде она быстро преодолела десятипроцентную отметку, а в ряде случаев (Болгария, Польша, Словакия) превысила 15 - 20 процентов (Ростислав Капелюшников. Пластичная модель // «Отечественные записки», 2003);

Я считаю, что в защите безвинных допустимы, а во многих случаях необходимы такие чрезвычайные меры, как прекращение научных контактов и другие формы бойкота (А.Д. Сахаров. Ответственность ученых (1981));

Это влияние особенно проглядывает в усобицах, а во многих случаях бросает довольно невыгодный свет на само сословие (Д.И. Иловайский. История Рязанского княжества (1858));

Иногда они вновь отпускают пернатых на волю, а чаще всего задерживают на всю жизнь (В.К. Арсеньев. В горах Сихотэ-Алиня (1937));

Мальчик бережно брал его за спинку, стараясь не раздавить, и бросал в траву, а бывало - сажал на лист одной из дворовых лип (Бахыт Кенжеев. Из Книги счастья (2007) // «Новый Мир», 2008);

Он, конечно же, не дал этой тенденции решительного отпора. А нередко ей уступал, тем более что во многом разделял образ мыслей своих коллег, но только лучше, чем они, осознавал свою ответственность, опасался запятнать своё имя, пойдя во всем у них на поводу (Георгий Арбатов. Человек Системы (2002));

СП:

Некоторые страницы были изумительные, а временами вдруг появлялась злость и какая-то зависть к другу юности и много лишнего, чего можно было о Шаляпине не писать (Андрей Седых. Далекие, близкие. Воспоминания (1979));

Можно использовать кровь голубки, а иной раз помогают душистые

144

масла (С.В. Логинов. Драгоценнее многих (медицинские хроники) // «Наука и жизнь», 2007);

Крестьяне и посадские гибли, разорялись из-за грабежей и пожаров, бежали на южные окраины и в Сибирь, или их угоняли «сильные люди», нуждавшиеся в даровом труде, а порой они и сами нанимались в холопы (Александр Алексеев. Неистовые ревнители. Московская Русь в XVII веке // «Наука и жизнь», 2009);

Бомбы из второго ящика мы связали свёртками, а частью из них я до отказа нагрузил свой довольно обширный портфель (В.В. Куйбышев. Эпизоды из моей жизни (1930-1935));

Через минуту все разговоры смолкают, а чаще всего компания исчезает (Андрей Колесников. Балчуг кемпински хотел (1997) // «Столица», 1997.03.04);

То заставят собак за котами гоняться, то ещё что-нибудь придумают, а бывало, что и кормить нас забывали неделями (Андрей Курков. Великое воздухоплавательное путешествие (1986));

У этой доброжелательной и безвредной женщины был, слава Богу, довольно мутный глаз, не замечавший подробностей; я делал постели и в этом стал большим экспертом, но все же никогда не мог отвязаться от чувства, что где-нибудь остался роковой след; а в редких случаях, когда присутствие Гулиганши совпадало с Лолитиным, я все опасался, что моя простодушная девочка подпадёт под уютные чары отзывчивой бабы и что-нибудь выболтает на кухне (В. В. Набоков. Лолита (1967));

Важно правильно выбрать амортизатор, иначе виброизоляция может оказаться малоэффективной, а в ряде случаев вибрация даже усилится (А. Вялышев. Шум вокруг нас // «Наука и жизнь», 2006).

Текст:

Многообразны «приёмы» тех, кто выступает в роли добровольных

защитников преступников: и письма за подписями заслуженных, излишне добрых

знакомых собирают, и на слабое здоровье ссылаются, и «смягчающие

обстоятельства» вовремя подыскать сумеют. А подчас результатом этой

145

«доброты» становятся новые преступления (Е. Зубарева. О ценностях подлинных и ложных // «Человек и закон», 1978);

Она долгое время жила на востоке страны, но себя всё же считает коренной рушанкой, потому что род её идёт отсюда. А порой не нужно и персонажей, уже по самому языку понятно, что предание родилось здесь же, в Руссе: «Было ль, не было в годы дальние, во те времена стародавние, говорили то люди старые, да не небыль, былину баяли» (Мария Клапатнюк. Как бабушка велела (2013.03.01) // «Новгородские ведомости», 2013);

Мастера шмона не оставляют следов. А в редких случаях, когда они остались, будьте уверены, ими прикрыли следы «другого» обыска, вполне удавшегося (Валериан Скворцов. Каникулы вне закона (2001));