Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права: Проблемы рассогласования и согласования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шадрина, Екатерина Геннадьевна

• Шадрина, Екатерина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шадрина, Екатерина Геннадьевна

Введение

Оглавление

Глава 1. Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право как отрасли права криминального цикла (их взаимосвязь и взаимообусловленность).

§1. Сущность уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, однородность и взаимосвязь предмета регулирования и задач этих отраслей права.

§2. Уголовная политика государства и ее влияние на взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

§3. Единство и различие принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

§4. Действие уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права во времени, в пространстве и по кругу лиц.

§5. Взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Глава 2. Нормы уголовно-исполнительного права и их обусловленность положениями Общей части уголовного права.

§1. Классификация преступлений по УК России и ее влияние на нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального 79 права.

§2. Нормы уголовного права о видах наказания и обусловленность ими порядка исполнения отдельных видов 94 наказания по уголовно-исполнительному праву.

Глава 3. Взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного права.

§1. Положения уголовно-процессуального права о подследственности и подсудности дел и их взаимосвязь с нормами уголовного права.

§2. Меры процессуального принуждения и их взаимосвязь с положениями Общей части уголовного права.

§3. Обусловленность процессуального порядка разбирательства дел в суде нормами уголовного права.

§4. Взаимосвязь материальных и процессуальных оснований освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.

§5. Материальные и процессуальные основания снятия судимости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права: Проблемы рассогласования и согласования»

Актуальность диссертационного исследования. В развитии современных национальных правовых систем демократических государств наметилась тенденция к их постепенному сближению, проявляющаяся во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации норм и общепризнанных принципов международного права в национальное законодательство, что особенно заметно в содержании основных отраслей права, которые более всего связаны с регулированием правового положения личности.

Конституция Российской Федерации 1993 года многое заимствовала из опыта конституционного развития зарубежных стран, трансформировала в национальное законодательство положения основных международных документов по правам человека. Именно с этого момента в России стали происходить коренные изменения во всех сферах общественной жизни, которые несомненно затронули и систему правосудия. Производимые в этой области преобразования получили официальное наименование судебной реформы. Особенность этой реформы состоит в том, что она осуществляется постепенно. Но такая постепенность имеет положительные и отрицательные черты. С одной стороны, поэтапное проведение судебной реформы позволяет избежать радикального одномоментного слома существующего законодательства и практики его применения. С другой стороны, постепенное обновление законодательной базы зачастую приводит к тому, что новые нормативные акты не имеют соответствующих процессуальных механизмов их реализации либо оказываются рассогласованными с другими нормами права. Выход из этого положения, как правило, пытаются найти путем быстрого принятия изменений и дополнений в старые законодательные акты. Такое положение, в частности, сложилось в сфере противодействия преступности, поскольку принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации имело место разновременно и некоторые их нормативные положения оказались рассогласованными.

К сожалению, при подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко игнорируется. Проекты уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства разрабатывались и разрабатываются разными творческими коллективами, работающими в разное время и практически мало между собой контактирующими.

Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право хотя и имеют свои собственные предметы регулирования и, тем не менее, находятся в теснейшей связи и взаимозависимости. Игнорирование системообразующих связей между «родственными» отраслями законодательства, с одной стороны, и недостаточно четкое разграничение их предметов правового регулирования - с другой, нередко приводят к возникновению межотраслевых коллизий. Это создает немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, иногда приобретающие особую остроту из-за отсутствия в законодательстве правил преодоления коллизий.

Сложившаяся ситуация дала основание для исследования важнейших вопросов взаимосвязи уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Названные вопросы уже исследовались на монографическом уровне В.Г.Даевым (1982 г.) и А.Д.Прошляковым (1997 г.) Исследование Даева В.Г. строилось на основе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., которые в настоящий момент утратили силу1. А.Д.Прошляков2 исследовал проблему на базе нового Уголовного кодекса 1996 г., но старого уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, многие грани и уровни рассогласованности названных отраслей проявились именно во время

1 Даев А.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград, 1982. действия Уголовного кодекса 1996 г.3, Уголовно-исполнительного кодекса РФ 1997 г4, и более чем пятилетнего отсутствия нового уголовно-процессуального законодательства. С принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г5, исследование темы данной диссертации стало особенно актуально и практически значимо.

Объектом настоящего диссертационного исследования является взаимосвязь и взаимозависимость уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Цель диссертации - всестороннее исследовать различные аспекты, уровни и грани взаимосвязей указанных отраслей, показать неразрывность, неотделимость и нерасторжимость составных частей единого уголовно-правового комплекса, включающего в себя уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, выявить рассогласованность правовых норм данных отраслей, сформулировать рекомендации по устранению выявленных расхождений в правовом регулировании одних и тех же вопросов.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи: изучить нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, являющиеся однородными по направленности правового регулирования, на предмет наличия рассогласований; показать взаимосвязь и взаимовлияние норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права;

2 ,

Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

3 Далее - УК, если не указано иное.

4 Далее - УИК, если не указано иное.

5 Далее - УПК, если не указано иное. разработать научные рекомендации по устранению рассогласованности норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Методология и методика исследования. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой диссертационной работы.

При подготовке настоящей диссертации использовались общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.

Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика применения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в Республике Марий Эл (в том числе -мировыми судьями) и уголовно-исполнительными инспекциями; материалы изучения 112 уголовных дел, рассмотренных судьями г.Йошкар-Олы; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Нормативную базу диссертации составляют Международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иные официальные документы.

Научная база исследования. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования определил использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени в области уголовного, уголовно-исполнительного права и уголовно-процессуального, а именно Н.А.Беляева, В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, П.С.Дагеля, Т.Н.Добровольской, Н.И.Загородникова, И.И.Карпеца, С.Г.Келиной, А.Ф.Кони, С.А.Колосовича, В.Н.Кудрявцева, Н.П.Кузнецова, П.А.Лупинской, В.П.Малкова, Я.О.Мотовиловкера, А.В.Наумова, Г.М.Миньковского, П.Н.Панченко, И.Л.Петрухина, Н.И.Пикурова,

Н.Н.Полянского, А.Д.Прошлякова, Ю.И.Стецовского, М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, Ю.М.Ткачевского, А.Чувилева и других авторов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема взаимосвязи уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права исследуется впервые на нормативно-правовой базе УК 1996 г., УИК 1997 г., УПК 2001 г. В диссертации изучается комплекс проблем взаимосвязи названных отраслей права относительно сущности уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, однородности и взаимосвязи предмета и задач этих отраслей; уголовной политики государства и ее влиянии на взаимосвязь названных отраслей; классификации преступлений по Уголовному кодексу России и ее влиянии на нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права; подсудности и подследственности уголовных дел, мер процессуального принуждения и других вопросов, выявляются факты рассогласования норм этих отраслей права.

В диссертации сформулированы положения, которыми могут быть устранены коллизии и пробелы, возникающие при применении норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в целях их согласованного применения.

Положения, выносимые на защиту и характеризующие ее новизну:

1.Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право образуют единый уголовно-правовой комплекс, будучи неразрывно связанными между собой исторически, генетически, общими целями, задачами, принципами и т.д.

2.Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право хотя и являются самостоятельными отраслями права со свойственными им предметами регулирования, но эффект их правового воздействия обеспечивается только в рамках единого уголовно-правового комплекса, так как изъятие из этого комплекса правовых норм хотя бы одной из его составляющих делает другие его части нежизнеспособными.

3.В качестве составных частей единой уголовной политики в широком смысле слова выступает уголовная политика в узком смысле этого слова, которая закрепляется и реализуется средствами уголовного права; судебная и следственная политика, которая закрепляется и реализуется средствами уголовно-процессуального права; уголовно-исполнительная политика, закрепляемая и реализуемая средствами уголовно-исполнительного права; каждая из них располагает своими средствами, приемами и методами, но имеют общий (единый) предмет воздействия - противодействие преступности. Все названные составные части уголовной политики в широком смысле слова находятся между собой в функциональной зависимости и взаимодействии. Механизм этого взаимодействия таков, что изменения в одном элементе с необходимостью влекут соответствующие изменения и в других элементах уголовной политики.

4. Будучи интегрированы в единую систему, принципы отраслей права криминального цикла равнозначны, имеют однородную правовую природу, подчинены единой цели противодействия преступности, но имеют определенную специфику в зависимости от предмета и метода правового регулирования той или иной отрасли права.

5. Нормы уголовно-исполнительного и уголовного права взаимно обуславливают друг друга:

- ввиду того, что практика исполнения наказания в виде лишения свободы показывает, что некоторые категории осужденных отбывают наказание в следственных изоляторах и лечебных исправительных учреждениях на основании норм УИК, предлагается указать в ст.56 и 58 УК эти виды исправительных учреждений, указав в ст.58 УК также и на категории осужденных, которым может быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в названных выше исправительных учреждениях в соответствии со ст.77 и ст. 101 УИК;

- при закреплении в ст.58 УК таких видов исправительных учреждений как следственный изолятор и лечебное исправительное учреждение, необходимо дополнить главу 16 УИК «Исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях разных видов» отдельными нормами: 1311 - под наименованием «Условия отбывания лишения свободы в следственном изоляторе», 1312 - под названием «Условия отбывания лишения свободы в лечебном исправительном учреждении»;

- согласно ч.2 ст.77 УИК осужденные из числа лиц, указанных в части первой этой статьи, оставляются в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы с письменного согласия осужденного. То есть, вид исправительного учреждения (колония общего режима), определенный приговором суда, изменяется на другой вид не решением суда, как этого требует ч.4 ст.58 УК, а решением руководителя исправительного учреждения. В целях согласования норм УК и УИК по вопросу изменения вида исправительного учреждения ч.2 ст.77 УИК в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденные могут быть оставлены для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе или тюрьме с их согласия по решению суда, вынесенному по ходатайству начальника следственного изолятора или тюрьмы». При такой редакции указанной нормы она будет соответствовать общему порядку изменения вида исправительного учреждения, закрепленному ч.4 ст.58 УК и ч.5 ст.78 УИК;

- согласно ч.4 ст.58 УК изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Суд разрешает данный вопрос в рамках стадии исполнения приговора, поэтому неоправданно игнорировать в такой ситуации уголовно-процессуальное законодательство (п.З ст.397 УПК). В этой связи представляется целесообразным внести уточнения в ч.5 ст.78 УИК, дополнив ее словами « .в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» и ч.4 ст.58 УК «. и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации»;

- поскольку ст.ст. 74 и 86 УК предусматривают возможность досрочного снятия судимости с лица, отбывшего наказание или отбывающего его условно, желательно определить процессуальный механизм реализации названных норм уголовного права путем дополнения УИК статьями 1791 «Особенности представления лиц, отбывших наказание, к досрочному снятию судимости» и 1891 «Особенности представления осужденных условно к досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости», в которых закрепить процессуальные основания досрочного снятия судимости или отмены условного осуждения, и порядок деятельности контролирующего органа при решении данного вопроса;

- в ст.79 УК не предусматривается запрета применения условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы, однако в ч.2 ст. 176 УИК устанавливается, что к условно-досрочному освобождению не представляются осужденные, совершившие новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания.

Эта рассогласованность уголовного и уголовно-исполнительного закона должна быть устранена исходя из приоритета уголовного закона. Поэтому в диссертации предлагается часть 2 ст. 176 УИК изложить в следующей редакции: «В случае совершения лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, оно может быть представлено к условно-досрочному освобождению, если администрацией исправительного учреждения будет признано, что это лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет со дня совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления».

6. Нормы уголовного и уголовно-процессуального права взаимно обуславливают друг друга. В зависимости от тяжести совершенного преступления (ст. 15 УК), в УПК предусматриваются различные процессуальные правила разбирательства уголовного дела в суде. В свою очередь, нормы уголовно-процессуального законодательства порождают необходимость введения в уголовный закон специальных правил назначения наказания по каждому порядку рассмотрения уголовного дела в суде. Так, статьями 314-317 УПК РФ регламентируется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ч.7 ст.316 УПК устанавливается правило, согласно которому назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке. По своей родовой принадлежности это правило относится к уголовному праву. Поэтому в диссертации обосновывается и выносится на защиту предложение о дополнении Общей части УК статьей 651 в следующей редакции:

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением

При постановлении судьей приговора по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в порядке статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем ч.7 ст.316 УПК рекомендуется изложить следующим образом: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 651 Уголовного кодекса Российской Федерации».

7. В целях согласования норм УК и УПК по вопросам правовых условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием предлагаем в статьях 75, 76, 77 УК указать, кроме преступлений небольшой тяжести, также на категорию преступлений средней тяжести, как это предусматривается в статьях 25,26 и 28 УПК РФ • 2001 г.

8. С принятием УПК РФ 2001 г. появилось расхождение между ч.2 ст.65 УК и ч.4 ст.339 УПК. В ч.2 ст.65 УК регламентируется вопрос о назначении наказания при признании лица присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, тогда как в ч.4 ст.339 УПК перед присяжными заседателями ставится лишь вопрос о том, «заслуживает ли он снисхождения», но не ставится вопрос о том, «заслуживает ли подсудимый особого снисхождения». В диссертации предлагается ч.4 ст.339 УПК сформулировать в следующей редакции: «В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения».

9. Нормы уголовно-процессуального права обуславливают появление норм уголовного и уголовно-исполнительного права. Так, институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей вначале был предусмотрен в ст.456 УПК РСФСР 1923г. в качестве уголовно-процессуального института, а затем в ст.361 УПК РСФСР 1960 г. И лишь с 1992 года названный институт с учетом его правовой природы был введен в УК 1960 г. (ст.462), а затем в ст.82 УК РФ 1996 г. Положения данного института впоследствии были закреплены в статьях 177, 178 УИК 1997 г. и отражены в ст.398 УПК РФ 2001 г.

Теоретическая и прикладная значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней научные положения и рекомендации углубляют учение о взаимосвязи отраслей права криминального цикла и могут быть использованы: в законодательной деятельности в процессе совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; в следственной и судебной практике; при дальнейшей доктринальной разработке проблемы взаимосвязи названных отраслей права; в учебной работе со студентами вузов юридического профиля, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также адвокатов.

Достоверность и апробация результатов исследования.

Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологического исследования.

Основные теоретические положения и выводы нашли отражение в следующих научных публикациях:

Шадрина Е.Г. Уголовная политика государства и ее влияние на взаимосвязь уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 19, Тольятти. 2001. С. 98-107.

Шадрина Е.Г. Единство и различие принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 23, Тольятти. 2002. С. 128-137. Шадрина Е.Г. Классификация преступлений по УК России и ее влияние на нормы уголовно-исполнительного права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 26, Тольятти. 2002. С. 76-83.

Результаты диссертационного исследования апробированы при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права и процесса негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г.Казань)», при докладе узловых вопросов в Адвокатской палате Республики Марий Эл и на научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются автором в практической деятельности в качестве адвоката.

Структура и объем работы.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, и состоит из введения, трех глав, подразделенных на двенадцать параграфов,

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шадрина, Екатерина Геннадьевна

Заключение

Анализируя исторический опыт России в области законодательства, сегодня становится очевидным тот факт, что невозможно только по содержанию материальных отраслей судить о демократичности той или иной правовой системы. История свидетельствует, что тоталитаризм может уживаться и с формально демократическим законодательством, провозглашая основные права и свободы личности, что отчасти объясняется попыткой скрыть за внешне демократическим правовым фасадом фактическое всевластие и произвол политической власти и бесправие личности. Достаточно вспомнить Конституцию СССР 1936 г., которая была одной из самых прогрессивных в те времена. Именно по этой причине сегодня уделяют большое внимание процессуальным отраслям.

Анализ общетеоретических и других работ, посвященных отдельным отраслям криминального цикла, позволяет заметить, что в большинстве из них сложилось понимание характера взаимосвязей уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права как нерасторжимых частей единого комплекса, каждая из которых не может существовать без других.

Дифференцированность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех ее частей, гармония между ними - показатель юридического совершенства права данной страны. Предметом научного исследования должны быть не только отдельные нормы, институты, отрасли права, но и категории более общего порядка: правотворчество и правоприменительный процесс, взаимосвязи между отдельными отраслями материального и процессуального права даже между всей совокупностью материальных и процессуальных норм как подсистем единой системы права.

Особое значение приобретает изучение взаимосвязи материального и процессуального права именно с точки зрения наиболее эффективного претворения в жизнь правовых требований.

В процессе научного исследования не должно быть исходным положение о производности процессуального права, его отраслей, институтов и норм от правоприменительного процесса как особого вида государственной деятельности. Процессуальное право не порождается правом материальным, не является его «вторичным» образованием, а представляет собой наряду с материальным правом, самостоятельную подсистему единой системы права. Ошибочно распространенное мнение о «вторичности», «производности» процессуального права, поскольку материальное и процессуальное право не могут существовать одно без другого.

Кроме того, для нормального функционирования правовой системы неразрывная связь составных частей уголовно-правового комплекса должна учитываться при разработке новых законодательных актов. При подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой судебно-правовой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко пока игнорируется. А это, как известно, сказывается на качестве работы правоприменительных органов. Можно согласиться с Прошляковым А.Д., который считает, что «наиболее приемлемый вариант - это не просто одновременное и параллельное принятие и обновление УК, УПК и УИК, а синхронное и согласованное их изменение. В этом смысле следовало бы продолжить советскую традицию 1922 и 1960 годов, когда УК и УПК РСФСР принимались одновременно.

I 7Й

Сейчас эта традиция без особой на то необходимости нарушена» .

Несомненно, что для достижения целей и задач, стоящих перед отраслями криминального цикла в области борьбы с преступностью, недостаточно установить только систему уголовно-правовых норм. При всей их важности требуется четко продуманный механизм их реализации, воплощаемый в нормах уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Но с учетом рассмотренных нами выше неразрывных связей названных отраслей, основная задача состоит в том, чтобы свести воедино во всех аспектах уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, в виду того, что в реальной действительности они не могут функционировать друг без друга.

178 Прошляков А.Д. Указ.соч.С.4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шадрина, Екатерина Геннадьевна, 2003 год

1. Законодательные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юристъ, 1997. - 56 с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года (с изменениями и дополнениями па 19 июня 2001 г.)// Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1997. - №2. - Ст. 198; 1998. - №1. - Ст. 192; 1999. - №3. - Ст.342; 2001. - №

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и дополнениями по состоянию па 1 августа 1994 г.) / Министерство юстиции РФ. М.: Юридлит., 1994.-224 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21 декабря 2001 г.) Министерство юстиции. М.: Юрид.лит., 2001. - 249 с.

6. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №22. -Ст.2286-2287.

7. Агамов Г. Международные правовые нормы и новый УИК // Уголовное право. 1998. -№2. - С.74.

8. Агамов Г. Международные правовые нормы и новый УИК // Уголовно-исполнительное право. 1998. - №2. - С.70-74.

9. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. -352 с.

10. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 282с.

11. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. -2000. -№1. -С.56.

12. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право: Учебное пособие. М.:ВШ МВД СССР, 1969.-230 с.

13. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. - №3. - С.32-34.

14. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск. 1986. - 192 с.

15. Беляев H.A. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исполнительно-трудовой политики // Вестник ЛГУ. Серия экономики, финансов и права. 1988. - №2. - С.25.

16. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика); Ярославский государственный университет. Ярославль. 2002. -176 с.

17. Бойко А.И. Проблемы сочетания и согласования Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства // Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1997. - 197 с.

18. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-на-Дону: PB11I МВД РФ. 2003.-318 с.

19. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1971.-213с.

20. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. М. 1975. - 343 с.

21. Горшев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.,1972. - 425 с.

22. Григорьев В.Н., Селютин A.B. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основание и порядок определения, проблемы разграничения): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 115с.

23. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998.-534 с.

24. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. -1997.-№3.-С.35.2.5¡.Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. JI., 1953. - 38 с.

25. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. 267с.

26. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982. - 111 с.

27. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.-249с.

28. Зубков А.И. Карательная политика на рубеже тысячелетий.(В связи с проектом ФЗ «О внесении в некоторые законодательные акты РФ изменений и дополнений по вопросам УИС») М.: PRI.2000.- 112 с.

29. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 298с.

30. Иногамова Л.В. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. - №4. - С.217.

31. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести: Лекция. М.: Юридический институт МВД РФ, 1993. -196 с.

32. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. -М.1989. 340с.

33. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь. 2002. - №4. - С.23.

34. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Санкт-Петербург. 1998. - 265с.

35. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред.Н.И.Загородникова. М., 1983. -203с.

36. Кленова Т.В. О проблеме криминализации в современном законотворческом процессе. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти. 2003. - 346с.

37. Кленова Т.В. Предмет правового регулирования. Проблемы теории и практики правового регулирования: Сборник трудов. Выпуск 7. -Самара, 2000. 326с.

38. Козаченко И.Л., Николаева З.А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Государство и право. 1993. №2. С.88.

39. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. №12. С.76-80.

40. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации // Отв.ред.проф. А.И.Зубков. М.: Издательство НОРМА, 2001.-634с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред.Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. 4-е изд., доп.и перераб. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.В.Наумова. 2-е изд., доп.и перераб. М.: Юристъ. 2000. -864с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой // Под общей ред. С.И.Никулина. М., 2000. - 734с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. - 563с.

45. Комментарий к УК РФ // Под ред. В.И.Радченко. М.: Менеджер, 1996.- 1184с.

46. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М.: Юристъ, 1988. - 285с.

47. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.- 265с.

48. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов. Том 2. -М.1999. 643с.

49. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям// Суд и применение закона. -М., 1982. 178с.

50. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. - №1. - С. 4-7.

51. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф.дисс.канд.юр.наук. М., 1958. - 38 с.

52. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Издательство НОРМА, 2003. -240с.

53. Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2002. - №3. - С.25.

54. Малков В.П. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. 2001. -№6. - С.49-50.

55. Малков В.П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров // Вестник ТИСБИ. -2001. -№7. -С.106-112.

56. Малков В.П. Признание не судимым как форма аннулирования у лица судимости / Сб.: Проблемы законности и правопорядка в Российском обществе. Казанский юридический институт МВД РФ. - Казань, 2001. - С.147-156.

57. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права // Государство и право. 2000. - №5. - С.49-56.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд.- М. Т.1. - 546с.

59. Медведев A.M. Действие уголовного закона в пространстве // Журнал российского права. 1997. - №9. - С.85-94.

60. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1993. - 542с.

61. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы дознания и предварительного следствия в свете Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН. -180с.

62. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы. (Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел). -М., 1995.-213с.