«Ялтинский мир» как хронотоп власти: истоки и перспективы бытования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор наук Шевченко Олег Константинович
Шевченко Олег Константинович
доктор наук
2021
- Специальность ВАК РФ09.00.11
- Количество страниц 444
Оглавление диссертации доктор наук Шевченко Олег Константинович
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ХРОНОТОП ВЛАСТИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
§ 1. Теоретические предпосылки диссертационного исследования
§ 2. Темпоральный аспект власти в дискурсивных практиках Европы и его влияние на хронотопы власти
§ 3. Хронотопность власти Pax Yalta: понятийная сетка
§4. Итоги первой главы
ГЛАВА 2. ЭКСПЛИКАЦИЯ ХРОНОТОПНОСТИ ВЛАСТИ В ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ХХ-ХХ! ВВ
§ 1. Топохронность власти
§ 2. Варианты синтеза темпорального и топологического понимания власти
§ 3. Развитые концепции региона бытования хронотопов власти
§4. Итоги второй главы
ГЛАВА 3. ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ УЧАСТОК ХРОНОТОПОВ ВЛАСТИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ НАРРАТИВ КАК СРЕДА ФОРМИРОВАНИЯ ЭПИСТЕМЫ PAX YALTA)
§ 1. Советско-российский хронотоп власти «Ялтинский мир» и англо-американский хронотоп Yalta-45
§ 2. Генеалогия тактик власти в нарративной среде эпистемы Pax Yalta
§ 3. Забвение «возвышенного исторического опыта» и дестабилизация хронотопа «Ялтинский мир»
§ 4. Итоги третьей главы
ГЛАВА 4. ДЕЙСТВЕННЫЙ УЧАСТОК ХРОНОТОПА ВЛАСТИ (СЛОИ ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ «ЯЛТИНСКИЙ МИР»)
§ 1. Событие-факт
§ 2. Событие-деятельность
§ 3. Событие-действительность
§ 4. Итоги четвертой главы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Двадцатый век продемонстрировал выход социально-философского дискурса власти за пределы сугубо академического общения. Дискурс, не потеряв высокого философского и научного статуса, стал получать эмпирическое воплощение в повседневной политической и экономической жизни. Классическая для социально-философских мыслителей трагедия Платона как практика полисной жизни или фиаско идей И. Канта как законодателя международной системы безопасности обернулись в ХХ веке своей противоположностью. Концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, идеи Ф. Ницше и учение М. Фуко стали регулярно и системно обретать эмпирическую реальность в государственном строительстве, международной деятельности, экономической политике, работе СМИ и практически во всех сегментах человеческого бытия (как в экзистенциальном смысле, так и в смысле социально-позитивистском). Причем зачастую теоретические аберрации понимания авторских концепций власти (печальный тому пример - судьба работы «Воля к власти» Ф. Ницше в социально-политических реалиях Третьего Рейха, и не только она) приводили к искажениям самой ткани властного бытия, которое Ж. Бодрийар обозначил как «порнографию власти»1. В силу этого проблема власти прочно приковала взгляды психологов, философов, социологов, историков как двадцатого, так и нынешнего двадцать первого века.
В первой четверти XXI века сложился плюрализм мнений относительно того, что считать властью. Общепринятой, конвенциальной дефиниции «власть» не существует (ее нет и в рамках английского понятия - референта «power»). Мы можем лишь констатировать определенные поля смыслов дискуссий
1 Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000. С
специалистов об этом феномене и регулярно наблюдать весьма значительные признаки трансформации самого феномена в диапазоне от антропологии до международных отношений.
На фоне крайне развитых представлений о процессуальности власти и о процессе власти как таковой весьма незначительными оказываются результаты освоения специфической формы организации времени.
В ситуации открытия власти для философского дискурса в процедурах ее логического отделения от политики, управления, насилия рассмотрение топоса и хроноса в отдельности было вполне продуктивным. Они позволяли увидеть власть и позволяли выйти на проблему соотнесения реальных процессов с выдвигаемыми дефинициями. Однако в первой четверти XXI века накопленный опыт освоения власти в параллельном или отдельном рассмотрении приводит к колоссальному запаздыванию рефлексии. Отчасти это связано с логикой развития самой философии власти, когда старый опыт блокирует корректное рассмотрение новых фактов. А отчасти и с изменившимся миром: цифровизацией, глобализацией и пр. Одними из первых уловили необходимость создания органичной пространственно-временной теории власти А. Кожев и М. Фуко. Но А. Кожев ставил целью создание феноменологии и онтологии власти в ее предельных основаниях. М. Фуко искал, скорее, практические схемы исследования власти в единстве времени и пространства. Опыт их работ свидетельствует о том, что в исследовательском поле наличествует разрыв между философией истории и философией власти. Причем решать эту проблему исключительно практикой археологического поиска Фуко или исключительно теоретическими постулатами А. Кожева нам представляется недостаточным.
Весь позитивный и негативный опыт освоения указанных параметров
власти, начиная от А. Кожева и вплоть до С.А. Королева, демонстрирует
необходимость отработки философской теории на исторической практике, что и
предпринято в нашей работе при обращении к узловому для второй половины
4
двадцатого и первой половины двадцать первого века историческому событию - Ялтинской конференции 1945 г. Последняя, наряду с Вестфальским миром (1648 г.) и Версальской системой мирных договоров (1919-1922 гг.), стала на длительное время маркером, характеризующим особую реальность - Pax Yalta. Его тщательно выстраивали и формировали эксперты как со стороны СССР, так и со стороны Запада (США и Великобритания) на протяжении нескольких десятилетий.
Разгоревшиеся в 2015-2019 годах с новой силой дискуссии о целесообразности поддержания (реанимации, возрождения, забвения, преодоления) ключевых принципов, эйдосов, идеологем, универсалий Ялтинского мира в области международных властных отношений спустя почти столетие после его создания обостряют актуальность обращения диссертанта именно к данной проблематике.
Объект исследования: пространственно-временные горизонты власти в социально-философских дискурсах ХХ-ХХ1 вв.
Предмет исследования: техники формирования хронотопных моделей макровласти в современном мире.
Цель диссертационного исследования: сформулировать значимые черты хронотопности власти для выявления социально-онтологических участков существования хронотопа власти «Ялтинский мир».
Задачи диссертационного исследования:
1. Концептуализировать хронотопное понимание власти. Эксплицировать концепт «хронотоп власти» до термина, позволяющего осуществить эпистемологические процедуры в спектре социальной философии.
2. Осуществить цикл мысленных экспериментов на предмет гносеологической успешности эксплуатации имеющихся в истории философии представлений о хронотопе власти.
3. Продемонстрировать потенциал сформированной познавательной модели при анализе власти в структуре Pax Yalta, являющейся осью развития новейшей всемирной истории.
4. Определить структуру бытийствования хронотопа власти Ялтинский мир на дисциплинарном участке региона бытования хронотопов власти.
5. Выявить когерентность, синергию и каузальность слоев исторического события на действенном участке хронотопа власти Ялтинский мир.
6. Сформулировать роль исторического нарратива в формировании эпистемы власти Pax Yalta как средства гармонизации и условия обмена информацией между участком дисциплины и участком действия хронотопа власти Ялтинский мир.
7. Обозначить возможные траектории развития хронотопа власти Ялтинский мир в диапазоне от позитивного до негативного варианта.
8. Предложить наиболее оптимальную, с точки зрения диссертанта, перспективу развития хронотопа власти Ялтинский мир.
Теоретико-методологический базис
Главным положением при разработке концепции хронотопа власти выступает представление о том, что отсутствие историографии, публично демонстрирующее отказ от историчности и, следовательно, в известном смысле от темпоральности любого присутствия (в том числе и власти), есть свидетельство дефектности модуса такого бытийного устройства. Сам термин «хронотоп власти» является результатом экспликации, с одной стороны, позиций Э. Гуссерля и М. Хайдеггера в части «Бытийного региона» и, с другой стороны, идей, представленных в развитых концепциях «Политического хронотопа», «Цивилизационного хронотопа», восходящих к разработкам М. Бахтина. Хронотоп власти обеспечивает понимание единства топологического и темпорального как самостоятельного блока в философии власти в целом и
любой авторской концепции власти в частности. Это позволяет зафиксировать
6
проблемное поле социально-философских дискурсов власти на качественно ином уровне, нежели это было сделано ранее.
Исследование строится на общенаучных методологических принципах: системности, непротиворечивости, дополнительности, верификации. Применение данных принципов, а также сформулированная проблематика диссертации требуют избрания нижеперечисленных методов как ключевых для заявленного исследования.
Метод концептуального анализа применялся для процедур экспликации концептов в духе аналитической философии: осмысление применения понятий хронотопного региона власти в европейском социально-философском дискурсе. Метод мыслится как «критическая экзаменация языка», когда осуществляется «понятийная терапия».
Метод контекстуального анализа применялся при экспликации понятий авторских концепций власти, имеющих отношение к хронотопу власти.
Сравнительно-исторический метод применялся для фиксации подобий и противоположностей исследуемых теорий, концепций, гипотез, авторских точек зрения и постулатов.
Метод исторической реконструкции и конструкции был востребован для определения точек пересечений двух ветвей социально-философского дискурса власти: академического и утилитарно-политического в формате международных отношений.
Метод моделирования позволял определить востребованность того или иного понимания хронотопного региона власти для объяснения властного дискурса, сформированного в рамках Ялтинского мира как осевого хронотопа в событийных потоках ХХ-ХХ1 вв.
Метод мысленного эксперимента позволял создать возможности для «погружения» той или иной концепции в практику построения Ялтинского мира
с целью выявления ее эпистемологических возможностей. Метод выступает в нераздельном тандеме с методом моделирования.
При решении отдельных проблем использовалась методика генеалогии и археологии гуманитарного знания (по М. Фуко).
Теоретическую основу исследования составляют работы по социальной философии, исторической онтологии и эпистемологии.
При анализе онтологических и эпистемологических проблем хронотопного региона отправной точкой служат труды Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, П. Рикера, А.А. Ухтомского, М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, С.С. Неретиной и А.П. Огурцова.
Методологическую основу аналитики власти в аспекте ее хронотопа составляют работы таких исследователей, как А. Арендт, А. Кожев, М. Фуко, П. Бурдье, Ж. Бодрийяр, Ж. Билье, К. Шмитт, М. Манн. Достоверность наработанных результатов обеспечена научно-методологической обоснованностью ядра исследования, а также использованием принципов, подходов и методов, которые адекватны целям и задачам работы и находятся в объектно-предметном поле исследования.
При создании историко-философских обобщений использовались наработки В.Ф. Халипова, В.В. Желтова, В.Г. Ледяева, М. Хазина и С. Щеглова.
Состояние изученности проблемы
Проблема власти демонстрирует крайне высокую степень интереса к себе со стороны разнообразных специалистов на всем протяжении ХХ века и продолжает наращивать свою привлекательность для академического сообщества и в ХХ! веке.
Стабильно высок индекс обращений к феномену «власть» среди
отечественных философов. Только на протяжении последнего десятилетия
появился ряд солидных исследований, посвященных разнообразным аспектам
философии власти в диапазоне от онтологии власти до эстетики власти, от
8
вопросов взаимодетерминации власти и культуры до эпистемологии власти через онтологию тела и биополитику (А.Ю. Дорский, М.Д. Рахманинова, М.А. Корецкая, А.В. Яркеев).
Что касается блока результатов, связанных с историософией власти, или более точно - с темпоральным подходом к проблеме, то он довольно скромен, хотя определенные результаты разработки этой тематики можно встретить уже в трудах С. Булгакова и Н.А. Бердяева.
В настоящее время налицо факт наличия весьма оригинальных попыток опредметить власть в философско-богословском ключе, сформировав этапность трансформаций власти в сверхисторическом, метафизическом измерении истории.
Некоторым переходом от метафизических штудий к микроистории власти, от общих теоретических посылок к их конкретному воплощению в рамках объемного научного труда следует признать рубежную монографию М.Ю. Савельевой1. Российский опыт анализа становления феномена «сакральное» позволил достичь разумного компромисса между академической философией и насыщенной эмпирикой историей. В том же направлении двигался С.А. Королев. Также имеется несколько исследований, которые заставляют по-новому взглянуть на вопрос о топосе и хроносе власти (И.А. Исаев, И.В. Федяй), предлагают философский опыт пространственно-временной аналитики политической власти (Ю.А. Лукашина), заостряют внимание на понятии «ужас», как своеобразном биополитическом топосе власти (А.Г. Некита, С.А. Маленко). В диссертационном исследовании Е.О. Бабинцева были также предприняты точечные попытки вскрыть процедуры сакрализации власти методами философского анализа2.
1 Савельева М.Ю. Монархия как форма самоопределения личности: российский опыт становления феномена "сакральное". Киев,
2 Бабинцев Е.О. Сакральная легитимация королевской власти: на примере Англии IX - первой половины XV века: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М.,
Среди зарубежных авторов ХХ века, внесших существенный вклад в осмысление пространственно-временного континуума власти, следует назвать Ф. Ницше, А. Кожева, Б. Рассела, М. Хайдеггера, К. Шмитта, М. Фуко, П. Бурдье, Р. Барта, Ф. Федье, Ж. Бодрийяра, Э. Тоффлера, Ф. Фукуяму, М. Наима, Ж. Билье, М. Манна.
Из последних фундаментальных разработок весьма важным для понимания англо-саксонского историко-социального подхода к понятию «power» оказался четырехтомный труд, посвященный истории социальной власти Майкла Манна.
Разработкой онтологических и эпистемологических оснований понятия «хронотоп» и его концептуальных производных (например, гуссерлевского и хайдеггеровского «бытийного региона») занимались Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М.М. Бахтин, А.А. Ухтомский, А.Ф. Лосев, О.П. Флоренский, Н.А. Бердяев, Ж.П. Сартр, М.К. Мамардашвили, О.Ф. Русакова, А.Ю. Сунгуров, В. Савчук, И.В. Демин, А.В. Политов, А.В. Шмелева. Надо отметить усилия С. Неретиной и А. Огурцова по консолидации имеющегося опыта освоения процесса в единстве топологичности и темпоральности.
Серьезную работу по концептуализации понятия «власть», в том числе в аспекте ее пространственности и темпоральности, осуществили создатели серии англоязычных тематических сборников «Power. Critical concepts», а также авторы статей и монографий Р. Даль, П. Морис, Дж. Скотт, В.Г. Ледяев.
Значительные результаты были достигнуты отечественными
исследователями в проведении историко-философских изысканий. Первой
серьезной работой отечественных философов в этом направлении стала книга
«Власть: Очерки современной политической философии Запада». В
последующие годы появилась плеяда талантливых исследователей, среди
которых следует выделить В.Ф. Халипова, М. Щеглова и С. Хазина,
М.В. Шувалова, Е.А. Рахмановскую, А.В. Энговатову, И.В. Федяй,
10
Н.А. Плетневу, М.И. Михеева, С.П. Нарыкову. Среди зарубежных авторов, достигших интересных результатов в историко-философских исследованиях, следует отметить теоретические усилия С. Льюкса и И. Рида.
В поле исторической науки (которую мы вслед за М. Хайдеггером отличаем от исторического знания) также предпринимались разнообразные попытки продемонстрировать единство топоса и хроноса в рамках собственных исследований. Иногда их проводили профессиональные историки, а иногда и профессиональные философы или социологи. Первые пытались обобщить властную эмпирику в определенную пространственно-временную систему, а вторые - найти эмпирическое подтверждение своим философским интуициям или социологическим расчетам. Это такие авторы как Э. Канторович, М. Блок, С. Московичи, М. Фуко, Р. Уортман. Следует отметить также ряд коллективных проектов, посвященных указанной проблематике и оказавшихся весьма успешными, например «The Power of Religion in Late Antiquity / Edited by Andrew Cain and Noel Lenski», а также многолетние разработки профессора Н.А. Хачатурян и ее учеников. Значительно приближают к проблеме хронотопа власти исследовательские усилия посвященные разработке тем: «Историческая память», «Ссоциальная память» и «Историческая политика» (Коршунова О.Н., Розов М.А. Баранникова А.А., Рудницкий А.Ю.). Однако представленные тексты при всей их безусловной важности нацелены на определенный географический регион и строго локализованы в определенной исторической дисциплине. Они более концентрируются на фиксации властной и околовластной предметики, нежели на постановке проблемы о возможности такой фиксации или формулировании процедур фиксации, которые бы могли применяться, во всех исторических дисциплинах. И уж, конечно, совсем мало внимания уделяют вопросам хронотопного региона власти как такового.
Что касается работ в области Pax Yalta, то они (принимая во внимание
темпорально-топологичный фактор микроистории власти (С.В. Юрченко), а
11
также необходимость осмысления заявленной темы исходя из трансформаций глобальных историко-политологических парадигм) не поднимали вопрос о формировании особого пространственно-временного континуума власти, сформированного не столько в феврале 1945 года, сколько в последующее время, когда происходила масштабная реконструкция хроноса и топоса «Духа Ялты». А следовательно, и многочисленные перспективы освоения Pax Yalta на стыке философии власти и философии истории оказались нереализованными.
Очевидно, что без решения вопроса о хронотопе власти, без теоретической экспликации категориальной сетки, с ней связанной, дальнейший рост философского осмысления власти, как представляется, будет неполным, а многочисленные актуальные вопросы философии истории, связанные с актуальными проблемами создания адекватной международной системы властных отношений, останутся без внятного ответа.
Научная новизна исследования:
1. Впервые в отечественной философии посредством сравнительного анализа произведено разграничение векторов выражения пространства и времени власти в русском и некоторых европейских языках. Это позволило выявить ошибочность некритичного использования романо-германских референтов власти при археологическом исследовании советско-российского хронотопа Ялтинского мира.
2. Создан русскоязычный терминологический аппарат, который позволяет осуществлять археологический поиск социально-гуманитарных артефактов, фиксирующих пространственно-временную бытийственность власти: «Регион бытования хронотопов», «Хронотоп власти», «Топохрон власти», «Дисциплинарный участок хронотопов власти», «Действенный участок хронотопов власти».
3. Последовательный анализ представлений о пространственно-временном
(топохронном и хронотопном) бытии власти позволил вывести тематику
12
пространственно-временной наблюдаемости власти в самостоятельный сектор социально-философских исследований на стыке философии истории и философии власти.
4. Определено, что хронотопы власти группируются в специфическом бытийном регионе, который мы обозначили как «Регион бытования хронотопов власти». Он включает два участка: дисциплинарный (основа которого -нарративное поле, где формируются и осуществляются тактики власти) и действенный (основа которого - слоистая структура исторического события, где формируются пакеты информации для тактик власти дисциплинарного участка). Это позволило выявить факты, имеющие отношение к пространственно-временному бытию власти, отделив их от фактов политики и управления.
5. Определено, что существует бинарная оппозиция советско-российского нарратива Ялтинский мир и англосаксонского Yalta-45 как содержание дисциплинарного участка региона бытования хронотопов.
6. Установлено, что в рамках дисциплинарного участка региона бытования хронтопов власти имелись предпосылки к появлению иных оппозиций хронотопов: «Tehran-43» - «Тегеранский мир», «Bretton Woods system» -«Бреттон-Вуд-44». Однако они так и не перешли из действенного участка власти на участок дисциплинарный и, следовательно, не сформировались как альтернатива или оппозиция властной эпистеме Pax Yalta, сохранив, однако, свое значение для модуса экономики, политики и отчасти дипломатии.
7. Исследование нарративов в аспекте разных языковых картин мира показало, что они конфликтуют по причинам онтологической разницы в восприятии и освоении пространственно-временных реалий власти. Это задает определенные режимы развертывания международных отношений и формирует определенные, характерные только для отдельно взятого нарратива стратагемы.
8. Выделение слоистой природы участка действия и его связи с участком
дисциплины позволило обнаружить точки разрывов, которые минимизируют
13
обмен информацией между слоями участка. Это дало возможность заключить, что инспирированное и продуманное нарушение специфических каналов коммуникации внутри хронотопа Ялтинский мир (например, передача информации из слоя «деятельность» участка действия в нарративное поле дисциплинарного участка через научное творчество) запустило маховик дестабилизации разнообразных структур на обоих участках региона бытования хронотопа власти, далее развивающегося уже стихийно.
9. Установлено, что процедуры распада и процесс дестабилизации технически может быть остановлен. Достаточно восстановить конструкты обмена информацией и принципов ее пакетирования, характерные для 70-х годов ХХ века, когда информация из слоя «Событие-факт» активно поступала в слои «деятельность» и «действительность» участка действия и далее попадала в нарративное поле участка дисциплины. Акторами этих процедур выступал нарратор и ученый в одном лице. Однако восстановление исключительно хронотопа Ялтинский мир не гарантирует стабильность всей эпистемы Pax Yalta, так как ей противостоит действенный хронотоп англосаксонского мира Yalta-45. Показано, что выходом может стать конструирование метанарратива, ориентированного на многополярность, диалог и процедуру. Указанные ориентиры в условиях глобализирующегося мира позволяют выявить позитивные смыслы обоих нарративов, стать фактором поддерживания многополярных международных отношений. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Осуществленное исследование не имеет целью построение некой
стратегии действия и рекомендаций органам государственной власти. Оно,
безусловно, предполагает и диагностирует модели возможных действий, но не
манифестирует необходимость определенных поступков и узаконивания
конкретных стратагем для сферы международных отношений. Исследование
проясняет моменты нынешнего сбоя в пролонгации Pax Yalta, которые,
14
например, наступают в результате попыток буквального применения, напечатлевания (по Хайдеггеру) нарратива на конкретный сегмент сети властных отношений. Диагностика этого и других моментов сбоя позволяет обнаружить точки роста новых практик и начать конструирование метанарратива, адекватного современному состоянию социально-философской теории и практики международных отношений. Решение осложняется тем, что мы сталкиваемся со спекулятивными формами как в области теории, так и в сфере реализации властных отношений, что, помимо всего прочего, требует серьезной проработки значительного массива эмпирических данных и обращения к гносеологической стратегии «Археология власти».
2. Руководящим принципом «Археологии власти» и работы в области «Хронотопов власти» выступает «Насыщенное описание». Последнее предполагает расширение теоретического пространства смыслов и границ дискурса посредством как анализа контекста очевидных дисциплинарных формул власти, так и реконструкции генеалогии сетей смыслов, функционирующих в Pax Yalta. Для этого используется широкое обращение к эмпирическим фактам из историографии, искусствоведения, международного права и политологии. В результате чрезвычайной эмпирической плотности текста открываются возможности для наполнения исследовательского пространства новыми смыслами, верифицирования значимых элементов социальной памяти, проходящих по реестру «общеизвестных истин», повышения практической значимости исследования не только для философского знания, но и широкого спектра социально-гуманитарных дисциплин.
3. Регион бытования хронотопов власти придает центральную значимость процедурам определения пространства и времени власти в их единстве и гармонии. Как исследовательская установка он присутствует во всех форматах
социально-философских дискурсов. Регион имеет два участка воплощения: участок дисциплины и действенный участок.
4. Участок дисциплины (или, иначе, дисциплинарная онтология) является пространством, где взаимодействуют системы понятий, представлений, образов и метафор о пространственно-временных характеристиках власти. Средой формирования, возрастания, распада и трансформации систем понятий является нарративное поле дисциплины. В нашем исследовании мы затрагиваем исторический нарратив как среду формирования пространственно-временного представления о власти Pax Yalta.
5. Участок действия (или действенный участок) по своей сути имеет событийный формат. Мы понимаем под ним действительное реальное пространственно-временное бытие власти как бытие сущего. В рамках нашего исследования оно ограничивается историческим событием.
6. Хронотоп власти в нашей концепции есть исследовательская конструкция, позволяющая определить пространственно-временную фактурность власти как ризоматическую сеть стратегий применения техник власти (и в формате теоретического конструкта в социально-философских текстах, и в повседневных практиках общества).
7. В функционировании властной сети и процедурах построения разнородных хронотопов существенную роль играет восприятие власти с позиций того или иного естественного языка. Мы опираемся в этом отношении на Хайдеггера, определявшего язык как «Дом Бытия», Бибихина с его «словом как голосом события» и, в конце концов, на тезис Лакана «Бессознательное структурировано как язык». Разница не дефиниций, а смысловых полей власти, ее пространственно-временного осознания, разница интуиций власти в двух языках - русском и английском - является, на наш взгляд, существенной причиной того, что в пространстве Pax Yalta так и не сформировался единый
хронотоп, хотя в развертывании события Ялта-1945 тому были реальные предпосылки.
8. Исторический нарратив формирует особую конфигурацию взаимоотношений между временем и пространством власти в формате Pax Yalta. Любой исторический нарратив создает смыслы для наблюдателя (в фукольдианском понимании - как теоретика, как агента практической реализации властных отношений и как повседневного человека, который является потребителем нарратива на уровне обыденного сознания) в пределах его, наблюдателя, естественного языка. А значит, подчеркнем этот момент еще раз, возможности пространственно-временной определимости власти в том или ином естественном языке создают пределы для самого исторического нарратива, а также точки конфликтов разных национальных нарративов между собой. Классическим примером в этом смысле представляется стратегия советского (и современного российского) нарратива, направленная на непрерывное деление Ялтинского мира и темпоральную (но не топологическую) его деконструкцию как стратегии англо-американского нарратива. Нарратив создает эпистему Pax Yalta, но он же способен ее демонтировать. Эпистема, созданная нарративом, выполняет функции координатора и конфигуратора между породившим ее участком дисциплины региона бытования хронотопов власти и участком действия, предоставившим эмпирические информационные пакеты для ее конструкции.
9. В рамках заявленной археологии власти есть возможность зафиксировать
факты, когда значимое историческое событие, сохраняющее по сей день
высокое значение для экономики, политики и дипломатии, так и не
оформилось в хронотоп власти. В качестве примера приведем исторические
события «Тегеранская конференция 1943 г.» и «Бреттон-Вудское соглашение
1944 г.». Их следы отчетливо фиксируются на участке действия хронотопов
власти. Они, безусловно, выступают систематизирующим фактором для
17
группы общемировых явлений, связанных, например, с международным торговым правом. Однако следы, запечатленные и остающиеся до сих пор актуальными на участке действия, не попали на участок дисциплины хронотопов власти. Нарративное поле не трасформировало историческую событийность в формат эпистемы власти. В результате потенциальные хронотопы власти не были сформированы и в модусе пространственно-временного бытия власти были включены в орбиту Pax Yalta, не обретя автономный, оппозиционный характер. Что, впрочем, не исключает возможности формирования с их помощью альтернативной для Pax Yalta модели эпистемы макровласти в будущем.
10. В истории философии существуют разные взгляды на природу изложенных выше феноменов. Мы выявили три группы взглядов на пространственную и временную природу власти. Первая группа -«Топохронность власти». В своем составе она распадается на такие направления, как «Феноменологический подход», «Социологический подход», «Социально-историческая рефлексия и оптика тела». В данной группе доминирующей для исследователей представляется проблема пространства власти, где время выступает несущественным вспомогательным элементом определимости властных явлений в пространственной среде.
11. Вторая группа - «Синтез топологичности и темпоральности власти». В данной группе осуществляются попытки механического объединения временного и пространственного понимания власти в рамках определенной авторской парадигмы. Работы этой группы относятся к разным субгруппам, отражающим разные внутригрупповые тактики исследования: «Религиозно-философский хронотоп», «Пространственно-временное присутствие власти по М. Хайдегеру», «Религиозный синтез», «Хронотопность концепта «Власть» и «Футурология».
12. Третья группа - «Развитые концепции хронотопного региона власти», распадающиеся на авторские разработки А. Кожева, М. Фуко, М. Манна и концепцию Хазина-Щеглова. Отличительной особенностью группы выступает выявление хронотопности власти как определяющего фактора для понимания власти в целом. Авторы формируют развернутую онтологию власти с опорой на гармоническое и неотрывное слияние темпоральности и пространственности власти.
13. Работы предшественников позволили заключить, что Pax Yalta представляет собой эпистему власти, особый формат систематики и гармонизации властной реальности, характерной для второй половины ХХ -начала ХХ! вв. Точкой распаковывания смысловых горизонтов эпистемы является реперная точка для истории макровласти в международных отношениях - Ялтинская конференция 1945 г.
14. Pax Yalta характеризуется диффузией времени и пространства с возможностями подмены временных констант пространственными и наоборот. Это искусственная реальность макровласти, которая была создана в ходе Холодной войны с искажением или подменой возможных альтернатив макровласти, связанных с Тегераном-43, Бреттон-Вудом - 44, Хельсинки-75 и др. Она формируется и питается постоянно меняющейся конфигурацией противостояния советско-российского хронотопа власти Ялтинский мир и англо-саксонского хронотопа власти Yalta-45. Причем это противостояние фиксируется как на участке дисциплины, так и на участке действия региона бытования хронотопов власти, где эпистема Pax Yalta выступает естественным горизонтом для осуществления процедур, тактик и стратегий власти.
15. Ее наиболее яркими выразителями являются две ипостаси. Советская
структура (с ориентиром на тотальное подчинение пространства власти
времени власти через продвижение смысло-образов «Вечности»,
19
«Незыблимости», «Непреходящести» исторического события «Ялтинская конференция 1945 г.» как Ялтинской системы мироустройства). При этом происходит игнорирование иных альтернатив возможных хронотопов или даже эпистем власти (Тегеран-43, Бреттон-Вуд - 44 и др.). Англоамериканская модель (ориентир на капсулирование Хронотопа власти Ялтинского мира в строго очерченном времени и пространстве февраля 1945 г. на территории Большой Ялты; события, последовавшие после, - это лишь искаженная Ялтинским Хронотопом нормальная пространственно-временная реалия Вестфальской системы мироустройства). Модель не подразумевает создания альтернативы Ялтинскому миру. Обращение, например, к Фултону-46 носит деструктивный формат, направленный нарраторами англо-саксонской модели против Ялтинского мира, а не в сторону формирования возможной эпистемы власти «Фултоновский мир».
16. Особенностью формирования эпистемы Pax Yalta выступают специализированные тактики (по овладению сетями смыслов эпистемы), созданные борьбой между Советским и Западным хронотопами. Цель борьбы -овладеть прошлым ради доминирования в настоящем и абсолютизации своего проекта будущего. В этой борьбе наблюдатель (поглотитель нарратива) -обязательный и главный элемент. Его ощущение, восприятие прошлого, его чувство обладания прошлым, а значит, и ощущение власти над ним - ключевое условие развития того или иного хронотопа. При этом наблюдатель (в фукольдианском прочтении) одновременно выступает и как субъект репродукции уже имеющегося «банка» смыслов, и как объект, на который эти смыслы направлены. В 40-80-е годы ХХ века еще фиксировалась некоторая дистанция между наблюдателем как поглотителем смыслов и акторами как их создателями, но логика развития нарратива власти неизбежно стирала грань между ними.
17. В структурах дисциплинарного участка хронотопа Ялтинский мир оформляется нацеленность на обладание прошлым. Обладанием как контролем, владением, формированием установки на личную причастность к Событию-факту. Стратегия власти в рамках данного хронотопа синтезирует пространство и время в цельную единицу. Стратегия хронотопа власти Ялтинский мир не подразумевает иного «мира», а любая трансформация в иное качество обозначается как планетарная катастрофа.
18. Отечественный исторический нарратив отмечается не только вектором на создание хронотопности власти Ялты (Ялтинский мир как долгое/большое событие, имеющее начало, номадическое настоящее и открытое будущее). В последние годы под прессом консциентальной войны1 он начал приобретать элементы топохронности власти, в рамках которой Ялта-45 не распаковала Ялтинский мир, а осталась историческим фактом, строго локализованным в Большой Ялте. Третья тенденция сугубо деструктивная: выведение Ялтинского мира из актуального региона власти (дальнейшее развитие второго вектора, его смысловое завершение, исключающее Ялтинский мир из времени и истории макровласти международных отношений).
19. Технические причины формирования как позитивных, так и деструктивных векторов смыслов в нарративном поле участка дисциплины находятся на участке действия. Последний, по существу, несет бремя исторической событийности и имеет слоистую структуру («Событие-факт», «Событие-деятельность» и «Событие-Действительность»). Он как таковой пакетирует информацию о следах власти, передавая ее на участок дисциплины.
1 W
По Ю.В. Крупнову и Ю.В. Громыко - «воина на поражение сознания. В основе такого поражения лежит уничтожение человеческой способности к свободной идентификации, т.е. к самоопределению того, кем человек стремится быть и в рамках какой культурно-исторической традиции. Другими словами, удар наносится так, чтобы мы не могли ответить на вопрос: кем мы стремимся быть и в рамках какой культурно-исторической традиции намерены жить? Когда человек обладает самоидентификацией, он тверд в мыслях и действиях». См.: Консциентальные войны: реальность и фантастика. URL: https://www.ot-a-do-ya.org/Articles/Global/Cons_war.aspx (дата обращения 14.03.2021), а также см.: Комлева Н.А. Глобальная консциентальная война: основные тренды // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2015. № 2 С. 3. URL: www.evestnik-mgou.ru. (дата обращения 14.03.2021).
21
В настоящий момент наблюдается, с одной стороны, разрыв между событийными слоями Ялтинского мира, а с другой - сужение каналов обмена информацией между участками. Причиной такой ситуации стало прекращение централизованного контроля в модусе Событие-действительность над передачей информационных пакетов между участком действия и дисциплинарным участком. Контроль осуществлялся автоматически акторами знания, которые являлись одновременно нарраторами для участка дисциплины и учеными-исследователями для действенного участка.
20. Решение проблемы видится не в возвращении структуры контроля и восстановлении института нарраторов-ученых, а в формировании и слиянии хронотопов власти в сеть, где каждый из них являлся бы узлом, лишенным доминирования друг над другом. На участке дисциплины это возможно через создание мета-, архинарратива, апеллирующего к принципам диалога, договороспособности, отсутствию единоначалия, т.е. той матрицы, которая фиксируется в следах власти на действенном участке и которая позволила состояться Ялтинской конференции, осуществить формирование ООН и начать процессы, блокировавшие угрозу ядерной войны. Вероятным представляется также инкорпорирование метанарративом тех позитивных элементов следов власти, которые фиксируется в историческом событии Тегеран-43, Бреттон-Вуд - 44, Хельсинки-75 и др. Это неизбежно приведет к формированию не «иного Ялтинского мира», а к созданию на основе Pax Yalta новой эпистемы власти «Большой мир», отдельные теоретические предпосылки которой фиксируются в авторских концепциях политологов, экономистов, историков, философов (Ф. Бродель, И. Валлерстайн, М. Манн, Дж. Агамбен, Н. Фергюсон и др.).
Научно-практическая значимость исследования
Проведенное социально-философское исследование и представленные в
данной диссертации результаты вносят вклад в осмысление феномена «власть»
22
на качественно ином, хронотопном уровне. Полученные результаты могут использоваться в компаративистских исследованиях власти в области философии, истории, политологии, социологии и культурологии. Разработанные положения имеют гносеологический потенциал для применения в разнообразных авторских концепциях или моделях власти: от философско-теологических до сугубо позитивистских. Значительные возможности имеют полученные данные для расширения проблемного поля философии власти, философии истории и методологии исторической науки.
Представленные результаты позволяют внести существенные коррективы в понимание процессов (событийных потоков) Новейшей истории, уточнить ключевые положения хронополитики и геополитики, значительно освежить представления о системе международных отношений и роли в них социально-философского дискурса власти на всем протяжении второй половины ХХ века и начала XXI века. Предлагаемый взгляд на Ялтинский мир в свете ожесточенных баталий вокруг необходимости создания новой системы международной безопасности позволит существенно усилить прогностический аспект диспутов, выявить новые формы понимания будущего мироустройства и профилактирует концептуальную путаницу и аберрации, связанные с пространственно-временным континуумом власти.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры социальной философии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета.
Отдельные аспекты работы нашли отражение в докладах на всероссийских
и международных конференциях: «Дш науки фшософського факультету - 2007»
(Киев, 2007); «Ялтинская система» и современный мировой порядок: проблемы
глобальной и региональной безопасности» (Ялта, 2010); «Искусство и наука
23
третьего тысячелетия» (Симферополь, 2010); «Ялтинская система» и современный мировой порядок: международные конфликты и пути их урегулирования» (Ялта, 2012); «Локальное наследие и глобальная перспектива: «Традиционализм» и «Революционизм» на Востоке» (Санкт-Петербург, 2013); «Проблеми джерелознавства, юотрюграфп та юторп Сходу» (Луганск, 2013); «Всесвггня iсторiя та актуальш проблеми мiжнародних вщносин» (Луганск, 2013); «Военно-исторические чтения» (Керчь, 2013); «II «Американские студии» (Симферополь, 2013); «Культура, наука, образование: проблемы и перспективы» (Нижневартовск, 2013); «II Мiждисциплiнарнi гумаштарш читання» (Киев, 2014); «Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в памяти народа и документах архивного фонда Российской Федерации и Зарубежных архивах. Проблемы изучения и публикации» (Москва, 2015); «Философия войны и мира: к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне» (Москва, 2015); «Духовная составляющая Великой Победы (к 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.)» (Луганск,
2015); «Русская цивилизация: уникальные феномены и культурные универсалии» (Симферополь, 2015); «Corpus AristoteHcum в XXI веке» (Ялта,
2016); «Проблемы моделирования социальных процессов: Россия и страны АТР» (Владивосток, 2016); «К 75-летию начала Великой Отечественной войны: на грани катастрофы» (Москва, 2016); «Реалии и иллюзии советского общества накануне Великой Отечественной войны» (Брянск, 2017); «Апрельская Ялта: миф и культура Тавриды» (Ялта, 2018); «Образование, наука, церковь: совместные ответы на вызовы современной цивилизации» (Симферополь, 2018); «Философия и цивилизационное будущее России» (Москва, 2019); «История понятий: эпистемологические традиции и методологические новации» (Москва, 2020).
Ряд положений диссертации был апробирован на площадках всероссийских
и международных конгрессов: «Первый Всероссийский элитологический
24
конгресс» (Ростов-на-Дону, 2013); «VII Российский философский конгресс: Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад - диалог мировоззрений» (Уфа, 2015); «Международный научно-дипломатический конгресс: "Ялтинский мир: исторический опыт и перспективы"» (Москва -Севастополь - Ялта, 2020); «Международный научный конгресс "Глобалистика-2020"» (Москва, 2020).
Отдельные аспекты исследования выносились для обсуждения на ежегодных конференциях: «Ялта-45» (Симферополь, 2013; Ялта, 2014, 2015,
2016, 2017); «Практическая философия: состояние и перспективы» (Судак, 2018; Ялта, 2019); «Ялтинские философские чтения» (Ялта, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018, 2019, 2020).
Ряд положений диссертации был обсужден на «Методологическом семинаре Клуба мышления КФУ им. В.И. Вернадского» (Симферополь, 2020).
Материалы исследования О.К. Шевченко нашли отражение в двадцати одной статье в ведущих научных журналах (согласно перечню ВАК Минобрнауки РФ) общим объемом 9 п.л., в семи статьях, опубликованных в журналах БД Scopus и/или Wos общим объемом 6,3 п.л., а также в двух рецензируемых монографиях и в других статьях общим объемом 34,6 п.л. Совокупный объем публикаций по теме диссертации составляет 49,9 п.л.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, основной части, заключения, библиографии и приложений. Основная часть включает четыре главы, в каждой из которых по четыре параграфа. Библиография насчитывает 510 наименований. Общий объем диссертации - 444 страниц.
ГЛАВА 1. ХРОНОТОП ВЛАСТИ: ПОСТАНОВКА
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК
Феномены власти в бытии человека2011 год, доктор философских наук Соловьева, Светлана Владимировна
Амбивалентность власти: мифологический, онтологический и практический аспекты2019 год, доктор наук Корецкая Марина Александровна
Социально-философский анализ общественного диалога в социальных сетях2022 год, кандидат наук Никитинская Анастасия Авенировна
Государственно-правовая система принципата при первых преемниках Августа: принципат Тиберия и Калигулы2007 год, кандидат исторических наук Великанова, Елена Николаевна
Самоопределение философии в качестве литературы (на материале западной философской традиции)2016 год, доктор наук Хлебникова Ольга Владимировна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Ялтинский мир» как хронотоп власти: истоки и перспективы бытования»
ПРОБЛЕМЫ
§ 1. Теоретические предпосылки диссертационного
исследования
Для античности не была характерна фиксация власти в пространственно-временных координатах. Причина такого положения дел заключается не только в особых отношениях античных философов ко времени (слитность времени и вечности)1, но и в смысловых значениях лексемы «власть» в древнегреческом языке.
Наиболее полно и емко особенность семантики древнегреческого слова-референта власти очертил Аристотель. В его трудах то, что мы обозначаем как власть, выступало в двух смысловых аспектах. Первый аспект - власть^го^ -Аристотель определяет следующим образом: «И во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы, и, как таковому, ему подчинены одушевленные существа. Правда, и в предметах неодушевленных, например, в музыкальной гармонии, можно подметить некий принцип властвования; но этот вопрос может, пожалуй, послужить предметом специального исследования. Живое существо состоит прежде всего из души и тела; из них по своей природе одно - начало властвующее, другое - начало подчиненное» Таким образом, власть-kratos для него - это закон природы, который имеет
1 ЛосевА.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С. 198.
2 Аристотель. Политика // Сочинения. М., 1984. Т. 4. С. 382.
26
всеобщее, тотальное воздействие на всех живых существ и на все формы организации живого.
Природа сама распределяет уделы: кому-то - властвовать, кому-то -подчиняться. Элемент господства не приобретается, с ним рождаются. И если следуешь своему природному естеству - хорошо, если нет - то ты неизбежно относишься к классу испорченных людей. Таким образом, власть - это не более чем природное свойство либо в форме господства, либо в форме подчинения. Самих же типов господства и подчинений достаточно много: «Власть -начальство, начальствование, должность начальника», «Власть господина», «Власть государя, господство», «Власть жены, мужа», «Власть отеческая», «Власть по добродетели». Но все они сводятся к дуэту «Господство -Подчинение».
Второй аспект - власть-ягеИе - по Аристотелю некий изначальный принцип, который позволяет вещам быть именно такими, какие они есть:
«Началом называется то в вещи, откуда начинается движение, например, у линии и у пути отсюда одно начало, а с противоположной стороны - другое; то, откуда всякое дело лучше всего может удаться, например: обучение надо иногда начинать не с первого и не с того, что есть начало в предмете, а оттуда, откуда легче всего научиться; та составная часть вещи, откуда как от первого она возникает, например: у судна - основной брус и у дома -основание, а у живых существ одни полагают, что это сердце, другие - мозг, третьи - какая-то другая такого рода часть тела; то, что, не будучи основной частью вещи, есть первое, откуда она возникает, или то, откуда как от первого естественным образом начинается движение и изменение, например: ребенок - от отца и матери, ссора - из-за поношения; то, по чьему решению двигается движущееся и изменяется изменяющееся, как, например, начальствующие лица в полисах и власть правителей, царей и тиранов;
началами называются и искусства, причем из них прежде всего искусства
27
руководить (выделено мною. - О.Ш.); то, откуда как от первого познается предмет, также называется его началом, например, основания доказательств. И о причинах говорится в стольких же смыслах, что и о началах, ибо все причины суть начала. Итак, для всех начал обще то, что они суть первое, откуда то или иное есть, или возникает, или познается; при этом одни начала содержатся в вещи, другие находятся вне ее. Поэтому и природа, и элемент, и замысел, и решение, и сущность, и цель суть начала: у многого благое и прекрасное суть начало познания и движения»1.
Нетрудно увидеть, что для аристотелевского древнегреческого arche
Л
политическое (то, что ближе всего для нашего понимания власти ) стоит в одном ряду с предметными явлениями, которые выпадают из нашей семантики власти: мозг, линия, судно, дом. Но для Аристотеля власть-arche как принцип едина для всего и вся. Она есть первоисточник и первооснова. В этом смысле власть-kratos, рассматриваемая в трактате «Политика», представляется как один из природных принципов, подчиненных arche и осуществляющих эту космическую данность в своей ветке отношений. Очевидно, что темпоральность в древнегреческом языке - это служебный инструмент для фиксации смены состояний власти-kratos, а весь массив властной проблематики сосредотачивается в топосе3 власти, в его структурировании, позиционировании
4
и т.д .
По-иному обстоят дела с властью в латинском языке, в том языке, который явился источником формирования национальных лексем власти: испанской poder, английской power и французской pouvoir. Именно латынь, на наш взгляд,
1 Аристотель. Метафизика // Сочинения. М., 1976. Т. 1. С. 145.
2 При этом саму Аристотелевскую Политику можно трактовать как «правое дело», см.: Бибихин В.В. Собрание сочинений. Т. 2. Введение в философию права. М., 2013. С. 415-429.
3 Подробнее о понятии «топология» см.: Савчук В.В. Топологическая рефлексия. М. 2012. С. 131-140.
4 Подробнее об истории освоения влатси см.: Шевченко О.К. Философское освоение власти в Античности и Средневековье // Ученые записки ТНУ. Сер. Философия. Социология. 2008. Т. 21, № 4. С. 447-450; Шевченко О.К. Европеец на распутье // Ученые записки ТНУ. Сер. Философия. Социология. 2008. Т. 21, № 1. С. 410-417.
значительно трансформировала философский дискурс власти и привела его к тем результатам, которые мы осветим ниже.
Более того, на протяжении веков латынь, служа языком права, управления, войны и дипломатии для Pax Roma, формировала лингвокультурное пространство понимания власти. А позднее, став языком Церкви и Университетов, ограняла семантику ключевых вопросов в дипломатическом общении. Именно латынь оформила особенности Вестфальского мира, который многие, и в частности Г. Киссинджер, считают основой современной системы мирового устройства1. В девятнадцатом и начале двадцатого века основной язык дипломатии, политики и военного мира - французский. А значит, латынь, существенно повлияв на французское понимание власти, не могла не оказать опосредованное воздействие и на Венскую систему миропорядка 1815 г. и на Версальскую Лигу наций 1919 г. Pax Yalta, оформлявшаяся как инициатива США, в 1945 г. во многом оформила присущее английскому power пространственно-временные характеристики власти, склонность к темпоральной аналитичности реальности. А значит, и в этом векторе обращение к истокам - к латинской семантике источника английской лексемы - оправданно как никогда.
Собственно, латинские истоки уходят в седую индоевропейскую древность: «Инфинитив латинского глагола posse образован от сложения прилагательного
л
pot-is (могущественный) с глаголом esse (быть)...» .
Однако латынь относилась к власти не так просто, как это кажется на первый взгляд: «термин imperium, который в работах по истории Рима и римскому праву, ввиду его специфики, нередко оставляют фактически без перевода - «империй» - обозначает один из видов власти (potestas), а именно высшую распорядительную власть, включая и такой ее элемент, как
Киссинджер Г. Дипломатия. М., 2018. С. 13.
2 Иванова А.Н. Свод законов Альфонсо Х Мудрого «Siete Partidas» (1256-1265) как отражение средневековой испанской языковой картины мира: дис. ... канд. филол. наук. М., 2014. С. 138.
29
командование войсками, вместе с властью судебной»1. «Империум» имел строгую пространственную и временную локализацию: «... во всей полноте «империй» принадлежал им (консулам. — О.Ш.) за пределами города Рима, extra pommerium..., то есть за городской чертой, а в самом Риме... власть консулов была ограничена и подчинена сенату и комициям - народному собранию. В меньшем объеме империем обладали и другие республиканские магистраты, прежде всего, преторы. В провинциях неограниченная власть предоставлялась назначаемым туда проконсулам или пропреторам. В условиях чрезвычайного положения, вызываемого военной угрозой, в республиканскую эпоху на строго ограниченный полугодовой срок назначался диктатор, чьи властные полномочия не имели ограничений и в самом «вечном городе»2. Более того, в различных словосочетаниях imperium обозначал и государство, и безграничное заселенное пространство: «название государства - imperium Romanum -употреблялось во времена классической республики, задолго до Цезаря и Августа, как своего рода синоним выражения orbis terrarum, по-гречески ойкумена - вселенная»3. Империя в смысле власти выпала из современных романо-германских языков, хотя есть определенные интеллектуальные традиции, позволяющие возвратить ее бытование, по крайней мере, в области социально-политических исследований,4 или попросту фиксируя спайку смыслов Империя-Порядок-Власть: «У нас на глазах Империя обретает плоть... новая логика и структура управления, короче говоря, новый вид суверенитета. Империя становится политическим субъектом, эффективно регулирующим эти глобальные обмены, суверенной властью, которая правит миром» 5.
1 Цыпин В. Актуальность симфонии. URL: https://pravoslavie.ru/77686.html (дата обращения: 14.03.2021).
2 Цыпин В. Указ. соч.
3 Там же.
4 Варандж У. Imperium. Философия истории и политики. СПб., 2017.
5 Хардт М., Негри A. Империя. М., 2004. С. 11.
Безусловно, ключевым термином, отвечающим за власть, в латыни является «potestas». То есть инициатива власти как силы, способной навязать свою волю1. Но сама по себе это всего лишь возможность, которой требуется легализоваться. Необходима ситуация, когда люди будут способны принять эту власть. Для таких случаев использовался термин «auctoritas». Другими словами, potestas2 принадлежит народу, а вот auctoritas3 - Сенату. Термином, который выступает зеркальным отображением potestas, является выше разобранное слово с удивительной судьбой - «imperium». Корнем слова является «impero»: «подготовить все, принять меры, устроить так, чтобы нечто было сделано; принудить к осуществлению»4. При этом, в рамках осуществления смыслов «imperium», можно принимать любые шаги, даже за рамками закона и обычаев, если того требует выживание государства и общества.
Нетрудно заметить, что в первом случае связка potestas - auctoritas имеет ярко выраженную сакральную окраску. Она - гарант порядка, причем порядка, стремящегося к бесконечности. Ведь римский сенат частенько именовался гарантом вечности. Смыслы этой связки метафизичны, они запредельны для человека, вне их - нет Рима. Второй лик власти - potestas-imperium - есть конкретное, практическое опредмечивание материальных аспектов власти в форме управления, господства, доминирования и так далее (см. обзор, приведенный выше). Он существует как следствие первой связки и благодаря ей и никогда ни при каких условиях не может ее заменить. Игнорировать - может, искажать - может, а вот подменить и стать самодостаточным - нет.
С течением времени римский дискурс потерял свои многочисленные элементы, значение potestas трансформировалось в голую мощь-power
1 Федье Ф. Власть // Философия французская и философия немецкая. М., 2002. С. 125.
2 Этимологически восходящее к силе, мощи и самой возможности этой мощи.
3 Этимологически восходящее, как это указывал Э. Бенневист, к энергии, которая наделяет жизнью любое начинание.
4 Федье Ф. Указ. соч. С. 129.
английского, а сакральный auctoritas, поглотив imperium, превратился в authority, или rule. По-своему процедуры взаимного поглощения смыслов и забвения смысловых пересечений происходили во французском и немецком языках, но техники национальных дискурсов неумолимо расчленяли латинскую смыслосферу и развивали ее отдельные элементы, при этом испытывая колоссальное влияние со стороны поглощенной латыни на свои национальные дискурсы, которое все дальше и дальше уводило их от архаических общих индоевропейских корней: английский язык в большей степени, немецкий - в меньшей.
Средневековье, Возрождение, новое время демонстрирует уход от эллинской философии и трансформацию семантики латинских понятий, что привело европейскую философию к отказу исследовать власть как таковую, и фокусировку внимания философов к отдельным аспектам, связанным с potestas, auctoritas или imperium. Единство смыслового поля власти, характерного для древнегреческого и латинского языков, распалось на отдельные сегменты, из которых оно ранее состояло. Но это также привело к тому, что впервые и во многом вопреки античным образцам предметами исследования стали структуры власти в их исторической ретроспективе, которая не мыслима в античной философии власти и для которой не были предусмотрены соответствующие смысловые поля в языке Аристотеля или Цицерона.
Однако, не смотря на повышенное внимание к исторической ретроспективе структур власти, еще раз подчеркнем, что после Аристотеля не было существенных попыток разобраться с тем, что есть власть как понятие в философии или богословии. Лексема «власть»1 представлялась очевидной и не требующей особых усилий в ее дефинициации2. Таким же очевидным тождеством вплоть до начала ХХ века обладали понятия власть и управление,
1 Конечно же, в словах-референтах на латыни, английском, французском, испанском и немецком языках.
2 От сущ. дефиниция.
власть и могущество, власть и государство, власть и политика, власть и насилие, власть и авторитет. Вернее, вторая часть диады всегда имела особую дефиницию. Но именно власть выступала как точный их синоним, не обладая дефиницией вообще.
По всей видимости, правы авторы, считающие, что впервые увидел отличие власти от всех остальных сопутствующих ей явлений Томас Гоббс1. Однако нет достаточных оснований утверждать, что проблема пространственно-временных характеристик власти, пусть и в формате истории власти, как серьезная самостоятельная проблема была поставлена ранее последней трети двадцатого века. До этой эпохи наиболее историчной власть видится в трудах Н. Макиавелли и М. Монтеня, которые в определенной мере сформировали интерес именно к историческому выведению знания о власти (правда, в формате «Exemplar») как серии связанных примеров, по каждому из интересующих их фактов осуществления власти. То, что М. Фуко называл технологиями, техниками, процедурами власти. Эпически монументальными выглядят усилия Д. Локка вывести всеобщую линию трансформации ключевых техник власти от
л
Адама и до наших дней , что, впрочем, характерно для большинства
3
теологических трудов, созданных в поле христианского мировоззрения .
В конце XVIII в. после Т. Гоббса и Дж. Вико интерес к выведению особых пространственно-временных характеристик власти начинает находить себе дорогу в философских исследованиях. Впервые проблема была заявлена у И. Гердера в его размышлениях о «силе», 4 являющейся особо важным структурообразующим элементом глобальной историософской концепции бытия
1 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 25; Носков Э.Г. Онтология власти: тотальность и символический характер властеотношения: автореферат дис. ... д-ра филос.наук. Чебоксары, 2011. С. 19.
2 ЛоккДж. Два трактата о правлении // Сочинения. М., 1985. Т. 3. С. 137-405.
3 См. например Данте А. Монархия. М., 1999; Слово о законе и благодати митрополита Киевского Илариона // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1997. С. 26-61.
4 В немецком языке сила и власть имеют одну лексему - macht.
Человека1. В XIX веке проблема, связанная с изучением вопросов силы/власти, актуализировалась благодаря циклам работ И. Канта, Г. Ф.-В. Гегеля, А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, опрокинувшим в прошлое комплекс вопросов в треугольнике Человек-Воля-Свобода, которые неизбежно поднимали нерешенные глыбы теоретических проблем, связанных с могуществом и господством. А в силу семантической близости этих понятий в немецком языке как между собой, так и с третьей смыслосферой, с властью, проблема начала сдвигаться с «мертвой точки». Первым, кто недвусмысленно обеспокоился вопросом о неслияемости власти и мощи (в немецком языке имеющих одинаковую форму выражения), и прежде всего, в манифестируемом им
Л
глобально-историчном смысле, был Фридрих Ницше .
В ХХ веке на основе наработок предыдущих веков формируется несколько традиций решения заявленной проблематики в трудах А. Кожева, М. Фуко и М. Манна.
Александр Кожев в своем пространственно-временном осмыслении власти опирался на идеи Г. Гегеля. А его собственные тексты позволили во второй половине ХХ веке П. Рикеру, А. Хоннету и Ч. Тейлору создать авторитетные концепции, посвященные историческим аспектам философской антропологии
3
власти3.
У Мишеля Фуко просматривается генезис исторической гносеологии власти от текстов Ф. Ницше и М. Хайдеггера. В настоящий момент можно с уверенностью говорить о наличии влиятельного фукольдианского течения изучения пространства и времени власти от Британии (М. Дин) до России (С. Королев).
1 Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 116-138.
2 Орбел Н. Ecce liber. Опыт ницшеанской апологии // Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей: черновики и наброски из наследия Фридриза Ницше 1883-1888 годов. М., 2016. С. 689.
3 ЧерныхС.С. Антропология власти: опыт концептуальной реконструкции: автореферат дис. ... д-ра филос. наук. Белгород, 2018. С. 7.
Результаты постижения времени и пространства власти у М. Манна целиком базируются на исследовательской парадигме Макса Вебера. Но учитывая тот факт, что его тексты были полностью опубликованы только в 2013 г., говорить об их дальнейшем развитии пока не приходится. Хотя в академическом сообществе М. Манн получил почетное прозвище «Второй Вебер» и обрел всемирное признание.
Ближайшей проблемой, с которой сталкивается философ, обращаясь к осмыслению времени и пространства власти, в указанных традициях выступает гносеологическая ситуация «Историчности Власти» (в хайдеггеровском понимании «историчности» как обязательного условия наблюдаемости бытия1). А именно: как возможна история власти? Развернутый и ясный ответ на этот, с нашей точки зрения, исходный вопрос так дан и не был.
Особенно актуализируется проблематика, учитывая идеи М. Фуко (способность власти к присвоению и формированию знания), представления Ж. Деррида о деконструкции (применение понятий «наличие», «восполнение», «след», «различие» и «различение» в процессе деконструкции исторического события) и определение истории как артефакта литературы, притворство
Л
нарратива фактами прошлого у П. Рикера и принцип упорядочивания знания о прошлом властью при помощи нарратива у Ф. Акерсмита .
Теоретическим полем, где может находиться ответ на заявленный нами вопрос, является историческая наука, предметом которой выступает единый континуум пространства и времени в модусе прошедшего. Именно из этого гносеологического резервуара возможно почерпнуть существенные данные по вопросу о пространственно-временных характеристиках власти.
Однако в 1981 году Э. Гидденс, во многом подтверждая слова Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, отметил: «Историки ... не могут должным образом
1 Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2006. С. 19-20.
2 Рикер П. Время и рассказ. М., 1999. Т. 1. С. 187.
3 Акерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М., 2003. С. 349.
35
рассматриваться как специалисты по измерению времени, так же как географы не могут рассматриваться как специалисты по измерению пространства... мы имеем дело с традиционным разрывом между социальной наукой и историей, одна из которых якобы занята обобщением, безразличным ко времени и месту, а другая анализирует развитие событий, расположенных во времени-пространстве (перевод наш. - О.Ш.)»1. В полной мере сказанное следует отнести и к интересующей нас теме. Отмеченная маститым социологом связка «time-space», к которой он неоднократно обращается в своих трудах, в русской исследовательской культуре имеет разработанный в филологии, психологии, политологии, социологии и философии термин «Хронотоп». Однако, несмотря на всю его очевидную полезность, он (как минимум в области философии власти) не реализует своего богатого эпистемологического и гносеологического потенциала, доказывая процедуру «the repression of time and space», но уже не в социальной теории 80-х годов ХХ века, а в философии власти.
Представляется, что описанная ситуация во многом порождается из-за отсутствия конвенциального определения термина «власть» (вероятно причина
Л
лежит в эффекте амбивалентности власти ). Как следствие, даже крупнейшие
-5
исследователи отказываются давать какие-то дефиниции власти, ограничиваясь весьма аморфным набором признаков власти (М. Фуко4, П. Бурдье5) или обращаясь к общеупотребительному значению этого слова в своем родном
1 Giddens A. The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Cambridge, 1986. Р. 355.
2 Корецкая М.А. Амбивалентность власти: мифологический, онтологический и практический аспекты дис. ... д-ра филос. наук. Казань, 2019.
3 Однако попытки выйти на приемлемую универсальную дефиницию власти или же сузить ее семантику до операционального формата не прекращаются до сих пор, см.: Reed A. Power: Relational, Discursive, and Performative Dimensions // Sociological Theoru. 2013. № 31 (3). рр. 193-218; .Шмидт В.В., Ризоев Ш.Х. Власть: к проблеме дефиниции // Вестн. Том. гос. ун-та. История 2019. № 58. С. 125-129.
4й Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы М., 2016. С. 165-278.
5И Бурдье П. О символической власти // Социология социального пространства / П. Бурдье. СПб., 2007. С. 88.
языке с последующей постройкой некого образа власти (К. Шмитт1). Либо реализовывая третий, достаточно редкий путь - сознательное ограничивание всего потенциала понятия - создание термина для решения конкретной
2 3
авторской задачи (Н. Луман , М. Манн ). Во всех случаях речь может идти о власти либо как определенной социальной константе в уравнениях социальных отношений, либо как о переменной, укорененной в человеческой природе (в диапазоне от бессознательного до изысканной феноменологической конструкции). В такой гносеологической и эпистемологической полифонии вопросы хронотопа (time-space, времени-пространства) представляются излишними из-за отсутствия ясной хронотопной (пространственно-временной) определимости того, что тот или иной автор понимает под властью.
Преодолеть эту ситуацию возможно исключительно путем проработки возможностей формулировки конвенциальной дефиниции власти в философии. А для этого, в свою очередь, необходимо разработать терминологический
4
аппарат, позволяющий «засекать, расчленять, анализировать... и описывать» власть в рамках больших дискурсивных единств, в которых непосредственная эмпирически наблюдаемая реальность причудливо переплетается со смыслами и образами выявляемого единства. Ведь дискурсивное единство не является теоретическим конструктом, а выступает, по мысли М. Фуко, эмпирической реальностью, испытавшей на себе воздействие определенных дискурсов, переплетенной с ними и образовавшей в сложных диффузионных процессах особый слой реальности, в котором уже не получится отделить эмпирический предмет и его идею, автора и его произведение... акт власти и осмысление этого акта, например, в форме нарратива.
1Шмитт К. Разговор о власти и доступе к властителю // Понятие политического / К. Шмитт. СПб., 2016. С. 415432.
тЛуман Н. Власть. М., 2001. С. 7-10.
3 Манн М. Источники социальной власти в 4-х тт. Т. 1. М., 2018. С. 2-23, 36, 718-719. и
4 Фуко М. Что такое автор // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / М. Фуко. М., 1996. С. 12.
Очевидно, что исходным условием любого дискурса, выступающего как фермент в создании того или иного слоя реальности, является естественный язык (родная речь, язык повседневного общения), который, как известно, есть к тому же «дом бытия»1. Исходным, стартовым интеллектуальным капиталом любого философского исследования опять-таки выступает естественный язык как необходимая опора, «позволяющая конструировать, описывать и истолковывать всевозможные терминологические системы...»2. Или, в еще более радикальном прочтении М. Хайдеггера, язык, в котором уже собрана вся
-5
«осмысленность, истолкованность мира» . В любом случае, исходным материалом для нашей диссертационной работы и одновременно его структурирующим началом послужит выявление пространственно-временной определимости власти в европейских языках с последующим анализом теоретических подходов к времени и пространству власти в европейской философии.
Это позволит нам проводить археологический поиск в гуманитарном знании, выявляя артефакты именно власти, а не управления, политики, влияния или воздействия. Остается открытым вопрос о выборе участка, где будет происходить поиск и осмысление артефактов власти. А. Кожев использовал в этих целях деятельность маршала Петена (1940-1942гг.). М. Фуко фокусировал свои исследования на власти больницы, школы, тюрьмы, государства и секса в Новоевропейской цивилизации. Свои участки выделяли А. Арендт, К. Шмитт, Э. Канетти и другие классики философии власти.
Нам же представляется важным и уместным обратиться к международным отношениям второй половины ХХ века. Они демонстрируют власть и властные процедуры открыто и в многочисленных модусах, но при этом представляют собой реальность, которая рассматривается специалистами как единая
1 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие: статьи и выступления / М. Хайдеггер. М., 1993. С. 192.
2 Бибихин В.В. Язык философии // Мир. Язык философии / В.В. Бибихин. СПб., 2016. С. 150.
3 АхутинА.В. Поворотные времена: статьи и наброски. СПб., 2005. С. 546.
Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК
Металингвистическая методология в современной философии науки2002 год, кандидат философских наук Спирин, Вячеслав Анатольевич
"Ментальность" как философская категория2017 год, кандидат наук Колесова, Ольга Валентиновна
Социальное время-пространство: Философско-методологический анализ2004 год, кандидат философских наук Верхошанская, Регина Наркисовна
Социальный смысл онтологии эстетического2008 год, доктор философских наук Шатунова, Татьяна Михайловна
Мораль и власть как центральная проблема русской социальной философии1997 год, кандидат философских наук Анипкин, Михаил Александрович
Список литературы диссертационного исследования доктор наук Шевченко Олег Константинович, 2021 год
- 47 с.
400. Шабанова А.А. Репрезентация концепта «власть^/^power» в американской и русской лингвокультурах: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19 / А.А. Шабанова.
- Ульяновск, 2011. - 159 с.
401. Шантырь С. Провал операции «Абвер-Юга» / С. Шантырь // Крымские каникулы. - Симферополь, 1985. - Кн. 2. - С. 61-64.
402. Шантырь С. Ялта, февраль 1945-го / С. Шантырь // Курортная газета. -1974. - 9 февр.
403. Шевченко О.К. Археология власти: Восточная Галичина в этнических дискурсах Ялтинской конференции / О.К. Шевченко // Русин. - 2015. - № 4. - С. 168-184.
404. Шевченко О.К. Европеец на распутье / О.К. Шевченко // Ученые записки ТНУ. Сер. Философия. Социология. - 2008. - Т. 21, № 1. - С. 410-417.
405. Шевченко О.К. Зарубежные архивы по Ялтинской конференции в интернет-пространстве. к вопросу о теории «власти коммуникации»: «The National Archives (TNA)» (Великобритания) / О.К. Шевченко // Вестник архивиста. - 2018. - № 3. - С. 750-760.
406. Шевченко О.К. Историография Крымской конференции 1945 г. в Интернет-пространстве / О.К. Шевченко. - Текст: электронный // Тавршсью студи. - 2012. - № 3. - URL: http://kukiit.ru/docs/ts/no3/5.pdf (дата обращения: 22.03.2021).
407. Шевченко О.К. Историческая судьба Русинов и вопрос об ООН на Крымской конференции 1945 г. (к вопросу об исторической методологии) / О.К. Шевченко // Русин. - 2015. - № 2. - С. 174-188.
408. Шевченко О.К. Источниковедение Крымской конференции 1945 г.: к вопросу о научной этике / О.К. Шевченко // Дискурс-Пи. - 2016. - Т. 13, № 1. -С. 36-42.
409. Шевченко О.К. К вопросу о базовых параметрах квантированной историографии Ялтинской конференции 1991-2014 гг. / О.К. Шевченко // Гуманитарные науки. - 2015. - № 2. - С. 81-88.
410. Шевченко О.К. Клиометрия и Ялтинская конференция 1945 г. (к вопросу о методологии философии истории) / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2014. - № 275. - С. 191-194.
411. Шевченко О.К. Количественный метод в историографии: к вопросу о двух «ливадийских» симпозиумах 1995 и 2000 гг., посвященных Ялтинской конференции / О.К. Шевченко. - Текст: электронный // Тавршсью студи. - 2013. - № 5. - URL: http://ts.uncat.crimea.ua/images/doc/history-5.pdf (дата обращения: 14.03.2021).
412. Шевченко О.К. Крымская (Ялтинская) конференция 1945 г.: к вопросу о создании единого реестра источников / О.К. Шевченко // Вестник архивиста. -2015. - № 2. - С. 43-58.
413. Шевченко О.К. Кримська (Ялтинська) конференщя в Украшсько!' юторюграфи 1991-2013 рр.: аналггичний огляд / О.К. Шевченко // 1сторичш записки: збiрник наукових праць. - 2013. - № 39. - С. 214-222.
414. Шевченко О.К. Методологические перспективы исследования понятия «власть» в русском цивилизационном пространстве / О.К. Шевченко // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2018. - № 435. - С. 75-83.
415. Шевченко О.К. Миф как форма освоения власти / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2009. - № 162. - С. 166-168.
416. Шевченко О.К. Осуществление власти в условиях трансформационных процессов современной Украины: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.03 / О.К. Шевченко. - Симферополь, 2006. - 189 с.
417. Шевченко О.К. «Польский вопрос» на Крымской конференции 1945 г. (по материалам диссертационного фонда РГБ) / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2012. - № 243. - С. 100-104.
418. Шевченко О.К. «Польский дискурс» в текстуальном пространстве власти Ялтинской конференции 1945 года / О.К. Шевченко // Альманах «Пространство и Время»: электрон. науч. изд. - 2015. - Т. 10, № 1. - С. 35.
419. Шевченко О.К. Публикация источников по Ялте-45: квантированный анализ печатных материалов Российской Федерации и Украины в 1991-2014 гг. / О.К. Шевченко // Вестник архивиста. - 2015. - № 4. - С. 142-153.
420. Шевченко О.К. «Пястовы Земли» (середины ХХ - начала XXI вв.) и «Ялтинские договоренности» с позиций польской историографии / О.К. Шевченко. - Текст: электронный // Тавршсью студи. - 2012. - № 2. - URL: http://kukiit.ru/docs/ts/no2/7.pdf (дата обращения: 22.03.2021).
421. Шевченко О.К. Расцвет советской историографии Ялтинской конференции в 1975-1987 гг. / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2013. - № 257. - С. 115-120.
422. Шевченко О.К. Ресурси наукового архiву Лiвадiйського палацу-музею i Кримська конференщя 1945 року: iсторiографiчна розвщка / О.К. Шевченко // Вюник Львiвського ушверситету. Сер. Мiжнароднi вщносини. - 2013. - Вип. 33. - С. 47-54.
423. Шевченко О.К. События Ялтинской конференции 1945 г. как туристический ресурс для автобусных экскурсий по Крыму / О.К. Шевченко // Современные проблемы сервиса и туризма. - 2015. - Т. 9, № 1. - С. 27-34.
424. Шевченко О.К. Современная российская германистика о Крымской конференции 1945 г. / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. -2013. - № 253. - С. 128-132.
425. Шевченко О.К. Сокрушающая державы (миссия философии власти в середине XXI в.) / О.К. Шевченко.- СПб.: ИС, 2020. - 256 с.
426. Шевченко О.К. Тематика «Ялта-45» в Крымской публицистике 1945-1990 гг. как историографическая проблема / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2014. - № 267. - С. 142-147.
427. Шевченко О.К. Топохрон власти и новый рациональный Мировой порядок: прикладная рациональность будущего в текстах Ф. Фукуямы и Ю. Хабермаса / О.К. Шевченко // Человек - Культура - Социум в начале XXI века: сб. науч. статей по материалам Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием / отв. ред. Т.П. Разбеглова. - Симферополь, 2020. - С. 212-217.
428. Шевченко О.К. Триумф власти (советская историософия Ялтинской конференции) / О.К. Шевченко. - Брянск: ЦИОГНИС, 2018. - 238 с.
429. Шевченко О.К. 1945-1974 гг. как период формирования советской историографии Ялтинской конференции / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2013. - № 254. - С. 174-177.
430. Шевченко О.К. Тематика «Ялта-45» в Крымской публицистике 1945-1990 гг. как историографическая проблема / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2014. - № 267. - С. 142-147.
431. Шевченко О.К. Феномены «Киборг» и «Власть» в вузовской образовательной коммуникации / О.К. Шевченко // Дискурс-Пи. - 2018. - № 1. -С. 83-88.
432. Шевченко О.К. Философское освоение власти в Античности и Средневековье / О.К. Шевченко // Ученые записки ТНУ. Сер. Философия. Социология. - 2008. - Т. 21, № 4. - С. 447-450.
433. Шевченко О.К. Хронотоп власти / О.К. Шевченко // Философия в полицентричном мире: УШ Российский философский конгресс. - М., 2020. - С. 1531-1534.
434. Шевченко О.К. Этические вопросы Крымской конференции 1945 г. с точки зрения философии истории / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2014. - № 274. - С. 95-97.
435. Шевченко О.К. Этнократия в условиях межэтнического пограничья (стратегии понимания «русинского вопроса» в западных исследованиях XXI в.) / О.К. Шевченко // Вопросы истории. - 2020. - № 4. - С. 52-60.
436. Шевченко О.К. Ялтинская конференция 1945 г.: в гносеологическом поле философии / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. - 2013. - № 259. - С. 195-199.
437. Шевченко О.К. «Ялтинские субуниверсалии» как пространство дискурса власти: постановка проблемы / О.К. Шевченко // Пространство и Время. - 2015. - № 3. - С. 193-197.
438. Шевченко О.К. Ялтинский дискурс власти (к 70-летию Крымской конференции 1945 г.) / О.К. Шевченко // АсШаЬшепсе. - 2015. - Т. 1, № 2. - С. 85-87.
439. Шевченко О.К. «Япония» и «Польша» как точки дискурсов Крымской конференции 1945 г. (к вопросу о гносеологических возможностях философии власти) / О.К. Шевченко // Югра, Сибирь, Россия: политические, экономические, социокультурные аспекты прошлого и настоящего: сб. науч. ст. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием / под общ. ред. Л.В. Алексеевой. - Нижневартовск, 2016. - С. 204-209.
440. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца: в 2 т. / Р. Шервуд; пер. с англ. под ред. В.Н. Павлова. - М.: Иностр. лит., 1958. - Т. 2. - 679 с.
441. Шипилов А.В. Неистория / А.В. Шипилов. - М.: Прогресс-Традиция, 2012. - 447 с.
442. Шкаренков П.П. Королевская власть в остготской Италии по «Уапае» Кассиодора: миф, образ, реальность / П.П. Шкаренков. - М.: РГГУ, 2003. - 138 с.
443. Шмелева А.В. Хронотоп исторического: диалогическая природа исторического познания: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / А.В. Шмелева. - Самара, 2000. - 22 с.
444. Шмидт В.В. Власть: к проблеме дефиниции / В.В. Шмидт, Ш.Х. Ризоев // Вестн. Том. гос. ун-та. История. - 2019. - № 58. - С. 125-129.
445. Шмитт К. Номос Земли в праве народов Jus publicum Europäern / К. Шмитт; пер. с нем. К. Лощевского, Ю. Коринца. - СПб.: В. Даль, 2008. - 670 с.
446. Шмитт К. Разговор о власти и доступе к властителю // Понятие политического / К. Шмитт; пер. с нем. под ред. А.Ф. Филиппова. - СПб., 2016. -С. 415-432.
447. Шувалова М.В. Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.03 / М.В. Шувалова. - Тверь, 2012. - 23 с.
448. Эдвальд Ф. Вместо предисловия / Ф. Эдвальд, А. Фонтана // Мужество истины. Управление собой и другими II: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1983/1984 учеб. году / М. Фуко; пер. с фр. А.В. Дьякова. - СПб., 2014. -С. 5-9.
449. Экономические принципы, репарации. Заявление В.М. Молотова // Известия. - 1947. - 18 марта.
450. Экспозиция «Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании» / Ливадийский дворец-музей, 2019. -Текст: электронный. - URL: https://www.culture.ru/events/133610/ekspoziciya-krymskaya-konferenciya-rukovoditelei-trekh-soyuznykh-derzhav-sssr-ssha-i-velikobritanii (дата обращения: 14.03.2021).
451. Эльдарион А.А. «Нарративный поворот» в современной философии истории: проблемы и перспективы / А.А. Эльдарион // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2017. - № 3-2. - С. 209-212.
452. Энговатова А.В. «Онтология власти» в современной французской философии: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.03 / А.В. Энговатова. - М., 2004. - 27 с.
453. Энциклопедический словарь: в 86 т. / изд. Ф.А. Брокгауза, И.А. Эфрона. -СПб., 1892. - Т. V1(a). - 944 с.
454. Юрченко С.В. Гриф секретности снят: охрана Ялтинской конференции 1945 года / С.В. Юрченко. - Севастополь: Мир, 2003. - 180 с.
455. Юрченко С.В. Итоги дискуссий Сталина, Рузвельта, Черчилля на Ялтинской конференции 1945 года в контексте миросистемности / С.В. Юрченко // Вторая мировая война: человек, общество, государство: материалы междунар. науч. конф. - Симферополь, 2006. - С. 13-22.
456. Юрченко С.В. Решения Ялтинской конференции 1945 года о создании международной организации безопасности и их значение в контексте миросистемности / С.В. Юрченко // Бахчисарайский историко-археологический сборник. - Симферополь, 2008. - С. 316-324.
457. Юрченко С.В. Советская делегация на Ялтинской конференции 1945 года: слагаемые успеха / С.В. Юрченко // Ялта 1945: уроки истории. - М., 2020. - С. 58-59.
458. Юрченко С.В. Сталин, Рузвельт, Черчилль на Ялтинской конференции 1945 года: три подхода к войне и миру / С.В. Юрченко. - Севастополь: Мир, 2000. - 130 с.
459. Юрченко С.В. Ялтинская конференция 1945 года: хроника создания нового мира / С.В. Юрченко. - Симферополь: Крым, 2005. - 340 с.
460. Ялта, Потсдам, вторая мировая: [материалы трех «круглых столов», посвященных 60-летию Великой Победы]. - М.: РГСУ, 2006. - 190 с.
461. «Ялта-2»: что за этим стоит и почему она стала возможной. - Текст: электронный // Путин сегодня. - 2020. - 11 марта. - URL: https://www.putm-today.ru/archives/95949 (дата обращения: 14.03.2021).
462. Ялта-45. Начертания нового мира / отв. ред. Н.А. Нарочницкая. - М.: Вече, 2010. - 287 с.
463. Ялта-1945. Уроки истории: [об открытии выставки «Ялта-1945. Правда о Победе. Уроки истории» в Гос. Думе РФ, подготовленной при участии журнала «Историк»]. - Текст: электронный. - URL: https://историк.рф/posts/2020/02/03/yalta-1945-uroki-istorii.html (дата обращения: 14.03.2021).
464. Ялта 1945-2005: от биполярного мира к геополитике будущего: материалы междунар. науч. симпозиума. - Симферополь: Магистр, 2005. - 296 с.
465. Ялтинская конференция. К 70-летию Крымской (Ялтинской) конференции глав СССР, США и Великобритании: документы Архива внешней политики Российской Федерации МИД России. - Текст: электронный. - URL: https://idd.mid.ru/-/altinskaa-konferencia?inheritRedirect=false (дата обращения: 14.03.2021).
466. Ялтинская конференция руководителей СССР, США и Великобритании 4-11 февр. 1945 г. - М.: Принт, 2020. - 104 с.
467. Ялтинская (Крымская) конференция лидеров СССР, Великобритании, США 1945 г.: взгляд 60 лет спустя: материалы «круглого стола» (Москва, 17 февр. 2005 г.). - М.: Науч. книга, 2005. - 75 с.
468. «Ялтинская система» и современный мировой порядок: проблемы глобальной и региональной безопасности: материалы междунар. науч. конф. (Крым, Ялта, Ливадийский дворец-музей, 17-21 февр. 2010 г.) / под ред. С.В. Юрченко. - Симферополь: Антиква, 2010. - 387 с.
469. Ямпольский М. От бытия к инструментальности. Насилие входит в мир / М. Ямпольский // О насилии / Х. Арендт; пер. с англ. Г.М. Дашевского. - М., 2014. - С. 116-144.
470. Яркеев А.В. «Право на жизнь» в пространстве биополитики / А.В. Яркеев // Вестник Удмуртского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. - 2016. - Т. 26. - №1. - С. 28-35
471. Яркеев А.В. Чудо как теологическая парадигма суверенной власти / А.В. Яркеев // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). - 2021. - № 1 (100). - С. 27-43.
472. Activity 1: Commentary on Yalta February 1945. - Text: electronic. - URL: http: //www.nationalarchives. gov.uk/education/focuson/film/activities/cold-war/1 -yalta-pc.htm (date of the application: 14.03.2021).
473. Authority. - Text: electronic // English Oxford Living Dictionares. - URL: https://en.oxforddictionaries.com/definition/authority (date of the application: 14.03.2021).
474. Billier J.-C. Le Pouvoir / J.-C. Billier. - Paris, 2000. - 189 р.
475. Fairclough N. Language and power / N. Fairclough. - Tenth impression. - New York: Longman Inc., 1996. - 259 р.
476. Felgenhauer Р. Russia Proposes a Yalta-2 Geopolitical Tradeoff to Solve the
Ukrainian Crisis / Р. Felgenhauer. - Text: electronic // Eurasia Daily Monitor. - Vol.
12, Iss. 26. - URL: https://jamestown.org/program/russia-proposes-a-yalta-2-
422
geopolitical-tradeoff-to-solve-the-ukrainian-crisis/ (date of the application: 14.03.2021).
477. Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. The Conferences at Malta and Yalta, 1945. - Washington: United States Government Printing Office, 1955. - 1032 p.
478. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration / A. Giddens. - Cambridge: Polity Press, 1986. - 402 p.
479. Gómez Jorge Luis R. Foucault y la nueva filosofía del poder / R. Gómez Jorge Luis // Iuris Dictio. Revista del Colegio de Jurisprudencia. - 2002. - № 6. - P. 121125.
480. Greenberg D. Know Thy Allies. What Bush got wrong about Yalta / D. Greenberg. - Text: electronic // The Slate Group, a Graham Holdings Company. -URL: https://slate.com/news-and-politics/2005/05/what-really-happened-at-yalta.html (date of the application: 14.03.2021).
481. Heiskala R. Theorizing power: Weber, Parsons, Foucault and neostructuralism / R. Heiskala // Social Science Information. - 2001. - Vol. 40, № 2. - P. 241-264.
482. Jimenez J. Beyond power: Unbridging Foucault and Weber / J. Jimenez // European journal of social theory. - 2013. - Vol. 16, № 1. - P. 36-50.
483. Katz C. The Daughters of Yalta. The Churchills, Roosevelts and Harrimans - a Story of Love and War / C. Katz. - Text: electronic. - United Kingdom, 2021. -URL: https://www.abbeys.com.au/book/daughters-of-yalta-book-9780008299729.do (date of the application: 14.03.2021).
484. Kissinger H. World Order / H. Kissinger. - New Work, 2014. - 420 p.
485. Kurlantzick J. Charm Offensive: How China's Soft Power Is Transforming the World / J. Kurlantzick. - Yale: Yale University Press, 2007. - 306 p.
486. Merino M. Definición de poder / M. Merino, J.P. Porto, 2008. - Text: electronic. - URL: http://definicion.de/poder/ (date of the application: 04.01.2019).
487. Morriss P. Power: A Philosophical Analysis / P. Morriss. - Manchester: Manchester University Press, 1987. - 266 p.
488. Nietzsche F. The will to power / F. Nietzsche; A New Translation by W. Kaufmann, R.J. Hollingdale. - New York: Random House, Inc, 1968. - 606 p.
489. Nye J.S., Jr. Soft Power. The Means to Success in World Politics / J.S. Nye, Jr.
- New York: Public Affairs, 2004. - 268 p.
490. Parsons T. On the concept of political power / T. Parsons // Proceedings of the American Philosophical Society. - 1963. - Vol. 107, № 3. - P. 232-262.
491. Perkins D. Review: «The Meaning of Yalta: Big Three Diplomacy and the New Balance of Power by John L. Snell» / D. Perkins // The Journal of Modern History. -1957. - Vol. 29, № 2. - P. 165-166.
492. Poder. - Text: electronic // Diccionario de la lengua española. - URL: http://dle.rae.es/?id=TU1KCfY%7CTU2nLT0 (date of the application: 14.03.2021).
493. Power. Critical concepts / ed. by J. Scot. - London; New York: Routledge, 1994. - Vol. 1-2.
494. President Discusses Freedom and Democracy in Latvia. - Text: electronic // For Immediate Release Office of the Press Secretary. May 7, 2005. - URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/05/20050507-8.html (date of the application: 14.03.2021).
495. Putin V. The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II / V. Putin.
- Text: electronic // The National Interest. - URL: https://nationalinterest.org/feature/vladimir-putin-real-lessons-75th-anniversary-world-war-ii-162982 (date of the application: 14.03.2021).
496. Reed A.I. Power: Relational, Discursive, and Performative Dimensions / A.I. Reed // Sociological Theoru. - 2013. - № 31 (3). - P. 193-218.
497. Roosevelt F. Address to Congress on the Yalta Conference, March 1, 1945 / F. Roosevelt. - Text: electronic. - URL: https://millercenter.org/the-
presidency/presidential-speeches/march-1-1945-address-congress-yalta (date of the application: 14.03.2021).
498. Russell B. Power. A new social analysis / B. Russell. - London; New York: The Taylor & Francis e-Library, 2004. - 261 p.
499. Shevchenko O.K. Question about the Ethics of Yalta Agreements in 1945. Archaeology of Power in Historiographical Discourses / O.K Shevchenko // Conatus - Journal of Philosophy. - 2019. - Vol. 4, № 1. - P. 99-108.
500. Shevchenko O.K. The Yalta conference and the philosophy of power: a reflection of historical events in the political constructs of our time / O.K. Shevchenko // Black Sea Scientific Journal of Academic Research. - 2018. - № 3. - P. 17-20.
501. Shevchenko O.K. Yalta-45: Ukrainian science historiographic realia in globalization and universalism era / O.K. Shevchenko // Science and Education a New Dimension. Humanities and Social Science. - 2013. - Vol. 1, Iss. 12. - P. 39-42.
502. Snell J.L. The Meaning of Yalta: Big Three Diplomacy and the New Balance of Power / J.L. Snell. - Louisiana State University Press, 1956. - 239 p.
503. Sontag R.J. Review: «The Meaning of Yalta: Big three Diplomacy and the New Balance of Power / by J.L. Snell [et all.]» / R.J. Sontag // The American Historical Review. - 1956. - Vol. 62, № 1. - P. 101-102.
504. The National Archives. - Text: electronic. - URL: https://www.nationalarchives.gov.uk/ (date of the application: 14.03.2021).
505. The Power of Religion in Late Antiquity / Ed. by A. Cain, N. Lenski. - Surrey, U.K.: Ashgate, 2009. - 464 p.
506. The Yalta Protocol - the agreements signed by Britain, the USA and the USSR at the Yalta Conference, March 1st 1945. - Text: electronic. - URL: http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/archive/G2/g20601 .htm (date of the application: 14.03.2021).
507. Toffler A. Power Shift / A. Toffler. - New York, 1991. - 585 p.
508. Trent J. A United Nations Renaissance: What the UN is, and what it could be / J. Trent, L. Schnurr. - Verlag Barbara Budrich, 2018. - 169 p.
509. What was the temperature of international relations at the time of the Yalta Conference? - Text: electronic. - URL: http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/G2/cs3/s1.htm (date of the application: 14.03.2021).
510. Wittmer F. The Yalta Betrayal. Data on the Decline and Fall of Franklin Delano Roosevelt / F. Wittmer. - Caldwell: The Caxton Printers, Ltd., 1953. - 136 p.; Caldwell: The Caxton Printers, Ltd., 1961. - 157 p.
ПРИЛОЖЕНИЯ Рис. 1
f
Рис. 5.
Рис. б.
Cje ¿e ¿f o thta*
Ó C/rtlt ut f 6<rvá-ó >ы/МГЦ
/ ¿ejíétio * yve/hj Ma a<*J? ám/r*
7e/rr*ñ rrt.m. :
¿/.<3 Cm***A¿ /3. Q. rf
1 WbitHt* 7
_ __ _ _ - . J с .
ft /ТТЪце/, ,Г i ы*-с
ПЦ-ГГаб
Л. ( vj4 6c*fjk<ui 6Átfma6s4c/»rj mis»/**/* с
J/h »uu Mffг Ллуен+к**
. < -Hajbut.
JÎ~*f*€ M tuff m ff*"« 4,Jf ty*yr"*
$4Zia</*Мн* юхг/ч/ЬУО iO*f cuj*
Oyixfr** \
м
х
15 ^
ляется очень популярной в Конгрессе. Горячий сторонником этои идеи является сенатор Конноли, председатель сенатского комитета по иностранным отношениям. Не исключена возможность что Рузвельт поставит на совещании вопрос о создании политического временного совета 05"единенных Наций или во всяком, случае'узнать отношение Советского Правительства к идее создания такого совета.
Защитники идеи образования исв ета Объединенных Наций имеют в виду, что такой Совет должен существовать до момента совдания Международной Организации Безопасности. Поэтому, если бы на совещании было достигнуто соглашение по оставшимся еще нерешенным вопросам, относящимся к созданию Ыеждународ ной Организации Безопасности и если бы создание Организации явилось делом блитйшего будущего, то идея создания Зременно го Совета Об"единенных Нации, повидимому, отпала бы и для аме риканцев.
По моему мнению, против предложения о создшши Зремен-ного Совета Об"единенных Нации (следует решительно возражат
((
Такой Ссвет, да еще наделенный относительно широкими полномочиями, представлял бы сборище, в котором решение вопросов проводилось бы не в нашу пользу. 3 таком Совете Советски»* Союз противопоставлялся бы не 2-3 странам, а десятками стран-по ряду важнейших политических вопросов.
Что касается создания межсоюзнического Консультативного Органа, то как мне представляется важным в этой связи являет ся не только вопрос о том, будет ли такой орган создан или не будет,но и в том,каковы будут его еункции и полномочия. Если такой орган будет иметь ограниченные функции, т.е.
7.
иметь сугубо консультативный характер, то в принципе положе ние не изменится, ибо определенные формы консультации суще ствуют' и в настоящее время. Консультация осуществляется.во-первых, через Европейскую Консультативную Комиссию и во-вто рых, через регулярные дипломатические каналы. При условии же, вслиуКонсультативный брган наделен относительно
широкими полномочиями, то в таком случае, он играл бы отрицательную роль с точки зрения наших интересов.
Во всяком случае, _есла_£Ш_п0 определенным соображениям наш было принято предложение о создании Межсоюзнического Консультативного Органа, то, как мне кажется, следовало бы добиваться максимального сужения полномочий такого органа.
Еще более подходящим выходом из положения, с точки эре я интересов Советского Союза, было бы решение об устрой-тве регулярных периодических совещаний министров иностран ных дел союзных стран. Такое решение в меньше"- степени связывало бы действия Советского Союза в Звроп. Такие совещания устраивались бы, вероятно, не так уже часто и во всяком случае мало вероятно, чтобы они устраивались чаще, чем раз в полгода. В этом случае союзники били бы менее назойливыми при решении текущих политических вопросов. Мне кажется поэшому, что идея принятия решения об организации периодических совещаний заслуживает внимания.
у. О Германии.
Вопрос о Германии, повиди ..ому .будет поставлен в самом широком плане. Как Рузвельт, так и Черчилль, повидимо-му, затронут вопрос о формуле безусловной капитуляции. Затронут о целью еще раз подтвердить неизменность позиции союзников по данному вопросу. Вероятно, как американцы,так
РЕС ПУБЛИКА КРЫМ
СОВЕТ МИНИСТРОВ
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ
МIН1СТЕРСТВО КУЛЬТУРИ _МЕДЕНИЕТ НА ЗИРЛНГН
295005, г. Симферополь, пр. Кирова, 13
ОКПО 00183615. ОГРН 1149102019461 ИНН/КПП 9102013510/910201001
ОТ
на №
а/ у/ л&б №
тел :+7(3652) 27-66-57 факс: +7(3652) 54-44-85 E-mail: miпсult@rk.gov ru Web: http: mkult rknov.ru
от
П редседателю общественной организации « И стор и чес кое созн а н и е» Д.А. Ахременко
Уважаемый Денис Анатольевич!
Министерство культуры Республики Крым в соответствии с письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 26.10.2016 №А26-13-108614411 в связи с Вашим обращением по вопросам празднования 70-летия Ялтинской конференции и создания музея ООН в г.Ялта информирует.
С целью организации мероприятий, посвященных значимому мероприятию в мировой истории - 70 летию Ялтинской конференции Советом министров Республики Крым было принято распоряжение от 22.01.2015 № 28-р «О проведении торжественных мероприятий, посвященных 70-легию Ялтинской конференции».
В соответствии с распоряжением в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Ливадийский дворцово-парковый музей-заповедник» с 04 по 05 февраля 2015 года была проведена Международная научная конференция «Ялта 1945: прошлое, настоящее, будущее», основными организаторами которой выступили Фонд развития гражданского общества (г.Москва), Фонд исторической перспективы (г.Москва), Международная Ассоциация фондов мира (г.Москва). На проведение мероприятия было выделено финансирование за счет средств, предусмотренных в 2015 году на субсидию на проведение мероприятий музейными учреждениями в рамках государственной программы Республики Крым «Развитие культуры и сохранение объектов культурного наследия Республики Крым» на 2015-2017 годы.
Кроме того, Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству был организован «круглый стол» на тему: «Уроки Ялтинской конференции». Также в учреждениях культуры и образования Республики Крым был проведен ряд тематических мероприятий.
Проводимые мероприятия широко освещались в средствах массовой информации. Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым была проведена работа по освещению торжественных мероприятий посредством систематического размещения соответствующих информационных материалов в республиканских и федеральных СМИ, а также новостных лентах ведущих информационных агентств.
Сотрудники ГБУ РК «Ливадийский дворцово-парковый музей-заповедник» приняли участие в создании телепередач, посвященных 70-летию Крымской конференции (производства телеканалов: Первый, РТР1, РТР 2, Россия 24, Звезда, НТВ, телеканалы города Севастополя и другие).
По вопросу создания в г. Ялте Музея истории Организации Объединённых Наций информируем.
В конце Второй мировой войны Ливадийский дворец был избран местом встречи глав трех союзных держав - СССР, США и Великобритании. Конференция проходила в феврале 1945 года в Белом зале дворца и решала судьбоносные вопросы окончания войны и послевоенного устройства мира. На Ялтинской конференции было принято решение о созыве учредительной конференции ООН в Сан-Франциско, где был принят ее Устав.
Организация Объединённых Наций - это международная организация, созданная для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами. Штаб-квартира организации находится в г.Ныо-Йорк.
В настоящее время в экспозициях ГБУ РК «Ливадийский дворцово-парковый музей-заповедник» есть раздел «Крымская (Ялтинская) конференция», который отражает предпосылки, ход и основные решения, принятые на исторической встрече 1945 года.
Считаем нецелесообразным создание музея ООН в г.Ялта.
С уважением /
Заместитель министра Л^- Т. Манежина
\
«СЛУЬЛМЛИ si'UM
13*02*2020
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.