Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Петрухина, Алсу Наилевна

• Петрухина, Алсу Наилевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Петрухина, Алсу Наилевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Понятие и признаки заключения эксперта. Показания

эксперта

§ 2. Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами,

полученными с помощью специальных знаний

§ 3. Содержание и структура заключения эксперта

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

§ 1. Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие

положения)

§ 2. Оценка относимости заключения эксперта

§ 3. Оценка допустимости заключения эксперта

§ 4. Оценка достоверности заключения эксперта

§ 5. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформирование уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел. Следует отметить, что общее число традиционных криминалистических экспертиз в период с 2007 по 2010 гг. увеличилось на 13

Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта,

1 См.: <http://www.mvd.ru> (последнее посещение - 5.04.2011 г.)

3

совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.

Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.

Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.

Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты

законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных исследований. В процессе доказывания по уголовным делам судебно-следственными органами допускаются различные нарушения при получении заключения эксперта, как вследствие небрежности, оплошности, так и в результате грубого нарушения закона. В этой связи необходимо исследование указанных процессуальных нарушений и определение их последствий.

Как показывает анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений, следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство либо ограничиваются лишь ссылкой в обвинительном заключении (приговоре) на его заключение. Указанные нарушения, допускаемые субъектами доказывания, влекут негативную реакцию кассационных и надзорных судебных инстанций в виде

отмены судебных приговоров'.

Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я. Барышева, Л. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж.Стифена

1 См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.

и других.

В советский период проблема оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как вида доказательств, нашла отражение в трудах В.Д.Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, A.B. Дулова, JIM. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г.Корухова, A.M. Ларина, Я.О.Мотовиловкера, В.Н. Махова, И.И. Мухина, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана и др.

В настоящее время проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в работах Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой, Л.М. Исаевой, А.В.Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, И.В.Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Российской, Т.В.Сахновой, В.А. Семенцова, Е.В. Селиной, A.A. Хмырова и др.

Однако, многие вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта как доказательства, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

Более того, на настоящий момент часть монографических работ, как представляется, утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при оценке результатов экспертного исследования. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.

Предметом исследования являются нормы конституционного права; нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права,

регулирующие оценку заключения эксперта; нормы иных отраслей права; доктринальные источники: научные статьи, монографии, диссертационные исследования, учебная литература на разрабатываемую проблему; судебная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в уголовно-процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки результатов экспертного исследования.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

- провести ретроспективный анализ теоретических подходов и нормативных правовых актов, раскрывающих правовую природу заключения

эксперта в уголовном процессе;

- рассмотреть соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний с точки

зрения роли в судебном доказывании;

изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную

деятельность по оценке экспертного заключения;

- рассмотреть специфику оценки заключения эксперта;

- определить иерархию доказательственной значимости выводов

эксперта по содержанию;

разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего деятельность по оценке результатов экспертного исследования.

Методология и методика диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование проводилось с использованием диалектического метода познания действительности. Также использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный в целях разработки определений и понятий, выявления научных противоречий. Среди частно-научных методов были использованы сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-юридический, позволившие выявить проблемы, возникающие при оценке и использовании результатов экспертного исследования, и

предложить пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного

Суда РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирической базой исследования послужили, опубликованные материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ; данные, полученные автором в результате анализа и обобщения практики оценки заключений экспертов на основе изучения более 220 архивных уголовных дел в судах общей юрисдикции Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2010 гг.; результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, адвокатов Владимирской и Нижегородской

областей по вопросам оценки заключения эксперта; материалы ГИАЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России; сведения, полученные другими исследователями.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование понятия заключения эксперта и его основных свойств как доказательства -относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости. Эти свойства доказательств достаточно разработаны в теории, однако применительно к заключению эксперта имеют существенную специфику, что порождает много нерешенных проблем. Именно это специфическое проявление указанных свойств определило содержание диссертационного исследования и составляет основной элемент новизны. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое разграничение свойств заключения эксперта как доказательства, полученного на основе специальных знаний, авторская трактовка понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности, понятия доказательственной значимости заключения эксперта как самостоятельного свойства доказательств. Разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию, что в уголовно-процессуальной науке предпринимается впервые.

На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и уточнен ряд теоретических положений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке по общим правилам - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Некоторыми учеными выделяется еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость. Понятие этих свойств доказательств достаточно разработано в литературе. Однако применительно к заключению эксперта эти свойства

имеют весьма существенную специфику, поскольку специфичным является само заключение эксперта как вид доказательств - оно дается на основе использования специальных знаний.

2. Одной из проблем, возникающей в отношении заключения эксперта, обусловленной его спецификой как вида доказательств, является разграничение его свойств как доказательства, поскольку возможны ситуации, когда такое разграничение представляет сложность на практике и не разработано в теории. Предлагается следующее решение таких ситуаций:

- в случае если эксперт ответил на вопросы, не требующие специальных знаний, то заключение эксперта будет недопустимым, поскольку не удовлетворяет основному признаку - использование

специальных знаний;

- в случае, когда эксперт использовал специальные знания, выходящие за пределы его компетенции, под сомнение будет ставиться допустимость заключения, поскольку эксперт не удовлетворяет предъявляемым формальным требованиям, а также достоверность, т.к. он не обладает специальными знаниями, необходимыми для решения данного вопроса.

3. Существенную специфику, характерную для заключения эксперта, имеет свойство его относимости. Эта специфика определяется тем, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

- в случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

- в случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

4. Одной из проблем, касающихся допустимости заключения эксперта, является соблюдение при производстве экспертизы прав участников судопроизводства, в частности их права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с результатами проведенного исследования. Нарушение такого права может повлечь недопустимость заключения эксперта как доказательства. Однако судебная практика в этом отношении крайне противоречива: одни суды реагируют на такие нарушения, другие - нет. Одной из причин такого положения является отсутствие четкого понятия несвоевременности ознакомления с указанными материалами, которое определяется исключительно субъективно, по усмотрению суда. В целях устранения такого субъективизма и обеспечения соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве предлагается установить в законе конкретный срок такого ознакомления.

5. Достоверность - свойство любого доказательства. Применительно к заключению эксперта используются также термины «обоснованность» и «правильность». В теории и в правоприменительной деятельности нередко допускается смешение указанных понятий.

Авторская трактовка понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности состоит в следующем.

Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.

Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может

оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).

6. В целях удовлетворения потребности судебно-следственной практики в использовании результатов судебной экспертизы необходимо расширить перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы такими случаями как сомнение в правильности заключения эксперта, а также наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по уголовному делу.

7. Доказательственная значимость заключения эксперта - это его доказательная ценность, весомость, логическая убедительность. Данное свойство доказательств в законе не указано и в теории выделяется лишь некоторыми авторами. Между тем, это свойство имеет большое значение для

оценки заключения эксперта.

В науке разработана градация доказательственной значимости заключения эксперта в зависимости от логической формы экспертного вывода. Однако одной логической формы вывода для определения доказательственной значимости заключения недостаточно. Для этого необходимо оценить и его содержание.

8. Предлагается следующая иерархия доказательственной значимости

выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Наибольшую доказательственную ценность имеют выводы эксперта, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). В свою очередь они могут значительно варьироваться по своей доказательственной ценности. В связи с этим можно выстроить следующую их иерархию:

1) выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления

конкретным лицом;

2) выводы эксперта о событии преступления;

3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

- выводы, относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.);

- выводы, относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда водителем

транспортного средства;

- относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и

ДР-)-

Далее по доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом обстоятельства, не имеющие правового значения, то есть не входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), которые могут также

подразделяться на выводы:

1) идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев,

следам обуви и др.);

2) об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно

указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

3) о родовой (групповой) принадлежности объекта.

9. На основе проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:

- изложить ч. 1 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и показаний для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения».

- включить в УПК РФ новую статью 80.1 «Консультация и показания

специалиста»:

«1. Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам,

относящимся к его компетенции и не требующим производства исследований».

2. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данной им консультации в соответствии с требованиями статей 187-190, 278

настоящего Кодекса».

- изложить ч.ч. 1 и 2 ст. 206 УПК РФ в следующей редакции:

«Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение,

а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем не позднее 5 суток с момента их получения подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, потерпевшему, а также гражданскому истцу, ответчику, их представителям при производстве экспертизы, относящейся к предмету заявленного иска, свидетелю, при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении него, которым разъясняются их право подать ходатайства, связанные с вопросами судебной экспертизы. Время ознакомления с указанными данными устанавливается следователем, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления».

2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь, однако они не могут быть менее 3 суток со дня ознакомления с заключением эксперта».

- изложить ч. 2 ст. 207 УПК РФ в следующей редакции:

«В случаях возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта или с другими доказательствами по уголовному делу по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Теоретическая и практическая значимость исследования

определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование оценки заключения эксперта при доказывании по уголовным делам. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем оценки результатов

судебной экспертизы.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут полезны при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в 17 научных статьях общим объемом 4,5 п. л., восемь из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный ВАК Министерства образования и науки

Российской Федерации.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: IV ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); научно-практическая конференция, проводимая на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); VIII международная научно-

практическая конференция на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» в Оренбургском институте (филиале) МГЮА им. O.E. Кутафина (16 апреля 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения»: актуальные проблемы науки и практики в Волжском университете им. В.Н. Татищева (15-18 апреля 2010 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете филиала «Московского психолого-социального университета» в городе Муроме Владимирской области, а также апробированы автором в его практической деятельности в качестве помощника адвоката.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Петрухина, Алсу Наилевна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2011.-63 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2011. - 249 с. - (Кодексы Российской Федерации).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «Омега-Л», 2011. - 153 с. - (Кодексы Российской Федерации).

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2291 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Приказ МВД России от 01.06.1993 г. № 261 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» // Официально не опубликован.

7. Положение о Федеральном межведомственном координационно-методическом Совете по проблемам экспертных исследований. Утв. зам. Министра юстиции РФ 07.06.1996 г. // Официально не опубликовано.

8. Положение о Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД России. Утв. Приказом МВД РФ от 31 марта 1997 г. № 190 «О реорганизации Экспертно-квалификационной комиссии МВД России» //

Законодательство России //

http://infopravo.by.ru/fedl997/ch06/akt20937.shtm (официально не опубликован).

9. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (с изм., внесенными приказами МВД РФ от 13 февраля 1997 г. № 90, от 18 января 1999 г. № 30) // СПС «Гарант» (официально не опубликован).

10. Приказ Минюста РФ от 7 декабря 1994 г. № 19-01-165-94 «О номенклатуре должностей и квалификационных характеристиках работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» // СПС «Гарант» (официально не опубликован).

11. Приказ Министерства юстиции России № 347 от 20 декабря 2002 г. «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. № 14. 25.01.2003.

12. Приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» // Российская газета. Российская газета. № 64. 31.03.2005.

13. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в органах внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. № 191. 30.08.2005.

14. Приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» // Официально не опубликован.

15. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Официально не

опубликован.

16. Приказ Минздрава России от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы // Российская газета. № 208. 16.10.2003.

17. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 № 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» // Российская газета. № 155. 19.07.2005.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 N 7, от 20.12.1983 № 10, от 27.08.1985 № 7, от 24.12.1985 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7) // СПС КонсультантПлюс.

21. Постановление № 8 от 31 октября 1995 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 2-6.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002. № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5.

2002 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам // http://www.vsrf.ru/second.php

2. Монографии, учебники и учебные пособия

26. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. -480 с.

27. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964.- 179 с.

28. Белкин А.Р. Теория доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:

Норма, 2005.-528 с.

29. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.:

Наука, 1966.-295.

30. Бурков И.В., Мурзиков A.B. Заключение эксперта как вид доказательств. Владимир: Тип. «Транзит-Икс», 2001. - 151 с.

31. Бурков И.В. Заключение и показание эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2010.-144 с.

32. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1949. - 132 с.

33. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. СПб.: Кн. Маг. «Законоведение»., 1910. - 440 с.

34. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -3-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.

35. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. Библиотека народного судьи. М.: Госюриздат, 1949. - 89 с.

36. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

37. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Сборник «Государственный обвинитель в советском суде». М., 1954. С. 11-12.

38. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005. - 80 с.

39. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002.- 146 с.

40. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / под редакцией и с предисловием А.Я. Вышинского. М.: Юрид. Суд. НИЮ РСФСР, 1929. - 142 с.

41. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие для юридических вузов. - 2-е изд., доп. и испр. - изд-во «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

42. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2005. -148 с.

43. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография. Волгоград: В А МВД России, 2006. - 192 с.

44. Ильина Е.Р., Сергеева В.В., Тарасов A.A. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам. М.: издательство «Юрлитинформ», 2008. - 224 с.

45. Исаева JIM. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2003.-304 с.

46. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. - 128 с.

47. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М.: Юристь, 2000. - 270 с.

48. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.П. Кашепова. Изд-во «Юстицинформ», 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / отв. ред. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. - 192 с.

50. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. - 272 с.

51. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 240 с.

52. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение по уголовному делу: Монография. М.: Изд-во ООО «Юрлитинформ», 2009. - 224 с.

53. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева A.B. Использование специальных познаний в уголовном процессе: учебное пособие. Челябинск: Рекпол, 1999. - 99 с.

54. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 112 с.

55. Матюшин Т.Б. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск, 1987. - 70 с.

56. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

57. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-

та. 1971.- 184 с.

58. Образцы заключений экспертов: прак. пос. / под ред. В.В. Мартынова. М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2005. - 824 с.

59. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учеб пособие. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

60. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М, 2004. Вып. 3. 78 с.

61. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

62. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы. 2005. - 264 с.

63. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. - 175 с.

64. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. - 430 с.

65. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1964. - 266 с.

66. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 162 с.

67. Российская Е.Р. Профессия - эксперт (Введение в юридическую специальность). М.: Юристъ. 1999. - 192 с.

68. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 236 с.

69. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.

70. Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина, A.M. Зинин / Под ред. Е.Р. Российской. М. Норма, 2009. - 384 с.

71. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая).

М, 1966.

72. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В. Жогина / Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

73. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.

74. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 128 с.

75. Советский уголовный процесс / под ред. П.А. Лупинской, ИВ. Тыричева. М., 1980. С. 138-141

76. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 264 с.

77. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 336 с.

78. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - 511 с.

79. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука, 1968.-470 с .

80. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т. II. С. 37.

81. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). М, 1966.

82. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид лит., 1973. - 736 с.

83. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Леман, 1913.-337 с.

84. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 144 с.

85. Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2012 —

184 с.

86. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. - 112 с.

87.Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 704 с.

88. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. -1072 с.

89. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Учебник для студентов юридических факультетов: перевод с немецкого / Бойльке В.; Под ред.: Майорова Л.В - 6-е изд., доп. и испр. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. -352 с.

90. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец», 2008.- 176 с.

91. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Изд. 2-е дополн.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

92.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 - СПб. Издательство «Альфа». 1996. - 606 с.

93.Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция. 2001. - 464 с.

94. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М.: Изд-во Моск. ин-та МВД России, 1998. -74 с.

95. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания: учебное пособие. Краснодар. 1996.- 180 с.

96. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. - СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 250 с.

97. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

98. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. - 86 с.

99. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948 -624 с.

100. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. - 152 с.

101. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. - М.: Кно Рус, Право и закон, 2003. -592 с.

102. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - Спб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юрид фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. -280 с.

103.Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. -592 с.

3. Научные статьи и публикации

104. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов. М.: Академия управления МВД

России, 2005. 169-177 с.

105. Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Балакшин B.C. Допрос эксперта // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). - М.

Проспект, 2009. С. 28-30.

107. Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»

108. Белкин P.C. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1988.

109. Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 97-99.

110. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 199-203.

111. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 97-111.

112. Божкова Н.Р. Заключение специалиста // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 4. С. 311-314.

ИЗ. Быков В. Новый УПК Требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 29-31.

114. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.

115. Быков В.М. Заключение и показание специалиста как новый вид доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе в 3 т. - М.: ЭКЦ МВД России, 2004. Т. 1. С. 73-78.

116. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 46-47.

117. Винницкий JI.B., Мельник C.JÏ. Некоторые вопросы процессуальной регламентации судебной экспертизы // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). -М. Проспект, 2009. С. 56-57.

118. Володина А.Н. Проблемы регулирования назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 115-118.

119. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 91-97.

120. Гаврильчик И.А. О назначении судебной правовой экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 121.

121. Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

122. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.

123. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.

124. Гришина Е.П., Константинов A.B. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение // Современное право. 2005. № 12. С. 48-52.

125. Данилова Л.С., Громов H.A., Колесников Е.В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. 2006. №11.// СПС «КонсультантПлюс».

126. Дьяконова О.Г. Исследования, проводимые экспертом и специалистом: проблема разграничения // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции» (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). -М. Проспект, 2009. С. 118-121.

127. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6 // СПС КонсультантПлюс.

128. Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 12-16.

129. Исаенко В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления // Законность. 2007. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

130. Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

131. Кислицына И.Н. К вопросу об экспертных ошибках в досудебном производстве, их установлении и устранении в судебном разбирательстве по уголовному делу // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). - М. Проспект, 2009. - 172-174 с.

132. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 59-63.

133. Кондранин С.А. Логические аспекты постановки вопросов эксперту //

Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М. Изд-во ВНИИСЭ, 1987. С. 8691.

134. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».

135. Конин В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.) - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 138-140.

136. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1988. С. 6-8.

137. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-38.

138. Кудрявцева A.B. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей конф.: - М.: Академия управления МВД России, 2004. С. SS-SS.

139. Кудрявцева А.В Актуальные вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 60-64.

140. Лазарева В.А. Проблема обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве при применении специальных знаний в свете

правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2009. № 3. // СПС «КонсультантПлюс».

141. Лазарева Л.В. Заключение специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном процессе. // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 147-150.

142. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-7.

143. Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Проблемы использования специальных знаний в процессе доказывания по уголовному делу // Мировой судья. 2009. № 11. С. 26-30.

144. Маркелов А.Г. Проблема назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве остается неразрешенной // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). - М. Проспект, 2009. С. 250-252.

145. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7 // СПС «КонсультантПлюс».

146. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 32-35.

147. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 96-98.

148. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. // СПС «КонсультантПлюс».

149. Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1. // СПС «КонсультантПлюс».

150. Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). -М. Проспект, 2009. С. 280-281.

151. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. С. 23-25.

152. Полянская H.A. Об организации производства судебной компьютерной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2008. № 3. // СПС «КонсультантПлюс».

153. Российская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Сб. научн. трудов (в двух томах). Ч. 2. - М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 177-181.

154. Российская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 3-11.

155. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. № 6. С. 96-107.

156. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Возможности использования данных несудебных экспертиз в производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. // СПС «КонсультантПлюс».

157. Семенцов В.А. Производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14-15 февраля 2007 г.). - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 173-177.

158. Темираев О. Компетенция специалиста. // Законность. 2005. № 6. С. 39-40.

159. Трунов И., Трунова Л. Перспективы расширения состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Адвокатские вести. 2001. № 12. // http://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=430

160. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. 1997. №6. С. 27-29.

161. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. С. 35-36.

162. Шипицина В.В. О проблеме обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2009. № 5. // СПС «КонсультантПлюс».

163. Червонцева К.Б. К проблеме нравственных принципов в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.). - М. Проспект, 2009. С. 428-430.

164. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их нетрадиционные формы //Вестник криминалистики. Вып. 2. 2001. С. 26-28.

4. Диссертации и авторефераты

165.Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

166. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. - 45 с.

167.Абросимов И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф.

дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 26 с.

168. Андрианова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 1989. - 18 с.

169. Вельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.-24 с.

170. Вальдман В.М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ташкент, 1966. - 18 с.

171. Героев Ю.А. Процессуальные и организационно-правовые основы проведения судебной экспертизы на предварительном следствии в экспертных учреждениях: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1980. -18 с.

172. Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 208 с.

173. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук. М., 1996. - 218 с.

174. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2004. и -205 с.

175.Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2008. - 757 с.

176. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2008. - 58 с.

177. Зайцев Р.В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: дис... канд. юрид. наук. М., 2008.- 180 с.

178.Зайцев P.B. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 26 с.

179. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 24 с.

180. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. - 26 с.

181. Ильина Е.Р. Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России: дис... канд. юрид. наук. Самара. 2005. - 216 с.

182. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996.-26 с.

183. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001.-22 с.

184. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: автореф. дисс. ... канд. юрид.

наук. М., 2008.-24 с.

185. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): дисс. ... докт. юрид. наук. M., 1985.- 382 с.

186. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): автореф. дисс. ... д-ра юрид.

наук. М., 1985.- 54 с.

187. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995. - 48 с.

188. Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., Краснодар., 2007. - 28 с.

5. Судебная практика

189. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2004. // СПС «КонсультантПлюс».

190. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2. // СПС «КонсультантПлюс».

191. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № ЗОО-О // Собрание законодательства РФ. 20.11.2006. № 47. ст. 4940 // СПС «КонсультантПлюс».

192. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

193.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10.

194.Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2005 № 32-о05-26СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11. 29-30.

195.Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2002 № 53-о02-29 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

196. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

197.Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2006 N 20-д05-13 // СПС «КонсультантПлюс».

198. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18 // СПС «КонсультантПлюс».

199. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2006 № 78-о06-31 // СПС «КонсультантПлюс».

200. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 № 88-008-8 // СПС «КонсультантПлюс».

201. Уголовное дело № 1-219/07 // Архив Ленинского райсуда г. Владимира

202. Уголовное дело № 1-193/08 // Архив Автозаводского районного суда Нижегородской области.

203.Уголовное дело № 1-42-2008 // Архив Первомайского районного суда Нижегородской области.

204.Уголовное дело № 1-30/08 // Архив Вачского районного суда Нижегородской области.

205.Уголовное дело № 1-15/08 // Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области.

206. Уголовное дело № 2-7/09 // Канцелярия Владимирского областного суда.

207. Уголовное дело № 1-62/09 // Канцелярия Александровского городского суда Владимирской области.

208. Уголовное дело № 1-148/09 // Канцелярия Александровского городского суда Владимирской области.

209. Уголовное дело № 2-127/09 // Канцелярия Муромского городского суда Владимирской области.

210. Уголовное дело № 1-347/09 // Канцелярия Муромского городского суда Владимирской области.

6. Иностранные источники

211. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 2.12. 1960 г. (по состоянию на 05/11/2009) № 1001- V // База данных «Законодательство стран СНГ».

212. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 (по состоянию на 05.05. 2010) // База данных «Законодательство стран СНГ».

213.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 14.03.2003 г. № 22-XV (по состоянию на 17.12.2009) // База данных «Законодательство стран СНГ».

214. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (в ред. от 20.01.2010 г.) // СПС «ЮРИСТ» (ЮрИнфо -Казахстан).

215.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1.09.1998 г. № ЗР-248 (по сост. на 16.12.2006) // База данных «Законодательство стран СНГ».

216. Уголовно-процессуальный кодекс Франции по состоянию на 1 января / Редкол.: Лунгу П.Ф., Марченко М.Н., Суханов Е.А. - М.: Юрид. колледж МГУ, 1997.-326 с.

217. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 124 с.

218. J. Gordon, R. Turner, and T. W. Price. Médical Jurisprudence, ch, 10, § 4 .Edinburgh and London, 1953.

219. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Учебник для студентов юридических факультетов: Перевод с немецкого / Бойльке В.; Под ред.: Майорова Л.В - 6-е изд., доп. и испр. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. -352 с.

7. Интернет-ресурсы

220. Официальный сайт РФЦСЭ Минюста РФ // http://www.sudexpert.ru/nesud_exp.php

221. Официальный сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ОЦЕНКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ на основе изучения архивных уголовных дел в судах Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2006 гг.

Вид экспертизы Кол-во экспертиз по видам Оценка заключения эксперта в обвинительном заключении (акте)

Правильная оценка (с указанием сущности выводов заключения) Оценка в виде ссылки (без указания сущности выводов заключения) Оценка отсутствует (заключение эксперта проигнорирова но)

к-во в% к-во в% к-во в%

Судебно-медицинская 68 36 52 30 44 2 3

СПЭ 58 30 51 25 43 3 5

Биологическая 28 15 53 10 35 3 10

Дактилоскопическая 24 12 50 8 33 4 16,6

Трасологическая 20 10 50 8 40 2 10

Холодного оружия 20 16 80 2 10 2 10

Баллистическая 10 8 80 2 20 - -

ТКЭД 8 6 75 - - 2 25

Почерковедческая 14 5 35,7 6 42 3 21

Автотехническая 18 4 22 12 66 4 22

Физико-химическая 44 14 31,8 24 54,5 6 13,6

Пожарно-техническая 12 6 50 4 33 2 16

ВСЕГО за 2008-10 гг. 324 162 50 131 40 33 10

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ОЦЕНКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ на основе изучения архивных уголовных дел в судах Владимирской и Нижегородской областей за 2008-2010 гг.

Вид экспертизы Кол-во экспертиз по видам Оценка заключения эксперта в обвинительном заключении (акте)

Правильная оценка (с указанием сущности выводов заключения) Оценка в виде ссылки (без указания сущности выводов заключения) Оценка отсутствует (заключение эксперта проигнорирова но)

к-во в% к-во в% к-во в %

Судебно-медицинская 78 48 61,5 28 36 2 2,5

СПЭ 50 39 78 10 20 1 2

Биологическая 30 20 66 12 40 2 6

Дактилоскопическая 22 10 45 12 54 2 9

Трасологическая 18 9 50 8 44 1 5,5

Холодного оружия 22 8 36 14 64 - -

Баллистическая 10 4 40 6 60 - -

ТКЭД 10 4 40 5 50 1 10

Почерковедческая 14 8 57 4 28 2 14

Автотехническая 20 16 80 3 15 1 5

Физико-химическая 42 29 69 10 24 3 7

Пожарно-техническая 12 5 41,6 6 50 1 8

ВСЕГО за 2008-10 гг. 328 200 60 118 35 17 5

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ на основе изучения архивных уголовных дел в судах Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2006 гг.

Вид экспертизы Кол-во экспертиз по видам Оценка заключения эксперта в приговоре суда

правильная оценка (с указанием сущности выводов заключения) Оценка в виде ссылки (без указания сущности выводов заключения) Оценка отсутствует (заключение эксперта проигнорирова но)

к-во в% к-во в% к-во в%

Судебно-медицинская 68 40 58 26 38 2 3

СПЭ 58 34 58 23 39 1 1,7

Биологическая 28 15 53 10 35 3 10

Дактилоскопическая 24 12 50 8 33 4 16,6

Трасологическая 20 10 50 8 40 2 10

Холодного оружия 20 16 80 2 10 2 10

Баллистическая 10 8 80 2 20 - -

ТКЭД 8 3 37,5 3 37,5 2 25

Почерковедческая 14 5 35,7 6 42,8 3 21,4

Автотехническая 18 7 38,8 12 66 1 5,5

Физико-химическая 44 19 43 22 50 3 7

Пожарно-техническая 12 6 50 4 33 2 16

ВСЕГО за 2008-10 гг. 324 175 54 126 38 25 8

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ на основе изучения архивных уголовных дел в судах Владимирской и Нижегородской областей за 2008-2010 гг.

Вид экспертизы Кол-во экспертиз по видам Оценка заключения эксперта в приговоре суда

Правильная оценка (с указанием сущности выводов заключения) Оценка в виде ссылки (без указания сущности выводов заключения) Оценка отсутствует (заключение эксперта проигнорирова но)

к-во в% к-во в% к-во в%

Судебно-медицинская 80 71 88 8 10 1 1,25

СПЭ 52 48 92 4 7 - -

Биологическая 38 21 55 15 39 2 5

Дактилоскопическая 22 14 63 7 31 1 4,5

Трасологическая 20 11 55 8 40 1 5

Холодного оружия 22 12 54 10 45 - -

Баллистическая 10 6 60 4 40 - -

ТКЭД 10 5 50 3 30 2 20

Почерковедческая 14 7 50 5 35 2 14

Автотехническая 20 12 60 6 30 2 10

Физико-химическая 40 18 70 20 25 2 5

Пожарно-техническая 14 7 50 5 36 2 14

ВСЕГО за 2008-10 гг. 342 232 68 95 28 15 4

Сравнительная диаграмма

практики оценки заключений экспертов в обвинительных заключениях

(актах)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

50

40

ш ярюш

10

2004-2006гг.

2008-2010гг.

Сравнительная диаграмма

практики оценки заключений экспертов в приговоре суда

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

с и

. ' ■

38

8

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

68

28

■

■ ■

и

-1

2004-2006гг.

2008-2010гг.

□ полная оценка заключения эксперта

И оценка в виде простой ссылки на заключение эксперта

□ оценка отсутсвует (заключение проигнорировано)

ПРИЛОЖЕНИЕ № 6 РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ на основе изучения 220 архивных уголовных дел в судах Владимирской и Нижегородской областей

Выявленные нарушения в постановлениях о

Кол-во назначении экспертиз

Вид экспертизы экспертиз Неверно Неверно Нет полного При

по видам указан вид сформулиров перечня проведении

экспертизы в аны вопросы объектов экспертизы

постановлении эксперту в экспертизы в нарушались

о назначении постановлен постановлен права

экспертизы ии о ИИ о обвиняемого

назначении назначении

экспертизы экспертизы

к-во в% к-во в% к-во в% к-во в%

СМЭ 78 - - 4 5 - - 27 34

СПЭ 50 - - 2 4 - - 16 32

Биологическая 30 - - 2 6 1 3 8 26

Дактилоскопиче 22 4 18 3 13 - - 6 27

екая

Трасологическая 18 6 33 1 5 1 5 8 44

Холодного 22 6 27 10 45 - - 8 36

оружия

Баллистическая 10 2 20 2 20 - - 4 40

ТКЭД 10 2 20 1 10 3 30 3 30

Почерковедческая 14 4 28 2 14 4 28 5 35

Автотехническая 20 - - 2 10 - - 6 30

Физико- 42 7 16 4 9 6 14 14 33

химическая

Пожарно- 12 2 16 2 16 2 16 5 42

техническая

ВСЕГО за 2008- 328 33 10 35 10 17 5 126 38

2010 гг.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 7 РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ на основе изучения 220 архивных уголовных дел в судах Владимирской и Нижегородской областей

Выявленные нарушения в заключениях экспертов

Кол-во

Вид экспертизы экспертиз Не указаны Вопросы Не описана Превышена

по видам все данные об переформул упаковка компетенция

эксперте ированы без объектов эксперта

указания

первоначаль

НОИ