Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Еремин, Сергей Николаевич

• Еремин, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Еремин, Сергей Николаевич

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование»

Актуальность темы исследования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92 - ФЗ.

Актуальность темы.исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.

Судя по немногочисленным публикациям, в настоящее время нет даже единого .мнения о том, что понимать под суждением специалиста, облекаемого в форму его заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При таком положении дел неизбежны недооценка заключения специалиста как нового средства доказывания, трудности разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмена одной категории другою и, как результат, возможные ошибки следствия (в том числе судебного).

Указанные обстоятельства определили выбор темы и насущную потребность рассмотреть проблему нового средства доказывания - заключение специалиста в различных ее аспектах, при полном отсутствии в литературе ее монографических разработок.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось всестороннее изучение проблемы, обусловленной появлением в уголовном процессе нового средства доказывания - заключения специалиста. Данная проблема охватывает широкий круг вопросов, главными из которых являются: сущностно-содержательная характеристика заключения специалиста и регулирование правоотношений, возникающих при обращении к специалисту сторон и суда.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:,

- на основе исторического анализа появления в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть его правовой статус и практику его функционирования в период 60-х - 90-х годов XX века;

- дать правовой анализ норм, регулирующих правоотношения, возникающие при привлечении специалиста к участию в уголовном процессе, определить возможности решения организационных вопросов, связанных с привлечением специалиста;

- внести предложения по дополнению законодательства в части регулирования порядка обращения к специалисту за заключением и формы заключения специалиста;

- рассмотреть логико-гносеологическую сущность суждения специалиста, облекаемого в письменную форму его заключения, как ответа на вопросы сторон;

- раскрыть содержание познавательного процесса, осуществляемого специалистом при ответе на вопросы сторон в форме заключения; определить основные методы эмпирического и теоретического познания, присущие исследованию специалиста;

- отдифференцировать такие виды доказательств как заключение специалиста и показания специалиста при допросе, а применительно к показаниям специалиста при допросе разграничить такие понятия как консультация специалиста по вопросам, относящимся к его профессиональным знаниям и разъяснение им ранее данного заключения;

- определить возможности дачи заключения специалистом при производстве таких процессуальных действий как допрос, осмотр и следственный эксперимент;

- рассмотреть соотношение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта»; разработать практические предложения о разграничении этих процессуальных действий, наметить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заключения специалиста;

- внести предложения о легализации результатов предварительного (до экспертного) оперативного исследования в уголовный процесс с использованием заключения специалиста;

- рассмотреть ключевые позиции получения и использования заключения специалиста при судебном разбирательстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы, определяющей достоверность выводов и предложений автора, явилось использование концептуальных положений диалектического материализма, анализ прежнего и ныне действующего законодательства, работы в области философии, логики, теории познания, а также общенаучные принципы, подходы и методы исследования. К числу последних относятся методы теоретического анализа (системно-структурный, сравнительно-правовой), основные методы логического познания (анализ, синтез, обобщение, *методы индуктивного и дедуктивного мышления), исторический, социологический и др.

В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.G. Белкина, А.Ф, Волынского, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.Г. Коломацкого, А.А. Леви, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, И.А. Николайчука, Ю.К. Орлова, В.М. Плескачсвского, А.С. Подшибякина, М.С. Строговича, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.А. Старченко, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, С. А. Шейфера, А.А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, заключения экспертов, заключения специалистов. Было проведено анкетирование 108 следователей, 46 судей и 64 экспертов в Астраханской области и соседних регионах.

Предметом исследования явилось изучение закономерностей:

- появления в уголовном процессе такого участника как специалист;

- эволюции позиции законодателя в отношении прав и обязанностей специалиста;

- расширения возможностей сторон и суда в использовании специальных познаний;

- введения в уголовный процесс нового средства доказывания - заключения специалиста.

В качестве объекта исследования выступала следственная, судебная и экспертная практика, законодательный материал, литературные источники по рассматриваемым вопросам.

Научная новизна работы определяется новацией появления в законе такого вида доказательства, как заключение специалиста, а также отсутствием на данный момент фундаментальных разработок на монографическом уровне, посвященных проблеме заключения специалиста.

Новизна работы обусловлена также широтой охвата различных аспектов обозначенной проблемы: историко-правовой анализ эволюции позиции законодателя в отношении процессуального статуса специалиста, правовое регулирование его деятельности, вопросы организации привлечения специалиста, гносеологический анализ природы заключения специалиста, возможности его получения и использования в уголовном процессе.

Положения, выносимые на защиту.

1. Введение в уголовный процесс нового вида доказательства - заключение специалиста, в значительной мере увеличивает возможности сторон и суда в привлечении специальных знаний к исследованию обстоятельств дела.

При этом заключение специалиста позволяет существенно экономить время, силы и средства, затрачиваемые в подобных случаях на производство судебных экспертиз.

2. Заключение специалиста может быть получено: при производстве и по результатам следственных (судебных) действий (допросов, следственных осмотров, следственных экспериментов, освидетельствований, обысков, выемок и др.); до производства судебной экспертизы; после производства экспертизы; вне связи с судебной экспертизой.

3. По мнению автора, введение заключения специалиста в уголовный процесс отражает желание законодателя расширить возможности сторон и суда в более нироком привлечении специальных знаний для собирания, проверки и оценки доказательств. Освободить суд от необходимости проведения' экспертиз, когда не нужны специальные исследованияю.

4. Правовой анализ норм, касающихся деятельности специалиста, определение гносеологической сущности его заключения свидетельствует о том, что суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения должно являться результатом проводимого им исследования.

В ходе такого исследования могут быть использованы методы как эмпирического, так и теоретического познания. Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в такой форме и в таком объеме, которые могут обеспечить оценку заключения специалиста с позиций допустимости, относимости, достоверности, доказательственного значения.

5. Касаясь разграничения доказательств «заключение эксперта» и «заключение специалиста» автор вносит предложение о производстве судебных экспертиз во всех случаях идентификационных и сложных диагностических исследований; исследований, требующих длительного времени и лабораторных условий; производства комиссионных (в т.ч. комплексных) экспертиз; производства дополнительных и повторных экспертиз.

Заключение специалиста может быть получено при решении относительно простых диагностических и диагностико-классификационных исследований (перечень задач приведен в работе);

6. В работе разграничены понятия: заключение специалистами показания специалиста; сообщение при< допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний и разъяснение специалистом своего мнения (ст. 80 УПК РФ). Приведено авторское видение действий, связанных с консультативной деятельностью специалиста и действий, связанных с дачей им заключения.

7. Внесено предложение о возможностях результатов предварительных исследований, проводимых до возбуждения уголовного дела, путем-их приобщения к материалам дела с последующим оформлением посредством8заключения специалиста.

8. Внесены предложения по совершенствованию и дополнению законодательного регулирования* обращения к специалисту по поводу дачи заключения, формы заключения, ответственности специалиста при даче им заключения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане важным является раскрытие сущностно-содержательной характеристики суждения специалиста, как основы его заключения: Доказано, что суждение специалиста это не просто логическая категория, а одна из основных форм познания, требующая проведения исследования и являющаяся категорией логико-гносеологической, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказываниями об этих фактах, т.е. фактуальную обоснованность и доказательность знания, представленного как суждение специалиста.

Значимыми в теоретическом плане являются обоснованные предложения о разграничении понятий заключение специалиста и заключение эксперта. Теоретически обоснованы предложения по дополнению и совершенствованию законодательства, касающегося обращения к специалисту по поводу заключения, формы такого обращения, формы заключения специалиста, порядка приобщения к делу заключения специалиста, представленного стороной защиты и др.

Теоретически обоснована дача заключения специалиста» в процессе и по результатам следственных действий,, получение-заключения специалиста при проверке обоснованности заключения эксперта, раскрыты особенности получения и' использования заключения специалиста при судебном разбирательстве в судах 1-ой, 2-ой, надзорной инстанций.

Практически значимым является конкретный перечень задач, решаемых специалистом в его заключении при: допросах, осмотрах, следственном эксперименте, освидетельствовании, при предварительном исследовании. Практически важны рекомендации по организации привлечения специалиста и его деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты» исследования докладывались на Межвузовских конференциях (Москва, 2004), на научно-практических семинарах и заседании кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского Госуниверситета и на семинарах в прокуратуре Астраханской области и Южного Федерального округа.

По теме исследования опубликовано 5 статей, общим объемом 1,7 п.л.

Структура диссертации обусловлена кругом решаемых проблем. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованных источников, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Еремин, Сергей Николаевич

г) выводы могут быть использованы следователем в оперативно-тактических целях2.

1 Баев О Я Субъекты исследования преступлении криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики//Проблемы криминалистического распознавания Иркутск-Москва 1999 с 26-34. * См Духно Н Л , Корухов Ю Г., Михаилов В Л Судебная экспертиза по новому законодательству России М:2004 с 254

Итогом этого периода развития института специалистов в уголовном судопроизводстве можно считать дефиниции, приводимые в энциклопедиях.

Даже при наличии формулировок ст. 1331 УПК РСФСР эти дефиниции существенно отличаются одна от другой отражая отсутствие единства мнений о процессуальных функциях специалиста.

В Энциклопедии судебной экспертизы1 статья, посвященная специалисту гласит: «Специалист - сведущее лицо, вызываемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях в целях содействия следователю (суду) в обнаружении и изъятии доказательств (здесь пропущено «закреплении» - авт.). Процессуальное положение эксперта и специалиста во многом сходно. Они должны обладать специальными познаниями и применять их в своей процессуальной деятельности, не быть заинтересованными в исходе дела. Однако есть и существенные различия. Эксперт, анализируя (выделено нами - авт.) представленные в его распоряжение объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств. Специалист использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий (выделено нами - авт.). Сведения

0 фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения фиксируют в протоколе следственного или судебного действия. Специалист также проводит предварительные исследования (например, при проверке до возбуждения уголовного дела), но полученные при этом результаты не имеют доказательственного значения.»2

Мы не случайно привели значительную часть статьи, так как ее изложение свидетельствует о четко просматриваемой в литературе (криминалистической, экспертной) позиции расширить права специалиста по сравнению с тем, что предоставлены ему законом.

1 Энциклопедия судебной экспертизы Кол авт. подред ТВ Аверьяновой, Е Р. Российской М : Юрист. 1999

2 Указ р - с 401-402,

Мы имеем в виду указание, в данной статье, авторов на то, что специалист дает пояснения по специальным вопросам, возникающим в процессе следственного (судебного) действия. Подобная формулировка значительно ш> шире той, что дана в УПК РСФСР. В ст. 1331 говорится о пояснениях специалиста «по поводу выполняемых им действий».

Такие пояснения существенно отличаются от пояснений в изложении авторов энциклопедии «по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных или судебных действий». Если закон (ст. 1331 УПК РСФСР) приземляет пояснения специалиста до уровня объяснения совершаемых технических действий (приемов) по обнаружению, закреплению, изъятию доказательств, то авторы энциклопедии делают его консультантом следователя и суда по всем специальным вопросам, возникающим в процессе производства следственных действий и требующим для своего разрешения применения специальных познаний данного специалиста.

Нельзя не обратить внимание и на другое немаловажное обстоятельство, нашедшее отражение в приведенной статье. Авторы говорят о том, что процессуальное положение эксперта и специалиста во многом сходно. В подтверждение этого тезиса приводят два аргумента: наличие и у того, и у другого специальных знаний и незаинтересованность в исходе дела. Думается, что важнее было бы обратить внимание на существенные различия между экспертом и специалистом по действовавшему в то время законодательству (УПК РСФСР); а именно: эксперт проводит исследование и дает заключение, специалист не проводит никаких исследований (в уголовном процессе) и заключения не дает. Однако это различие не только не выделено в статье, а скорее затушевано. «Эксперт - говорится в статье - анализирует. представленные объекты». Анализировать можно и без исследования, но экспертиза всегда связана с исследованием. Далее в статье говорится о том, что сведения о фактах, установленных путем непосредственного наблюдения специалистом, фиксируются в протоколе. Такого положения в ст. 1331 не существовало.

Авторы выдают желаемое за действительное, но важно другое.

Наблюдения с целью установления фактов это сложный психофизиологический процесс, также неизбежно связанный с анализом (синтезом и иными методами познания). Получается, что и эксперт, и специалист в равной мере выступают аналитиками по делу. Более того, говоря о фактах, устанавливаемых специалистом, они тем самым делают и его источником доказательств, т.к. ст. 69 УПК РСФСР определяла доказательства как «любые фактические данные», а указание в статье на производство специалистом предварительных исследований в стадии проверки1 еще более затуманивало ситуацию стирая грань между специалистом и экспертом.

Мы так подробно остановились на разборе энциклопедической статьи не для того, чтобы раскритиковать ее авторов. Статья в полной мере отражала двойственность взглядов на специалиста, как процессуальную фигуру. Расширялись возможности науки и техники, от специалиста в процессе можно было получить много больше того, что ему предписывал закон.

Специалист в области науки, техники, экономики мог оказать следствию и суду неоценимую помощь как консультант. Однако свойственный каждому закону консерватизм ограничивал его действия рамками ст. 1331 УПК РСФСР, сводя специалиста в значительной мере к роли технического помощника.

Выдающийся отечественный криминалист Р.С. Белкин пошел еще дальше, чем авторы цитированной выше статьи. Давая определение специалиста в своей работе «Криминалистическая энциклопедия» он пишет: «Специалист, сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании. оценке и использовании доказательств (выделено нами - авт.)».

Как говорится, яснее не скажешь. Едва ли, можно заподозрить Р.С. Белкина в незнании ст.

1331 УПК РСФСР.

1 В данном мсстс работы мы не будем касаться проблемы предварительных исследовании, осуществляем ыч специалистом, т к. этот вопрос подробнее изложен в гл И, § 2 4

2 Белкин Р.С Криминалистическая энциклопедия М: 1997. с 217.

Здесь, как нам кажется, присутствует естественное желание расширить функции специалиста, создать суду и следствию условия для полноценного использования достижений науки и техники в уголовном процессе.

Трактовка, приведенная Р.С. Белкиным, в определенной мере отражала взгляды большинства ученых и практиков на возможности использования помощи специалиста при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Все больше усложняющиеся дела, связанные с техникой и технологией производства, связанные со сложными, норой недостаточно законодательно регулируемыми, экономическими отношениями.переходного периода требовали постоянных консультаций со сведущими лицами.

Экспертизы, длящиеся неделями и месяцами давали ценные доказательства, но далеко не всегда могли помочь в быстром разрешении возникающих вопросов.

Расширение прав специалиста осуществлялось и на уровне руководящих указаний правоохранительных органов.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 17 сентября 1975 г. процессуальное положение специалиста определено следующим образом: «Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные познания и навыки (например, о существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.)»1.

В приведенном постановлении обращает на себя внимание то, что Пленум полагает возможным привлекать специалиста к исследованию доказательств, что принципиально отлично от содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Приводимый в постановлении примерный перечень вопросов также далек от простой технической помощи специалиста. Разумеется, положения постановления в полной мере могли быть распространены и на предварительное следствие.

1 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1966-77. С. 281.

Все это дало основания М.Ю. Рагинскому комментировавшему ст. 1331 УПК РСФСР констатировать: «Специалист. способствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств, для установления которых следственное действие проводится»1.

Ощущалась насущная необходимость в пересмотре взглядов законодателя на специалиста как процессуального участника. Заметим попутно, что в УПК РСФСР специалист вообще не был указан в перечне участников процесса (гл. 3-я) как и эксперт. Ст. 1331 была помещена в главу 10-ю, озаглавленную «Общие условия-производства предварительного следствия». Практика все настойчивее требовала совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в основе которого лежал кодекс, принятый 40 лет тому назад. Требовали пересмотра многие позиции и принципы процессуального закона, в том числе и положение специалиста.

§ 1.2. Правовые и организационные основы участия специалиста в уголовном процессе по УПК РФ

Как известно, принятию ныне действующего УПК РФ (2001 г.) предшествовала подготовка проектов в различных организациях (НИИ Прокуратуры СССР; ИГПАН, Минюст и др.). В частности институтом государства и права Академии наук СССР была опубликована теоретическая модель «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР»1.

В ст. 63 «Специалист» права специалиста были еще более урезаны, чем в ст. 1331 УПК РСФСР. Специалист приглашался только для обнаружения и закрепления доказательств. Изымать их он не имел права. Зато предлагалось ввести категорию специалист-оператор, для применения средств оптической и звуковой фиксации. Вместе с тем, там же (ст. 169) допускалось привлечение специалиста (наряду со свидетелями, понятыми, переводчиком) к участию в доказывании. Судя по составу лиц, авторы проекта имели в виду, ско

1 Комментарии к УПК РСФСР. М : 1985. с. 181. рее всего, допрос специалиста и его действия по обнаружению и закреплению доказательств.

Без преувеличения можно утверждать, что УПК РФ (2001 г.) внес существенные изменения в уголовное судопроизводство России, в том числе и в положение такого участника процесса, как специалист, а дополнения, принятые Федеральным законом № 92 от 4 июля 2003 г., вообще превзошли все самые смелые прогнозы и ожидания, высказываемые в литературе (мы имеем в виду появление нового вида доказательств - заключение специалиста).

Мы полагаем, что логика изложения материала о специалисте и его заключении, в плане основного направления настоящего исследования, требует освещения вопроса применительно к двум периодам: а) от момента принятия УПК РФ в его первоначальной редакции; б) после принятия ФЗ № 92 от 04.07.2003 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 г.) значительно расширил возможности участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Необходимо сразу же отметить, что впервые в законе, специалист (так же, как эксперт) был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус (гл. 8 ст. 58 УПК РФ). В статье 58 УПК РФ дано определение понятия специалиста - лицо, обладающее специальными знаниями. Новым является указание на то, что специалист привлекается к участию в процессуальных (а не только следственных, как это было ранее) действиях. При этом отсутствует какой-либо ограничительный перечень статей, при реализации которых может быть востребован специалист. Нет, естественно, указания на то, что специалист привлекается «в случаях, установленных законом» (ст. 1331 УПК РСФСР). Вместо этого указано: «в порядке установленном настоящим Кодексом» (ч.1 ст. 58 УПК РФ).

Таким образом:

1 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР//Теоретическая модель, кол авт под рсд ВМ Савицкого М: 1990. с 317. а) в законе отсутствуют указания на то, что специалист привлекается к участию только в тех действиях, в нормах регулирующих которые он упомянут непосредственно (как это было в ст. 1331 УПК РСФСР); б) более того, ст. 64 «Общие правила производства следственных действий» допускает привлечение специалиста к любому следственному действию по усмотрению следователя (ч. 3 ст. 164 УПК РФ); в) отсутствие в законе каких-либо ограничений позволяет сделать вывод о том, что специалист может быть допущен к участию в любых процессуальных (в т.ч. следственных - ст, 168 УПК) действиях, когда его присутствие будет признано следователем или судом необходимым1. Вместе с тем нельзя не отметить, что, допуская участие специалиста в процессуальных (в т.ч. следственных) действиях без какого-либо ограничения, законодатель все же счел необходимым указать на присутствие специалиста при выполнении следующих действий: осмотр трупа (ст. 178); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185); контроль и запись переговоров (ст. 186); особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (ст. 280); допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняе*мого (ст. 425); осмотр судом местности и помещений (ст. 287); прове/ дение следственного эксперимента судом (ст. 288); освидетельствование на предварительном следствии (ст. 179) и в суде (ст. 290).

Процессуальная регламентация статуса специалиста, предусматривающая его вызовов следователем (судом) и его участие в процессуальных действиях, определена в ст. 164, 168, 270 УПК РФ.

Специалист обязан:

- явиться для участия в производстве процессуального действия по вызову следователя (ст. 168) или суда (ст. 270);

1 Мы не исключаем даже возможность присутствия специалиста при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК) Его содействие может выразиться в разъяснении сути допущенных нарушении, например налогового законодательства Присутствие его в подобных ситуациях тем более оправдано, так как следующий за предъявлением обвинения немедленный допрос (ст. 173 УПК) также может потребовать консультационного участия специалиста (см § 2 1)

- участвовать в производстве процессуальных действий для выполнения своих функций в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК;

- не предавать гласности данные предварительного расследования (ч. 4 ст. 58 УПК);

- заявлять самоотвод в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 62, 70, 71 УПК;

- содействовать своими знаниями при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

К числу прав специалиста в соответствии с нормами УПК относятся^

- отказаться от участия в производстве процессуальных действий, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК);

- задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения лица, ведущего производство по делу (п. 2 ч. 3 ст. 58; ст. 284, 287);

- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие и делать заявление и замечания, подлежащие занесению в протокол (п.З ч. 3 ст. 58 УПК);

- приносить жалобы на действия (бездействия) лица, ведущего производство по делу, ограничивающие его права (п. 4 ч. 3 ст. 58)

Фактически права специалиста значительно шире тех, что первоначально были указаны в ст. 58 УПК. Он имеет право на участие в изучении материалов дела (ст. 58), право давать заключение (ст. 80 УПК), давать пояснения при допросе (ст. 80), участвовать в судебном заседании (ст. 271 УПК) и др.

При необходимости привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях следователь и суд должны исходить из правомочий специалиста, указанных в ст. 58 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.58 специалист привлекается для содействия: а) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; б) в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; в) для постановки вопросов эксперту; г) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как видно из приведенного перечня, права специалиста были существенно расширены по сравнению с прежним УПК РСФСР. Наряду с технической и консультативной помощью при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов (а не доказательств, как было ранее), УПК РФ уже в первой редакции предоставил специалисту право содействовать в постановке вопросов эксперту, применять технические средства в исследовании материалов дела; а также разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.

Последнее из названных прав открывает широкие возможности для сторон использовать содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний. Это и помощь в оценке заключения эксперта, и в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз; это, наконец, возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст.70 УПК РФ), в отличие от действия УПК РСФСР, содержавшего п.З «а» ст. 67, запрещавший эксперту принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста (исключение делалось только для специалистов в области судебной медицины, принимавших участие в наружном осмотре трупа).

Особого внимания заслуживает в этой связи анализ ст. ст.53 и 86 УПК РФ. Статья 53 предоставляет право защитнику (п. 3 ч. 1 ст.53) привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК. Статья 86 УПК предоставляет защитнику право собирать доказательства, в частности, путем получения предметов, документов и иных сведений.

Сочетание указанных положений ст. 53 и ст. 86 предоставляло защитнику возможность получения от специалиста некоего документа, в котором должны найти отражение профессиональные знания специалиста по вопро-% сам (обстоятельствам), интересующим защитника. В первой редакции УПК

РФ 2001 г. название такого документа отсутствовало, однако нетрудно было предположить, что подобный документ мог являться своего рода альтернативой имевшемуся в деле заключению эксперта. Подобное утверждение может быть подтверждено положением ч. 4 ст. 271 УПК «Заявления и разрешение ходатайств» где сказано; «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон».

Такому, в общем-то, достаточно логичному и в меру обоснованному утверждению о возможности альтернативного использования специальных познаний, в том числе стороной защиты, противостояло категорическое ут-* верждение комментаторов УПК РФ в комментарии, подготовленным авторским коллективом под редакцией В.В. Мозякова и имеющим подзаголовок: «Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов». В комментарии к ст. 58 было указано: «мнение специалиста, отраженное в представленной им справке не является доказательством (выделено автором), но может служить обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы».1

Подобным категорическим утверждением «отменялось» сразу две статьи УПК РФ: ст. 86 (ч.З) о праве защитника собирать доказательства и ст. 84 «иные документы», допускающей возможность использования в качестве доказательств документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Приведенный пример является выражением резко отрицательного отношения к консультативной деятельности специалиста и еще раз подтверждает обоснованность возникшей в первый же год функционирования УПК

1 Комментарии к УПК РФ кол авт. под редакцией В В. Мозякова М Экзамен 2002г. с 167

РФ необходимости его дополнения, в том числе в плане уточнения прав специалиста.

Вместе с тем, совокупность приведенных ранее положений позволяла защите получать доказательства, основанные на профессиональных знаниях специалиста в отношении имеющегося в деле заключения эксперта, его суждение о фактах на основе специальных познаний, помощь в формулировании вопросов эксперту, консультацию о том, какая должна быть назначена экспертиза и какие объекты и материалы дела должны быть представлены эксперту, какие-исследования должен был провести эксперт, какими методами и методиками воспользоваться, на какие фрагменты заключения эксперта следует обратить особое внимание при его оценке, какое значение для дела могут иметь выводы эксперта в установлении тех или иных обстоятельств.

Возникает естественный вопрос, почему мы все это «привязываем» к деятельности защитника, игнорируя равенство сторон перед судом. Ответ на такой вопрос однозначен. Провозгласив равенство и состязательность сторон, законодатель не сумел их реализовать в полной мере. Если применительно к судебному разбирательству еще можно говорить о состязательности, то при проведении досудебного производства о состязательности и равноправии говорить не приходится. Частным примером тому является тот факт, что в отличие от следователя и суда защитник не вправе назначить экспертизу.

Однако сама проблема отсутствия состязательности в досудебном производстве значительно шире. Не безинтересно отметить, что в упомянутом ранее проекте Уголовно-процессуального законодательства, подготовленного Институтом государства и права Академии наук СССР четко просматривалась невозможность обеспечения состязательности в процессе предварительного расследования.

Статья 18 проекта была озаглавлена: «Состязательность производства в суде» и начиналась с ч (1) «В распорядительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении дел вышестоящими судами производство осуществляется на основе состязательности сторон»1.

Авторы проекта понимали, что в настоящих условиях страна не в состоянии обеспечить состязательность в досудебной стадии. Однако позднее новые авторы новых проектов в погоне за реализацией прогрессивных лозунгов демократического государства провозгласили равноправие перед судом и состязательность сторон на всех стадиях уголовного судопроизводства. Что из этого вышло, широко обсуждается в настоящее время на страницах юридической печати и на многочисленных конференциях, посвященных новому УПК РФ и дополнений к нему. Так В.П. Божьев подверг критике на страницах печати положения ч. 4 ст. 237 УПК, запрещающей производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий при возвращении дела прокурору судом для устранения препятствий к его рассмотрению2. Нелишне отметить, что ч. 4 ст.237 УПК была признана Конституционным Судом РФ в его постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. не соответствующей Конституции Российской Федерации. Заметим, что при возвращении дела прокурору может потребоваться проведение таких процессуальных действий как производство экспертизы или привлечение специалиста к производству следственного действия.

На негативную практику внесения поправок в закон (УПК РФ), до начала его действия и апробации практикой; внесения последующих поправок, которые не только не устраняют имеющиеся проблемы, но порождают новые коллизии, указывала О.В. Хитрова3.

Ссылаясь на конкретные статистические данные, представитель НИИ МВД РФ В.В. Николюк ответственно заявил на конференции, проходившей в Академии Управления МВД РФ: «Практика, применения УПК РФ 2001г. по

1 См Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР//Теоретическая модель, кол авт. подред ВМ Савицкого М 1990-е 23

2 Боаьсв В П Последствия установления судом нарушении норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики N1. 2004 -сб 1 - с 3-6,

3 Хитрова О В. Принцип разделения властей и его реализация в уголовном судопроизводстве Указ Сб № 1-е 13. зволяет сделать принципиальный вывод о том, что новым уголовно-процессуальным законом не созданы оптимальные и, что особенно важно, соответствующие реальным условиям работы правоохранительных органов организационно-правовые основы для расследования преступлений»1. Мы полностью разделяем это мнение, в том числе применительно к проблеме использования специальных знаний: нет равенства сторон при назначении экспертизы (провозглашенная состязательность не соответствует реальным условиям), недостаточно четко регламентирована деятельность специалиста.

Подвергались- критике и. положения, касающиеся процессуальных функций специалиста. Е.Р. Российская отмечала, применительно к действию УПК РФ в 2002 г., что разъяснения и показания специалиста не указаны» в статье о доказательствах, не ясно как стороны должны обращаться за разъяснениями к специалисту. При этом автор отмечает, что судебная практика свидетельствует о неравноправии специалистов, привлекаемых стороной обвинения и стороной защиты. Если в первом случае судья не требует никаких подтверждений компетенции специалиста, то при привлечении специалиста стороной защиты судья требует от него множество подтверждений его компетенции, в особенности, если это сотрудник негосударственного экспертного учреждения или частный эксперт2.

Говоря об использовании специальных познаний по новому УПК РФ, в том числе в форме проведения экспертизы О.В. Хитрова заключает: «Осталось до конца нереализованной одна из концептуальных идей судебно-правовой реформы в сфере уголовного судопроизводства — о необходимости предоставления равных процессуальных средств защиты законных интересов, с одной стороны - подозреваемого (обвиняемого), с другой - потерпевшего3.

1 Николюк В В. Проблемы совершенствования организационно-правовых основ расследования преступлении Указ сб Л»1-е 16 Российская Е Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном с)допроизвод-стве // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ N1 2003 г. с 63-70

3 Хитрова О В. Об эксперте и экспертизе в jголовном судопроизводстве // Вопросы криминалистики и с>-дебной экспертизы Тр)ды Академии Управления МВД РФ М. 2003 г.- с. 162.

Вышеприведенного достаточно для вывода о том, что УПК РФ не свободен от многих недостатков, в частности, на момент его принятия не было равенства сторон в использования специальных познаний в доказывании.

Именно в этом мы видим смысл принятия закона, предоставившего специалисту право делать заключение и давать показания - уравнивание прав сторон в использовании специальных познаний в доказывании по уголовному делу.

Законом от 4 июля 2003 г. (№ 92-Ф.З) были существенно расширены права специалиста. Этим законом была-дополнена.ст^ 74 УПК «Доказательства», в которую был включен п. 3', в котором к числу доказательств отнесены «заключения и показания специалиста». Таким образом, в настоящее время, ч.2, ст. 74 УПК в качестве доказательств допускается в равной мере заключение и показания эксперта и заключение и показания специалиста. На лицо две формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Статья 80 УПК в новой редакции была названа «Заключение и показания эксперта и специалиста» и в эту статью были включены ч. 3 «Заключение специалиста» и ч. 4 «Показания специалиста».

Объединение в одну статью заключения и.показаний эксперта и специалиста, т.е. двух различных процессуальных участников призвано, по нашему мнению, подчеркнуть то общее, что их объединяет - наличие специальных знаний, применяя которые они оказывают содействие следствию и суду. Таким образом, сущностно-содержательная характеристика у них одна - наличие специальных познаний в какой - либо области науки, техники, искусства, ремесла. Едины и функции - оказание содействия уголовному судопроизводству в установлении обстоятельств уголовного дела, требующих привлечения специальных познаний. Формы реализации этих функций тоже совпадают — дача заключения и дача показаний. Однако содержание этих форм у эксперта и специалиста существенно различаются. Заключения эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В обоих случаях предусмотрена письменная форма заключения, однако, если в первом случае (заключение эксперта) она процессуально определена (ст. 204 УПК РФ), то во втором такая регламентация отсутствует. Однако главное заключается в другому формально равные перед законом как доказательства являются ли эти заключения равными по своему существу, по обоснованности, по возможности проверить их достоверность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Принятие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.) явилось важной вехой в развитии судебной реформы в стране, ознаменовав существенную трансформацию уголовного судопроизводства на основе принципов законности, уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности, презумпции невиновности, состязательности и других.

С момента вступления УПК РФ в действие и апробации его на практике по отношению к Кодексу было высказано немало положительных оценок в целом и по отдельным процессуальным институтам в частности. Немало было сделано и критических замечаний, к которым с пониманием отнесся законодатель, о чем свидетельствуют многочисленные поправки, внесенные в УПК и устраняющие имевшие место пробелы, противоречия; расширяющие возможности и средства доказывания.

2. Одним из таких нововведений может считаться новое средство доказывания - заключение и показания специалиста (п. З1 ч. 2 ст. 74, ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ).

Включение в УПК РФ данного средства доказывания открывает новые широкие возможности использования специальных знаний в уголовном процессе, усиливает их роль в доказывании по уголовным делам.

По существу создана новая форма применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве наряду с ранее существовавшей и сохранившейся формой производства экспертизы. Наличие двух форм применения специальных познаний, каждая из которых призвана дать доказательство сторонам и суду, требует четкого их разграничения на основе сущностно-содержательного анализа каждой из форм.

3. Многолетнее существование судебной экспертизы и заключения эксперта как одного из средств судебного доказывания способствовало глубокому изучению этого процессуального института, созданию общей и частных теорий судебной экспертизы, совершенствованию норм, регулирующих все аспекты правоотношений, складывающихся при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов.

Всего этого пока еще нет в отношении другой (равноправной с предыдущей) формы применения специальных знаний - заключение и показания специалиста. Нет даже единого мнения о том, что следует понимать под суждением специалиста, облекаемым в форму заключения и являющимся его основой. Нам представляется первоначально важным разобраться в понимании того, что имеет в виду законодатель, определяя заключение специалиста как «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

4. Сообразуясь с общими правилами УПК по собиранию, оценке и использованию доказательств, при учете их правовой природы, сущности и роли в решении вопросов, затрагивающих интересы, как отдельной личности, так и общества в целом, было бы ошибкой полагать, что под суждением специалиста законодатель понимает просто одну из форм умозаключений, принятых в модальной логике.

Суждения как логическая категория характеризуют отношения между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле (т.е. чисто логическая конструкция). Поэтому суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения, должно трактоваться не просто как логическая, а как логико-гносеологическая категория, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказываниями об этих фактах, т.е. фактуальную обоснованность и доказательность знания.

В практическом плане подобное утверждение может быть обосновано в частности тем, что заключение специалиста является его ответами на вопросы сторон, которые, несомненно, касаются фактуальной действительности, фигурирующей в деле, а не просто логических построений. Такой подход к заключению специалиста как его суждению согласуется с требованиями ст.

88 УПК о проверке достоверности заключения специалиста как доказательства.

Таким образом, имеются все основания для утверждения, что суждение специалиста (его заключение) должно быть результатом проведенного им исследования.

5. Анализ норм УПК, регламентирующих участие специалиста в процессуальных действиях, а также следственная и судебная практика позволяют определить круг объектов, которые могут быть исследованы специалистом: а) обстановка места происшествия и отдельные элементы вещной обстановки (ст. ст. 164, 176, 177 УПК); б) местность, жилище, иное помещение, не являющиеся местом происшествия, но имеющие значение для дела (ст. ст. 164, 176, 177, 287 УПК); в) обстановка, в которой производится следственное действие (ст. ст. 164, 181, 182, 194,288 УПК); г) предметы и документы (ст. ст. 58, 164, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 284 УПК); д) тело человека (ст. ст. 164, 179, 290 УПК); е) труп (ст. ст. 164, 178 УПК); ж) поведение и действия участников отдельных следственных действий (ст. ст. 164, 181, 288, 191, 425, 202 УПК); з) материалы уголовного дела (в числе которых могут быть заключения экспертов) (ст. 58 УПК).

6. Результаты изучения указанных объектов специалистом могут найти свое отражение, как в его заключении, так и в его показаниях при допросе. Необходимо различать консультацию специалиста и дачу заключения специалистом. При этом заключение (суждение) должно являться результатом проведенного исследования. При допросе после дачи заключения специалист может разъяснить свое мнение (суждение). Что касается трактовки законом (ч. 4 ст. 80 УПК) показаний специалиста как сведений, сообщаемых им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, то такие показания (в отличии от разъяснения мнения (суждения) мы предлагаем считать отражением консультативной деятельности специалиста. Такое понимание соответствует содержанию той части ст. 58 УПК, где говорится о привлечении специалиста «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

7. Принципиально важным является разграничение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта». Практически речь должна идти о разграничении исследований специалиста от исследований эксперта. Сделать это достаточно сложно при учете того, что оба они являются по существу двумя формами одного и того же действия - исследование объектов на основе специальных познаний с последующей дачей заключения.

Мы полагаем, что разграничение между экспертизой и заключением специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований.

Специалист может проводить исследования, не требующие длительного времени и сложного лабораторного оборудования. При этом им могут решаться относительно несложные диагностические и диагностико-классификационные задачи.

Экспертиза должна проводится во всех случаях: а) идентификационных исследований; б) сложных диагностических и классификационных задачах; в) комиссионных (комплексных) исследований; г) для производства дополнительных и повторных экспертиз.

8. При таком разграничении, несомненным преимуществом заключения специалиста (с учетом экономии времени, сил и средств) является тот факт, что это заключение может быть получено непосредственно при производстве таких следственных действий как: допрос, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование, обыск, выемка и др.

9. Трактуя заключение специалиста как результат его исследования, представляемого в качестве доказательства по делу, следует обратить внимание на создание надлежащих условий сторонам и суду в возможности его оценки с позиции категорий допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения.

Для этого в УПК РФ должны быть включены нормы, регулирующие обращение к специалисту для получения его заключения, форму заключения специалиста, порядок приобщения к материалам дела заключения специалиста полученного стороной защиты. Соответствующие предложения имеются в работе.

10. Принятие вышеизложенных положений позволяет трактовать замысел законодателя при введении им такого нового средства доказывания как «заключение специалиста» как способ достижения следующих целей: а) предоставить возможность сторонам и суду относительно быстро, и в этом смысле оперативно, устанавливать обстоятельства, требующие применения специальных познаний, но не требующих при этом длительных, сложных экспертных исследований; б) уровнять возможности стороны защиты в привлечении специальных знаний с возможностями стороны обвинения, имеющей право назначения экспертизы (в отличие от права стороны защиты лишь ходатайствовать перед следователем, дознавателем о назначении таковой).

Положения и. 3 ч. 1 ст. 53, 58, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 80 УПК делают возможным непосредственное обращение стороны защиты к специалисту для получения его заключения; в) получать сторонам заключение специалиста как до производства экспертизы для принятия необходимых решений по делу (в том числе о назначении экспертизы), так и после ее производства для помощи в проверке заключения эксперта.

11. Одной из форм использования заключения специалиста в доказывании по делу может стать решение проблемы т.н. предварительных исследований, осуществляемых в оперативных целях. Схема возможных действий в этих случаях такова:

- специалист проводит исследование до возбуждения уголовного дела оформляя справку об исследовании;

- справка об исследовании служит (вместе с другими данными) основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2. ст. 11 ФЗ об ОРД);

- после возбуждения уголовного дела следователь привлекает к участию в процессе специалиста и ставит перед ним вопросы, по поводу результатов проведенного исследования;

- специалист дает заключение (суждение по поставленным вопросам) со ссылкой на справку об исследовании;

- заключение специалиста приобщается к материалам уголовного дела, справка об исследовании прилагается к заключению специалиста.

12. Обстоятельства, устанавливаемые заключением специалиста, могут относиться к событию преступления (место, время, способ совершения и т.п.), устанавливать характер и размер причиненного вреда, определять соответствие (не соответствие) действий специального субъекта определенным правилам; устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

13. Проведенное анкетирование работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что заключение специалиста как доказательства недооценивается и не используется в должной мере в доказывании. С учетом этого институт специалиста, создаваемый в уголовном процессе нуждается в нормативном оформлении, постоянном практическом совершенствовании и в теоретическом обеспечении по мере его развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Еремин, Сергей Николаевич, 2004 год

1. Нормативные материалы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

5. Указ Президиума РСФСР от 8 августа 1983 года.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966года.

7. Комментарий к УПК РСФСР М., 1988.

8. Комментарий к УПК РФ. Кол. авт. под ред. В.В. Мозякова. М: «Экзамен», 2002 г.

9. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 -1986.-М., 1987.

10. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1966 -1977.-М., 1978.

11. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел».

12. Положение об экспертно-криминалистическом центре МВД РФ (Приложение № 2 и Приказ МВД РФ № 32 от 10.02.92 г.).

13. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов Внутренних дел (Приложение № 1 и Приказ МВД РФ № 261 от 01.06.93 г.).

14. Решение коллегии МВД РФ от 08.07.95 г. № 5 КМ/1 «О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений».

15. Бюллетень НЮО УССР № 47-48 1923 г.

16. Уголовно-процессуальное законодательство союза СССР РСФСР // Теоретическая модель. Кол. авт. под. ред. В.М. Савицкого М., 1990.2. Книги, учебники, пособия.

17. Аверьянова Т.В. и др. Эксперт (Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции). Под. ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. -М., 2003.

18. Алексеев А.А. и др. Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия. М., 1987.

19. Андреев ИД. Основы теории познания. М., 1959.

20. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

21. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.

22. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.

23. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

24. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.

25. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.,1959.

26. Белкин Р.С. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений. М., 1995.

27. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

28. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве-М., 1997.

29. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.

30. Божкова Н.Р. и др. Следственная (криминалистическая) тактика -Саратов, 1996.

31. БСЭ, издание 3-е. -М., 1971. т. 6.

32. БСЭ, издание 3-е. -М., 1971. т. 25.

33. БСЭ, издание 3-е. -М., 1971. т. 26.

34. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.

35. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

36. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. Под. ред. П.Н. Кожевникова. М., 1995.

37. Взаимодействие следователя со специалистами эксперты о-криминалистических подразделений при производстве следственных действий. Под. ред. В.Ф. Статкуса и С.М. Сыркова. М., 1988.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

39. Водолазский Б.Ф. Психология осмотра места происшествия. — Омск, 1979.

40. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. Калининград: Калининградский Гос. Университет. 2001.

41. Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., - 1994.

42. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука, техника, общество, человек. М., 2000.

43. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ (В вопросах и ответах), учебно-методическое пособие. М., Следственный комитет МВД РФ, 2003.

44. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград,1983.

45. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. — Волгоград, 1981.

46. Головин А.Ю. Теоретические основы криминалистической классификации. Тула, 1999.

47. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск,1981.

48. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. -М., 1930.

49. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1956.

50. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов Внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Кол. авт. под ред. В.А. Снеткова. М., 1996.

51. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975.

52. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

53. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах. М., 2004.

54. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.

55. Ефимичев С.П. и др. Допрос. Волгоград, 1978.

56. Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

57. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза (учебник). М.,2002.

58. Зорина М.Г., Зорин Г.А. Криминалистический анализ основных элементов уголовно-процессуальной состязательности. Гродно, 2002.

59. Зуев Е.И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М., 1973.

60. Исаев А.А. Применение специальных познаний для квалификации преступлений. Алма-Аты, 1997.

61. Исаев А.А. Теоретические и правовые проблемы применения специальных познаний для квалификации преступлений. Алма-Аты, 1999.

62. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. Кол. авт. под. ред. А.Р. Шляхова. М.: ВНИИСЭ, 1977.

63. Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

64. Коновалова В.Е. Тактика допроса свидетелей в советских органах расследования. Харьков, 1953.

65. Карнеева JI.M. др. Тактика допроса на предварительном следствии.-М., 1958.

66. Корниенко Н.А., Быховский И.Е. Процессуальный и тактический вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. -Ленинград, 1981.

67. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: «Норма», 1998.

68. Косоплечев Н.П. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М., 1956.

69. Краткий философский словарь, под ред. М. Розенталя и П. Юдина.-М., 1954.

70. Криминалистика. Учебник. -М., 1938.

71. Крылов И.Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы.-Л.: ЛГУ, 1975.

72. Куванов К.В. Реконструкция при расследовании преступлений. -Караганда, 1978.

73. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

74. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката.-М., 2003.

75. Леви А.А., Цыпарский В.Н. Применение метода реконструкции при расследовании. М., 1975.

76. Ледащев В.А. и др. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Волгоград, 1986.

77. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. -Волгоград, 1981.

78. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: «Юридическая литература», 1964.

79. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.

80. Мирзоев Ш.Д. Основные вопросы тактики допроса в стадии предварительного следствия. Баку, 1946.

81. Настольная книга следователя. Кол. авт. М., 1949.

82. Научное знание: логика, понятие, структура. Кол. авт. под ред. В.Н. Корновича и А.В. Бессонова. М., 1987.

83. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам. Кол. авт. М., 1998.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, 4-ое издание. М., 2001.

85. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1982.

86. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.

87. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.

88. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

89. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. М., 1999.

90. Познышев С.В. Уголовный процесс. М., 1913.

91. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.

92. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968.

93. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.

94. Производство повторных экспертиз. Кол. авт. под. ред. Арсеньева В. Д. -М.: ВНИИСЭ, 1984.

95. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.

96. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М„ 2003

97. Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск, 1965.

98. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., «Норма», 1997.

99. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс (Словарь-справочник). М., 1999.

100. Сапожников Ю.С. Предисловие к монографии A.M. Гамбург «Судебно-медицинская экспертиза само ранений». Киев, 1946.

101. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

102. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: «Юридическая литература», 1974.

103. Селиванов Н.А. Советская криминалистика (система понятий). -М., 1982.

104. Селиванов Н.А. и др. Советская криминалистика (теоретические проблемы). М., 1978.

105. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

106. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002.

107. Сеченов A.M. Избранные произведения. М., 1952, - т. 2.

108. Синтез современного научного знания (сборник статей). М.,1973.

109. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972.

110. Скорченко П.Т. Криминалистика (учебное пособие) М., 1999.

111. Скорченко П.Т. Повышение роли специалистов криминалистических подразделений в раскрытии преступлений и розыске преступников по горячим следам. Экспертная практика. М., «ЦНИКЛ МВД СССР», 1980 -№ 17.

112. Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. —СПб.,1913.

113. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, «Наука»,2000.

114. Смирнов Л.В. Современная модальная логика. Л.: ЛГУ, 1976.

115. Аверьянова Т.В. Плюсы и *минусы некоторых норм УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы УПК РФ. М., 2003.

116. Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом // Криминалистика и судебная экспертиза. Харьков, 1950-вып. 3.

117. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам. // Вопросы теории судебной экспертизы (тр. ВНИИСЭ). М., 1979.

118. Баев О.Я. Субъекты исследования преступлений криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики // Проблемы криминалистического распознавания. Иркутск - Москва, 1999.

119. Башмаков Б.М. О содержании технико-криминалистического обеспечения // Известия Тульского гос. университета, Серия «Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности Тула, 2003 - вып. 3.

120. Божьев В.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

121. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961 - сб. 3.

122. Волынский А.Ф. Совершенствование организации деятельности подразделений криминалистической службы органов внутренних дел первоочередная задача. // Экспертная практика. - М., ЦНИКЛ МВД СССР, 1988 - № 17.

123. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. М., 1937. кн. 4.

124. Галунский С.А. Тактика допроса// Сов. юстиция. 1936. № 18.

125. Кабанов П.П. Процессуальный статус информации, полученной с помощью научно-технических средств при расследовании преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1990.

126. Клейман JI.B. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

127. Коломацкий В.Г. К истории криминалистического обеспечения расследования преступлений. // Информационный Бюллетень Академии управления МВД РФ. М., 2001. № 13

128. Колонутова Е.В. К вопросу о юридическом статусе лингвистической экспертизы // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах (материалы научно-практического семинара). М., 2003 - ч. 2

129. Копнин П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования М., 1963.

130. Корухов Ю.Г. Допустимы ли юридические и правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность, 2000 № 1.

131. Корухов Ю.Г. Значение результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам. // Информационный Бюллетень Академии Управления МВД РФ. М., 1999 № 9.

132. Корухов Ю.Г., Парфентьев А.В. Необходимость совершенствования правовой регламентации применения научных и технических средств // Информационный Бюллетень Академии Управления МВД РФ. М., 2000 № 12.

133. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательства в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики - М., 2004.

134. Лавров В.П. Особенности использования специальных познаний в работе следователя по приостановленным делам о нераскрытых преступлениях прошлых лет. // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. - М., 1974.

135. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

136. Мельникова Э.Б. Некоторые вопросы повторной экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия, М., 1958 № 10.

137. Николюк В.В. Проблемы совершенствования организационно-процессуальных основ расследования преступлений. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

138. Подкорытов Г.А. Роль индукции в познании // Вестник ЛГУ. Л., 1956 № 11.

139. Подшибякин А.С. Холодное оружие // (Криминалистическое учение).-М., 1997.

140. Российская Е.Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. М., 2002.

141. Скорченко П.Т. Совершенствование правового регулирования деятельности криминалистической службы ОВД. // Экспертная практика. -М., ЦНИКЛ МВД СССР, 1980 № 16.

142. Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность, как гносеологические характеристики знания. // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Л.: ЛГУ, 1972.

143. Строгович М.С. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в советском уголовном процессе. // Проблемы уголовной политики. -М., 1937-кн. 4.

144. Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. // Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. -М., 1937.

145. Хитрова О.В. Об эксперте и экспертизе в уголовном судопроизводстве. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы (труды Академии управления МВД РФ). М., 2003.

146. Хитрова О.В. Принцип разделения властей и его реализация в уголовном судопроизводстве. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004

147. Хмыров А.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство и некоторые проблемы криминалистического обеспечения расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

148. Черваков В.Ф. О саморанениях в судебно-медицинском и криминалистическом отношениях. // Проблемы социалистического права. М., 1939 №2.

149. Шавер Б.М. Методика допроса // Соц. законность. 1940 № 4.

150. Шамсеева JI.A. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста в процессе розыскной работы по «старым» делам. // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., НИИ МВД СССР, 1987.

151. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // Труды ВНИИСЭ. — М„ 1971.4. Диссертации и рефераты.

152. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения. // Автореф. дис. докт. юр. наук. -М., 1985.

153. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра// Автореф. дис. докт. юр. наук. -М., 1999.

154. Белкин Р.С. Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. // Дис. докт. юр. наук. М., 1961.

155. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. // Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2003.

156. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступления. // Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 1999.

157. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (исторический, гносеологический, социальный аспекты проблемы) // Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 2001.

158. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений (организационные, методологические, правовые проблемы) И Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1992.

159. Корниенко Н.А. Теория и практика предварительных криминалистических исследований вещественных доказательств. // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1976.

160. Кривицкий С.Т. Основные вопросы тактики допроса в стадии предварительного следствия // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1941.

161. Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях. // Автореф. дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2002.

162. Лутюк И.Т. Участие специалиста криминалиста в предварительном следствии. // Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 1987.

163. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1972.

164. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений // Автореф. дис. докт. юр. наук.-М., 1995.

165. Нелеп А.Т. К вопросу о роли анализа и синтеза в процессе познания // Автореф. дис. канд. философских наук. Киев, 1958.

166. Ручкин В.А. Концептуальные основы экспертного исследования оружия и следов его применения // Дис. докт. юр. наук. Волгоград, 2004.

167. Смирнов Л.В. Категория вероятности // Автореф. дис. канд. философских наук. JL, 1958.