Западноевропейская ментальность и правовая культура российской государственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Маслов, Александр Николаевич

• Маслов, Александр Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Маслов, Александр Николаевич

Введение

Раздел I. Социально-культурологические предпосылки универсализма» западной правовой культуры

Раздел II. Формы российской государственности. Земское правление Московской Руси.

Раздел III. Историко-культурные формы идеи правового государства и местного самоуправления.

Раздел IV. Параллели культурологических подходов в определении правовой основы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Западноевропейская ментальность и правовая культура российской государственности»

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена одной из фундаментальных проблем развития общества, важность которой неизменно возрастает в переломные моменты истории. Заявленная тема настолько широка, что было бы смело говорить о возможности полного ее исследования в рамках одной только работы. Между тем обращение к истории России, тем началам, па которых она созидалась, стало чрезвычайно актуальной проблемой. Актуализация проблематики государственного устройства, взятой в эволюционном аспекте, обусловлена также нарастающими на современном этапе развития общества качественными преобразованиями властной реальности, процессами глобализации и динамизации. При этом проблема заключается не только в попытках сугубо теоретического рассмотрения альтернативных вариантов строительства нашего национального и политического устройства, а в насущной необходимости достичь стабильной созидательной жизнедеятельности во всех сферах - материальной и духовной.

Одной из ключевых научных проблем для понимания сущностных процессов развития российской цивилизации является изучение генезиса и развития доминирующих идеалов в построении системы российской государственности на разных этапах. Современное состояние российской государственности с очевидностью указывает на необходимость отказа от одностороннего подхода только в пользу либеральных представлений о государстве и требует утверждения иного понимания в противовес прошедшему «десятилетию сугубой индивидуальности» как на государственном, так и на общественном уровнях.

Предположение о возможности перенесения западноевропейских политических идей и правовых форм на российскую почву возможно только при изучении самостоятельных научных гипотез, суть которых сводится к следующему: 1) указанные идеи и формы должны обладать признаками «истинности» и «универсальности», т.е. могут и должны применяться в подавляющем большинстве государств; 2) исторические формы и идеи, предшествовавшие им, должны быть оценены как необходимые исторические предпосылки развития либерально-демократически х институтов в понимании последних как более «высокоразвитых», как вершина человеческой мысли. В этом случае рассматриваемые формы и идеалы должны иметь некоторые единые сущностные признаки, о развитии которых и может идти речь. Если же научный анализ приведет к результату, когда первоначальное предположение об «универсальности» либерально-демократических идей не оправдывает себя, то мы должны ориентироваться на иные методы научного исследования.

В последнем случае правовые идеалы, лежащие в основе различных развитых правовых культур, следует признать самодостаточными, независимыми от западной культуры. В этой связи речь об их «отождествлении», «адаптации» одной к другой уже не может идти без риска утраты научной объективности и последовательности исследования.

В качестве альтернативного предмета исследования мы избрали Московское государство XVI - XVII вв., политические, правовые и духовные начала которого, по мнению некоторых исследователей, выступают в качестве реальной альтернативы учению о правовом государстве, родившейся в рамках западноевропейской кулыурно-цивилизационной парадигмы. Таким образом, на двух наиболее характерных примерах нам представится возможность ответить на поставленный вопрос: возможно ли применение правовых идей и государственных форм западной правовой культуры к российской государственности?

Следует сразу оговориться, что мы не пытаемся дать детальный социально-исторический и культурологический анализ развития всех элементов и идей учения о правовом государстве, равно как и институтов российской правовой культуры. Очевидно, такой труд по сложности, да и по объему изложения значительно превосходит возможности конкретного исследования. Поэтому мы попытаемся исследовать лишь те элементы, которые имеют непреходящее значение для развития учения о правовом государстве, составляющие каркас западноевропейской ментальности1 и правовой культуры в рамках рассматриваемой проблемы. Их нельзя назвать обязательными предпосылками правового государства, потому что данные элементы в исторической и правовой науке появились именно в связи с развитием самого учения о правовом государстве. С другой стороны, это учение немыслимо без них. Не затрагивая вопрос о причинах и следствии, отметим, что как ранний либерализм, так и современный неолиберализм имеют их в своем арсенале. В первую очередь это касается идеи народоправства и признания светского характера правового государства.2

Определить признаки, наиболее полно отражающие природу правового государства, не так просто, как кажется на первый взгляд. Более того, не будет. преувеличением сказать, что отсутствует единая концепция правового государства, понимание которого претерпевало большие изменения на протяжении последних двух столетий.3 Не все признаки правового государства признавались обязательными, не все заслуживают столь высокой оценки, что наглядно проявляется в научной литературе как прошлых лет, так и современности. Тем актуальнее представляется научная проблема определения существенных, непреходящих элементов правового государства в социально- историческом и философско-правовом аспекте и отделения от них признаков, имеющих второстепенное значение.

Например, нельзя признать, на наш взгляд, такие второстепенные и очевидно факультативные признаки, как: «разделение властей»,

Наше понимание термина «ментальность» не выходят за рамки академических суждений. «Мснтальность - особенности психического склада людей, входящих в ту или иную этническую целостность. М. предстает перед нами в виде иерархии идей, воззрений, представлений о мире, оценок, вкусов, культурных канонов, способов выражения мысли, являясь существеннейшей частью этнической традиции» (См., напр.: Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М. 1994. С. 503).

2 См., напр.: Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998. С. 288-289.

3 См., напр.: Нерсесянц B.C. Философия права. М, 1997. С. 99-105. 5 сосредоточение всех прерогатив государственно-властного регулирования в системе государственных институтов», «установление в законе и проведение на деле суверенности государственной власти» и т.д. Объективно это приводит к необоснованному расширению круга признаков, которые в действительности не позволяют верно определить наиболее характерные элементы интересующего нас учения/

Не бесспорна попытка признать правовым государством такое, которое обладает следующими признаками: 1) наличие гражданского общества; 2) верховенство права; 3) разделение властей; 4) главная функция суда не как органа репрессии, а органа правосудия; 5) предметом судебного разбирательства может быть сам закон.5 Дело в том, что, например, содержание принципа разделения властей понимается исследователями весьма разнообразно: от буквального толкования, данного еще Монтескье, до понимания этого принципа не как разделения властей, а как выделение их функций. При таком разбросе мнений говорить о каком-то едином принципе не приходится.

Кроме того, как мы укажем ниже, такой обязательный атрибут классического либерализма, как, скажем, местное самоуправление, напрямую связанный с учением о «гражданском обществе», еще не так давно считался обязательной предпосылкой создания и последующего функционирования правового государства. Но уже учения неолиберализма, имеющие в своем арсенале идею «права на достойное человеческое существование», актуальную и сегодня, вынуждены если и не отрицать наличие такого признака правового государства, как «гражданское общество», то, во всяком случае, обязательным его не считают.

Вместе с тем ряд признаков остаются незатронутыми при указанной классификации, в том числе: наличие народного представительства, признание личности безусловной ценностью и т.д. Бесспорно, что народное

4 Общая теория государства права. Учебник/Под ред. Лазарева В.В. М.,1994. С.295.

5 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 112-116. 6 представительство — эт один из наиболее существенных элементов в конструкции конституционного или правового государства и именно с его помощью обеспечивается, во-первых, подчинение государственной власти закону, праву, и, во-вторых, участие населения через своих представителей в отправлении государственных функций. бОтметим, что данный аспект признавался в конце XIX века едва ли не наиболее важным. «Под народным представительством разумеются учреждения, призываемые к участию в отправлении известных прав государственной власти, ближайшим образом, к отправлению прав власти законодательной и к совершению таких актов государственной власти, которые должны быть рассматриваемы и утверждаемы законодательным порядком.

Следовательно, народное представительство есть совокупность народных учреждений», - писал известный русский юрист А.Д. Градовский.7

Не меньшее значение для указанного понимания природы народного представительства имеет учение о политической свободе, реализация идеи которого возможна только в рамках конституционного государства. Уже это обстоятельство является крайне важным, поскольку содержит в себе зачатки тех научных явлений, которые, как мы укажем ниже, напрямую связывают определенные формы народного представительства с процессом детерминированного исторического развития человеческого общества и закладывают принцип универсальности некоторых форм.8

Поскольку основным предметом нашего исследования является попытка установление культурного кода, к которому принадлежит учение о правовом государстве, то нельзя не отметить, что данные идеи, без сомнения, имеют своим источником западноевропейские политико

6 См, напр.: Гессен 1Ш. Теория правового государства// Политический строй современных государств. T.1. СПб, 1909. С.135,145. Ср.: Рейснер M.A. Избирательное право//Политический строй современных государств. Т.1. СПб., 1909. С.116.

7 Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895.С. 188.

8 См., напр.: Чичерин Б.Н.: 1) О народном представительстве. М., 1899.С.9; 2) Философия права. М. 1900 С. 105-108. правовые учения XVIII-XIX вв.9, изложенные в творчестве выдающихся представителей русской исторической, философской и правовой мысли.

Не подлежит сомнению, что первоначальное идейное обоснование народного представительства в учениях либерально - демократического направления основывается на принципе народного суверенитета или народоправства, которые относятся к обязательным составляющим элементам правового государства. Подтверждение этому следует искать, например, в характере деятельности представительных органов и их роли в системе органов государственной власти в целом, которыми они наделяются в научных трудах. В частности, представительный орган практически всегда отождествляется с парламентом, т.е. законодательным органом, по отношению к которому и исполнительная власть, и власть судебная, как правило, должны иметь подчиненное значение. Но в каких иных случаях такое отождествление могло иметь место, если не в случае, когда власть в государстве принадлежит (или должна принадлежать) всему народу в целом, а закон, которому все обязаны повиноваться, является выражением народной воли?10

Как мы увидим ниже, принцип народоправства претерпевал довольно существенные изменения и его содержание в правовой и политической науке зачастую разнилось в те или иные исторические периоды. В данном случае представляется важным установить первоначальную взаимосвязь между этим принципом и либерально-демократическим пониманием народного представительства.

Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что в целом институт народного представительства не всегда основывается на идее народного суверенитета. Например, учения мыслителей хотя и либерального направления, но склонных скорее к консервативному, Градовский Л-Д. Указ. Соч. С. 1-2. w Именно такое толкование принципа народоправства и его значение как признака правового государства дается при оценке ныне действующей Конституции Российской Федерации многими известными исследователями. См., напр.: Государственное право Российской Федерации. Учебник/Под ред. О.Е. чем к демократическому либерализму, как правило, игнорируют эту идею или напрямую ее отвергают, как это имело место у Б.Н. Чичерина, к трудам которого мы не раз ещё будем обращаться. Кроме того, даже в произведениях представителей либерально-демократической доктрины начало народного суверенитета зачастую отвергается, а принципу верховенства права придается роль самостоятельного, не связанного с принципом народоправства, правового начала. Данное обстоятельство заслуживает особого внимания, которому мы постараемся дать объективную оценку. В рамках настоящей работы мы постараемся определить духовную, культурологическую и философскую природу принципа народного суверенитета и его значение для западной правовой культуры в целом. Наконец, мы проведем анализ духовных основ российской государственности и сравним их с западноевропейскими идеалами.

Говоря о категории «естественного права», мы его понимаем так же, как представители теории правового государства, акцентирующих, в первую очередь, внимание на «право», или «права», совокупность которых признается естественным достоянием человека по факту рождения, с чем связывается и обоснование высокого нравственного значения личности, ее нравственного существа. Кроме того, внутренняя тенденция проявления этой особенности естественно-правовой доктрины сводится к тому, что именно право в его нормативном выражении является единственно верным способом регулирования социально-политических отношений и гарантией обеспечения личных прав.

Говоря о гражданском обществе, мы не можем избежать рассмотрения одного из сущностных его признаков - института местного самоуправления. Оценивая местное самоуправление как самостоятельный институт в системе государственного управления и как один из элементов правового государства, следует определить основополагающую

Кутафина. М., 1996. С 121-123. идею, начало, содержащееся в его природе и имеющее непреходящее значение для всего института в целом. При этом мы должны избегнуть некоторых возможных ошибок, имеющих методологическое значение. Например, необходимо верно определить зависимость данного института от начала народоправства, которое, как мы уже могли видеть при анализе других признаков правового государства, занимает высшую ступень в иерархии составляющих его элементов. Легко впасть в заблуждение и согласиться с тем первоначальным, определяемым едва ли не визуально мнением, согласно которому институт местного самоуправления должен являться производным элементом от идеи народоправства. Но все гораздо сложнее, как мы сможем убедиться при исследовании российского земского управления XVI - XVII вв., в том числе — по установлению целей, лежащих в основе практической реализации указанного института и выработке ее форм. Можно сказать, что идея местного самоуправления, так же как и народного представительства, имеет столь сложное и многогранное содержание, что выбор форм и гипостазируемое определение его функций и способа организации практически полностью зависят от ориентации государства на те или иные основополагающие начала государственного строительства и их духовную направленность.

Именно история земских соборов Московской Руси открывает удивительные формы государственного строительства, покоящиеся на политических, правовых и духовных началах, неведомых западному миру, редкое и органичное сочетание национальных элементов с идеей мессианства, столь свойственной православию и, в частности, русскому православию. Социо-культурный их анализ позволяет со всей очевидностью удостовериться в истинности суждения, что в специфике земских соборов наглядно проявляются и основные правовые цели, свойственные нашему государству этого времени, и их своеобразие.

Таким образом, чтобы понять особенности национального пути, не

1U достаточно поверхностного изучения внешних явлений истории нашей государственности без исследования их природы и внутренней взаимосвязи; необходимо познать философию русской государственности, раскрыть ее самобытные начала, их источники, ретроспективно рассмотреть те государственные институты и идеалы, на которых базировалась история России от древности до наших дней.

Степень изученности темы. Литература, посвященная исследованию влияния различных доктрин в построении государственности, обширна и разнообразна по характеру. Многочисленные труды, имеющие значение для нашей проблематики, с точки зрения категориального анализа власти, рассмотрения её как системного целого, выделения соответствующих её уровней и аспектов могут быть сгруппированы следующим образом.

Первая группа - труды, которые важны при построении теоретико-методологической базы исследования самого феномена власти. В них обосновываются наиболее общие подходы к изучению власти: понятие и сущность власти, её структурные элементы, основные формы существования. Это, прежде всего работы таких авторов, как X Аренд, М. Вебер, Н. Луман, К. Маркс, Т. Парсонс, М. Фуко, Ю. Хабермас." Из отечественных исследователей следует выделить труды К. С. Гаджиева, В.В. Ильина, АС. Панарина, В.Г. Ледяева, В.Ф. Халипова, Р.А Хомелевой.12

Отдельные аспекты, элементы власти и её взаимосвязь с другими социальными явлениями и процессами анализируют в своих работах Г.А Белов, В.В. Бочаров, В.И. Зуев, О.И. Иванов, АА Кокошин,

11 Аренд X. Vita Activa шш о деятельной жизни. - СПб.: Алстейя, 2000; Вебер М. Избранные произведения. М„ 1992; Луман Никлас. Власть. М., 2001; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З.; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996; Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб., 2001.

12 Гаджиев К.С. Политическая философия. M., 1999; Ильин ВБ., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.; Ледяев В.Г. Формы власти: концептуальный анализ. M., 2001; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999; Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999; Хомелева Р. А. Природа политической власти. СПб,, 1996.

11

В.В. Крамник, АКрэстева, И.Т. Майборода, А В. Макарин, АС. Макарычев, Ю. Мельников, В.В. Меньшиков, Ю.А Нисневич, В.Ф. Сиренко и другие13.

Исследование различных аспектов генезиса российской государственности проводили AJI. Андреев, В.А Ачкасов, В.В. Ильин, Б.Г. Капустин, В.М. Корельский, АС. Панарин, Р.Г. Пихоя, В. Согрин, Б.Н. Топорнин, И.Ю. Козлихин, AM. Величко и другие.14 В этих работах рассматриваются особенности российской системы государственности как в отдельные периоды, так и в целом. В них присутствует стремление раскрыть с различных теоретико-методологических позиций наиболее важные и сущностные характеристики российской государственности.

Собственно эволюции системы власти посвящено достаточно большое количество работ, где этот процесс исследуется с различных методологических позиций. Исследования советских учёных (С. А Егоров, И.П. Ильинский, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, А.А Мишин, В.В Мшвениерадзе, Б.А. Страшун, JI.M. Энтин, В.И. Ястребов и другие)15 в области системного анализа власти и политики велись строго в рамках марксистской парадигмы. Особо выделялась классовая сущность политической власти и её эксплуататорский характер в социально -дифференцированном обществе. При этом анализ западных институтов власгги ограничивался в основном негативной критикой с указанием на нарастание в них кризисных явлений.

На теоретических позициях, близких к представителям

15 Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. Попытка этноисторического анализа политических культур современных государств Тропической Африки. М, 1992; Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М„ 2002; Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991; Нисневич Ю.А. Информация и власть. М, 2000; Сиренко В.Ф. Интересы - власть -управление. Киев, 1991.

4 Ачкасов В. А. и др. Легитимация власти в постсоциалистическом обществе. М, 1999; Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000; Корельский В М. Власть, демократия и перестройка. М, 1990; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. Новосибирск, 2000; Козлихин И.Ю. Современная политическая наука СПб., 1996. Величко А-М. Философия русской государственности. СПб., 2001.

15 Егоров С. А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистких политологических концепций. М„ 1983; Ильинский И.П. и др. Политическая система современного капитализма. М., 1983; Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества. М., 1981. модернизационного направления, стоят Д. Белл, Э. Тоффлер, А Турен, М., которые изучение эволюции власти ведут, основываясь на концепции постиндустриального общества.16

Системный анализ закономерностей генезиса и развития государственности представлен в работах Р. Арона и К. Манхейма,17 которые делали акцент именно на системности этого явления, особенностях функционирования власти.

Наше исследование будет во многом опираться на известный лишь узкому кругу специалистов пласт правовой теоретической мысли российских правоведов, которые за юридическими категориями видели прежде всего духовную составляющую вопроса, философско-культурологические пласты формирововавшие, правовую культуру российского общества. «Юридический позшивизм», господствовавший в советский период нашей истории, оставлял немного места для проблем, входивших в круг интереса классической философии права. Если право трактовалось как выражение воли господствующего класса, а законодательная деятельность в основном должна была служить защите общественного строя, сложившегося исторически, а потому преходящего, то вопросы об абсолютном в праве, об отношении права к вечным ценностям бытия человека — к вере, истине, справедливости и др. — обречены были оставаться на периферии правосознания. Неслучайно и то, что сделанное в обласги философии права за восемьдесят лет после Октябрьской революции невозможно сравнивать с тем, что сделано за те же годы до нее. Упущение тем более досадное, что на «позитивистски мыслящем» Западе философия права глубоко интегрирована в систему правоведческих наук, ее идеи весьма существенны как для юридического образования, так и для формирования правосознания. Достаточно указать на влияние феноменологической школы

16 Белл Д. грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999; Тоффлер Э. Третья волна. М. 1999; Турен А. Возвращении е человека действующего: очерк социологии. М„ 1999

17 Арон Р. Диагноз нашего времени, м, 1994; МанхеЛм К. Диагноз нашего времени. М, 1994.

13 права (М. Шелер, Ю. Хабермас) или, к примеру, скандинавского «правового реализма», опирающегося на принципы аналитической философии (АХагерстрем, К. Оливеркруна, В. Лунстедт). Развитие отечественной философии и культуры права - задача совершенно необходимая, для создания правового государства, которое продолжает национальные и духовные традиции. И важнейшим шагом на этом пути должна стать актуализация традиций и идей дореволюционной отечественной правовой мысли. Основы и перспективы развития российской государственности рассматривались целой плеядой российских правоведов, таких как Н.Н. Алексеев, М.Ф. Владимирский-Буданов,В.В. Водовозов, П.Е. Казанский, Б. А Кистяковский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, М.М. Ковалеский, Н.И.Лазаревский, П.И. Новгородцев, Б. II. Чичерин, Е.В. Спекторский, А Кизеветер, Г.Ф.Шершеневич, а также их западных современников - Г. Еллинек, Жозеф де Местр18 и других.

Кроме того, нельзя не упомянуть имена выдающихся русских историков, мыслителей и философов - В.О.Ключевский, С.М. Соловьев, B.C. Соловьев.В.В. Свягловский, М. Дьяконов, Н.Я. Данилевский, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и других,19 работы которых дают богатый фактический материал, позволяющий проследить генезис идеалов и развитие менталыюсти в истории российской государственности.

Анализ используемого в диссертации материала позволяет сделать рад принципиальных выводов: 1) роль духовного фактора является доминирующей в формировании правовых доктрин и государственных идеалов; 2) обращение к отечественным духовным традициям в построении системных взаимоотношений между властью и народом, в государственном

18 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб. 1998; Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб. - Киев, 1908; Кистяковский Б.А. Социалыше науки право. М, 1916; Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1898; Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. M., 1915; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. В 2 т. Т. 1 СПб., 1913; Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999; Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 т. М., 1869. "Самарин И.С. Собр. соч. В 5 т. M., 1887; Данилевский НЯ. Россия и Европа. СПб., 1995; Ключевский В.О. Курс русской истории. В 5 т. 1910; Соловьев С.М. Собр. соч. В XVIII Кн. M., 1995.

14 строительстве может явиться одним из важнейших условий стабилизации и устойчивого развития российского общества.

Таким образом, анализ существующих отечественных и зарубежных трудов, посвященных проблематике, позволяет констатировать, что при наличии весьма значительной литературы достаточно мало специальных исследований, в которых давалось бы целостное рассмотрение эволюции системы государственности с социально-исторических и культурологических позиций. Решению вышеуказанной задачи и посвящена настоящая диссертация.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является роль западноевропейской ментальности и правовых культур, их ассимиляция в построении системы российской государственности.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает возможность практической реализации идеалов правового государства в России в исторической ретроспективе.

Гипотеза исследования. Содержание того или иного типа правовой культуры обусловлено характером духовных (религиозно-философских) воззрений, коренящихся в истоках народного сознания.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является социально-культурологический анализ генезиса ментальности и идеалов правовых культур в построении системы государственности. В соответствии с обозначенным предметом и целью диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

- провести анализ наиболее существенных элементов учения о правовом государстве и их проявление в российских государственных институтах и определить методологию исследования.

- определить иерархию основных принципов правового государства; раскрыть важнейшие признаки правового государства (индивидуализм, гражданское общество, местное самоуправление). выявить социально-культурологические предпосылки и основные положения, позволяющие утверждать возможность «универсализма» западной правовой культуры.

- выявить формы российской государственности, органически базирующиеся на её политических, правовых и духовных началах (земское самоуправление и земские соборы).

- провести анализ соотношения российских и западноевропейских правовых культур; определить категорию «правообязанности», которая основывается на нравственном, религиозном чувстве, доминировавшем в менталыюсти Московской Руси и не утратившая своей актуальности в наши дни, поскольку с ней сопряжена практически любая деятельность - государственная, общественная или личная.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Функциональная и содержательная сложность феномена системы власти в аспекте его эволюции предопределила плюрализм используемых принципов, методов и средств исследования. Тем не менее, основополагающее значение придавалось принципу системности, так как он даёт необходимый методологический подход к анализу социальных систем, в том числе систем власти.

В исследовании применялся и неразрывно связанный с системным подходом метод структурно-функционального анализа, при помощи которого были описаны элементы учения о правовом государстве и их внутренние взаимосвязи, а также их функциональная значимость.

Диссертационное исследование строго основывалось на принципе историзма, позволявшем проследить эволюцию различных доктрин, оказавших влияние на формирование системы государственности в их причипно-следствениой зависимости, а также выявить логику и закономерности их развития. В этой связи важное место в данной работе занимал и такой специальный метод, как историко-сравнительный, позволивший раскрыть не только основные закономерности эволюции различных систем власти, но и специфику каждой отдельной модели власти на конкретном историческом этапе.

Научная новизна. Научная новизна диссертации определена в значительной степени целью, характером поставленных и решаемых в ней задач.

Автором осуществлена попытка исследования генезиса влияния западноевропейской ментальности и правовых идеалов в построении российской государственности. В работе исследуется возможность ассимиляции западноевропейских правовых институтов в российском правосознании; устройство государственности в единстве её разнообразных элементов, в том числе религиозных, как феномен, обладающий в различных своих модификациях некоторыми субстанциональными качествами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Система государственности, будучи по своей природе сложной, адаптирующейся социальной системой, воплощает в себе единство и взаимодействие всех основополагающих ее элементов.

2. Феномен российской системы государственности выступает специфическим, органическим проявлением жизнедеятельности общества.

3. Термин западная правовая культура не является проявлением национальной принадлежности, а выражает собой духовную предрасположенность.

4. «Универсализм» естественно-правовой доктрины, сталкиваясь с реальной жизнедеятельностью конкретного общества, обнаруживает свою формальность и практическую несостоятельность; детальное изучение национальных традиций и особенностей духовного развития российского общества, к сожалению, - не задействованный резерв в исследовании современных процессов, происходящих в Российской Федерации. 5. Нравственно-правовое начало, а не формально-юридическое являлось необходимым источником деятельности земских соборов, в которых наглядно проявляются и основные правовые цели свойственные российскому государству в определенный период; причины их возникновения, специфику их деятельности следует отыскивать в тех духовных идеях, на которых и основывалась российская государственность.

Теоретическая и практическая значимость. Выдвигаемые в работе теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологические аспекты исследовательских подходов к пониманию генезиса системы государственности вообще, расширяют и конкретизируют научные представления о её закономерностях, особенностях и основных тенденциях эволюции системы государственности. Положения и выводы, содержащиеся в данном исследовании, могут служить определённой научной основой для дальнейшего анализа эволюции системы государственности и её духовных истоках.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по социальной философии, политическим наукам, отечественной истории.

IS

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Маслов, Александр Николаевич

Заключение.

Как мы пытались показать в настоящей работе, попытка смешения культур могла бы считаться уместной при условии того, что западноевропейские начала и формы их реализации действительно обладают качеством «универсальности», т.е. впитали в себя все лучшее, что достигнуто человеческой культурой и нашим нравственным сознанием в истории. Очевидно, однако, что таким признакам рассмотренные нами элементы западной правовой культуры, а также созданные ею государственные и правовые институты, не обладают.

Полученная оценка в значительной степени актуальна, когда мы говорим о возможности трансплантации западных правовых идеалов в другие культуры, поскольку, как мы указывали в начале работы, данная тенденция возникает от убежденности в отсутствии каких-либо альтернатив западному либерализму. Не будет преувеличением сказать, что такое суждение возможно только в том случае, когда история развития либерализма и учения о правовом государстве представляют нам явные свидетельства неисчерпанности своего содержания, свидетельства своей перспективности, как социально-политической, так и нравственной. Очевидно, конечно, что это не так. Применительно к принципу индивидуализма учение о правовом государстве последовательно идет от стадии обожествления личности до стадии ее полного нивелирования, что в сфере нравственной сопровождается постоянной и широкомасштабной тенденцией замены религиозных начал произвольными идеалами человеческой морали, которая, действительно, в этом понимании получает условный, преходящий, т.е. зависимый от исторических и общественных условий характер.

Идея народоправства фактически заменяется идеей «группы верных», что в наиболее мягкой форме проявляется в виде политических партий, которые склонны игнорировать любые нравственные сдержки для достижения искомого результата. Если мы присоединим сюда не разрешенную западной правовой наукой «проблему меньшинства», то излагаемый нами вывод вряд ли покажется категоричным и необоснованным.

Напротив, идеи «правообязанности» в этом отношении имеют гораздо более перспективный характер, поскольку преследуют целью не социальное усовершенствование, т.е. создание «земного рая», а нравственное самосовершенствование. Очевидно также, что в их основе объективно лежит идея личности, которая не может быть упразднена в российском типе правовой культуры без упразднения и гибели самой культуры. Следует отметить, что в принципе культура, сориентированная на религиозное начало, в значительной степени более индивидуальна, чем иные, сориентированные на изменяющуюся человеческую мораль, вернее -представления о ней.

Это наглядно проявляется в различном понимании идеи прогресса или исторического развития, которая в российском правосознании принимает трансцендентный характер, поскольку здесь значение имеет не только конечная цель мирового процесса — нравственное самосовершенствование и, может быть, в неменьшей степени, конкретное нравственное состояние субъекта - т.е. лица, мотивы, которые руководили им в данном событии. Отсюда - индифферентное отношение российского религиозного сознания к категориям пространства и времени, которые составляют одну из основ философского понятия прогресса в западной культуре. Точнее сказать, эти категории также присутствуют, но отношение к ним совершенно иное.

Оценив указанные начала российской государственности как исконные, органичные и естественные для нашего правосознания, мы не можем не прийти к выводу о том, что перспективы нашей отечественной государственности должны быть связаны не с попытками навязывания демократических институтов, а с возвратом к традиционным духовным истокам мироощущения и правообязанности.

Данный вывод, согласимся, подвержен критике, смысл которой может

153 быть сведен к тому простому указанию, что, во-первых, история Московской Руси содержит немало сведений о несовершенстве форм и государственных институтов того времени, о многих неурядицах, кровавых бунтах и т.п. Во-вторых, призыв «к возврату» можно квалифицировать как явный консерватизм и практически нереализуемый идеализм. Что можно возразить на это?

Действительно, как история других народов, так и история России знает много примеров, которые отнюдь не являются национальной гордостью. Дело, однако, заключается в том, что весь строй российского правосознания, базирующиеся на православном понимании, сориентирован на понимание социальных идеалов и благ, как преходящих, несовершенных явлений. Поэтому и «правда их весьма относительна. Это не значит, что российская правовая культура не знает попыток их усовершенствования, иначе мы не знали бы земских соборов, к примеру, которые, согласно приведенным исследованиям, представляют собой более высокий уровень государственности сравнительно с предыдущими институтами. Но, повторимся, «правда жизни» для российского самосознания, чаще всего, к сожалению, латентно - пролегает в сфере метафизической, в связи с чем реформации социальных сторон жизни принимают практически без исключения на всем протяжении истории допетровской Руси мягкий, практический и проверенный характер.

Вспомним хотя бы ссылку М.Ф. Владимирского - Буданова, приведенную выше, о том, что «Московское правительство действовало осторожно, не любя заранее составных планов» и т.д. Трудно в связи с этим сказать, какие формы общежития могли выработаться при естественном ходе развития России и какие могут быть выработаны в настоящее время при возврате к исконно российским правовым и духовным началам. Но можно и нужно, при оценке практических перспектив исходить не из формы, что, например, имело место в движении славянофилов (где идеализировались государственные формы Московской Руси) и других

154 сторонников «русской идеи», в частности, Н.И. Черняева (который идеализировал монархию, совершенно упуская из виду остальные элементы государственного строительства), а из духовной совокупности органических начал российской государственности, включая и опыт тех народов, которые волей судьбы связали себя с Россией. Если предлагаемые формы «вмещают» их в том единстве, которое предлагается духовными и правовыми истоками российского народа, - значит они могут иметь известные перспективы. В противном случае мы получим, очевидно, уже известные картины государственного устройства.

Не следует опасаться и возможной, как мы уже говорили, критики в «консерватизме», и вот по каким причинам. В одной из своих статей А.В. Поляков — известный современный исследователь русской правовой философии - дает следующие характеристики консерватизму, как явлению. «Консерватизм противоположен реакции, - пишет он. Реакционеры стремятся вернуться к давно отжившему и неорганичному, консерваторы защищают духовно оправданное. Для идеологии русского консерватизма, а на наш взгляд, и для русского мировоззрения вообще характерно представление (философское или религиозное) о сущем как об иерархии ценностей, при которой относительное подчиняется абсолютному. Да и сам мир, в отличие от взглядов либерала, понимается как существующий «осмысленно». Отсюда вытекает идея соподчинения индивида государству как иерархически более высокой общности, как форме политического и духовного бытия народа, что находит свое выражение в идеях отечества и общего блага».М7Как видно, консерватизм в науке и практике не столь уж бесперспективен, как кажется на первый взгляд.

Последнее обстоятельство, на котором следует остановиться, связано с возможным аргументом сторонников правового государсгва о том, что годы петровских и постпетровских реформ, советское время, в итоге вбирающие в

2*7

Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н Чнчерина/Шравоведенне. 1993. №5. С. 80-81. себя последние 300 лет нашей истории, показывают практическую способность адаптации как западноевропейских идеалов, так и социалистических на российской почве, что объективно, казалось бы должно подорвать веру в излагаемые нами аргументы. Трудно принять такие доводы по следующей причине. История России этого времени как раз представляет примеры того, как искусственно навязанные идеалы и институты подвергались очень существенной «русификации», результатом чего изначально навязываемое содержание понятий «либерализм», «социалистическое общество», «демократия» или же вовсе не принимается народным сознанием и их восприятие основывается на том, что «это надо государю» (как в годы реформ Петра I), в результате чего процесс реформирования сопрягается с их «претерпеванием» народом или принимает содержание, равносильное их отрицанию. Кстати сказать, данное обстоятельство является наиболее наглядным подтверждением глубокой перспективы, которая таится в источниках российского менталитета, российского правосознания и российской государственности, поскольку возможность «перерабатывания» чуждых институтов, способность их претерпеть показывают, что мы имеем дело с явлениями более высокого порядка.

Выработать действенные формы организации государственной власти -вот, что стоит на повестке дня нашей правовой культуры. Не будет преувеличением сказать, что с этим связано и само существование нашего Отечества как целостного, самостоятельного, развитого государства.

Устройство разухмного государственного строя, - писал П.И. Флоренский, - зависит прежде всего от ясного понимания основных положений, к которым и должна приспособляться машина управления Мудрость государственного управления - не в истреблении тех или других данностей и даже не в подавлении их, а в умелом направлении, чтобы своеобразия и противоречия давали в целом государственной жизни нужный эффект».248 Но для того, чтобы воспользоваться этим мудрым советом, необходимо знать и правильно понимать те «основные положения», о которых говорил П.И. Флоренский: историю «реформируемого» государства, истоки и особенности его культуры, в первую очередь - философско-правовой, специфику национального менталитета.

248 Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем//Собр. соч.В4т.Т.2.М, 1995. С.647-648.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Маслов, Александр Николаевич, 2005 год

1.Аксаков И.С. Еще об уездном самоуправлении//Собр. соч. В 5 т. Т.5. М., 1887.

2. Аксаков И.С. Об уездном самоуправлении// Собр. соч. В 5 т. Т.5. М., 1887.

3. Аксаков И.С. Почему в православной России не допускается свобода совести // Собр. соч. В 5 т. Т. 4. М., 1886.

4. Аксаков И. С. Русское самодержавие не немецкий абсолютизм и не азиатский деспотизм // Собр. соч. В 5 т. Т. 5. М., 1887.

5. Алексеев А.С. Возникновение конституций в монархических государствах континентальной Европы XIX ст. Ч. 1. М., 1914.

6. Алексеев Н.Н. Идея "земного града" в христианском вероучении // Русских"! народ и государство. СПб., 1998.

7. Алексеев Н.Н. Обязанность и право// Русский народ и государство. СПб., 1998.

8. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.

9. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи// Русский народ и государство. М, 1998. Ю.Алексеев Н.Н. Русский Борис Николаевич Чичерин // Логос. 1911. Кн. 1.

10. Алексеев Н.Н. Хриегиансгво и идея монархии // Русский народ и государство. СПб., 1998

11. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

12. Альбов АП., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности// Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб, 1997.

13. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

14. Аристотель. Политика // Собр. соч. В 4 т. Т. 4. М., 1983.

15. Баскин Ю.Я., Баскин Д.А Павел Иванович Новгородцев (из истории русского либерализма). СПб., 1997.

16. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

17. Бердяев Н.А. Дневник философа (о духе времени и монархии) // Пуп,. 1926. № 6.

18. Бердяев Н.А Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907.

19. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990.

20. Бердяев Н.А Философия истории. М. 1990.

21. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. В 4 т. Т. 3. М.1994.

22. Булгаков СЛ. О социальном идеале// От марксизма к идеализму (сб.ст.). СПб., 1903.

23. Валицкий А Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8.

24. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.,- Киев, 1908.

25. Водовозов В.В. Введение в курс государственного права// Введение в изучение социальных наук (сб. ст. под ред. Н.И. Кареева). СПб., 1903.

26. Вульфиус А.Г. Очерки но истории идеи веротерпимости и религиозной свободы в XVIII веке. СПб., 1911.

27. Вышеславцев Б.П. Два пути социального развития /7 Путь. 1926. № 4.

28. Гачек 10. Общее государственное право. В 3 т. Т.2. Рига, 1912.

29. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика//Работы разных лет. В 2 т. Т.2. М., 1975.

30. Герваген Л.Л. Обязанности, как основание права. СПб., 1908.

31. Гессен В.М. О двухпалатной системе // Право. 1906. № 31.

32. Гессен В. М. Основы конституционного права. СПб., 1918.

33. Гессен В.М. Роспуск Государственной думы // Право 1906. № 32.

34. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1913.

35. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Т. 1. СПб., 1909.

36. Гессен С. И. Неославянство в философии// Сочинения. М., 1999.1ЭУ

37. Гессен СИ. Политическая свобода и социализм // Сочинения. М., 1999.

38. Государственное право Российской Федерации. Учебник // Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

39. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895.

40. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 3 т. Т. 1. СПб., 1375.

41. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России// Сборник государственных знаний. Т.5. СПб., 1878.

42. Гурвич Г. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

44. Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903.

45. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1908.

46. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

47. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912.

48. Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906.

49. Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

50. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913.

51. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М.,-Тула, 1997.

52. Захаров Н.А Система русской государственной власти. М., 2002. 54.3еньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т. I (I). Л., 1991. 55.3ызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. В 2 т. T.I. М., 1995.

53. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909.16U

54. Иеринг Р.фоп. Борьба за право. СПб., 1895.

55. Ильин И.А. Монархия и республика// Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994.

56. Ильин И. А. О сущности правосознания// Собр. соч. В 2 т. T.I. М., 1993.

57. Ильин И. А. Понятие права и силы//Собр. соч. В 2 т. Т. 1. М., 1993.

58. Казанский П.Е. Право и нравственность как явление всемирной культуры// Русская философия права. СПб., 1999. С. 247-254.62Кареев Н.И. Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков. СПб., 1908.

59. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Ч. 1. СПб., 1887.

60. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1897.

61. КареевН.И. Происхождение современного народно-правового государства. СПб., 1908.

62. КареевН.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1914.

63. Карпов А О монархии // Путь. 1926. № 6.

64. Керсновский А.А. Философия геополитики. М., 2003.

65. Кизеветтер А. Из истории русского либерализма/ 1905.

66. Кизеветтер А Русская утопия XVIII столетия // 1905.

67. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) науки и право. Философия права. СПб., 1998.

68. Кисгяковский Б.А Социальные науки и право. М., 1916.

69. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902.

70. Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси. Сергиев Посад, 1892.

71. Ключевский В.О. История сословий в России. М., 1886.

72. Ключевский В.О. Курс русской истории. В 5 т. Т. 4. М., 1910.

73. Ключевский В.О. Курс русской истории. Вот. Т.2 Пг., 1918.

74. Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России// Собр. соч. В 9 т. Т.8. М., 1990.

75. Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах

76. Древней Руси//Собр. соч. В 9 т. Т.VIII. М., 1990.

77. Ковалевский М.М. К истории всеобщего избирательного82.права//Пифферун О. Европейские избирательные системы. СПб., 1905.

78. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996.

79. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

80. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.

81. Коркунов II.M. История философии права. СПб., 1898.

82. Коркунов Н.М. Лекции но общей теории права. СПб., 1898.

83. КоркуновН.М.Политические воззрения Сперанского до его знакомства с императором Александром I // Вестник права. 1899.№ 8.

84. Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. Т. 1. СПб., 1901.

85. Коркунов II.M. Русское государственное право. В 2 т. Т.2. СПб., 1901.

86. Котляревский С.А Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.

87. Котляревский С.А. Гражданская религия у Руссо // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 102 (И).

88. Котляревский С.А Предпосылки демократии // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 77 (II).

89. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.

90. Корф С.А Демократизм в истории и науке// 1906. Право № 20.

91. Кранихфельдт А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843.

92. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

93. Неволин К.А История философии законодательства//Сочинения. СПб., 1997.

94. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

95. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. В 2 т. Т.1. СПб., 1913.

96. Левицкий С.А О русском национализме // Сочинения, В 2 т. T.I. М., 1995.

97. Леонтьев А А Крестьянское право. СПб., 1914. *

98. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство//Россия глазами русского. СПб., 1991.

99. Лосский И.О. История русской философии. М., 1991.

100. Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб., 1907. Юб.Милль Дж. Ст. О свободе. СПб., 1906.

101. Мишель А. Идея государства. М., 1909.

102. Новгородцев П.И. Государство и право// Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. 75.

103. Новгородцев П.И. Демократия на распутьи //Сочинения. М., 1990.

104. Новгородцев П.И. Идеалы партии Народной Свободы и социализм// Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

105. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

106. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. Введение в философию права. М., 1996.

107. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права// Сочинения. М., 1995.

108. Новгородцев П.И. Об общественном идеале// Сочинения. М., 1991.

109. Новгородцев П.И. Общественный идеал в свете современных исканий// Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103.

110. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права// Со чинения. М., 1995. ,

111. Новгородцев П.И. перед лицом будущего// Сочинения. М., 1990.

112. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Сочинения. М., 1995.

113. Общая теория государства и права. Учебник/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

114. Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX начала XX века. СПб., 1996.

115. Петров А. Письмо монархиста// Путь. 1926. № 3.

116. Пинскер Б. Бюрократическая химера//3намя. 1988. №7.

117. Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996.

118. Победоносцев К.П. Курс гражданского нрава. В 3 т. Т.1. СПб., 1873.

119. Победоносцев КП. Московский сборник// Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

120. Полетаев Н.А. Шекспир и Иеринг или что такое борьба за право? СПб., 1900.

121. Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина// Правоведение. 1993. М5.

122. Поляков А.В. Политике правовое учение Чичерина// Избранные труды Б.Н. Чичерина. СПб., 1998.

123. Покровский И. А Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

124. Понтович Э.Э. Развитие конституций и учредительная власть. Пг., 1918.

125. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т.1.М., 1992.

126. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. T.I. М., 1993.

127. Редлих И. Английское местное управление. Изложение внутреннего управления Англии в его историческом развитии и современном состоянии. В 2 т. Т.1. СПб., 1907.

128. Рейснер М.А Избирательное право // Политический строй современных государств. Т. 1. СПб., 1909.

129. Рейснер М.А. Представительное государство // Энциклопедический словарь т-ва «Бр. А и И. Гранат и К.» Т. 33. М., б/г.

130. Ренненкампф Н.К Очерки юридической энциклопедии. Киев, 1868.

131. Ренненкампф H.IC. Юридическая энциклопедия. Киев СПб., 1907

132. Рождественский Н. Историческое изложение законодательства о наследстве. СПб., 1839.

133. Самарин Ю.Ф. Несколько слов по поводу исторических трудов г.

134. Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Сочинения. М., 1996.

135. Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России.1. СПб., 1911.

136. Архиепископ Серафим (Соболев) Об истинном монархическом миросозерцании Сочинения. В 2 т. Т. 1. СПб., 1994.

137. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Лб. 1903.

138. Сетницкий Н.А Мессианство и «русская идея» // А.К. Горский, Н.А Сетницкий. Сочинения. М., 1995.

139. Скрипилев Е.А, Лаптева Л.Е., Клеандрова В.М. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. М., 1997.

140. Соловьев B.C. Мнимая критика// Собр. соч. В VIIIт. Т.VII. СПб., б/г.

141. Соловьев СМ. Шлецср и антиисторическое направление// Собр. соч. Кн. XVI. М., 1995.

142. Соколов В.К. Свобода совести и веротерпимость//Вестник права. 1905. №5.

143. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

144. Спекторский Е.В. Либерализм// Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

145. Сниридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995.

146. Строев В. Очерки государства Московского перед реформами. Ростов -на-Дону, 1903.

147. Струве П.Б. В чем же истинный национализм?// На разные темы. СПб., 1902.

148. Струве П.Б. Интеллигенция и революция// Вехи. Из глубины. М., 1991.

149. Тихомиров Л. А. Государственность и религия// Апология Веры и Монархии. М., 1999.

150. Тихомиров Л. А Монархическая государственность. СПб., 1992.

151. Тихомиров Л. А О свободе// Апология Веры и Монархии. М-, 1999.

152. Тихомиров Л.А. Рабочий вопрос и русские идеалы// Христианство и политика. М., 1999.

153. Тихомиров Л.А Христианство и политика// Апология Веры и1. Монархии. М., 1999.

154. КН. Трубецкой Е.Н. Философия христианской теократии в V веке //

155. Вопросы философии и психологии. 1891. Кн. 9 (5).166.кн. Трубецкой С.Н. Новая книга Б.Н. Чичерина// Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 21 (1).

156. KH. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории// Сочинения. М., 1994. 16 8.Успенский Л. Идея прогресса в философии Блаженного Августина// Вопросы философии и психологии. 1916. Кн.132 133.

157. Устинов В.М. Учение о народном представительстве. T.I. М., 1912.

158. Филиппов АН. Учебник но истории русского права. Юрьев, 1912.

159. Философский лексикон. В 4 т. Т. 4. Вып. II. Киев, 1873.

160. Флоренский П.А. Наука как символическое описание // Собр. соч. В 2 т. Т.2. М., 1990.

161. Флоренский П.И. Предполагаемое государственное устройство в будущеем.// Собр. соч. В 4 т. Т.2. М., 1995. .

162. Франк С.Л. Религиозные основы общественности// Путь 1925.№1.

163. Франк С.Л. Непостижимое// Сочинения. М. 1990.

164. Франк С.Л. Смысл жизни// Вопросы философии. 1990.№ 4.

165. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3.

166. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

167. Хомяков А.С. Семирамида//Сочинения. В 2 т. Т.1.М., 1994.

168. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск, 1997. 181.Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

169. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. В 2 т. Т. 1.М., 1882. 195.Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т.2. М., 1883. 196.Чичерин Б.Н. Философия права. М. 1900.197.1Пафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву// Собр. соч. В 3 т. T.I. М., 1994.

170. П1афаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории// Собр. соч. В 3 r.T.l. М., 1994.199.1Першеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907.

171. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 4 вып. Вып. I. М. 1911.

172. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1910.

173. Штейн Люд. Социальный вопрос с философской точки зрения. М., 1899. 203Шумаков С. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895.

174. Энгель Г.А Право и власть. Введение в законоведение. 4.1. 1915. 205.Энгельман И. История крепостного права в России. М., 1900. 206.Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб. 1878. 207.JellineckG. Allgemeine Staatslehre. 4-е Aufgabe. 1923.