Защита интеллектуальной собственности: формирование компанией патентных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Конышева, Анна Вячеславовна

• Конышева, Анна Вячеславовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Конышева, Анна Вячеславовна

теории...............................................................................................................................................23

1.3.1. Неоклассический взгляд на вопросы патентования .................................23

1.3.2. Основы неоинституционального подхода. Теория перспектив Э.Китча 29 1.4. Эмпирические исследования вопросов патентования......................................38

1.4.1. Эффективность патентования как механизма защиты прав интеллектуальной собственности.........................................................................37

1.4.2 Эмпирические исследования мотивов патентования...............43

Глава 2. Особенности конкурентного поведения компаний на основе патентования

2.1.Эволюция роли патента как инструмента конкурентного взаимодействия компаний на рынке .......................................................................................................49

2.1 .Конкурентная стратегия и тактика компании на основе патентования .................................................................................................................55

2.2.1. Факторы, определяющие подход компании к формированию патентных отношений...................................................................................................55

2.2.2. Основные модели и формы конкурентного поведения компании на основе патентования.....................................................................................................65

Глава 3. Опыт формирования патентных отношений в отрасли информационных технологий на примере компании IBM

3.1. Роль компании IBM в развитии инновационной экономики

в России........................................................................................................................100

3.2. Эволюция отрасли информационных технологий и патентная политика компании......................................................................................................................102

3.2.1. Характеристика компании........................................................................102

3.2.2. Патентные отношения компании на этапе от появления первых коммерческих компьютеров до конца 1970-х гг..............................104

3.2.3. Микропроцессоры и появление персональных компьютеров: конец 1970-середина 1990-х гг...........................................................109

3.3. Особенности патентных отношений компании на современном

этапе .............................................................................................................................114

Заключение..........................................................................................................136

Список использованной литературы.............................................................139

Приложения:

Модель комплементов Курно...........................................................................152

Список иллюстраций.................................... .....................................................156

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита интеллектуальной собственности: формирование компанией патентных отношений»

Актуальность темы исследования

Для описания современной экономической действительности общеупотребительным стал термин «инновационная экономика». Данный термин используется для того, чтобы подчеркнуть ряд особенностей современной экономики, свидетельствующих о наступлении нового этапа в ее развитии. Инновационная экономика рассматривается как тип экономики, в котором инновации и знания играют решающую роль, а их производство является источником роста. В условиях господства глобальной конкуренции максимально полное удовлетворение интересов потребителей приобретает решающую роль для сохранения конкурентоспособности в долгосрочном периоде. При усложнении технологий и ускорении темпов технологического прогресса компании вынуждены постоянно находиться в поиске новых идей и решений с тем, чтобы не допустить утраты своей позиции на рынке и получения преимуществ конкурентами. Инновационная деятельность является неотъемлемым фактором выживания компаний в долгосрочной перспективе.

Особенностью инновационной деятельности является производство новой информации, нового знания, т.е. продукта, который изначально не имеет физического воплощения. Знание как продукт имеет ряд черт, которые отличают его от традиционного продукта как предмета анализа экономической науки и роднят его с общественным благом. Данные особенности приводят к росту значения интеллектуальной собственности, ставшей одной из основных категорий инновационной экономики. По своей сути интеллектуальная собственность представляет собой механизм воплощения нового знания, информации, в материальную форму, тем самым создавая возможности для рыночного обращения знаний. Ключевым элементом системы защиты интеллектуальной собственности является патентная система, оказывающая воздействие на конкурентную политику компании на современном этапе развития экономики. Рост значения патентной системы обуславливает изменение устоявшихся моделей и форм взаимодействия между экономическими агентами, а также появление

новых моделей и форм взаимодействия. Анализ факторов, моделей и форм взаимодействия между компаниями представляет большой интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Результаты данного исследования могут быть полезны для российских компаний в связи с необходимостью перехода на инновационный путь развития. В этой связи анализ опыта зарубежных компаний в области защиты результатов инновационной деятельности, а также новых путей получения выгод от использования патентных портфелей может стать основой формирования патентных отношений российскими компаниями. Данная проблематика является актуальной, так как продуманная патентная политика необходима в настоящее время для выживания российских компаний в инновационной сфере и их дальнейшего развития, поскольку механизмы управления патентными портфелями, рассматриваемые в рамках данной работы, активно используются иностранными конкурентами. Незнание «правил игры» на рынке интеллектуальной собственности может привести к пагубным последствиям, в то время как взвешенная патентная политика способна стать одним из факторов успешного развития компаний.

Данная работа посвящена анализу факторов, моделей и форм взаимодействия между компаниями на основе обмена патентами.

Степень разработанности проблемы

Важнейший вклад в развитие традиционного подхода к патентованию внесли исследования К. Эрроу. В своих работах Эрроу рассматривал, в частности, вопросы создания нового знания и способность рыночного механизма обеспечить оптимальные объемы его создания. Основу данного подхода составляла теория провалов рынка, в соответствии с которой рыночный механизм не способен привести к оптимальному распределению ресурсов на производство новых знаний, что связано с особенностями знания как продукта: новое знание обладает свойствами неконкурентности и неполной присвояемости. Способом решения данной проблемы является создание патентной системы как механизма гарантии изобретателю монопольного права на использование результатов созданного им

знания. В рамках данного подхода патент рассматривается как необходимый инструмент стимулирования инноваций, в отсутствие которого у изобретателя не было бы достаточных стимулов к осуществлению изобретений. Этот подход получил развитие в работах X. Демсеца, П. Дасгупты и Дж. Стиглица, Й. Барзеля, М. Камьена и Н. Шварца. Вместе с тем, в работах Эрроу рассматриваются и другие функции патентной системы, наряду со стимулированием инновационного процесса. В частности, К. Эрроу рассматривал патент как механизм распространения информации об изобретении, передачи знаний от изобретателя к сообществу изобретателей.

В рамках неоинституционального подхода получил широкое развитие анализ патентования с точки зрения теории транзакционных издержек, разработанный Д. Тисом на основе аппарата теории транзакционных издержек, разработанной Р. Коузом, экономической теории прав собственности в работах X. Демсетца и теории неполных контрактов в исследованиях С. Гроссмана и О. Харта. Особый интерес представляет теория перспектив, предложенная Э. Китчем.

Изучению форм конкурентного взаимодействия компаний на рынке интеллектуальной собственности посвящены работы Ф. Шерера, К. Шапиро, У. Коена, Д. Тиса, П. Гриндли, Дж. Лернера, A. Apopa, Р. Гилберта, Б. Холла и Р. Зиедонис и др. Анализ вопросов лицензирования проведен в исследованиях Б.Ананд и Т.Ханна, У. Лихтенхалера. Патентные пулы стали предметом анализа Дж. Лернера, Р. Аоки, Р. Нагата, А. Лайне-Фаррар. Вопросы стандартизации в отрасли исследовались в работах Р. Беккерса, К. Блайнда и Н. Тумма.

Широкое распространение получили работы, посвященные эмпирическому исследованию особенностей использования патентов. Большую роль в переосмыслении роли и места патента в экономической действительности сыграли исследования Э Мэнсфилда, собравшего и обобщившего богатый эмпирический материал по использованию патентов компаниями США. Проведенные Р. Левиным и У. Коеном исследования особенностей патентования в компаниях США известные как Йельское исследование (Р. Левин, 1987) и исследование университета Карнеги-Меллон (У. Коен, 2000), наряду с работами

Э. Мэнсфилда стали эмпирической базой, на которую опираются многие исследователи, работающие в данной области.

В отечественной литературе анализ патентных отношений между компаниями начинает получать широкое распространение. Анализу взаимоотношений между компаниями на основе интеллектуальной собственности в целом и патентов в частности посвящены работы А.Н. Елисеева и И.Е.Шульги, В.И. Мухопада. Тематика информационной экономики получила свое развитие в работах А.В.Бузгалина и А.И. Колганова, О.Н. Антипиной, A.A. Дынкина, В.Л. Иноземцева, И.А. Стрелец, Ю.В. Яковца и других. Необходимо отметить работы Н.Л. Фроловой, в которых дается комплексный анализ вопросов инновационного развития в микроэкономическом аспекте, при этом большое значение уделяется рассмотрению вопросов патентования1.

Объектом исследования в рамках данной работы являются патентные отношения между компаниями.

Предметом исследования является эволюция моделей и форм патентных отношений между компаниями в условиях изменений внешней среды и внутренних факторов.

Целью работы является разработка комплексного подхода к анализу защиты прав интеллектуальной собственности компаний на основе патентования. Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

1) доказать сходство неоклассического и неоинституционального подходов в объяснении основ существования патентной системы;

2) исследовать эволюцию патента как механизма защиты прав интеллектуальной собственности и патентных отношений между компаниями на разных этапах развития экономических систем;

3) разработать классификацию факторов, определяющих формирование компанией патентных отношений;

1 Работы указанных авторов приведены в списке литературы диссертационной работы.

4) проанализировать классификацию моделей конкурентного поведения компаний на основе патентования на предмет возможного дополнения и уточнения;

5) определить и проанализировать основные формы конкурентного взаимодействия компаний на основе патентования на современном этапе развития экономики.

Теоретическая и методологическая основы исследования

Теоретическую основу работы составили научные труды зарубежных и российских ученых, статьи, опубликованные в международных реферируемых журналах, результаты исследований международных организаций. В работе использованы метод сравнительного и системного анализа, классификации, исторический, экономико-статистический и графический методы, метод микроэкономического анализа.

Информационная база исследования

Информационную базу работы составляют следующие группы источников: статьи зарубежных и отечественных авторов по вопросам инновационного развития и патентования, опубликованные в академических журналах; книги зарубежных и отечественных авторов по вопросам инновационного развития и патентования на языке оригинала, а также переводные издания; рабочие материалы иностранных организаций, прежде всего Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС); исследования консалтинговых компаний; публикации в деловой прессе.

Научная новизна работы заключается в разработке комплексного подхода к анализу защиты прав интеллектуальной собственности компаний на основе патентования.

Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:

1) Доказано фундаментальное сходство неоклассического и неоинституционального подхода в определении основ существования патентной системы как элемента системы защиты интеллектуальной

собственности. Выявлено, что, несмотря на различие методологических аппаратов, оба теоретических направления подчеркивают следующие положительные последствия наличия механизмов защиты прав интеллектуальной собственности в целом и патентной системы в частности: 1) благодаря механизмам интеллектуальной собственности, нематериальное по своей сути знание приобретает материальную форму; 2) владелец знания определяется однозначным образом; 3) владелец знания получает право регулировать доступ к знанию других экономических агентов в течение определенного законом, ограниченного срока; 4) воплощение знаний в вещественную форму позволяет создать рынок знаний и 5) механизмы интеллектуальной собственности способствуют распространению нового знания, представляя альтернативу режиму секретности.

2) Исследована эволюция роли патента как инструмента конкурентного взаимодействия компаний на разных этапах развития экономических систем. Показано, что функция патента претерпевала эволюцию от исключительно инструмента защиты от имитации на раннем этапе, механизма ограничения деятельности конкурентов и монополизации рынка впоследствии, до механизма построения отношений сотрудничества с другими компаниями в отношении инновационных процессов на современном этапе развития экономики. Выявлено, что рост сотрудничества компаний на основе патентования способствует развитию специализации компаний в инновационной сфере, т.к. позволяет небольшим инновационным компаниям входить во взаимодействие с крупными компаниями на основе обмена объектами интеллектуальной собственности.

3) Выделены группы факторов, определяющих формирование компанией патентных отношений, и предложена их классификация. Выделены факторы технологии и отрасли - степень фрагментации прав интеллектуальной собственности в отрасли, определяемая степенью сложности технологии и отрасли и стадией жизненного цикла отрасли;

факторы компании - размер и возраст компании; факторы среды - степень защиты прав интеллектуальной собственности в стране.

4) Дополнена классификация моделей конкурентного поведения компаний на основе патентования. Выделены модель сотрудничества как способ использования патентов для построения взаимовыгодных отношений с другими компаниями отрасли и транзакционная модель как механизм получения максимальной денежной выгоды от осуществления торговли патентами. Показано, что использование модели сотрудничества позволяет снизить остроту недостатков, присущих патентной системе. При сохранении положительных черт патента как механизма защиты от имитации и средства гарантии получения отдачи от инноваций модель сотрудничества предполагает отказ от практики ограничения конкуренции на основе владения патентом.

5) Определено, что модель сотрудничества является широко распространенной на современном этапе развития экономики при сохранении значения использования патентов для защиты от имитации (защитная модель), ограничения деятельности конкурентов (наступательная модель) и получения денежной выгоды от патента (транзакционная модель). Выявлено, что характерными формами конкурентного взаимодействия компаний на основе патентования в рамках модели сотрудничества является стратегическое лицензирование, перекрестное лицензирование и патентный пул.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты, полученные автором в ходе исследования, дополняют имеющиеся представления в области микроэкономики и теории организации рынков. Полученные в рамках исследования выводы могут быть использованы при подготовке и совершенствовании учебно-методических материалов и в процессе преподавания дисциплин «Микроэкономика», «Теория отраслевых рынков».

Практическая значимость работы состоит в возможности использования основных положений и результатов исследования российскими компаниями при разработке стратегии развития компаний, а также в работе государственных органов при разработке мер стимулирования инновационной активности в Российской Федерации.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования -Микроэкономическая теория: теория организации рынков). Апробация работы и публикации

Результаты диссертации прошли апробацию на нескольких научных и научно-практических семинарах и конференциях, в том числе:

- 1У-я Международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: Институциональная среда» (Москва, апрель 2011 г.);

- XVIII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2011 г.)

Теоретические и практические результаты данного исследования опубликованы в четырех печатных работах, в том числе в трех изданиях, входящих в список ВАК. Общий объем публикаций составляет 1,9 п.л. Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего 165 источников, и приложений. Работа иллюстрирована рисунками и таблицами. Общий объем работы со списком использованной литературы и приложениями составляет 157 стр.

Логика исследования предопределила следующую структуру работы: Введение

Глава 1♦ Патент как элемент системы интеллектуальной собственности: опыты осмысления в экономической науке

1.4. Экономика знаний и роль интеллектуальной собственности

1.5. Характеристика патента как инструмента защиты прав интеллектуальной собственности: история становления и основные черты

1.3. Основные подходы к анализу патентования в экономической теории

1.4. Эмпирические исследования патентования

Глава 2. Особенности конкурентного поведения компаний на основе патентования

2.1. Эволюция роли патента как инструмента конкурентного взаимодействия компаний на рынке

2.2. Конкурентная стратегия и тактика компании на основе патентования

Глава 3. Опыт формирования патентных отношений в отрасли информационных технологий на примере компании IBM

3.1. Роль компании IBM в развитии инновационной экономики в России

3.2. Эволюция отрасли информационных технологий и патентная политика компании

3.3. Особенности патентных отношений компании на современном этапе Заключение

Список использованной литературы Приложения:

Модель комплементов Курно Список иллюстраций

Глава 1. Патент как элемент системы интеллектуальной собственности: опыты осмысления в экономической науке 1.1.Экономика знаний и роль интеллектуальной собственности

Современный этап развития экономики принято характеризовать как инновационную экономику, или экономику знаний. Данный термин используется для определения типа экономики, в которой знания играют решающую роль, а их производство является источником роста. В настоящее время «происходит сдвиг от экономики, основанной на производстве товаров материального характера, к экономике, основанной на производстве и применении знаний»2. Следствием этого сдвига оказывается рождение «мира, в котором люди работают мозгами вместо рук..., коммуникационные технологии создают глобальную конкуренцию..., нововведения важнее массового производства..., инвестиции вкладываются скорее в новые концепции или средства их создания, чем в новые машины..., и постоянны лишь быстрые перемены»3. Важнейшим активом компаний в современной экономике становятся не материальные активы, а интеллект, информация, знания. Впервые о возрастающей роли нового класса активов, а именно, нематериальных активов, или интеллектуального капитала, заговорили в конце 1980-х гг. 20 века. Индикатором возрастания роли интеллектуальных активов стала показатель капитализации компаний, точнее, индекс Доу-Джонса (Ш1А). В течение большей части 20 в. рыночная стоимость компаний была преимущественно функцией физических активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, а именно, зданий, сооружений, оборудования и запасов, однако в начале 80-х годов начал происходить рост разрыва между рыночной капитализацией компании и балансовой стоимостью ее активов. Возникший разрыв стал индикатором существования интеллектуального капитала в компании.

В условиях формирования экономики знаний и роста глобальной интеграции экономических процессов произошло значительное изменение

но2 цит. по Вайнштейн Г. От новых технологий к «новой экономике // МЭиМО. - 2002. - №10. - с. 23.

3 там же- с.23.

характера конкуренции, ее методов и форм. Успех и долгосрочная конкурентоспособность компании в настоящее время во многом определяется тем, насколько хорошо компания адаптируется к ускоряющимся и усложняющимся изменениям, происходящим во внутренней и внешней среде. В развитых странах конкурентоспосрбность обуславливается не столько материальными и финансовыми факторами, которые являются в той или иной степени доступными для всех компаний, но, в первую очередь, нематериальными факторами. Особенность нематериальных активов, радикально отличающая их от большинства материальных ресурсов, состоит в том, что нематериальные активы могут являться продуктом производства и/или деятельности самой компании. Сохранение конкурентоспособности в условиях инновационной экономики невозможно без постоянного наращивания нематериальных активов компании, активной инновационной деятельности. Компании должны постоянно находиться в поиске новых идей и решений с тем, чтобы не допустить утраты своей позиции на рынке и получения преимуществ конкурентами.

Особое место среди интеллектуальных активов компании занимают объекты интеллектуальной собственности, которые являются материальной формой выражения нематериальных активов компании. Целью охраны объектов интеллектуальной собственности является создание механизма юридического ограничения возможности использования третьими лицами нематериальных активов компании для коммерческих целей, в определенных пространственных и временных рамках. Обеспечение адекватной защиты интеллектуальной собственности представляет собой важный элемент превращения идей в капитал, имеющий реальную рыночную стоимость.

1.2. Характеристика патента как инструмента защиты прав интеллектуальной собственности: история становления и основные черты

1.2.1. История становления патентной системы

Согласно определению патента, приведенному на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности, патент представляет собой «исключительное право, предоставленное на изобретение, которое может

быть продуктом или способом, позволяющим сделать что-либо по-новому или предлагающим новое техническое решение задачи...Патент предоставляет своему владельцу защиту изобретения. Защита предоставляется на ограниченный срок, как правило, составляющий 20 лет» 4 С юридической точки зрения патент представляет собой документ, закрепляющий юридически право собственности на изобретение со стороны инноватора. Патентная система дает возможность реализации в материальной форме нематериальной идеи, тем самым упрощая рыночное обращение идей.

1.2.1. История становления патентной системы

Согласно определению, приведенному на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности, «интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле»5. Интеллектуальная собственность включает в себя такие категории, как промышленная собственность, авторское право и смежные права. К промышленной собственности относятся патенты на изобретения, товарные знаки, промышленные образцы и географические указания. Авторское право защищает права создателей литературных и художественных произведений. К числу произведений, охватываемых авторским правом, относятся литературные произведения, справочные издания, газеты и компьютерные программы, базы данных, фильмы, музыкальные и хореографические произведения, произведения изобразительного искусства, произведения архитектуры, а также рекламная живопись, географические карты и чертежи.

Представление о роли интеллектуальной собственности в экономической практике менялось с течением времени. Если в начале своего появления система интеллектуальной собственности рассматривалась исключительно как инструмент защиты инноватора от имитации со стороны конкурентов, то реальная экономическая практика в значительной степени изменила представление

4

http: //www. wipo. int/patentscope/ru/patentsJaq. html

5 http://www. wipo. int/about-ip/ru/

экономических агентов о месте и роли интеллектуальной собственности в экономической практике.

Изобретательство являлось необходимым элементом развития человечества на всех этапах его существования, однако, в течение долгого периода мировой истории отношения между экономическими субъектами по поводу создаваемых интеллектуальных продуктов находились за рамками законодательного регулирования. Предоставление изобретателю эксклюзивного права на использование своего изобретения находилось в руках руководителей государств и целиком определялось их волей. Важным шагом на пути развития интеллектуальной собственности стало законодательное оформление отношений в сфере создания и обращения объектов интеллектуальной деятельности. Исторически первым объектом интеллектуальной собственности, нашедшим законодательное закрепление, стала патентная система. Первым

законодательным документом, регулирующим отношения экономических агентов по поводу нового знания, считается Статут Венецианской Республики 1474 г. Согласно этому документу за изобретателем закреплялось эксклюзивное право на использование и воспроизведение свои изобретения в форме патента, выдаваемого на изобретение. Критериями выдачи патента являлась новизна и промышленная применимость. Современные нормы патентного законодательства появились в Англии в 1623 году, когда был принят Статут о монополиях. Авторское право как элемент системы защиты интеллектуальной собственности появляется позже. Впервые о нем упоминается в «Статуте Анны», принятом в 1710 г. и расширившим и уточнившим некоторые положения «Статута о монополиях». Законодательное закрепление патентного и авторского права и основных механизмов их функционирования стало важным шагом на пути становления современной системы защиты прав интеллектуальной собственности.

Понятие «интеллектуальная собственность» впервые появилось во Франции в конце XVIII в Патентном законе 1791 г., в котором также закреплялись понятия литературной и промышленной собственности. В основу этого закона была положена теория естественного права философов-просветителей Вольтера,

Дидро, Руссо и др., согласно которой право создателя нового произведения определяется самой природой творческой деятельности и является его неотъемлемым правом. Примеру Франции последовали и другие европейские страны. К началу XIX в. в ряде европейских государств сформировалось законодательные нормы, регулирующие отношения в области интеллектуальной собственности. В частности, получить патент на изобретение могло любое лицо, заполнившее заявку с описанием нововведения, в том случае, если изобретение удовлетворяло определенным критериям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Конышева, Анна Вячеславовна, 2013 год

Список использованной литературы:

1.Антипина О.Н. Сетевые отрасли информационной экономики: характерные особенности, отражение в теории и подходы к ценообразованию // Журнал экономической теории. - 2009. - №1.

2.Антипина О.Н. Настоящее богатство «новой экономики» // США*Канада: экономика, политика, культура. - 2008. - №12.

3.Вайнштейн Г. От новых технологий к «новой экономике // МЭиМО. - 2002. -№10. - с.22-29.

4. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал — М: Едиториал УРСС, 2004. 512 с.

5. Дынкин А.А, Инновационная экономика. 2-е издание, исправленное и дополненное. Под ред. чл.-корр. РАН A.A. Дынкина, д.э.н. Н.И. Ивановой. М., Наука, 2004, 352 с.

6. Жилина И.Ю. Проблемы управления интеллектуальной собственностью // Экономические и социальные проблемы России. - 2006. - №2. - с. 66-98.

7. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы : Учеб. пособие для студентов экон. направлений и специальностей / В. Л. Иноземцев. — М.: Логос, 2000. — с. 302.

8. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире /

В. Л. Иноземцев. —М.: Academia : Наука, 1998.

9.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с. Ю.Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004 - 632 с.

11. Макаров В.Л. Экономика знаний: Уроки для России // Россия и современный мир. - 2004. - № 1. - с.5-24.

12. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с анг./Общ. ред.и предисл. В.С.Загашвили,- М.:Прогресс,1991.-456 с.

13. Мухопад В.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности. -М.:Магистр-Пресс. - 2010 (Смоленск). -510 с.

14. Мухопад В.И. Международные коммерческие операции с интеллектуальной собственностью: учебное пособие. - М.:РГИИС.-2011. - 231 с.

15. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов/Пер. с англ.-2-е изд. - М.:Альпина Бизнес Букс, 2006. - 454 с.

16.Стрелец И.А. Информационная экономика как общемировой социальный феномен / И.А. Стрелец // Международные процессы. - 2011. - № 1. - С. 25-37.

17.Стрелец И.А. Инновационная экономика: Монография / И.А. Стрелец. - М.: Изд-во МГОУ, 2012. - 228 с.

18. Фролова H.J1. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства (микроэкономика нововведений). - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. -2001.-267 с.

19. Фролова H.JI. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства (Микроэкономический аспект). Часть 2. - М.: Экономический ф-т МГУ, ТЕИС, 2007. - 256 с.

20. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности / Пер. с англ. под. ред. А.Г.Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа т.1. - 1999. - 381 с.

21. Чесборо Г. Открытые инновации / Пер. с англ. В.Н. Егорова - М..: Поколение, 2007.-336 с.

22. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 3-е изд., перераб. И доп. - М.Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.

23. Шерер Ф.М.,Д. Росс. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. - М.: Инфра-М.- 1997.-702 с.

24. Экономика знаний и инноваций: перспективы России / Под. ред. A.B. Бузгалина. - М.: Экономический ф-т МГУ, ТЕИС, 2007. - 364 с.

25. Эрроу К. Восприянтие риска в психологии и экономическрй науке // THESIS, 1994. - №5. - 66 с.

141 ***

I. Aoki R., Nagaoka S. The consortium standard and patent pools // Economic Review. - 2004. - Vol.55. Iss.4. - pp.345-357.

2/ Abril P., Plant R. The patent holder's dilemma: buy, sell or troll? // Communications of the ACM. - 2007. - Vol. 50. No.l. - pp. 37-44.

3. Alexy, O., Criscuolo, P., Salter, A. Does IP strategy have to cripple open innovation? / MIT Sloan Management Review. - 2009. Vol. 51. Iss.l- pp. 71-77.

4. Anand, Bharat N., Khanna T. The structure of licensing contracts // Journal of Industrial Economics. - 2000. - Vol.48, - pp. 103-135.

5. Anton J., Yao D. Little patents and big secrets: managing intellectual property // The Rand Journal of Economics. - 2004. - Vol. 35. Iss. 1. - pp. 1-22.

6. Arora A. Patents,licensing, and market structure in the chemical industry // Research policy. - 1997. - Vol.26. - pp.391-403.

6. Arora A., Ceccagnoli M.,Cohen W. R&D and the patent premium / NBER Working Paper no. 9431. - 2003. - pp. 1 -60.

7. Arora A., Fosfuri A. Licensing in the chemical industry / mimeo Carnegy Mellon University, Heinz School of public policy and management. - 1998.

8. Arora A., Fosfuri A. Licensing the market for technology // Journal of Economic Behavior & Organization. - 2003. - Vol. 52. Iss. 2. - pp. 277-295.

9. Arora, A., Gambardella,A. Ideas for rent: an overview of markets for technology // Industrial and corporate change. - 2010. - Vol.19. No.3 - pp.775-803.

10. Arora A., Gambardella A., Fosfuri A. Markets for Technology / Cambridge, MA: MIT Press. - 2000. (*)

II. Arora A., Gambardella A., Fosfuri A. Markets for Technology and their implications for corporate strategy // Industrial and corporate change. - 2001. Vol.lO.No.2-pp. 419-451.

12. Arrow, K.J., 1962. Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: Nelson, R.R. _Ed.., The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton Univ. Press, New York.

13. Arundel A. The relative effectiveness of patents and secrecy for appropriation // Research Policy. - 2001. - Vol. 30. Iss.4. - pp. 611-624.

14. Arundel A., Kabla I. What percentage of innovations are patented? Empirical estimates for European firms // Research Policy. - 1998. - Vol. 27. Iss. 2. - pp. 127-141.

15. Arundel A., Patel P. Strategic patenting / Background report for the Trend Chart Policy Benchmarking Workshop New Trends in IPR Policy. - 3-4 June 2003. - pp. 119.

16. Baruch L. Taking stock of a company's most valuable assets // Business Week. -2001. - June 18.

17. Barzel Y. Optimal timing of innovations // The Review of Economics and Statistics. - 1968. - Vo.50, No.3. - pp.348-355.

17. Beard T., Kaserman D. Paten thickets, cross-licensing, and antitrust // Antitrust Bulletin. - Vol. 47. No. 2/3. - Summer 2002. - pp. 345-368.

18. Bednarek M., Inichen M. Patent pools as an alternative to patents wars in emerging sectors // Intellectual Property & Technology Law Journal - Vol. 16. No.7. - July 2004. -pp. 1-5.

19. Bekkers R., Duysters G., Verspaen B. Intellectual property rights, strategic technology agreements and market structure. The case of GSM // Research Policy. -Vol.31. - 2002.-pp.1141- 1161.

20. Berman B. From ideas to assets: investing wisely in intellectual property / John Wiley&Sons, Inc. - 2002. - 672 p.

21. Bessen, J., Meurer, Michael J. Do patents perform like property? // Academy of Management Perspectives. - 2008. - Vol. 22 Iss. 3. - pp. 8-20.

22. Blind K., Thumm N. Interrelation between patenting and standardization strategies: empirical evidence and policy implications // Research policy. - 2004. -Vol.33. -

pp.1583-1598.

23. Brett M. Neve "China, Google, and the Intersecion of Competition and Intellectual Property". - 38 N.C.Int'l L.&Comm.Reg. 1091.-2013.- p.l 114

24. Brismark G., Alfalahi K. Patent strategies - a fork in the road toward 4G // EBR. -№3.-2008. -p. 63.

25. Brouwer E., Kleinknecht A. Innovative output, and a firm's propensity to patent. An exploration of CIS micro data // Research Policy. - 1998. - Vol. 27. Iss. 2. - pp. 127141.

26. Buchanan J., Yoon Y Symmetric Tragedies: Commons and Anticommons, // Journal of Law and Economics. - 2000. - Vol.43.- pp. 1-13.

27. Carlson S. Patent Pools and the Antitrust Dilemma // Yale Journal on Regulation. -1999. - Vol.16. Iss. 2. - pp. 359—399.

27. Chesbrough H. Emerging secondary markets for intellectual property: US and Japan comparisons / Research report to National Center for Industrial Property Information and Training (NCIPI) - 2006. - pp.1-148.

29. Cockburn, Iain M., MacGarvie, Megan J., Muller E. Patent thickets, licensing and innovative performance // Industrial and corporate change. - 2010. - Vol.19. No.3. -pp.829-925.

30. Cohen W., Nelson R., Walsh J. Protecting their intellectual assets: appropriability conditions and why US manufacturing firms patent or not / NBER Working Paper 7552. -2000.-pp. 1-50.

31. Cohen W., Goto A, Nagata A, Nelson R., Walsh J. R&D spillovers, patents and the incentives to innovate in Japan and the United States // Research Policy. - 2002. - Vol.

31.-pp. 1349-1367.

32. Columbia S., Blasberg S. Beware patent trolls // Risk Management. - Vol.3. No.4. -April 2006. - pp. 22-27.

33. Cornelli F., Schankerman M. Patent Rewards and R&D Incentives // Rand Journal of Economics. - 1999. - Vol.30. Iss.2. - pp. 197-213.

34. Costa L., Dierickx I. Licensing and bundling // International Journal of Industrial Organization. - 2002. - Vol. 20, Iss. 2. - P. 251-267.

35. Cournot A. Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth (translation 1897). - 1838. (*)

36. Davis J. Intellectual property rights, strategy and policy // Economics of Innovation and New Technology. - 2004. - Vol. 13. Iss. 5. - pp. 399-415.

37. Davis J. Harrison S. Edisson in the Boardroom How leading companies realize value from their intellectual assets / John Wiley&Sons, Inc. - 2001. - 224 p.

38. Dimand M., Dimand R. A History of Game Theory. Volume 1: From the Beginnings to 1945/ Routledge. - 1996. - 189 p.

39. DiMasi, Joseph A., Hansen,Ronald W., Grabowski, Henry G. The price of innovation: new estimates of drug development costs // Journal of Health Economics. -2003. - March,Vol.22. Iss.2. - pp. 151-185.

40. Elton J., Shah B., Voyzey, J. Intellectual property: Partnering for profit // McKinsey Quarterly. - 2002. - Vol. 4. - pp. 59-67.

41. Fahrni T. Aligning IP portfolios with business objectives // The Licensing Journal. -September 2008. - pp. 1-8.

42. Fosfuri, A. The licensing dilemma: understanding the determinants of the rate of technology licensing // Strategic Management Journal. - 2006. - Vo. 27. Iss. 12. - pp. 1141-1158.

43. Furubotn E., Richter R. The New Institutional Economics: An Assessment // The New Institutional Economics, eds. Furubotn E.G., Richter R. - 1991. - pp. 1-32.

44. Galasso, A. and M. Schankerman "Patent thickets and the market for ideas: evidence from settlement of patent disputes" / mimeo. - 2008.

45. Gallini, Nancy T. Patent Policy and Costly Imitation // RAND Journal of Economics. -1992. - Vol.23. Iss.l - pp. 52-63.

46. Gallini N. The economics of patents: lessons from recent US patent reform // Journal of Economic Perspectives. - 2002. - Vol. 16. Iss. 2. - pp. 131-154.

47. Gambardella, A., Giuri, P., Luzzi A. The market for patents in Europe // Research Policy. - 2007. - Vol. 36. Iss. 8.-pp. 1163-1183.

48. Gans J.S., Murray F.E., Stern S. Contracting over the disclosure of scientific knowledge: Intellectual property and academic publication // Working paper 19560. -http:// www.nber.org/papers/wl9560.

49. Geradin D., Layne-Farrar A.,Padilla, Jourge A. The complements problem within standard setting: Assessing the evidence on royalty stacking // Boston University Journal of Science and Technology Law. - 2008. - Vol.14. No.2. - pp. 144-176.

50. Gilardoni E. Basic approaches to patent strategy // International Journal of Innovation Management. - Vol. 1 l.No.3. - September 2007. - pp. 417-440.

51. Gilbert R., Shapiro C. Optimal patent length and breadth // RAND Journal of Economics. - 1990. - Vol. 21. - pp. 106-112.

52. Gilbert R., Shapiro C. Antitrust Issues in the Licensing of Intellectual Property: The Nine No-No's Meet the Nineties // Brookings Papers on Economics: Microeconomics. -1997.-pp. 283-336.

53. Ginarte J., Park W. Determinants of Patent Rights: A Cross National Study // Research Policy. -1997. - Vol. 26. - pp. 283-301.

54. Gort, M., Klepper, S. Time paths in the diffusion of product innovations // The Economic Journal. - 1982. - Vol. 92. Iss.367. - pp. 630-653.

55. Grassier F., Capria M. Patent pooling: uncorking a technology transfer bottleneck and creating value in the biomedical research field // Journal of Commercial Biotechnology. - Vol.9 No.2. - January 2003. - pp. 111-118.

56. Grindley P., Teece D. Managing Intellectual Capital: Licensing and Cross-Licensing in Semiconductors and Electronics // California Management Review. - 1997. - Vol. 39. No. 2. -pp.8-41.

57. Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. The Economics of the European Patent System: IP Policy for Innovation and Competition / Oxford University Press. -2007. - 250 p.

58. Hall B., Ziedonis R. The patent paradox revisited: an empirical study of patenting in the US semiconductor industry, 1979-1995 // RAND Journal of Economics. - 2001. -Vol. 32.-pp. 101-128.

59. Heller M., Eisenberg R. Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research // Science. - 1998. - Vol. 280. - pp. 698-701.

60. Hoffman G. Turning your intellectual property assets into cash // The Computer and Internet Lawyer. - Vol.20. No. 10. - October 2003. - pp. 1-5.

61. Horwitz, Andrew W., Lai, Edwin L. Patent Length and the Rate of Innovation // International Economic Review. - 1996. - November. Vol.37. Iss. 4 - pp. 785-801.

62. Hurmelinna, Pia; Kylaheiko, Kalevi; Jauhiainen, Tiina The Janus face of the appropriability regime in the protection of innovations: Theoretical re-appraisal and empirical analysis // Technovation. - Mar2007. -Vol. 27. Iss. 3. - pp.133-144.

63. Jacobs M.,Xinzhu Zhang "China, in Intellectual property // Competition law and economics in Asia. - 2011-pp. 149.

64. Kamien M. Cross licensing of complementary technologies // International Journal of Industrial Organization. - 1992. - Vol.10, Iss. 3. - pp. 329-348.

65. Kamiyama S., Shechan J., Martinez C. Valuation and Exploitation of Intellectual Property / OECD STI Working Paper 2006/5. - June 2006. - 48 p.

66. Kaplan R., Norton D. Strategy Maps: Converting Intangible Assets into Tangible Outcomes / Harvard Business School Press, Boston, Mass. -2004.

67. Kato A. Patent pool enhances market competition // International Review of Law and Economics. - 2004. - Vol. 24. Iss. 2. - pp. 255-268.

68. Katz M., Shapiro C. On the licensing of innovations // Rand Journal of Economics. - Vol.16. No.4. - Winter 1985. - pp. 504-520.

69. Kitch E. Patents: Monopolies or Property Rights? // Research in Law and Economics. - 1986. - Vol.8 (The Economics of Patents and Copyrights).- pp. 31-49.

70. Kitch E. The nature and function of the patent system // Journal of Law and Economics. -1977. -Vol. 20. - pp. 265-290.

71. Klein D. Sharing the corporate crown jewels // MIT Sloan Management Review. -Vol.44.No.3. - Spring 2003. - pp. 89-93.

72. Klemperer P. How Broad Should the Scope of Patent Protection Be? // Rand Journal of Economics. - 1990. -Vol.21. Iss. 1.-pp. 113-130.

73. Kortum S., Lerner J. What is behind the recent surge in patenting? // Research Policy. - 1999. - Vol. 28. - pp. 1-22.

74. Langinier C. Are patents strategic barriers to entry? // Journal of Economics and Business. - 2004. - Vol. 56, Iss. 5. - pp. 349-361.

75. Lanjouw J., Schankerman M. Patent Quality and Research Productivity: Measuring Innovation with Multiple Indicators // Economic Journal. - 2004. - Vol. 114.Iss. 495. -pp. 441-465.

76. Layne-Farrar A., Lerner J. To join or not to join: Examining patent pool participation and rent sharing rules // International Journal of Industrial Organization. -2011. - Vol.29.-pp.294-303.

77. Lemley M. Property, Intellectual Property, and Free Riding // Stanford Law School Working Paper. - 2004. - No. 291.

78. Lemley M., Shapiro C. Patent holdup and royalty stacking // Texas Law Review. -Vol.85. - 1991.- pp. 1991-2049.

79. Lerner J. Patenting in the shadow of competitors // Journal of Law and Economics. - 1995.-Vol. 25.-pp. 319-333.

80. Lerner J, Tiróle J. Efficient Patent Pools // The American Economic Review. -2004. - Vol. 94, Iss. 3. - pp. 691-711.

81. Levin R., Klerovick A., Nelson R. and Winter S. Appropriating the Returns from Industrial Research and Development // Brookings Papers of Economic Activities. -1987.-Vol.3.-pp. 783-831.

82. Lichtenthaler. U. The drivers of technology licensing: An industry comparison // California Management Review. - 2007. - Vol.49. No.4. - pp. 67-89.

83. Lichtenthaler U., Muethel M. The role of deliberate and experiential learning in developing capabilities: Insights from technology licensing // Journal of Engineering and Technology Management. - 2012. - Vol.29. - pp. 187.-209.

84. Luman J., Dodson C. No longer a myth, the emergence of the patent troll: stifling nnovation, increasing litigation, and extorting billions // Intellectaual Property & Technology Law Journal / Vol.18. No.5. - May 2006. -pp.12-16.

85. Mansfield E. Patents and innovation: an empirical study // Management Science. -1986. - Vol. 32. - pp. 173-181.(*)

86. Mansfield, E., Schwartz, M., Wagner, S. Imita tion costs and patents: An empirical study//The Economic Journal. - 1981. - Vol. 91.Iss.364. - pp. 907-918.

87. Masuda Y. The information society as post-industrial society / Transaction Publishers. - 1980.- 178 p.

88. Mazzoleni R, Nelson R. Economic Theories About the Benefits and Costs of Patents //Journal of Economic Issues. - 1998. - Vol. 32.1ss. 4. - pp. 1031-1052.

89. Mergers, Robert P. Intellectual property and the costs of commercial exchange: A review essay // Michigan Law Review. - 1995. - Vol.93. - pp.1570-1615.

90. Merges, R., Nelson, R. On the complex economics of patent scope // Columbia Law Review. - 1990. - Vol. 90 , Iss.4. - pp. 839-916.

91. Miele A. Patent strategy-basics and the bigger picture // Cell Preservation Technology. - 2002. -Vol. 1, Iss.4. - pp. 215-217.

92. Nordhaus , W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. Cambridge Mass.: MIT Press. - 1969. - pp.168.

93. North D., Wallis J. Integration Institutional Change in Economic History. A Transaction Cost Approach // Journal of Institutional and Theoretical Economics. -1994. -V. 150(4). -pp.609-624.

94. O'Haver R. Management intangibles: capitalizing on your IP assets // Journal of Internet Law. - December 2003. - pp. 16-21.

95. Patents wars// Economist. -2000 - Vol.355. Iss. 8165. - p.75

96. Penin J. Open knowledge disclosure: an overview of the evidence and economic motivations // Journal of Economic Surveys. - Vol.21 .No.2. - pp. 326-348.

97. Pisano G., Teece D. How to capture value from innovation: shaping intellectual property and industry architecture // California Management Review. - Vol.50. No.l. -pp. 278 - 296.

98. Pitkethly, Robert H. Intellectual property strategy in Japanese and UK companies: Patent licensing decisions and learning opportunities // Research Policy. - 2001. - Vol. 30.-pp. 425-442.

99. Rabino S., Enayati E. Intellectual property: The double-edged sword // Long Range Planning.- 1995. - Vol. 28. Iss. 5. - pp. 22-31.

100. Razgaitis, R. US/Canadian licensing in 2003: survey results // Journal of the Licensing Executive Society. - 2004. - Vol. 34. Iss.4. - pp. 139-151.

101. Reinganum J.F. Innovation and Industry Evolution // The Quarterly Journal of Economics. - Vol.100, No.l. - 1985. - pp.81-89.

102. Reitzig M. Strategic management of intellectual property // MITSloan Management Review. - Spring 2004. - pp. 35-40.

i, /

%

»ii i

103. Reitzig M. The private values of'thickets' and 'fences': towards an updated picture of the use of patents across industries // Economics of Innovation and New Technology. - 2004. - Vol. 13. Iss. 5. - pp. 457-476.

104. Reitzig M. What determines patent value? Insights from the semiconductor industry // Research Policy. - 2003. - Vol. 32. Iss. 1. - pp. 13-26.

105. Reitzig M., Henkel J., Heath C. On sharks, trolls, and their patent prey— Unrealistic damage awards and firms' strategies of "being infringed" // Research Policy. - 2007. - Vol. 36. Iss. 1. - pp. 134-154.

106. Rivette K., Kline D. Discovering new value in intellectual property // Harvard Business Review. -2000. - Vol. 78. Iss. 1. - pp. 54-67.

107. Rivette K., Kline D. Rembrandts in the attic: unlocking the hidden value pf patents / Harvard Business School Press. - 1999. - 240 p.

108. Schaier A. Defensive publications as patent strategy // The Connecticut Law Tribune.-2001.-June 11.

109. Schankerman, Mark A. and Noel,Michael D. Strategic Patenting and Software Innovation 4 (CEPR Discussion Paper No. 5701, 2006) http://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=922111.

110. Serafino D. Survey of patent pools demonstrates variety of purposes and management structures // KEI Research note 2007:6. - June, 4, 2007. - pp. 18-20.

111. Shapiro C. Navigating the patent thicket: Cross licenses, patent pools, and standard setting / Innovation Policy and the Economy, A. Jaffe, J. Lerner, and S. Stern, Eds. -MIT Press, 2001. - -pp.1-32.

112. Shapiro C. Antitrust limits to patent settlements // Rand Journal of Economics. -2003. - Vol.34. Iss. 2. - pp. 391-411.

113. Shapiro, C., Varían, H.R. Information Rules. A Strategic Guide to the Network Economy. - 1999. - Harvard Business School Press, Boston, MA.

114. Shaver Lea, Illuminating Innovation: From Patent Racing to Patent War, 69 Wash. &LeeL. Rev. 1891. -2012.-p.1944., http://scholarlycommons.law.wlu.edU/wlulr/vol69/iss4/4

115. Shepherd W. The Economics of Industrial Organization / NY: Prentice-Hall. -1971. -р.182.(*)

116. Soininen A. Patents and standards in the ICT sector: Are submarine patents a substantive problem or a red herring? // Journal of Standards & Standardization Research. - Jan. - June 2007. - Vol. 5. No. 1.— p.66.

117. Tandon P. Optimal patents with compulsory licensing // Journal of Political Economy. - 1982.- Vol. 90. -pp. 470-486.

118. Teece D. Strategies for managing knowledge assets: the role of firm structure and industrial context // Long Range Planning. - 2000. - Vol. 33. - pp. 35-54.

119. Teece D. Capturing value from knowledge assets: the new economy, markets for know-how, and intangible assets // California Management Review. - 1998. - Vol. 40. Iss. 3. - pp. 55-78.

120. Tepperman, Andrew B. The implications of intellectual property rights for firm strategy and organizational choice / Dissertation thesis - 2001. - pp. 150.

121. The Pros and Cons of standard setting / Konkurrensverket Swedish Competition Authority. -2010.

122. Waldman D., Jensen E. Industrial Organization: Theory and Practice. Second edition. Boston. - 2001. - 720 p.

123. Waterson, M. The economics of product patents // The American Economic Review. - 1990. -Vol. 80 - pp. 860-869.

124. Ziedonis R. Don't Fence Me In: Fragmented Markets for Technology and the Patent Acquisition Strategies of Firms // Management Science. - 2004. -Vol. 50. Iss. 6. -pp. 804-821.

***

1. www.busineesweekonline.com - Blonder G. Cutting through the patent thicket // Business Week Online. - 2005. - Dec. 20.

2.www.deloitte.ru - Value, Protect and Exploit: How Managing Intellectual Property Can Build and Sustain Competitive Advantage / Deloitte Research Technology, Media and Telecommunication Study. -18 p.

3. www.epo.org - официальный сайт Европейского патентного ведомства

4. www.ericsson.com - официальный сайт компании Ericsson

5. www.ericsson.com - The Ericsson perspective - Patents and IPR Q&A . Interview with G. Brismark, vice president patent strategy and portfolio management Ericsson AB-p.2.

6. www.factiva.com - база данных деловой информации

7. www.jpo.go.jp - официальный сайт патентного ведомства Японии

8. www.ibm.com - официальный сайт компании IBM

9. www.industryweek.com - Stevens Т. Cashing in on knowledge. - May 2002. - pp.39 -43.

10. www.mckiseyquatrely.com - Nicholas T. Innovation lessons from the 1930s. -December 2008.

11. www.oecd.org - OECD Information Technology Outlook 2008/ Ch 3. ICT Research and Development and Innovation. - pp. 143-191.

12 trizite.com - Mishra U. Patentability criteria in different countries. - March 2006.

13. www.uspto.gov - официальный сайт Патентного Ведомства США

14. www. wipo. int - сайт Всемирной Организации по Защите Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

15.www.3dnews.ru/editorial/computer-histor - Бланк М. Зарождение компьютерной индустрии США

16. http://www.xbitlabs.com

Приложения Модель комплементов Курно

Данная модель была разработана А. Курно в работе «Исследование математических принципов теории богатства» (1838 г.).103 В данной модели Курно рассматривает ситуацию, когда производитель конечного продукта, функционирующий на совершенно конкурентном рынке, покупает необходимые для производства конечной продукции ресурсы у независимых поставщиков-монополистов. Конечной продукцией в модели Курно является латунь, производимая из двух ресурсов, угля и цинка.

Предпосылки модели:

1. Конечный продукт производится из ресурсов, которые являются взаимодополняющими в производстве.

2. Поставка ресурсов может осуществляться как независимыми поставщиками ресурсов, так и одной компанией, осуществляющей поставку всех необходимых ресурсов.

3. Поставщики промежуточной продукции являются монополистами на рынках, в то время как компания, занимающаяся производством цинка, функционирует на совершенно конкурентном рынке.

4. Издержки по получению ресурсов у компаний-поставщиков равны нулю. Компания-производитель готовой продукции несет только издержки на покупку данных ресурсов. Другие издержки отсутствуют.

5. Ресурсы могут использоваться только в производстве данного конечного продукта и только в строго определенных пропорциях.

Модель:

Предположим, что для производства 1 кг латуни необходимо затратить Ш1 кг угля и ш 2 кг цинка. Тогда цену конечного продукта можно записать следующим образом: (а)™,/? +т р2 = р. Функция спроса на конечный продукт

103 Cournot, A. A. 1838. Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth (translation 1897). New York: Macmillan.

yum. no DimandM., DimandR. A History of Game Theory. Volume 1: From the Beginnings to 1945/ Routledge. - 1996. -pp.57- 60.

имеет вид: 0 = = Функции спроса на промежуточные

продукты: (Ь) £>, = т + т2р2), г= 1,2, которые известны поставщикам

ресурсов. Дифференцирование данных функций по цене, позволяет получить кривые реакции для угля и цинка, которые буду выведены из уравнений:

+т2р2) + т1р1Р'(т]р1 +т2р2) = 0,1=1,2. В данной ситуации, в отличие от стандартной модели дуополии Курно, в качестве переменной дифференцирования выступает именно цена, а не количество продукции. Решая систему из двух уравнений, можно получить тхрх +т2р2 =1/2р . В результате кривые реакции для угля и цинка будут иметь следующий вид:

(с) Р(р) + \/2Г(р) = 0, в то время как в том случае, если производство угля и меди осуществляется одной компанией-монополистом, условие максимизации прибыли примет следующий вид:

(с') Г(р) + рР(р) = 0. Выводы:

В результате решения полученных уравнений (с) для случая поставки промежуточных товаров независимыми компаниями и (с') для случая поставки промежуточных товаров одной компанией-монополистом можно получить следующий результат: В том случае, если поставка промежуточных товаров осуществляется независимыми поставщиками-монополистами, цена конечного продукта будет выше, объем производства меньше, и меньше суммарная прибыль поставщиков, чем в том случае, если поставка промежуточных товаров осуществляется одной компанией-монополистом. Таким образом, как для производителей, так и для общества в целом выгодно объединение поставщиков взаимодополняющих ресурсов. Случай п-компаний:

Если предположить, что на рынке существует не 2 промежуточных товара, а п, то уравнение (с) можно записать следующим образом: Р(р) + (\/ п)рР'(р) = 0, из которого можно заключить, что чем выше количество независимых

производителей, промежуточного продукта, необходимого для производство конечного продукта, тем в большей степени конечная цена продукта будет превышать уровень монопольной цены, которая имела бы место в том случае, если производство промежуточных продуктов осуществляется одной компанией-монополистом.

Для того, чтобы наглядно показать справедливость полученных результатов, приведем анализ модели Курно в интерпретации Бьюкенена и Юна.104

Модель Курно в интерпретации Бьюкенена и Юна:

Предположим, что на рынке существует линейная кривая спроса на товар, который производится из двух дополняющих друг друга ресурсов. Поставка ресурсов может осуществляться как двумя независимыми компаниями, так и одной компанией-монополистом. Ресурсы используются в фиксированной пропорции, и не существует альтернативных способов их использования. Линейная функция спроса на конечный продукт имеет вид: (1 )P = a-PQ.

Предположим, что предельные издержки производства равны нулю. Рассмотрим случай, когда поставка промежуточной продукции осуществляется одной компанией-монополистом. Условие максимизации прибыли можно записать следующим образом: Maxpi[PQ], из которого можно получить Рм = а/2 и

QM =а/2р.

Рассмотрим случай, когда поставка промежуточной продукции осуществляется двумя независимыми поставщиками. Каждая из двух компаний-поставщиков i = 1,2 устанавливает цену на свой компонент - р,. В результате общая цена необходимых ресурсов для компании-проиводителя готовой продукции имеет вид Р = Компании-поставщики максимизируют свою

прибыль:

(2) Махр,[р Q] или Махр,[р,(а-р -р,)/0].

104 Buchanan J., Yoon Y Symmetric Tragedies: Commons and Anticommons, //Journal of Law and Economics. - 2000. -Vol.43.-pp. 1-13.

Из условия максимизации первого порядка можно вывести кривые реакции компаний:

О) {а~р'~р ï'P-P = 0 {сс-рх-р2)1 р-Рг1 /3 = 0

Решая эту систему, можно получить, что компании-поставщики промежуточной

продукции будут устанавливать цены в размере рх = р2 = а / 3. Общая стоимость

ресурсов, и соответственно, цена готовой продукции, составит

Ра = Р\ + Рг =2а /Зу Рм. Количество проданной промежуточной продукции

составит Qa = al3/? QM .Суммарная прибыль компаний составит

P\QA + PiQA = PAQA = 2а219fi ^сс2 /4/3 = PMQM .Таким образом, становится

наглядно видно, что в том случае, если поставка промежуточной продукции

осуществляется двумя независимыми компаниями-монополистами, итоговая цена

на рынке конечной продукции будет выше, а объем проданной продукции

меньше, чем в том случае, если бы поставка промежуточной продукции

осуществлялась одной компанией-монополистом. Более того, при этом возрастет

прибыль данной компании. Таким образом, как для производителей, так и для

общества в целом выгодно объединение поставщиков взаимодополняющих

ресурсов.

Список иллюстраций

1. Рисунок 1. Ценообразование на новый продукт с патентной защитой (а) и в ее отсутствие (б) - с.26

2. Рисунок 2. Доля компаний на рынке компьютеров США, 1955-1963гг., % -с. 106

3. Рисунок 3. Компании, получившие наибольшее число патентов США, 2012 г., шт. - с.116

4. Рисунок 4. Кол-во полученных патентов, IBM vs основные конкуренты, США, 2012 год, шт.-с.117

5. Рисунок 5. Кол-во патентов на полезные модели, IBM vs основные конкуренты, США, шт.- с. 118

6. Рисунок 6. Кол-во полученных патентов, США шт. vs Расходы на НИОКР, млн. долл. - с.119

7. Рисунок 7. Количество полученных патентов, США, 1993-2012 гг., шт. -с. 120

8. Рисунок 8. Доходы от лицензионной деятельности, % от чистой прибыли, млн. долл. — с. 130

9. Рисунок 9. Доходы от продажи и прочего перемещения интеллектуальной собственности, млн. долл. - с. 133

10. Таблица 1. Причины патентования продуктовых инноваций, % опрошенных и порядковый номер - с.44

11. Таблица 2. Зависимость патентного поведения компании как результат воздействия факторов компании, факторов среды и факторов технологии и отрасли - с.72

12. Таблица 3. Крупнейшие компании отрасли информационных технологий, 2012г.-с.115

13.Таблица 4. Эволюция патентной практики компании IBM - с. 122, с.135