Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Емелькина, Наталья Анатольевна

• Емелькина, Наталья Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Емелькина, Наталья Анатольевна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика правового статуса учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности банкротстве).

1.1.Понятие учредителя (участника) должника в деле о несостоятельности банкротстве).

1.2 Законодательство, определяющее правовой статус учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

Глава 2. Защита прав учредителей (участников) должника на стадии предупреждения банкротства (досудебная санация) и в процедурах банкротства

2.1.Защита прав учредителей (участников) должника на стадии предупреждения банкротства (досудебной санации).

2.2.3ащита прав учредителей (участников) должника в наблюдении.

2.3.Защита прав учредителей (участников) должника в финансовом оздоровлении.

2.4. Защита прав учредителей (участников) должника во внешнем управлении.

2.5.Защита прав учредителей (участников) должника в конкурсном производстве.

2.6.3ащита прав учредителей (участников) должника в мировом соглашении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)»

Актуальность темы исследования. С принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»1 в современной России начался третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут нормально функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер. В то же время в целях повышения инвестиционной привлекательности российской экономики и реализации конституционных прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности требуется расширение прав учредителей (участников) юридических лиц и усиление их защиты для достижения''баланса интересов всех участников гражданских отношений.

Законодатель долгое время «забывал» о существовании одних из самых заинтересованных лиц в отношениях несостоятельности (банкротства) -учредителей (участников) должника. Несомненно, несостоятельность должника влияет на права и обязанности его учредителей (участников), в связи с этим последние всегда заинтересованы в исходе дела о банкротстве. Между тем, при проведении процедур банкротства не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите участников (учредителей) должника. Они к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относились.

1 Далее - Закон о банкротстве.

2См.:АгеевА.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника//Законодательство.2000.№З.С.60;Витрянский В.В.Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)// Вестник ВАС РФ. 2003.№1.С.7-8; Попондопуло В.Ф.Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). 2001.С.63; Химичев В.А.Правовое положение участников должника в деле о (банкротстве)//Вестник ВАС РФ.2002.№8.С.57.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, обосновывая принятие в 2002 году нового Закона, отметила, что наиболее актуальной проблемой применения законодательства о банкротстве является нарушение прав учредителей должника - отсутствие у них возможности провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.1

Несомненно, введенные законодательные новеллы, направленные на защиту прав учредителей (участников) должника, позитивны и в конечном итоге повышают инвестиционную привлекательность российской экономики. Однако данная тенденция в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не завершена. Вместе с тем, уже сейчас, несмотря на отсутствие достаточной судебной практики применения Закона, можно говорить о необходимости правового урегулирования вопросов, связанных с защитой и реализацией прав учредителей (участников) должника на участие в процедурах банкротства и арбитражном процессе наряду с введением норм, исключающих злоупотребления со стороны указанных лиц, повышающих их ответственность перед самим должником и кредиторами.

Изучение правового статуса учредителя (участника) должника в деле о банкротстве свидетельствует о том, что он находится в более «уязвимом» положении в сравнении с другими участниками отношений несостоятельности. Он лишен права самостоятельно обращаться в арбитражный суд о признании должника банкротом, лично представлять свои интересы как на собраниях кредиторов, в процедурах банкротства, так и в арбитражном суде в ходе конкурсного процесса, назначения экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, признания

1 Аналитическая записка о законопроекте «О несостоятельности (банкротстве), внесенным Правительством РФ, принятым Госдумой в первом чтении// Информационно-аналитический материал Аналитического управление Аппарата Государственной Думы РФ.М. 25.11.2002. С.б. недействительными сделок, совершенных должником, арбитражным управляющим в ущерб должнику и кредиторам, др.

Отсутствие научных исследований, публикаций по данному вопросу побудили автора посвятить настоящее исследование одному из аспектов несостоятельности - теоретическому обоснованию целесообразности расширения прав учредителей (участников) должника и необходимости их защиты, а также их всестороннему изучению.

В этом контексте актуальность темы диссертационного исследования вызвана необходимостью анализа действующих законодательных актов, регламентирующих правовое положение учредителей (участников) должника как в целом в системе гражданско-правовых отношений, так и в отношениях несостоятельности (банкротства) учрежденного ими юридического лица, выявления правовых коллизий и разработки предложений по совершенствованию законодательства с учетом правоприменительной практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между учредителями (участниками) должника - юридического лица и самим должником, органами управления должника, конкурсными кредиторами и третьими лицами, арбитражными управляющими при возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и применении процедур банкротства.

Предметом исследования являются правовой статус учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве), способы защиты прав учредителей (участников) должника в процедурах наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства и мирового соглашения, а также комплекс правоотношений, возникающих в рамках их применения к должнику.

Целью исследования является анализ действующего законодательства и судебной практики разрешения споров о банкротстве юридических лиц, вытекающих из отношений несостоятельности (банкротства), а также соотношения отдельных норм закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, Арбитражно-процессуального кодекса РФ, отдельных федеральных законов, поиск наиболее приемлемых способов защиты прав учредителей (участников) должника.

Настоящая работа направлена на выявление правовых коллизий и выработку предложений для их устранения и совершенствование действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части определения правового положения и выявления способов защиты прав учредителей (участников) должника, ответственности иных участников дела о банкротстве перед указанными лицами; формирование выводов правоприменительной практики, касающихся реализации полномочий учредителей (участников) должника и условий наступления их гражданско-правовой ответственности.

Теоретическая основа исследования. В работе использована литература по общей теории и истории права, гражданскому и коммерческому (предпринимательскому) праву, иные литературные источники, относящиеся к теме исследования, а также научные труды А.Б.Агеева, П.Баренбойма, В.С.Белых, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, Е.А.Васильева, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, А.Ф.Клейна, Д.И.Мейера, В.Ф.Попондопуло, Н.С.Суворова, Е.А.Суханова, М.В.Телюкиной, А.Трайнина, Н.А.Тура, Ю.К.Толстого, Г.Ф.Шершеневича и других, рассматривающие частные вопросы, касающиеся правового положения учредителей (участников) юридического лица и несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем следует отметить, что специальных работ, посвященных исследованию правового статуса учредителей (участников) юридического лица в деле о банкротстве нет.

Методологическую основу исследования составили методы сравнительного правоведения и логического правового исследования, позволившие провести также исторический, статистический и сравнительный анализы. При написании диссертации использовались Конституция Российской

Федерации, федеральные законы и иные акты нормативного характера, а также иностранные законодательные акты и памятники истории права. Исследование строится на критическом анализе норм действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также решения арбитражных судов субъектов РФ, материалы ныне ликвидированной Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований правового статуса учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности (банкротства) и представляет собой анализ проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Научная новизна работы нашла свое выражение в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. С целью повышения инвестиционной привлекательности российской экономики в целом и обеспечения стабильности гражданского оборота обосновывается необходимость усиления защиты прав учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности (банкротства), что позволит обеспечить их конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на судебную защиту.

В частности, предлагается наделить учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) правами на обращение в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), о признании сделок, совершенных должником, арбитражными управляющими в ущерб должнику, недействительными; лично представлять свои интересы в процедурах банкротства, являющимися, по своей сути, способами защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

2. Делается вывод о неравной защите и недостаточной сбалансированности интересов лиц, участвующих в отношениях несостоятельности ((учредителей (участников) должника и кредиторов; учредителей (участников) и руководителя (менеджмента) юридического лица; учредителей (участников) - владельцев крупных пакетов акций, паев (долей) и мелких учредителей (участников), миноритарных акционеров), что зачастую влечет злоупотребление правом и нарушает конституционный принцип осуществления прав и свобод человека и гражданина с учетом прав и свобод других лиц (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).

В частности, предлагается предоставить учредителям (участникам) должника наряду с внешним управляющим, кредиторами право оспаривать сделки, совершенные должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев, и связанные с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы данного учредителя (участника) должника (п.4 ст. 103 Закона).

В качестве гарантий прав учредителей (участников) должника закрепить ответственность руководителя должника за неисполнение возложенных на него обязанностей по уведомлению учредителей (участников) должника о возникновении признаков банкротства; о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения; о проведении общего собрания по вопросу об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных законодательством о банкротстве вопросов (пункт 1 ст.30, пункт 4 ст.64, пункт 3 ст.68 Закона о банкротстве).

Кроме того, в целях обеспечения взаимодействия между руководителем должника и учредителями (участниками) должника в пункте 1 ст.30 Закона предлагается установить срок направления руководителем должника указанных сведений учредителям (участникам) должника. В действующей редакции данной статьи содержится лишь ссылка на обстоятельство - возникновение признаков банкротства, в случае наступления которого руководитель должника обязан направить извещение.

3. Ввиду различия в большинстве случаев интересов учредителей (участников) должника и самого должника, предлагается в Законе о банкротстве разграничить понятия «представитель учредителей (участников) должника» и «представитель должника», дав им отдельные определения.

Представитель учредителей (участников) должника - лицо, избранное учредителями (участниками) должника. Каждый учредитель (участник) должника вправе лично представлять свои интересы при реализации процедур банкротства и участвовать в арбитражном суде.

Представитель должника - председатель совета *-< директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника.

4. Предлагается изменить формулировку абзаца 1 пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве, изложив ее: «Органы управления должника в пределах своей компетенции вправе принимать решения», исключив тем самым прежнюю редакцию «Органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральными законами, вправе принимать решения».

Целесообразность изменения нормы состоит в том, что некоторые указанные в данной норме Закона о банкротстве решения, принимаемые органами управления должника, входят в их компетенцию в силу отнесения их уставом, иными учредительными документами, подзаконными актами, а не федеральными законами. Например, право принятия решения об избрании представителя учредителей (участников) должника к компетенции конкретного органа управления должника закрепляется в уставе юридического лица, а не федеральном законе. При сохранении прежней редакции Закона органы управления должника, уполномоченные учредительными документами, решения об избрании представителя учредителей (участников) должника принимать не смогут, поскольку это право действующими федеральными законами в их компетенцию не отнесено.

5. Делается вывод об ограничении оснований признания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, недействительными по признаку совершения их должником только с заинтересованным лицом. По нашему мнению, целесообразно в Закон о банкротстве внести изменения, изложив указанную норму в следующей редакции: «Сделка, совершенная должником, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки». Таким образом, любые сделки, совершенные должником, в результате исполнения которых причинены или могли бы быть причинены убытки кредиторам или должнику, могут быть признаны недействительными.

6. В целях защиты прав учредителей (участников) должника обосновывается необходимость предоставления права принятия решения о заключении мирового соглашения собранию учредителей (участников) должника по аналогии с принятием решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления (ст.77 Закона). В настоящее время данные решения вправе единолично принять руководитель должника или арбитражный управляющий.

7. Предлагается название главы 2 «Предупреждение банкротства» и ст.30 «Меры по предупреждению банкротства организаций» Закона о банкротстве изменить на «Предупреждение подачи заявления в суд о признании должника банкротом» и «Меры по предупреждению подачи заявления в суд о признании должника банкротом». Это объясняется тем, что на стадии предупреждения банкротства (досудебная санация) должник фактически уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Положения ст.94 главы 6 «Внешнее управление» Закона о банкротстве об избрании представителя учредителей (участников) должника предлагается включить в главу 1 «Общие положения», поскольку представитель учредителей (участников) должника фигурирует уже на ранней стадии - в процедуре наблюдения и участвует в первом собрании кредиторов (ст.ст. 69, 72,75 Закона).

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе норм, регулирующих правовое положение учредителей (участников) должника в деле о банкротстве. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании курсов «Коммерческое право», а также при подготовке учебно-методических материалов к ним.

Диссертационное исследование может быть использовано в практической деятельности судов, Министерства юстиции РФ, других государственных органов, сталкивающихся с применением законодательства о несостоятельности (банкротства), учредителями (участниками) юридических лиц, практикующими юристами.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Мордовском государственном университете им.Н.П.Огарева. Выводы, содержащиеся в работе, используются при чтении специального курса «Институт несостоятельности (банкротства)» на юридическом факультете Мордовского государственного университета, а также при подготовке студентами курсовых и дипломных работ. По теме диссертации опубликованы 4 статьи.

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Емелькина, Наталья Анатольевна

Заключение

Поставленные диссертантом цели и задачи диссертационного исследования в целом выполнены, на основании которых автор пришел к следующим выводам.

В конкурсном праве, как системе норм о несостоятельности (банкротстве), принято выделять две основные категории лиц, интересы которых диаметрально противоположны - должник и кредитор. Противоположные интересы указанных субъектов, как известно, определяют направленность законодательства о несостоятельности на большую или меньшую защиту или должника, или кредитора. Кредиторы стараются получить максимальное удовлетворение своих требований, а должники и собственники предприятий - банкротов рассчитываются обойтись «малой кровью», в том числе и путем незаконной передачи имущества третьим лицам.1

Помимо основных лиц в делах о банкротстве принимают участие так называемые третьи лица, играющее далеко не последнюю роль. Удовлетворив требования кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, целью действий которого чаще бывает передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Иначе говоря, сами законы как 1998 года, так и 2002 года содержат легальные способы «захвата» имущества должника, смены участников и собственника должника.

В адрес Закона о банкротстве 1998 года неоднократно звучала критика по поводу отсутствия в нем норм, направленных на защиту прав должника и, прежде всего, интересов учредителей (участников) должника. Отсутствие в законодательстве учета интересов учредителей (участников) должника, регулирования их отношений с собранием (комитетом) кредиторов и

1 Каганцев Я.О некоторых вопросах применения п.7 ст.114 и п.З ст.162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Юрист 2000. №10.С.35. арбитражными управляющими, порождало немало злоупотреблений при проведении процедур банкротства.

С целью защиты прав добросовестных учредителей (участников), собственников должника Законом введена новая реорганизационная процедура - финансовое оздоровление, позволяющее при определенных условиях сохранить за учредителями (участниками) должника право контролировать предприятие в условиях возбужденного дела о банкротстве. В Законе также расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в том числе предусмотрена возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности, проведения дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия учредителей (участников) должника, что является одним из востребованных практикой способов восстановления платежеспособности должника, ранее неурегулированных законодательно.

Закон исправил ошибку, предоставив представителям учредителей (участников) должника права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для обеспечения их прав и интересов они наделены полномочиями по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, предъявлению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов (п.4.ст.15); представлению арбитражному суду возражений относительно требований кредиторов (п.2 ст.71); заявлению ходатайств первому собранию кредиторов и арбитражному суду о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (ст.77), обжалованию решений арбитражного суда. Учредители (участники) должника приобрели право на получение информации о ходе процедур банкротства, права обжалования отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов.

Арбитражная практика, связанная с защитой прав учредителей (участников) должника и, напротив, с привлечением недобросовестных учредителей (участников) к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности еще не сложилась, можно пока говорить лишь об отдельных примерах, но не обобщениях.

Автор надеется, что данная работа может послужить небольшим вкладом в этой области и поможет другим исследователям продолжить работу в этом направлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Емелькина, Наталья Анатольевна, 2004 год

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации/Российская газета. 1993.25 декабря.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ//СЗ РФ.2002.№30.Ст.3012.

4. Трудовой кодекс РФ//СЗ РФ.2002.№1.Ст.З.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001.№195-ФЗ//СЗ РФ.2002.№1.Ст.1.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ.2002.№43.Ст.4190.

7. Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ.1998.№2.Ст.222 (утратил силу).

8. Федеральный закон от 30.11.1995 №190-ФЗ «О финансово-промышленных группах»//СЗ РФ.1995.№49.Ст.4697.

9. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (в ред.от 27.02.2003) «Об акционерных общества» // Собрание законодательства РФ.1996.№1.Ст.1; 2003.№9.Ст.805.

10. Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ (в ред. от 26.11.2001) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»//СЗ РФ. 1994.№32.Ст.3302; 2001 .№49.Ст.4553.

11. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-Ф3 (в ред.от 28.12.2002) «О рынке ценных бумаг»//СЗ РФ.1996.№79.Ст.1918; 2002.№52.Ст.514.1 Далее СЗ РФ.

12. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (в ред. от 23.12.2003) «О некоммерческих организациях»//СЗ РФ.1996.№З.Ст.145; 2003.№52.Ст.5031.

13. Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (в ред. от 30.06.2003) «О банках и банковской деятельности»//СЗ РФ.1996.№6.Ст.492.;2002.№12.Ст.1093.

14. Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»//СЗ РФ.2000.№14.Ст.1430.

15. Федеральный закон от 21.07.1997.№119-ФЗ (в ред. от 23.12.2003) «Об исполнительном производстве»//СЗ РФ.1997.№30.Ст.3591; 2003.№52.Ст.5038.

16. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (в ред.от 21.03.2002) «Об обществах с ограниченной ответственностыо»//СЗ РФ.1998.№7.Ст.785;2002.№ 11 .Ст. 1093.

17. Федеральный закон от 29.07.1998 №135-Ф3 (в ред.от 27.02.2003) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. №31.Ст3813;2003. №9. Ст.805.

18. Федеральный закон от 11.07.2001 №95-ФЗ (в ред.08.12.2003) «О политических партиях»//СЗ РФ.2001.№29.Ст.2950; 2003.№50.Ст.4855.

19. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ (в ред.08.12.2003) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»//СЗ РФ.2002.№48.Ст.4746; 2003.№50.Ст.4855.

20. Конвенция о защите прав человека и основных свобод//Собрание законодательства РФ. 1999.№ 13 .Ст. 1489.

21. Указ Президента РФ от 16.11.1992 №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий»// СЗ РФ. 1992.№21 .Ст. 1731.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №2 о проверке конституционности статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства РФ.2004.№9.Ст.830.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5 «По делу о конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское»//Собрание законодательства РФ.2003 .№. 17.Ст. 1656.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 №1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении//Вестник Конституционного Суда РФ.1993.№2-3.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 №182-0 «О проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»//СЗ РФ. 1999.№52.Ст.6460.

26. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.№5.

27. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ// Вестник ВАС РФ.1996.№9.С.57

28. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»// Вестник ВАС РФ.1996.№11.

29. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 №4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»//Хозяйство и право. 1997.№6.

30. Постановление Пленума Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 №90/14//Вестник ВАС РФ.2000.№2.

31. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»//Вестник ВАС РФ.2004.№1.

32. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2004 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС РФ.2004.№6.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.1996 №2506/96// Вестник ВАС РФ. 1997.№З.С.59.

34. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.05.2001 №1110/99//Вестник ВАС РФ.2001.№8.

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 №9085/00 // Вестник ВАС РФ. 2002.№8.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 6003/02// Вестник ВАС РФ.2003.№1.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 7358/02// Вестник ВАС РФ.2003.№1.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 № 9085/00// Вестник ВАС РФ.2002.№8.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 6824/02// Вестник ВАС РФ.2003.№4.

40. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 6824/02// Вестник ВАС РФ.2003.№4.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешений споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»//Вестник ВАС РФ. 2002.№3.

42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»//Хозяйство и право. 2001.№7.

43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), изданного Президиумом ВАС РФ» // Вестник ВАС РФ. 2000.№3.

44. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2003 № 64-В02-9.Информационно-правовая программа «Консультант плюс».

45. Определение ВАС РФ от 20.04.2001 №395/01 //Вестник ВАС РФ.2001.№5.С.34.

46. Экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОГУП «Юбилейное».Архив Центрального межрегионального территориального органа ФСФО РФ в Курской области.2000.

47. Экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Элеком». Архив Межрегионального территориального органа ФСФО РФ в Приволжском федеральном округе.2002.

48. Экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ЛориГАЗтехсервис». Архив Межрегионального территориального органа ФСФО РФ в Приволжском федеральном округе.2002.1. Специальная литература

49. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности//3аконодательство.2001 .№2. С.43-46.

50. Агеев А.Б.Законодательство о банкротстве: защита интересов должника//Законодательство. 2000 №3.С.59-61.

51. Александр 1.Устав о банкротах. СПб. 1801.

52. Анненков К. Система русского гражданского права.СПб.1910.Т.1.

53. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М. С.59.

54. Белых В.С.Концепция банкротства: законодательная модель и реальность// Российский юридический журнал. 1995.№3.С. 12-14.

55. Белых B.C., Дубчинин A.A., Скуратовский М.Л.Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебное пособие/Под общ. ред. проф.В.С.Якушева. М.:Норма.2001.320 с.

56. Бессарабов Д. Зонтик для инвестора//Бизнес-адвокат.2003 №6.С.23-26.

57. Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Казань.2003.

58. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений// Гражданский кодекс России. Проблемы.Теория.Практика.М. 1998 С. 125;

59. Брагинский М.И.Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей.- М.:Фонд "Правовая культура".1995. С.84

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.1999.С.374.

61. Брату сь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве.М.1947.С.113.

62. Бриксов В.В.Определение круга юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными// Арбитражная практика.2003.№8.с.3~7.

63. Бушев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления //Кодекс-info. 2000.№12.С. 18-22.

64. Бушев А.Ю., Макарова O.A., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран:Учебное пособие/ Под общ. ред. В.Ф.Попондопуло. СПб.: Питер.2003.288 с.

65. Бычкова E.H. Договоры акционерного общества с его исполнительным органом и ответственность за их нарушение//Правоведение.2000.№2.С.77.

66. Васильев Е.А.Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах.М. 1989.С.57.

67. Вершинин А.П.Права кредиторов при банкротстве должников// Кодекс-infb. 2002.№2.С.13-18.

68. Витрянский В.В.,Колиниченко Н.Культуру банкротства -в массы//Хозяйство и право.2002.№6.С.20.

69. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. №1. 2003. С.7-8.

70. Витрянский В.В., Новоселова Л.А.Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС.2003.Ж7.С.71-105.

71. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Хозяйство и право. №1. С.101-117.

72. Власова A.C. К дискуссии о вещных и обязательственных правах //Правоведение. 2000. №2. С. 146-149.

73. Глазырин В.В. Особенности регулирования труда в акционерных обществах//Законодательство и экономика. 1997.№3-4.С. 110-146.

74. Гражданское право: Учебник. Часть первая/ Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева.М. 1997. 612с.

75. Гражданское право: Учебник. Т.1 /Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.1998.512с.

76. Гражданское право: Учебник / Под ред.Е.А.Суханова. М.2000.Т.1.517с.

77. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве// Советское государство и раво.1967.№1.С.51-57.

78. Грось JI. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом// Российская юстиция. 1998. №З.С.27-31.

79. Гуляев А.М.Русское гражданское право. СПб. 1911.346с.

80. Гутникова A.C.Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства//Законодательство. 2003.№7 С.63-68.

81. Дедиков С.Конфликты интересов сложны, но разрешимы/Бизнес-адвокат. №3.2000.С. 17-19.

82. Дихтярь А.И.Мировое соглашение в делах о банкротстве//Юрист.2001 ,№2.С.61 -63.

83. Ефимова Л.Г.О соотношении вещных и обязательственных прав//Государство и право.1998.№10. С.37-45.

84. Зайцева В.Процессуальные особенности банкротства//Законность.2003.№3,С.23-27.

85. Иванов A.A. Вещное право// Правоведение. 1992. №1. С. 115-118.

86. Кавелин К.Д.Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб. 1879.523с.

87. Каганцев Я.О некоторых вопросах применения п.7 ст.114 и п.З ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Юрист 2000 №10.С.34-38.

88. Калнан Р. Мировое соглашение / Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. №3.

89. Кашанина Т.В.Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности.М. 1995.423с.

90. Кибенко Е.Р.Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев. «Юстиниан».2003.368с.

91. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск.1929.213 с.

92. Козлова Н.В.Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ.М.Изд.БЕК. 1994.С.27.

93. Колиниченко Е.А.Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.:Статут.2001.302с.

94. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный)/Отв.ред.О.Н.Садиков.М.КОНТРАКТ. 1998.778с.

95. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»/Под ред.М.К.Юкова, В.М.Шерстюка. М.1998.365с.

96. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» :Постатейный научно-практический/Под ред.В.Ф.Попондопуло.М.:Омега-Л.2003.488с.

97. Косак A.B. Дела о несостоятельности (банкротстве)//Арбитражная практика.2002.№10.С.64-67.

98. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуальные аспекты// Кодекс-info. 2000.№12.С.10-17

99. Литовцева Ю.В.Очередность и порядок удовлетворения .требований кредиторов//Арбитражная практика 2003 №З.С.5-7.

100. Ломакин Д.В.Крупные сделки в гражданском обороте//3аконодательство.2001.№3.с.23-26.

101. Ломидзе О. Ломидзе Э.Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования//Хозяйство и право.2003.№1.С.14-23.

102. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав //Хозяйство и право. Приложение к журналу. 2002. №6. С. 12-19.

103. Лопашенко Н.Неправомерные действия при банкротстве//Законность.1999.№4.С.23-27.

104. Лоркипанидзе А.Г Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М.1979.377с.

105. Лушникова М.В. О юридической природе договоров, заключаемых с руководителями и членами органов управления хозяйственныхобществ/Ючерки по трудовому праву: Сб.научн.тр./Подред.Е.А.Крашенинникова. Вып.5.Ярославль.1998.С.116-127.

106. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США //

107. Российский юридический журнал. 1996. № 1. С. 95 104.

108. Мамай В. Договор о совместной деятельности исходная основаформирования состава учредителей// Хозяйство и право.1997.37.С.136-140.

109. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А.Комментарий к ФЗ о несостоятельности (банкротстве). М. 279с.

110. Мартиросян Э.В.Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества//Государство и право. 1996.№10.С.48-53.

111. Мейер.Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.Часть 1) по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902.М.:Статут (в серии "Классика российской цивилистики". 1997. 290с.

112. Митин А.Мировое соглашение путь к финансовому оздоровлению или банкротству/ЯОрист и бухгалтер.2002 №2 С.87-89.

113. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника//Вестник В АС. 2003 .№5. С. 115 -120.64 .Михал евИ.Ю .Криминал ьноебанкротство/Науч.ред.И.Э.Звечаровский.СПб.:Изд.»Юридический центр1. Пресс».2001.217с.

114. Морозов Н.А.Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства// Юридический вестник. 1887.№6-7.

115. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве»/ Под ред. В.В.Витрянского.М.Статут.2003. 1037с.

116. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. 3-е изд.М. 1910. 376с.

117. Никитина O.A. Конкурсное произвол ство//Арбитражная практика. 2003.№6.С.22-27.

118. Никитина O.A. Мировое соглашение. М. 2000.275с.

119. Новоселова А.Н.Арбитражный процессуальный кодекс. Комментарий. М. 1994. 423с.

120. Нуртдинова А.Ф.,Чиканова JI.A. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства//Новый ГК РФ и отраслевое законодательство//Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.Тр.59.М.1995. 256с.

121. Особенности регулирования института мирового соглашения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»// Юрист. 2003.№6 С.49-55.

122. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству/ Пер. с нем.М.Изд.:Бек. 2002. 272 с.

123. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I. М. 1896. 357с.

124. Попов A.B.Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства// Законодательство. 2003. №3.С.37-39.

125. Попондопуло В.Ф.Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства):Учеб.пособие. М.Юристъ.2001.331с.

126. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В.Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве)//Правоведение.2003.С.62-77.

127. Попондопуло В.Ф.Проблемы законодательства о несостоятельности// С.З-Ю;

128. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Изд. 2-е, доп. и перереб./Отв.редактор Шапкина Г.С.М.:Контракт, Инфра.2001.380с.

129. Пустовалова Е. Особенности исполнения обязательств при банкротстве должника (во внешнем управлении)//Хозяйство и право.2002.№5.С.111-118.

130. Пятков Д.В.Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.2003.

131. Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо//Правоведение. 1972.№4.С.37-38.

132. Ращевский Е. Сравнительно-правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачета встречных требований//Хозяйство и право.2003.№6. С.97-109.

133. Рожковой М.А.Мировое соглашение в арбитражном суде//Вестник ВАС РФ.2003. №10.С.136-137.

134. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом//Хозяйство и право.2003.№3,С.5-11.

135. Семина А.Н.Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: Научно-практическое издание. М.Издательство «Экзамен»,2003. 128 с.

136. Синякин Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №5 С.27.

137. Скворцов О.Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации//Кодекс info. 2003 (май-июнь) С.8

138. Смирнова Е.В.Банкротство несостоятельности рознь?// ЭКО. 1993. №9.С.142-143.

139. Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества//Хозяйство и право.2000.32.С.42-57.

140. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. M. 1999.

141. Спор о создании ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети»/ЯОридическая практика.2002.№2.С.114-138.

142. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.:"Статус" (Классика российской цивилистики). 2000. 398с.

143. Суханов Е.А.Право собственности и иные вещные права, способы их защиты (комментарий к новому ГК). М.1996. 276с.

144. Телюкина М.В., Ткачев В.Н.Административный управляющий как новый субъект конкурсного права// Адвокат. 2003.№3. С.27-36.

145. Телюкина M.B. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа предприятия должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве/ЛОридический мир.1998.№3,4.

146. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе// Законодательство. 1999. № 8. С. 17-27.

147. Телюкина М.В.Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления//Хозяйство и право.2003.№2.С.32-39.

148. Телюкина М.В Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве).М.Юрайт-Издат. 2003.591 с.

149. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.:Дело.2002.536 с.

150. Телюкина М.В.Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника// Юридический мир. 2003. №6. С.28-32.

151. Телюкина М.В .Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования// Законодательство. 2003. №4 С.34-38.

152. Телюкина М.В.Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.1998. 321с.

153. Тимурбулатов А.Преднамеренное банкротство//3аконность.2000.№2.с.38-42.

154. Ткачев В.Н.Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М. Книжный мир.2004.249 с.

155. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М. 2002.217с.

156. Трайнин А.Несостоятельность и банкротство. СПб. 1913.

157. Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности// Вестник права. 1916.№38.

158. Тур H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб. 1986.С.93.

159. Химичев В.А.Правовое положение участников должника в деле о банкротстве//Вестник ВАС РФ.2002.С.52-59.

160. Химичев В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан// Вестник ВАС РФ.2003.Ж7.С.105-117.

161. Шапкина Г.Новое в российском акционерном законодательстве//Приложение к журналу «Хозяйство и право».2001.№11.

162. Шерстюк В.Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве»//Хозяйство и право.1998.№9.С.12-18.

163. Шершеневич Г.Ф.Учение о несостоятельности. Казань. 1890.

164. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань. 1896. С. 314

165. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. СПб. 1907.

166. Шершеневич Г.Ф.Курс торгового права. Том 4.М.Издательство Бр.Башмаковых. 1912.

167. Шиткина И.Локальное правовое регулирование трудовых отношений в акционерном обществе//Хозяйство и право. 1997.№7.С.86-103.

168. Щипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращения процедуры наблюдения//Юрист.2000.№10.С.35-38.

169. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»/Под общ.ред.В.В.Витрянского.М.Статут.1998.418с.

170. ФоминА. Должник-учредитель и защита прав кредиторов//Законность.1999.№11 .С.25-27.

171. Цепов Г,В. Договор или обязательство?//Журнал для акционеров. 1999.№1 .С.36.

172. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству// Правоведение. 1998 .№3. С.89-93.

173. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.М., «Статут»-Екатеринбург: Институт частного права.2002.517с.

174. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В.Внешнее управление на несостоятельном предприятии: Учеб.-практ.пособие. М.2003.510с.

175. Яни П.С.Уголовная ответственность за преступления, связанные банкротством: Лекция/ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ. М.2000.27с.