Жизненный путь и историко-культурная концепция Карла Лампрехта: 1856-1915 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Лесных, Светлана Викторовна

• Лесных, Светлана Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лесных, Светлана Викторовна

ВВЕДЕНИЕ. С.

ГЛАВА 1. ЖИЗНЕННЫЙ И ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ КАРЛА ЛАМПРЕХТА.

§ 1. Детство и юные годы Карла Лампрехта. С.

§2. Начало научной карьеры.С.

§ З.Карл Лампрехт - профессор Лейпцигского университета. (18911910 гг.).С.

§4. Методологическая дискуссия 90-х гг. XIX в. в немецкой историографии.С.

§5. Карл Лампрехт во главе Лейпцигского университета (1910-1915 гг.). С.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ КЛАМПРЕХТА

§1. Понятие истории, цели и задачи исторической науки.С.85 '

§2. Движущие силы и основные принципы исторического развития.С.

§3. Методы исторического исследования в научном наследии К.Лампрехта.Ш.С. 106 <

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ К.ЛАМПРЕХТА.

§1. Становление исторической концепции К.Лампрехта.С.

§2. Концепция «Истории Германии».С.

§3. Развитие немецкой исторической мысли в работах Лампрехта. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жизненный путь и историко-культурная концепция Карла Лампрехта: 1856-1915 гг.»

Во второй половине 80-х-90-х гг. XX в. в отечественной историографии подвергаются пересмотру многие положения исторического материализма, долгие годы служившего методологической основой советской исторической науки. Возникает тезис о кризисном состоянии отечественной историографии, о необходимости широкого обновления её теоретических и методологических основ. Активно выдвигаются иные подходы историческому познанию - циви-лизационный, антропоцентристский и др. Главным итогом методологических исканий становится стремление перейти от монистической интерпретации исторической реальности к плюралистической. В данных условиях оживляется интерес к наследию мировой исторической науки, многие отечественные исследователи обращаются к проблемам развития зарубежной историографии, в частности, рубежа Х1Х-ХХ вв., ставшей фундаментом современного немарксистского исторического знания.

Одной из крупнейших, и вместе с тем наименее изученных у нас фигур немецкой исторической науки указанного периода является профессор Лейп-цигского университета Карл Готтард Лампрехт. Именно дефицитом в отечественной исторической науке исследований, посвященных этому известному представителю германской исторической мысли, во многом определяется актуальность темы диссертации. А между тем его наследие получило противоречивые оценки как со стороны современников, так и в работах историографов - его обвиняли в ненаучности и ошибочной интерпретации исторических явлений и процессов, но в то же время приветствовали появление его исследований как прорыв в историческом познании, о Лампрехте говорили как о человеке либеральных взглядов, но вместе с тем он участвовал в деятельности Пангерманско-го союза - учреждения, деятельность которого характеризовали национализм и консерватизм. Разрешение этих противоречий, создание комплексного пред4 ставления о личности и деятельности лейпцигского учёного, анализ его научно-го'наследия необходимы для всестороннего теоретического осмысления истории вообще и развития исторической мысли в частности.

В работе над диссертацией были привлечены исследования отечественных и зарубежных историков, посвященные развитию европейской историографии во второй половине XIX - начале XX вв. и отдельным её представителям.

Общий исторический фон диссертационного исследования представлен в работах по истории Германии на рубеже Х1Х-ХХ вв.: К.Д.Петряева, В.Г.Брюнина, В.А.Артёмова, обобщающих трудах «Германская история в новое и новейшее время» (Т.1) и «Всемирная история в 24-х тт.» (Т. 17) и др.

Научная деятельность К.Лампрехта привлекала внимание представителей отечественной историографии уже в начале XX в. За методологической дискуссией 90-х гг. XIX в. в немецкой исторической науке в России следили, однако публикации ограничивались поначалу лишь переводом первых томов «Истории Германии» и отзывов на неё германских историков. Вследствие отсутствия монографий, посвящённых лейпцигскому историку, отечественную литературу о нём можно условно разделить на следующие группы: к одной из них мы отнесём общие работы - во-первых, это издания энциклопедического характера и обобщающие труды по историографии (в частности, немецкой); другую группу работ образуют диссертационные исследования; ещё одну группу составят сочинения, посвящённые непосредственно К.Лампрехту.

В дореволюционных обобщающих трудах и изданиях 20-30-х гг. XX в. был представлен общий обзор сочинений лейпцигского историка.1 Естественно, что в период становления марксизма как методологической основы исторического исследования в Советской России авторы критиковали лейпцигского учёного за нематериалистический подход и гегельянское влияние, а также отмечали признанную ещё современниками историка непоследовательность и противоречивость в изложении своих взглядов. Опровергался выдвинутый 5

К.Лампрехтом тезис о новизне его культурно - исторического метода, который советские историки называют «обычной позитивистской схемой, и притом не вполне выдержанной.»1 Однако, несмотря на критику теоретических построений лейпцигского исследователя, подчёркивалась научная значимость «Хозяйственной жизни германцев в средневековье», в которой социально-экономические моменты были выдвинуты на передний план, а приоритет отдавался исследованию коллективных явлений. Менее эмоциональный и более взвешенный подход к научному наследию К.Лампрехта был характерен для авторского коллектива «Большой Советской Энциклопедии» (Т. 14, М., 1973 г.), который, впрочем, остался в рамках традиционных оценок работ лейпцигского учёного.

В период до Второй мировой войны творчество Лампрехта находилось на периферии советской историографии, в которой проводился водораздел между теми германскими историками, которые отрицали за марксизмом всякое значение научного метода, и теми, которые были готовы признать научное значение марксизма, что отразилось в работах Ц.Фридлянда, А.И.Тюменева и др. Так, А.И.Тюменев стремился доказать, что, начиная с позитивизма, в германской исторической науке происходит поворот к реакции.3

Большое внимание фигуре К.Лампрехта уделено в работе А.И.Данилова «Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии» (1958 г.). Автор анализирует аргументы участников методологической дискуссии 90-х гг. XIX в. в среде германских историков, характеризует предложенный лейпцигским учёным культурно-исторический метод, подводит итоги полемики. Главную слабость позиции К.Лампрехта А.И.Данилов видит в том, что историк так и не вышел за рамки буржуазной исторической науки и методологии.4 Также автор оценивает вклад лейпцигского историка в разработку «классической вотчинной теории», сравнивая его взгляды со взглядами Т.Инамы-Штернегга. 6

Общий фон развития зарубежной историографии второй половины XIX - начала XX вв. представлен в обобщающих исследованиях Б.Г.Вебера, О.Л.Вайнштейна, Е.В.Гутновой, опубликованных в 70-е-80-е гг. «Историографические проблемы» Б.Г.Вебера (1973 г.) помогают представить общий ход развития германской исторической науки и проследить процесс формирования её важнейших школ и направлений. В «Очерках развития буржуазной философии и методологии истории в Х1Х-ХХ веках» О.Л.Вайнштейна (1979 г.) К.Лампрехт был представлен одним из немногих германских позитивистов. Автор полагает, что это обстоятельство наряду с оправданием крестьянских антифеодальных выступлений ХУ-ХУ1 вв., критикой учения Л.Ранке и выдвижением в качестве средства исторического познания коллективной психологии стало главной причиной неприятия взглядов лейпцигского историка коллегами и ожесточённой полемики.5 Е.В.Гутнова в труде «Историография истории средних веков» (1985 г.) также считает К.Лампрехта наиболее ярким представителем немецкого позитивизма. Подчёркивая значимость вклада лейпцигского исследователя в изучение проблем социльно-экономической истории Германии, Е.В.Гутнова не считает «культурно-исторический синтез» К.Лампрехта оригинальной концепцией и полагает, что в конечном итоге он «противопоставлялся материалистической, марксистской исторической теории с её учением об общественно—экономических формациях. ».6

В числе новейших обобщающих трудов по развитию зарубежной историографии следует отметить «Историографию истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки» (под ред. И.П.Дементьева и А.И.Патрушева, 2000 г.), в которой поражение К.Лампрехта в методологической дискуссии 90-х гг. XIX в. в немецкой исторической науке расценивается как «торжество идиографических методов исторического познания» и «отказ от сближения

- 7 истории с социологиеи».

Научная разработка проблематики, связанной с развитием германской историографии рубежа Х1Х-ХХ вв. продолжилась в ряде диссертационных ра7 бот, появившихся в отечественной исторической науке в 70-е-90-е гг. XX в. В центре внимания авторов оказались, прежде всего, историки политического направления - Г.фон Белов, Ф.Мейнеке, Э.Мейнер, И.Г.Дройзен и др.8 В.П.Толокнов в своём исследовании анализирует сущность и результаты методологической дискуссии 90-х гг. XIX в., которая вылилась, с точки зрения автора, в «решительное отбрасывание научных основ интерпретации истории».9 В диссертации А.Я.Воробьёва К.Лампрехт рассматривается как типичный представитель германского позитивизма.10 Однако данный тезис вызывает сомнение с точки зрения того, что позитивизм в принципе трудно считать типичным явлением в немецкой историографии в рассматриваемый период. Некоторые аспекты общественно-политической деятельности лейпцигского учёного нашли отражение в диссертационном исследовании А.И.Патрушева «Макс Вебер и германская буржуазная историография в эпоху империализма. Проблемы политики и теории». Таким образом, в большинстве работ имя К.Лампрехта упоминается лишь вскользь, что вновь демонстрирует актуальность темы настоящей диссертации.

Как уже отмечалось, мы не располагаем крупными работами, посвященными непосредственно жизни и деятельности лейпцигского историка. Исключение составляет работа А.А.Малинина «Старое и новое направление в исторической науке. Лампрехт и его оппоненты» (1900 г.). Автор очень жёстко критикует К.Лампрехта за противоречивость его суждений, за узкое понимание взглядов Л. фон Ранке, за расплывчатость важнейших понятий. Самого учёного российский исследователь называет представителем органической теории и материалистом, а уязвимость позиций его оппонентов видит в том, что они опровергали отдельные его статьи, не обрушив критику на весь комплекс его работ, что необходимо, «.ибо е лице Лампрехта мы имеем человека, меняющего свою позицию чуть ли не с каждой новой статьёй.»."

Весьма немногочисленны и статьи, среди которых следует назвать работы Б.Г.Могильницкого, А.В.Родионова, А.И.Патрушева. Значительный интерес 8 представляет прежде всего исследование томского учёного .Г.Могильницкого «Об одном опыте психологической интерпретации истории средневековой Германии (культурно - исторический метод К.Лампрехта)». Автор утверждает, что лейпцигский исследователь преувеличивал новизну своего культурно-исторического метода, отмечает идеалистическую основу его концепции, антикоммунизм К.Лампрехта, а также игнорирование им классовой структуры общества. Прослеживая эволюцию взглядов лейпцигского учёного,

Б.Г.Могильницкий подчёркивает их противоречивость и «порочность самой

12 психологической интерпретации истории.»

А.В.Родионов в своей статье «К вопросу о методологической дискуссии 90-х гг. XIX в. в германской историографии» (1981г.) подчёркивает, что решающую роль в ходе дискуссии сыграли не научные, а социально-политические факторы - возрастание роли народных масс в истории, превращение социал-демократического движения в реальную общественную силу, усиление империалистических тенденций в политике правящих кругов Германии. Вслед за другими отечественными историками, автор видит причины слабости лейпцигского исследователя в том, что он «не умея и не желая выйти за границы юнкерско — буржуазной историографии,. до конца дней оставался её

13 узником.».

А.И.Патрушев в работе «Взлёт и низвержение Карла Лампрехта (18561915)» указывает на отсутствие широты подхода у лейпуигского исследователя и вовлечение всё новых сфер исторической жизни в концепцию лейпцигского учёного, что обусловило склонность автора к широким обобщениям на основе узкого круга эмпирических данных.14 Сравнительный анализ статей А.В.Родионова и А.И.Патрушева наглядно демонстрирует изменения, произошедшие в отечественной исторической науке в 80-е-90-е гг. прошлого века. В частности, сместился акцент с подчёркивания роли социально-политических факторов (среди которых выделялось укрепление социал-демократического 9 движения) на ход дискуссии на поиск внутренних противоречий защищаемых концепций.

В последние годы исследователи по-прежнему сохраняют интерес к личности лейпцигского историка и различным аспектам его научного наследия, что нашло отражение в публикациях И.О.Ермаченко и А.А.Семененко.15.

Зарубежные и, прежде всего, немецкие исследователи уделили К.Лам-прехту значительно большее внимание, чем представители советской и российской исторической науки. В целом, внутри комплекса данных сочинений целесообразно выделить работы общего характера, в которых в той или иной мере освещаются проблемы творчества лейпцигского исследователя, посвященные ему монографии, а также многочисленные статьи, затрагивающие отдельные аспекты жизни и деятельности К.Лампрехта или подводящие её итоги.

В начале XX в. стали появляться работы общего характера, авторы которых стремились осмыслить изменения, происходящие в исторической науке на рубеже веков. В этом отношении характерны исследования Э.Мейнера, Ф.Ойленбурга и Э.Шпрангера. Если Э.Мейнер выступал с позиции жёсткой критики исторической концепции К.Лампрехта, характерной для представителей политического направления в немецкой историографии, то Ф.Ойленбург, напротив, отвергает обвинение лейпцигского учёного в схематизме и подчёркивает, что концепция К.Лампрехта стала первой сознательной попыткой систематизированного представления исторического процесса.16 Для Э.Шпрангера, научного обозревателя журнала «Archiv für Kulturgeschichte», был характерен более взвешенный подход в оценке взглядов лейпцигского историка. Его работа интересна также тем, что в ней он отвергал тезис о линейности исторического развития, противопоставляя ему идею цикличности человеческого бытия.17

Работы К.Лампрехта вызывали интерес далеко за пределами Германии. Индийский мыслитель первой половины XX в. Шри Ауробиндо Гхош переосмыслил и развил историческую концепцию лейпцигского исследователя. Он подчёркивал известную условность и чрезмерную жёсткость любой попытки

10 классификации. Более того, он утверждал, что лампрехтовская теория психологического цикла не раскрывает внутренний смысл её последовательных фаз, не показывает перспективу развития. И тем не менее, именно эта концепция, с точки зрения Шри Ауробиндо Гхоша, может служить отправной точкой для серьёзных исторических исследований.18

Поражение Германии в Первой мировой войне, Ноябрьская революция и становление Веймарской республики предопределили серьёзные изменения в развитии немецкой исторической мысли. Многие прежние концепции германской историографии оказались дискредитированными, но радикального разрыва с прошлым не произошло - в методологическом отношении большинство историков оставалось на позициях идеалистического немецкого историзма. В 1924 г. был опубликован труд одного из непримиримейших оппонентов К.Лампрехта Г.фон Белова, яркого представителя консервативно-националистического направления «Германская историография от освободительных войн до наших дней», в которой автор предпринимал попытку комплексного анализа эволюции немецкой исторической мысли. В оценке научного наследия лейпцигского исследователя ведущим являлся тезис об ошибочности его взглядов при выделении ведущей сферы исторического развития -культуры.19 В целом, автор не столько анализировал работы лейпцигского учёного, сколько представлял свои общие оценочные суждения.

В середине XX в. научное наследие лейпцигского учёного нашло отражение в работах общего характера В.Хелльпаха, Г.Краузе, а также в сборнике «Новые немецкие биографии». После раздела Германии отсутствие единства в методологическом отношении, всегда свойственное немецкой исторической науке, приобрело ещё более чёткие очертания. Так, в исследованиях западногерманских авторов продолжала существовать множественность подходов (в частности, В.Хелльпах анализировал теории немецких историков с культурно-психологической точки зрения), то в историографии Восточной Германии методологической основой работ стала марксистская теория. Соответственно, ав

11 торы подчёркивали консервативно-националистический характер взглядов

00

К.Лампрехта и критиковали их с позиций исторического материализма.

В большом комплексе обобщающих трудов по развитию немецкой историографии, появившихся в 70-е гг., необходимо выделить «Немецкую историографию» Г.Г.Иггерса (1972 г.) и исследование «Германские историки» (1971 г.), в которых отводилось значительное место анализу научного наследия К.Лампрехта. В то время как Г.Г.Иггерс концентрируется главным образом на характеристике сущности и результатов методологической дискуссии 90-х гг. XIX в., то работе Г.Штейнберга о К.Лампрехте, помещённой в труде «Германские историки», свойственен в основном обзорный характер. Если Г.Г.Иггерс высоко оценивает заслуги лейпцигского исследователя в разработке неполитической проблематики, хотя и отмечает укрепление позиций оппонентов К.Лампрехта, то Г.Штейнберг подчёркивает, что в целом К.Лампрехт скорее препятствовал, чем способствовал развитию немецкой социальной истории и исторической науки вообще.21

Анализ исторической концепции К.Лампрехта занимает видное место также в исследовании С.Хааса «Историко-культурные исследования в Германии в 1880 - 1930 гг. Историческая наука между синтезом и плюрализмом.» (1994 г.). Автор убедительно доказывает, что культурно-исторический подход обозначился уже в ранних работах лейпцигского учёного, рассматривает лам-прехтовское понимание культуры и подчёркивает, что весьма прогрессивной была попытка представить материальную культуру как взаимосвязь экономики, права и государственной организации.

Первые монографические исследования, посвященные научному наследию К.Лампрехта, появляются накануне Первой мировой войны. В 1912 г. в издаваемых К.Лампрехтом «Докладах по истории культуры и универсальной истории» появилось исследование Э.Ротхакера «О возможности и значении генетической историографии в духе К.Лампрехта». Э.Ротхакер развил принципы, предложенные К.Лампрехтом, подчёркивая, что при некоторой незавершённо

12 сти построений лейпцигского учёного его идеи в целом верны и с генетическим

22 подходом к историческому процессу связано будущее исторической науки.

Необходимо отметить также исследование Ф.Зайферта «Полемика вокруг философии истории Карла Лампрехта» (1925 г.), в котором автор не только обращается к ставшему уже традиционным сюжету о методологической дискуссии 90-х гг.Х1Х в., но и выделяет и анализирует этапы в становлении исторической концепции К.Лампрехта. Для первого периода характерно преобладание понятий «закон», «закономерность»; позднее историк пытается отойти, по выражению Ф.Зайферта, «от одностороннего механицизма», а своеобразным рубежом между двумя этапами является завершение методологической дискуссии. Автор отмечает необыкновенную подвижность мысли К.Лампрехта и его главной заслугой считает постановку проблемы исторического исследования, не типичную для конца XIX - начала XX вв., не утратившую актуальности и в XX в.23

Развитие политического процесса в 30-е-50-е гг. XX в. - приход А.Гитлера к власти и укрепление нацистского государства, Вторая мировая война, раздел Германии - не могло не отразиться на состоянии исторической науки в целом. В период этих бурных потрясений внимание историков привлекали иные сюжеты, и следующие крупные работы о лейпцигском учёном появляются только в 70-е гг. Прежде всего, это исследования М.Виикари «Кризис «исторической» историографии и методология истории Карла Лампрехта» (1977 г.) и Л.Шорн-Шютте «Карл Лампрехт. Культурологическая историография между наукой и политикой» (1984 г.). Оба сочинения объединяет комплексно-аналитический характер, стремление представить концепцию лейпцигского учёного на широком историческом фоне. Но если у финского историографа попытки психологизации истории находят в целом негативный отклик, то немецкая исследовательница высоко оценивает вклад К.Лампрехта в развитие исторической науки: «. .Значение Лампрехта заключалось в формулировании вопросов, волнующих современников. Он действовал как импульс на после

13 дующее поколение историков.»24 В целом, появление данных трудов стало важным шагом на пути осмысления научного наследия лейпцигского учёного.

Многочисленные статьи о К.Лампрехте представляется необходимым разбить на следующие группы: 1) работы, связанные с определёнными датами жизни лейпцигского историка; 2) исследования, авторы которых обратились к анализу его исторической концепции; 3) статьи, посвященные отдельным аспектам научной, педагогической и общественно-политической деятельности К.Лампрехта.

К первой группе исследований относятся работы, появившиеся вскоре после смерти лейпцигского историка и ставшие посвящением ему. Среди авторов оказались не только коллеги К.Лампрехта (О.Наход, Р.Кётцшке, ВВундт,

25

М.Клингер), но и оппоненты (Ф.Мейнеке, Г.Шмоллер). Все эти статьи объединяет признание несомненных заслуг К.Лампрехта перед немецкой исторической наукой, его огромной работоспособности и жизненной энергии. В общих чертах прослеживалась биография лейпцигского учёного, его научная карьера, но авторы не предлагали широкого анализа исторических взглядов К.Лампрехта. В середине XX в. публикуются работы, приуроченные к 100-летнему юбилею со дня рождения историка. Наиболее значительные из них -«Карл Лампрехт» Г.Шёнебаума и статья Г.Яна «Карл Лампрехт - историк экономики и культуры». В отличие от исследований начала века, в них присутствовало аналитическое начало, что в особенности свойственно статье

Г.Шёнебаума. Важным представляется вывод автора, отвергающий попытку

26 причислить К.Лампрехта к представителям исторического материализма. В статье Г.Яна мы обнаруживаем аналогичный тезис, однако в целом исследователь удерживается скорее в описательной плоскости. В 1965 г. появилась работа лейпцигского историка К.Кцока «К 50-летию со дня смерти Карла Лампрехта (10.05.1915)», в которой автор не только делает традиционный для такого рода сочинений обзор трудов К.Лампрехта, но и останавливается на оценках научного наследия лейпцигского ученого в историографии ГДР и ФРГ, подчёркивая,

14 что «в то время как марксистская историческая традиция признаёт достижения лейщигского учёного, буржуазные исследователи отрицают их. ,»27

Анализу исторической концепции К.Лампрехта и его методологических взглядов посвящены работы А.Дорена, Э.Энгельберга, Г.Шёнебаума, Г.Шляера, Я.Кудрны и Д.Баумановой, Д.Кассиаторе, Л.Шорн-Шютте. Ученик лейпцигско-го историка, А.Дорен, отмечая некоторую противоречивость и неопределённость концепции своего учителя, тем не менее, считает предложенный К.Лампрехтом подход «глотком свежего воздуха», прорывом в исторической науке, который наглядно показал и стал важным шагом на пути преодоления

28 узости традиционной политической историографии Германии XIX в.

Для исследования восточногерманского историка Э.Энгельберга «О методологической дискуссии вокруг Карла Лампрехта» характерно подчёркивание противоречивости и непродуктивности идеалистического подхода к истории, свойственного К.Лампрехту в его социально-психологической интерпретации исторического развития. С его точки зрения, К.Лампрехт не был истин

29 ным реформатором исторической науки, как не был он и демократом. Автор анализирует внешнеполитические взгляды К.Лампрехта и отмечает их несомненную империалистическую окраску, что отразилось и в его научной деятельности. Степень идеологизированности данной работы столь велика, что автор находит аргументацию методологической дискуссии 90-х гг.Х1Х в. в работах «реакционных германских историков агрессивного блока НАТО» и призывает использовать её историков - марксистов, чтобы разоблачить лживость и

О А ошибочность взглядов западных исследователей.

Г.Шляер в 1988 г. издал сборник методологических работ Лампрехта, вступительная статья к которому называлась «Историк культуры Карл Лам-прехт, «методологическая дискуссия» и её последствия». Г.Шляер разделяет точку зрения большинства историков о том, что полемика вокруг «Истории Германии» - явление более сложное и многогранное, чем методологическая дискуссия, так как она в своих важнейших вопросах напрямую была связана не

15 только с кризисом буржуазной исторической науки к. XIX в., но и с острейши

31 ми вопросами общественной жизни того времени. Исследователи не утратили интереса к творчеству К.Лампрехта и в 90-е гг., что было связано с обращением к основам исторической культурологии. В 1993 г. появляется сборник статей под названием «Карл Лампрехт - неоконченные размышления. Универсальная история и история культуры сегодня». В работе над сборником приняли участие не только немецкие, но и зарубежные исследователи творчества К.Лампрехта: Я. Кудрна, Д.Бауманова, Д.Кассиаторе.

В статье Я.Кудрны и Д.Баумановой «Хозяйственная жизнь германцев в средние века» К.Лампрехта и его вклад в методологию истории» главное внимание уделяется противостоянию лейпцигского историка и его оппонентов накануне собственно методологической дискуссии. Подробно рассматривается критика Г.Беловым «Хозяйственной жизни.», и авторы приходят к выводу, что Г.Белов, в отличие от К.Лампрехта, не осознавал значение теории для исто

32 рии, что ярко проявилось позднее в его критике «Истории Германии» . Методологические разработки лейпцигского историка оцениваются как весьма ценные для исторической науки, нуждавшейся в новых теоретических основах.

С этой оценкой согласен Д.Кассиаторе, автор работы «Размышления об истории культуры»: «.по крайней мере он [Лампрехт] открыл путь, ещё не

33 вполне осмысленный современной историографией.» На основе анализа основных моментов исторической концепции и методологических взглядов К.Лампрехта итальянский исследователь утверждает, что лейпцигский историк понимал историю культуры как сравнительную историю социально-психологических факторов развития и признавал её способность оперировать специфическими методами сравнительных наук^4. Д. Кассиаторе подчёркивает актуальность изучения наследия К.Лампрехта, идеи которого во многом перекликаются с дальнейшим развитием истории культуры в течение XX в. (речь идёт, прежде всего, о принципе эволюции национальных особенностей одного народа и усвоения культурных достижений одной нации другими; не менее ак

16 туальны, по мнению автора статьи, сравнительные исследования, предложенные К.Лампрехтом, а также его типологические разработки и идея постоянной дифференциации социально-психических компонентов). Д.Кассиаторе отмечает ценность теоретических взглядов К.Лампрехта в отношении понимания истории культуры не как одной из специфических областей истории, а в качестве некоего объединительного процесса.35

Л.Шорн-Шютте в своей статье «Влияние научного наследия Лампрехта» отмечает огромную роль работ К.Лампрехта по региональной истории в становлении этой отрасли исторического знания, в том числе и на оформление понятийного аппарата. Вместе с тем, автор утверждает, что культурно-историческая концепция К.Лампрехта была составной частью переориентации исторического исследования в международном масштабе, и именно отсюда берёт своё начало знаменитая французская «школа анналов». Важным достижением лейпцигского учёного признаётся его типологизация исторического развития, что способствовало продолжению исследований в этом направлении, хотя и на качественно иной основе36.

Отдельным аспектам биографии и научного наследия К.Лампрехта посвящены статьи Л.Лангербека, Г.Шёнебаума, К.Кцока, Г.Шляёра.37 В них авторы рассматривают его деятельность в сфере региональной истории, планы университетского реформирования и организацию историографических исследований. Таким образом, предпринятый нами историографический обзор выявил недостаточную степень изученности темы диссертации в зарубежной и особенно отечественной науке.

Целью настоящего исследования является исследование жизненного пути К.Лампрехта, выявление особенностей его методологических взглядов и исторической концепции. Реализация этой цели потребовала решения комплекса взаимосвязанных задач:

- изучить важнейшие этапы биографии лейпцигского учёного;

17

- раскрыть методологические основы исторических сочинений К.Лам-прехта и их соотношение с его общей концепцией, а также теоретическими построениями современников лейпцигского исследователя;

- выявить влияние методологии, предложенной исследователем, на развитие исторической науки в целом;

- определить ключевые моменты в становлении концепции исторического развития человечества, разработанной К.Лампрехтом и реконструировать её на основе анализа исторических трудов лейпцигского учёного;

- сопоставить историко-экономические исследования К.Лампрехта, его теорию культурно-исторических типов и историографические построения;

- определить место и роль К.Лампрехта в развитии германской историографии.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и научной объективности. Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования - научную, педагогическую и общественно-политическую деятельность К.Лампрехта, а также его научное наследие - в развитии и тесной взаимосвязи отдельных его элементов. На основе принципа научной объективности изучаемый предмет был проанализирован с учётом особенностей развития германской историографии исследуемого периода, а также с учётом множественности методологических подходов в исторической науке.

При работе над исследованием использовался комплексный подход, отразившийся во взаимосвязанном изучении экономических, социально-политических и культурных факторов. Основным структурообразующим принципом диссертации стал проблемно-хронологический. Его реализация осуществлялась посредством использования общелогических методов - дедукции, индукции, анализа и синтеза.

Достижение поставленной в диссертационном исследовании цели и решение вытекающих из неё задач потребовали привлечения обширного комплекса ИСТОЧНИКОВ, которые можно условно разделить на несколько групп:

18 неопубликованные архивные материалы; работы К.Лампрехта; сочинения его современников; мемуары самого лейпцигского исследователя, его сторонников и оппонентов; периодические издания изучаемого периода.

Архивные материалы. К сожалению, единого архива К.Лампрехта не существует. В данном исследовании будут привлечены материалы Государственного архива прусского культурного округа (Немецкая Государственная библиотека) - фонды Г.Дельбрюка, К.Брейзига, Г.фон Трейтчке; Тайного Государственного архива прусского культурного округа - фонды Г.фон Мевиссена, Ф.Мейнеке. Это, главным образом, переписка К.Лампрехта со своими коллегами, которая содержит ценную информацию о межличностных отношениях лейпцигского учёного с оппонентами и сторонниками. Особый интерес представляют также разъяснительные записки в связи с улаживанием конфликта между К.Лампрехтом и Г.фон Беловым в ходе методологической дискуссии 90 - х гг. XIX в. Они раскрывают подоплёку персональных взаимоотношений двух непримиримых оппонентов.

В огромном комплексе работ КЛампрехта мы выделим исследования по истории отдельных стран и регионов, обобщающие труды, сочинения методологического характера, методико-педагогические и публицистические сочинения. В начальный период своей научной деятельности Лампрехт обращался к различным историческим сюжетам, занимаясь преимущественно исследованиями конкретных проблем - форм художественного творчества германских племён («Инициальная орнаментика VIII - XII вв.», 1882 г); экономического развития («Хозяйственная жизнь Германии в средневековье. Исследование развития материальной культуры на основе источников долины Мозеля», 18851886 гг.); принципов правового развития Германии («Ступени развития немецкой политической организации XIV - XVIII вв.», 1894 г.); городского развития в период средних веков («Города и буржуазия в средневековье», 1911 г.).

К обобщающим трудам следует отнести, прежде всего, работу «Об индивидуальности в средневековой Германии» (1878 г.), , в которой историческое

19 развитие германского народа рассматривалось с точки зрения эволюции национального сознания. Данное исследование не было опубликовано в силу ряда обстоятельств (см. главу I диссертации), но стало основой для написания заключения к «Истории Германии» (1891 - 1904 гг.), крупнейшего синтетического труда К.Лампрехта. Кроме того, обобщающий характер был свойственен, на наш взгляд, исследованию «Ступени развития немецкой исторической науки» (1894 г.), в котором К.Лампрехт прослеживает формы и выделяет этапы становления исторической мысли Германии. Данные сочинения позволяют представить и проанализировать общую историческую концепцию лейпцигского учёного.

К теоретическим проблемам исторического познания К.Лампрехт обратился уже во второй половине 80-х гг. в статье «О принципах новейшего исто-рико-экономического исследования» (1887 г.). Однако основная масса методологических работ лейпцигского учёного появляется в ходе методологической дискуссии 90-х гг. XIX в. в немецкой исторической науке. Первой из них стала статья «Его светлость Эрпель. Экономико-, социально- и государственно-историческая парадигма» (1895 г.), затем было опубликовано обширное исследование «Старые и новые направления в исторической науке» (1896 г.), в котором лейпцигский учёный подверг жёсткой критике взгляды Л. фон Ранке и его последователей и объявил себя главой «нового направления», попытавшись определить его задачи. Вскоре появилась целая серия методологических работ -«О сфере исторического исследования» (1896 г.), «О различиях между старым и новым направлениями в исторической науке» (1896 г.), «Поворот в исторической полемике» (1897 г.), «Исторический метод г-на фон Белова» (1899 г.). В основном, это были небольшие по объёму статьи, в которых К.Лампрехт стремился определить принципы «нового направления» в исторической науке и показать его качественное отличие от «старого», выявив слабости последнего. Крупными методологическими исследованиями стали работы «Что такое история культуры. Доклад об исторической эмпирии» (1897 г.), «Культурно - исто

20 рический метод» (1900 г.) и «Введение в историческое мышление» (1913 г.), «Об универсалистско - историческом методе» (1908 г.). Данный комплекс работ дополнялся статьями «О понятии „история"» (1903 г.), «Биопсихологические проблемы» (1904 г.), в которых автор определял не только движущие силы и закономерности исторического процесса, но и взаимосвязи истории с другими науками - психологией, этнологией, биологией. Таким образом, комплекс методологических работ лейпцигского историка является весьма обширным, его анализ позволяет осмыслить взгляды К.Лампрехта по теоретическим вопросам исторической науки и выявить их соотношение с общей исторической концепцией исследователя.

Важным источником являются также методические и педагогические работы К.Лампрехта. В статье «Преподавание истории природы» учёный подчёркивает необходимость наглядности преподавания истории и учёта возрастных особенностей детей. С точки зрения автора, целесообразно изучать отдельные объекты и явления, так как именно они служат залогом понимания единства исторической жизни.38 Лейпцигский историк уделял большое внимание организации исследовательской работы в рамках университетской науки. Данной проблеме посвящены его статьи «Исследования по истории культуры и универсальной истории в Лейпцигском университете» (1908 г.), «К вопросу о развитии, современном состоянии и будущем Королевского саксонского института истории культуры и универсальной истории», «Об исследовательских учреждениях по истории культуры и универсальной истории» (1914 г.). Данные работы являются ценными источниками, освещающими педагогическую и научно - исследовательскую деятельность К.Лампрехта в Лейпцигском университете.

Большинство публицистических сочинений историка появляются в предвоенные годы и раскрывают взгляды учёного по серьёзнейшим вопросам внутренней и внешней политики Германской империи, содержат характеристики виднейших государственных деятелей - Вильгельма II (1859 - 1941) и О. фон

21

Бисмарка (1815 - 1898). Работы «Старая и новая имперская политика» (1909 г.), «Немецкие идеалы» (1910 г.), «Император» (1913 г.), «Война и культура» (1914 г.), «Подъём Германии в 1750 - 1914 гг.» (1914 г.), «Нация и движение за мир» (1914 г.) не только демонстрируют политические убеждения лейпцигского исследователя, но и вносят дополнительные детали в его историческую концепцию. В то же время данные брошюры и статьи отражают настроения германской интеллигенции, которая поддерживала правительство Бисмарка и его преемников.

Сочинения современников К.Лампрехта - его коллег и оппонентов условно можно разделить на исторические труды, рецензии и критические статьи. Среди работ современников, использованных в диссертации, наиболее важными для раскрытия поставленных перед настоящим исследованием цели и задач являются "Всемирная история" Л.фон Ранке (1885 г.), «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство» В.Гильдебранда (1876 г.), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и её методы» Г.Шмоллера (1900 г.), «Социальное и политическое значение феодальной вотчины в период раннего средневековья» Г.Зелигера (1903 г.) и "Хозяйственная история Германии до завершения каролингской эпохи" К.Т.Инамы-Штернегга (1909 г.). Первое из указанных сочинений расширяет наши представления о так называемой "традиционной" немецкой историографии, позволяет проанализировать её оценки К.Лампрехтом и сравнить подходы этих двух исследователей. Труды В.Гильдебранда и Г.Шмоллера позволяют проанализировать истоки экономических взглядов лейпцигского историка, работа Г.Зелигера иллюстрирует позицию научных оппонентов К.Лампрехта, а исследование К.Т.Инамы-Штернегга даёт возможность сравнительной характеристики вотчинной теории в интерпретации двух её крупнейших представителей. Таким образом, исторические сочинения современников К.Лампрехта являются необходимой основой для

22 определения места научного наследия лейпцигского учёного в развитии немецкой историографии второй половины XIX - начала XX вв.

Появление первых рецензий на работы К.Лампрехта было связано с публикацией исследования «Хозяйственная жизнь германцев в средневековье». Одним из первых откликнулся О.фон Гирке. Оспаривая выводы К.Лампрехта по ряду вопросов, известный учёный дал высокую оценку данному труду, подчёркивая его оригинальность, фундаментальность, тщательный анализ источников/9 Широкий резонанс у научной общественности вызвала публикация первых томов «Истории Германии», и в ходе методологической дискуссии 90 -х гг. XIX в. появились многочисленные рецензии и критические статьи. Прежде всего, это работы Г.фон Белова, М.Ленца, О.фон Гинтце, Ф.Онкена, Ф.Рахфаля. Авторы критиковали те или иные положения труда К.Лампрехта, оспаривали его теоретические взгляды. Ценность данных источников заключается в том, что они позволяют проследить ход методологической дискуссии, выявить аргументы сторон, дополняют личностные характеристики отдельных историков и их взаимоотношений.

Для диссертационного исследования необходимо привлечение также мемуаров К. Лампрехта и его современников. Прежде всего, это «Американа» (1906 г.) и «Воспоминания ректора» (1918 г.), которые во многом помогают понять, какие соображения подталкивали К.Лампрехта к проведению университетских реформ и дают представление о плане реформирования системы преподавания и обучения в Лейпцигском университете. О занимательных подробностях взаимоотношений сотрудников университета рассказывается в мемуарах коллеги К.Лампрехта В.Оствальда «Линии жизни, автобиография: Лейпциг, 1887-1905 гг.» (1927 г.). Эмоциональную характеристику преподавательскому стилю лейпцигского учёного мы находим в «Воспоминаниях историка (1905 -1945 гг.)» С.Г.Пушкарёва (1999 г.). «Автобиография» Ф.Мейнеке (1969 г.), одного из оппонентов К.Лампрехта, вносит новые детали в сюжет о методологи

23 ческой дискуссии 90-х гг. XIX в. Воспоминания лейпцигского исследователя и его современников дополняют характеристику личности учёного.

На страницах немецких периодических изданий «Historische Zeit-schrift», «Zukunft» и «Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» участники методологической дискуссии 90-х гг. публиковали свои работы. «Historische Zeitschrift», редактируемый Г.фон Зибелем и затем Ф.Мейнеке выступал преимущественно с позиции критики работ К.Лампрехта, в то время как «Zukunft» и возглавлявший его М.Гарден поддерживали лейпцигского исследователя. Участники дискуссии излагали свои взгляды также на страницах журналов «Deutsche Literaturzeitung», «Annalen der Naturphilosophie», «Archiv für Kulturgeschichte», «Jahrbuch für Nationalökonomie und Statistik», «Preußische Jahrbücher», «Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und für Kirchengeschichte», «Zeitschrift für Kulturgeschichte». Значительный интерес представляют и редакционные статьи данных журналов, в которых давались оценки публикуемым работам. Таким образом, германская периодика конца XIX - начала XX вв. является важным источником по проблемам методологической дискуссии 90-х гг. XIX в. в немецкой исторической науке, а также дополняет картину развития немецкой историографии данного периода.

Выявленные и проанализированные автором источники достаточны для решения поставленных цели и задач.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в исследовании впервые в отечественной историографии комплексно рассматриваются вопросы, связанные с характеристикой личности, биографии и научного наследия К.Лампрехта, исследуются отдельные компоненты и создаётся целостное представление об исторической концепции лейпцигского историка, анализируются его методологические взгляды.

Практическая згалимость диссертационной работы состоит в том, что конкретно-исторический материал, выводы диссертации могут быть использованы при изучении развития немецкой историографии второй половины XIX

24 начала XX вв. в целом и отдельных её представителей, при создании обобщающих трудов по истории зарубежной исторической науки, а также при теоретических исследованиях методологических проблем исторического знания.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованных источников и литературы. В первой главе - «Жизненный и творческий путь К.Лампрехта» - рассматриваются основные вехи биографии учёного, вторая глава - «Методологические взгляды Карла Лампрехта» - посвящена его теоретическим разработкам, а в третьей главе - «Историко-культурная концепция Карла Лампрехта» - анализируются его конкретно-исторические исследования.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Лесных, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В ходе данного исследования были рассмотрены основные этапы жизненного и творческого пути К.Лампрехта, выявлены характерные особенности его исторической концепции, проанализированы методологические взгляды.

Формирование исследовательских интересов К.Лампрехта проходило в условиях отсутствия методологического единства в немецкой исторической науке, когда при сохранении господствующего положения за политической историографией бурный подъём переживали историко-экономическое и культурно-историческое направления. С самого начала научной деятельности молодого историка был свойственен комплексный подход к изучению исторических проблем, который сам автор понимал как культурно - исторический в широком смысле этого слова - включающий все сферы исторической жизни человечества. Обращение к исследованию одной из этих сфер - экономической - принесло К.Лампрехту признание со стороны коллег - его труд «Хозяйственная жизнь Германии в средневековье.» получил высокую оценку современников. Вместе с тем стала складываться научная карьера историка - он был приглашён в Лейпцигский университет, в котором проработал более двадцати лет. Здесь К.Лампрехт развернул активную научно-исследовательскую, преподавательскую, издательскую и общественную деятельность. Он стоял у истоков региональной истории, участвовал в организации и работе общегерманских исторических конгрессов, добился учреждения и возглавил Институт истории культуры и всеобщей истории, разрабатывал и осуществлял университетскую реформу. Главным его научным начинанием стало создание синтетического труда -двенадцатитомной «Истории Германии», в которой автор стремился реализовать культурно-исторический подход. Публикация данной работы послужила поводом для развёртывания методологической дискуссии среди германских историков. В её ходе можно выделить два основных этапа - 1) 1894 - 1895 гг. (первые выступления оппонентов К.Лампрехта с рецензиями на первые тома «Истории Германии», главным образом, полемика шла вокруг проблемы роли

183 личности в истории и ряда фактических моментов, теоретические вопросы затрагивались весьма поверхностно, общий тон дискуссии с трудом, но удерживался в рамках профессиональной корректности); 2) 1896 - 1899 гг. (в дискуссию вступают новые участники, К.Лампрехт стремится вывести её на уровень обсуждения методологических проблем, публикует большое число теоретических работ, полемика приобретает всё более ожесточённый характер и уходит в плоскость межличностных отношений). В процессе дискуссии обнаружилась методологическая слабость политической историографии и в то же время неготовность немецкой исторической науки к восприятию методологии, предложенной К.Лампрехтом. На наш взгляд, это объяснялось внутренней противоречивостью концепции лейпцигского исследователя, в которой романтический идеализм соединялся с позитивистскими идеями (по крайней мере, в отношении методов исторического познания). В Германии второй половины XIX в., в отличие от Франции, Великобритании и США позитивизм не получил широкого распространения, лишь отдельные его компоненты прослеживались в работах представителей историко-экономического и культурно-исторического направлений. К концу XIX в. позитивизм обнаруживает свою неспособность в решении задачи создания синтетических трудов, и отчасти данная слабость проявилась и в «Истории Германии» К.Лампрехта. Однако преувеличивать влияние данного фактора на ход полемики было бы, на наш взгляд, ошибочным, поскольку, как уже отмечалось, позитивистская основа была свойственна не столько исторической концепции и методологическим взглядам лейпцигского учёного в целом, сколько его подходу к методам исторического познания. Сохранение интереса к политической проблематике во многом объяснялось теми процессами социально-экономической и политической жизни Германии, которые завершились в последней четверти XIX в. созданием Германской империи. Существенными причинами поражения К.Лампрехта в методологической дискуссии были также консерватизм, свойственный немецким историкам, и личное неприязненное отношение к лейпцигскому исследователю. После за

184 вершения полемики К.Лампрехт оказался в изоляции от научной общественности, сохранив за собой весьма прочное положение в Лейпцигском университете.

В ходе методологической дискуссии учёный обратился к теоретическим вопросам исторической науки, представив весьма стройную систему методологических взглядов. Это было вызвано относительной слабостью методологических основ германской исторической науки. В ходе полемики методологическим взглядам лейпцигского историка оппоненты не смогли противопоставить серьёзные аргументы и даже не стремились к этому, удерживаясь, в основном, на уровне критики фактических ошибок и отдельных положений исторической концепции К.Лампрехта (в силу того же слабого уровня развития методологической базы исторического исследования в Германии на рубеже XIX - XX вв.).

Лейпцигский учёный определил предмет, цели и задачи исторического познания, причём в этом значительное влияние на него оказали неоромантические и позитивистские идеи, а также развитие естественных наук. В наследии традиционной историографии его опорами были органицизм Гердера и диалектика Гегеля, что проявилось, в частности, в понимании характера развития, в трактовке предмета истории, который ученый определял как духовную жизнь общества, а центральным процессом - эволюция самосознания нации. Важнейшую цель исследователь видел в разработке генетического подхода в изучении человеческого прошлого, на основе которого можно выявить закономерности в развитии исторического процесса. Данный подход должен был, по мнению Лампрехта, вытеснить описательную историю, способную показать лишь внешнюю сторону исторических явлений. Главными задачами исторической науки лейпцигский учёный считал определение ведущих линий и сфер исторического процесса, их тщательное исследование и создание всеобщей истории, изучение общего, типичного, через которое и будут выявлены закономерности исторического развития. Закономерности, определённые самим Лампрехтом, носят психологический и биологический характер, а психология признаётся ос

185 новой исторической науки. В связи с этим необходимо отметить оригинальность социально-антропологического подхода к пониманию истории.

Лейпцигский учёный обращался также к проблеме методов исторической науки: помимо использования общих логических методов - дедукции, индукции, анализа, синтеза, сравнения - Лампрехт предлагал так называемый культурно-исторический (или универсалистско-исторический) метод, с помощью которого предполагалось решение поставленных лейпцигским учёным перед исторической наукой задач. Основанный на несколько формальных принципах, данный метод был, тем не менее, интересен с точки зрения своей новизны и стройной структуры. Применение данного метода в исследованиях Института истории культуры и всеобщей истории (учреждённого в 1909 г.) не успело дать ощутимого результата: Лампрехт умер в 1915 г., а его начинания не получили продолжения, господствующие позиции в исторической науке по-прежнему сохранялись за представителями политической историографии.

В целом, методологические взгляды Лампрехта чётко соотносились с его исторической концепцией (и это неслучайно - исследователь называл свою «Историю Германии» попыткой воплощения начальной фазы культурно-исторического метода). Однако наряду с его достоинствами следует отметить и некоторую непоследовательность и даже противоречивость, а также своеобразную трактовку исторических закономерностей, которые, с его точки зрения, имели относительный, а не абсолютный характер.

Широкий круг научных интересов, поразительная работоспособность и огромная жизненная энергия историка обусловили разнообразие исследуемой им проблематики - К.Лампрехт занимался проблемами экономического, социально-психологического, культурного развития немецкого народа, его деятельность способствовала обособлению региональной истории и историографии в качестве самостоятельных исторических дисциплин. Ставя перед собой задачу создания синтетического труда по истории Германии, он рассматривал культуру как объединяющее понятие для явлений материальной и духовной жизни.

186

Это была попытка преодолеть дуализм мировоззрения, характерный для немецких историков второй половины XIX в., которую, впрочем, нельзя назвать успешной, так как материальные феномены, с точки зрения К.Лампрехта, являются психическими, духовными по своей природе. Таким образом, становится очевидной идеалистическая основа исторической концепции лейпцигского исследователя и его мировоззрения в целом.

Процесс исторического бытия немецкого народа К.Лампрехт представляет как последовательную смену культурно-исторических эпох, и в основе данного развития исследователь видит эволюцию самосознания германской нации. Эту схему в определённом смысле можно считать аналогией схеме общественно-экономических формаций К.Маркса, с работами которого лейпцигский исследователь был, несомненно, знаком. Однако параллели здесь можно проводить только по внешним признакам - выделению пяти исторических эпох, признанию закономерностей развития. Понимание характера этих закономерностей, движущих сил исторического процесса и т.д. у двух данных мыслителей было абсолютно различным. Прямо противоположными являлись и философские основы мировоззрения - материалистическая у К.Маркса и идеалистическая у К.Лампрехта. На формализм конструкции лейпцигского исследователя указывали уже современники, впрочем, сам учёный признавал условность любой периодизации. Сама же попытка её создания являлась весьма ценной, так как отражала стремление систематизировать исторические знания, а в её основу был положен принцип развития, за которым признавался закономерный характер.

Представляется возможным согласиться с тезисом С.Хааса о том, что культурно-исторический подход обозначился уж в ранних работах К.Лампрехта. Отметим, что тяготение к нему сохранялось у лейпцигского историка на протяжении всей его жизни. Определив принципы данного подхода ещё в студенческие годы, он пытался придерживаться их и в дальнейшем. Труд «Хозяйственная жизнь Германии в средневековье.», который традиционно

187 считается экономическим по своей проблематике, следует рассматривать как исследование одной из важных сторон исторической жизни германского народа, являющейся неотъемлемой частью целостного исторического процесса. В 90-е гг. XIX в., в «Истории Германии» лейпцигский учёный предпринимает попытку создания синтетической работы, в рамках которой предполагалось осветить все области исторического бытия немецкого народа. В этом и последующих исторических сочинениях усиливается стремление К.Лампрехта к социально-психологической интерпретации истории. Значительную роль в данном процессе сыграла методологическая дискуссия, в ходе которой лейпцигский историк стремился решительно отмежеваться от так называемой традиционной историографии, противопоставив ей «новое направление», исследовавшее историю с точки зрения культуры. Поиски новых путей и подходов в развитии немецкой исторической науки были естественным следствием неспособности политического направления разрешить новые задачи, стоявшие перед историческим познанием в конце XIX в. Также необходимо отметить влияние на эволюцию взглядов Лампрехта социологии и психологии, переживавших период мощного подъёма на рубеже XIX - XX вв. Однако, несмотря на существенные внешние различия между «Хозяйственной жизнью Германии в средневековье.» и «Историей Германии», на наш взгляд, можно говорить о внутренне единой концепции, в центре которой находится многогранный исторический процесс, представляющий собой взаимодействие многих факторов. В этом сказывается определённое влияние позитивистских идей. В то же время, данная концепция была не во всём последовательной, её характеризовал известный схематизм, а самим работам были свойственны фактические неточности. Вместе с тем, несомненными положительными моментами лампрехтовской концепции исторического развития являлись выдвижение на передний план больших человеческих сообществ - наций, а не «великих личностей» (как это было свойственно представителям политической историографии), поиск закономерностей в про

188 цессе человеческого бытия, изучение проблем культуры, малоизученных немецкими исследователями.

Таким образом, исследовательская, педагогическая и организационная деятельность Карла Лампрехта, его обширное научное наследие стали важным вкладом в развитие немецкой исторической мысли конца XIX - начала XX вв., наглядно продемонстрировав возможность и необходимость развития неполитической историографии, важность творческого подхода к историческому познанию.

189

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лесных, Светлана Викторовна, 2002 год

1. Артёмов В.А. Карл Радек: идея и судьба. Воронеж, 2000

2. Бартель В. Левые в германской социал-демократии в борьбе против милитаризма и войны. М., 1959

3. Брюнин В.Г. Внутриполитическая борьба в Германии летом и осенью 1917 г.Л., 1965

4. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX - X X веках. Л., 1979

5. Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М., 1974

6. Волина Е.А. Трейчке как представитель немецкой националистической историографии: дисс.. канд. ист. наук. М., 1944. 249 л.

7. Воробьёв А.Я. Георг фон Белов как историк-политик: дисс.. канд. ист. наук.Томск, 1973. 194 л.

8. Всемирная история в 24 тт.: Т. 17, 18. Минск, 1999

9. Гавриличев В.А. Теоретико-методологические основы исторических исследований Генриха фон Зибеля // Труды Томского госуниверситета. Томск, 1963. Т. 166;

10. Германская история в новое и новейшее время. М., 1970. Т.1

11. Герменевтика: история и современность. М., 1985.

12. Гуревич А.Я. К пониманию истории как науки о человеке. - В кн.: Историческая наука на рубеже веков. М., 2001. 166-174

13. Гурьев В.С. Якоб Буркгардт. Очерк жизни и творчества // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1974

14. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985 г. 144

15. Гутнова Е.В. О «кризисах» европейской историографии Х1Х-ХХ вв. //Средние века. М., 1992. Вып. 55. 39 - 49

16. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии. М., 1958.

17. Дворянов В.А. Проблема «политической истории» в современной историографии ФРГ: дисс.. канд. ист. наук. Казань, 2000. 313 с.

18. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974

19. Ермаченко И.О. «Политическая лирика» немецкого средневековья и еёсоциокультурная интерпретация» // Человек в истории: homo politicus. Межвузовский сборник научных статей. Тамбов, 2000. 68 - 88

20. Ерусалимский A.C. Германский империализм: история и современность.М., 1964

21. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге X X I века // Вопросы истории. 1996. № 4 . 3-31

22. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы иАмерики. М., 2000

23. Историография нового и новейшего времени стран Европы и Америки.М., 1977.

24. Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской научнойконференции. Томск, 1999. Т.1

25. Кириленко Е.И. Некоторые вопросы теории исторического познанияИ.Г.Дройзена // Методологические и историографические вопросы историчекой науки. Томск, 1982. Вып. 16. 79 - 91.

26. Косминский Е.А. Историография средних веков. М., 1963

27. Кретинин С В . Отто Бауэр (1882 - 1958 гг.) и австромарксизм // Новая иновейшая история. М., 1997. № 2. 126 - 147

28. Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования. Вкн.: Научные чтения памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 1997. 230 242

29. Мейнер Э. Теоретические и методологические вопросы истории // Философско - исторические исследования. М., 1904. 8 - 11

30. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины. М., 1984

31. Могильницкий Б.Г. Об одном опыте психологической интерпретации истории средневековой Германии (Культурно-исторический метод К.Лампрехта) // Труды Томского Государственного университета. Т., 1974. Т.247. Вып.9. 122 - 127

32. Могильницкий Б.Г. О генезисе немецкого идеалистического историзма (кпостановке вопроса) // Методологические и историографические вопросы..С. 92-110.

33. Патрушев А.И. Взлёт и низвержение Карла Лампрехта (1856 - 1915) //Новая и новейшая история. М., 1995. № 4

34. Патрушев А.И. Макс Вебер и германская либеральная историография вэпоху империализма. Проблемы политики и теории: дисс.. докт. ист. наук. М., 1990

35. Петряев К.Д. Очерки по истории Германии начала X X века (1900 - 1914гг.) Одесса, 1959

36. Пленков О.Ю. Немецкая политическая традиция и национал - социализм:дисс.. докт. ист. наук. СПб., 1999

37. Родионов A.B. К вопросу о методологической дискуссии 90-х гг. XIX в. вгерманской историографии» // Историографический сборник. Методологические проблемы исторической науки. Саратов, 1981. Вып.69. 39 - 53

38. Семененко A.A. О природе древневедического раджи (по данным самхитРигведы, Самаведы и Йаджурведы // Ученые записки Воронежского колледжа НОМОС. Вып. 3. Воронеж, 2001. 26 - 43

39. Смоленский Н.И. Категории «государство» и «общество» в национально- политической историографии Германии X I X в. // Труды Томского.. Томск, 1974. Т. 247. Вып. 10

40. Смоленский Н.И. Категории национально-политической историографииГермании 1848 - 1871 гг.: дисс.. докт. ист. наук. Горький, 1980. 439 л.

41. Смоленский Н.И. Немецкий идеалистический историзм X I X в. и буржуазная историография ФРГ // Методологические и историографические вопросы..С. 41 - 53.

42. Смоленский Н.И. Проблемы теоретического плюрализма // Новая и новейшая история. 1998. № 1. 6 - 18.

43. Толокнов В.П. «Историзм» Ф.Мейнеке и формирование философских основ немецкой буржуазной историографии: дисс.. канд. ист. наук. Ярославль, 1970

44. Тюменев А.И. Марксизм и буржуазная историческая наука // ПамятиК.Маркса. Сб. статей. М., 1933.

45. Фридлянд Ц. Марксизм и западноевропейская историография // Историк-марксист. 1929

46. Чухно Т.А. Идейно-теоретические основы исторической концепции Теодора Моммзена и эволюция малогерманской исторической школы: дисс.. канд. ист. наук. Томск, 1985. 260 с.

47. Шарифжанов И.И. Современная историческая наука в России: поиски новых методологических приоритетов // CLIO MODERNIA. Зарубежная история и историография. Казань, 1999. Вып. 1. 6 - 18.

48. Шри Ауробиндо Гхош. Человеческий цикл. Казань, 1992

49. Энциклопедический словарь Русского Библиографического ИнститутаГранат. Т. 26. М., 1922. 419

50. Якубский В.А. Историографический процесс XVIII - XIX вв. и его моделирование в отечественной литературе. В кн.: Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. Спб., 1996 г. 3 - 15.

51. Below О. Die deutsche Geschichtsschreibung von den Befreiungskriegen biszu unseren Tagen. München und Berlin, 1924

52. Cassiatore G. Nachdenken über Kulturgeschichte // Karl Lamprechtweiterdenken. Universal - und Kulturgeschichte heute. Leipzig, 1993. S. 178 191

53. Czok K. Karl Lamprecht. Zum 50. Todestag (10.05.1915) // Forschungen undFortschritte. Berlin, 1965. Bd.39, H.8. S. 249 - 253

54. Deutsche Historiker. Göttingen, 1971. Bd. 1.

55. Diesener G. Karl Lamprecht und die Leipziger Universität // Karl Lamprechtweiterdenken.. S. 9 - 29

56. Dören A. Karl Lamprechts Geschichtstheorie und die Kunstgeschichte //Zeitschrift ftir Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Stuttgart, 1916. Bd. 11 S. 353 -389

57. Düwell K. Deutschlands auswärtige Kulturpolitik 1918 - 1932. Grundlinienund Dokumente. Köln - Wien, 1976.

58. Engelberg E. Zum Methodenstreit um Karl Lamprecht // In: Die bürgerlicheGeschichtsschreibung von der Reichseinigung bis zur Befreiung Deutschlands vom Faschismus. Berlin-Ost, 1965. S. 22 - 33

59. Eulenburg F. Neuere Geschchtsphilosophie // Archiv ftir Sozial Wissenschaftund Sotialpolitik. Tübingen, 1907. Bd. X X V . S. 318 - 335

60. Gelmolt G.F. Porträtgalerie aus Lamprechts Deutsche Geschichte. Leipzig,1910

61. Hauptwerke der deutschen Geschichtsschreibung. Stuttgart, 1995

62. Hellpach W. Kulturpsychologie. Stuttgart, 1953

63. Iggers G.G. Deutsche Geschichtswissenschaft. München, 1972

64. Jahn G. Karl Lamprecht als Wirtschafts- und Kulturhistoriker. Zur 100Wiederkehr seines Geburtstages // Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft. Bd.76, H.2. Berlin, 1956. S. 1 - 14

65. Kötzschke R. Karl Lamprecht // Deutsche Geschichtsblätter, 1915. Bd. 16

66. Kudma J., Baumanova D. Karl Lamprechts „Deutsches Wirtschaftsleben imMittelalter" und sein Beitrag zur Geschichtsmethodologie // Karl Lamprecht weiterdenken.. S. 134- 145

67. Kuhnert A. Der Streit um die geschichtswissenschaftlichen Theorien Karl1.mprechts. Gütersloh, 1906.

68. Langerbeck L. Universitätsreformpläne Lamprechts // Karl-Marx-Universität1.ipzig. 1409-1959. Beiträge zur Universitätsgeschichte. Leipzig,1959. Bd. 2. S. 39-48

69. Lübbe H. Politische Philosophie in Deutschland. München, 1974

70. Meinecke F. Karl Lamprecht // Historische Zeitschrift. 1915. Bd. 114. S. 696698

71. Nachod O. Karl Lamprechts Bedeutung vom Fernen Osten //OstasiatischeZeitschrift, 1915. № 4

72. Rothacker E. Über die Möglichkeit und den Ertrag einer genetischenGeschichtsschreibung im Sinne Karl Lamprechts // Beiträge zur Kultur- und Universitätsgeschichte. Leipzig, 1912. 162 S.

73. Schleier H. Karl Lamprechts Universalgeschichtskonzeption // Karl Lamprecht-weiterdenken.. S. 146- 150

74. Schleier H. Karl Lamprecht als Initiator einer intensivierten Forschung über dieGeschichte der Geschichtsschreibung. // Storia della Storiografia, Milano, 1982. Bd. l ,H.2. S. 38-55

75. Schmoller G. Zur Würdigung von Karl Lamprecht // Schmollers Jahrbücher.1915. Bd. 40. S. 254-265

76. Schönebaum H. Karl Lmprecht // Archiv für Kulturgeschichte, Köln, 1955.S.269-305

77. Schönebaum H. Carl von Noorden und Wilchelm Maurenbrecher imAustausch über die geistige Entwiklung des jungen Karl Lamprechts //Archiv für Kulturgeschichte,. Köln, 1911. Bd.44, H.2. S.382 - 389

78. Schom-Schütte L.Karl Lamprecht. Kulturgeschichtsschreibung zwischenWissenschaft und Politik. Göttingen, 1984

79. Seifert F.Der Streit um die Lamprechts Geschichtsphilisophie. Augsburg, 1925

80. Spranger E. Allgemeine Kulturgeschichte und Methodenlehre // Archiv fürKulturgeschichte. Leipzig, 1911. Bd.9. S. 370 - 375

81. Viikari M . Die Kriese der „historischen" Geschichtsschreibung und dieGeschichtsmethodologie Karl Lamprechts. Helsinki, 1977

82. Wesseling, K. -G. Lamprecht, Karl Gotthard // Biographisch-BibliographischesKirchen-lexikon. www.bautz.de/bbkl

83. Wundt W., Klinger M . Karl Lamprecht. Leipzig, 1915

84. Zierkusch J. Rezension für Karl Lamprechts Studium Lipsiese // HistorischeZeitschrift. 1910. Bd. 105. S. 338-340