Жизненный цикл доверия в российских предпринимательских сетях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Ларина, Анна Кирилловна

  • Ларина, Анна Кирилловна
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2012, УльяновскУльяновск
  • Специальность ВАК РФ22.00.03
  • Количество страниц 159
Ларина, Анна Кирилловна. Жизненный цикл доверия в российских предпринимательских сетях: дис. кандидат социологических наук: 22.00.03 - Экономическая социология и демография. Ульяновск. 2012. 159 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ларина, Анна Кирилловна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования доверия в российских предпринимательских сетях

1.1. Подходы к исследованию доверия в современной науке

1.2. Специфика жизненного цикла доверия в российских предпринимательских сетях

Глава 2. Взаимодействие акторов российских предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия

2.1. Особенности взаимодействия акторов предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия

2.2. Транзакционные издержки взаимодействия акторов российских предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия

Глава 3. Рекомендации по улучшению климата доверия в российской предпринимательской деятельности

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономическая социология и демография», 22.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жизненный цикл доверия в российских предпринимательских сетях»

Актуальность темы исследования. Низкая эффективность существующих норм и законов, регулирующих хозяйственную деятельность российского предпринимателя, порождает, во-первых, высокую степень неопределенности взаимодействия предпринимателей в хозяйственной деятельности, во-вторых, высокий уровень транзакционных издержек. В попытках решить вышеописанную проблему предприниматели переходят к сетевому способу взаимодействия, следствием чего является образование предпринимательских сетей. В результате этого происходит изменение механизмов, регулирующих хозяйственную деятельность российского предпринимателя. Доминирующими становятся не правовые и экономические, а социальные механизмы, среди которых решающую роль играет доверие. Установлением этого феномена обусловлена актуальность данного диссертационного исследования.

Доминирующей в современной науке является точка зрения, согласно которой доверие - цельный феномен, противопоставляемый недоверию, а также механизм, сокращающий транзакционные издержки взаимодействия, но при этом поддержание доверия требует определенных затрат, что предполагает возрастание издержек. Возникает вопрос об экономической эффективности взаимодействия предпринимателей на основе доверия и сетевых контактов.

Диссертация направлена на решение вышеописанной научной и практической проблемы. В этом контексте, рассматривая доверие как феномен, развивающийся по определенному жизненному циклу, представляется актуальным изучение процесса формирования доверия в предпринимательских сетях. Важно определение факторов, детерминирующих формирование, существование, трансформацию и угасание доверия между акторами предпринимательских сетей; а главное, способы проявления и направления изменения транзакционных издержек на 3 разных этапах формирования доверия между акторами российских предпринимательских сетей.

Теоретическое и эмпирическое исследование этих вопросов дает целостное представление о динамике изменения доверия в рамках функционирования предпринимательских сетей и возможностях его использования в целях повышения эффективности их функционирования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика сетей, доверия и трансакционных издержек весьма востребована в современной науке, что отражается в большом объеме научных публикаций и монографий по данной тематике.

Существующие работы, посвященные проблеме доверия, можно условно разделить на две группы. Первая группа работ посвящена непосредственно анализу феномена доверия, особенностям различных объектов доверия или проявления доверия на разных уровнях социальной жизни, функциям доверия в разных сферах. Вторая имеет более прикладную направленность и обращена к анализу доверия как фактора развития или становления какого-либо явления и процесса на макро- или микроуровнях. Первая представлена в исследованиях Н. Фреик «Петр Штомпка. Доверие: социологическая теория»1, П. Штомпки «Социология. Анализ современного

2 3 общества» , Дж. Джонсона и А.Н. Мельниковой «Экзистенциальные аспекты доверия», А.Н. Алексеевой «Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения»4, Ю.В. Веселова «Экономика и социология доверия»5. К работам прикладной направленности можно

1 Фреик Н. Петр Штомпка Доверие: социологическая теория// Социологическое обозрение Том 2. № 3. 2002.

2Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер.с пол. С.М. Червонной. -М.: Логос, 2005. - 664с

3 Джонсон Дж., Мельников А. Экзистенциальные аспекты доверия /Социология: теория, методы, маркетинг, 2009, №1, С. 78-93

4 Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения//Социальная реальность, 2008.- №7. С. 85-98

5 Веселов Ю.В. Экономика и социология доверия [Текст] / СПб.: Социол. об-во им.Ковалевского М.М. 2004. - 192с. отнести исследования И.А. Николаева «Доверие в экономике:

1 2 количественная оценка» , И.Ю. Жилина «Доверие в экономике» , Я. Корнай

•2

Честность и доверие в переходной экономике» , В.Б. Звоновского «Повседневное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности»4, O.E. Кузиной «Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении»5, Б.З. Мильнера «Фактор доверия при проведении экономических реформ»6.

В зарубежной научной мысли изучение проблем доверия представлено более разнообразно как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. Существует большой пласт работ, не переведенных на русский язык и, следовательно, слабо отразивших в современной российской науке взгляды и точки зрения на феномен, предлагаемые некоторыми зарубежными авторами.

7 8

К числу таких работ можно отнести исследования Р. Хардина , Д. Гамбетты , Дж. Барбалетта9.

Авторами, создавшими фундаментальную теорию доверия можно считать П. Штомпку10, А. Селигмена11, Э. Гидденса12 и Ф. Фукуяма1.

1 Николаев И.А., С.В. Ефимов, Е.В. Марушкина Доверие в экономике: количественная оценка// Аналитический доклад Аутсорско-консалтинковая компания «ФБК» Департамент стратегического анализа, 2006. - 38 с.

2 Жилина И.Ю. Доверие в экономике // Экон. и соц. проблемы России. - 2008. - № 1. — С. 84-120

3 Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики, 2003, №9. С.8.

4 Звоновский В.Б. Повседневное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности //Социальная реальность, 2008.- №7, С. 99-109

5 Кузина О.Е. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении// "Социологический журнал" 1999/1-2.

6 Мильнер Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопр. экономики. - 1998,-№4.-С. 27-38.

1. Hardin R. 1998. "Trust in Government," in Valerie Braithwaite and Margaret Levi, eds., Trust and Governance, New York: Russell Sage Foundation, pp. 9-27.

8 Gambetta, D. 1988. Trust: Making and Breaking Co-operative Relations. Oxford: Basil Blackwell, / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237

9 Barbalet J. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macrosociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

10 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер.с пол. С.М. Червонной. -М.: Логос, 2005.-664с

11 Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. - М: Идея-Пресс, 2002.

12 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность/Thesis, 1994, №5.-С. 107-134 5

Существенный вклад в развитие теории доверия внесли Т. Ямагаши , К. Харт3, Н. Луман4, Дж. Барбалет5, Т. Дас6 и Б. Тенг, Р.Хардин7, Дж. Коулман8, Г.Кертман9, Д. Гамбетта10. Изучением доверия в предпринимательской деятельности и бизнесе занимались такие исследователи, как Ю.В. Веселов11, С.Ю. Барсукова12, Л.Ф. Халикова13.

Сети взаимодействия - весьма сложный объект для исследования, к его анализу обращались многие зарубежные и российские ученые, выделяя различные научные и практические аспекты для исследования. У. Пауэл и Л. Смит-Дор14, М. Гранноветер15, Н. Флигстин16 сосредоточили свое внимание на факторах сетеобразования и специфике связей внутри сети. Основная проблема применения иностранной практики исследования укуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ.-М.:

000 «Издательство ACT», 2004,- 730с.

2 Yamagashi Т. Trust and Social Intelligence: the Evolutionary Game of Mind and Society. Tokyo: Tokyo University Press, 1998.

3 Hart K. Kinship, Contract and Trust in Economic Organization of Migrants in an African City Slum // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 176-193.

4 Luhmann N. Trust and Power. Chichester etc.: Wiley. 1979.

5 Barbalet J. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macrosociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

6 Das Т.К., Teng B.S. Between Trust and Control: Developing Confidence in Partner Cooperation in Alliances // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. N. 2. P. 491-513

7 Hardin R. 1998. "Trust in Government," in Valerie Braithwaite and Margaret Levi, eds., Trust and Governance, New York: Russell Sage Foundation, pp. 9-27.

8 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

9 Кертман Г.Л. Межличностное доверие в России // Социальная реальность. 2006. №4.

10Gambetta, D. 1988. Trust: Making and Breaking Co-operative Relations. Oxford: Basil Blackwell, / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237

Веселов Ю.В. Экономика и социология доверия/СПб.: Социол. об-во им.Ковалевского М.М. 2004. 192с.

12 Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ, ГУ

ВШЭ, М.: 2004, С. 132-148

1 ^

Халикова J1.B. Межличностное и институциональное доверие - предпосылки развития предпринимательства Вестник Чувашского университета. 2007. № 3. С.346 - 349. 1 Пауэл У., JI. Смит-Дор Сети и хозяйственная жизнь// Экономическая социология, 2003.: Т4.№3, С. 61-106

15 Гранноветер М. Сила слабых связей//Экономическая социология, 2009, Т10. №4. С 3151

16 Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28-55. 6 заключается в том, что она мало применима для российской действительности в силу различия в экономических и социальных нормах регулирования хозяйственной и социальной деятельности. Поэтому целесообразнее сосредоточится на работах таких российских авторов, как

1 2 3

В.В. Радаев , А.Ю. Чепуренко , А.Н. Асаул . Описание свойств сети и связей между акторами сети отражено в работах Г.В. Градосельской,4

5 6 7

Б.С. Гладарева , Л.К. Габышевой , Г.Ф. Ромашкиной .

Проблематика доверия в предпринимательских сетях в исследованиях российских ученых представлена весьма нечетко и основным объектом

8 9 анализа не является. В работах В.В. Радаева, С.А. Барсуковой и А.Ю. Чепуренко10, A.B. Трапкова11 этот вопрос рассмотрен наиболее полно, но эти исследования в очень узком спектре фиксируют существование

12 противоречий. В.В. Радаев подробно описывает факторы, повлиявшие на образование сетей в России, акцентируя внимание на особенностях

Радаев В.В.Рынок как переплетение социальных сетей//Российский журнал менеджмента, Т6, №2, 2008.-С.47-54

2 Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства, ГУ-ВШЭ, М.: 2007, С. 187-206

3 Асаул А. Н., Скуматов Е. Г., Локтеева Г. Е. Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей/Под ред. д. э. н., проф. А. Наула. СПб.: «Гуманистика», 2004. 256 с

4 Градосельская Г.В. Современные подходы к измерению сетевых взаимодействий по материалам интернет конференции Сетевые формы межфирменной кооперации: Сетевые формы межфирменной кооперации: стратегические вызовы и конкурентные преимущества новых организаций XXI века

5 Гладарев Б.С. Дневниковый метод в изучении социальных сетей //Социология: 4М. 2001. №14.С. 53-69

6 Габышева Л.К. Аудит социальных сетей// Вестник Тюменского государственного университета. Выпуск 6. Тюмень: ТюмГУ, 2006. С. 139 - 142.

7 Ромашкина Г. Ф., Абдалова Ю. П.Сети межличностного и институционального доверия как ресурс неформальной экономики//Тюмен. гос. ун-т. - Тюмень, [2005]. - Работа выполнена при поддержке программы «Университеты России» в рамках гранта УР.10.01.422 «Социолого-математическое моделирование социальных сетей». о

Радаев В.В.Рынок как переплетение социальных сетейУ/Российский журнал менеджмента, Т6, №2, 2008.С.47-54

9 Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ [Текст], ГУ-ВШЭ,М.: 2004, С. 132-148

10 Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства, ГУ-ВШЭ, М.2007, С. 187-206

11 Трапкова А. В. Доверие в российском малом и среднем бизнесе//Современные науки и современность, 2004, №4, С. 36-48

12 Радаев В.В.Рынок как переплетение социальных сетей//Российский журнал менеджмента, Т6, №2, 2008.-С.47-54 институциональной среды осуществления хозяйственной деятельности. С.Ю. Барсукова1 впервые в российской социологии зафиксировала вынужденность доверия в российской предпринимательской деятельности, объясняя ее наличием механизмов влияния, которым должны следовать члены предпринимательской сети. А.Ю. Чепуренко в своих исследованиях объясняет факторы, которые детерминировали доверие экономических субъектов.

В рамках научной теории нет единства мнений в объяснении содержания трансакционных издержек. Данное явление рассматривается в исследованиях Дж. Коммонса3, Р. Коуза4, У. Николсона5, Д. Норта6 и

7 8

Дж. Уолиса, Ф. Хайека, К. Эрроу и других. Среди отечественных исследователей трансакционные издержки рассматривают С.И. Архиереев9,

A.A. Аузан10, В.В. Вольчик11, А.Ю. Заруднева12, Р.И. Капелюшников13,

B.Е. Кокорев14, Н. М.

Лебедева1, А.К. Ляско2, С.С. Малахов3, А.Н. Олейник4,

1 Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ, ГУ-ВШЭ,М.: 2004, С. 132-148

2 Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства, ГУ-ВШЭ, М.- 2007, С. 187-206

3 Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 193 c.

4 Коуз P. Фирма, рынок и право / пер. с англ. Б. Пинскера. Дело ЛТД, 1993.192 с 5Nicolson W. Microeconomic Theory: Basis Principles and Extensions. Sthed: The drydrn Press, 1992.

6 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 190 с. 7Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

8 Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. Пер. с англ. М.: ГУ-ВШЭ, 22004. 204 с.

9 Архиереев С.И. Транзакционные издержки в условиях рыночной трансформации. Харьков, 2000, С.136-139.

10 Аузан A.A. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики, 1998. - №5, С. 73-81.

11 Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике.Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 2000,- 366 с.

12 Заруднева А.Ю. Транзакционные издержки как барьер развития фирмы. Юг России в перекрестье напряжений: Материалы Всероссийской научной конференции, Туапсе, 28 сентября - 1 октября 2003г.: В 2 Ч./Ч.2. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2004

13 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

14 Кокорев В.Е. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамика трансакционных издержек //Вопросы экономики. 1996. №12, С. 61-72 8

5 6 7

В.В. Радаев , В.Л. Тамбовцев , А.Е. Шаститко . Исследованиям размеров

8 9 транзакционного сектора посвящены работы X. Демсеца , Д. Норта и Дж. Уолиса, В.Е. Кокорева, Т. Скуфьиной10. При этом вопрос о влиянии доверия на издержки взаимодействия акторов предпринимательской сети, контекстно затронут многими из перечисленных авторов. Подробно его проблематика отражена лишь в нескольких работах А.К. Ляско, А.Е. Шаститко и В.Е. Дементьева. Даже в работах, выполненных в рамках одного направления, существует некое внутреннее противоречие: одни авторы говорят, что издержки снижаются при наличии и под влиянием доверия, другие же эту точку зрения оспаривают, но совершенно не обосновывают или обосновывают только теоретически.

Анализ литературы позволяет сделать два принципиально важных вывода, которые обосновывают актуальность исследования категории доверие в российских предпринимательских сетях с акцентом на влияние доверия на издержки взаимодействия акторов предпринимательской сети. Во-первых, недостаточно полная разработанность данной темы как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, во-вторых, фрагментарность и

1 Лебедева, Н. М. Культура как фактор общественного прогресса/ Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. 408 с.

2 Ляско А. К. Доверие и транзакционные издержки// Вопросы экономики, 2003, №1, С. 4258 о

Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике//Вопросы экономики. 1997.№ 7, стр. 25

4 Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭиМО. 1998.-№1.

5 Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., Центр политических технологий, 1998. 328 с.

Тамбовцев В.Л. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 91-106.

7 Шаститко А.Е. Транзакционные издержки и внешние эффекты. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

8 Демсец X. Еще раз о теории фирмы/Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера/Природа фирмы. М.: Дело. 2001. С. 237-336.122

9 Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение//ТНЕ818. 1993. Т. 1, вып. 2.-С. 69-91

10Скуфьина Т. Расчет транзакционных издержек потребительского рынка (по результатам обследования потребительского рынка Мурманской области).Проблемы прогнозирования, 2003, N4, с. 138-143. даже некая противоречивость существующих концепций. Совокупность этих факторов позволяет говорить о высокой степени научной новизны данного диссертационного исследования и его необходимости для приращения теоретических знаний в области изучения доверия и его роли и функций в предпринимательских сетях.

Объектом исследования является доверие в российских предпринимательских сетях.

Предметом исследования выступают хозяйственные взаимодействия между акторами российских предпринимательских сетей, осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере предоставления туристского продукта, на этапах жизненного цикла доверия.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей изменения хозяйственных взаимодействий между акторами российских предпринимательских сетей на разных этапах жизненного цикла доверия.

Задачи исследования:

1. разработать схему жизненного цикла доверия;

2. выявить основные особенности развития жизненного цикла доверия в российских предпринимательских сетях;

3. раскрыть специфику хозяйственных взаимодействий акторов российских предпринимательских сетей на каждом этапе жизненного цикла доверия;

4. проанализировать изменение издержек взаимодействия акторов российских предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия;

5. разработать комплекс мер и рекомендации по улучшению климата доверия в предпринимательской деятельности в сфере предоставления туристского продукта.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили исследования П. Штомпки1, Б. Мицтгел2 и А.Б. Купрейченко3, придерживаясь которых становится возможным рассматривать доверие как формирующийся и развивающийся по определенному жизненному циклу феномен. При этом доверие интерпретируется как ожидание индивида в рамках конкретного взаимодействия существования и поддержания естественного и морального порядка, компетентности в исполнении своей роли во взаимодействии, а также выполнения партнерами функций и обязательств.

Общая концепция предпринимательских сетей построена на основе воззрений У. Пауэла и Л. Смит-Дор4, М. Гранноветера5, В.В. Радаева6, п

М.Г. Светунькова . Доверие в предпринимательских сетях рассматривается о на основе подхода С.Ю. Барсуковой о вынужденности сетевого доверия, а так же В.В. Радаева о факторах формирования предпринимательских сетей.

Транзакционные издержки диссертант интерпретировал с точки зрения неоинституционального подхода, на основе работ Д. Норта и Дж. Уоллиса9, О.И. Уильямсона10, трактуя их как все затраты, стоимость которых не входит

1 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер.с пол. С.М. Червонной.

М.: Логос, 2005.-664с Mistzal В. Trust in Modern Societies. Cambridge: Blackwell Publishers Ltd.; Polity Press, 1998.

3 Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия.М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. —571 с.

4 Пауэл У., Л. Смит-Дор Сети и хозяйственная жизнь//Экономическая социология, 2003.: Т4,№3, С. 61-106 э Гранноветер М. Сила слабых связей// Экономическая социология, 2009, Т10. №4, С 3151

6 Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., Центр политических технологий, 1998. 328 с.

7 Светуньков М. Г.Теория государственного регулирования предпринимательскими сетями / М. Г. Светуньков; - Ульяновск: Издатель ИП Василькина М. Н., 2011. 200 с.

8 Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ], ГУ-ВШЭ,М.: 2004, С. 132-148

9 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 190 с.

10 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация/Научн. ред. и вступительная статья В. С. Катькало; пер. с

11 в цену, уплачиваемую продавцу (для потребителя); все затраты, которые он нес бы, если бы продавал товар самому себе (для продавца). В исследовании влияния доверия на издержки соискатель опирался на точку зрения

12 3

А.К. Ляско , В.Е. Дементьева и А.Е. Шаститко , считающих, что доверие нейтрально воздействует на издержки или ведет к их увеличению.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает:

1) статистические материалы, включающие в себя данные о динамике рынка, а также цен и тарифов на услуги телефонной связи и интернет г. Ульяновска с 2004 по 2010 годы;

2) материалы глубинных интервью на тему: «Роль доверия в предпринимательской деятельности» проведенных при участии автора с марта по сентябрь 2003 года (выборка по отраслевому направлению деятельности предпринимателя, объект опроса - предприниматели, занимающиеся продажей компьютерной и офисной техники, автомобильных запчастей и комплектующих, а так же туристических услуг г. Ульяновска, п=60);

3) материалы глубинных интервью на тему: «Роль доверия в предпринимательской деятельности» проведенных при участии автора с июня по декабрь 2003 года (выборка по отраслевому направлению деятельности предпринимателя, объект опроса - предприниматели и менеджеры туристических фирм г. Ульяновска, п=40);

4) материалы интервью на тему: «Роль доверия в предпринимательской деятельности» проведенных при участии автора с марта по июль 2009 года (выборка по отраслевому направлению англ. Ю.Е. Благова, B.C. Катькало, Д.С. Славнова, Ю.В. Федотова, H.H. Цытович. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996, 702 с.

1 Ляско А. К. Доверие и транзакционные издержки// Вопросы экономики, 2003, №1, С. 4258 Дементьев В.Е. Доверие - фактор функционирования и развития рыночной экономики// Российский экономический журнал, 2004, №8, с. 46-65 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cemi.rssi.ru/publication/e-publishing/dementiev/REJ8-2004.pdf (10.08.10)

3 Шаститко А.Е. Транзакционные издержки и внешние эффекты. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. деятельности предпринимателя, объект опроса - предприниматели и менеджеры туристических фирм г. Ульяновска, п=35);

5) материалы глубинных интервью на тему «Доверие во взаимодействии акторов российских предпринимательских сетей», проведенных автором с января 2004 по декабрь 2010 годов (ежеквартально) с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в сфере предоставления туристических услуг (выборка по отраслевому направлению деятельности предпринимателя, объект опроса - предприниматели и менеджеры туристических фирм г. Ульяновска, п=6);

6) материалы лонгитюдного исследования на тему «Затраты на осуществление предпринимательской деятельности», которое проводилось ежеквартально с февраля 2004 по декабрь 2010 года с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в сфере предоставления туристических услуг (выборка по отраслевому направлению деятельности предпринимателя, объект опроса - предприниматели и менеджеры туристических фирм г. Ульяновска, п=6).

Положения, выносимые на защиту:

1. Доверие - динамичный феномен, проходящий в своем развитии и становлении несколько этапов. Схема жизненного цикла доверия включает в себя этапы отсутствия, формирования, существования доверия и недоверия. Основным условием для перехода от одного этапа к другому является успешность взаимодействия между субъектами, которая проявляется в оправдании ожиданий и выполняемое™ взаимных требований по отношению друг к другу. Доверие определяется как ожидание индивида (в рамках конкретного взаимодействия) существования и поддержания естественного и морального порядка, компетентности в исполнении своей роли во взаимодействии, а так же выполнения партнерами функций и обязательств. Доверие может формироваться из двух принципиально различных предпосылок - вынужденного и добровольного доверия, которые так же могут выступать в качестве самостоятельных типов доверия. Первое

13 детерминировано внешними по отношению к предпринимателю факторами институциональной среды и давлением некоей третье стороны. Добровольное доверие обусловлено внутренней потребностью предпринимателя доверять другому.

2. Особенности развития жизненного цикла доверия в российских предпринимательских сетях заключается, во-первых, в трансформации существующего между взаимодействующими субъектом и предпринимателем доверия в качественно иной феномен. Доверие между акторами предпринимательских сетей включает в себя доверие к роли актора и его личности. Во-вторых, на каждом этапе присутствуют транзакционные издержки, содержание и общий объем которых не меняется при переходе к следующему этапу при незначительном снижении одних и возрастании других. Жизненный цикл доверия в предпринимательских сетях включает в себя этапы трансформации доверия, его формирования и существования, вторичной трансформации доверия и недоверия.

3. Особенности взаимодействия акторов российских предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия связаны с двойственной природой причин для взаимодействия, их взаимодополнения и взаимообусловленности. С одной стороны, экономическое и внеэкономическое детерминируют друг друга. С другой стороны, происходят качественные изменения самого процесса взаимодействия в сторону неформальности, большей степени взаимопонимания. Экономические цели отходят на второй план.

4. Доля транзакционных издержек взаимодействия акторов предпринимательских сетей меняется в зависимости от этапа жизненного цикла доверия. Это выражается в отрицательном значении числа доли удельных издержек на этапе первичной и вторичной трансформации, а также на этапе недоверия. На этапе формирования и существования доверия значение числа доли удельных издержек положительно. Из этого следует вывод, что использование доверия во взаимодействии акторов сетей не

14 всегда экономически выгодно, поэтому нельзя говорить об однозначности влияния доверия как механизма, сокращающего транзакционные издержки.

5. Для улучшения климата доверия необходимо создать площадки для неформального взаимодействия предпринимателя со всеми субъектами, интересующимися его деятельностью, а также повысить информационную открытость предпринимателя посредством проведения некоммерческих ознакомительных встреч предпринимателя с потребителями, а так же всеми интересующимися туристической деятельностью

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целями и задачами и заключается в следующем:

1) разработана схема жизненного цикла доверия, которая включает в себя этапы отсутствия доверия, формирования, существования, трансформации доверия и недоверия;

2) выявлены основные особенности развития жизненного цикла доверия в предпринимательских сетях, выражающиеся в трансформации существовавшего между предпринимателем и субъектом взаимодействия доверия в качественно иной феномен, а также в присутствии на каждом этапе цикла транзакционных издержек, содержание и общий объем которых не меняются;

3) раскрыта специфика хозяйственных взаимодействий акторов российских предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия, выражающаяся во взаимообусловленности и взаимозависимости экономических и внеэкономических оснований, качественном изменении процесса экономического взаимодействия;

4) проанализированы изменения объема издержек между акторами предпринимательских сетей на этапах жизненного цикла доверия, свидетельствующие о непостоянной экономической выгодности доверия во взаимодействии акторов сетей, а также о однозначности влияния доверия на транзакционные издержки;

5) разработан комплекс мер и рекомендаций по улучшению климата доверия в предпринимательской деятельности, направленный на создание большей информационной открытости и доступности предпринимателя для всех заинтересованных в сотрудничестве с ним.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленная работа обобщает разрозненный немногочисленный исследовательский материал, касающийся роли и влияния доверия на предпринимательскую деятельность, транзакционные издержки взаимодействия акторов предпринимательских сетей, накопленный российскими и зарубежными учеными, дополняет и развивает его с точки зрения социологической науки. С практической точки зрения данная работа ориентирована на предпринимателей, менеджеров, руководителей различных структур по поддержке предпринимательства и предполагает использование результатов исследования в совершенствовании институциональной среды предпринимательской деятельности. Разработан перечень практических рекомендаций по повышению эффективности внесетевых взаимодействий в процессе осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей и субъектов региональной и федеральной власти.

Материалы диссертации могут быть применены в учебных курсах «Экономическая социология», «Социология предпринимательства», «Экономика и социология доверия», а также при разработке учебных комплексов по спецкурсам.

Апробация исследования. Основные теоретические и практические положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях международного и регионального уровней: «Социокультурная динамика региона в условиях финансового экономического кризиса» (Ульяновск, октябрь 2010 года); Всероссийской конференции «Конфликты в социальной сфере и их регулирование» (Казань, апрель 2008); VI Всероссийской конференции «Современное состояние и перспективы развития экономики России» (Пенза, март 2008).

16

На базе основных результатов настоящей работы автором составлен и в рамках учебной программы «Актуальные проблемы современной экономической социологии» прочитан курс лекций для студентов специальности «Социология» на тему: «Доверие в предпринимательских сетях: жизненный цикл и издержки взаимодействия акторов».

Материалы и результаты исследований отражены в 6 публикациях (общий объем - 1,5 п.л., из которых 1,5 п.л. - авторских), в том числе в 3 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации подчинена логике решения поставленных задач и включает введение, три главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключения, списка библиографии и приложения.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономическая социология и демография», 22.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Ларина, Анна Кирилловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доверие в современном мире уже давно перестало быть сугубо психологическим феноменом в силу того, что оказывает сильное влияние на очень многие сферы жизнедеятельности человека и общества. В научной мысли феномен доверия является междисциплинарным объектом исследования. К его анализу обращаются многие общественные дисциплины. В рамках экономической социологии доверие наиболее активно исследуется в контексте трансакционных издержек и предпринимательских сетей. И здесь ученые исходят из трех основных предпосылок:

1. Доверие - статичный феномен, противопоставляемый недоверию.

2. Доверие в предпринимательских сетях имеет вынужденный характер, детерминированный механизмами регулирования поведения членов сети.

3. Доверие - механизм, снижающий трансакционные издержки взаимодействия хозяйственных субъектов.

В диссертационной работе предлагается и обосновывается принципиально иная точка зрения на вышеописанную проблематику.

Доверие в данной работе определялось как ожидание индивида (в рамках конкретного взаимодействия) существования и поддержания естественного и морального порядка, компетентности в исполнении своей роли во взаимодействии, а так же выполнения партнерами функций и обязательств. Такое определение не противоречит существующим в науке определениям доверия. Так же отражает основные функции доверия для взаимодействующих субъектов.

Доминирующим в современной науке является подход к доверию как к цельному феномену, противопоставляемый недоверию. Диссертант поддерживает и развивает нераспространенную в российской науке точку зрения о том, что доверие формируется по определенному жизненному циклу, применяя таким образом к анализу доверия модель жизненного цикла социальных и организационных систем.

Диссертант предлагает схему жизненного цикла доверия, которая состоит из этапов: отсутствия доверия, формирования доверия, существования доверия, трансформации доверия и недоверия. Новизна такого подхода заключается в применении к рассмотрению и исследованию доверия жизненного цикла социальных и организационных систем.

В качестве основного условия для перехода от одного этапа к другому выступает успешность взаимодействия субъектов доверия и оправданность взаимных ожиданий, которые возлагались каждым из субъектов. Фактором трансформации доверия является ущерб, нанесенный одним из субъектов взаимодействия другому.

Диссертант вводит два новых понятия - вынужденное и добровольное доверие, которые могут выступать как самостоятельными состояниями доверия, его характеристиками, могут быть предпосылками для формирования доверия или этапами жизненного цикла, из которых сформируется или угаснет доверие. Диссертант определяет вынужденное доверие как обусловленное давлением внешних сил и обязательств ожидание индивида существования и поддержания естественного и морального порядка, компетентности в исполнении своей роли во взаимодействии, а так же выполнения своих функций и обязательств. В свою очередь добровольное доверие - внутренне обусловленное и детерминированное потребностями ожидание индивида существования и поддержания естественного и морального порядка, компетентности в исполнении своей роли во взаимодействии, а так же выполнения своих функций и обязательств.

Диссертант определяет предпринимательские сети как совокупность формально независимых индивидов, взаимодействующих с предпринимателем в процессе осуществления хозяйственной деятельности на социальных основаниях при наличии определенного опыта социального или хозяйственного взаимодействия, осуществлявшегося ранее, а так же при условии существования общего понимания и жесткого следования естественному и моральному порядку.

Для определения транзакционных издержек используется трактовка феномена Дж.Уоллиса, Д.Норта, которые считали, что транзакционные издержки - это все затраты, стоимость которых не входит в цену, уплачиваемую продавцу (для потребителя); для продавца - все затраты, которые он нес бы, если бы продавал товар самому себе.

Специфика жизненного цикла доверия в предпринимательских сетях заключается, во-первых, в том, что первым этапом жизненного цикла является первичная трансформация доверия, которая обусловлена способом формирования самой сети предпринимателя, и, соответственно, базовая схема доверия для предпринимательских сетей выглядит следующим образом:

Схема 1.2.2. Схема жизненного цикла доверия для предпринимательских сетей

Переход от социального взаимодействия к экономическому

Первичная трансформация доверия

Вынужденное доверие

Формирование доверия -*

Переход от экономического взаимодействия к социальному

Добровольное доверие

Недоверие

Второй специфической чертой является то, что для каждого этапа характерен свой набор трансакционных издержек, который не меняется по своему объему и содержанию при переходе с этапа на этап. На каждом этапе присутствует весь спектр издержек, при этом объем отдельных из них может меняться, но общий объем издержек остается неизменным. При анализе жизненного цикла доверия и транзакционных издержек на его этапах диссертант использует общепринятую классификацию издержек на издержки поиска и получения информации, ведения переговоров, торга, заключения контракта, надзора за соблюдением контракта, защиты и спецификации прав собственности, оппортунистического поведения сторон. Разрабатывать новую классификацию или уточнять какую-либо из существующих в диссертационном исследовании задачей не ставилось.

Кроме этого диссертант фиксирует и описывает противоречие, существующее в научной мысли относительно влияния доверия на транзакционные издержки. Согласно первому, он является доминирующим в современной науке, доверие сокращает транзакционные издержки и в противоположность ей менее разработанный и, соответственно, распространенный подход, что доверие не сокращает, а зачастую увеличивает транзакционные издержки взаимодействия. Диссертант более склонен придерживаться второй точки зрения, и утверждает, что нельзя говорить об однозначном воздействий доверия как механизма минимизации транзакционных издержек. Более правильно было бы говорить о сокращении одних издержек и возрастании других.

В качестве фактора, детерминирующего переход от одного этапа к другому, диссертант рассматривает низкий уровень транзакционных издержек или компенсируемость издержек высокой экономической прибылью от взаимодействия. При этом оппортунистическое поведение и систематическое нанесение ущерба является фактором, вызывающим угасание доверия или его вторичную трансформацию.

В результате анализа состояния доверия в предпринимательской деятельности и между акторами предпринимательских сетей, диссертантом предложен комплекс рекомендаций по улучшению климата доверия в предпринимательской деятельности.

Сущность рекомендаций сводится к информационной открытости деятельности предпринимателей.

Весь комплекс предлагаемых рекомендаций по улучшению климата доверия диссертант делит на две большие группы:

1. Рекомендации по увеличению информационной доступности и открытости предпринимателя для всех желающих получить сведения о его деятельности.

2. Рекомендации по созданию возможностей неформального и некоммерческого общения предпринимателей отрасли друг с другом и с всеми заинтересованными лицами.

Первая группа включает в себя рекомендации по созданию и постоянному обновлению информационного ресурса, позволяющего всем заинтересованным сторонам получить необходимую информацию о деятельности предпринимателей и фирм конкретной отрасли. Так же такой ресурс должен обязательно содержать подробную информацию о каждой фирме, ее сотрудниках, опыте работы организации на рынке и контактные данные.

Вторая группа содержит рекомендации о создании возможностей неформального и некоммерческого взаимодействия как самих предпринимателей друг с другом, так и всех заинтересованных в деятельности предпринимателей данной сферы субъектами. Возможность такого взаимодействия позволит получить сведения и представления о предпринимателях, их общей и деловой культуре общения и взаимодействия с различными хозяйственными субъектами, его компетентности и умении подать информацию.

Внедрение разработанных диссертантом рекомендаций, позволит всем заинтересованным сформировать личное представление о предпринимателях и определиться достойны ли они доверия с их стороны. С другой стороны, такие меры позволят сократить издержки по поиску информации о предпринимателе и получить ее самостоятельно из первоисточника.

Важен контроль, экспертизы и оценки деятельности предпринимателя, не только официальными органами власти и статистики, но и некоммерческими структурами и сообществами потребителей.

При этом диссертант акцентирует внимание на то, что инициатива по реализации и продвижению подобных мер должна исходить от самих предпринимателей, но поддерживаться и частично финансироваться со стороны государства.

Предпринимательская деятельность в нашей стране - очень сложный во всех отношениях феномен, дальнейшее его изучение позволит науке лучше понять его и облегчить процесс деятельности для предпринимателя путем выработки различных рекомендаций и предложений. При этом важно взаимодействие предпринимателя и ученого, осознание первым необходимости науки для него, и нахождение вторым аргументов в пользу взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ларина, Анна Кирилловна, 2012 год

1. Агабекян Р.Л., Баярдурян Г.Л. Институциональная экономика: бизнес и занятость. М.: Магистр. 2008. с .144

2. Аглиетта. М. Деньги между насилием и доверием/ Мишель Аглиетта, Андре Орлеан; пер. с фр. И.А. Егорова; под науч. Ред. H.A. Макашевой. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. 365, 3. с.

3. Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения//Социальная реальность, 2008.- №7, С. 85-98

4. Анализ рынков в современной экономической социологии: пер. с англ./Гос. Ун-т Высшая школа экономики; отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова; сост., науч. ред и авт. Предисл. В.В.Радаев. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007 . 423, 1. с.

5. Антоненко И. В. Современные социально-психологические исследования доверия// Вестник балтийской педагогической академии, Вып.53. 2004, С.27-35

6. Архиереев С.И. Транзакционные издержки в условиях рыночной трансформации. Харьков, 2000, С.136-139.

7. Асаул А. Н., Скуматов Е. Г., Локтеева Г. Е. Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей/ Под ред. д. э. н., проф. А. Наула. СПб.: «Гуманистика». 2004. 256 с

8. Аузан A.A. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 1998. №5, С. 73-81.

9. Ауэр-Риции В. Доверие//Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ / РАН.

10. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии. М.: .С.64-70

11. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. ГУ-ВШЭ. М.: 2004, С. 132-148

12. Белоусенко М.В. Теория трансакционных издержек и проблема возникновения фирмы: «формула Демсеца»//Научные труды донецкого национального технического университета. Сер.: Экономическая. Вып. 70. Донецк: ДонНТУ. 2004. С.23-29

13. Белоусенко М.В. Транзакции и технологии: проблема объединенияЮкономический вестник государственного ростовского университета. 2005. Т.З. №2. С.58-71

14. Богданова Е.В. Структура доверия в отношениях «клиент-банк»//Журнал социологии и социальной антропологии. № 1. 2005 г. с. 86-96.

15. Бритвин Н.В. Сети как прообраз социального устройства//Власть. 2008. №1. С .45-49

16. Булеев И.П., Шепеленко О.В. Сущность трансакционных издержек в рыночной экономике//Научные труды ДонТУ. Серия: Экономическая. Выпуск 70. С. 101-106

17. Бурков А.Л. Транзакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. препринт.Екатеринбург. 1999. 40с.

18. Варзикова А. Сетевые отношения между конкурентами (на примере рынка радиорекламы Москва) //Экономическая социология. 2006.Т7 №4, С. 79-97

19. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике// Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 1997. № 3

20. Веселов Ю.В. Экономика и социология доверия/СПб.: Социол. об-во им.Ковалевского М.М. 2004. 192с.

21. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ.2000,- 366 с.

22. Габышева JI.K. Аудит социальных сетей/ Вестник Тюменского государственного университета. Выпуск 6. Тюмень: ТюмГУ. 2006. С. 139

23. Гельфанова С.В., Кутуева O.A., Орлова Т.С. Доверие как фактор совершенствования качества жизни// Вестник СамГУ. 2007. №1(51). С. 206212

24. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность/Thesis. 1994. №5.С. 107-134

25. Гладарев B.C. Дневниковый метод в изучении социальных сетей// Социология: 4M. 2001. №14. С. 53-69

26. Гранноветер М. Сила слабых связей// Экономическая социология. 2009 Т10. №4. С 31-51

27. Гурова И., Корчагина Н. Понятие доверия в экономических отношениях// Власть. №5. 2011 С. 48-50

28. Давыденко В.А., Ромашкина Г.Ф., Чуканов С.Н., Моделирование социальных сетей//Вестник Тюменского государственного университета. № 1. 2005. С. 68-79.

29. Демсец X. Еще раз о теории фирмы/Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера / Природа фирмы. М.: Дело. 2001. С. 237-336

30. Дворянов А. А. Социальные функции доверия//Регион: экономика и социология. 2006. № 4. С. 130-141.

31. Дементьев В.Е. Доверие фактор функционирования и развития рыночной экономики// Российский экономический журнал, 2004, №8, с. 4665 Электронный ресурс. - URL: http://www.cemi.rssi.ru/publication/e-publishing/dementiev/REJ8-2004.pdf (10.08.10)

32. Дементьев В.Е. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. М.: ГУУ. 2002. С. 141-165

33. Джонсон Дж., Мельников А. Экзистенциальные аспекты доверия /Социология: теория, методы, маркетинг. 2009. №1. С. 78-93

34. Доверие в современной России: (компаративистский подход к "социальным добродетелям")//Вопросы экономики. 2010. № 2. С. 83-102.

35. Жежерун В.Т. Взаимосвязь «доверия» и «социального капитала» (социально-методологический аспект). Харьков. 2007.Электронный ресурс. URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/SocGum/VMSU/2007-01/07zvtsma.htm

36. Желтоносов В.М. Экономическое доверие в системе рынка финансовых услуг//Финансы и кредит.2007. № 34. С. 45-52.

37. Жилина И.Ю. Доверие в экономике//Экон. и соц. проблемы России. 2008. № 1. С. 84-120

38. Жученко Ю.Н. Деловая репутация: опыт исследованияЮкономические науки. 2010. №7 (68).С. 126-129.

39. Заруднева А.Ю. Транзакционные издержки как барьер развития фирмы.

40. Юг России в перекрестье напряжений: Материалы Всероссийской научной133конференции, Туапсе, 28 сентября 1 октября 2003г.: В 2 Ч./Ч.2.-Волгоград: Волгоградское научное издательство.2004

41. Звоновский В.Повседневное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности //Социальная реальность. 2008. №7. С. 99-109

42. Иода Е. В., Иода Ю. В., Мешкова J1. JL, Болотина Е. Н. Управление предпринимательскими рисками. 2- е изд. испр. и перераб. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. 2002. 212 с.

43. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска//Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 47 60.

44. Капелюшников Р.И Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем)//Отв. Ред. д. э. н., профессор

45. B. Н.; Кузнецов, М.: ИМЭМО 1990

46. Кара И.В. Общество и власть: коммуникативные стратегии доверия//

47. Кастельс М. Становление общества сетевых структур//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология (под ред. B.JI. Иноземцева). М.:1999. С. 494-505.

48. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной категории в 1980-90-е гг.//Вестник СПбГУ. 1999. Сер 5.Экономика. Вып. 2. С.21-38

49. Кертман Г. J1. Межличностное доверие в России // Социальная реальность. 2006. №4.

50. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. Текст. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 239 с.

51. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. № 1. Январь 2009.1. C. 43-54

52. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики транзакционных издержек//Вопросы экономики. 1996. №12 -С.63

53. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма.М.: Вопросы экономики, 2000. 672 с.

54. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике//Вопросы экономики. 2003. №9. С.8.

55. Коуз Р. Фирма, рынок и право/пер. с англ. Б. Пинскера. М.: Дело ЛТД, 1993. 192 с

56. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

57. Кузина O.E. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении// "Социологический журнал" 1999/1-2.

58. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 2008. 571 с.

59. Купрейченко А.Б. Табхарова С.П. отношение к соблюдению нравственных норм делового поведения в зависимости от вектора доверия и недоверия руководителей и рядовых сотрудников// Психология в экономике и управлении. 2009.№2.С.56-63.

60. Курбатова М.В., Апарина Н.Ф. Социальный капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. №4. С.45-61

61. Лаврусевич П.Е. Социальные сети в стратегиях трудоустройства на российском рынке труда// Экономическая социология. 2006. Т.7. №2. С.74-85

62. Лебедева, Н. М. Культура как фактор общественного прогресса/ Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. 408 с.

63. Левада Ю. Факторы и фантомы общественного доверия// Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. № 5. С. 7-12.

64. Лобзов К.М. Научные основы формулирования содержания понятий «доверие» и «доверительность» и их взаимосвязи в правосознании личности// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009, С. 199- 202.

65. Лукин, В.Н. Модель культуры доверия П.Штомпка: профили рисков Текст. / В.Н.Лукин, Т.В.Мусиенко//Сгес1о new. Теоретический журнал. 2008. № 2.

66. Лукичев М.Ю. Трансакции и трансакционные издержки// Вестник Хмельницкого национального университета. 2009. № 6. Т.2.С.209-213

67. Лысенко Г.В. Коммуникативные аспекты взаимодействия власти и общества: проблема доверия// Социология власти. Вестник Социологического центра РАГС: Социальные проблемы и поиски их решений. 2005. № 4.

68. Ляско А. К. Доверие и транзакционные издержки// Вопросы экономики, 2003. №1. С. 42-58

69. Ляско А. К. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопр. экономики. 2003. № 11. С. 27^0.

70. Ляско А.К. Концепция доверия в социально-экономической теории : автореф. дис. . д-ра экон. наук/Ин-т экономики Рос. акад.. М., 2004. 45 с.

71. Ляско А.К. Проблема доверия в социально-экономической теории / А.К. Ляско ; РАН, Ин-т экономики. М. 2004. 183 с.

72. Магомедов, М.Г. Социальное доверие как результат рационального выбора Текст. / М.Г.Магомедов// Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук. 2006.

73. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7, С 25

74. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. №11, С. 67.

75. Мандиашвилли В.Н. Транзакционные издержки: к уточнениюпонятия/ЛТроблемы современной экономики. №1 (17).136

76. Мартинец В.В. Роль трансакционных издержек в формировании экономического потенциала предприятия// Вестник Сумского державного университета. 2004.№ 9. С. 123-130

77. Мильнер Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопр. экономики. 1998. № 4. С. 27-38.

78. Мильнер Б.З. Принципы установления доверия Электронный ресурс.// Элитариум : центр дистанционного образования : [сайт]. СПб., 21.06.06. -URL: http://www.elitarium.ru/2006/06/21/principyustanovlenijadoverija.html

79. Мильнер Б.З. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопросы экономики. 1997. №11.

80. Минина В.Н. Доверие на потребительском рынке (на примере рынка продовольствия.) Текст. // Социология потребления/под редакцией JI.T. Волчковой, Ю. Гронова, В.Н. Мининой. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001 год.

81. Мочальников В.Н. Предпринимательские риски в механизме партнерства государства и бизнеса // Экономические науки. 2010. 10(71)

82. Мышляева Т.В. Доверие в современном обществе: подходы к анализу//Вестник государственного университета им. Лобачевского.2006.№1

83. Николаев И.А., C.B. Ефимов, Е.В. Марушкина Доверие в экономике: количественная оценка// Аналитический доклад Аутсорско-консалтинковая компания «ФБК» Департамент стратегического анализа . 2006. 38 с.

84. Нилссон И., Головина С., Володина С., Влияние доверия на развитие аграрных кооперативов// Аграрный вестник Урала № 8(50). 2008. С. 11-13.

85. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 190 с.

86. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопр. экономики. 1997.№ 3. С. 6-17.

87. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение / Д.С. Норт// THESIS. 1993. Т. 1, вып. 2. С. 69-91.137

88. Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты/ Под редакцией д.ф.н., проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Саратовский источник. 2006.

89. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ. М.: ФЭИ, 1995.

90. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход//МЭиМО. 1998.-№ 1.

91. Паланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс.//экономическая социология. 2002. ТЗ №2.С.21-35,

92. Пауэл У., Л. Смит-Дор Сети и хозяйственная жизнь// Экономическая социология. 2003.: Т4 №3, С. 61-106

93. Половинкина Н.В. Методологические основы анализа трансакционных издержек//Вестник Нижегородского государственного университета. 2005. №1.

94. Радаев В. В. Еще раз о предмете экономической социологии.//Экономическая социология. 2003. ТЗ №2. С.62-74,

95. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

96. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., Центр политических технологий, 1998. 328 с.

97. Радаев В.В .Рынок как переплетение социальных сетей// Российский журнал менеджмента. Т6, №2. 2008. С.47-54

98. Руденкин В.Н. Мировой финансово-экономический кризис и проблема доверия к политическим и общественным институтам// Вестник уральского института экономики, управления и права

99. Юб.Светуньков М.Г., Волков A.B. Инновации, конкуренция и предпринимательство/ Под научной редакцией профессора С.Г.Светунькова. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2008. 99с.

100. Ю9.Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. М: Идея-Пресс, 2002.

101. Скрипкина Т.П. Философская категория веры и психология доверия //Известия ТРТУ

102. Скуфьина Т. Расчет трансакционных издержек потребительского рынка (по результатам обследования потребительского рынка Мурманской области). Проблемы прогнозирования, 2003, N 4, с. 138-143.

103. Словарь русского языка. В 2-х томах / Гл. ред. А.П.Евгеньева. М., 1985.

104. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений/Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.В. Шорохова. М., 1998.

105. Столяр, В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности Текст. /В.Ю.Столяр: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Тверь, 2008.

106. Стратегия социально-экономического развития Ульяновской области на период 2020 rofla//http://www.econom73.ru/news/2020.html (14.02.2011).

107. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 91-106.

108. Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Социальный капитал: теория и психологические исследования. Монография. М.: РУДН, 2009. 233 с.

109. Тимошенков И.В., Нащекина О.Н. О природе и содержании трансакционных издержек//Научные труды донецкого национального технического университета. Сер.: Экономическая. Вып. 103-3 Донецк: ДонНТУ,

110. Трапкова А. В. Доверие в российском малом и среднем бизнесе// Современные науки и современность. 2004. №4. С. 36-48

111. Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа//THESIS. Т. 1 .Вып. 3. 1993. С.39-49140

112. Уильямсон О. Логика экономической организации/Природа фирмы. М.: Дело, 2001.; Экономические институты капитализма. С-Пб.: Лениздат, 1996.

113. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам//Экономическая социология, 2007. Т. 8. № 2, С.41-60

114. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. Т. 2. №4. С. 28-55.

115. Фреик Н. Петр Штомпка Доверие: социологическая теория// Социологическое обозрение Том 2. № 3. 2002.

116. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер . с англ.-М.: ООО «Издательство ACT», 2004,- 730с.

117. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории/Пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. xxxiv + 702 с.

118. Ш.Халикова Л.В. Межличностное и институциональное доверие -предпосылки развития предпринимательства// Вестник Чувашского университета. 2007. № 3. С.346 349.

119. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

120. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономики//Пер. с анг. М.: Дело, 2002. 464с.

121. Ходжсон Д. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 39-55.

122. Хоппе О. Доверие// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии. М, С. 46-51

123. Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства, ГУ-ВШЭ, М. 2007, С. 187-206

124. Чураков А.Н. Анализ социальных сетей// Социологические исследования, 2001, №1, С.109-121

125. Шапошникова В.В. Институт доверия как нравственная основа социального капитала//Вестник Костромского государственного технологического университета. 2008. № (18). С. 16-19.

126. Шаститко А. Е. Механизм обеспечения соблюдения правил // Вопросы экономики. 2002. № 1.

127. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки и внешние эффекты. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

128. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации// Вопросы экономики. 1997, №7, С.65-77

129. Шаститко А.Е. Институциональная среда предпринимательской деятельности (Стимулы, ограничения, стратегии развития) // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 24-35.

130. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер.с пол. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005. 664с

131. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982, Директмедиа Паблишинг Москва 2008,

132. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты/Пер. с англ. М.: Дело, 2001. 408 с.

133. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория// THESIS 1993, вып.З., С.73-91

134. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // Thesis. 1993. Т.1. Вып. 2. С. 53 67

135. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. Пер. с англ. М.: ГУ-ВШЭ, 22004. 204 с.

136. Якутин Ю. В. Доверие и ответственность власти и бизнеса в зоне экономических интересов// Экономическое возрождение России. 2007. №1(11). с. 49-56.

137. Яковлев А.А. От "экономики дефицита" к "экономике неплатежей" или о причинах и последствиях бартера в 1990-е годы// Статья в книге "Куда идет Россия?." М., 1999, стр. 215-225.

138. Яхонтова Е. С. Оценка доверия в контексте управления персоналом // СоцИс. 2004. - № 9.

139. Alchian A., H. Demsetz, (1972) "Production, Information Costs, and Economic Organization," American Economic Review, 62, 777-795.

140. Alchian. A.,S. Woodward The Firm is Dead; Long Live the Firm: A Review of Oliver E. Wiliamson's The Economic Institutions of Capitalism, Journ. of Economic Literature 26 (1), March 1988, 65-79.

141. Barbalet J. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macrosociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

142. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 193

143. Das Т.К., Teng B.S. Between Trust and Control: Developing Confidence in Partner Cooperation in Alliances // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. N. 2. P. 491-513.

144. Das Т.К., Teng B.S. Trust, Control, and Risk in Strategic Alliances: an Integrated Framework // Organization Studies. 2001. Vol. 22. N. 2. P. 251-283.

145. Davidsson P., Honig B. The role of social and human capital among nascent Entrepreneurs // Journal of Business Venturing. 2003. Vol. 18(3), P. 301-331.

146. De Clercq, D., Arenius, P. The role of knowledge in business startup activities // International Small Business Journal. 2006. Vol. 24(4), P. 339-358.

147. Dodd S.D., Jack,S.L., Anderson, A.R. Scottish entrepreneurial networks in the international context // International Small Business Journal, Vol. 20(2), P. 213-219.

148. Elfring T. and Hülsing W. Networks in entrepreneuship: The case of high-technology firms//Small Business Economics .2001. Vol,21(4), P. 409-422

149. Gambetta D. Can We Trust in Trust // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237.

150. Gambetta, D. 1988. Trust: Making and Breaking Co-operative Relations. Oxford: Basil Blackwell.

151. Gartner W.B., Low M. Trust as an Organizing Trope / Unpublished paper presented at the Academy of Management Meetings. San Francisco, CA. 1990. August.

152. Granoveter M. Busines Groups/ The Handbook of Economic Sociology. N.Y., 1994. P.461-466

153. Granoveter M. Economic Action and Social Structure The Problem of Embeddedness// American Journal of Sociology/ 1985. Vol. 28(4). P.481-510

154. Greve A., Salaff J. W. Social networks and entrepreneurship // Entrepreneurship Theory and Practice. 2003. Vol. 28(4), P. 1-22.

155. Hardin R.'Trust in Government," in Valerie Braithwaite and Margaret Levi, eds., Trust and Governance, New York: Russell Sage Foundation, pp. 9-27.

156. Hart K. Kinship, Contract and Trust in Economic Organization of Migrants in an African Citv Slum // Trust: Making and Breakins Cooperative Relationsy W Aelectronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 176-193.

157. Hmieleski K.M., Corbett A. C. Proclivity for improvisation as a predictor of entrepreneurial intentions // Journal of Small Business Management. 2006. Vol. 41(1), P. 45-63.

158. Hosmer L.T. Trust: the connecting link between organizational theory and philosophical ethics//The Academy of Management Review. 1995. 20(2). P. 379403.

159. Hosmer L.T. Trust: the connecting ink between organizational theory and philosophical ethics//The Academy of Management Review. 1995. 20(2). P. 379403.

160. Lewick R.J., Stevenson M., Bunker B.B.The three components of interpersonal trust: instrument development and differences across relationships// The Ohio State University: WPS. Feb. 1997.

161. Lewicki R.J., Bunker B.B. Developing and maintaining trust in work relationships // Trust in organizations: Frontiers of theory and research /Eds.R.M. Kramer, T.R.Tyler. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996. P. 114-139.

162. Lewicki R.J., Mcallister D.J., Bies R.J. Trust and distrust: New relationships and realities//Academy of Management Review. 1998. Vol.23. Is.3. P.438-459.

163. Luhmann N. Trust and Power. Chichester etc.: Wiley. 1979.

164. Mistzal B. Trust in Modern Societies. Cambridge: Blackwell Publishers Ltd.; Polity Press, 1998.

165. Morales-Gualdron, S.T., Roig, S. The new venture decision: An analysisbased on the GEM project database // International Entrepreneurship and

166. Management Journal. 2005. Vol. 1(4), P. 479-499.146

167. Nicolson W. Microeconomic Theory: Basis Principles and Extensions. Sthed: The drydrn Press, 1992.

168. Perren L. The entrepreneurial process of network development in small biotechnology firms the case of Destiny Pharma Ltd// International Journal of entrepreneurship and Innovation Management. 203. Vol. 2(4/5), P/390-405

169. Sanders J., Nee V. Immigrant selfemployment: The family as social capital and the value of human capital // American Sociological Review. 1996. Vol. 61(2), P. 231-226.

170. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge, 1999

171. Yamagashi T. Trust and Social Intelligence: the Evolutionary Game of Mind and Society. Tokyo: Tokyo University Press, 1998.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.