Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бекназар-Юзбашев, Геворг Тигранович

• Бекназар-Юзбашев, Геворг Тигранович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бекназар-Юзбашев, Геворг Тигранович

Введение.

Глава 1. Анализ основных теоретических подходов к пониманию злоупотребления правом

§1. Общая характеристика методологических основ понимания злоупотребления правом.

§2. Позитивистские концепции злоупотребления правом.

§3. Непозитивистские концепции злоупотребления правом.

Глава 2. Принцип доброй совести в гражданском праве Германии и принцип добросовестности в граяеданском праве России

§1. Принцип доброй совести в гражданском праве Германии.

§2. Принцип добросовестности в гражданском праве России.

Глава 3. Принцип доброй совести как альтернатива запрету злоупотребления правом в гражданском праве России

§1. Использование нормативного запрета злоупотребления правом как инструмента правоприменительной практики.

§2. Способы закрепления принципа доброй совести в гражданском законодательстве России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии»

Актуальность темы исследования

Понятие злоупотребления правом, содержащееся в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, привлекает к себе в последние годы повышенный интерес российских цивилистов. Тем не менее, до сих пор ни в правовой науке, ни в судебной практике не выработано ясного, непротиворечивого и операционального в методологическом плане понимания злоупотребления правом. Высказываемые мнения подчас прямо противоположны. Так, некоторые авторы указывают на большую значимость категории «злоупотребление правом» и выступают за расширение практики ее применения. Другие же, напротив, придерживаются мнения о вторичности данной категории, ее бесполезности или даже абсурдности. В основе столь сильных различий в оценке исследуемого явления лежат противоречия во взглядах на его существо и функциональную правовую роль, которые до сих пор не получили разрешения.

Большинство работ по злоупотреблению правом в большей или меньшей степени несет на себе отпечаток легистского (позитивистского) правопонима-ния, являвшегося по существу обязательным в условиях советского режима. Отягощенные потестарным наследием, они вряд ли отвечают потребностям современного этапа развития общества, обусловленным реалиями рыночной экономики.

Данные обстоятельства объясняют необходимость рассмотрения различных теоретических воззрений на институт злоупотребления правом, представленных в российской цивилистике, с учетом методологии породивших соответствующие подходы школ права. Это позволит обосновать теоретические предпосылки решения вопроса о целесообразности использования механизма запрета злоупотребления правом в целях дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства и практики его применения.

Особый интерес в этой связи представляет исследование теоретических и практических подходов к решению проблемы злоупотребления правом в германском гражданском праве. Такой анализ позволит дополнить сравнительно недолгий опыт применения российскими судами запрета злоупотребления правом в условиях рыночной экономики более чем столетним опытом применения германскими судами §242 Германского гражданского уложения. Положения именно этого параграфа, закрепляющие принцип доброй совести, лежат в основе правового механизма, который функционально наиболее близок российскому запрету злоупотребления правом.

Уяснение генезиса исследуемых в работе правовых институтов злоупотребления правом и доброй совести в Германии позволит, насколько это возможно, экстраполировать их в будущее, расширить горизонт познания в отношении российского института злоупотребления правом и увидеть его в исторической перспективе рыночной экономики. Ведь история, - по меткому выражению судьи Б.Н. Кардозо, - проясняя прошлое, проясняет настоящее и, проясняя настоящее, проясняет будущее.

Актуальность проведения сравнительного анализа института злоупотребления правом российского гражданского права и принципа доброй совести германского гражданского права подтверждается той горячей дискуссией, которая развернулась в рамках обсуждения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Эта дискуссия также высветила необходимость рассмотрения в совокупности категорий злоупотребления правом, доброй совести и нравственности в целях выявления их соотношения, а также значимости как нормативных регуляторов поведения индивида, уяснения причин, целей и логики теоретического обоснования целесообразности использования этих понятий в гражданском праве России.

В современной отечественной цивилистике отсутствует единая позиция и в отношении необходимости закрепления в гражданском законодательстве России принципа доброй совести. Между тем, этот принцип давно известен западной цивилистической науке. В частности, основополагающую роль и практическую эффективность этого принципа подчеркивает тот факт, что §242 Германского гражданского уложения именуется «Королевским параграфом».

Степень разработанности темы диссертационного исследования в российской науке гражданского права

Проблема злоупотребления правом начала привлекать внимание отечественных юристов еще в дореволюционный период. В частности, значительное внимание ей уделили такие ученые как В.П. Доманжо и И.А. Покровский. В советский период значительный вклад в исследование этой категории внесли М.И. Бару, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев, Н.С. Малеин, М.В. Самойлова, А.А. Ерошенко. Особо следует выделить работу М.М. Агаркова «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве» - первое фундаментальное исследование данной проблемы в советской юридической литературе, - и монографию В.П. Грибанова «Пределы осуществления и защиты гражданских прав», заложившую основы современного понимания злоупотребления правом, которое базируется на концепции «пределов осуществления субъективных гражданских прав».

Из исследователей постсоветского периода, посвятивших свои работы проблеме злоупотребления правом на монографическом уровне, следует в первую очередь выделить таких авторов, как: А.В. Волков, В.И. Емельянов, М.М. Малиновский, О.А. Поротикова, С.Д. Радченко, Т.С. Яценко, а на уровне диссертационных исследований - Н.А. Дурново, С.Г. Зайцева, В.П. Избрехт. Также необходимо отметить, что о проблеме злоупотребления правом писали О.Н. Садиков и К.И. Скловский.

Несмотря на значительное количество исследований категории злоупотребления правом и известную популярность, которую эта тема приобрела в последние годы, наиболее важные вопросы до сих пор являются предметом острых дискуссий. В частности, все еще не выявлена природа злоупотребления правом, соотношение запрета злоупотребления правом с принципами доброй совести и справедливости. Кроме того, проблема злоупотребления правом не рассматривалась комплексно с точки зрения различных типов правопонимания.

В российской цивилистике было уделено значительно меньшее внимание исследованию принципа доброй совести как объективного принципа, а не субъективной добросовестности. Во многом это можно объяснить негативным отношением в рамках позитивистского правопонимания к так называемым «каучуковым формулировкам», которые «плодят произвол и неразбериху на практике». Поэтому до принятия действующего Гражданского кодекса на протяжении около восьми десятилетий в России была только одна работа, посвященная доброй совести в объективном смысле - статья И.Б. Новицкого «Принцип доброй совести в проекте Гражданского уложения». Из числа современных исследователей, в работах которых исследовался принцип доброй совести, следует отметить Г.А. Гаджиева, Д.В. Дождева, Т.Ю. Дроздову, Т.В. Новикову, К.И. Скловского и Е.А. Сорокину.

В современной науке гражданского права России еще не сложилось достаточно четкого понимания природы принципа доброй совести. Отсутствуют в ней также исследования, содержащие сравнительно-правовой анализ российского запрета злоупотребления правом и германского принципа доброй совести. В работах российских авторов, как правило, внимание уделяется лишь ши-кане или - что встречается реже - добрым нравам. Добрая совесть не подвергалась тщательному анализу (исключение составляют диссертация и последующая монография В.О. Аболонина, в которых, правда, акцент делается на процессуальной стороне вопроса).

Актуальность и недостаточная разработанность понятий злоупотребления правом и доброй совести в российском гражданском праве обусловили выбор темы, а также постановку цели и задач ее исследования.

Цели, предмет и объект исследования

Целью исследования является выработка более эффективного и универсального правового механизма, который можно предложить в качестве альтернативы запрету злоупотребления правом в процессе совершенствования гражданского законодательства России.

Предметом исследования являются категория злоупотребления правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии.

Объектом исследования является российская и германская научная литература, посвященная проблеме злоупотребления правом и принципу доброй совести, гражданское законодательство и материалы судебной практики России и Германии.

Задачи исследования

Для достижения цели настоящего исследования в работе поставлены следующие задачи:

- исследование разработанных в российской науке гражданского права концепций злоупотребления правом, выявление сущности и оценка таких концепций в плане их научной корректности, внутренней непротиворечивости и целостности, а также соответствия потребностям правового регулирования;

- анализ функциональной роли запрета злоупотребления правом в современном российском гражданском праве;

- выявление на основе изучения законодательства и судебной практики Германии юридических категорий, формирующих правовой механизм, выполняющий функции, аналогичные тем, которые выполняет запрет злоупотребления правом в гражданском праве России;

- оценка функциональных возможностей принципа доброй совести в качестве самостоятельного регулятора гражданско-правовых отношений;

- обоснование необходимости закрепления в гражданском законодательстве России общей клаузулы (открытой нормы) доброй совести, а также демонстрация ее возможностей и наиболее значимых аспектов ее применения на практике.

Методологическая база исследования

Методологическую базу работы составляют как общенаучные, так и специальные юридические методы познания. Исследование проводилось с использованием, в частности, следующих специальных методов: историко-правового, логико-юридического, сравнительно-правового. При рассмотрении нормативных правовых источников использовались различные способы толкования норм, в том числе, функциональный, исторический, систематический.

Теоретическая основа исследования

Теоретической основой диссертации стали труды отечественных юристов: Т.Е. Абовой, В.О. Аболонина, С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, В.А. Белова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, М.М. Винавера, А.В. Волкова, Г.А. Гаджие-ва, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, А.Г. Гойхбарга, В.П. Доманжо, Д.В. Дож-дева, В.И. Емельянова, С.Г. Зайцевой, В.В. Лапаевой, Н.С. Малеина, М.Н. Ма-леиной, Д.И. Мейера, С.В. Михайлова, А.И. Муранова, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, О.А. Поротиковой, С.Д. Радченко, К.И. Склов-ского, Е.А. Сорокиной, Ю.К. Толстого, Е.Н. Трубецкого, В.А. Четвернина, Г.Ф. Шершеневича, Т.С. Яценко.

Автор опирался также на труды западных юристов, таких как, А. Барак, Ф. Виэкер, К.-Х. Гурски, У. Дидерихсен, X. Кетц, X. Лезер, Б.С. Маркесинис, Ф. Регельсбергер, С. Уиттэйкер, У. Ферстл, Н. Хорн, К. Цвайгерт, Ф. фон Цейл-лер, Р. Циммерманн, П. Шлехтрим, Л. Эннекцерус.

Научная новизна исследования

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что проведенный в нем анализ теоретических подходов к пониманию злоупотребления правом впервые производится на основании классификации, опирающейся на тип правопонимания. Впервые в науке российского гражданского права доказано сущностное тождество всех позитивистских концепций злоупотребления правом. На основе проведенного в работе сравнительного анализа категории злоупотребления правом и смежных с ней категорий «добрая совесть» и «нравственность» в российском и германском гражданском праве выявлены причины, обусловившие отсутствие в российской цивилистике единого понимания злоупотребления правом и доброй совести. В работе впервые доказано функциональное тождество запрета злоупотребления правом, принципа доброй совести и категории «добрых нравов», но разная степень универсальности данных категорий. При разделении позиции авторов, отрицающих необходимость института злоупотребления правом, в работе предложено заменить его принципом доброй совести.

Положения, выносимые на защиту

Научная новизна отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Автор пришел к выводу, что позитивистские концепции злоупотребления правом (концепция пределов осуществления прав, концепция назначения права, концепция интереса в праве и другие) содержат неразрешимые внутренние противоречия.

Понятие субъективного гражданского права в рамках позитивистских концепций злоупотребления правом дополняется понятием, определяющим границы осуществления субъективного гражданского права (например, «пределы осуществления права», «осуществление в соответствии с назначением права», «осуществление права в соответствии с интересом управомоченного»). Обосновывается, что целесообразнее не прибегать к таким вторичным понятиям, а рассматривать субъективное гражданское право как включающее в себя то, что назвается границами осуществления права.

2. В работе доказана внутренняя противоречивость понятия «злоупотребление правом», которая обусловлена тем, что оно зиждется на постулатах одновременно двух противоположных типов правопонимания: позитивизма и непозитивизма. При этом, в работе показывается, что сформулировать непротиворечивое и последовательное понятие злоупотребления правом в рамках какого-то одного правопонимания невозможно.

3. В диссертации показано, что для объяснения складывающейся на протяжении XIX-XX веков в континентальном гражданском праве практики расширения судейского усмотрения методологически более удачным представляется непозитивистское правопонимание. На основании этого делается вывод о целесообразности использования непозитивистского правопонимания для дальнейшего рассмотрения запрета злоупотребления правом и смежных с ним категорий.

В работе обосновывается, что функция запрета злоупотребления правом в российском гражданском праве заключается в том, чтобы служить общей клаузулой (открытой нормой). Общая клаузула — это законодательное положение, сформулированное сознательно столь широко, чтобы допустить возможность его применения к неопределенному числу случаев с допущением большой меры судейского усмотрения. Это законодательный инструмент предоставления судье возможности судейского усмотрения в исключительных случаях для корректировки несовершенного закона.

4. На примере российского и германского гражданского права в диссертации демонстрируется как необходимость общей клаузулы для вынесения в исключительных случаях справедливых судебных решений de lege ferenda, так и неизбежность выработки общей клаузулы судами в ходе рассмотрения конкретных дел. Возможности использования судебной системой общих клаузул показываются на примере §242 Германского гражданского уложения, который закрепляет принцип доброй совести и который функционально наиболее близок российскому запрету злоупотребления правом.

5. В проведенном исследовании показано, что понятия злоупотребления правом, доброй совести и добрых нравов (основ нравственности) обладают функционалы!елм единством. Эти понятия являются фундаментом для формулирования и применения общих клаузул, между которыми нет сущностного различия. На этом основании делается вывод о том, что понятия злоупотребления правом, доброй совести и добрых нравов (основ нравственности) дублируют друг друга.

6. В работе доказана недопустимость как прямого, так и косвенного вовлечения в сферу юридического регулирования таких понятий как добрые нравы, мораль, основы нравственности.

7. В диссертации демонстрируется, что потребность в общей клаузуле, существующая в странах континентального права, прямо пропорциональна степени развитости рыночных отношений в обществе. Поскольку запрет злоупотребления правом не представляется достаточно обоснованным в теоретическом и практическом аспектах, в работе сформулирован вывод о целесообразности его замены положением, закрепляющим требование соответствия поведения принципу доброй совести.

Научно-практическая значимость исследования

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований по проблеме злоупотребления правом и связанным с ней смежным вопросам, таким как принцип доброй совести и категория добрых нравов; при совершенствовании российского гражданского законодательства; а также в правоприменительной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции России. Результаты исследования также могут быть использованы для образовательных целей в высших учебных заведениях и в процессе послевузовского образования, в частности, при чтении лекций по курсу гражданского права России и спецкурсу гражданского и торгового права зарубежных государств.

На основе теоретических положений и выводов, содержащихся в исследовании, сформулирован ряд практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Опираясь на необходимость закрепления в Гражданском кодексе РФ общей клаузулы доброй совести автор предлагает включить в качестве третьего абзаца пункта 2 статьи 1 ГК РФ следующую формулировку: «Участники регулируемых Кодексом отношений обязаны действовать в соответствии с принципом доброй совести. Ничто не может ограничить или исключить эту обязанность».

В связи с отказом от понятия злоупотребления правом также предлагается изменить и пункт 1 статьи 10 ГК РФ, сформулировав его следующим образом: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, противоречащие принципу доброй совести».

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях Сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где подготовлена данная работа, а также на следующих научных заседаниях: Конференции аспирантов, проведенной в июне 2007 года Институтом государства и права Российской академии Наук (Москва), по теме «Обязательственное право», Конференции аспирантов, проведенной в декабре 2008 года Институтом государства и права Российской академии Наук (Москва), по теме «Осуществление и защита гражданских прав».

Структура исследования

Диссертация включает в себя введение, три главы, разделенные на семь параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бекназар-Юзбашев, Геворг Тигранович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование приводит нас к общему выводу о функциональном единстве категорий доброй совести, добрых нравов и злоупотребления правом. Это - однопорядковые (и однозначные) ответы, которые дают различные национальные правовые системы на вопрос о том, может ли закон быть совершенен.

При их функциональном единстве оказывается, что у понятий злоупотребления правом и добрых нравов отсутствует самостоятельная, отличная от принципа доброй совести, юридическая природа. Они служат лишь проводником для лежащих вне закона идей. Поэтому представляется целесообразным сделать следующий шаг в рамках общеевропейской науки - отказаться от соединения дублирующих друг друга категорий. Закрепление единой общей клаузулы доброй совести, позволит предоставить судье возможность применения судейского усмотрения для исправления несовершенства абстрактного закона, которое неизбежно проявляется в отдельных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела. Это также позволит исключить из законодательства противоречивые понятия злоупотребления правом и добрых нравов.

Рассматривая пространство научных дискуссий, мы видим, что непозитивистская либертарно-юридическая школа права наиболее адекватно описывает наблюдаемую действительность. Она может служить и дескриптивной теорией, только лишь описывающей явление общих клаузул и объясняющих причины их существования и необходимости, и прескриптивной, предписывающей судьям строгое понимание принципа доброй совести, которое они должны вкладывать при применении таких клаузул. Все прочие теории не дают в полной мере той логической непротиворечивости, научной строгости и соответствия современным реалиям, которого мы можем достичь в рамках юридического либертариз-ма.

Остается лишь надеяться, что выводы, к которым приходит автор настоящего исследования, послужат отправной точкой для дальнейшего развития либертарно-юридической школы в рамках гражданского права и переосмысления его положений с точки зрения триединства и сущностного тождества свободы, равенства и справедливости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бекназар-Юзбашев, Геворг Тигранович, 2010 год

1. Нормативные и правоприменительные акты:

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-Ф3 // СЗ РФ от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5496.

6. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32, ст. 3302.

7. Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 411.

8. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4553.

9. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. М231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5497.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 2.

11. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 1199/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 года № 5679/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

14. Постановление Федерально арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. по делу № КГ-А40/2495-01 // СПС «Гарант».

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 года по делу № КГ-А40/2961-01 // СПС «Гарант».

16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2000 года по делу № КГ-А40/1969-00 // СПС «Гарант».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 года по делу № КГ-А40/5037-03 // СПС «Гарант».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 года по делу № КГ-А40/7248-03 // СПС «Гарант».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 года по делу № КГ-А40/6300-00 // СПС «Гарант».

20. Burgerliches Gesetzbuch. 55., iiberarbeitete Auflage. Stand: 1. Juli 2004. Deutsche Taschenbuch Verlag, 2004.1. Научная литература:

21. Аболонин B.O. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. Дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2008. С. 240.

22. Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. 208 с.

23. Аристотель Никомахова этика. М., 1997. URL: http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah.txt (дата обращения: 30.06.2009).

24. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 424-436.

25. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 2541.

26. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 576 с.

27. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. 158 с.

28. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Норма, 1999. 376 с.

29. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. N 12.

30. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. N 1. С. 98-107.

31. Бару М.О. О статье 1 Гражданского кодекса // «Советское государство и право». 1958. № 12. С. 117-120.

32. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Государство и право. 2000. № 2. С. 65-76.

33. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. №8. С. 49-52.

34. Боброва Н.А. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 45-52.

35. Богданов. Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9.

36. Бородин В. В., Крусс В. И. Некоторые философско-правовые аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Правоведение. 2002. № 6 (245). С. 34-56.

37. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. №7. С. 99-113.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. 842 с.

39. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) // Правоведение. 1967. № 3. С. 79-86.

40. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. № 1. С. 47-52.

41. Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. Т. 6. № 1. С. 190-241.

42. Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. Т. 6. № 2. С. 185-226.

43. Волков А.В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом // Законы Росси: опыт, анализ, практика. 2008. № 9 // СПС «Гарант».

44. Волков А.В. Морально-волевые пределы для осуществления гражданских субъективных прав. Российская юстиция. 2008. № 6 // СПС «Гарант».

45. Волков А.В. «Намерение» при злоупотреблении правом. Закон. 2008. № 6. С. 23-27.

46. Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007. 352 с.

47. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовой принцип // Законодательство. 2002. № 2 // СПС «Гарант».

48. Винавер М.М. Гражданская хроника // Вестник гражданского права (издаваемый М.М. Винавером). 1913. № 3. С. 100-120.

49. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Иркутск, 2003. 190 с.

50. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6 // СПС «Гарант».

51. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. №7. С. 54-62.

52. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). «Юристъ», 2004 // СПС «Гарант».

53. Гайворонская. Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. N 3. С. 39-45.

54. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. 816 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Под ред. Д.А. Керимова, B.C. Нерсесянца. М., 1990. 524 с.

56. Генкин Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 27-38.

57. Гойхбарг А. Применение гражданских законов судом // Советское Право. 1923. №3(6). С. 3-11.

58. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право Р.С.Ф.С.Р. / Том I. Гражданский Кодекс. 3-е изд., испр. и доп. М., 1924. 269 с.

59. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Под редакц. Директора Института Советского Права проф. А.Г. Гойхбарга и ассистентов Института

60. И.С. Перетерского и З.Р. Теттенборн. Выпуск 1. Москва-Петроград: Государственное издательство, 1924. 106 с.

61. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. О.Н. Садикова) «Контракт», «ИНФРА-М», 2007 // СПС «Гарант».

62. Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 // СПС «Гарант».

63. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть (отв. ред. Е.А. Суханов). «Волтерс Клувер», 2008 // СПС «Гарант».

64. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 704 с.

65. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 544 с.

66. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 776 с.

67. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 848 с.

68. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

69. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. «Российкое право», 1992. 208 с.

70. Груздев В.В. Категория «равенство» в гражданском праве // Журнал российского права. 2008. № 2 // СПС «Гарант».

71. Губернаторов И.Ю. Применение арбитражными судами законодательства о недобросовестной конкуренции // Право и экономика. № 11. 2008 // СПС «Гарант».

72. Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР // Советское Право. 1925. №2(14). С. 88-111.

73. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С.25.

74. Гурвич М.А. Судебное решение // Избранные труды /М.А. Гурвич. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 463-640.

75. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3. С. 4-27.

76. Добров А. Статья первая Гражданского Кодекса // Право и Жизнь. 1927. Кн. 1.С. 3-12.

77. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. Издание 4-е, дополненное. СПб.: ЧеРо-на-Неве, Петроглиф, 2004. 352 с.

78. Доманжо. В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского университета. 1913. Кн. 5.

79. Доманжо В. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего гражданского уложения // Вестник гражданского права (издаваемый М.М. Винавером). 1916. №6 Октябрь. С. 319339.

80. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // Политико-правовые ценности: история и современность. Едиториал УРСС, 2000. С. 96-128.

81. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под общ. ред. академика РАН, д. юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Изд. группа Норма Инфра*М, 2000. 784 с.

82. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Дисс. . канд. юр. наук. Иркутск, 2004. 186 с.

83. Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения (теоретико-правовой анализ): Дисс. . канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2006. 170 с.

84. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 14-16.

85. Емельянов В.И. Разумность, добровосвестность и незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с // СПС «Консультант-Плюс».

86. Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав // Правоведение. 1972. N 4. С. 27-35.

87. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юр. наук. Коломна, 2003. 198 с.

88. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: Понятие, сущность, виды и последствия. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 161 с.

89. Ибрагимова М.В. Правовые основы запрета злоупотребления субъективным гражданским правом // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. № 2. 2005 // СПС «Гарант».

90. Ивашевский С.Л. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1 // СПС «Гарант».

91. Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005. 198 с.

92. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 76-85.

93. Кант И. Сочинения в шести томах. Том 4. Ч. 2. М.: 1965. С. 464.

94. Канторович Я. Первая статья гражданского кодекса // Право и Жизнь. 1925. №2/3. С. 3-11.

95. Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. № 1 // СПС «Гарант».

96. Краковская. О.Г. Некоторые аспекты арбитражной практики применения норм о злоупотреблении правом // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. №3. 2004 // СПС «Гарант».

97. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. №3 // СПС «Гарант».

98. Ковалева Н.А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юр. наук. Москва, 2005. 165 с.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004. 1060 с.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т.

102. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина: Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004. 1192 с.

103. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: Постатейный, расширенный с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2002. 940 с.

104. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 479 с.

105. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. Ст. A.JI. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.

106. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 9-101.

107. Колесников О.П. Пределы субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2007. № 12 // СПС «Гарант».

108. Кондратюк Д.Л. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России (на примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности). Дисс. . канд. юр. наук. Москва, 2006. 170 с.

109. Корецкий А.Д. Принципы договорного регулирования гражданско-правовых отношений // Российская юстиция. 2007. №11// СПС «Гарант».

110. Кочергин П.В. Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору // Журнал российского права. 2007. № 9 // СПС «Гарант».

111. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Дурнал российского права. 2003. № 3 // СПС «Гарант».

112. Красноярова Н. Защита от несправедливых оговорок // эж-ЮРИСТ. 2007. №11// СПС «Гарант».

113. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. №7. С. 46-53.

114. Крымова Е. Н. Злоупотребление правом: Сложность применения в теории и на практике //Современное право. 2008. № 6. С. 61-65.

115. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

116. Ладыженский A.M. Оговорка изменившихся обстоятельств (clausula rebus sic stantibus) в советском праве //Право и Жизнь. 1925. № 2/3. С. 11-20.

117. Лазаревский Н.И. Практика, как источник права // Вестник гражданского права (издаваемый М.М. Винавером). 1916. №6 Октябрь. С. 56-90.

118. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания // Журнал российского права. 2006. № 4 // СПС «Гарант».

119. Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. № 6 // СПС «Гарант».

120. Лапаева В.В. Либертарная концепция правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2007. Выпуск 1. С. 26-36.

121. Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2 // СПС «Гарант».

122. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4 // СПС «Гарант».

123. Лапач В.А. Прекращение и отпадение права // Законодательство. 2005. № 9 // СПС «Гарант».

124. Лоренц К.З. Агрессия. URJL: http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt (дата обращения: 14.08.2009).

125. Лукъянцев. А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. № 8. 2003. С. 122-126.

126. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4. С. 83-98.

127. Маковский А.Л. Code Civil Франции и кодификация гражданского права в России (связи в прошлом, проблемы влияния и совершенствования) // Вестник ВАС РФ. 2005. №2. С. 137-148.

128. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981. 216 с.

129. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. 192 с.

130. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Независимое издательство «Манускрипт», 1992. 204 с.

131. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000, №2. С. 16-21.

132. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. №11// СПС «Гарант».

133. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М.: 2000. 100 с.

134. Малиновский. А.А. Злоупотребление правом: Теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. N 7.

135. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей под редакцией А. Вицына. Изд. 4-е. С.-Петербург: Типография Н. Тиблена и К°. (Н. Неклюдова), 1868. 722 с.

136. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. 255 с.

137. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве. Дисс. . канд. юр. наук. Москва, 1999. 278 с.

138. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 848 с.

139. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА*М, 1999. 652 с.

140. Нерсесянц B.C. Общие проблемы юридической аксиологии // Политико-правовые ценности: история и современность. М, 2000. С. 12-29

141. В. С. Нерсесянц. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: «Наука», 1983. 366 с.

142. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М.: Юристь, 1996. 160 с.

143. Нерсесянц B.C. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5. С. 38-47.

144. Нерсесянц. B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М., 1996. С. 4-11.

145. Нерсесянц B.C. Юридическая аксиология // Политико-правовые ценности: история и современность. Едиториал УРСС, 2000. С. 5-29.

146. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА*М, 1999. 652 с.

147. Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 27 с.

148. Попова. А.В. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте: Законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран членов Европейского Союза: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. 31 с.

149. Новицкий И.Б. Право соседства. Рамки и значение проблемы // Право и Жизнь. 1924. № 5/6. С. 3-12.

150. Новицкий И.Б. Право соседства. Общие пределы пользования смежными участками // Право и Жизнь. 1924. № 7/8. С. 10-21.

151. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте гражданского уложения // Вестник гражданского права (издаваемый М.М. Винавером). 1916. №6. С. 56-90.

152. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Институт государства и права РАН, 1994. 352 с.

153. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе. Дисс. . канд. юр. наук. Москва, 1997. 175 с.

154. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве. Законодательство. 1999. № 2 // СПС «Гарант».

155. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с.

156. Пашин. В. М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda. Актуальные проблемы Гражданского права Сб. Статей / под ред. Шилохвоста. Вып. 7. М., 2003. С. 28-62.

157. Пашин В.М. Последствие злоупотребления правом // Законодательство. 2006. № 12 / СПС «Гарант».

158. Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. 2006. № 3 // СПС «Гарант».

159. Покровский И.А. Гражданский Суд и Закон. Проблема их взаимоотношения. Издание Е. Горской, 1905. 55 с.

160. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереот. М.: Статут, 2009. 352 с.

161. Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров. Киев, 1901. 40 с.

162. Попова А.В. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте: Законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран членов Европейского Союза: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. 201 с.

163. Поротикова О.А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. № 4 // СПС «Гарант».

164. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007. 256 с.

165. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) / Под общей редакцией A.M. Эрделевского. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2001 // СПС «Гарант».

166. Право как ценность: Материалы дискуссии / Отв. ред. JI. О. Иванов. М.: Гардарики, 2002. 75 с.

167. Приходько И. Концепция развития гражданского законодательства. Спорные и нерешенные вопросы // Приложение к журналу Хозяйство и Право № 8 август 2009. С. 3-48.

168. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. академика РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА*М), 2001. 823 с.

169. Проект Гражданского уложения Российской Империи. Санкт-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1814. 168 с.

170. Пяткина С.А. Школа «возрожденного естественного права» в России // Правоведение. 1969. № 6. С. 101-108.

171. Радченко С.Д. Отграничение злоупотребления правом от злоупотребления доминирующим положением и недобросовестной конкуренции // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2008. № 1 // СПС «Гарант».

172. Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. №11// СПС «Гарант».

173. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с.

174. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Москва, 2008. 30 с.

175. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах // Право и экономика. 2005. №2 // СПС «Гарант».

176. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Перевод И.А. Базанова. Под ред. проф. Ю. С. Гамбарова. М.: Типография Высочайше утвержд. Т-ва И. Д. Сытина, 1897. 296 с.

177. Романец Ю.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. № 2. Том 10. С. 187-190.

178. Рубинштейн. Б. Принципы социально-экономического назначения права в гражданском кодексе РСФСР // Советское право. 1926. N 3.

179. Рясенцев. В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9.

180. Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. № 10. 20-29 с.

181. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России //Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40-48.

182. Сасов К.А. Служит ли ст. 169 ГК РФ утверждению публичного порядка и нравственности? // Законодательство. 2008. № 5 // СПС «Гарант».

183. Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1915. 486 с.

184. Скловский К.И. О злоупотреблении правом // эж-Юрист. 2000. № 32.

185. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. №2. С. 45-49.

186. Скловский. К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

187. Скловский К.И. Собственность в гражанском праве. 4-е изд., перераб., доп. М.: Статут, 2008. 922 с.

188. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М.: Юрид. лит. 1975. 328 с.

189. Сухова Н.В. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. № 3 // СПС «Гарант».

190. Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом: теория проблемы с точки зрения применения в арбитражном процессе // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 4 // СПС «Гарант».

191. Тарасенко. Ю. А. Злоупотребление правом: Критерии определения //Арбитражная практика. 2006. № 8. С. 71-75.

192. Тимаева И.А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты. Дисс. . канд. юр. наук. Казань, 2007. 185 с.

193. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2. С. 49-53.

194. Толчеев М. Судейское усмотрение // эж-Юрист. 2004. № 26 11 СПС «Гарант».

195. Кн. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М.: Т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1908. 224 с.

196. Труды Комиссии составления законов. Том I. 2-е изд. Типография Комиссии составления законов, 1822. 370 с.

197. Труды Комиссии составления законов. Том II. 2-е изд. Типография Комиссии составления законов, 1822. 255 с.

198. Тузов Д.О. Общие вопросы недействительности сделок в проекте Концепции совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6. С. 6-13.

199. Тюменев В.З. Теория злоупотребления правом в правовых системах современности // Вестник ТИСБИ. 2003. № 1 // http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1217632 (дата обращения: 24.05.2009).

200. Уруков. В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. № 3. Март 2007 // СПС «Гарант».

201. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права. 2009. № 2. Т. 10. С. 209-230.

202. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: гос. изд-во юридической литературы, 1951.

203. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том I. Основы: Пер. с нем. М.: Междунар. Отношения, 1998. 480 с.

204. Бар. фон Цейллер Ф. Естественное частное право. СПб., 1809. 326 с.

205. Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1967. № 3. С. 87-93.

206. Цыбулевская О.А. Нравственные основания современного российского права. Дисс. докт. юр. наук. Саратов, 2004. 391 с.

207. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3. 45-52.

208. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М., 2003. С. 206.

209. Четвернин В.А. Либертарно-юридическая концепция права / Стенограмма 9-го семинара ЭТИХиП. П. 6.1. URL: http://www.sapov.ru/seminar/stenogramma09.htm (дата обращения: 15.02.2009).

210. Четвернин В.А. Современная либертарно-юридическая теория // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2007. Выпуск 1. С. 5-8.

211. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. №11// СПС «Гарант».

212. Шаповалов С.Ю. Добросовестность и недобросовестность как правовые категории // Ваш налоговый адвокат. 2004. № 3 // СПС «Гарант».

213. Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-е изд. С.-П.: Изд-ие Бр. Башмаковых, 1907. 588 с.

214. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. 250 с.

215. Шершеневич. Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 619-620.

216. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. 461 с. URL: http://jurbook.narod.ru/infosher06.htm (дата обращения: 12.09.2009).

217. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. 462 с. URL: http://jurbook.narod.ru/infosher07.htm (дата обращения: 12.09.2009).

218. Щенникова JI.B. Злоупотребление Правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. №5. С. 20-22.

219. Щенникова. JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. 1997. N 6.

220. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1. Полутом 1. С. 436.

221. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 484.

222. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. 1053 с.

223. Юдин А.В. Злоупотребление гражданскими правами в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Спб., 2009. С. 47.

224. Юдин А.В. Категория «добросовестность» в гражданском процессуальном праве // Ушверситетсью науков1 записки. 2007. № 1 (21). С. 104-113.

225. Юдин А.В. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами // Право и экономика. 2006. № 12 // СПС «Гарант».

226. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами //Вестник ВАС. 1995. № 5. С. 88100.

227. Яковлев В.Ф. О проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 6-8.

228. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве. М. 2003. 156 с.

229. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2001. 28 с.

230. Barak A. The Judge in a Democracy. Princeton University Press. 2006. 332 p.

231. Diederichsen U. and Gursky K.-H. Principles of Equity // German Civil Law in Equity in the World's Legal Systems: a comparative study. Dedicated to Rene Cassin. P.

232. Good Faith and Fault in Contract Law. Oxford. 1997. 584 p.

233. Good Faith in European Contract Law / Edited by Reinhard Zimmermann and Simon Whittaker. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 720 p.

234. Horn N., Kotz H., Leser H. G., Weir T. German Private and Commercial Law. An Introduction. USA: Oxford University Press, 1982. 372 p.

235. Markesinis B.S. The German law of torts. A Comparative Introduciton. 2nd ed. Oxford, 1990. 560 p.

236. Mathis S. Philosophy and the Law: How judges reason. Recorded Books, LLC, 2008. 56 p.

237. Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Band II. 3. Aufl. 1994.

238. Schlechtriem P. Good Faith in German Law and in International Uniform Laws. Roma, 1997. 20 p.

239. Staudinger, Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 1. §§ 164-240. 14 Auf. 2004.еь

240. Staudinger, Kommentar zum Btirgerlichen Gesetzbuch. Buch 2. §§ 241-243. 13 Auf. 1994.

241. Vranken, Fundamentals of European Civil Law and Impact of the European Community. Federation Press, 1997. 103 p.

242. Wieacker F., Weir Т., Zimmermann R. A History of Private Law in Europe: With Particular Reference to Germany. Oxford University Press, 1995. 376 p.

243. Zimmermann R. Roman Law, Contemporary Law, European Law, The Civilian Tradition Today. Clarendon Law Lectures, 2001. 88 p.

244. Zimmermann R. Good Faith and Equity // Southern Cross: Civil Law and Common Law in South Africa, ed. by. R. Zimmermann and D. Visser. Clarendon Press, Oxford 1996. P. 217-260.