Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Будылева, Марина Владимировна

• Будылева, Марина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Будылева, Марина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Характеристика и особенности формирования административной ответственности в сфере налогового законодательства

1.1. Характеристика законодательства в области налогообложения в ретроспективном аспекте.

1.2. Сущность административных правонарушений в области налогового права, причины их возникновения.

1.3. Особенности административной ответственности за нарушения налогового законодательства в современных условиях.

Глава 2. Административно-правовые аспекты организации ответственности за совершение деликтов в сфере налогового законодательства

2.1. Нормативное регулирование административной ответственности за совершение налоговых правонарушений.

2.2. Правовые особенности применения мер налоговой ответственности при реорганизации и ликвидации юридических лиц.

2.3. Процессуальные особенности производства в арбитражном суде по делам, возникающим из административных правоотношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений»

Актуальность исследования предопределена значительным обновлением отношений, складывающихся в связи с исполнением конституционной обязанности по уплате налогов, после принятия Налогового кодекса РФ, установившего основные начала и принципы налогового законодательства и ознаменовавшего новую эпоху в развитии налоговой системы России, несмотря на противоречивость и запутанность ряда его положений.

В условиях командно-административной системы и неразвитой системы налогов тема ответственности хозяйствующих субъектов за налоговые нарушения была не актуальной, соответственно, не возникало и большой потребности в разработке теоретических проблем института налогового контроля и налоговой ответственности. В период формирования правового государства и становления новой системы налогов особую значимость приобретает проблема взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков прежде всего в сфере налогового контроля.

Значительный временной промежуток (более трех лет) , прошедший после принятия части первой Налогового кодекса РФ, позволил автору обобщить правоприменительную практику и сделать ряд основополагающих выводов об эффективности тесно связанных между собой норм Кодекса, относящихся к вопросам налогового контроля и ответственности за налоговые правонарушения.

В диссертационном исследовании анализируется механизм привлечения к налоговой ответственности в современных условиях, вносятся предложения по изменению действующего законодательства, регулирующего порядок и формы налоговой ответственности, так как в решении проблемы дальнейшего роста налоговых поступлений в бюджетную систему и повышения уровня собираемости налоговых платежей совершенствование этого механизма имеет существенное значение.

В связи с вышеизложенным основной целью диссертационного исследования является анализ, в аспекте упомянутых проблем, достижений и недостатков первого кодифицированного налогового акта России, теоретическая разработка ряда новых принципиальных положений по первой части Налогового кодекса РФ и подготовка на этой основе предложений по изменению и дополнению действующего налогового законодательства по совершенствованию правового регулирования налоговых отношений. Автор ставил перед собой цель поиска путей сочетания справедливости и эффективности налоговой ответственности для обеспечения публичных и частных интересов с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из намеченной цели, в диссертации освещаются следующие основные задачи: исследование проблемы формирования налогового права в системе права;

- определение природы налоговой ответственности;

- анализ одного из основополагающих принципов права - презумпции невиновности налогоплательщика, провозглашенной в НК РФ;

- рассмотрение проблемы целесообразности взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

Степень разработанности темы. В дореформенный период налоговые инструменты редко применялись в регулировании социально-экономических процессов. Выявление особенностей предмета и метода налогового права, его правовой природы и отраслевой идентификации налоговой ответственности, механизма совершенствования привлечения к ответственности за налоговые правонарушения сложная, но в то же время актуальная задача.

В последнее время вопросам отечественного налогообложения уделяется достаточно внимания, анализируются как теоретические проблемы, так и практические аспекты. Причем значение научного подхода особенно возрастает в период реформирования всей российской правовой системы, которая переживает беспрецедентный динамизм в формировании и развитии новых общественно-правовых явлений. Однако, несмотря на разработанность ряда теоретических положений, остается немало открытых вопросов, необходимость исследования которых определила актуальность, цели и задачи данной диссертационной работы. В то же время разрешение ряда проблем носит не только теоретический характер, но и имеет практическое значение. В частности, автором вносятся конкретные предложения по совершенствованию ряда положений части первой Налогового кодекса РФ, поскольку применение их на практике выявило неудовлетворительность законодательных решений, что подтверждено правоприменительной деятельностью.

Излагая собственную точку зрения, автор обобщает научные взгляды отечественных и зарубежных ученых, посвященные теме налогов. Помимо этого в работе использованы многочисленные нормативные акты, обобщена судебная практика по налоговым спорам.

Методология и теоретическая база исследования. При написании настоящей работы и внесении предложений по совершенствованию ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации автор опирался на труды видных российских теоретиков права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, А.И. Денисова, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлова, В.В. Лазарева, A.C. Ловинюкова, А.П. Лончакова, В.М. Манохина, М.С. Строго-вича, М.Д. Шаргородского и других. Учтен и тот ценный опыт, который наработан в теоретико-правовой сфере за предыдущие годы. В диссертационном исследовании не оставлены без внимания современные достижения юридической науки, использованы работы по теории государства и права, изданные в последние годы.

На формирование тенденций и направлений данной работы оказали влияние труды специалистов по финансовому праву и экономической финансовой науке: A.B. Брызгалина, В.В. Витрянского, Л.К. Вороновой, И.И. Воронцовой, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, С.А. Кудреватых, О.М. Олейник, В. Г. Панскова, С.П. Пепеляева, Г.В. Петровой А.Н. Медведева, В.И. Новоселова, Е.А. Ровинского, В.И. Слома, Ю.Н. Старилова, Н.И. Химичевой, С.Д. Шаталова, А.П. Юденко-ва, П. Яни и других.

Не оставлены без внимания и различные вопросы в русле обозначенной тематики исследования и анализа современных проблем налогового законодательства, содержащиеся также в публикациях М.Е. Апенышева, О.Н. Бойкова, Е. Белинского, A.B. Гончарова, А. Грязнова, A.B. Демина, H.A. Духно, В.И. Ивакина, С. Кролис, А.Я. Курбатова, В.М. Малиновской, И. В. Пановой, A.B. Передернина, Е.В. Покачаловой, Л.Б. Рейделя, Н.И. Осетровой, В. Соловьева, JI.B. Терновой, Ю.А. Тихомирова, Н.М. Тюкало-вой, Р.В. Украинского, И.В. Хаменушко, О.И. Юстус и других.

Объектом данного исследования явились общественные отношения, как складывающиеся между государством, налогоплательщиками и иными лицами по поводу установления, введения и взимания налогов и сборов, так и возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений .

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты осуществления налогового контроля, привлечения налоговыми органами соответствующих субъектов к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Все иные отношения в сфере налогообложения, в частности, касающиеся налоговой политики государства, связанные с формированием и функционированием национальной налоговой системы государства, проблемы отраслевой идентификации налогового права и ответственности, установленной за налоговые правонарушения, затрагиваются при рассмотрении темы диссертации, но не составляют непосредственного предмета диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования послужила система философских знаний, формулирующих основные требования к научным теориям, определению сущности исследуемых явлений общественной жизни. Автор опирался на труды по теории познания, социологии, общей теории государства и права, по отраслевым правовым наукам.

При решении поставленных задач были использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы, методы системно структурного анализа, анализа документов и статистических данных.

Научная новизна исследования. Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование правовых аспектов налогообложения в Российской Федерации. Выявлены проблемы, требующие разрешения в рамках российской налоговой системы; рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования законодательства о налогах и сборах; предложены конкретные направления такой деятельности. В настоящей диссертации рассматривается институт ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) исследование сущности и особенности формирования ответственности в сфере налогового законодательства;

2)нормативно- правовая база административной ответственности в сфере налоговых правоотношений не соответствует общим принципам установления юридической ответственности, в частности, справедливости, определенности правовых норм, соблюдения конституционных гарантий прав налогоплательщика;

3) выявленные диссертантом проблемы применения института презумпции невиновности налогоплательщика при совершении административных деликтов;

4) целесообразность взыскания с юридических лиц налоговых санкций в судебном порядке при отсутствии жалобы налогоплательщика на решение налогового органа в рамках срока, предусмотренного законом;

5) выводы и предложения по совершенствования правовой базы в области налогового законодательства.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования заключается в том, что автор при разработке теоретических положений вносит существенный вклад в развитие научного понятия налогового права, раскрывает содержание сущности налоговой ответственности, что в свою очередь способствует устранению негативных тенденций налоговой политики и практики на современном этапе, усилению эффективности работы налоговых органов, решению насущных задач, стоящих перед налоговой системой России.

Предложения по совершенствованию налогового законодательства, выдвинутые и аргументированные автором исследования (установление разумного баланса прав налогоплательщиков и налоговых органов, бесспорное списание налоговых санкций при отсутствии спора с налогоплательщиком и ряд иных), ориентированы на нахождение эффективного соотношения между стимулирующей и фискальной ролью налоговых платежей, упрощение налоговой системы, совершенствование деятельности налоговых органов в условиях снижения и выравнивания налогового бремени.

Полученные результаты могут быть использованы в процессе подготовки учебно-методических материалов по курсам финансового, налогового права и другим дисциплинам в системе подготовки и повышения квалификации юридической и экономической специальностей.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Хабаровского государственного технического университета.

Основные положения диссертации изложены в шести научных публикациях автора. Наиболее важные теоретические и практические итоги диссертационного исследования докладывались на региональных научно-практических конференциях, проходивших в Хабаровске.

Результаты исследования используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России, Российской академии правосудия при подготовке и проведении учебных занятий по дисциплинам: «административное право», «конституционное право», «судопроизводство» .

Рекомендации, предложенные диссертантом, апробированы в практической деятельности органов государственной власти Дальневосточного федерального округа.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Будылева, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное комплексное исследование института административной ответственности в налоговом законодательстве позволило сделать определенные выводы, внести научнообоснованные предложения и практические рекомендации по совершенствованию норм права в рассматриваемой области, а также показать перспективы их дальнейшего научного развития.

1. В настоящее время отсутствуют основания для выделения в российском праве ответственности как особой «налоговой», и «финансово-правовой» в сфере налогообложения. Все виды ответственности, относимые к таковым в литературе, являются либо административно-восстановительными, либо мерами административной ответственности. Рассмотрев коллизию правовых норм, устанавливающих различную ответственность за одно и то же нарушение налогового законодательства, автор приходит к выводу, что указанная противоречивость должна быть разрешена консолидацией всех составов налоговых правонарушений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Налоговом кодексе РФ должен быть обеспечен баланс прав налогоплательщика, реализуемых в режиме справедливого отношения к нему, и прав налоговых органов, которые должны обладать достаточными полномочиями для применения и обеспечения налогового законодательства эффективным беспристрастным путем. Кодекс должен устанавливать общий порядок проведения налоговых проверок, мероприятий по взиманию налогов и организационных в соответствии с требованиями налоговой системы, ориентированной на нужды зарождающейся рыночной экономики, чтобы учитывать как нынешнее экономическое положение, так и будущее в рамках переходного периода.

2. В условиях демократизации нашей страны государство должно в первую очередь делать акцент на защиту прав и законных интересов граждан. Для решения столь важной задачи налоговое законодательство должно быть упорядоченным, внутренне согласованным и адекватным к происходящим в обществе процессам. Имеющаяся нормативно-правовая база административной ответственности в сфере налогообложения не в полной мере соответствует общеправовым конституционным принципам юридической ответственности. В ряде случаев имеющиеся недостатки правового регулирования вызваны противоречивостью или неточностью правовых позиций Конституционного суда РФ по вопросам установления и применения юридической ответственности. К средствам совершенствования налогового законодательства, по мнению автора, относится кодификация, как наиболее действенный и радикальный рычаг его обновления.

3. В целях совершенствования первой части Налогового кодекса РФ необходимо дополнительно проработать проблему ответственности юридических лиц за неисполнение ими обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет. Следует также изменить порядок взыскания штрафных санкций, предоставив право налоговым органам решать вопрос о взыскании штрафа в бесспорном порядке, что значительно упростит процедуру рассмотрения налоговых споров.

Суды, по существу, вынуждены просто санкционировать законные действия налоговых органов, тем самым, увеличивая и без того непомерную нагрузку. Решение о взыскании санкций в судебном порядке является непродуманным законодательно. Необходимо, как можно быстрее, установить оптимальные цивилизованные правила, которых придерживается практически весь мир. На наш взгляд, Налоговый кодекс РФ следует дополнить статьей 115.1, предусматривающей бесспорное списание штрафных санкций с юридических лиц в случае отсутствия либо жалобы в вышестоящий налоговый орган, либо отсутствия иска о признании недействительным ненормативного акта (решения) в срок, не позднее трех месяцев со дня привлечения к ответственности налогоплательщика.

По такой модели строятся налоговые отношения во многих странах мира. В России же суды превращены в придаток к административным органам, в том числе и налоговым. Суды, по существу, вынуждены только санкционировать законные действия налоговых органов. Налоговое правоотношение - это односторонне-властное отношение, когда государство, как его властвующий субъект, вполне правомерно обладает большим объемом правомочий по сравнению с другим субъектом данного отношения - налогоплательщиком. Этим налоговое отношение отличается от гражданского правоотношения, являющегося двухсторонним и основанном на юридическом равноправии сторон, где разрешение споров и принудительное исполнение обязательства в судебном порядке - явление, отвечающее экономической сути этих отношений.

Применительно к сфере административной юрисдикции это означает, что одни субъекты (налоговые органы), осуществляя надзор и контроль, должны возбуждать соответствующие дела, другие (суды) - их рассматривать и разрешать по существу, что позволит реально обеспечить объективность и профессионализм осуществления административно - юрисдикционной деятельности.

4. Содержание презумпции невиновности налогоплательщика заключается в том, что каждое лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Презумпция невиновности определяет характер отношений между государством, его органами и должностными лицами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в совершении налогового правонарушения, с другой.

Впервые закрепленный в Налоговом кодексе РФ этот, один из основных принципов судопроизводства нуждается в законодательном уточнении.

Во-первых, презумпция невиновности применима только в случае привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принцип невиновности налогоплательщика не касается самого налога, а распространяется только на налоговую санкцию. В отношении же исчисления и уплаты налога действует принцип облагаемости, то есть, доказывать отсутствие обязанности по уплате налога или сбора в том или ином случае должен сам налогоплательщик.

Во-вторых, презумпция невиновности должна применяться наряду с презумпцией профессионального знания закона налоговыми органами, которая следует из смысла ст. 21 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии с данной нормой хозяйствующий субъект имеет право на получение от налогового органа разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, презумпция профессионального знания закона признается за налоговыми органами, поскольку они дают компетентные разъяснения о порядке применения законодательства о налогах.

В-третьих, закрепление презумпции невиновности именно налогоплательщика, по мнению автора, является мерой преждевременной, поскольку полномочия налоговых органов, при проведении контрольной и проверочной работы оказываются серьезно ограниченными, тем самым нарушается баланс прав налогоплательщика и налоговой службы, которая должна обладать достаточными правами для обеспечения соблюдения налогового законодательства. В связи с вышеизложенным, автор считает целесообразным Налоговый кодекс РФ дополнить нормой о распределении бремени доказывания между 'сторонами и в случае возражений налогоплательщика по существу требований налогового органа на него (налогоплательщика) возложить бремя доказывания своих возражений.

5. Посягательство на порядок уплаты налогов может осуществляться только посредством неисполнения лицом, обязанным уплатить налоги и иные обязательные платежи (либо лицом, обязанным удержать или принять соответствующие суммы у других лиц и перечислить их в бюджет) , данной обязанности, т. е. путем бездействия. Существующие конструкции составов таких правонарушений, закрепленные в налоговом законодательстве неудачны по своей сути и потому приводят к проблемам и противоречиям в правоприменительной практике.

Диспозицию нормы, определяющей состав правонарушения, установленного в ст. 122 Налогового кодекса РФ, автор предлагает сформулировать в следующей редакции: «Неуплата (неполная уплата) налога (сбора) в установленный срок лицом, обязанным его уплатить, влечет.».

Существует необходимость установить административную ответственность также за неправомерные действия, которые, выступая способом осуществления административно-наказуемого уклонения от уплаты налогов (ст. 122 Налогового кодекса РФ) , посягают при этом и на иные объекты.

6. В правоприменительной практике принцип вины при привлечении лиц к ответственности за налоговые правонарушения реализуется с большими трудностями. Это обусловлено тем, что законодатель допустил ряд принципиальных ошибок в определении содержания и форм вины в административном праве, вообще, и в Налоговом кодексе РФ, в частности.

К таким ошибкам в Налоговом кодексе РФ следует отнести, прежде всего, установление законодателем крайне ограниченного перечня обстоятельств, исключающих вину, при наличии общего определения вины, что ведет к коллизии норм и дезориентирует правоприменительные органы; неполный перечень особенностей этой правовой категории в правонарушениях с формальным составом; использование неверного принципа, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Вина юридического лица и вина физического лица имеют различное содержание. Формулируя содержание и формы вины юридического лица, законодатель должен отказаться от известной доли психологизма в понимании этой категории. Тем более что зарубежный опыт подтверждает, что правильнее использовать выводы распространенной во всем мире нормативной теории вины. Вина юридического лица должна определяться как характеристика действий (бездействия) организации в конкретных условиях.

7. Использование законодателем гражданской процессуальной формы для осуществления административной юрисдикции по делам о налоговых правонарушениях противоречит материально-правовому характеру соответствующих отношений. Назрела объективная необходимость принятия федерального закона «Об административном судопроизводстве», который установил бы единую процессуальную форму для рассмотрения всех административно-правовых споров. При этом в административно-юрисдикционном процессе принцип материальной истины должен сочетаться с принципом состязательности, который должен быть ограничен активностью суда.

Представляется, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных и законодательных разработках по данной проблеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Будылева, Марина Владимировна, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.64 с.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1994.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

6. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 1999.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2001.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Принят государственной Думой РФ 16 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. № 28. Ст. 3487.

9. Трудовой кодекс РФ. М., 2 002.

10. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона РФ от 7 июля 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № б. Ст. 492; 1998. № 31.

11. Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учете» от 23 февр. 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 1998. № 30. Ст. 3618.

12. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 дек. 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 11.

13. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции Российской Федерации» от 24 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993. № 29. Ст. 1114; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4973.

14. Закон РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, о порядке их регистрации» от 7 дек. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 360.

15. Полный сборник законодательств российского издательства (ПСЗ РИ -2). Т. XX. 1845. № 19283; Т. XXXVIII. 1863. № 39118; Т. ХЬ. 1865. № 41779; ПСЗ РИ -3. Т. VI. 1866.; Т. XVIII. 1898. № 15601; Т. XX. 1845.19283; Т. XXIII. 1903.

16. Положение о взыскании невнесенных в срок налогов и неналоговых платежей. Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 янв. 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 5. Ст. 122.

17. Закон Хабаровского края «О налогах и сборах Хабаровского края» от 24 дек. 1999 г. // Сборник нормативных актов Законодательной Думы Хабаровского края. 2000. № 12.

18. Указы Президента Российской Федерации

19. Указ Президента РФ «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» от 2 3 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 396; Российская газета. 1998. 10 янв.

20. Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» от 21 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2906.

21. Указ Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 8 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2326;1997. № 1. Ст. 116.

22. Указ Президента РФ «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» от 18 авг. 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4144; 1997. № 9. Ст. 1212.

23. Указ Президента РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 28 фев. 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 859.

24. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Утв. Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1194.

25. Ведомственные нормативные правовые акты

26. Приказ МНС РФ «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» от 8 авг. 1999 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 14.

27. Регламент проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов. Утв. Приказом МНС РФ от 28 янв. 1999 г. // Налоговый вестник. 1999. № 4. С. 87-93.

28. Приказ МНС РФ «Об утверждении положения о порядке проведения налогового контроля за расходами физического лица» от 22 дек. 1999 г. // Налоговый вестник. 2000. № 2.

29. Письмо Министерства экономики РФ от 24 авг. 1998 г. // Экономика и жизнь. 1998. 3 окт.

30. Уголовное уложение 1903. Под ред. Таганцева Н.С. М., 1904.

31. Устав о прямых налогах. // СЗ РИ. Т. V. СПб,1893.

32. Инструкция о порядке выдачи промысловых свидетельств. Утв. МФ 28 нояб. 1898 г. // Сборник Указов.1898. № 150.

33. Свод законов уголовных. Кн.1. СПб, 18 66.

34. Положение о пошлинах за право торговли и промыслов. Сост. Попков М. СПб, 1890.4. Акты судебных органов

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 дек. 1996 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного суда» // СЗ РФ. 1997 г. № 21. Ст. 2542.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 окт. 1998 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 20 окт.

38. Определение Конституционного Суда РФ от 1 окт. 1998 г. «По запросу Законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1998. 9 дек.

39. Определение Конституционного Суда РФ от 13 янв. 2000 г. «По жалобам малого предприятия «Кинескоп» и др. на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса РФ» // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1427.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» от 11 июня 1999 г. // Российская газета. 1999. б июля.

41. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от б мая 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 янв. 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 2.

43. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 24 февр. 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.

44. Иные официальные материалы

45. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1999. 31 марта.

46. Административная ответственность. Администра-тивно-юрисдикционный процесс: Учеб. пос. Воронеж, 1993. 135 с.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981. 350 е.; Т. 2. М., 1982. 360 с.

48. Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1992.

49. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. 897 с.55.

50. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. 400 с-.

51. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. 193 с.

52. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. 265 с.

53. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987.

54. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. 682 с.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

56. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975. 192 с.

57. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: Государственное и материально-правовое исследование. Воронеж, 1970. 252 с.

58. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976. 198 с.

59. Годме П. М. Финансовое право. М., 1978. 547 с.

60. Государственная налоговая служба / Под общ. ред. Бабаева В. К. Н.-Новгород, 1995. 445 с.

61. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

62. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. 192 с.

63. Дагель П.С., 'Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975. 168 с.

64. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. 192 с.

65. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев Одесса, 197 6. 127 с.

66. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

67. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1999. 256 с.

68. Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

69. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.

70. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976. 184 с.

71. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

72. Козырин А.Н. Таможенное право России. Общая часть: учеб. пос. М., 1995. 134 с.

73. Коренев А.П. Административное право России: Учебник. В 2 ч. Ч. 1. М., 1996. 304 с.

74. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1999. 210 с.

76. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т.1. Учение о преступлении. Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999. 400 с.

77. Кутушев В.Г. Сущность и содержание социального управления: лекция. Хабаровск, 1997. 39 с.

78. Кучеров И.И., Марков А.Я. Расследование налоговых преступлений: Учеб. пос. М., 1995. 160 с.

79. Лончаков А.П. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере экономики: учеб. п. Хабаровск, 1999. 240 с.

80. Лончаков А.П. Административно-правовая организация управления собственностью в промышленности. Владивосток, 1989.

81. Лончаков А.П. Предмет и система административного права Российской Федерации: учеб. пос. Хабаровск, 1999. 175 с.

82. Лончаков А.П. Теория юриспруденции Российской Федерации: учеб. пос. Хабаровск, 1996. 102 с.

83. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.

84. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М., 1996.472 с.

85. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 1990. 1207 с.

86. Кол. Авт. Неформальный сектор в российской экономике, под ред. Долгопятова Т.Г. М., 1998. 208 с.

87. Налоги: учеб. пос. Под ред. Черника Д.Г. М.,1996.

88. Налоги и налоговое право: учеб. пос. Под ред. Брызгалина A.B. М., 1997. 600 с.

89. Основы налогового права: уч.-метод, пос. Под ред. Пепеляева С.Г. М., 1995. 493 с.

90. Пепеляев С.Г. Законы о налогах: элементы структуры. М., 1995. 64 с.

91. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. JI., 1972. 157 с.

92. Петрова Г.В. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 1998.

93. Петрова Г.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995. 143 с.

94. Попов JI.JI., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий) . J1., 197 5.

95. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

96. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. 193 с.

97. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: учеб. пос. Воронеж, 1993. 168 с.

98. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. 164 с.

99. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 156 с.

100. Сергеев JI.A. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. 80 с.

101. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

102. Смирнов A.B. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995. 127 с.

103. Смирнов A.B. Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства. М., 1998. 93 с.

104. Смирнов Г.Л. Советский человек. М., 1971. 340с.

105. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. Л., 1972. 239 с.

106. Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968. 75 с.

107. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. 142 с.

108. Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995.

109. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.

110. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. Л., 1981.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2.1. М., 1994.

112. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. 150 с.

113. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. 798 с.

114. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. И., 1997. 216 с.

115. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М., 1997. 336 с.

116. Химичева Н.И. Налоговое право Российской Федерации. Саратов, 1993.12 6. Ципкин С.Д. Доходы государственного бюджета в СССР: Правовые вопросы. М., 1973.

117. Ципкин С.Д. Правовое регулирование налоговых отношений в СССР. М., 1955.

118. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). J1., 1973. 133 с.

119. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. 140с.

120. Шершевич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) М., 1994. 78 с.

121. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве: учеб. пос. М., 1997. 192 с.

122. Якимов A.C. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы ее реализации. М., 1999. 80 с.7. Диссертации, авторефераты

123. Андреев A.B. Финансово-правовые санкции: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1984.

124. Апенышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Хабаровск. 2003.

125. Безверхое А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань, 1995.

126. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1996.

127. Гончаров A.B. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Хабаровск. 2000.

128. Горош Ю.В. Проблемы правового регулирования налоговых отношений в системе государственного управления: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1998.

129. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1995.14 0. Дымченко В. И. Административная ответственность организаций: Дис. . канд. юр. наук. Пермь, 1982.

130. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1996.

131. Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1996.

132. Пепеляев С.Г. Гражданин как субъект финансово-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1991.

133. Передернин A.B. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юр. наук, Тюмень, 1997.

134. Сальников A.B. Уголовно-правовые проблемы ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей: Автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб, 1995.

135. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. . докт. юр. наук. М., 1994.

136. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1997.

137. Комментарии законодательства и судебной практики, практические и научно-практическиепособия14 9. Витрянский В.В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налогоплательщики и Гражданский кодекс: Арбит-ражно-судебная практика. М., 1995.

138. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Под ред. Веремеенко И.И., Салище-вой Н.Г., Студеникиной М.С. М., 1998.

139. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (постатейный, расширенный). Под ред. Брызга-лина A.B. М., 1999.

140. Налоговые споры: Судебно-арбитражная практика. Под ред. Брызгалина A.B. М., 1998. 272 с.

141. Налоговый кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. Часть 1. Под ред. проф. Слома В.И. М., 1999. 396 с.

142. Петрова Г. В. Применение права в налоговых спорах М., 1997. 266 с.

143. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): учеб. пос. М., 1999. 638 с.9. Статьи

144. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1992. № 5. С. 3-12.

145. Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 21-22.

146. Амосов С. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1999. № 8.

147. Амосов С. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 31-32.

148. Анохин В. Проблемы арбитражного суда и процесса // Хозяйство и право. 1997. N'4. С. 173-180.

149. Артемов Ю.М. На учебе в Федеративной Республике Германии // Финансы. 1994. № 5.

150. Бахрах Д.Н. О повторности налоговых правонарушений // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 42-45.

151. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

152. Берник В., Брызгалин А. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 5.

153. Бойков О. Часть первая Налогового кодекса: новое в практике арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11. С. 90.

154. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. 1999. № 11.

155. Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7.

156. Брызгалин А. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. №12. С. 60-66.

157. Брызгалин А. Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 54-58.

158. Брызгалин А. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 52-62.

159. Глазырин В.Ф. Особенности доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С. 76.

160. Гусаков Ю.Ю. Участие суда в собирании доказательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 6. С. 101.

161. Гусева Т. Взыскание задолженности по налогам при ликвидации предприятия // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 54-57.

162. Демин А. Общие принципы налогообложения (анализ судебно-арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 95-101.

163. Евтеева М. Обобщение практики применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 37-43.

164. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы советского административного права на современном этапе. М., 1963.

165. Жуйков В.М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту // Судебная реформа: итоги, проблемы, перспективы: Мат-лы конф. М., 1997. С. 21-43.

166. Завидов Б.О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 124-129.

167. Иванов В.А. Советский административный юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1980. № б.

168. Иванов J1. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 88.

169. Ивлиева М.Ф. К понятию налога, и объекта налогообложения // Вест. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1997. № 3. С. 30-40.

170. Ижко С., Князев С. Рассмотрение в суде дел об административных правонарушениях // Советская юстиция. 1991. № 10. С. 9-10.

171. Карасева М. Налоговое законодательство и правосубъектность физического лица // Хозяйство и право. 1996. № 7.18 6. Карасева М. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правоотношения? // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 42-43.

172. Клейн Н.И. Основные направления развития арбитражного процессуального законодательства // Законодательство и экономика. 1998. № 12.

173. Князев С.Д. Обстоятельства, исключающие административную ответственность // Изв. вузов. Правоведение. 1990. № 6. С. 97-99.

174. Князев С.Д. Легальное определение административного правонарушения: состояние и перспективы развития // Проблемы российского государственного строительства: Сб. науч.тр. Владивосток, 1994.

175. Короткова JI.A. О судебной практике, связанной с предъявлением налоговыми органами исков в арбитражный суд о ликвидации юридических лиц // Налоговый вестник. 1999. № 7. С. 161-165.

176. Куприянов А., Бабаев Б. Уклонение от уплаты налогов // Российская юстиция. 1996. К? 12.

177. Лазарев Б.М. Административная ответственность должностных лиц в СССР // Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. М., 1981.

178. Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 7-9.

179. Левченко Н., Белозеров А. Что считать доходом физического лица? // Российская юстиция. 1999. К? б. С. 19.

180. Лесницкая П.Ф. Основные направления развития гражданско-процессуального законодательства // Законодательство и экономика. 1998. № 12.

181. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Изв. вузов. Правоведение. 1962. № 2. С. 43-51.

182. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9. С. 54-62.

183. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 38-54.

184. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 83-89.

185. Матвеев C.B. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Изв. вузов. Правоведение. 1988. № 1. С.79.

186. Матвеев C.B. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советскоегосударство и право. 1990. N'5. С. 80-85.

187. Моргунов С.О некоторых вопросах совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 9.

188. Мухин М.С., Халявкина Т.В., Миронин А.Н., Земляченко С.В. О введении в действие части первой Налогового кодекса // Налоговый вестник. 1999. № 48.

189. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В. В. Право на справедливое судебное разбирательство // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 124-125.

190. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц // Государство и право. 1998. № 7. С. 14-19.

191. Одесс В. И. Неплатежи: поиски путей решения проблемы // Финансы. 1995. № 7. С.31.

192. Панкратов В., Гусева Т. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства // Законность. 1999. № 11.

193. Пансков В.Г. Регистрация юридических лиц и собираемость налогов в Российской Федерации // Налоговый вестник. 1999. № 11. С. 3-10.

194. Пепеляев С.Г. О постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. // Налоговый вестник. 1999. № 9. С. 7-10.

195. Пепеляев С.Г. Налоговый кодекс и подзаконные нормативные правовые акты // Налоговый вестник. 1999. № (52) 04.

196. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (комментарий к главе 15 части первой Налогового кодекса РФ) //

197. Налоговый вестник. 2000. № 1. С. 34-37; N'2. С. 10-15.

198. Пепеляев С.Г. Общие принципы налогообложения и сборов // Налоговый вестник. 1997. №7. С. 12-18.

199. Пепеляев С.Г. Вина как общий признак налогового правонарушения // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1999. № б. С. 10-16.

200. Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Изв. вузов. Правоведение. 1970. № 5. С. 40-49.

201. Ретхер В.В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 96-99.

202. Салищева Н.Г. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий // Закон. 1998. № 9. С. 84-87.

203. Сафонова И.С. Проведение камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, оформление и реализация их результатов // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 81-83.

204. Соловьев И.Н. О налоговых правонарушениях и преступлениях, совершенных индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица // Налоговый вестник. 1999. № 9. С. 110-114.

205. Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. №9. С. 92.

206. Студеникина М.С. Состав административного проступка // Уч. Зап. ВНИИ советского законодательства. М., 1968. Вып. 15. С. 75.

207. Топорнин Б.Н. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый вестник. 1997. № 8. С. 3.

208. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. №7. С. 97101.

209. Цветков И. В. Процессуальные особенности дел по налоговым спорам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № б. С. 68-74.

210. Черник Д. Г. Налоги в рыночной экономике // Финансы. 1992. № 3. С.19.

211. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8-9. С. 52-65.

212. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 5-10.

213. Якимов А.Ю. Суды в системе органов административной юрисдикции // Российская юстиция. 1996. № 1.

214. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. №5. С. 5-11.