Административное пресечение как вид административного принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Йонаш, Валерий Владимирович

• Йонаш, Валерий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Йонаш, Валерий Владимирович

Введение.С. 3

Глава I. Административное пресечение в системе административного принуждения.С. 11

1.1. Административное принуждение и его виды.С. 11

1. 2. Понятие административного пресечения.С. 52

Глава II. Система мер административного пресечения.С. 79

2.1. Меры административного пресечения и их классификация. С. 79

2. 2. Меры административного пресечения, применение которых связано с непосредственным воздействием на личность нарушителя.С. 92

2. 3. Административно-пресекательные запреты.С. 121

2.4. Административно-пресекательное изъятие.С. 135

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административное пресечение как вид административного принуждения»

Актуальность темы исследования. В деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, выявление и пресечение правонарушений имеет приоритетное значение, что обусловлено необходимостью обеспечения правопорядка и безопасности в сфере государственного управления. Этой сферой охватываются отношения, регулируемые нормами различных отраслей права. При этом все они обеспечены в своей реализации административно-пресекательными санкциями. Как следствие, административное пресечение характеризуется множественностью органов исполнительной власти (их структурных подразделений и должностных лиц), уполномоченных на применение пресекательных мер, исключительно широким кругом субъектов (индивидуальных и коллективных), в отношении которых возможно административное пресечение, наличием существенных правовых ограничений, составляющих содержание пресекательных акций (нередко сопоставимых по степени правового урона с мерами административной ответственности), внесудебным порядком применения административно-пресекательных мер. В своей совокупности эти свойства характеризуют административное пресечение в качестве наиболее распространенного вида государственно-управленческой деятельности, осуществление которой связано с принудительным ограничением прав и свобод граждан, а равно прав и законных интересов организаций. Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Провозглашение данного принципа означает, что основной целью законодателя должно стать определение параметров указанной необходимости, а также установление объема адекватных этой необходимости ограничений.

Наиболее эффективно реализация данного требования происходит в процессе систематизации норм, регулирующих однородные общественные отношения. Иной подход к формированию правоохранительного законодательства чреват несогласованностью нормативных предписаний и, следовательно, возможностью принятия управленческих решений, необоснованно носящих дискреционный характер. В результате, деятельность правоприменителя, связанная с принудительным ограничением субъективных прав и законных интересов, может осуществляться в противоречии с принципами, установленными Конституцией Российской Федерации. Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса о должном уровне систематизации норм, регулирующих административно-пресекательные отношения.

Будучи обусловлены наличием правоохранительных целей, эти отношения объективно попадают в сферу наиболее жесткого правового регулирования. Результатом их всесторонней регламентации должно стать нормативное закрепление особенностей, составляющих специфику административного пресечения. Однако достижение такой цели возможно при соблюдении, как минимум, двух условий: во-первых, разработанности понятийного аппарата (применительно к предмету правового регулирования) и, во-вторых, системности в подходе к определению содержания регулируемых отношений. Ни одно из этих требований в действующем законодательстве не реализовано. Как следствие, при всей множественности правовых актов, составляющих законодательную базу административного пресечения, ее нормативным содержанием не охватывается решение ряда вопросов, имеющих первостепенную значимость. К таковым относятся: определение основных понятий, позволяющих уяснить объем регулируемых отношений; закрепление исчерпывающего перечня мер, относимых к данному виду; определение круга субъектов, уполномоченных на применение пресекательных мер; систематизация прав и обязанностей участников административно-пресекательных отношений; унификация наименований однородных по содержанию мер; группировка этих мер по наиболее существенным признакам; закрепление обстоятельств, квалифицируемых в качестве оснований, условий и пределов применения мер административного пресечения; установление гарантий соблюдения законности и ряд иных. К настоящему времени решение этих вопросов носит локальный характер и осуществляется применительно к регламентации отдельных видов пресекательных мер, что в контексте конституционных положений, закрепляющих верховенство прав и свобод человека и гражданина, представляется неприемлемым. Изменению данной ситуации должно способствовать принятие федерального закона, устанавливающего основы административно-пресекательной деятельности. Причем, достижение этой цели в значительной степени будет определяться результатом научных разработок по данной проблеме. Основываясь на анализе норм действующего законодательства и опираясь на комплексное использование научных методов, эти разработки позволяют уяснить сущность исследуемого явления и, в конечном итоге, выработать рекомендации по основным направлениям его правового регулирования. С учетом этого обстоятельства, исследование вопросов, относимых к проблеме административного пресечения, представляется весьма актуальным.

Степень разработанности проблемы исследования. В юридической литературе вопросы административного пресечения рассматриваются, как правило, в связи с исследованием системы мер административного принуждения и их классификацией. Основу этих разработок составляют труды таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Е.В. Додин, И.И. Евтихиев, М.И. Еропкин, А.П. Клюшниченко, JI.B. Коваль, Ю.М. Козлов, Т.И. Козырева, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, В.Д. Резвых, Н.Г. Салищева, А.В. Серегин, Ю.Н. Ста-рилов, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, О.М. Якуба, Ц.А. Ямпольская и другие. В период, предшествующий первой кодификации законодательства об административной ответственности, проблема видовой обособленности мер административного пресечения рассматривалась в монографических исследованиях таких авторов, как Г.Т. Агеенкова, В.Д. Ар-дашкин, С.Н. Кожевников. В дальнейшем и к настоящему времени разработка вопросов, относимых к проблеме административного пресечения, осуществляется в рамках характеристики видов административно-пресекательных мер, а также применительно к компетенции органов исполнительной власти, выполняющих контрольно-надзорные функции в отдельных отраслях (сферах) государственного управления (Ю.С. Адушкин, А.А. Белов, Д.А. Газизов, А.И. Дво-ряк, П.В. Дихтиевский, А.И. Каплунов, В.Р. Кисин, П.И. Кононов, А.В. Коркин, В.А. Мельников, В.Н. Опарин, Ю.В. Помогалова, Ю.И. Попугаев, Ю.П. Соловей, В.А. Тюрин, В.В. Черников, С.Б. Щербаков, Ф.З. Эльбердова и другие).

Вместе с тем, значительный объем правоприменения при отсутствии должного уровня его законодательной регламентации предполагает необходимость проведения комплексного исследования проблемы административного пресечения на монографическом уровне.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции, позволяющей представить административное пресечение как целостное правовое явление, системные свойства которого предполагают осуществление его регламентации на кодификационном уровне правоустановления.

Необходимость достижения этой цели обусловила постановку следующих задач:

- выявить существенные признаки правого принуждения и сформулировать определение данного понятия;

- уяснить отраслевую специфику административного принуждения и определить объем его осуществления;

- в соответствии с выбранным критерием провести классификацию мер административного принуждения;

- представить характеристику административного пресечения в контексте его нормативно-правовой регламентации;

- выявить существенные признаки административного пресечения и сформулировать определение данного понятия;

- уяснить специфику мер административного пресечения как структурного элемента исследуемого явления и сформулировать определение данного понятия;

- в соответствии с выбранным критерием провести классификацию мер административного пресечения;

- в соответствии с проведенной классификацией дать характеристику отдельных видов мер административного пресечения;

- разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования административно-пресекательных отношений.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления компетентными органами исполнительной власти (их должностными лицами) пресечения выявляемых правонарушений, а равно противоправных состояний, вызванных их совершением.

Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регламентирующие контрольно-надзорную деятельность органов исполнительной власти.

Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания: диалектический, анализ-синтез, историко-правовой, формально-логический, системно-функциональный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых по общей теории государства и права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, А.В. Малько, И.Н. Сенякин, В.Н. Си-нюков, В.А. Тархов, А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, Л.С. Явич и другие), административному праву, а также иным отраслевым наукам применительно к теме данной работы.

Положения и выводы диссертации основываются на нормах Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, а также подзаконных нормативно-правовых актов в части регламентации контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти.

Эмпирической основой исследования является материал, собранный автором в процессе изучения правоприменительной практики, статистических данных, сообщений средств массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке теоретических положений, объемом которых охватываются основные вопросы, относимые к проблеме административного пресечения.

На основе обобщения нормативного материала и результатов исследований российских ученых определяется место и роль административного пресечения как в системе правового принуждения, так и в системе правоохранительной деятельности органов исполнительной власти. Выявлены общие, видовые и особенные признаки административного пресечения, сформулированы определения основных понятий, представлены авторские классификации мер административного принуждения и мер административного пресечения, дана характеристика их отдельных видов. В целом, административное пресечение рассматривается как социально-правовая категория, обособленность которой предполагает ее регламентацию на кодификационном уровне правоустановле-ния.

Положения, выносимые на защиту:

1. Определение правовой природы административного пресечения и его места в системе административного принуждения.

2. Классификация мер административного принуждения.

3. Характеристика административного пресечения в качестве правоохранительной деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции в сфере государственного управления.

4. Определение понятия административного пресечения.

5. Определение понятия мер административного пресечения, их классификация.

6. Обоснование определения, в соответствии с которым объемом понятия административного задержания охватываются все формы кратковременного ограничения свободы физического лица, если оно осуществляется в целях, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Обоснование необходимости отмены нормативных положений, предусматривающих существенное ограничение административно-пресекательных полномочий органов исполнительной власти в сфере предпринимательской деятельности.

8. Предложение о введении в систему мер административной ответственности вместо административного приостановления деятельности такого вида административного наказания, как лишение специального права, предоставленного юридическому лицу.

9. Характеристика административно-пресекателыюго изъятия в качестве комплексной меры, регламентация которой должна осуществляться с учетом особенностей, присущих отдельным видам административных правонарушений.

10. Обоснование необходимости принятия федерального закона, закрепляющего основы административно-пресекательной деятельности в Российской Федерации. Рекомендации по определению: уровней правоустановления, основных понятий, системы пресекательных мер, объема их применения.

Теоретическая значимость исследования определяется концептуальным подходом автора к уяснению сущности административного пресечения и заключается в определении свойств, позволяющих представить данное явление как правовую категорию, обособленность которой обусловлена спецификой всех элементов, ее составляющих. Осуществляя функцию восстановления нарушенного правопорядка, административное пресечение составляет основу правоохранительной деятельности органов исполнительной власти и наряду с административной ответственностью должно рассматриваться как особый объект науки административного права. Соответственно, регламентация данного вида деятельности предполагает кодификационный уровень систематизации норм, составляющих институт административного пресечения. С учетом этого обстоятельства, практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных предложений, направленных на совершенствование правового регулирования административно-пресекательных отношений. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны и для правоприменителя в случае, когда его деятельность непосредственно связана с осуществлением контрольно-надзорных функций в сфере государственного управления. Предполагается также возможность использования материалов исследования в процессе преподавания курса административного права, а также спецкурсов «Административное принуждение» и «Административное пресечение».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения и теоретические выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором статьях, а также используются в учебном процессе применительно к лекционному материалу и содержанию кружковых и семинарских занятий.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется постановкой задач исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Йонаш, Валерий Владимирович

Заключение

Административное пресечение»- термин сугубо юридический. Его генезис носит доктринальный характер и обусловлен необходимостью обозначения общественных отношений, возникающих в случае противодействия обязанного субъекта воле государства, выраженной в нормах права. Будучи инициирована отрицательным волеизъявлением лица, данная ситуация предусматривает возможность применения к правонарушителю ответных мер, способных осуществить прекращение неправомерного деяния и, тем самым, предупредить наступление его вредных последствий. В сфере реализации правоохранительной функции государства этот вид властной деятельности имеет приоритетное значение, что с учетом разнообразия совершаемых правонарушений, а равно мер, применяемых для их прекращения, предполагает высокий уровень нормативно-правовой регламентации, обеспечивающей ее осуществление. Критерием достижения такого уровня является наличие актов кодификации, определяющих основные параметры регулируемых отношений в рамках научно обоснованной системы нормативных предписаний. Применительно к институту административного пресечения как совокупности правоохранительных норм, предусматривающих возможность принудительного ограничения субъективных прав, кодификационный уровень установления этих норм приобретает характер конституционного требования. Вместе с тем, к настоящему времени законодатель не рассматривает административно-пресекательные отношения в качестве самостоятельного предмета правового регулирования. Как следствие, кодификационные работы в этом направлении не проводятся, а регламентация административного пресечения осуществляется, как правило, на уровне установления отраслевой компетенции органов исполнительной власти и закрепления полномочий их должностных лиц на применение отдельных видов административно-пресекательных мер. В результате имеет место ситуация, когда практическая значимость административного пресечения как вида правоохранительной деятельности не находит адекватного отражения в существующем уровне его нормативно-правовой регламентации.

В целях активизации законодательного процесса по систематизации норм, составляющих институт административного пресечения, предлагается обратить внимание на необходимость решения следующих проблем.

1. Определение основных понятий, позволяющих уяснить содержание и объем регулируемых отношений. В ряду таковых ключевыми являются: «административное пресечение» и «меры административного пресечения».

Показателем актуальности этой проблемы является тот факт, что при всей множественности нормативно-правых актов, регламентирующих правоохранительную деятельность органов исполнительной власти, вышеназванные термины в лексике законодателя отсутствуют, а термин «пресечение» используется им исключительно в значении либо функции (компетентных органов), либо цели (применительно к реализации этой компетенции). Вместе с тем, на доктри-нальном уровне обособленность административного пресечения общепризнанна, что находит отражение в содержании литературных источников, представляющих характеристику данного вида в рамках систематизации административно-принудительных мер. Будучи отграничено по специфике осуществляемой функции, административное пресечение приобретает свойства, совокупность которых охватывает своим объемом содержание всех элементов, составляющих его структуру: по способу правового воздействия, субъектном составу, основанию, условиям, цели, характеру принудительных ограничений, форме осуществления, а также юридическим последствиям. Уяснение содержания этих элементов, взятых в их взаимосвязи, позволяет выявить те основные признаки, указание на которые и должно составить законодательное определение понятия административного пресечения.

Постановка пресекательной цели применительно к правонарушению предполагает необходимость выбора средств, обеспечивающих ее достижение. В сфере государственного управления эти средства приобретают отраслевую специфику и квалифицируются в качестве мер административного пресечения.

Соответственно, их применение рассматривается как элемент, составляющий основу административно пресекательной деятельности в целом. Находясь в соотношении целого и части, данные категории характеризуются совокупностью совпадающих свойств, присущих реализации пресекательных санкций. При этом в качестве особенного выступает признак, отражающий специфику их содержания, т.е. сущность тех правовых ограничений, установление которых обеспечивает достижение пресекательной цели. Будучи производно от характера совершаемого правонарушения, индивидуально адресованное ограничение может быть выражено либо в запрете (деятельности), либо в изъятии (имущество), либо в непосредственном воздействии на личность правонарушителя. Указание на эти способы, равно как на основание, цель и источник регламентации, позволяет уяснить сущность административно-пресекательных мер и, тем самым, сформулировать определение данного понятия.

2. Система мер административного пресечения.

Наличие свойств, характеризующих меры административного пресечения в качестве единой правовой категории, не колеблет того положения, что их отдельные виды существенно различаются по своему содержанию и условиям применения. Выявление этих различий предпочтительно осуществлять в рамках классификации, проведенной по способу прекращения правонарушений, т.е. по признаку, отражающему взаимосвязь таких элементов пресекательной деятельности, как основание, цель, и средства ее достижения. Используя данный критерий, можно выделить: меры административного пресечения личного, имущественного и организационного характера. Применение мер, относимых к первой группе, связано с непосредственным воздействием на личность правонарушителя; их последующая группировка по вышеназванному основанию позволяет различать: меры психологического воздействия, меры физического воздействия, меры, направленные на ограничение свободы действий и передвижения физического лица, а также меры, направленные на обнаружение орудия совершения или предмета правонарушения. Во второй группе, обособленной на первом этапе систематизации, объединяются все виды пресекательных изъятий, отграничение которых между собой проводится по основанию их применения. Соответственно, группу мер организационного характера составляют пресекательных запреты, предназначенные для прекращения правонарушений, совершаемых в процессе осуществления какой-либо деятельности. В зависимости от специфики этих правонарушений, установление запрета может распространяться либо на средства деятельности, либо на сферу ее реализации, либо на деятельность определенного вида, осуществляемую в объеме специального права. Данная классификация, проведенная по способу достижения цели и основанная на взаимосвязи пресекательных средств с причиной, вызвавшей их применение, представляется весьма эффективной, что позволяет рассматривать ее в контексте решения вопроса о законодательной систематизации мер административного пресечения.

З.Система органов исполнительной власти, уполномоченных на пресечение правонарушений.

Уяснение особенностей, присущих отдельным разновидностям административно-пресекательных мер, позволяет выработать критерий, в соответствии с которым закрепление полномочий на их применение может осуществляться как на уровне установления отраслевой компетенции, так и в рамках систематизации средств, предназначенных для ее реализации. Соотносимость этих подходов обусловлена спецификой функций, определяющих содержание административного надзора. Данный вид управленческой деятельности осуществляется органами исполнительной власти специальной компетенции и охватывает своим объемом все отрасли (сферы) государственного управления. Составной частью этой деятельности является пресечение выявляемых правонарушений, однако, применительно к компетенции конкретного органа установление пресекательных полномочий всегда носит локальный характер, поскольку содержит указание только на те категории мер, применение которых предусмотрено соответствующим видом административного надзора. В отсутствии надлежащих дефиниций, определяющих параметры административно-пресекательных мер, данный способ не обеспечивает уяснение объема их применения. Поэтому наряду с компетенционным предлагается использовать системный подход к установлению соответствующей категории мер, что позволит провести дифференциацию надзорных органов исполнительной власти исходя из объема предоставленных им административно-пресекательных полномочий.

4. Основание применения мер административного пресечения.

В контексте уяснения объема административного пресечения решение данной проблемы имеет определяющее значение. При этом основная задача состоит в установлении признаков, позволяющих квалифицировать отдельное социальное явление в качестве обстоятельства, приводящего в действие механизм административного пресечения. В общепринятом смысле обстоятельство такого рода обхватывается понятием «причина»; в сфере реализации мер административного пресечения категория причины выступает как основание их применения. Его составными элементами являются: во-первых, деяние, т.е. волеизъявление субъекта, выраженное в действии, либо бездействии; во-вторых, продолжаемость, - как признак деяния, находящегося в стадии совершения; в -третьих противоправность,- как указание на отрицательный результат оценки деяния с позиции его правового соответствия общественным интересам; в-четвертых, наличие административно-пресекательной санкции, охраняющей объект посягательства. Исходя из совокупности названных признаков, формулируется следующее определение: основанием административного пресечения является нарушение обязанным субъектом императивных предписаний правовых норм, обеспеченных в своей реализации административно-пресекательными санкциями. В отличие от мер административной ответственности, применение санкции данного вида не обусловлено составом административного правонарушения.

5. Условия применения мер административного пресечения.

Данная категория требований обеспечивает реализацию конституционных положений, гарантирующих соразмерность возможного ограничения субъективных прав необходимости его установления. Применительно к отдельным видам административно-пресекательных мер содержание этих требований различно, что предполагает их систематизацию по степени обобщенности. На первом этапе определяются условия, действия которых распространяются на всю сферу применения пресекательных мер. К таковым относятся: наличие у правоприменителя надлежащих полномочий; правосубъектность нарушителя (в т.ч. специальная, особая); невозможность прекращения правонарушения применением иных, менее строгих мер; отсутствие обстоятельств, исключающих в данной ситуации применение мер соответствующего вида; соблюдение обязательных предварительных процедур. На втором этапе систематизации закреплению подлежат особые условия применения мер, относимых к отдельному виду (наличие состояния необходимой обороны либо условий крайней необходимости; наступление определенного рода вредных последствий; запрет на применение данного вида мер к отдельным категориям лиц и др.). При этом особую значимость приобретает закрепление основных принципов, определяющих пределы применения мер административного пресечения: минимизация причиняемого нарушителю вреда; адекватность выбранных мер характеру пресекаемых правонарушений; запрет на совершение действий, умаляющих честь и достоинство личности.

6. Функционально-целевое содержание административно-пресекательных мер.

Исходным моментом для уяснения этого вопроса является положение, в соответствии с которым наличие административного пресечения в системе правоохранительной деятельности государства обусловлено, с одной стороны, спецификой пресечения, как социальной категории, а с другой,- необходимостью использования данного вида принудительного воздействия в целях охраны норм права от нарушений. Как следствие, в сфере государственного управления административное пресечение осуществляет функцию восстановления нарушенного правопорядка, но при этом не способно обеспечить достижение всей совокупности правовосстановительных целей. Данное обстоятельство означает, что объемом административного пресечения не охватывается ликвидация тех негативных последствий правонарушения, устранение которых связано с peaлизацией иного способа восстановления: компенсацией причиненного вреда. В случаях, когда нарушение норм, охраняемых административно-пресекательными санкциями, характеризуется признаками преступления или административного правонарушения, его принудительное прекращение осуществляется применением мер административного пресечения. Кроме того, их отдельные виды используются и в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом регламентация таких мер осуществляется нормами как материального (применительно к деятельности надзорных органов исполнительной власти), так и процессуального права (в рамках института административной ответственности). Вместе с тем, в качестве средств пресечения правонарушений данная категория мер применяется в объеме, значительно превосходящем объем реализации процессуально-обеспечительных целей. Поэтому их законодательной установление должно осуществляться прежде всего на уровне закрепления основ административного пресечения с указанием на специфику процессуальной регламентации мер, применяемых в кумулятивных целях.

7. Определение уровней систематизации норм, составляющих институт административного пресечения.

Постановка вопроса о необходимости систематизации норм, составляющих институт административного пресечения, не означает, что их установление может быть сведено исключительно к акту кодификации. Разработка такого акта направлена на создание условий, при которых правовое регулирование административно-пресекательных отношений приобрело бы логическую последовательность и видовую определенность. Поэтому наряду с принятием закона, закрепляющего основы пресекательной деятельности органов исполнительной власти, ее последующая регламентация должна осуществляться на уровне отраслевого законодательства применительно к специфике отдельных видов административного надзора. Последующая конкретизация этих положений может носить подзаконный характер и заключаться в разработке соответствующих правил, инструкций, разъяснений, утверждаемых на уровне как Правительства

Российской Федерации, так и органов исполнительной власти, наделенных нормотворческой компетенцией. Представляется, что данная система правоус-тановления является адекватной формой закрепления норм, однородных по предмету правого регулирования и различных по степени обобщенности. С учетом объема общественных отношений, предполагающих наличие соответствующих правил, их систематизация, основанная на комплексном подходе к определению правоустановительных уровней, будет способствовать эффективности осуществления деятельности, обозначаемой в юридической литературе, а равно в данной работе, как административное пресечение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Йонаш, Валерий Владимирович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Всеобщая декларация прав человека: резолюция № 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 14-20.

3. О защите прав человека и основных свобод: Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

4. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 19 декабря 1966 года № 2200 А (XXI) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ETS № 26) от 26 ноября 1987 года// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4465.

6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Омега Я, 2006.

7. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

8. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской федерации. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27. (часть 1) Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

9. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4471; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752;2006. № 1. Ст. 10.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3020, 3029;

11. Ст. 4298; 2003. № 27. Ст. 2700, 2706; № 50. Ст. 4847; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 1. Ст. 13; 2006. № 23. Ст. 2379; № 31 (часть 1). Ст. 3452.

12. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3128; 2006. № 1. Ст. 10, ст. 21; № 23. Ст. 2380; № 31 (часть 1). Ст. 3442; № 50. Ст. 5279.

13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года (утратил силу) // М., Спарк. 1995. 183 с.

14. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.

15. Ст. 3649; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 6. Ст. 636.

16. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25; № 19. Ст. 1752.

17. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46. Ст. 4444; 2005. № 1. Ст. 25; 2006. № 1. Ст. 10.

18. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 187 ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4694; 2003. № 17. Ст. 1557; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752.

19. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 47. Ст. 4634; 2003. № 27. Ст. 2700; 2006. №11. Ст. 1146.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3588; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752.

22. Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3009; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. №1.Ст. 10.

23. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1650; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. №1. Ст. 10.

24. Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77 ФЗ «О ведомственной охране» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 1935; 2006. № 26. Ст. 2779.

25. Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2222; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10.

26. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 181 ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3702; 2003. № 2. Ст. 167; 2005. № 19. Ст. 1752.

27. Федеральный закон от 15 июля 2000 года № 99 ФЗ «О карантине растений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3008; 2002. № 30. Ст. 3033; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752.

28. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; 2005. № 27. Ст. 2719; 2006. № 1. Ст. 11.

29. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 10; № 19. Ст. 1752.

30. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 19. Ст. 2060.

31. Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №11. Ст. 1146; № 31 (часть 1). Ст. 3452.

32. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (часть 1) Ст. 3434.

33. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 209. «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1993. № 7. Ст. 562.

34. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1958.

35. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2897.

36. Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 33. Ст. 3254.

37. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №30. Ст. 3148.

38. Указ Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года № 976 «Об утверждении Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3234.

39. Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3314.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3100; 2002. № 16. Ст. 1568.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта2001 года № 150 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 962.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 833 «О государственном земельном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 47. Ст. 4685.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3347.

44. Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 160 «Об утверждении

45. Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1994. № 9.

46. Монографии, учебники, сборники:21 . Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. М.: МЮИ МВД России, 1996. -335 с.

47. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. М.: МЮИ МВД России. «Щит-М», 1997.-346 с.

48. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во СГУ, 1988. - 168 с.

49. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. -М.: Юрист. 1999. 728 с.

50. Административное принуждение и административная ответственность. Сборник нормативных актов / Составитель и автор вступительной статьи Ю.Н. Старилов. М.: Бек, 1998. - 848 с.

51. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 188 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права. Том I. М.: Юридическая литература, 1981.-360 с.

53. Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

54. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995. - 312 с.

55. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало. Теис, 1996. - 640 с.

56. Байтии ММ. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во СГУ, 1972.-240 с.

57. Байтин ММ. Сущность и типы государства // Теория государства иправа. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. - 772 с.

58. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. -146 с.

59. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969. - 344 с.

60. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Бек, 1997.-356 с.

61. Бахрах Д.Н Административное право России: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2000. 624 с.

62. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 2-е издание. -М.: Эксмо, 2006. 528 с.

63. Белорусов В.Б. Административно-правовой статус негосударственных субъектов правоохранительной деятельности в Российской Федерации: Монография. М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2005. - 304 с.

64. Васильева Г.В., Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М.: Знание, 1986. - 128 с.

65. Веремеенко Н.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975. - 192 с.

66. Власов В.А., Студеникин С. С. Советское административное право. Общая часть. М.: Госюрисдат, 1959. - 536 с.

67. Войтенко В.А., Данилов И.П., Миронов С. С. Правовые и организационно-тактические основы применения специальных средств: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995. - 47 с.

68. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М.: Юридическая литература, 1982. - 174 с.

69. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1970. - 252 с.

70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М.: Юридическая литература, 1972. -256 с.

71. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография / Под ред. В.П. Сальникова. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. - 314 с.

72. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности. М.: ЮНИТИ. Закон и право, 2004. - 256 с.

73. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 192 с.

74. Додин Е.В. Основания административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1 (18). М., 1964. С. 68-81.

75. Дугенец А.С. Админитративно-юрисдикционный процесс: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

76. Дугенец А.С. Административное наказание как правовой критерий административной ответственности // Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 85-91.

77. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М.: Госюр-издат, 1963. С. 60-69.

78. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юридическая литература, 1965. - 220 с.

79. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. JL: Лениздат, 1973. - 328 с.

80. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение.): Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1979. - 85 с.

81. Козлов ЮМ. Административные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1976. - 184 с.

82. Козырева Т.Н. Административное принуждение и его виды. М., ВЮЗИ. 1957.-46 с.

83. Копии Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части. Курс лекций. М.: Юрист, 2004. - 560 с.

84. Конин Н.М. Административное право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. - 448 с.

85. Коренев А.П. Административное право России. В трех частях. Часть I.: Учебник.-М.:МЮИ МВД, 1996.- 268 с.

86. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Юридическая литература, 1978. 144 с.

87. Корнуков ВМ. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - 138 с.

88. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978.-190 с.

89. Лейст 0.3. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 238 с.

90. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 33. М.: Политиздат, 1974.-432 с.

91. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

92. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И. А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Н-Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2002. - 228 с.

93. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система / Под общ. ред. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. - 204 с.

94. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. - 182 с.

95. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юрист, 1996. - 296 с.

96. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юридическая литература, 1966. - 196 с.

97. Манохин В.М. Советское административное право: Курс лекций. Вып. 1. Часть Общая. Саратов: MB и ССО РСФСР СЮИ им. Д.И. Курского, 1968.-248 с.

98. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. - 416 с.

99. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Учебник. Саратов: СГАП, 2003. - 496 с.

100. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: Бек, 1998. - 258 с.

101. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Волгоград: Станица - 2, 2002. - 124 с.

102. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

103. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюр-издат, I960. - 512 с.

104. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

105. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юрист, 2002. -468 с.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1990. 924 с.

107. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Монография. Саратов.: Светопись, 1998. - 256 с.

108. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Саратов: Светопись, 1999. - 192 с.

109. Петров Т.Н. Советское административное право. Часть Общая.

110. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. -362 с.

111. Попов JI.JI. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М.: Госюриздат, 1983. - 89 с.

112. Попов J1.JI., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: Учебник / отв. ред. Л.Л. Попов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 688 с.

113. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. Изд. третье / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. - 414 с.

114. Розенфельд В.Г., Рукин И.И., Сиринько В.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. -256 с.

115. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (Понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996.-208 с.

116. Рябое Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь: Пермское книжное изд-во, 1974. - 81 с.

117. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М.: Госюриздат, 1960. - 200 с.

118. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. - 286 с.

119. Самощенко И.С., Фарукшш М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.

120. Семенов В.М. Правоохранительные органы в СССР: Учебник для вузов. М.: Юридическая литература, 1999. - 398 с.

121. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1975.-194 с.

122. Соловей ЮЛ. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1993. - 502 с.

123. Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949. -348 с.

124. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: Высшая школа, 1978. - 200 с.

125. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов. М.: Бек, 1995. - 496 с.

126. Черепанов Е.А. Теоретическо-правовые проблемы обеспечения общественной безопасности // Актуальные вопросы административно-деликтного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М.: Изд-во ВНИИ МВД России. С. 248 - 258.

127. Шамба Т. Я. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль, 1985. -160 с.

128. Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Юридическая литература, 1985. - 160 с.

129. Якуба О.М. Советское административное право. Общая часть. Киев: Вища школа, 1975. - 232 с.

130. Ямпольская Ц. А. Убеждение и принуждение в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 156-181.

131. Статьи в юридических журналах:

132. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 130 133.

133. Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации все ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 37 - 43.

134. Ардашкип В Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33 39.

135. Ардашкип В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1.С. 11 -16.

136. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение //

137. Правоведение. 1989. № 4. С. 59 64.

138. Вельский КС. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12 20.

139. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 27 35.

140. Гайдов В.Б. Правоохранительная система России и ее место в государственном механизме // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 3 (3). С. 36 - 42.

141. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правопри-меняющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. С. 51 60.

142. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений // Государство и право. 1995. № 11. С. 3 -11.

143. Дымченко В., Князев С. Административное задержание и доставление // Социалистическая законность. 1988. № 5. С. 36 37.

144. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34 43.

145. Каплунов А.И. О понятиях «использование» и «применение» огнестрельного оружия как элементах оборота оружия // Государство и право. 2003. № 7. С. 51 58.

146. Каплунов А.И. Принудительные меры органов внутренних дел, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 3 (3). С. 71 - 77.

147. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 51 52.

148. Кононов П.И Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 26 -32.

149. Кононов П.И. Нормы об административном задержании граждан: изменения необходимы // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 86 93.

150. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о методах административного принуждения // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 1 (1). С. 23 - 29.

151. Королев A.M., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. №2. С. 15-26.

152. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47 55.

153. Майоров В.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административно-правового принуждения // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 2 (2). С. 45 - 47.

154. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1. С. 16 30.

155. Мельников В.А. Административное принуждение: анализ подходов к определению и его основных черт // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 1 (1). С. 30 - 34.

156. Новиков B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Государство и право. 1996. № 1. С. 82 88.

157. Опарин В.Н. Предпосылки систематизации законодательства о применении мер непосредственного принуждения должностными лицами полицейских органов России // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2006. № 1 (5). С. 49-56.

158. Петухов Г.Е., Васильев А.С. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке // Правоведение. 1980. № 3. С. 40 49.

159. Пехтерев А.Ф. Развитие и совершенствование мер административно-правового пресечения // Современное право. 2004. № 10. С. 67 68.

160. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 40 49.

161. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. №9. С. 84-91.

162. Сахно А.И. Российское законодательство о милиции и международные стандарты применения полицией силы и оружия // Полицейское право. -Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2006. № 1 (5). С. 43 48.

163. Соловей ЮЛ. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право. 1993. № 4. С. 106 -116.

164. Стахов А.И. Административно-правовая природа безопасности // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2006. №1(5). С.5-8.

165. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 113 -121.

166. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20 27.

167. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70 79.

168. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7. С. 23 29.

169. Тюрин В.А., Богданов Р.Г. Меры административного пресечения как средство обеспечения правопорядка // Современное право. 2005. № 5. С. 61 64.

170. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 26 35.

171. Хазанов С.Д. Правомерное ограничение административно-правового статуса граждан в условиях чрезвычайного положения // Правоведение. 1991. №5, С. 59-63.

172. Черников В.В. Нормотворческая функция МВД России // Полицейское право. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2005. № 2 (2). С. 27-32.

173. Щербаков С.Б. Проблемы совершенствования законодательства при применении милицией мер административного пресечения // Российский следователь. 2006. № 3. С. 56 58.4. Авторефераты диссертаций:

174. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.-23 с.

175. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17 с.

176. Белое А.А. Административное принуждение в деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 21 с.

177. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: автореф. дис— канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.

178. Газизов Д.А. Административно-правовые основы предупреждения и пресечения милицией правонарушений в сфере оборота наркотических средств: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. -22 с.

179. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.-23 с.

180. Жданкин Д.С. Административно-правовые режимы и их роль в государственном управлении: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

181. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административныхправонарушениях: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -41 с.

182. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.-41 с.

183. Kucun В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1983. -23 с.

184. Коркин А.В. Институт административного принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 23 с.

185. Леженин А.В. Административно-предупредительные меры правового принуждения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004- 23 с.

186. Мингес А.В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. 18 с.

187. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.-22 с.

188. Пастушенко Е.Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986. -19 с.

189. Поддубный А.О. Особые условия применения административного задержания в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -26 с.

190. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 25 с.

191. Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006. -45 с.

192. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. 39 с.

193. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.-19 с.

194. Серегина В.В. Сущность и формы советскому праву (общетеоретические проблемы): автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с.

195. Стартов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации (теоретико- правовое исследование): автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1996. -37 с.

196. Хаманева Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.-47 с.

197. Эльбердова ФЗ. Меры административного пресечения в деятельности Госавтоинспекции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-21 с.

198. Юсупов В.А. Теоритические проблемы административно-правового регулирования управленческих отношений в развитом социалистическом обществе: автореф. дисдокт. юрид. наук. М., 1979. 35 с.