Афганистан в политике США, 1945 - 1998 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Иващенко, Александр Стефанович

• Иващенко, Александр Стефанович
• доктор исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор исторических наук Иващенко, Александр Стефанович

Введение. 4

Глава I. Место Афганистана во внешней политике Соединенных Штатов Америки на азиатском континенте (1945 - конец 50х гг.). 41

§1. Кабул в блоковой стратегии Вашингтона в Юго

Западной Азии (середина 40-х- начало 50-х гг.). 46

§2. Американо-афганские отношения в период превращения Афганистана в объект соперничества сверхдержав середина-конец 50-х гг.). 68

Глава II. От блоковой стратегии к признанию нейтрального статуса

Афганистана (начало 60-х- апрель 1978г.). 85

§ 1. Изменение политических приоритетов США в

Афганистане. 89

§2. Экономическое сотрудничество Соединенных Штатов с

Кабулом. 97

Глава III. Внешнеполитический курс США в отношении Афганистана в 1978-1979гг. 112

§1. Тактика сдержанного выжидания (апрель 1978- февраль

1979гг.). 124

§2. Революция 1979г. в Иране и поворот в политике

Соединенных Штатов по отношению к Афганистану. 136

Глава IV. Афганская политика США после ввода в Афганистан советских войск (декабрь 1979- февраль 1989гг.). 157

§ 1. Позиция Соединенных Штатов в отношении кабульского режима. 177

§2. Афганская вооруженная оппозиция в американской политике. 193

§3. Политическое урегулирование афганского конфликта.

Женевские соглашения. 228

§4. Гуманитарная помощь США афганским беженцам и перемещенным лицам. 249

Глава V. Вашингтон-Кабул: возвращение к статус кво? (февраль 19891998гг.). 259

§1. Дилемма афганской политики Соединенных Штатов: содействие политическому решению афганского вопроса или ставка на "силовой вариант" (февраль 1989 - апрель

1992гг.). 262

§2. Программы гуманитарной помощи США Афганистану февраль 1989 - апрель 1992гг.). 282

§3. Роль Вашингтона в поиске национального консенсуса в

Афганистане (апрель 1992-1998гг.). 303

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Афганистан в политике США, 1945 - 1998 гг.»

Вот уже более двух десятилетий не угасает пламя ожесточенной гражданской войны в одной из самых беднейших стран мира - Афганистане. Афганский социум, отягощенный массой родо-племенных и феодальных пережитков, веками развивался в соответствии со своими особыми обычаями, архаичными нормами и вел неспешный, размеренный образ жизни. Это привычное равновесие в эволюции афганского общества было нарушено в Афганистане военным переворотом группы офицеров 27 апреля 1978 г. и попытками левых элементов в этой стране реализовать социалистическую модель развития. Однако далеко не все афганские социальные слои однозначно восприняли такого рода выбор, что, в конечном итоге, привело к формированию в Афганистане оппозиционного движения. По мере обострения внутриполитического противоборства в Афганистане и в условиях жесткого идеологического противостояния Соединенных Штатов и Советского Союза, в том числе и в странах третьего мира, две сверхдержавы постепенно стали втягиваться во внутриафганский конфликт. И если СССР оказывал всемерную политическую, финансово-экономическую, военную и идеологическую помощь левому правительству в Афганистане, то США со своей стороны начали аналогичную поддержку афганской оппозиции. Вмешательство Москвы и Вашингтона во внутриполитическую борьбу в Афганистане способствовало эскалации афганского конфликта и дестабилизации юго-западноазиатского региона. Обострению внутриполитического положения в Афганистане содействовала и политика региональных держав в отношении Кабула, в частности, Пакистана, Ирана, Китая, Саудовской Аравии.

Афганский конфликт стал одним из самых острых и кровопролитных региональных конфликтов. И далеко не только по причине длительной непримиримости двух противоборствующих сторон в Афганистане, а, главным образом, из-за активного вмешательства сверхдержав, в первую очередь Советского Союза, как впрочем и Соединенных Штатов, во внутриполитическую борьбу, развернувшуюся в афганском обществе. Государственно-партийные лидеры СССР, руководствуясь так называемым "принципом пролетарского интернационализма", попирая нормы международного права и свою конституцию, решились пойти в конце декабря 1979 г. на поддержку с использованием военной силы непопулярного среди народа Афганистана режима. Советские войска были посланы в страну, которая не была членом Варшавского Договора, а имела статус нейтральной и неприсоединившейся.

Эта акция Москвы не только не привела к стабилизации внутриполитического положения в Афганистане и в Юго-Западной Азии в целом, а наоборот, способствовала выводу афганского конфликта на новый, еще более ожесточенный виток противостояния в афганском обществе. Более того, ввод советских войск в Афганистан привел к дальнейшей интернационализации афганского конфликта и имел общее крайне негативное влияние на международную обстановку в целом. Именно ввод советских войск в Афганистан "развязал руки" и расширил свободу действий США во внешней политике не только в отношении Афганистана, но и в других регионах мира. Поэтому мотивы тех или иных действий Соединенных Штатов в афганской политике можно до конца понять и объяснить лишь с непременным учетом развития советско (российско)-афганских отношений.

По мере раскручивания маховика гражданской войны в Афганистане Вашингтон и Москва иной раз становились заложниками амбиций своих афганских клиентов. Ни вывод советских войск из Афганистана к 15 февраля 1989 г., ни падение режима Наджибуллы 28 апреля 1992 г. не принесли мира на афганскую землю. В конечном итоге Соединенные Штаты и Россия ушли из Афганистана, но афганская проблема, к возникновению которой обе державы имели самое непосредственное отношение, хотя и в трансформированном виде, осталась. Как остался и груз моральной ответственности Вашингтона и Москвы за то, что произошло и происходит с Афганистаном после 27 апреля 1978 г.

В свете вышесказанного очевидно, что тщательное изучение и анализ политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана имеют не только важное научное, но и политическое значение.

Выбор хронологических рамок с 1945 по 1998 гг. для исследования политики США в отношении Афганистана не является случайным. После окончания второй мировой войны значительно возрос авторитет Советского Союза в международных отношениях. Весьма популярны были в условиях начала распада колониальной системы, в том числе и в Азии, социалистические идеи. Страх перед распространением коммунистических воззрений, в частности в Азии, заставил США переоценить свои цели и задачи в этой части мира. Чрезвычайно актуальным для Вашингтона после 1945 г. стало создание на южных рубежах СССР так называемого "северного яруса обороны" против "коммунистической угрозы". Такой непрерывный "ярус обороны" на южных границах Советского Союза нельзя было создать без вовлечения в него Афганистана. Поэтому 1945 год являлся своеобразной точкой отсчета качественно иной политики Соединенных Штатов не только в отношении азиатских стран в целом, но и Афганистана в частности. К тому же, после ухода Англии из Индии в 1947 г. правящие круги Афганистана активно искали возможный контрбаланс советскому влиянию на Кабул, и выбор их пал на США.

Методологической базой исследования послужили следующие принципы: учет в международных делах многообразия интересов, оценка всех процессов с позиций реализма, свобода выбора, приоритет общечеловеческих ценностей и др.

Отечественная историография. До настоящего времени отечественные историки не предпринимали попыток провести всестороннее исследование американо-афганских отношений в рассматриваемый период, хотя в отдельных монографиях и статьях касались определенных аспектов политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана после 1945 г.

Нам представляется целесообразным дать характеристику отечественной историографии рассматриваемого вопроса вначале советского периода, а затем - постсоветского. В пределах советского периода есть смысл отдельно проанализировать историографию американо-афганских отношений до 27 апреля 1978 г. и после этой даты.

Для понимания взаимосвязи между внешнеполитическим курсом США с 1945 по 1998 гг. в целом, его региональными направлениями и в отношении Афганистана в частности, весьма ценными были монографии, статьи, выступления отечественных ученых: Г.А.Арбатова, В.П.Абаренкова,1 Ю.М.Мельникова,2 В.А.Кременюка,3 Т.А.Шаклеиной,4 В.П.Лукина,5 В.А.Бабака и В.А.Надеина-Раевского.6

Отечественные исследователи, анализируя политику Соединенных Штатов в отношении Афганистана до 27 апреля 1978 г., акцентировали свое внимание на таких вопросах как: причины интереса Вашингтона по отношению к Афганистану; попытки вовлечь Кабул в военно-политический блок - СЕНТО; позиция США в отношении пуштунского вопроса; экономическое сотрудничество Соединенных Штатов с Афганистаном, в частности, строительство гидротехнических сооружений в долине р.Гильменд; продовольственная помощь Вашингтона Кабулу; содействие США Афганистану в создании инфраструктуры; оказание технической помощи Соединенных Штатов Кабулу.

А.Н.Логунов и Н.М.Гуревич отмечали, что Афганистан привлекал внимание Вашингтона в силу своего стратегического положения, близостью к Советскому Союзу.7

А.Н.Логунов делал акцент на том, что Кабул после второй мировой войны стал активно налаживать контакты с США. Однако, он отрицал то, что в определенных политических кругах Афганистана, с уходом Англии из Индии в 1947 г., существовали опасения относительно значительного усиления влияния СССР на Кабул. Анализ дальнейших рассуждений А.Н.Логунова по этому вопросу приводит нас к выводу, что они практически противоречат первоначальному утверждению. Так, А.Н.Логунов далее подчеркивал в статье, что с уходом Англии из Индии Афганистан стал энергично развивать отношения с Соединенными Штатами, и в этом "сказывалось стремление Кабула найти опору в лице "третьей", "незаинтересованной" державы", т. е. опору против воздействия на Афганистан Советского Союза. Он, правда, признавал, что политика балансирования Кабула между двумя великими державами - Российской и о

Британской империями шла еще со времен до 1917 г.

Исследователи А.Н.Логунов, Э.С.Нухович, Л.Б.Теплинский обращали внимание на попытки Вашингтона на протяжении конца 40-х - 50-х гг. вовлечь Афганистан в военно-политический блок на Среднем Востоке -СЕНТО. Однако Кабул остался верен курсу нейтралитета и получил поддержку своей политике со стороны СССР. В конечном итоге Афганистан с помощью Советского Союза укрепил свой суверенитет.9 А.Н.Логунов, не без оснований, считал, что отказ Кабула вступить в СЕНТО объяснялся в том числе и тем, что Афганистан не хотел портить отношения с Москвой.10

Важное место в рассмотрении американо-афганских отношений отечественные ученые отводили пуштунскому вопросу. Так, А.Н.Логунов делал акцент на том, что США пытались использовать пуштунскую проблему с тем, чтобы вынудить Кабул вступить в СЕНТО. Однако, анализируя пуштунский вопрос, историки советского периода иной раз грешили декларативностью суждений. В.Г.Кухтин, в частности, констатировал, что к середине 1952 г. Пакистан пошел на ослабление напряженности в отношениях с Афганистаном по пуштунскому вопросу. Далее он утверждал, без каких-либо подтверждений фактами или ссылками на документы, что Исламабад заставили пойти на это Соединенные Штаты.

Некоторые выводы и оценки отечественных исследователей по пуштунскому вопросу, как нам представляется, не совсем объективны. Э.С.Нухович, например, без каких-либо оснований критиковал Вашингтон за признание им линии Дюранда" в качестве афгано-пакистанской границы. А В.Г.Кухтин расценил признание в марте 1956 г. чрезвычайной сессией СЕНТО в г. Карачи "линии Дюранда" международной границей между Пакистаном и

Афганистаном как "политику провокаций и угроз" в отношении Кабула организаторами Багдадского пакта. Это утверждение В.Г.Кухтина нам кажется не бесспорным. В условиях активного муссирования Афганистаном пуштунского вопроса в середине 50-х гг. у Исламабада возникали небезосновательные опасения относительно целостности Пакистана как государства и объяснимое стремление найти поддержку у своих союзников по СЕНТО в этом вопросе.11

Не уделили должного внимания отечественные ученые исследованию попыток Афганистана приобрести оружие у США. А.Н.Логунов в своей статье лишь упоминает о стремлении Вашингтона использовать заинтересованность Кабула в получении оружия от Соединенных Штатов для

12 привлечения Афганистана в СЕНТО.

Отечественные историки стремились проанализировать эволюцию политики СИТА в частности в отношении нейтральных стран. На это,

13 например, обращает внимание А.Н.Логунов.

Как А.Н.Логунов, так и Н.И.Черняховская обоснованно отмечали тот факт, что Вашингтон при предоставлении экономической помощи странам Среднего Востока отдавал предпочтение своим союзникам нежели Кабулу. Кроме того, А.Н.Логунов подчеркивал, что в отличие от Соединенных Штатов СССР оказывал Афганистану помощь без политических условий.14

Немало внимания уделяли отечественные исследователи реализации одного из самых крупных проектов американо-афганского экономического сотрудничества - строительству гидротехнических сооружений в долине р. Гильменд. Именно с осуществления этого проекта, отмечала Н.И.Черняховская, начались активные контакты двух стран в экономической сфере. З.Садриддинов делал акцент на том, сколь грандиозные замыслы связывались афганской стороной с претворением в реальность планов освоения земель долины р. Гильменд. Историки советского периода обоснованно единодушны в утверждении, что "Гильмендский проект" потерпел фиаско, несмотря на немалые усилия как США, так и Афганистана достичь его реализации. Нельзя не согласиться с Н.М.Гуревичем, Р.Т.Ахрамовичем, Л.Б.Теплинским, З.Садриддиновым, что американская компания "Моррисон-Надсен", осуществлявшая "Гильмендский проект", допустила много ошибок. Однако, отечественные историки, как нам представляется, заняли позицию умолчания относительно того, что немалая часть вины за неудачу "Гильмендского проекта" должна быть возложена и на афганскую сторону. Так, З.Садриддинов, например, обвинял "Моррисон-Надсен" за то, что она не провела добросовестного исследования состава почв в районе строительства. Тем не менее, он замалчивал тот факт, в частности, что ошибочную информацию о почвенной структуре в Гильмендской долине предоставило "Моррисон-Надсен" (М-Н) как раз афганское правительство. К тому же "М-Н" являлась компанией строительной, а не мелиоративной. Ничего не говорил З.Садриддинов, как и другие исследователи, и о низком уровне агротехнических знаний у афганских кочевников, которые получали участки земли в Гильмендской долине.

Некорректным являлось утверждение З.Садриддинова о том, что в 1946 г. США навязали Афганистану контракт с "М-Н". В реальности афганское правительство само проявило такую инициативу.15

Анализируя предоставление Вашингтоном Кабулу экономической помощи, отечественные ученые выделяют такую ее форму как продовольственная по закону № 480 "О сельскохозяйственных излишках". Исследователи, в частности Н.И.Черняховская, обоснованно обращали внимание на то, что эта разновидность помощи не только предоставлялась Афганистану с определенными условиями, но и имела в отношении Кабула в сравнении с союзниками Соединенных Штатов на Среднем Востоке дискриминационный характер.16

А.Н.Логунов, Н.И.Черняховская, Э.С.Нухович, Т.И.Кухтина делали акцент в своих работах на целенаправленные усилия США по созданию в Афганистане современной инфраструктуры, в частности строительстве шоссейных дорог; гражданских аэропортов, в том числе в г. Кандагаре; ряда промышленных предприятий в Кандагарской провинции; развитии системы образования и т.д. Однако некоторые суждения отечественных историков чрезмерно категоричны и вызывают стремление оспорить их. А.Н.Логунов, например, утверждал, что создание инфраструктуры в Афганистане нужно "для прокладки дороги частному американскому капиталу". В действительности, это объективно весьма необходимо и афганской экономике, учитывая чрезвычайную неразвитость инфраструктуры в Афганистане. Спорным являлся и упрек Н.И.Черняховской в отношении позиции Вашингтона к индустриализации Афганистана. Соединенные Штаты, не без оснований полагали, что в условиях перманентного дефицита финансов у Кабула, вначале необходимо развивать сельское хозяйство и образование в Афганистане.17

Отечественные ученые обращали внимание и на такую сферу экономической помощи США Кабулу как техническая. Хотя Н.И.Черняховская совершенно обоснованно отмечала, что размер этого вида помощи был весьма незначителен.18

Н.И.Черняховская и Л.Б.Теплинский в своих исследованиях делали акцент на том, что с середины 50-х гг. Вашингтон стал предоставлять Афганистану кредиты на более льготных условиях, нежели ранее. Они подчеркивали, что такая эволюция позиции Соединенных Штатов в этом вопросе была обусловлена теми льготами, которые Советский Союз давал Афганистану в экономической помощи. Бесспорным было утверждение Н.И.Черняховской относительно того, что советская помощь Афганистану в сравнении с американской была более эффективной.19

Нельзя не согласиться с Н.И.Черняховской и в том, что в начале 60-х гг. американский капитал не проявлял особого интереса к Афганистану, несмотря на гарантии Кабула инвестициям США от национализации и свободу перевода валюты за пределы границ этой азиатской страны. Обоснованной являлась критика Н.И.Черняховской и такого вопроса как предоставление помощи Вашингтоном Афганистану в товарной форме, что существенно обесценивало ее. Однако, стремление Соединенных Штатов поддержать в Афганистане в первую очередь негосударственный сектор экономики, на наш взгляд, Н.И.Черняховская слишком упрощенно связывала лишь с желанием США подготовить условия для вложения частного американского капитала в афганское хозяйство. Совершенно очевидно, что поддержка Вашингтоном негосударственного сектора Афганистана объективно служила прогрессу всей экономики страны. Голословными представляются и некоторые утверждения М.Г.Пикулина. Он, например, заявлял, что Соединенные Штаты поставляли в Афганистан "второстепенные промышленные товары", а вывозили основные товары афганского экспорта (каракуль, шерсть и др.) и этим "наносили серьезный ущерб экономике" страны. М.Г.Пикулин не объяснял, в чем собственно заключался ущерб. Он ничем не пытался аргументировать свое суждение и о том, что США, желая получить максимальные прибыли в Афганистане, "всячески стремились подорвать афганскую экономику", привести ее к кризису. М.Г.Пикулин ушел от признания очевидного факта, что афганская экономика и без вмешательства Вашингтона находилась в глубоком кризисе, и практически не могла функционировать без внешней помощи, в том числе и американской. А процесс разорения ремесленного производства в

Афганистане под воздействием поставок дешевых американских товаров на рынки этой страны - явление закономерное и неизбежное.

М.Г.Пикулин и ряд других исследователей, как правило, необоснованно заключали в кавычки такие термины как "американская помощь, советники, специалисты".20

Отечественные историки подвергали скрупулезному анализу тенденции развития американо-афганской торговли до апреля 1978 г. Они обоснованно констатировали падение удельного веса Соединенных Штатов в торговле с Афганистаном с 1945 по 1978 гг. и причины этого явления.

Однако, нам представляется не вполне объективным суждение Э.С.Нуховича и М.Г.Пикулина о том, что Вашингтон "грабил" Афганистан через посредство "неэквивалентного обмена". В действительности, Афганистан не мог фактически предложить США ничего, кроме сырья. Уровень развития экономики Соединенных Штатов и Афганистана настолько разителен, что по

21 другому и быть не могло.

Представляется целесообразным дать характеристику отечественной историографии политики Вашингтона в отношении Афганистана советского периода с апреля 1978 г. по следующему плану: выявить проблемы американо-афганских отношений, которые нашли объективное отражение в работах отечественных ученых; определить аспекты политики США по отношению к Афганистану, имеющие дискуссионный характер.

Отечественные историки вполне обоснованно утверждали, что такие события, как военный переворот в Афганистане 27 апреля 1978 г. и захват власти в стране Народно-демократической партией Афганистана (НДПА), победа антимонархической революции в Иране 11 февраля 1979 г. и убийство 14 февраля 1979 г. посла Соединенных Штатов в Кабуле А.Дабса, а также ввод советских войск в Демократическую Республику Афганистан

ДРА) 24 декабря 1979 г. оказали значительное влияние на политику

22

Вашингтона в отношении Кабула.

Ученые выделяли в американо-афганских отношениях с апреля 1978 г. три основных направления политики: финансово-экономическое, военно-политическое и пропагандистско-идеологическое.

Востоковеды В.Спольников, Л.Б.Теплинский, У.З.Шарипов справедливо отмечали, что Вашингтон был инициатором и активным участником экономической блокады правительства Афганистана.

Анализируя военно-политическое направление американо-афганских отношений, отечественные исследователи акцентировали внимание на попытках США добиться политического урегулирования афганского вопроса, в частности, по так называемому плану 36. Бжезинского.24 В.Спольников обоснованно отмечал, что консервативные круги в Соединенных Штатах не стремились и не были заинтересованы в быстром политическом урегулировании афганской проблемы. Они всячески препятствовали ходу женевских переговоров по разрешению афганского вопроса, начавшихся в 1982 г. между Афганистаном и Пакистаном. В.Спольников обращал внимание на то, что между исполнительной и законодательной властями США не было единства мнений относительно позиции Вашингтона по урегулированию афганской проблемы. Нельзя не согласиться с В.Спольниковым в том, что в женевских договоренностях, подписанных Афганистаном и Пакистаном 14 апреля 1988 г., существовали внутренние противоречия.25

Историки (В.Н.Спольников, К.М.Цаголов, В.М.Вавилов, В.В.Петрусенко, П.Ф.Кирпенко, Р.Т.Рашидов), исследуя в своих работах роль спецслужб Соединенных Штатов в реализации политики Вашингтона в отношении Афганистана, пришли к выводу, что разведорганы США

26 направляли и координировали акции афганской оппозиции в

ДРА. В том, что это утверждение соответствовало действительности, нас убеждает и признание на этот счет в своих мемуарах Зб.Бжезинского, советника президента Дж.Картера по национальной безопасности. Далее, В.В.Петрусенко отмечал, что действия ЦРУ против кабульского правительства тщательно скрывались, чтобы Вашингтон мог говорить о своей непричастности к ним.

Затрагивали отечественные ученые и такой аспект американо-афганских отношений как позиция Соединенных Штатов по отношению к афганской оппозиции. В.Н.Спольников, Э.Ю.Юсупов, Б.В.Лунин показали усилия Вашингтона по объединению отдельных групп афганской оппозиции ло в единый фронт. Интересный материал приводили М.Р.Соловьева и

A.А.Светлов о фактах одной из встреч официальных лиц США с представителями афганского сопротивления уже в начале 1979 г.29

B.Н.Спольников анализировал результаты встречи президента Соединенных Штатов Р.Рейгана с лидером Исламского союза моджахедов (борцов за веру

30

А.И.) Афганистана Б.Раббани в июне 1986 г.

Претерпела определенную эволюцию в работах отечественных исследователей и терминология, употреблявшаяся при изучении американо-афганских отношений с апреля 1978 г. Так, если В.М.Вавилов в 1988 г. называл афганских моджахедов "мятежниками", то В.Н.Спольников в 1990 г. - уже "оппозицией".31

Анализируя американо-афганские отношения, отечественные востоковеды отмечали важную роль, которую Соединенные Штаты отводили в своей афганской политике Пакистану. Р.Мукимджанова, В.Н.Спольников, И.Д.Звягельская, В.Георгиев подчеркивали, что Исламабад был главным каналом, через который Вашингтон осуществлял всестороннюю поддержку афганского сопротивления.32

Ученые исследовали и вопросы пропагандистско-идеологического направления политики США в отношении Афганистана. Большое внимание уделялось изучению форм и методов пропагандистской деятельности

Вашингтона, а также этапов ее эскалации. Радиопропаганда представлялась в качестве одного из важных средств идеологического воздействия

33

Соединенных Штатов на афганское население. П.Ф.Кирпенко также отмечал, что с приходом в Белый дом Р.Рейгана пропагандистская работа США против Кабула значительно активизировалась.34

Отмечая позитивный вклад отечественных исследователей в разработку рассматриваемой проблемы, нельзя не отметить ряд вопросов и утверждений ученых относительно американо-афганских отношений, которые нам представляются дискуссионными.

При характеристике целей политики США в отношении Афганистана (М.Р.Арунова, П.Хлебников и В.Георгиев), среди прочих выделялись такие как: создание на южных границах СССР очага постоянной напряженности, противодействие народу Афганистана в его стремлении к самостоятельному, свободному развитию, дискредитация правительства ДРА и его

35 преобразований. Подобная трактовка целей Вашингтона по отношению к Кабулу нам представляется несколько упрощенной. Во-первых, актом ввода войск в Афганистан Советский Союз во многом сам способствовал обострению обстановки на своих южных рубежах. Во-вторых, советский воинский контингент, прибывший в ДРА после 24 декабря 1979 г., как раз и воспринимался значительной частью неграмотного и религиозного афганского населения в качестве силы, препятствующей его свободному развитию. И в-третьих, радикализм руководства ДРА при проведении социально-экономических преобразований в стране, в значительной мере и дискредитировал его.

Среди отечественных ученых и публицистов не было единства мнений относительно основной причины возникновения внутриполитического кризиса в Афганистане в конце 1979 г. Так, В.А.Кременюк считал, что главной предпосылкой кризисного состояния афганского общества явилось вмешательство во внутренние дела Афганистана Соединенных Штатов, а радикализм при проведении социально-экономических преобразований в

36

ДРА был лишь фоном. Иной точки зрения придерживался политический обозреватель "Известий" А.Бовин. В статье "Афганистан: трудное десятилетие" он, признавая значительную роль в дестабилизации положения в Афганистане к концу 1979 г. внешнего фактора, тем не менее утверждал, что главные причины обострения ситуации в ДРА имели внутренний характер.37

Дискуссионным являлся и тезис В.А.Кременюка об отсутствии терпимости США к кабульскому режиму в период с 1978 по 1979 гг. Он аргументировал свое утверждение тем, что Вашингтон еще до ввода советских войск в ДРА предоставлял десятки миллионов долларов

38 афганскому сопротивлению.

Изучение американо-афганских отношений с привлечением официальных документов дает основания не во всем согласиться с В.А.Кременюком. Мы считаем, что политика Соединенных Штатов в отношении Афганистана вплоть до конца и в особенности до середины февраля 1979 г. в целом была сдержанно-выжидательной, терпимой. США действительно оказывали содействие афганской оппозиции, но нет, во всяком случае, до настоящего времени данных о предоставлении какой-либо помощи, кроме медицинской. И наконец, утверждение В.А.Кременюка о предоставлении Вашингтоном афганскому сопротивлению "десятков миллионов долларов" без ссылки на какой бы то ни было источник, представляется в известной мере декларативным.

Некоторые отечественные историки пытались оправдать ввод советских войск в ДРА вмешательством Соединенных Штатов во внутренние

ТЛ дела Афганистана. Однако документальное исследование политики США в отношении Кабула, предпринятое нами, позволяет обоснованно утверждать, что акция Советского Союза и вовлечение Вашингтона в ДРА не могут быть соизмеримыми.

Нельзя не воспринимать критически и суждение (М.Р.Соловьевой и А.А.Светлова), что именно Соединенные Штаты превратили "афганский вопрос" в глобальную проблему.40 Известная и немалая доля вины в этом лежит и на СССР.

В отечественной историографии не было четкого разграничения между гуманитарной помощью США афганским беженцам и выделением Вашингтоном средств на вооружение для моджахедов. Некоторые же утверждения ученых по проблемам военной помощи Соединенных Штатов афганской оппозиции были ошибочными.41 Спорным нам представляется и бытовавшее суждение, что без поддержки извне афганское сопротивление в перспективе было бы разгромлено.42

Не даны отечественными учеными ответы и на ряд частных вопросов, имеющихся в американо-афганских отношениях. Так, утверждения С.Моденова, В.В.Большакова и Р.Т.Рашидова, что Х.Амин был связан с ЦРУ, не разделяли авторы коллективной монографии "Актуальные проблемы афганской революции".43 Они не без оснований ссылались на тот факт, что версия о контактах Х.Амина со спецслужбами США какого-либо

44 документального подтверждения не получила.

В постсоветский период изучения политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана после второй мировой войны не произошло каких-либо кардинальных изменений в подходах. Российские ученые в монографиях, статьях, интервью фрагментарно касались определенных аспектов американо-афганских отношений главным образом после 1978 г.

Так, ведущий специалист по проблемам Афганистана Ю.В.Ганковский, обоснованно отмечал, что главной целью США в афганской войне 19791989 гг. было стремление нанести максимальный материальный и моральный урон Советскому Союзу, а судьбы афганского народа мало волновали Вашингтон. Заместитель Генерального секретаря ООН по политическим вопросам в 1987-1992 гг. В.Сафрончук особо подчеркивал отсутствие единства мнений относительно политического урегулирования афганского вопроса не только в законодательной и исполнительной ветвях власти, но и среди научной общественности Соединенных Штатов. Востоковед В.Коргун делал акцент на том, что подписание женевских договоренностей по разрешению афганской проблемы не привело Афганистан к миру. Исследователь А.Захаров констатировал факт резкого увеличения производства опиума в Афганистане и поставок его в СИТА с началом афганской войны 1979-1989 гг.45

Российские историки пытались выявить основные интересы и цели политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана после вывода советских войск из этой страны. Нельзя не согласиться с И.В.Жмуйдой и М.Ю.Морозовой в том, что после 15 февраля 1989 г. Вашингтон потерял интерес к Афганистану. Мы разделяем утверждение авторов коллективного исследования "Афганистан: проблемы войны и мира" относительно того, что с падением режима Наджибуллы главными задачами США в Афганистане стали борьба с производством наркотиков и с исламским экстремизмом. Исследователь Р.Мусоев отмечал резкое сокращение помощи Соединенных Штатов Кабулу после апреля 1992 г.46

Затрагивали российские ученые и причины поддержки Вашингтоном новой политической силы в Афганистане - талибов, т. е. учащихся религиозных школ "медресе". Пытались выяснить различие позиций между США и Пакистаном относительно будущего государственного устройства Афганистана. И.В.Жмуйда и М.Ю.Морозова обоснованно обращали внимание на определенную активизацию деятельности Соединенных Штатов в Афганистане в связи с повышением интереса Ирана после 1992 г. к афганским внутриполитическим проблемам. Не вызывает сомнений и утверждение российских исследователей о том, что некоторая активность Вашингтона в Афганистане была обусловлена и экономическими интересами в Центральной Азии. Например, возможностью участия американского капитала в прокладке газопровода из Туркмении в Пакистан через территорию Афганистана.47

Мы посчитали нецелесообразным анализировать монографию Н.И.Марчука "Необъявленная" война в Афганистане: официальная версия и уроки правды".48

В заключение обзора отечественной историографии рассматриваемого вопроса необходимо выделить те аспекты американо-афганских отношений, которые либо вообще не исследованы, либо получили лишь частичное освещение в работах историков.

Не проанализировано учеными развитие политической борьбы между американской исполнительной и законодательной властями при определении политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана, а также непосредственно в самой администрации и конгрессе. Вне поля зрения отечественных исследователей остался и вопрос о предоставлении США гуманитарной помощи афганским беженцам в Пакистане и перемещенным лицам в Афганистане как до 1989 г., так и после. Не изучены перипетии политического противоборства между Белым домом и Капитолием при выработке и заключении женевских соглашений по урегулированию афганского вопроса. Не раскрыто содержание экономических санкций против ДРА после ввода советских войск в Афганистан.

Требуют более скрупулезного исследования и такие аспекты политики США по отношению к Кабулу, как рассмотрение военно-политической помощи Вашингтона афганской вооруженной оппозиции, пропагандистско-идеологического направления афганской политики Соединенных Штатов, а также изучение позиции США в отношении кабульского режима в международных организациях.

Отсутствие анализа отечественными исследователями официальных документов при рассмотрении ими проблем американо-афганских отношений, в особенности после 1978 г., привело к тому, что утверждения и выводы историков по вопросам политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана иной раз слабо аргументированы, декларативны, а иногда и тенденциозны.

Англо-американская историография. Что касается англоамериканской историографии, то в ней также нет комплексного и всестороннего исследования проблем американо-афганских отношений в рассматриваемый нами период, тем не менее ученые США и Великобритании, по сравнению с отечественными, уделяли значительно больше внимания изучению политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана, в особенности начиная с апреля 1978 г. Интерес к анализу американо-афганских отношений проявляли как профессиональные историки и политологи США (С.Р.Галстер, Т.Т.Хаммонд, Г.С.Брадшер, З.Халилзад, Дж.Дж.Коллинс, Р.Класс, М.Ф.Голдмэн, С.С.Харрисон, И.Наби, Б.Рубин, Т.Роджерс, Е.О'Балланс, М.Г.Вейнбаум, П.Г.Франк, Л.Дюпри, Д.М.Оллапалли, В.К.Фразер-Тайтлер), так и бывшие дипломаты и государственные служащие (Дж.Б.Амстутц, Л.Б.Пауллада, Э.Лэйк, Р.Н.Магнус).49

Исходя из оценок подходов ученых США и Великобритании к изучению и трактовке тех или иных аспектов американо-афганских отношений, исследователей Соединенных Штатов и Англии можно разделить на три направления. Если С.Р.Галстер являлся ярко выраженным представителем радикальной школы, а Л.Б.Пауллада, Дж.Б.Амстутц, В.К.Фразер-Тайтлер - консервативной, то Т.Т.Хаммонд, З.Халилзад, Р.Класс, Э.Лэйк, Г.С.Брадшер, М.Ф.Голдмэн, Дж.Дж.Коллинс, С.С.Харрисон, И.Наби, Б.Рубин, Т.Роджерс, Е.О'Балланс, М.Г.Вейнбаум, П.Г.Франк, Л.Дюпри, Д.М.Оллапалли, Р.Н.Магнус придерживались либеральных воззрений на политику Вашингтона по отношению к Кабулу.

Представляется целесообразным рассмотреть взгляды американских историков на ключевые проблемы американо-афганских отношений по заявленным направлениям и провести их сравнительный анализ.

Сотрудник Национального архива безопасности в Вашингтоне С.Р.Галстер в статье "Соперничество и примирение в Афганистане: какова перспектива для соглашений?" анализировал роль Афганистана во внешнеполитической стратегии США в Юго-Западной Азии, истоки возникновения афганского вопроса, политику Соединенных Штатов и СССР в отношении Кабула с апреля 1978 г., цели Вашингтона в афганской политике, эволюцию политического курса США по отношению к Афганистану при администрациях демократов и республиканцев, позицию Соединенных Штатов относительно женевских переговоров по политическому урегулированию афганского конфликта.

Рассматривая место Афганистана в американской политике в Юго-Западной Азии, он пришел к выводу, что Кабул не представлял для Вашингтона в этом регионе особого интереса. Американский исследователь приводил в защиту своей точки зрения следующие аргументы: стремление США в первую очередь укрепить свои отношения с прозападными режимами Ирана и Пакистана, нежелание Соединенных Штатов брать какое-либо обязательство перед Кабулом относительно укрепления его обороноспособности, оказание экономической помощи Вашингтоном Афганистану лишь из расчета не допустить полной ориентации Кабула в торгово-экономических отношениях на Советский Союз.50

С.Р.Галстер не разделял мнения администрации и конгресса относительно того, что афганский вопрос брал свое начало с ввода советских войск в Афганистан. Он убежден, что истоки афганского конфликта лежали значительно глубже. Ученый США видел их в извечном гражданском противоборстве афганцев на этнической и племенной основе, в соперничестве двух сверхдержав за преобладающее влияние на Афганистан, которое началось отнюдь не с 1978 г. С.Р.Галстер доказывал, что именно вмешательство СССР и Соединенных Штатов во внутриполитическую борьбу в афганском обществе еще до ввода советских войск в Афганистан обострило ее и поляризовало противоборствующие силы.51

Пытаясь выявить причины ввода советских войск в Афганистан, американский исследователь проанализировал политику США и Советского Союза в отношении Кабула с апреля 1978 г. по декабрь 1979 г. В итоге он пришел к выводу, что чрезмерная активность Вашингтона в ДРА, направленная на нейтрализацию влияния Москвы на Кабул, стала основной предпосылкой ввода советских войск в Афганистан. Кроме того, С.Р.Галстер также критиковал Соединенные Штаты за их нежелание понять приоритеты СССР в Афганистане. Энергичные действия США в ДРА американский политолог объяснял стремлением Вашингтона способствовать свержению кабульского режима и уверенностью Соединенных Штатов в том, что Советский Союз не решится на ввод своих войск в эту страну.

Если С.Р.Галстер активность США в ДРА осуждал, то аналогичные действия Москвы в Афганистане - оправдывал. По мнению американского ученого, СССР был обеспокоен улучшением американо-китайских отношений, поиском Вашингтоном альтернативных военных баз в Юго-Западной Азии после революции 1979 г. в Иране, сотрудничеством Соединенных Штатов с другими странами в предоставлении помощи афганской оппозиции.

Исследовав политику США и Советского Союза в отношении ДРА с 1978 по 1979 гг., С.Р.Галстер, по существу, вынес оправдательный вердикт

52 акту ввода частей 40-й советской армии в Афганистан.

В качестве главной цели афганской политики Вашингтона с 1980 г. С.Р.Галстер выделял стремление США отдалить политическое урегулирование афганской проблемы посредством предоставления афганскому сопротивлению любых видов оружия, какие они только запросят. Он также обращал внимание на переоценку со стороны рейгановской администрации в отличие от картеровской значения афганской вооруженной оппозиции для защиты американских интересов в Юго-Западной Азии. Суть ее заключалась в том, что если Дж.Картер не рассматривал афганское сопротивление в качестве серьезной силы для противостояния влиянию СССР в регионе, то Р.Рейган расценивал действия моджахедов как важную часть глобальной стратегии "отбрасывания коммунизма". Исходя из такой оценки значения афганского сопротивления для Соединенных Штатов, республиканская администрация год от года

54 увеличивала военную помощь моджахедам.

Последователь радикальной школы доказывал, что Вашингтон занял обструкционистскую позицию в отношении женевских переговоров между Афганистаном и Пакистаном по политическому урегулированию афганского вопроса, начавшихся в 1982 г. Он привел в обоснование своего утверждения ряд аргументов, в частности, требование США предоставить афганской оппозиции право вето на переговоры в Женеве.55

Резкой критике С.Р.Галстер подверг и американскую концепцию "позитивной симметрии", которая, по его мнению, выхолостила главное

56 положение женевских соглашении о невмешательстве.

Оценки политики Соединенных Штатов по отношению к Кабулу радикала С.Р.Галстера существенно отличались от взглядов приверженцев консервативного направления Л.Б.Пауллады, бывшего сотрудника американского посольства в Афганистане (1954-1958 гг.), Дж.Б.Амстутца, заместителя главы миссии США в Кабуле в 1977-1979 гг., впоследствии поверенного в делах и английского исследователя В.К.Фразера-Тайтлера.

Так, В.К.Фразер-Тайтлер позитивно оценивал проведенный Соединенными Штатами в Афганистане еще до 1978 г. комплекс ирригационных работ в долине р. Гильменд. Он считал, что лишь нехватка квалифицированных кадров и финансов в Афганистане привели

57

Гильмендский проект" к фиаско.

Л.Б.Пауллада и Дж.Б.Амстутц в монографии "Афганистан: первые пять лет советской оккупации" критиковали США за пассивную, сдержанную политику в отношении Кабула как со времени установления американо-афганских дипломатических отношений, так и после ввода советских войск в ДРА, в то время как С.Р.Галстер упрекал Вашингтон за чрезмерную

58 активность в Афганистане. Л.Б.Пауллада в статьях "Несостоятельность американской дипломатии в Афганистане " и "Дорога к кризису 1919-1980. Американские провалы, афганские ошибки и советские успехи" обвинил Вашингтон в том, что он не разорвал дипломатические отношения с Кабулом после захвата лидерами НДПА власти в Афганистане, не осудил нарушение прав человека кабульским режимом в своей стране, не заявил решительного протеста правительству ДРА в связи с убийством в Кабуле 14 февраля 1979 г. американского посла А.Дабса.59

В противоположность американской политике "умиротворения", по мнению Л.Б.Пауллады, СССР действовал в Афганистане настойчиво и жестко.

И если представитель радикального направления американской историографии видел главную причину ввода советских войск в ДРА в активизации афганской политики Соединенных Штатов, то последователю консервативного течения Л.Б.Паулладе она представлялась как раз в отсутствии какой-либо активности США в Афганистане.60

В целом, американские исследователи, принадлежащие к консервативной школе, оценили политику Вашингтона по отношению к Кабулу до и после 1979 г. как неэффективную.61

Суждение, диаметрально противоположное утверждению С.Р.Галстера относительно позиции Соединенных Штатов к женевским переговорам по урегулированию афганского вопроса, высказали Л.Б.Пауллада и

Дж.Б.Амстутц. По их мнению, США не только не препятствовали переговорному процессу в Женеве, а более того, решительно его поддерживали.62

Анализ двух статей Л.Б.Пауллады, опубликованных в разные годы, дал основание утверждать, что его взгляды на политику Соединенных Штатов в i отношении Афганистана со временем претерпели определенные изменения. Так, в публикации за 1987 г. он уже отходит от однозначно негативных оценок политического курса Вашингтона по отношению к Кабулу. Л.Б.Пауллада, например, одобрил согласие США стать гарантом женевских соглашений по урегулированию афганской проблемы.63

Представитель либерального направления Е.О'Балланс, сотрудник Международного института по стратегическим исследованиям, в монографии "Афганские войны, 1839-1992: от чего Британия отказалась, а Советский Союз утратил" небезосновательно утверждал, что экономическая помощь, предоставленная Соединенными Штатами Афганистану в конце 40-х - начале 50-х гг. была своеобразной "приманкой" для последующего вовлечения Кабула в военно-политический блок на Среднем Востоке.64

Американские историки-либералы, такие как Л.Дюпри, профессор, археолог, длительное время работавший в Афганистане, а также П.Г.Франк, профессор в сфере экономики, некоторое время бывший советником в афганском правительстве, едины в том, что Афганистан после второй мировой войны превратился в объект соперничества Вашингтона с Москвой, в частности в экономической области. П.Г.Франк подчеркивал, что экономическое соревнование двух сверхдержав в Афганистане началось с 1954 г. Именно в этом году Советский Союз предложил Кабулу помощь в индустриализации страны, а США стали рассматривать экономическую поддержку Афганистану как контрбаланс советскому влиянию. Нельзя не согласиться с Л.Дюпри, что американо-советское экономическое соперничество в Афганистане принесло немало выгод Кабулу. Л.Дюпри считал, что экономическое соревнование Вашингтона с Москвой в

Афганистане со временем переросло в сотрудничество.

В отличие от сторонника консервативной школы В.К.Фразера

Тайтлера, П.Г.Франк и Л.Дюпри признавали, что в неудаче "Гильмендского проекта" были повинны как афганская, так и американская стороны.

Не вызывает сомнений утверждение П.Г.Франка относительно того, что в начале 50-х гг. Соединенные Штаты оказывали предпочтение в экономической помощи своим союзникам на Среднем Востоке, нежели

Афганистану, который придерживался политики нейтралитета.65

Как С.Р.Галстер, так и американские историки либерального направления Р.Класс, З.Халилзад, Дж.Дж.Коллинс, Г.С.Брадшер,

Т.Т.Хаммонд, Д.М.Оллапалли, М.Г.Вейнбаум в целом сходятся во мнении, что Афганистан не представлял для Соединенных Штатов особой важности.

Дж.Дж.Коллинс, специалист по международным отношениям, в монографии

Советское вторжение в Афганистан: изучение использования военной силы во внешней политике СССР" утверждал, что Афганистан для Вашингтона был менее ценен со стратегической точки зрения, чем Иран и Пакистан.66

Р.Класс, директор Афганского информационного центра, в статье

Афганистан: соглашения" высказала аналогичное Дж.Дж.Коллинсу мнение относительно значения Кабула во внешнеполитической стратегии США в

Юго-Западной Азии. Суть его в том, что даже после ввода советских войск в

ДРА Соединенные Штаты рассматривали афганский вопрос через призму советско-американских отношений.67 Е.О'Балланс вынес еще более жесткий вердикт в отношении ценности Кабула для Вашингтона: "Афганистан стал

68 лишь разменной монетой в холодной войне".

Последователи либерального течения в американской историографии отказались от однозначной оценки политики Вашингтона в отношении Кабула, присущей радикальной и консервативной школам, определившим афганскую политику США, начиная, в частности с апреля 1978 г., соответственно как активную и пассивную. Историки-либералы З.Халилзад, Э.Лэйк, Дж.Дж.Коллинс в отличие от радикалов и консерваторов, не только разделили американо-афганские отношения рассматриваемого периода на отдельные этапы, но и дали их характеристику. Так, З.Халилзад, помощник профессора политических наук в Институте изучения войны и мира при Колумбийском университете, в статье "Соединенные Штаты и война в Афганистане" определил окончание первого этапа 14 февраля 1979 г., датой убийства американского посла в Кабуле А.Дабса, а второго - концом декабря 1979 г., а именно вводом советских войск в ДРА.69 Дж.Дж.Коллинс, З.Халилзад и Э.Лэйк, профессор, бывший сотрудник государственного департамента США и член Совета по национальной безопасности (СНБ), охарактеризовали политику Вашингтона по отношению к Афганистану на первом этапе как деловую, конструктивную. Однако они отмечали, что после 14 февраля 1979 г. американо-афганские отношения стали постепенно ухудшаться, а с вводом советских войск в ДРА Соединенные Штаты перешли к активной обструкции в отношении кабульского режима через посредство экономических санкций и тайной военной помощи афганской оппозиции.70

Расходились во мнениях представители либерального и консервативного направлений американской историографии и относительно вопроса об общей оценке американской политики в Афганистане. Если консерваторы категорически осудили ее и определили как неэффективную, то либералы, в частности З.Халилзад, охарактеризовали политику Соединенных Штатов по отношению к Кабулу как несостоятельную лишь до ввода советских войск в ДРА. Афганскую же политику США после 1979 г.

71 либералы в целом одобрили.

Последователи либеральной школы, как и радикальной, едины в том, что каких-либо существенных различий в политике Вашингтона по отношению к Афганистану после прихода в Белый дом Р.Рейгана не произошло.72

Американские историки-либералы Т.Т.Хаммонд и Г.С.Брадшер, в известной мере как и консерваторы, например, Дж.Б.Амстутц, пытались найти оправдание неудач американской политики в Афганистане до ввода в ДРА советских войск. Т.Т.Хаммонд, профессор Вирджинского университета, в работе "Красный флаг над Афганистаном: коммунистический переворот, советское вторжение и последствия" и Г.С.Брадшер, бывший сотрудник Института Кеннана, в монографии "Афганистан и Советский Союз" утверждали, что картеровская администрация с 4 ноября 1979 г. всецело была поглощена проблемой освобождения американских заложников; Вашингтон был убежден, что СССР извлечет для себя горький "урок Вьетнама" и не рискнет вводить свои войска в ДРА; западноевропейские союзники не проявляли особого интереса в отношении Кабула и Соединенным Штатам приходилось действовать в Афганистане в основном

73 самостоятельно. Приверженцы либерального и консервативного направлений разделяли точку зрения на то, что отдаленность США от Афганистана также помешала Вашингтону эффективно противостоять СССР в этой стране.74

Однако историки-либералы и консерваторы не ограничились лишь защитой афганской политики картеровской администрации, но и подвергли отдельные ее положения критике. Т.Т.Хаммонд упрекал администрацию демократов за нежелание переоценить значение Афганистана для Соединенных Штатов с изменением стратегической ситуации в Юго

75

Западной Азии после революции 1979 г. в Иране. Г.С.Брадшер же критиковал США за незнание действительной ситуации в ДРА накануне ввода советских войск в Афганистан, за отсутствие четкого плана действий, направленного против вмешательства Советского Союза во внутренние дела

Кабула летом, осенью 1979 г. А Дж.Б.Амстутц определил политику

11

Вашингтона в отношении ДРА после 1978 г. и вовсе как неудачную.

Сторонники либерального течения в американской историографии исследовали и вопросы помощи Соединенных Штатов афганской оппозиции. В отличие от последователей консервативной школы, которые отрицали предоставление США афганскому сопротивлению какой-либо помощи до ввода советских войск в Дфганистан, ученые, принадлежащие к либеральному направлению, признали, что поддержка афганской оппозиции Вашингтоном в действительности осуществлялась до 24 декабря 1979 г. Однако содействие это выражалось лишь в поставках средств связи и

78 медицинского оборудования, а не оружия. Но историки-либералы и консерваторы критиковали как картеровскую, так и рейгановскую администрацию за недостаточную и неэффективную военную помощь Соединенных Штатов моджахедам после ввода советских войск в

7Q

Афганистан. По мнению Е.О'Балланса, Р.Рейган не хотел предоставлять афганской оппозиции слишком много оружия, опасаясь, что это вынудит

СССР либо уйти из Афганистана, либо нанести удары по базам моджахедов

80 на территории Пакистана.

Либеральные исследователи пытались выяснить влияние ракетных комплексов "Стингер", предоставлявшихся США афганскому сопротивлению, на ход войны 1979-1989 гг. Эксперт "Фонда Карнеги"

С.С.Харрисон, в работе "Из Афганистана: закулисная история вывода советских войск", полагал, что применение "Стингеров" не изменило ход войны, и не они заставили СССР решительно пойти на мирное

81 урегулирование афганской проблемы.

Особого мнения придерживались приверженцы либеральной школы и при оценке позиции США в отношении дипломатического урегулирования афганского кризиса. Если радикалы критиковали Вашингтон за обструкционизм по отношению к ходу женевских переговоров по

Афганистану, а консерваторы утверждали, что Белый дом решительно поддерживал переговорный процесс в Женеве, то либерал Э.Лейк пришел к выводу, что Соединенные Штаты были пассивны в содействии

82 дипломатическому решению афганского вопроса. Суждение Э.Лейка разделял Е.О'Балланс. Он считал, что Р.Рейган не только не торопился с урегулированием афганского конфликта, а наоборот хотел "заморозить" статус кво.83

Что касается итоговых документов женевских соглашений, то как С.Р.Галстер, так и Р.Класс негативно оценили американскую концепцию "позитивной симметрии". Р.Класс резюмировала, что положения женевских договоренностей по Афганистану противоречили "позитивной симметрии". В заключении она пришла к выводу, что соглашения в Женеве не привели к окончанию войны в Афганистане и не создали возможностей для достижения о л этой страной самоопределения. С.С.Харрисон и Т.Роджерс, профессор, специалист по международным отношениям, в монографии "Вывод советских войск из Афганистана: анализ и хронология", дали более жесткую оценку женевских соглашений. С.С.Харрисон заявил, что женевские договоренности являлись "узаконенным болотом", а Т.Роджерс назвал соглашения "тупиком".85

Бывший помощник атташе по культуре американского посольства в Афганистане Р.Н.Магнус и преподаватель Центра по .средневосточным исследованиям при Гарвардском университете И.Наби, в работе "Афганистан: мулла, Маркс и моджахед", обращали внимание на то, что после подписания женевских соглашений по урегулированию афганского вопроса в 1988 г., интерес Соединенных Штатов к региону Юго-Западной Азии в целом и к Афганистану в частности стал резко снижаться. Р.Н.Магнус и И.Наби полагали, что одной из причин снижения интереса США к Юго-Западной Азии и к Афганистану к концу 80-х гг. являлось то, что мир перестал быть биполярным. Их мнение в целом разделял в монографии

Распад Афганистана: государственное образование и коллапс в международной системе", профессор, директор Центра по изучению

86

Центральной Азии Б.Рубин.

М.Г.Вейнбаум, профессор-политолог Иллинойского университета, в исследовании "Пакистан и Афганистан: противодействие и восстановление" считал, что после вывода советских войск из Афганистана, Вашингтон предпочитал видеть в будущем во главе этого государства умеренных исламских лидеров, но был готов признать в Кабуле любое авторитетное правительство.87

З.Халилзад в статье "Афганистан в 1995.: гражданская война и минивеликая игра" высказал мнение, что Соединенные Штаты могли бы сыграть важную роль в урегулировании положения в Афганистане после падения режима Наджибуллы. Но США не используют свое влияние и не занимаются

88 афганской проблемой серьезно.

Исходя из анализа степени изученности вопроса в отечественной и англо-американской историографии, нам представляется целесообразным сформулировать следующие цели исследования:

- дать объективный анализ целей политики США в отношении Афганистана и их эволюцию, используя новый фактический материал и источники;

- выяснить зависимость политики Соединенных Штатов по отношению к Афганистану от развития советско (российско)-афганских связей.

В соответствии с целями в рабЬте ставятся следующие задачи:

- определить место Афганистана в американской юго-западноазиатской внешнеполитической стратегии;

- выявить те политические силы в Афганистане, на которые опирались США при реализации своего внешнеполитического курса;

- рассмотреть развитие политической борьбы в процессе формирования афганской политики между исполнительной и законодательной властями

Соединенных Штатов, а также непосредственно в самой администрации и конгрессе;

- исследовать изменение подходов политического руководства США к выработке и заключению женевских соглашений по урегулированию афганского вопроса;

- установить меру вины Соединенных Штатов в трагедии гражданской войны в Афганистане;

- проанализировать виды, объемы, каналы и степень эффективности гуманитарной помощи США афганским беженцам и перемещенным лицам;

- вскрыть отличительные черты внешнеполитического курса Вашингтона в отношении Афганистана на следующих этапах: 1945 г. -начало 50-х гг.; середина - конец 50-х гг.; начало 60-х гг. - 1978 г.; 19781979 гг.; февраль - декабрь 1979 г.; 1979 - 1989 г.; 1989-1992 гг.; 1992-1998 гг.

Тема исследования имеет солидную источниковую базу. Все источники, использованные нами, можно разделить на три группы. К первому блоку источников следует отнести официальные документы: материалы слушаний, резолюции, законодательные акты и отчеты о деятельности конгресса США; межгосударственные соглашения; публичные речи, заявления и обращения государственных и политических деятелей Соединенных Штатов Америки, Афганистана и СССР (России); переписку американского внешнеполитического ведомства с посольством Соединенных Штатов в Кабуле; публикации отдела печати и информации МИД ДРА; выступления официальных лиц США, Советского Союза (России) и Афганистана в ООН. А также материалы пресс-брифингов, проводимых государственным департаментом Соединенных Штатов; интервью с представителями государственно-политического руководства США, СССР (России) и Афганистана; аналитические обзоры, подготовленные сотрудниками американского внешнеполитического ведомства из бюро по разведке и исследованиям; справочники и ежегодники ООН.

Наибольшую ценность для исследования американо-афганских отношений представляют материалы дебатов в конгрессе Соединенных Штатов Америки. Анализ слушаний, проведенных в подкомитетах по ближневосточным и южноазиатским делам, правам человека и международных организаций, международным операциям Комитета по иностранным отношениям сената США по проблемам политики Вашингтона в отношении Афганистана, а также полемики в подкомитетах Комитета по ассигнованиям палаты представителей американского конгресса дал нам не только богатый фактический материал по тем или иным вопросам американо-афганских отношений, но и позволил выявить развитие политической борьбы между законодательной и исполнительной властями США при определении политики Вашингтона по отношению к Кабулу. Именно из материалов слушаний удалось получить информацию о финансово-экономическом содействии Соединенных Штатов Афганистану вплоть до конца декабря 1979 г., содержании и объемах гуманитарной помощи США афганским мигрантам, перипетиях борьбы Белого дома и Капитолия по поводу целесообразности сохранения дипломатических отношений Вашингтона с кабульским режимом, об условиях заключения женевских соглашений по урегулированию внешних аспектов афганской проблемы, о позиции конгресса к вопросу урегулирования афганской проблемы после вывода советских войск из Афганистана, об обеспокоенности американских законодателей относительно увеличения производства наркотиков в Афганистане и т.д. Существенно дополнили сведения о позиции конгрессменов по проблемам американо-афганских отношений такие периодические издания, как "Законодательные акты по

89 иностранным отношениям, принятые в 1987, 1988 гг.", "Отчеты конгресса"90 и "Обзоры о деятельности" американских законодательных органов.91 Благодаря такого рода публикациям нам удалось изучить содержание резолюций конгресса США относительно военно-политической поддержки афганской оппозиции; законы и поправки к ним, принятые конгрессменами, в частности, в контексте введения политических, дипломатических и экономических санкций Соединенных Штатов против ДРА после убийства 14 февраля 1979 г. американского посла в Кабуле А.Дабса, а также расстановку сил в конгрессе при принятии тех или иных решений.

По вопросам политики США в отношении Афганистана имеется немало ценных и интересных источников не только о деятельности американских законодателей, но и администрации. Так, в 1983 г. в Вашингтоне был издан сборник "Американская внешняя политика: основные документы. 1977-1980",92 затем в 1984, 1985, 1987, 1991 гг. последовательно вышли три отдельных издания под общим названием "Американская внешняя политика: текущие документы", в которых были опубликованы материалы о внешнеполитической деятельности Соединенных Штатов Америки в 1981, 1983, 1986, 1990 гг.93 В каждом из перечисленных сборников имеется раздел, в котором приводятся разнообразные документы по проблемам американо-афганских отношений: публичные заявления президентов США и выступления официальных лиц администрации в ООН, материалы пресс-брифингов, проводимых в государственном департаменте и интервью радио- и телекомпаниям представителей государственно-политического руководства Соединенных Штатов.

Анализ указанных источников дал возможность объективно выявить цели политики США в отношении Афганистана, позицию Вашингтона по отношению к правительству Б.Кармаля, меры американской администрации по реализации торгово-экономического бойкота ДРА после ввода советских войск в Афганистан, отношение Соединенных Штатов к усилиям ООН по урегулированию афганского вопроса, политический курс Белого дома в отношении афганской вооруженной оппозиции.

При рассмотрении идеологического направления политики США по отношению к Афганистану ценный материал был заимствован нами из изданий "Публичные речи президентов Соединенных Штатов" за 1980-1981, 1982 гг.94

Данные об объемах, видах и характере гуманитарной помощи Вашингтона афганским беженцам в Пакистане и перемещенным лицам в Афганистане были получены из ежегодных аналитических обзоров, подготовленных сотрудниками государственного департамента США из бюро по разведке и исследованиям. Такие обзоры периодически публикуются в "Бюллетене государственного департамента".95

При анализе американо-афганских экономических отношений нами были изучены в частности "Соглашение между Соединенными Штатами Америки и Афганистаном о развитии сельского хозяйства", подписанное 18 сентября 1977 г. и "Соглашение между Демократической Республикой Афганистан и Агентством по международному развитию о предоставлении кредита", подписанное 4 августа 1978 г.96 Информация же о лишении Соединенными Штатами ДРА каких-либо льгот в торговле после ввода советских войск в Афганистан была почерпнута в ходе исследования "Ежегодного отчета управления по экспортным операциям" министерства торговли США.97

Перечисленные нами американские источники доступны отечественным исследователям. Однако по тем или иным причинам отечественный историки не использовали их при изучении американо-афганских отношений в особенности с апреля 1978 г., ограничившись анализом лишь советской (российской) литературы и периодических изданий, а также частично работ зарубежных исследователей, англоязычной периодической печати и прессы.

Американские же ученые довольно широко использовали в своих работах официальные документы, особенно заявления, обращения и интервью государственных и политических деятелей США по вопросам политики Соединенных Штатов в отношении Кабула, материалы брифингов государственного департамента, мемуарную литературу, периодическую печать и прессу. Однако вне поля зрения политологов США остались выступления американских официальных лиц по проблемам политики Вашингтона в отношении Афганистана в ООН, аналитические обзоры сотрудников государственного департамента из бюро по разведке и исследованиям, американо-афганские соглашения об экономическом сотрудничестве. Исследователи Соединенных Штатов проанализировали лишь мизерную часть материалов слушаний в американском конгрессе и только частично использовали отчеты о деятельности законодателей США.

Важным источником, позволившим выявить истинные намерения Соединенных Штатов по отношению к Афганистану в период с 1978 по ноябрь 1979 гг., явилась конфиденциальная дипломатическая переписка государственного департамента США с американским посольством в

98

Кабуле.

Развернутый анализ американо-афганских торгово-экономических отношений был бы невозможен без изучения статистических данных, публикуемых в периодическом издании ООН "Статистический ежегодник по странам Азии и бассейна Тихого океана".99 Нами использовались также отечественные справочники и ежегодники: "Афганистан", "Государственные и общественно-политические деятели Афганистана", "Демократическая Республика Афганистан", международный ежегодник "Политика и экономика".100

Привлекались также афганские источники на английском языке. В основном это публикации отдела печати и информации МИД ДРА. Среди них "Белая книга: документы внешней политики Демократической Республики Афганистан", "Миролюбивая внешняя политика ДРА. Документы", "Афганистан: вмешательство США", "Необъявленная война: вооруженная интервенция и другие формы вмешательства во внутренние дела Демократической Республики Афганистан" и др.101 Афганские документы предоставили нам информацию о формах и методах действий американских спецслужб против ДРА. К сожалению, два последних из перечисленных нами изданий МИД ДРА составлены небрежно, допускают искажение персоналий политических деятелей, отдельных дат исторических событий и во многом имеют пропагандистский характер.

Использовались нами и официальные отчеты пленарных заседаний

1ПО

Генеральных ассамблей ООН.

Вторая группа источников представлена мемуарной литературой как государственных и политических деятелей Соединенных Штатов Америки, непосредственно причастных в выработке и реализации тех или иных внешнеполитических акций в отношении Афганистана, так и высокопоставленных советских военачальников, которые либо участвовали в афганской войне 1979-1989 гг., либо оказывали помощь правительству НДПА в качестве советников.

В мемуарах Д.Эйзенхауэра, Дж.Картера, С.Вэнса, Зб.Бжезинского, Дж.Шульца уделяется незначительное внимание проблемам американо-афганских отношений в рассматриваемый период.103 Однако, воспоминания, в особенности государственных секретарей США и советника по национальной безопасности, дают ценный материал для выяснения их позиции по тем или иным вопросам политики Соединенных Штатов в отношении Афганистана, а также предоставляют возможность проследить перипетии политической борьбы в администрации при определении внешнеполитического курса Вашингтона по отношению к Кабулу.

Ценный материал по внутриполитическому положению в Афганистане в период войны 1979-1989 гг. содержится в мемуарах генерала Б.В.Громова. Советский военачальник М.А.Гареев в своих воспоминаниях анализировал влияние применения ракет "Стингер" в Афганистане на тактику боевых действий советских войск в афганской войне.104

И наконец, третий блок источников - периодическая печать и пресса США, Афганистана, СССР (России), Великобритании, Индии, Пакистана, Турции, Австралии, Гонконга.

Отличительной чертой американской прессы является высокая степень ее информативности по проблемам американо-афганских отношений. Безусловно, в значительной мере это связано с возможностью американских журналистов получать информацию из "первых рук", т.е. непосредственно от государственных деятелей США. К сожалению, отечественные средства массовой информации, пресса, в частности, вплоть до 1985 г. занимали относительно афганской проблемы позицию умолчания.

Периодическая печать и пресса Соединенных Штатов явились основным источником при исследовании объемов и содержания военно-финансовой помощи Вашингтона, предоставляемой афганской вооруженной оппозиции.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка рассмотреть эволюцию политики США в отношении Афганистана с 1945 по 1998 гг. в зависимости от развития советско (российско)-афганских отношений. Анализ ранее не изученных отечественными и американскими историками официальных документов дал автору работы возможность объективно выявить причины возникновения афганской проблемы, цели политики Соединенных Штатов по отношению к Афганистану и ее содержание, исследовать развитие политической борьбы в процессе формирования афганской политики между исполнительной и законодательной властями Соединенных Штатов, а также непосредственно в самой администрации и конгрессе. Впервые проведено комплексное изучение американо-афганских отношений в рассматриваемый период. Освещены и проанализированы отдельные аспекты политики США в

40 отношении Афганистана, которые не нашли отражения не только в отечественной, но и в американской историографии, в частности, гуманитарная помощь Соединенных Штатов афганским беженцам в Пакистане и перемещенным лицам в Афганистане. Введены в научный оборот многие документы США по исследуемой проблеме.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы и результаты исследования могут быть использованы при изучении внешней политики США и Афганистана, а также при разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по проблемам политики США в развивающихся странах.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Иващенко, Александр Стефанович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

На основе изученной литературы и источников по теме диссертации сделаны следующие основные выводы:

1. США не отводили приоритетную роль Афганистану в своей внешнеполитической стратегии в Юго-Западной Азии как до событий 27 апреля 1978г. в этой стране, так и после. Главную ставку в данном регионе вплоть до революции 1979г. в Иране Соединенные Штаты делали на Иран и Пакистан. Однако, несмотря на это, Вашингтон был заинтересован в сохранении Кабулом статуса нейтрального и неприсоединившегося государства. Такое стремление США было обусловлено тем, что Афганистан имел выход на американских стратегических союзников в этом регионе: Иран и Пакистан, а также на Советский Союз. Активное противодействие Соединенных Штатов СССР в Афганистане после ввода советских войск объяснялось в большей степени не столько беспокойством Вашингтона о судьбе афганского народа, сколько желанием продемонстрировать дружественным ему странам на Среднем Востоке свою твердость в отношении недальновидных акций Москвы в азиатском регионе; заставить Советский Союз заплатить высокую материальную и моральную цену за непродуманные внешнеполитические решения; извлечь для себя максимальные выгоды на международной арене из "афганского вопроса". После вывода советских войск из Афганистана и, особенно с падением режима Наджибуллы, США заняли в отношении политических процессов, происходивших в этой стране, позицию, главным образом, пассивного наблюдателя.

2. Приоритетной целью Вашингтона в афганской политике с 1945 до начала 50-х гг. было желание вовлечь Афганистан в военно-политический блок на Среднем Востоке. В середине - конце 50-х гг. превалировало стремление Соединенных Штатов не допустить усиления влияния СССР в

Афганистане в области экономики и в военно-политической сфере. С начала 60-х гг. до апреля 1978г. главным для США в Афганистане было поддержание определенного уровня присутствия в этой стране в противовес подавляющему доминированию Москвы во всех сферах ее взаимоотношений с Кабулом. С апреля 1978г. по февраль 1979г. Вашингтон стремился предотвратить интенсивное сближение Афганистана с Советским Союзом. В течение 1979г. основной задачей Соединенных Штатов стала нацеленность на всемерную, но скрытую поддержку насильственного свержения кабульского режима афганской вооруженной оппозицией. После ввода советских войск в Афганистан главная цель США в отношении Кабула заключалась в достижении вывода из этой страны частей 40-ой армии. С выводом советских войск из Афганистана Вашингтон продолжил реализацию своей стратегической задачи — отстранить прокоммунистический режим в Кабуле от власти. С падением правительства Наджибуллы Соединенные Штаты сосредоточили свои усилия на достижении мира в Афганистане.

В соответствии с основными усилиями США в афганской политике происходила и эволюция ее характера: до начала 50-х гг. - активные попытки Вашингтона использовать заинтересованность Кабула в американской военной помощи для снятия вопроса о Пуштунистане в афгано-пакистанских отношениях и в конечном итоге привлечь Афганистан в СЕНТО; до конца 50-х гг. - стремление оказывать Кабулу помощь, исходя не из экономических критериев, а из политической целесообразности; до апреля 1978г. - желание добиться сбалансированности своего влияния на Афганистан с признанием ведущей роли в этой стране Советского Союза; до февраля 1979г. - сдержанно-выжидательная политика Соединенных Штатов в отношении Кабула; после революции 1979г. в Иране начинается постепенное ужесточение внешнеполитического курса Вашингтона по направлению к Афганистану; с вводом в Афганистан советских войск США стали проводить в отношении кабульского режима политику нарастающего давления на всех направлениях: политико-дипломатическом, торгово-экономическом, военном и пропагандистско-идеологическом; до апреля 1992г. -существенное снижение интереса Соединенных Штатов к гражданской войне в Афганистане; с апреля 1992г. - характер политики Вашингтона по отношению к Кабулу - пассивно-созерцательный.

3. В период с апреля 1978 по апрель 1992гг. Вашингтон стремился добиться низвержения неприемлемого для США режима в Афганистане, опираясь в своем устремлении на афганские оппозиционные силы и используя для этого любые формы и методы.

4. Формирование и реализация внешнеполитического курса Соединенных Штатов в отношении Афганистана, в основном с апреля 1978г., сопровождались борьбой диаметрально противоположных мнений и суждений как между законодательной и исполнительной властями США, так и непосредственно в самой администрации и конгрессе. Столкновения Белого дома с американскими законодателями в определении политики Вашингтона по отношению к Афганистану при Дж. Картере, Р. Рейгане, Дж. Буше, Б. Клинтоне возникали неоднократно. Разногласия выявлялись по целому ряду ключевых проблем американо-афганских отношений таких как: введение финансово-экономических и политико-дипломатических санкций против ДРА после убийства американского посла в Кабуле А. Дабса; целесообразность закрытия посольства Соединенных Штатов в ДРА и разрыв дипломатических отношений с Афганистаном; давление конгресса на Белый дом в вопросе предоставления оружия афганской оппозиции, в том числе ракет "Стингер"; проблема признания "афганского правительства в изгнании"; целесообразность отзыва представителя ДРА из ООН; вопрос о ведении женевских переговоров по урегулированию положения вокруг Афганистана с участием представителей афганской оппозиции; разумность для Вашингтона прекратить поставки оружия афганскому сопротивлению с началом вывода советских войск из Афганистана; необходимость для США выступить в качестве гаранта женевских соглашений по Афганистану; подписание советско-американского соглашения по "негативной симметрии" после 15 февраля 1989г.;характер афганской политики Соединенных Штатов с апреля 1992г.; вопросы производства и транспортировки наркотиков из Афганистана.

При определении американской политики в отношении кабульского правительства Капитолий, как правило, выступал за ее ужесточение. Каких-либо видимых разногласий по афганскому курсу США среди американских законодателей, несмотря на их принадлежность к различным партиям, не наблюдалось. Но тем не менее в конгрессе были как сторонники откровенно "жесткой линии" в афганской политике Вашингтона, возглавляемые сенаторами Г. Хемфри, Р.К. Бэрдом, П. Тсонгасом, М. Вэллопом, О. Хэтчем, конгрессменами Ч. Вильсоном, Р. Дж. Лагомарсино, Д. Риттером, К. Лонгом, так и последователи "умеренного курса": сенаторы Д.Де'Консини, Ч. Масиас, конгрессмены Л.Л. Вольф, С.Дж. Соларз. Более видимая и глубокая дифференциация в подходе к американо-афганским отношениям проявилась непосредственно в картеровской и рейгановской администрациях.

Если до февраля 1979г. в политике Соединенных Штатов по отношению к Афганистану превалировали взгляды приверженцев сдержанных действий в отношении Кабула во главе с государственным секретарем США С. Вэнсом, то после революции в Иране сторонники "умеренной линии" в американо-афганских отношениях постепенно стали отступать под напором последователей ужесточения афганской политики Вашингтона, возглавляемых советником президента по национальной безопасности 36. Бжезинским. С вводом советских войск в ДРА приверженцев "сдержанной" политики в американо-афганских отношениях в Белом доме, по существу, не осталось. Однако с изменением Советским Союзом с апреля 1985г. отношения к разрешению "афганского вопроса" в республиканской администрации появляются сторонники политики компромиссов с Москвой в деле урегулирования положения вокруг Афганистана, представленые государственным секретарем Соединенных Штатов Дж. Шульцем и частью сотрудников его аппарата. Под воздействием новых советских внешнеполитических инициатив и, в частности в решении афганской проблемы, эволюции подверглись и взгляды на американо-афганские отношения президента США Р. Рейгана. Если в первый срок своего пребывания в Белом доме он был сторонником "жесткого курса" в политике Вашингтона по отношению к ДРА, то с 1985г. Р. Рейган стал признавать необходимость поиска в первую очередь политических средств по разрешению афганского конфликта.

5. При проведении политики в отношении Афганистана Соединенные Штаты, вплоть до введения в стране республиканской формы правления, опирались на правящую королевскую династию, проамерикански настроенных премьер-министров М. Хашим-хана, Шах Махмуд-хана, министра экономики Абдул Маджид-хана Забули, на центры либеральной мысли в министерстве просвещения и в Кабульском университете.

В сфере экономических контактов Вашингтон искал поддержку у частного афганского бизнеса. К концу 70-х гг. США удалось добиться некоторого взаимопонимания с президентом Афганистана М. Даудом.

С 1978г. по 1992г. Соединенные Штаты нашли союзников по реализации афганской политики в лице вооруженной оппозиции Афганистана, причем как среди умеренных, так и радикальных исламских партий и групп. После свержения режима Наджибуллы Вашингтон попытался найти поддержку своей политики в Афганистане у ортодоксального исламского движения - "талибан".

6. Женевские соглашения по урегулированию "афганского вопроса" удалось заключить лишь благодаря уступкам и компромиссам как со стороны СССР, так и США. Стремление Советского Союза разрешить афганскую проблему и проявленная им при этом внешнеполитическая гибкость оказали позитивное влияние на эволюцию позиции Соединенных Штатов в отношении положений женевских договоренностей. Если до 1985г. Вашингтон выдвигал в качестве одного из предварительных условий одобрения им будущих женевских соглашений по Афганистану требование образования в ДРА "переходного правительства" с непременным включением в него представителей афганской оппозиции, то впоследствии США сняли эту оговорку и согласились стать гарантом выработанных положений женевских договоренностей. Проявила компромисс американская администрация и в вопросе поставок афганскому сопротивлению оружия, согласившись на их прекращение с выводом советских войск из РА. Однако под воздействием значительного давления со стороны конгресса на Белый дом относительно предварительного обязательства прекратить предоставление Соединенными Штатами военно-финансовой помощи моджахедам с выводом советских войск из Афганистана администрация Р. Рейгана отказалась от своего первоначального обещания. Вашингтон и после подписания вместе с СССР декларации гарантов женевских соглашений, следуя выдвинутой ранее концепции "позитивной симметрии", продолжил предоставление афганской оппозиции военной поддержки.

Позитивная симметрия" выхолостила тот позитивный потенциал, который был изначально заложен в женевских договоренностях. В том, что женевские соглашения не сработали на прекращение вооруженного противоборства сторон в Афганистане, есть определенная доля вины и Советского Союза. Едва ли Москва должна была настаивать после подписания женевских договоренностей по Афганистану на своем, хотя и законном праве продолжения поставок кабульскому режиму оружия. В бесспорности такого вывода нас убеждает согласие советской стороны, высказанное в декабре 1988г. на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на обоюдное прекращение с США поставок оружия противоборствующим сторонам в РА.

7. До 1989г. Соединенные Штаты оказывали значительную гуманитарную помощь афганским беженцам в Пакистане и перемещенным лицам в Афганистане как на многосторонней, так и на двусторонней основе, как в денежном, так и в натуральном выражении. Финансово-экономическая поддержка Вашингтоном афганских эмигрантов лишь через Мировую продовольственную программу достигла половины взноса мирового сообщества в эту организацию. Доля вклада США в оказание помощи афганским беженцам от общего через Верховный комиссариат ООН по беженцам доходила до одной трети. Однако в силу неразвитости структур по доставке гуманитарной помощи перемещенным лицам в Афганистане и коррупции посредников от афганской оппозиции при предоставлении материальной поддержки афганским мигрантам, финансово-экономическое содействие Вашингтона на двусторонней основе было далеко от максимальной эффективности. С 1989г. гуманитарная помощь Соединенных Штатов афганским беженцам и перемещенным лицам стала неуклонно снижаться. США не избежали соблазна использовать гуманитарную помощь афганским беженцам и мигрантам в политических целях.

8. Вмешательство Вашингтона во внутренние дела Афганистана с конца 70-х гг. до начала 90-х гг. значительно обострило внутриполитическое положение в стране, ожесточило в борьбе противоборствующие стороны и в конечном итоге способствовало выходу конфликта за пределы границ афганского государства и превращению его в региональный. Соединенные Штаты не только сами вмешались во внутриполитическую ситуацию в

Афганистане, но и вовлекли в нее своих союзников как на Среднем Востоке, так и в Европе. США в немалой степени повинны в том, что внутриафганский конфликт приобрел столь затяжной характер и имел своим результатом огромное количество жертв, в том числе и среди гражданского населения.

9. До середины 50-х гг. политику Соединенных Штатов в отношении Афганистана характеризовали следующие основные черты: желание в условиях начала холодной войны вовлечь Афганистан в военно-политический блок СЕНТО; попытки найти консенсус Афганистана с Пакистаном в пуштунском вопросе; стремление осуществить гильмендский проект.

До конца 50-х гг. США сосредоточили главные усилия на строительстве инфраструктуры Афганистана, в частности Кандагарского аэропорта; стали предоставлять Кабулу займы на более льготной основе.

В 60-70-е гг. Вашингтон стремился нейтрализовать доминирующее влияние Советского Союза в Афганистане в сфере экономических связей и в области военного сотрудничества.

С 1978 до февраля 1979гг. американо-афганские отношения характеризовались следующим основным содержанием: признанием законности правительства ДРА, пришедшего к власти после 27 апреля 1978г.; камуфлирование своего вмешательства во внутренние дела кабульского режима; продолжение предоставления экономической помощи и привилегий Афганистану в торговле; выделение афганской оппозиции лишь гуманитарной помощи. Отличительными признаками американо-афганских отношений вплоть до 24 декабря 1979г. являлись: существенное сокращение Вашингтоном экономической помощи Кабулу, усиление напряженности в дипломатических отношениях, прекращение сотрудничества в военно-политической сфере и в области культуры.

После ввода советских войск в Афганистан ряд акцентов в афганской политике США претерпел дальнейшую и существенную трансформацию: Соединенные Штаты отказались признать законность правительства как Б. Кармаля, так и впоследствии Наджибуллы. Они взяли курс на всемерное содействие афганской оппозиции в ее стремлении свергнуть кабульский режим военным путем; отказались от какой-либо маскировки вмешательства во внутренние дела ДРА; наложили эмбарго на все виды финансово-экономической поддержки афганского правительства, ввели запрет на любые льготы и режим наибольшего благоприятствования в торговле для Афганистана. Вашингтон наряду с существенной гуманитарной поддержкой афганским беженцам и перемещенным лицам в РА вместе со своими союзниками в Европе, Азии и Африке стал оказывать значительную военно-финансовую помощь афганскому сопротивлению. С выводом советских войск из Афганистана администрация Дж. Буша по инерции продолжала реализацию рейгановской политики по отношению к Кабулу по силовому отстранению Наджибуллы от власти. Но со временем она стала искать пути политического урегулирования положения в Афганистане.

С февраля 1989г. интерес Вашингтона к внутриафганскому конфликту значительно снизился. С падением режима Наджибуллы США стали уповать в поиске национального консенсуса в Афганистане главным образом на ООН. Характерным для афганской политики администрации Б. Клинтона явилось практически ее самоустранение от решения внутриполитических проблем в Афганистане.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Иващенко, Александр Стефанович, 2000 год

1. Источники.а) Официальные документы.

2. Правда об Афганистане. Документы, факты, свидетельства. — М.: Новости, 1980. 174с.

3. Севастьянов Г.Н. Документы советского руководства о положении в Афганистане, 1979-1980: Из архива Президента РФ // Новая и новейшая история. 1996. - №3. - С.91-99.

4. Секретные документы из особых папок: Афганистан // Вопросы истории. 1993. - №3. - С.3-33.

5. Из архива национальной безопасности США. Позиция руководства США в связи с вводом советских войск в Афганистан в 1979. Предисловие Дж. Хершберга (США) // Новая и новейшая история. -1997.-№3.-С.107-138.

6. Секретная переписка внешнеполитических ведомств США по Афганистану // Специальный бюллетень. ИВ АН СССР. М., 1986. - №5 (244).- 175с.

7. Afghanistan: 4 years of occupation // Department of state bulletin. Wash.,1984. -№2082.-P.73-79.

8. Afghanistan: five years of occupation // Department of state bulletin. Wash.,1985.-№2095.-P.28-35.

9. Afghanistan: Soviet occupation and withdrawal // Department of state bulletin. Wash, 1989. - №2144. - P.72-90.

10. American foreign policy: basic documents. 1977-1980. Wash.: Depart, of State publication, 1983. - P.806-886.

11. American foreign policy: current documents. 1981. Wash.: Dep. of state,1984. 1444p.

12. American foreign policy: current documents. 1983. Wash.: Dep. of state,1985,- 1477p.

13. American foreign policy: current documents. 1986. Wash.: Dep. of state, 1987.-863p.

14. American foreign policy: current documents. 1990. Wash.: Depart, of state, 1991.-890p.

15. Assistance for Afghan refugees. White House announcement, Jan. 31,1980 // Department of state bulletin. Wash., 1980. - №2037. - P.62.

16. Congressional Quarterly. Wash., 1984. - 4 August. - 1903p.

17. Congressional Record. 1945. - P.12398 - 12399.

18. Congressional Record. 1958. - P.8339-8341.

19. Congressional Record. 1963. -P.15455-15458.

20. Congressional Record. v.134. - №21. - Feb, 29-1988. - 1608p.

21. Department of state bulletin. Wash, 1981. - №2046. - P.31.

22. Department of state bulletin. Wash, 1981. - №2051. - P.51.

23. Department of state bulletin. Wash, 1983. - №2071. - P.64.

24. Department of state bulletin. Wash, 1983. - №2072. - P.87.

25. Department of state bulletin. Wash, 1983. - №2144. - P.73.

26. Department of state bulletin. Wash, 1985. - №2097. - P.9.

27. Department of state bulletin. 1986. - №2108. - P. 16.

28. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1948. vol.V. -The Near East, South Asia, and Africa. - Part 1. - Published 1975. - 520p.

29. Department of State. Foreign Relations of the United States. 1949. - vol.VI.- The Near East, South Asia, and Africa. Published 1977. - 1850p.

30. Department of State. Foreign Relations of the United States. 1950. - 51 lp.

31. Department of State. Foreign Relations of the United States. 1951. — vol.VI.- Asia and the Pacific. Part 2. - Wash, 1977. - 201 Op.

32. Development credit agreement (Kabul water supply and severage Project) between the Democratic Republic of Afghanistan and International Development Association, dated August 4, 1978. Credit number 836 Af. -1978.- 16p.

33. Development in Afghanistan: Hearing before the Subcommittee on Asian and Pacific Affairs. February 1988. - Committee on foreign affairs. - U.S. House of representatives. - February 12 and 25, 1988. - Wash. D.C.: U.S. govern, print, off, 1988. - 167p.

34. Dubs to House International Relations Committee's subcommittee on Asian and Pacific affairs 11 Department of State bulletin. Wash., 1978. - №2014. -P.45-52.

35. Export administration annual report F.Y. 1980. U.S. Department of commerce. International trade administration. Wash.: U.S. gov. print, off., 1981.- 164p.

36. Foreign assistance and related agencies appropriations for 1979: Hearing before a subcommittee of the Committee on appropriations. House of representatives. 95 Congress. - 2 session. - Wash.: gov. print, off., 1978. -Part 2. - 1412p.

37. Foreign assistance and related programs appropriations for fiscal year 1980: Hearing before a subcommittee of the Committee on appropriations. Senate. -Congress 95. Session 1st. - Part 1. - Wash.: U.S. gov. print, off., 1978. -680p.

38. Foreign assistance and related programs appropriations for 1987: Hearings before a Subcommittee of the Committee on appropriations. House oftVirepresentatives. Congress 99 . - Session 2. - Wash.: gov. print, off., 1986. -Part 1.- 1859p.

39. Foreign assistance and related programs appropriations for 1981: Hearings before a Subcommittee of the Committee on appropriations. House of representatives. -Congress 96th. -Session 2. Wash.: gov. print, off., 1980. -Part 4. - 334p.

40. Foreign assistance and related programs appropriations. Senate. Congress 96. - Session 1st. - Wash.: U.S. gov. print, off, 1978. - Part 1. - 270p.

41. Foreign assistance and state department authorization bills: Hearing before the Committee on foreign relations. U.S. Senate. - Congress 101st. -Session 1st. - April 18, 1989. - Wash.: gov print, off., 1989. - 116p.

42. Foreign assistance legislation for F.Y. 1981. House. Committee on foreign affairs: Hearings. Congress 96th. - Session 2nd. - Part 1. - 198p.

43. Hidden War: The Struggle for Afghanistan. A staff report prepared for the Committee on Foreign Relations. - United States Senate. - April 1984. -Wash.: U.S. gov. print, off., 55p.

44. Hollen E.V. Afghanistan: a year of occupation // Department of state bulletin. -Wash., 1981.- №2048. -P.18-22.

45. Hollen E.V. Afghanistan: 3 year of occupation // Department of State bulletin. -Wash., 1983. -№2071. -P.53-62.

46. Humanitarian needs in Afghanistan: Hearing before the Select committee on hunger. House of representatives. - Congress 101st. - Session 1st. - Hearing held in Washigton, D.C., Juli 27, 1989. - Wash.: gov. print, off., 1989. -133p.

47. Interview with ambassador Eliot, August 13, 1980 // Strategic Review. -1979. vol. 7. - №2. - Spring. - P.57-59.

48. Karp C. Afghanistan under the Soviets: five years // Department of state bulletin. Wash., 1985. - №2094. - P.42-45.

49. Legislation on foreign relations through 1987. Committee on foreign affairs, Committee on Foreign relations. Current legislation and related executive orders. U.S. House of representatives. U.S. Senate. Wash.: U.S. gov. print, off., 1988.-v.l.- 1029p.

50. Pell С. International Security assistance Act of 1979 and the International Development Assistance Act of 1979, s. 584 and s.588 Senate resolution 106 // Congressional record. Congress 96th. - session 1st. - v. 125. - March 14, 1979. - P.5056-5058.

51. Proceedings and Debates of the 97th Congress. 2nd session. - vol.128. - May 18. - Wash., 1982. - P.55402-55403.

52. Public papers of the Presidents of the United States. Carter. 1980-81. -Wash.: U.S. gov. print, off, 1981. 1139p.

53. Public papers of the Presidents of the United States. R. Reagan. 1982. -Wash.: U.S. gov. print, off, 1983. P.1644-1645.

54. Rural developments: Agreement between the United States of America and Afghanistan, signed at Kabul September 18, 1977. Wash.: gov. print, off,1979.-5p.

55. Saunders H.H. South Asia: situation in Afghanistan. Statement before the Subcommittee on Asian and Pacific affairs of the House Affairs Committee on September 26, 1979 // Department of State bulletin. - Wash, 1979. -№2033. - P.53-54.

56. Security assistance agency. Department of Defence. Fiscal year series, 1979. -Wash, 1979.- 150p.

57. Selig Harrison testimony before the House Foreign affairs Committee. -Hearings: The Soviet role in Asia. 28 June, 1983. - 31 lp.

58. Senate Concurent Resolution 74 urging support for the people of Afghanistan in their struggle for freedom // Congressional record. - Congress 98th. - session 1st.-v. 129.-October 6, 1983.-P.13791-13792.

59. Soviet invasion of Afghanistan // Department of State bulletin. Wash, 1980.- №2039. P.62-65.

60. Soviet quagmire in Afghanistan: top secret Politburo documents //j. of South Asian a. Middle Eastern studies. Villanova, 1994. - vol. 17. - №2. - P. 1-80.

61. Specter A. Afghanistan day // Congressional record (daily ed.). Congress 97th. - Session 2nd. - v. 128. - February 2, 1982. - P.260-261.

62. Status report on Afghanistan. Statement assistant secretary for International organization affairs R.S. Williamson before the Senate Foreign Relations Committee on June 23, 1988 // Department of state bulletin. - Wash, 1988. -№2138. - P.55-59.

63. Technical cooperation Agreement between the USA and Afghanistan. Signed at Kabul, Feb. 7, 1951. Wash, 1951. // The Department of State bulletin. -Wash, 1951. - vol. 24. - №607. - P.299-300.

64. The Department of State Bulletin. 1960. - 18 April. - 63Op.

65. The Department of State Bulletin. -1961.- January 23. 21 Op.

66. The Department of State Bulletin. 1986. - №2107. - February. - 21 Op.

67. The situation in Afghanistan: Hearing before the subcommittee on Asian and Pacific affairs of the Committee on foreign affairs. House of representatives.- Congress 96th. Session 2. - May 1, 1986. - Wash.: gov. print, off, 1986. -129p.

68. The United States and Afghanistan // Department of state bulletin. Wash, 1982.-№2060.-P.26-40.

69. Three Asian countries in crisis: Afghanistan, Vietnam, and the Philippines: Hearing before the Select Committee on hunger. House of representatives.

70. Congress 100. Session 2. - June 16. - 1988. - Wash.: U.S. gov. print, off, 1988. - 154p.

71. U.S. Agency for International Development, Annual Budget Submission, F.Y. 1988. "Afghanistan" (June 1986). P.38-39.

72. U.S. Agency for International Development, Cross-Border Humanitarian Assistance for Afghanistan. June 1. - 1988. - P.2.

73. U.S. assistance to Afghan refugees // Department of state bulletin. Wash, 1981.-№2055.-P.64-65.

74. U.S. Congress. House. Committee on foreign affairs. Survey of activities. -Congress 98th. Wash.: gov. print, off, 1985. - 355p.

75. U.S. foreign policy: the Reagan imprint. Congressional quarterly. Wash, 1986.- 117p.

76. U.S. policy toward anti-communist insurgencies. Fiscal year 1986: Senate hearing before the Committee on appropriations Subcommittee on foreign operations. Congress 99 . - Session 1. - May 8, 1985. - Wash.: U.S. gov. print, off, 1985. - 128p.

77. U.S. statement // Foreign affairs. N.Y, 1988. - v.66. - №5. - P.945.

78. U.S. support for the Afghan nationalists // Congressional record (daily ed.). -Congress 98. Session 2nd. - v. 130. - June 8, 1984. - P.6809-6811.

79. Vance C.R. Afghanistan: America's course // Department of state bulletin. -Wash, 1980. -№2037. P. 12-14.

80. Van Hollen E. Afghanistan: a year of occupation 11 Special report / U.S. Department of State. Bureau of public affairs. Wash., 1981. - №79. - P.4-5.

81. White House Statement read to news correspondents by White House Press Secretary J. Powell, 22 February 1979 // Department of State bulletin. -Wash., 1979. April. - P.50.

82. Белая книга: подрывные действия Пакистана против афганской революции. Кабул: Отдел печати и информации МИД ДРА, 1984. -69с.

83. Afghanistan: U.S. intervention. Kabul: gov. print, press, 1983. - 150p.105. "Mujahiddin" or bandits? Kabul: gov. print, press, 1986. - 61p.

84. Shahbaz A. Technical Assistance Activities in Afghanistan: Report of Resident Representative of the United Nations. Development Programm in Afghanistan. Kabul, 1966. - 46p.

85. Statement of the DRA foreign ministry spokesman dated March 10, 1984. // DRA peaceful foreign policy. Documents. Kabul, 1984. - 46p.

86. White book: Foreign policy documents of the Democratic Republic of Afghanistan. Kabul: DRA Ministry of foreign affairs, Information and Archives Department, 1981. - 256p.

87. ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 8-я чрезвычайная, специальная. Нью-Йорк, 1981. Официальные отчеты. Пленарные заседания:

88. Стенография, отчеты заседаний. Приложения. - 3-13 сент. 1981г. -Нью-Йорк, ООН. - 1986. - 265с.

89. ООН. Генеральная Ассамблея. Сессия 49-я. - Нью-Йорк, 1994. -Официальные отчеты. - Заседание. - Нью-Йорк: ООН, 1994. - 76-е. 5 декабря 1994. - 20с.

90. ООН. Генеральная ассамблея. Сессия, 50-я. Нью-Йорк. 1995-1996. -Официальные отчеты: Пленарное заседание. Нью-Йорк: ООН, 1995. -95-е. 19 декабря 1995.-45с.б) Мемуары.

91. Гареев М.А. Моя последняя война: (Афганистан без советских войск). -М.: Инсан, 1996.-431с.

92. Громов Б.В. Ограниченный контингент. М.: Изд. гр. "Прогресс", 1994. -352с.

93. Brzezinski Z. Power and principle: memoirs of the National Security adviser 1977-1981. London: Weidenfeld a. Nicolson, 1983. - 587p.

94. Carter J. Keeping faith: Memoirs of a president. London: Collins, 1982. -622p.

95. Eisenhower D. Waging peace, 1956-1961. Garden City, 1965. - 520p.

96. Shultz G.P. Turmoil and Triumph. New York: Charles Scribners Sons, 1993.-712p.

97. Vance C. Hard choices: critical years in America's foreign policy. New York: Simon and Schuster, 1983. - 541p.в) Справочная литература.

98. Афганистан. Справочник. М.: Наука, 1964. - 276с.

99. Государственные и общественно-политические деятели Афганистана. -Справочник. -М.: Наука, 1967. 55с.

100. Демократическая Республика Афганистан. Справочник / Редкол.: М.Р. Арунова (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1981. - 173с.

101. Поляков Г. Афганистан // Международный ежегодник. Политика и экономика. Вып. 1989. - М., 1989. - С.226-230.

102. Поляков Г. Республика Афганистан: в борьбе за политическое урегулирование // Международный ежегодник. Политика и экономика. -М.: Политиздат, 1988. Вып. 1988. - С.229-233.

103. Statistical yearbook for Asia and the Pacific. Bangkok, Thailand: United Nations publication, 1984. - 420p.

104. Statistical yearbook for Asia and the Pacific. 1988. Bangkok, Thailand: United Nations publication. - 450p.1.. Литература.а) Монографии.

105. Актуальные проблемы афганской революции / М.Р. Арунова, В.В. Басов, В.Г. Коргун и др. М.: Наука, 1984. - 660с.

106. Афганистан: проблемы войны и мира. М., 1996. — 190с.

107. Ахрамович Р.Т. Афганистан после второй мировой войны. Очерк истории. М.: Изд. вост. лит., 1961. - 177с.

108. Большаков В.В. Терроризм по-американски. М.: Международные отношения, 1983. - 152с.

109. Война в Афганистане / Н.И. Пиков, Е.Г. Никитенко, Ю.Л. Тегин, Ю.Н. Шведов. М.: Воениздат, 1991. - 366с.

110. Гай Д., Снегирев В. Вторжение: Неизвестные страницы необъявленной войны. -М.: СП "ИКПА", 1991. 380с.

111. Головин Ю.М. Афганистан. Обзор экономического положения в 1959г. -М., I960. 122с.

112. Головин Ю.М. Афганистан. Экономика и внешняя торговля. М.: Внешторгиздат, 1962. - 168с.

113. Гуревич Н.М. Внешняя торговля Афганистана в новейшее время. М.: Наука, 1981.-285с.

114. Гуревич Н.М. Экономическое развитие Афганистана. (Финансовые вопросы). М.: Наука, 1966. - 280с.

115. Давыдов А.Д, Черняховская Н.И. Афганистан. М.: Мысль, 1973. -167с.

116. Ежов Г.П. Экономическая география Афганистана. М.: Изд. МГУ, 1990.- 160с.

117. Звягельская И.Д. "Конфликтная политика" США на Ближнем и Среднем Востоке (середина 70-х вторая половина 80-х годов). - М.: Наука, 1990.- 189с.

118. Иващенко А.С. США и Афганистан (1978-1989гг.). М.: ТЦ Сфера, 1997. - 144с.

119. Кириенко П.Ф. Новые пути Афганистана. Киев: Политиздат Украины, 1983.- 150с.

120. Лаврентьев А.К. США: силовая дипломатия в Азии. М.: Междунар. отнош, 1980.-270с.

121. Лунев С.И. Дипломатия в Южной Азии. М.: Наука, 1993. - 196с.

122. Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М.: ГПИ "Искона", 1995. -717с.

123. Ляховский А.А, Забродин В.М. Тайны афганской войны. М, 1991. -269с.

124. Майдан М.Г. Проблемы социальной базы Апрельской революции в политике национального примирения в Афганистане. АН СССР Ин-т социальных и экономических проблем зарубежных стран. - Киев, 1988. -54с.

125. Марчук Н.И. "Необъявленная" война в Афганистане: официальная версия и уроки правды. / Рос. акад. упр. М.: Луч, 1993. - 209с.

126. Международные проблемы Азии 80-х годов / Автор, кол.: Э.М. Алиев, О.Б. Борисов, С.И. Илларионов и др. М.: Междунар. отнош, 1983. -272с.

127. Мельников Ю.М. Внешнеполитические документы США. Происхождение и сущность программы "новых рубежей" президента Дж. Кеннеди. М.: Наука, 1970. - 494с.

128. Нухович Э.С. Внешняя политика Афганистана. М.: Изд-во ИМО, 1962. - 108с.

129. Пикулин М.Г. Афганистан (Экономический очерк). Ташкент, 1956. -302с.

130. Пластун В, Андрианов В. Наджибулла. Афганистан в тисках геополитики. М, 1998. - 240с.

131. Рашидов Р.Т. Советско-афганские отношения и их буржуазные фальсификаторы (1978-1983гг.) Ташкент: ФАН УзбССР, 1986. - 116с.

132. Рашидов Р.Т. СССР Афганистан. 70-е годы. - Ташкент: ФАН УзбССР, 1981.-76с.

133. Современная внешняя политика США / Г.А. Арбатов, В.П. Абаренков и др. М.: Наука, 1984. - Т.2. - 479с.

134. Современный Афганистан. М.: Изд. вост. лит, 1960. - 504с.

135. Спольников В.Н. Афганистан: исламская контрреволюция. М.: Наука, 1987.-239с.

136. Спольников В.Н. Афганистан: исламская оппозиция: истоки и цели. / Отв. ред. Ганковский Ю.В. М.: Наука, 1990. - 187с.

137. США: внешнеполитическая стратегия. М, 1976. - 301с.

138. Тейлор М. Ненадежная стратегия. М, 1960. - 202с.

139. Теплинский Л.Б. История советско-афганских отношений, 1919-1987. -М.: Мысль, 1988.-381с.

140. Теплинский Л.Б. СССР и Афганистан 1919-1981. М, 1982. - 294с.

141. Хлебников П.П. Необъявленные войны США. М.: Мысль, 1984. - 271с.

142. Шрагин В.О. Терроризм государственная политика США. - М.: Политиздат, 1984. - 207с.

143. Юсупов Э.Ю, Лунин Б.В. Басмачество орудие реакции (Исторические параллели). - Ташкент: ФАН УзбССР, 1981. - 121с.

144. Bocharov G. Russian roulette: Afghanistan through Russ. Eyes. London: Hamilton, 1990. - 187p.

145. Вудворд Б. Признание шефа разведки: (о деятельности ЦРУ и других секретных служб США в 1981-1987гг.). Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990-478с.

146. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. - 848с.

147. Adamec L.W. Afghanistan's Foreign Affairs to the Mid-Twentieth Century: relations With the USSR, Germany and Britain. Tucson: University of Arizona Press, 1974. - 42 lp.

148. Afghan alternatives: issues, options and politics / Ed. by R.H. Magnus. New Brunswick and Oxford: Transaction books, 1985. - 22 lp.

149. Afghan resistance: the politics of survival / Ed. by G.M. Karr, J.G. Merriam. -London: Westview press, 1987.-235p.

150. Amstutz J.B. Afghanistan: the first five years of Soviet occupation. W.D.C.: National Defense University, 1986. - 545p.

151. Anderson M. Revolution: the Reagan legacy. Stanford, Calif.: Hoover institution press, 1990. - 43Op.

152. Anwar R. The tragedy of Afghanistan: a first-hand account. London, New York: Verso, 1988. - 286p.

153. Agenda for the Nation. Ed. by K. Gordon. - Wash, 1968. - 63Op.

154. Arnold A. The fateful pebble: Afghanistan's role in the fall of the Soviet Empire. -Novato: Presidio, 1993. 225p.

155. Arnold A. The Russian invasion in perspective. Stanford: Stanford Univ, Hoover Institute Press, 1981. - 126p.

156. Asia and U.S. foreign policy. N.Y, 1981. - 250p.

157. Bowles Ch. The New Dimensions of Peace. N.Y, 1955. - 401 p.

158. Bradsher H.S. Afghanistan and the Soviet Union. Durham: Duke univ. press, 1983.- 325p.

159. Bradsher H.S. Afghanistan and the Soviet Union. Durham: Duke univ. press., 1985.-384p.

160. Campbell J. Defence of the Middle East. Problems of American Policy. -N.Y., I960,-31 lp.

161. Chakravartty T. Dateline Kabul: an eye witness Report on Afghanistan Today. New Delhi: Eastern bookcentre, 1983. - 104p.

162. Chaliand G. Report from Afghanistan: a first-hand account of the Soviet occupation and Afghani resistance by a veteran analyst of international affairs. New York: Viking press., 1982. - 112p.

163. Champagne D.C. Afghanistan: Background and Status of the global Crisis. -Omaha: Center for Afghanistan Studies, 1980. 170p.

164. Cingranelli D.L. Ethics, American foreign policy, and the Third World. -N.Y.: St. Martin's press, 1993. 250p.

165. Collins J.J. The Soviet invasion of Afghanistan: a study in the use forse in Soviet foreign policy. Toronto: Lexington books (Heath), 1986. - 195p.

166. Cordovez D., Harrison S.S. Out of Afghanistan: The inside story of the Soviet withdrawal. -N.Y.; Oxford: Oxford univ. press., 1995. 450p.

167. Dumbrell J. American foreign policy: Carter to Clinton. Basingstoke etc. : Macmillan press, 1997. - 23 5p.

168. Dumbrell J. The Carter presidency: Are-evaluation. N.Y.: Manchester univ. press., 1995.-23 5p.

169. Dupree L. Afghanistan. Princeton, 1973. - 71 Op.

170. Dupree L. Afghanistan. Princeton: Princeton univ. press., 1980. - 778p.

171. Emadi H. Afghanistan's gordian knot: an analysis of national conflict and strategies for peace. Honolulu: East-West center, 1991. - 36p.

172. Franck P.G. Afghanistan between East and West. Wash.: National planning association, 1959. - 84p.

173. Franck P.G. Technical Assistance through the United Nations the U.N. Missions in Afghanistan, 1950-1953. - New York, 1955. - 82p.

174. Fraser-Tytler W.K. Afghanistan. A study of political developments in Central Asia. London: Oxford univ press, 1967. - 364p.

175. Ghaus A.S. The fall of Afghanistan: an insider account. Wash.: Pergamon -Brassey's, 1988.-219p.

176. Girardet E. Afghanistan: The Soviet war. London: Croom Helm, 1985. -259p.

177. Goyal D.R. Afghanistan behind the Smoke screen. Delhi: Ajanta, 1984. -314p.

178. Gregorian V. The emergence of modern Afghanistan politics of reform and modernization, 1880-1946. Stanford, 1969. - 41 Op.

179. Gupta Bh. S. Afghanistan: Politics, economics and society. Revolution, Resistance, intervention. L., 1986. - 206p.

180. Hammond T.T. Red flag over Afghanistan: the communist coup, the soviet invasion, and the consequences. Boulder (Colorado): Westview press, 1984. - 261p.

181. Hubaner G.C., Schott J.J. Economic sanctions reconsidered: History and current policy. Wash.: Inst, for intern, economics, 1985. - 753p.

182. Hyman A. Afghanistan under Soviet domination 1964-81. New York: St. Martin's Press, 1982. - 223p.

183. Hyman A. Afghanistan under Soviet domination, 1964-83. London: Macmillan press, 1984. - 247p.

184. Isbi D.C. Weapons and tactics of the Soviet Army. London: Jane's publishing company, 1988. - 29lp.

185. Johnstone W.C. Burma's Foreign Policy. A Study in Neutralism. -Cambridge (Mass.), 1963. 171p.

186. Kakar M.H. Afghanistan: the Soviet invasion and the Afghan response, 19791982. Berkeley: Univ. of California press, 1995. - 380p.

187. Kamrany N. Peaceful Competition in Afghanistan. Wash., 1969. - 15 lp.

188. Lewis W.H., Ledeen M. Debacle: The American Failure in Iran. New York: Alfred A. Knopf, 1981. - 193p.

189. Magnus R.N., Naby E. Afghanistan: Mullah, Marx a. Mujahid. Boulder (Col.); Oxford: Westview press, 1998.-274p.

190. Maley W., Saikal F.S. Political order in Post-Communist Afghanistan. -Boulder and London: Lynne Reinner Publishers, 1992. 22lp.

191. Mukherjee S. Afghanistan: from tragedy to triumph. New Delhi, 1984. -258p.

192. O'Ballance E. Afghan wars, 1839-1992: What Brit, gave up and the Soviet Union lost. London: Brassey's, 1993. - 259p.

193. Olesen A. Islam and politics in Afghanistan. Richmond: Curzon press, 1995.-351p.

194. Ollapally D.M. Confronting conflict: Domestics factors and U.S. policy making in the Third World. Westport (Conn.); L.: Greenwood press, 1993. - 217p.

195. Persico J. Casey. From the O.S.S. to the CIA. New York: Viking press.,1990.-350p.

196. Riaz M.K. Untying the afghan knot. Durham, N.C.: Duke University Press.,1991.-221p.

197. Rogers T. The soviet withdrawal from Afghanistan: Analysis a. chronology. -L.: Greenwood press, 1992. 229p.

198. Rubin B.R. The fragmentation of Afghanistan: state formation a. collapse in the intern, system. New Heaven, L.: Yale univ. press., 1995. - 378p.

199. Schofield V. North-West frontier and Afghanistan. New Delhi: D.K. agencies, 1984. - 352p.

200. Shelling T. The Strategy of Conflict N.Y., 1970. - 304p.

201. Smith G. Morality, reason and power American diplomacy in the Carter years. New York: Hill and Wang, 1985. - 237p.

202. Soviet-American relations with Pakistan, Iran and Afghanistan. -Basingstoke, L, 1987. 41 Op.

203. Spanier J. American foreign policy since World War II. Wash.: G.O. press, 1992. - 448p.

204. Strategy for the 60s. A summary and Analysis of Studies Prepared by 13 Foreign Policy Research Centers for U.S. senate. -N.Y, 1961. - 170p.

205. The impact of the Iranian events upon Persian galf and U.S. security / Ed. by Z.M. Szaz. Wash. D.C.: American Foreign Policy Institute, 1979. - 204p.

206. The Middle East in world politics / Ed. by M. Ayoob. London: Croom Helm, 1981.-217p.

207. Urban M. War in Afghanistan. London: Macmillan, 1988. - 248p.

208. U.S. foreign policy and the Third world: Agenda, 1985-86 / J.W. Sewell et al, ed. P. Krugman et al. New Brunswick, Oxford: Transaction books, 1985.-238p.

209. U.S. strategic interests in South-West Asia / Ed. by S. Tahir-Kheli. N.Y.: Praeger, 1982.-23Op.

210. Wakman M.A. Afghanistan of the crossroads. New Delhi: ABC, 1985. -238p.

211. Weinbaum M.G. Pakistan and Afghanistan: Resistance a. reconstruction. -Boulder etc.: Westview press, 1994. 190c.

212. Weiner T. Blank check: The Pentagon's Black budget. New York: Warner Books, 1991.-321p.

213. Woodward B. Veil: the secret wars of the CIA. New York: Cimon and Schuster, 1987.-405p.

214. Yousaf M, Atkin M. The bear trap. London: Leo Cooper, 1992. - 250p.б) Статьи из сборников и бюллетеней.

215. Арунова М, Владимиров В. К вопросу об афганской контрреволюции и борьбе с ней // Научно-информационный бюллетень. Восток и современность. - №1(12). - АН СССР ИВ. - М, 1980. - С.3-21.

216. Бабак В.А, Надеин-Раевский В.А. Политика США в региональных конфликтах при администрации президента Рейгана // Конфликты в "третьем мире" и Запад. Сб. науч. тр. АН СССР, Ин-т миров, экономики и международных отнош. - М, 1989. - С.8-27.

217. Володин В. К вопросу о политической роли вооруженных сил ДРА (1978-1980гг.) // Специальный бюллетень. №2 (209). - АН СССР ИВ. -М.: Наука, 1980. - С.23-40.

218. Ганковский Ю.В. Вооруженные силы Республики Афганистан // Научно-информационный бюллетень. Восток и современность №2 (52) АН СССР ИВ. - М., 1989. - С.3-18.

219. Ганковский Ю.В. О некоторых особенностях внутриполитического положения в Афганистане накануне прихода к власти Бабрака Кармаля // Специальный бюллетень. №2 (209). - АН СССР ИВ. - М.: Наука, 1980.-С.5-11.

220. Ганковский Ю.В. О путях прекращения гражданской войны в Афганистане // Научно-информационный бюллетень. Восток и современность.-№3 (61). АН СССР ИВ. - М, 1991. - С.82-89.

221. Ганковский Ю.В. Полоса пуштунских племен Афганистана // Специальный бюллетень. №6. (250). - АН СССР ИВ. - М.: Наука, 1987. - С.96-116.

222. Глухо дед В. Некоторые проблемы экономического развития Афганистана // Советское востоковедение. АН СССР ИВ. - 1982. -Вып.1. - С. 128-143.

223. Головин Ю.М. Афганистан / БИКИ. М, 1958. - Приложение №9. -С.6-27.

224. Головин Ю.М. Пятилетний план и перспективы развития экономики Афганистана // Независимый Афганистан. 40 лет независимости. Сб. ст. М.: Изд. вост. лит, 1958. - С.39-77.

225. Гуревич Н.М. Внешняя торговля Афганистана в период второй мировой войны // Афганский сборник. М.: Изд. вост. лит, 1959. - С.3-15.

226. Гуревич Н.М. Межимпериалистическая борьба в Афганистане в период второй мировой войны // Краткие сообщения института Востоковедения. Афганский сборник. М.: Изд. вост. лит, 1960. - Т.37. - С.44-52.

227. Давыдов А. Основные аспекты социальных конфликтов в деревне Афганистана // Специальный бюллетень. №2 (246). - АН СССР ИВ. -М.: Наука, 1987. - С.33-43.

228. Давыдов А. Социально-экономические аспекты обострения обстановки в ДРА // Специальный бюллетень. №2 (209). - АН СССР ИВ. - М.: Наука, 1980.-С. 12-22.

229. Ежов Г. Социально-экономическое развитие ДРА после революции 1978. // Специальный бюллетень №6 (250) АН СССР ИВ. М, 1987. -С.3-43.

230. Жмуйда И.В, Морозова М.Ю. Афганистан и страны Центральной и Южной Азии: экономические перспективы // Афганистан: война и проблемы мира. М, 1998. - С.133-146.

231. Забиров М.А. Политика США в отношении Афганистана на современном этапе // Стратегия империализма в современных международных отношениях. Сб. - / Отв. ред. Ж.Ф. Осадчая. - АОН при ЦК КПСС. - М, 1986. - С.67-88.

232. Захаров А. Афганистан в системе мирового наркобизнеса // Восток и современность. Научно-информационный бюллетень РАН ИВ. - М, 1996. -№1 (62).-С.21-26.

233. Иващенко А.С. Американо-афганские отношения (апрель 1978 -февраль 1979гг.) // Проблемы исследования вузовской науки и методики преподавания / Сб. ст. Майкоп, 1995. - Вып.2. - С.99-109.

234. Иващенко А.С. Военно-финансовая и экономическая помощь США афганскому сопротивлению (1979-1989гг.) // Научные труды Московского педагогического государственного университета. — Серия: Социально-исторические науки. М.: Прометей, 1999. - С. 238-244.

235. Иващенко А.С. Истоки политического кризиса в Афганистане (декабрь 1979г. февраль 1989г.) // Вопросы теории и методологии истории. / Сб. науч. тр. - Вып.2. - Майкоп, 1997. - С.101-114.

236. Иващенко А.С. Место Афганистана во внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов Америки на азиатском континенте (20-е годы ХХв. апрель 1978г.) // Вопросы теории и методологии истории. / Сб. науч. тр. - Вып.1. - Майкоп, 1995. - С.74-87.

237. Иващенко А.С. Политическая борьба по вопросам внешнеполитического курса США в отношении Афганистана (1978-1989гг.) // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. / Сб. науч. тр. кафедры философии МПГУ. Вып. 1. - М.: Прометей, 1998. - С.63-81.

238. Иващенко А.С. Советские историки о политике США в отношении Афганистана после апрельской революции 1978г. // Проблемы внешнейполитики США. / Межвузовск. сб. науч. тр. под. ред. д. ист. н. Е.И. Поповой. М., 1989. - С.75-87.

239. Карпов Н.А. Развитие экономики и внешней торговли Демократической Республики Афганистан в 1984/85'г. // БИКИ. 1985. - №76. - С.2, 8.

240. Карпов Н.А. Современные тенденции внешней торговли Демократической Республики Афганистан // БИКИ. -1982. -Приложение №2. С.64-104.

241. Карпов Н.А. Экономика и внешняя торговля Афганистана // БИКИ. -1982. -№21.-С.2, 8.

242. Карпов Н.А. Экономика и внешняя торговля Афганистана в 1982/83г. // БИКИ. 1983. - №97. - С.2, 8.

243. Карпов Н.А. Экспортные ресурсы Афганистана // БИКИ. М., 1979. -Приложение №9. - С.29-61.

244. Коргун В.Г. Афганский конфликт // Западная Азия, Центральная Азия и Закавказье: Интеграция и конфликты. Материалы науч. конф. / Редкол.: В.И. Максименко (отв. ред.), В.Я. Белокреницкий, О.И. Жигалина и др. - М., 1995. - С.268-293.

245. Коргун В.Г. Ислам и апрельская революция в Афганистане // Специальный бюллетень. 2(209). - АН СССР ИВ. - М.: Наука, 1980. -С.41-60.

246. Коргун В.Г. Национальное примирение и внутриполитическая ситуация в 1988г. // Специальный бюллетень. №2(266). - М.: Наука, 1990. - С.54-65.

247. Коргун В.Г. Хазарейцы // Специальный бюллетень. №2(209). - АН СССР ИВ. - М.: Наука, 1980. - С. 172-176.

248. Кухтин В.Г. Проблема транзита в экономике и политике Афганистана // Вопросы экономики Афганистана. М.: Изд. вост. лит., 1963. - С.3-56.

249. Кухтина Т.И. К вопросу о подготовке национальных технических кадров в Афганистане // Вопросы экономики Афганистана. Сб. ст. - М.: Изд. вост. лит., 1963.-С. 125-156.

250. Логунов А.Н. Политика США в Афганистане (1945-1955) // Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1981. - С. 114-123.

251. Лукин В.П. О политике США в Азии в начале 80-х гг. // Международная конференция Актуальные проблемы современной Азии. - Москва, ЗОиюня - 2 июля 1982г. - М.: Наука, 1982. - 8с.

252. Марьясов А.Г. Афганская проблема в региональной политике соседних стран Среднего Востока и Центральной Азии // Афганистан: война и проблемы мира. -М.: ИВ РАН, 1998. С. 147-155.

253. Москаленко В.Н. Афганистан и Пакистан // Афганистан: война и проблемы мира. М., 1988. - С.60-74.

254. Мукимджанова Р. Внешняя политика Пакистана в начале 80-х годов // Научно-информационный бюллетень. Восток и современность. - М.: ИВ АН СССР, 1981. - С.53-67.

255. Мурадов Г. Демократическая Республика Афганистан на новом этапе апрельской революции // Советское востоковедение. Вып.1. - АН СССР ИВ. - М., 1982. - С.97-111.

256. Мусоев Р. Афганистан и арабские страны // Афганистан: война и проблемы мира. М., 1998. - С. 111-122.

257. Ожегов В. Экономическая политика НДПА и социально-экономические преобразования в Демократической Республике Афганистан // Специальный бюллетень. №6(250). - АН СССР ИВ. - М.: Наука, 1987. - С.44-73.

258. Основные тенденции развития внешней торговли Афганистана // Основные тенденции развития внешней торговли стран Ближнего и Среднего Востока (1950-1960гг.). Бюллетень иностраннойкоммерческой информации /БИКИ/. М, 1962. - Приложение №9. -С.3-84.

259. Пикулин М.Г. Американская экспансия в Афганистане после второй мировой войны // Труды Института востоковедения. Ташкент, 1954. -Вып.2. - С.49-69.

260. Пластун В. НДПА: вопросы единства и союзников на современном этапе революции // Специальный бюллетень №6 (250). АН СССР ИВ. - М, 1987. - С.117-137.

261. Садриддинов 3. Деятельность американской компании "Моррисон-Надсен" в Афганистане (1946-195 Згг.) // Ташкентский университет им.

262. B.И. Ленина. Новая серия. — Вып. 497. - Востоковедение. — Ташкент, 1975. - С.146-155.

263. Садриддинов 3. Из истории американо-афганских отношений (проблема Гильменда) // Вопросы истории, экономики и культуры народов Средней Азии и стран зарубежного Востока. Ташкент, 1975. - Вып.2.1. C.50-55.

264. Садриддинов 3. К истории орошения и развития Гильмендской долины // Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. М, 1981. -С. 159-168.

265. Садриддинов 3. Экономическая "помощь" США Афганистану на примере освоения Гильмендской долины // Афганистан (Вопросы истории, экономики и филологии). Ташкент, 1978. - С.33-38.

266. Слинкин М. Леводемократические организации в Афганистане: зарождение и деятельность // Специальный бюллетень. М.: Наука, 1990.-№2(266)-С.83-157.

267. Соловьева М.Р, Светлов А.А. Традиции советско-афганской дружбы // Афганистан: экономика, политика, история. М.: Наука, 1984. — С.3-27.

268. Спольников В. Афганская контрреволюция и Иран // Специальный бюллетень. АН СССР ИВ. - №6 (250). - М., 1987. - С. 171-187.

269. Спольников В. Иностранная помощь афганской контрреволюции // Специальный бюллетень. №6 (250). -М.: Наука, 1987. - С.156-170.

270. Спольников В. Политическое урегулирование афганской проблемы и его противники (1987-1988гг.) // Специальный бюллетень. №2 (266). - М.: Наука, 1990.-C.3-53.

271. Спольников В. Политические установки афганской контрреволюции // Научно-информационный бюллетень. Восток и современность. - АН СССР ИВ. - №1(39). - М, 1986. - С.56-65.

272. Теплинский Л.Б. Проблема Пуштунистана во внешней политике современного Афганистана // Краткие сообщения института Востоковедения. Афганский сборник. М.: Изд. вост. лит., 1960. - Т.37. - С.9-17.

273. Хазанов A.M. Некоторые уроки советской политики в "третьем мире" // Актуальные проблемы международной жизни в Азии. Сб. выступлений на научной конференции, состоявшейся 26 июня 1990г. в г. Москве. -М, 1990. - С. 19-26.

274. Цаголов К. Афганская проблема: экзамен совести // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М., 1991. - С.209-230.

275. Черняховская Н.И. К характеристике экономической политики афганского правительства (1953-1957) // Афганский сборник. М.: Изд. вост. лит, 1959. - С. 16-25.

276. Черняховская Н.И. Экономические позиции империалистических держав в современном Афганистане // Вопросы экономики Афганистана / отв. ред. Н.М. Гуревич. М.: Изд. вост. лит, 1963. - С.157-195.

277. Шарипов У.З. Экономические связи Демократической Республики Афганистан и стран членов СЭВ // Афганистан: экономика, политика, история / Редкол.: Ю.В. Ганковский, М.Р. Арунова и др. - М.: Наука, 1984.-С. 175-190.

278. Korgun V.G. The Afghan revolution. A failed experiment // Russia's muslim frontiers: new directions in crosscultural analysis / Ed. by D.F. Eickelman. -Bloomington: Indiana univ. press, 1993. P. 101-113.

279. Korniyenko G.M. Soviet policy in the Middle East. A practitioner's interpretation // Russia's muslim frontiers: New directions in crosscultural analysis / Ed. by D.F. Eickelman. Bloomington; Indianapolis: Indiana univ. press., 1993.-P.3 8-42.

280. Brant M. Recent economic development // Afghanistan in the 1970s. N.Y, 1974. - P.78-97.

281. Burki S.J. The State and the Political Economy of Redistribution in Pakistan // The politics of social transformation in Afghanistan, Iran, and Pakistan / Ed. by M. Weiner, A. Banuazizi. Syracuse: Univ. press, 1994. - P.270-329.

282. Chopra V.D. Afghanistan: test site for U.S. Soviet Detente // Superpower detente and future of Afghanistan / J. Singh, E. Shevardnadze, B.S. Gupta. -New Delhi: Patriot, 1990. - P.53-61.

283. Chopra V.D. Kabul proposals // Inside Afghanistan / K. Bahadur, D.R. Goyal, C.P. Bhambri. New Delhi: Patriot publ, 1985. - P.97-105.

284. Condoleezza R. U.S. Soviet Relations // Looking back on the Reagan presidency. - Baltimore: Johns Hopkins umv. press, 1990. - P.71-89.

285. Harrison S.S. Superpowers, regional powers, and the Balkanization of Afghanistan // Beyond the cold war: Conflict and cooperation in the Third World. Berkeley: Inst, of intern, studies, 1991. - P. 171 -195.

286. Khalilzad Z. The United States and the war in Afghanistan // United States -Pakistan relations. Berkeley (Cal.), 1985. - P.174-195.

287. Klass R. The great game revisited // Afghanistan: the great game revisited / Ed. by R. Klass. N.Y.: Freedom house, 1987. - P. 1-29.

288. Litwak R.S. Soviet policy in Afghanistan // Beyond the cold war: conflict and cooperation in the Third World. Berkeley: Inst, of Intern, studies, 1991. -P.145-170.

289. Litwak R.S. The Soviet Union in Afghanistan // Foreign military intervention: The dynamics of protracted conflict.-N. Y., 1992. P.65-94.

290. Newell R. Foreign relations // Afghanistan in the 1970s. N.Y., 1974. - P. 76-90.

291. Poullada L.B. The Road to crisis 1919-1980. American failures, Afghan Errors and Soviet Successes // Afghanistan: the great game revisited / Ed. by R. Klass. N.Y.: Freedom house, 1987. - P.37-69.

292. Sayres W. Old Trails and new paths in education // Afghanistan in the 1970s. -N.Y., 1974.-P. 190-201.

293. Shrivastava B.K. The United States and recent development in Afghanistan // Afghanistan in crisis / Ed. by K.P. Misra. New York: Advent books, 1981. — P.52-76.

294. Shrivastava B.K. The United States and the Afghan accord // Afghanistan: Geneva accord and after / Ed. by V.D. Chopra. New Delhi: Patriot publ., 1988. -P.79-92.

295. Shrivastava B.K. The U.S. and the Political Settlement in Afghanistan // Superpower detente and future of Afghanistan / J. Singh, E. Shevardnadze, B.S. Gupta. New Delhi: Patriot, 1990. - P. 19-27.

296. Singh J. In Lien of introduction superpower Detente and the Afghanistan Tangee // Superpower detente and future of Afghanistan / J. Singh, E. Shewardnadze, B.S. Gupta e. a. New Delhi: Patriot, 1990. - P.3-11.в) Статьи из журналов.

297. Арабаджян Ф.З. Внешняя политика и экономическое развитие Ирана и Афганистана // Проблемы востоковедения. 1960. - №3. - С.42-54.

298. Афганистан: предварительные итоги. Беседа кор. "Огонька" А.Боровика с д-ром филос. наук К.М. Цаголовым // Огонек. 1988. - №30. - С.25-27.

299. Борисов Д. Кто направляет афганскую контрреволюцию // Международная жизнь. 1981. - №12. - С.37-45.

300. Вавилов В.М. Урегулирование в Афганистане и Вашингтон // США. Экономика, политика, идеология. 1988. - №6. - С.54-58.

301. Ганковский Ю.В. Война продолжается. // Азия и Африка сегодня.1993. -№6.-С.2-7.

302. Ганковский Ю.В. "Исламское движение талибов" и Пакистан // Азия и Африка сегодня. 1998. - №11. - С.4-5, 37.

303. Георгиев В. Южная Азия: стратегические цели американского империализма // Международная жизнь. 1985. - №1. - С. 121-130.

304. Иващенко А.С. Афганская вооруженная оппозиция в американской политике // США. Экономика. Политика. Идеология (США ЭПИ).1994. №11. - С.96-106.

305. Иващенко А.С. Гуманитарная помощь США афганским беженцам и перемещенным лицам // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1993. - №3. - С. 61-66.

306. Иващенко А.С. Политика США в отношении кабульского режима (декабрь 1979г. февраль 1989г.) // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. - 1994. -№6. - С.59-71.

307. Иващенко А.С. Эволюция политики США в Афганистане в 1979г. // США. ЭПИ. 1994. - №4. - С.74-82.

308. Комиренко И.Д. Политика США в отношении Демократической Республики Афганистан // Киевский университет. Вестник. — Сер. "Международные отношения и международное право". - Киев, 1985. -Вып. 21.-С.37-41.

309. Коргун В.Г. Иран и афганские талибы. 1996г. (по материалам иранской прессы) // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1998. -№6.-С.75-90.

310. Корниенко Г.М. Как принималось решение о вводе советских войск в Афганистан и их выводе // Новая и новейшая история. 1993. - №3. -С.107-118.

311. Кременюк В.А. Региональные направления во внешней политике США // США. Экономика. Политика. Идеология. 1974. - №5. - С.41-51.

312. Кременюк В.А. США-Афганистан: происки продолжаются // США. ЭПИ. 1983. -№1. - С.56-59.

313. Кременюк В.А. США в региональных конфликтах // США. Экономика. Политика. Идеология. 1986. - №6. - С.20-31.

314. Логунов А.Н. Политика США в Афганистане в конце 50-х- начале 60-х годов // Вестник Московского университета. Серия8. - История. -1978.-№2.-С.18-31.

315. Меримский В.А. Война в Афганистане: записки участника // Новая и новейшая история. 1995. - №3. - С.74-117.

316. Миронов Л., Спольников В. Накануне: Как американцы оценивали события, предшествовавшие вводу советских войск (в Афганистан) // Азия и Африка сегодня. 1989. -№2. - С.2-9.

317. Млечин Л. Афганистан. Исламский фактор // Новое время. 1990. -№47.-С. 14-17.

318. Моденов С. Провал замыслов империализма и реакции // Международная жизнь. 1980. - №3. - С.90-95.

319. Морозов А. КГБ и афганские лидеры // Новое время. 1992. - №20. -С.30-31.

320. Мурадов Г.А. Новый этап апрельской революции в Афганистане // Народы Азии и Африки. 1981. - №2. - С. 14-25.

321. Наша боль Афганистан. Беседа зам. главного редактора журнала "Азия и Африка сегодня" В.И. Тураджева с д-ром ист. наук Ю.В. Ганковским // Азия и Африка сегодня. - 1989. - №6. - С.2-5.

322. Рякин Ю.М. Необъявленная война империализма и гегемонизма против Афганистана // Проблемы Дальнего Востока. 1984. - №4. - С.86-89.

323. Савельев И.Д. Противники политического урегулирования вокруг Афганистана // Народы Азии и Африки. 1984. - №2. - С.40-50.

324. Сафрончук В. Афганистан времен Амина // Международная жизнь. -1991. -№1.-С.124-142.

325. Сафрончук В. Афганистан при Бабраке Кармале и Наджибулле // Азия и Африка сегодня. 1997. - №1. - С.36-41.

326. Светозаров В. Пять лет афганской революции // Международная жизнь. 1983. - №4. - С.33-42.

327. Советник вспоминает. Беседа кор. А. Бинева с бывшим военным советником в Афганистане (1978-1980гг.) полковником А. Катинасом // Аргументы и факты. - 1990. - №7. - СЛ.

328. Трофименко Г.А. Новый передел мира? // США. Экономика. Политика. Идеология. 1998. - №3. С. 17-29.

329. Трофименко Г.А. "Рукой непосвященной." // США. Экономика. Политика. Идеология. 1989. - №6. - С.70-79.

330. Трофименко Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США. Экономика. Политика. Идеология. 1998. - №11. - С.21-36.

331. Тыссовский Ю. Тревоги и надежды // Новое время. 1989. - №11. - С.8-9.

332. Харрисон С. Война "хороших парней" против "плохих парней". О военно-политической обстановке в Афганистане. Беседа JI. Миронова с американским политологом С. Харрисоном / Азия и Африка сегодня. -1991. №1. - С.20-21, 39.

333. Шаклеина Т.А. "Доктрина Клинтона" и будущее американской внешней политики // США. Экономика. Политика. Идеология. 1997. - №10. -С. 17-32.

334. Юрьев В. Почему не спешат американцы. Об экономической помощи США Афганистану // Азия и Африка сегодня. 1965. - №6. - С.44-45.

335. Ahady А. ul - Н. Conflict in post-Soviet occupation Afghanistan // J. of contemporary Asia. - Stockholm, London, 1991. - vol.21. - №4. - P.513-528.

336. Ahmar M. Pakistan and the power struggle in Afghanistan // Eurasian studies. Ankara, 1996. - vol.3. - №3. - P.30-44.

337. Akbar M. Causes of the afghan revolution 1978 // Asian profile. -Hongkong, 1991. Vol. 19. - №4. - P.327-340.

338. Anwar-ul-Haq Ahady. The Decline of The pashtuns in Afghanistan // Asian survey. Berkeley, 1995. - vol. 35. - №7. - P.621 - 634.

339. Cogan C.C. Partners in time: the C.I.A. and Afghanistan // World policy journal. 1993. - Summer - P.70-81.

340. Dastarak A, Levant M. What went wrong in Afghanistan // Merip. rep. -Wash, 1980. v. 10. - №6. - P.3-11.

341. Eliot T.L. Afghanistan in 1989: Stalemate // Asian survey. Berkeley, 1990. -vol.30. - №2.-P.158-166.

342. Eliot T.L. Afghanistan in 1990: groping toward peace? // Asian survey. -Berkeley, 1991 vol. 31. - №2.-P.125-133.

343. Galster S.R. Rivalry and reconciliation in Afghanistan: what prospect for the accords? // Third world quarterly. L, 1988. - vol.10. - №4. - P. 1505-1541.

344. Goldman M.F. President Carter and Afghanistan: Areassessment of American responses in 1980 to the Soviet invasion // Politico. Pavia, 1986. - a.51. -№4. - P.557-582.

345. Halliday F. Revoluton in Afghanistan // New left rev. L, 1978. - №112. -P.3-44.

346. Haq I. Рак Afghan drug trade in historical perspective // Asian survey. -Berkeley, 1996. - vol.36. - №10. - P.945-963.

347. Harrison S.S. South Asia and United States: a Chance for a fresh start // Current history. Philadelphia, 1992. - vol. 91. - №563. - P.97-105.

348. Harrison S. The Afghan arms alliance // South. L, 1985. - №53. - P. 16.

349. Khalilzad Z. Afghanistan in 1995: Civil war and Mini-great game // Asian survey. Berkeley, 1996.-vol. 36. - №2. -P.190-195.

350. Khalilzad Z. The United States in South Asia // Current history. 1989. - vol. 88.-№542.-P.417-420.

351. Klass R. Afghanistan: the accords // Foreign affairs. N.Y, 1988. - V.66. -№5. -P.922-945.

352. Knutsen T.L. The Reagan doctrine and the lessons from the Afghan war // Austral. J. of. Politics a. history. St. Lucia, 1992. - vol. 38. - №2. - P. 193205.

353. Lorentz J.H. Afghanistan aid: The role of private voluntary organizations // Journal of South Asian and Middle Eastern Studies. Villanova, 1987. -V.l 1. -№12. - P. 102-111.

354. Magnus R.H. Afghanistan in 1996: year of the Taliban // Asian survey. -Berkeley, 1997. vol.37. - №2. - P. 111-117.

355. Magnus R.H, Naby E. Afghanistan and Central Asia: Mirrors and Models // Asian survey. Berkeley, 1995. - vol.35. -№7. - P.605-620.

356. Newell R.S. International responses to the Afghanistan crisis // World today. -L„ 1981. №5. -P.172-181.

357. Poullada L.B. Afghanistan and the United States: the crucial years // The Middle East journal. 1981. - Spring. - P. 181-187.

358. Poullada L.B. The failure of American Diplomacy in Afghanistan // World affairs. Wash, 1982/83. - v.145. - №3. - P.230-252.

359. Raj C.S. The Afghan Crisis and the U.S. response // Janata. Bombay, 1980. -v. 35. - №27. -P.33-39.

360. Rasul Bakhsh Rais. Afghanistan and the Regional Powers // Asian survey. -1993. vol. 33. - №9. - P.905-922.

361. Rubin B.R. Afghanistan: "Back to feudalism" // Current history. -Philadelphia, 1989. vol.88. - №542. - P.4, 21-424, 444-446.

362. Rubin B. Post-Cold War State disintegration: The failure of international Conflict resolution in Afghanistan // Journal of International affairs. 1993. -Winter.-P.477-485.

363. Shaplen. Eye of the storm // The New Yorker. 1980. - 2 June. - P.50-58.

364. Siddqi A.R. Afghanistan: the extended nightmare // Centr. Asia. Peshawar, 1995. - №37. - P.107-120.

365. Tarzi Sh.M. Afghanistan in 1991: a glimmer of Hope // Asian survey. 1992. - vol.32. - №2. - February. - P. 189-196.

366. Tripathi D. Afghanistan: the last episode? // World today. L., 1992. - vol. №48. - №1. - P.10-12.

367. U.S. Pakistan ties show signs of strain // U.S. News and World Report. -Wash., 1985.-v.99.-№11.-P.51.

368. Viratelle G. Afghan revolution: socialism in a clanish society // Guardian weekly. Manchester, 1978. - v.l 19. - №19. - P.13.

369. Wolff L., Neumann R. Should the U.S. Arm Afghan Rebels? Opposing Views // U.S. news and world report. Wash., 1980. - v.89. - №1. - P.26-27.

370. I. Периодическая печать и пресса.

371. Известия. 1982-1983, 1985, 1987-1989, 1997-1999.

372. Комсомольская правда. 1996.3. Красная звезда. 1987.

373. Московские новости. 1988, 1997-1999.5. Независимая газета. 1998.

374. Правда. 1960, 1980, 1982, 1984-1985, 1987-1989.7. Советская Россия. 1985.

375. США. Экономика. Политика. Идеология. 1994.

376. Daily telegraph. 1978-1979.

377. Far Eastern Economic Review. 1989.11. Financial Times. 1996.12. Foreign Affairs. 1957.

378. International Herald Tribune. 1979, 1980.14. Kabul New Times. 1980.

379. Kabul Times. 1965-1966, 1974, 1979.

380. Middle East journal. 1978.17. Newsweek. 1992.

381. New York Herald Tribune. 1955, 1961.

382. New York Times. 1954, 1957, 1961-1963, 1978-1980, 1983, 1985-1986, 1988-1990, 1992,

383. Rublic opinion. 1980, 1982.

384. The Christian Science Monitor. 1989.

385. The Economist. 1980, 1984.23. The Guardian. 1985.

386. The Independent. 1989, 1990.25. The New Republic. 1981.

387. The New York Times Magazine. 1956, 1986.27. The Sunday Times. 1985.28. The Statesman. 1981.29. The Times. 1978, 1988.30. Time. 1946.

388. United State News and World Report. 1955, 1986.

389. Wall Street journal. 1979, 1984, 1989, 1995.

390. Washington evening star. 1980.

391. Washington Post. 1979-1983, 1985-1992.35. Washington star. 1979.

392. Washington Times. 1987-1988, 1990