Американская и британская историография военного конфликта в Чечне конца XX - начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.09, кандидат исторических наук Горбанева, Анна Васильевна

Диссертация и автореферат на тему «Американская и британская историография военного конфликта в Чечне конца XX - начала XXI века». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 476724
Год: 
2013
Автор научной работы: 
Горбанева, Анна Васильевна
Ученая cтепень: 
кандидат исторических наук
Место защиты диссертации: 
Волгоград
Код cпециальности ВАК: 
07.00.09
Специальность: 
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Количество cтраниц: 
206

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Горбанева, Анна Васильевна

Заключение

В формировании американской и британской историографии военного конфликта в Чечне были выделен ряд тенденций, состоящих в следующем.

Осмысление конфликта западными учеными и публицистами разделяется на три этапа. На начальном этапе (1995-1998 гг.) ввиду первоначального преобладания источников по истории российско-чеченских отношений в досоветский период в работах Дж. Коларуссо, В. Тольц, Дж.Б. Данлопа и, отчасти, Р. Сили появилась тенденция, заключавшаяся в привлечении исторического контекста для анализа текущих событий. Данная тенденция просуществовала до начала первого десятилетия XIX века. Оправданность обращения исследователей к прошлому российско-чеченских отношений для поиска причин конфликта представляется неоднозначной. Безусловно, это отвечает методологическим воззрениям большинства профессиональных историков, видящих в установлении причинно-следственных связей между событиями один из способов их объяснения, но в случае с войной в Чечне это привело к значительной «романтизации» причин конфликта.

На следующем этапе (1999-2006 гг.) произошло повышение интереса к политическим и экономическим факторам, что объясняется тем, что западные исследователи впервые после распада Советского Союза получили возможность попытаться изучать механизмы принятия политических решений в России. Тем не менее, таким авторам как П. Сирен, А. Ливен и Р. Сили не удалось обнаружить этих механизмов. В конце 1990-х годов политолог Г.В. Лапидус привнесла в. историографию конфликта теорию «эффекта домино», утратившую свою популярность в первом десятилетии XIX века. По мере изменения интересов американского и британского россиеведения, проблемы федерализма в России, и ее территориальной целостности стали отходить на второй план и как предмет изучения, и как способ объяснения ее политической действительности.

На последнем, третьем этапе (начавшемся в 2007 году), на первый план анализа российско-чеченских отношений вышел вопрос специфических черт российского государства, в частности, Дж. Расселл обратился к культурным особенностям, как к определяющему фактору его внутренней политики. Подобная смена этапов объясняется, во-первых, изменением сферы интересов исследователей по мере становления Российской Федерации как новообразовавшегося государства, во-вторых, постоянным расширением источниковой базы, доступной западным ученым и публицистам.

Комплекс основных вопросов в изучении военного конфликта в Чечне видоизменялся по мере его развития, ряд проблем, актуальных для исследования первой военной кампании, сохранил свою значимость и в ходе анализа контртеррористической операции 1999-2009 годов, другие же отошли на второй план. Среди основной проблематики войны 1994-1996 годов: исторические предпосылки конфликта; роль политического фактора; экономическая, нефтяная и криминальная составляющие конфликта; роль отдельных личностей, прежде всего, Б.Н. Ельцина и Д.М. Дудаева; применимость теории «эффекта домино» к положению Российской Федерации; определение характера и типа военных действий в Чечне; вопрос об оправданности и методах действий российской стороны; оценка эффективности военной кампании; проблемы морального уровня российской армии; влияние президентских выборов на окончание конфликта; вопрос о потенциале Хасавюртских соглашений; политические последствия конфликта для Российской Федерации.

В ходе изучения в американской и британской историографией контртеррористической операции 1999-2009 годов проблематика изменяется. В центре внимания оказываются вопросы: положение в Чеченской республике в межвоенный период; легитимность правительства A.A. Масхадова; роль нападения боевиков на Дагестан в возобновлении военных действий; вопрос о возможном использовании взрывов жилых домов в Москве и Волгодонске для оправдания контртеррористической операции; проблема передачи политической власти В.В. Путина и связи его политики с конфликтом в Чечне; проблема военных преступлений и моральной оправданности действий российской стороны; роль средств массовой информации; место контртеррористической операции в Чечне в рамках глобальной борьбы с терроризмом; внешнеполитические последствия военной кампании; воздействие конфликта на российское общество; итоги и перспективы окончательного урегулирования конфликта.

В американской и британской исторической мысли произошла трансформация некоторых проблем истории военного конфликта в Чечне. Вопрос о влиянии наследия советской политической культуры, поднятый применительно к войне 1994-1996 годов, относительно периода контртеррористической операции превратился в проблему излишней авторитарности правительства В.В. Путина. Роль масс-медиа, оцененная на начальном этапе конфликта как признак демократизации общества, в дальнейшем стала индикатором правового развития Российской Федерации. Неизменным остался интерес к роли военного конфликта в процессе президентских выборов и передачи политической власти. События 11 сентября 2001 года и оказанное ими воздействие на мировоззрение западных исследователей повлияли на различие в проблематике изучения двух фаз конфликта. В американской и британской историографии конфликта в Чечне возникли вопросы о соотносимости чеченского и глобального исламского терроризма, связи действий Российской Федерации на Северном Кавказе и ее внешней политики, а позднее о влиянии мировой борьбы с терроризмом на политику России в Чечне. Кроме того, оценивая влияние терактов 11 сентября 2001 года на восприятие западными авторами конфликта в Чечне можно отметить не столько изменение их позиции в сторону большего сочувствия российской стороне, сколько появление специальных оговорок, зачастую поясняющих различия между мировой террористической угрозой и чеченским сепаратизмом.

Изменение проблематики объясняется тем, что работы первой волны исследователей: Дж.Б. Данлопа, А. Ливена, Г.В. Лапидус и других создавались в принципиально ином событийном контексте и информационном поле, нежели занимающая промежуточное положение монография Р. Сили, или исследования М. Евангелисты и Дж. Рассела. В видении авторов существовали совершенно разные образы Российской Федерации и Чечни. Для первой группы авторов Российская Федерация это нестабильное, пребывающее в глубоком кризисе государственное образование, вызывающее огромный интерес процессами построения демократии. Для исследователей «второй волны» проблема возможной дезинтеграции России уже не представляет интереса, опасения восстановления коммунистического строя сменяются критикой излишней авторитарности правительства В.В. Путина. По-другому воспринимается и Чечня. Если во время первого конфликта 1994-1996 годов для западных исследователей республика представляла собой часть Российской федерации, имеющую или не имеющую право на самоотделение, то после трех лет фактической независимости Чечни мало кто обращал внимание на то, что ее статус формально так и не был определен. Значительно изменилось и медиа-пространство вокруг конфликта. Одновременное сокращение присутствия западных обозревателей в зоне конфликта и усиление влияния оппозиционно настроенных российских журналистов, также значительное повлияло на восприятие российско-чеченских отношений такими исследователями как М. Евангелиста и Дж. Рассел.

Обращает на себя внимание значительный, по сравнению с первой чеченской войной, рост числа исследований о влиянии боевых действий в Чечне на внешнюю политику Российской Федерации. Причина этого видится в активизации российской внешней политики и необходимости создания ее картины, позволяющей предположить, как последствия конфликта отразятся на отношениях с другими государствами, так и вероятность влияния этих отношений на ход конфликта. Возможность прикладного использования полученных выводов стимулировала работу американских и британских исследователей в этом направлении. Очевидно, что объем исследований, посвященных в американском и британском россиеведении возобновлению российско-чеченского конфликта и началу контртеррористической операции заметно уступает аналогичным исследованиям первой чеченской войны 1994-1996. Это несоответствие можно объяснить тесной взаимосвязью обеих фаз конфликта, которую косвенно выражает и автоматическое выведение большинством историков причин его возобновления из событий предшествовавших началу военных действий в 1994 году.

Представляется возможным предположить, что в дальнейших исследованиях российско-чеченского конфликта может произойти окончательное стирание границы между его фазами, война 1994-1996 годов и контртеррористическая операция будут представляться единым целым, разделенным непродолжительным перемирием сторон, тем не менее не означающим прекращения конфликта.

В целом к 2008 году западными учеными и публицистами были достигнуты определенные результаты в изучении проблем истории отношений Чечни и Российской Федерации. Среди основных достижений западной историографии необходимо отметить подробный анализ политических процессов, происходивших в Российской Федерации в 1990-х годах, привлечение круга источников, проигнорированных российскими исследователями (прежде всего исходящих от чеченских сепаратистов), детальное рассмотрение отдельных событий конфликта. Важным фактором также является междисциплинарность исследований, участие в изучении военного конфликта не только историков, но и политологов, военных аналитиков, журналистов и наличие взаимного диалога между ними, что позволило добиться большего охвата источников и полноты анализа.

В то же время, работам американских и британских исследователей свойственна некоторая ограниченность в следующих вопросах. В первую очередь это очевидное преобладание интереса к изучению российской стороны конфликта, особенно в работах, затрагивающих нарушения прав человека и общепринятых норм ведения боевых действий в ходе войны в Чечне. Едва ли это можно объяснить недостаточностью или труднодоступностью сведений о действиях чеченской стороны. Скорее американские и британские исследователи изначально в большей или меньшей степени разделяют установку на оправдание чеченской стороны, подвергшейся нападению более сильного противника, что, как бы автоматически, позволяет более слабому использовать все доступные, в том числе и недопустимые методы. Также существенным недостатком работ западных авторов является крайне слабая изученность социальной составляющей конфликта: практически отсутствуют попытки анализа состояния российского и, тем более, чеченского общества.

Интерпретация военного конфликта в Чечне в американской и британской исторической мысли во многом зависит от идейно-политической и профессиональной ориентации исследователей. Американские и британские авторы создали односторонний образ военного конфликта в Чечне, основываясь на приоритете ценностей западной демократии и эмоциональном восприятии конфликта современным общественным мнением. Применение двойных стандартов в освещении и оценке событий обеих кампаний заметно снижает качество и достоверность сформулированных ими выводов.

Различные аспекты конфликта освещены разными группами исследователей неоднородно. Если его причины были всесторонне изучены историками и рядом политологов, то сам ход освещен довольно слабо - в основном внимание заострялось на положении мирного населения, военных преступлениях и морально-этической составляющей полномасштабной военной операции в Чечне. Изучение самих боевых действий привлекло довольно большую группу военных специалистов, сотрудников, SSI, FMSO и CSRS, а так же журналистов - очевидцев событий. При этом различия обуславливаются профессиональной принадлежностью: историки отбирают для анализа исключительно события, имевшие на их взгляд наиболее ощутимые последствия для продолжения конфликта, журналисты исходят из наибольшей зрелищности, военные аналитики делают попытки анализа боеспособности российской армии, политологи оценивают текущее состояние Российской Федерации. В результате исследования военной фазы конфликта различными категориями исследователей, в американской и британской историографии российско-чеченского конфликта сформировалась довольно разноплановая, но не полная и не имеющая концептуального единства картина боевых действий в ходе кампании 19941996 годов и контртеррористической операции 1999-2009 годов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Горбанева, Анна Васильевна, 2013 год

1. Историографические источникиа) Монографии и статьи в научных изданиях

2. Bennet V. Crying wolf: The return of war to Chechnya. London: Pan books, 2001. pp. 603.

3. Blank S.J., Tilford E.H. Russia's invasion of Chechnya: a preliminary assessment. Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/ library/report/1995/blank.htm (дата обращения 10.10.12).

4. Celestan G. J. The Russian Artillery in Chechnya // Field Artillery, Jan.-Feb. 1997. pp. 42-45.

5. Celestan G. J. Wounded Bear: The Ongoing Russian Military Operation in Chechnya Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org /military/library/report/1996/wounded.htm (дата обращения 10.10.12).

6. Chechnya: from past to future /ed. by R. Sakwa, London: Anthem Press, 2005. pp. 300.

7. Chechnya revisited / ed. by Yu.K. Nikolaev, New York: Nova Science Publishers, 2003. pp. 169.

8. Colarusso J. Chechnya: The War Without Winners // Current History, vol. 94, 594, 1995, pp. 327-331.

9. Dunlop J. B. The September 2004 Beslan Terrorist Incident: New Findings // Stanford University, Winter Issue, 2007-2008

10. Dunlop J.B. Russia confronts Chechnya: Roots of separatist conflict-Cambridge etc.: Cambridge univ. press; 1998. pp. 234.

11. Evangelista M. The Chechen war: Will Russia go the way of the Soviet Union?. Washington: Brookings Institution Press, 2002. pp. 244.

12. Fawn R. Chechnya, Russia and Council of Europe Электронный ресурс. URL: http://www.st-andrews.ac.uk/intrel/media/FawnChechnya.pdf (дата обращения 10.10.12).

13. Finch R. С. Why the Russian Military Failed in Chechnya. Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/ military/library/ report/ 1996/ yrusfail.htm (дата обращения 10.10.12).

14. Finch R. C. A face of future battle: Chechen fighter Shamil Basayev Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/ library/ report/1997/ shamil.htm (дата обращения 10.10.12).

15. Gall С, Waal Т. de. Chechnya: A small victorious war. Basingstoke: Pan Books, 1997. pp. 367.

16. Gerber T. P., Mendelson S. E. Russian public opinion on human rights and the war in Chechnya // Soviet Affairs, 2002, v. 18, №4, pp. 272-283.

17. Grau L.W. Russian-Manufactured Armored Vehicle Vulnerability in Urban Combat: The Chechnya Experience Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1997/ chechptl .htm (дата обращения 10.10.12).

18. Grau L.W., Thomas T.L. Soft Log" and Concrete Canyons: Russian Urban Combat Logistics in Grozny Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1999/ chechptl .htm (дата обращения 10.10.12).

19. Hansen G., Seely R. War and humanitarian action in Chechnya // Occasional Papers, Thomas J. Watson Jr. Institute for International Studies, 1996.

20. Hill F., Lieven A. Now let the Chechens select their leader // International Tribune, March 12, 2005.

21. Hill F., Lieven A., Waal T. de A spreading danger: time for a new policy toward Chechnya. Электронный ресурс. URL: http://www.Carnegie Endowment, org/events/index. cfm?fa=eventDetail&id=729 (дата обращения 10.10.12).

22. Hughes J. Chechnya: The Causes of a Protracted Post-Soviet Conflict // Civil Wars, vol. 11,2001.

23. Internal factors in Russian foreign policy / Neil Malcolm, Alex Pravda, Roy Allison, Mangot Light. Oxford: Oxford univ. press Royal inst. Of intern. Affairs, 1996.

24. Jackson N. J. Russian Foreign Policy and the CIS: Theories, Debates and Actions. London, 2003.

25. Lapidus G. W. Asymmetrial federalism and russian state-building // Federalism in Russia / ed. by Rafael Khakimov, Kazan, 2002, pp. 267-269.

26. Lapidus G.W. Nation and state-building in post-soviet Russia Электронный ресурс. URL: http://www.kazanfed.ru/en/publications/ kazanfederalist/n8/7/ (дата обращения 10.10.12).

27. Lapidus G. W. Putin's War on Terrorism: Lessons From Chechnya // PostSoviet Affairs, 2002, №1, pp. 41-46.

28. Lapidus G.W. Russia's second Chechen war: ten assumptions in search of a policy Электронный ресурс. URL: http://www.cac.org/dataeng/ bk02.05. lapidus. shtml (дата обращения 10.10.12).

29. Lapidus G. W. The war in Chechnya as a paradigm of Russian state-building under Putin // Soviet Affairs, 2004, №1.

30. Lapidus G. W. Contested sovereignty: the tragedy of Chechnya // International security, 1998, № 23, pp. 42-49.

31. Lieven A. Against russophobia // World Policy Journal, Winter 2000/2001.

32. Lieven A. Chechnya after September 11th Электронный ресурс. URL: http://www.CarnegieEndowment.org /publications/ index.cfm?fa= view&id= 978 (дата обращения 10.10.12).

33. Lieven A. Chechnya and the laws of war. // The time of the south: Russia in Chechnya, Chechnya in Russia. Moscow, 2002. pp. 236-273.

34. Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian power. New Hawen; London: Yale univ. press, 1998. pp. 448.

35. Lieven A. How can America help Russia? Электронный ресурс. URL: http://www.CarnegieEndowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=978 (дата обращения 10.10.12).

36. Lieven A. Morality and reality in approaches to warcrimes: the case of Chechnya // East European Constitutional Review, Spring/Summer 2001.

37. Lieven A. The secret policemen's ball: the United States, Russia and the international order after sept. 11 // International Affairs, Vol. 78, no. 2, 2002.

38. Lieven A. Through a distorted lens: Chechnya & the western media // Current History, oct. 2000.

39. Lo B. Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era: Reality, Illusion and Mythmaking. New York, 2002.

40. Lo B. Vladimir Putin and the Evolution of Russian Foreign Policy. London, 2003.

41. Main S. J. North Caucasus military district: defending Russia's interests in the Caucasus Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/ military /library/report/2000/A101-sjm.htm (дата обращения 10.10.12).

42. Menon R., Fuller G.E. Russia's ruinous Chechen war // Foreign Affairs, March/April, 2000.

43. Pursiainen С. Russian foreign policy and international relations theory. Aldershot:Hants, 2000.

44. Realignments in Russian Foreign Policy /ed. R.Fawn. London; Portland (Or.): Cass, 2003.

45. Rumer E. B. Russian foreign policy beyond Putin. E. B. Rumer Abingdon, Oxon : 2007.

46. Russell J. Chechnya-Russia's "War on Terror". London; New York: Routledge, 2007. pp.247.

47. Russia and Chechnya: the permanent crisis: Essays on Russo-Chechen relations / ed. by B. Fowkes. Basingstoke, London: Macmillan press; N.Y.: St.Martinn's press, 1998. pp. 187.

48. Russian politics under Putin / ed. by C. Ross. Manchester; New York: Manchester univ. press, 2004.

49. Seely R. Russo-Chechen conflict, 1800-2000: A deadly embrace. London: Portland (Or.): Cass, 2001. pp. 333.

50. Shlapentokh V. Russia: privatization and illegalization of social and political life // The Washington Quarterly, 1996, №1.

51. Smith G. L. Afghanistan And Chechnya: Low Intensity Preludes To Another Revolution Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity. org/military/library/report/1997/Smith.htm (дата обращения 10.10.12).

52. Smith S. Allah's mountains: Politics and war in the Russian Caucasus / Sebastian Smith.- London; N.Y.: Tauris, 1998.

53. The Chechen tragedy: Who is to blame?/ Ed. by Yu.V. Nikolaev.- Coomak (N.Y.): Nova science publ., 1996.

54. The Foreign policy of the Russian Federation / Ed. by Roger E. Kannet a. Alex. V. Kozhemiakin.- Basingstoke (Hauts) etc: Macmillan press, N.Y. St. Martin's press, 1997.

55. Thomas T.L. Air Operations in Low Intensity Conflict Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1997/ chechptl .htm (дата обращения 10.10.12).

56. Thomas Т. L. The Battle of Grozny: Deadly Classroom for Urban Combat Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/ library/report/1995/chechptl.htm (дата обращения 10.10.12).

57. Thomas T.L. The Caucasus Conflict and Russian Security: the Russian Armed Forces Confront Chechnya. Электронный ресурс. URL: http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1995/chechptl.htm (дата обращения 10.10.12).

58. Tolz V. The War in Chechnya // Current History, vol. 95, 603, 1996, pp. 316320.

59. Weiler J. D. Human Rights in Russia: a Dark Side of Reform. London, 2004.б) Статьи в периодических изданиях

60. Annual report. Kennan Inst.; Woodrow Wilson Intern. Center for scholars. Washington, 1998.

61. Beeston R. Assault may force Gorbachev to quit // The Times. 1996. 18 mar.

62. Beeston R. Chechens extend gains in battle for Groznyy // The Times. 1996. 8 mar.

63. Beeston R. Russians isolated in a body-strewn city without power // The Times. 1996. 7 mar.

64. Binyon M. Centuries of cloak-and-dagger struggle scar turbulent region // The Times. 1996. 18 jan.

65. Bohlen C. In busy start, Russian leader makes a trip to Chechnya // The New York Times. 2000. 2 jan

66. Chazan G., Higgins A. Russia Perceives U.S. War on Terrorism As Akin to Its Own Struggle in Chechnya // Wall Street Journal, 2001. 05 oct.

67. Clark V. Bullied to death in Chechnya's bloody abyss // The Observer. 1996. 21 jul.

68. Clark V. Moscow bombs blow holes in Yeltsin promise // The Observer. 1996. 14 jul.

69. Craig R. W. Europeans Offer to Help Russia Seek Peace in Secessionist War // The New York Times. 1995. 4 jan.

70. Craig R. W. Why Europe Is Careful Not to Scold the Bear // The New York Times. 1995. 2 jan.

71. Erlander S. Russia's Army Seen as Failing Chechnya Test // The New York Times. 1994. 25 dec.

72. Erlander S. Yeltsin's War: A Troubled Presidency Stained Indelibly // The New York Times. 1995. 1 jan.

73. Evans M. Hostages caught in Russian chiefs' deadly rivalry // The Times. 1996. 14 jan.

74. Evans M. Terrorists hijack Black See ferry // The Times. 1996. 17 jan.

75. Fletcher P. Patients tell of 24 hour terror // The Times. 1996. 11 jan.

76. Gall C. Villagers see tanks blast their homes into rubber // The Times. 1996. 16 jan.

77. Gall C. Waal de T. Russian politicians offer to became Chechen hostages // The Times. 1996. 13 jan.

78. Gall C., Waal de T. Russia extends deadline for hostage's release // The Times. 1996. 19 jan.

79. Gall C., Waal de T. Yeltsin portrays bloody fiasco as military triumph // The Times. 1996. 19 jan.

80. Gall C., Waal de T. Bloodbath as troops storm siege village hostages // The Times. 1996. 16 jan.

81. Gall C., Waal de T. Rockets rain on hostage village // The Times. 1996. 18 jan.

82. Gentleman A. Islamic rebels pour into Dagestan from Chechnya // The Guardian Weekly. 1999. 9-15 sep.

83. Gentleman A. Moscow faces sanctions for war in Chechnya // The Guardian Weekly. 2000. 20-26 jan.

84. Gentleman A. Russia's Shockwave of terror // The Guardian Weekly. 1999. 1622 sep.

85. Gentleman A. Russian casualties '10 times higher' // The Guardian Weekly. 2000. 27-2 feb.

86. Gentleman A. Russian mothers march into battle // The Guardian Weekly. 1999. 14-20 oct.

87. Gentleman A. Yeltsin faces calls for him to resign // The Guardian Weekly. 1999. 23-29 sep.

88. Gentleman A., Bohlen C. Groznyy blast backfires on Russians // The Guardian Weekly. 1999. 28-3 now.

89. Gentleman A., Traynor I. Flee or die, Chechens warned // The Guardian Weekly. 1999. 9-15 dec.

90. Gentleman A., Traynor I. Russia tightens noose around Groznyy // The Guardian Weekly. 1999. 25-1 dec.

91. Gordon M. R. U.S. Warns Russia: Stop Attacking Chechen Civilians // The New York Times. 1994. 30 dec.

92. Gordon M. R. As Russian army rests, new spins offered for lull in Groznyy // The New York Times. 2000. 9 jan.

93. Gordon M. R. Fierce resistance again makes Chechnya's capital deadly for the Russians // The New York Times. 2000. 2 jan

94. Gordon M. R. Leader of troops in Chechnya is replaced // The New York Times. 2000. 23 jan.

95. Harding A. Prisoners of war for sale // The Washington Post. 1996. 10 mar.

96. Harding A., Hearst D. Chechen defiant as hostage siege ends // The Guardian Weekly. 1996. 28 jan.

97. Hearst D. Chechens vow vengeance of 1.000 deaths // The Observer. 1996. 28 apr.

98. Hearst D. Dudaev blames "third force" in Chechen War // The Guardian Weekly. 1996. 14 apr.

99. Hearst D. Kidnappers do big bisiness in Chechnia // The Guardian Weekly. 1999. 15 dec.

100. Hearst D. Lebed claims 'war is over' in Chechnia // The Guardian Weekly. 1996. 1 sep.

101. Hearst D. Russia on brink of new war // The Guardian Weekly. 1999. 12-18 aug.

102. Hearst D. Russia truce fails to halt Chechnya battles // The Guardian Weekly. 1996. 7 apr.

103. Hearst D. Yeltsin profits from Chechen ceasefire // The Guardian Weekly. 1996. 2 jun.

104. Hockstader L. Celebrating Chechens mourn dead // The Washington Post. 1996. 15 sep.

105. Hockstader L. Groznyy rebels prove mettle under fire // The Washington Post. 1996. 25 aug.

106. Hockstader L. Polls Push Russia to end Chechen War // The Washington Post. 1996. 12 mar.

107. Hockstader L. Troops go on alert after Moscow bombs // The Washington Post. 1996. 21 jul.

108. Jack A. Chechnya fighting set to intensify, study warns // The Financial Times. 2001. 28 aug.

109. Kettle M., Traynor I. Chechen war outrage grows // The Guardian Weekly. 1999. 11-17 now.

110. Lieven A. A different way of talking to Russia // International Herald Tribune. 2004. 18 oct.

111. Lieven A. A western strategy for Chechnya // International Herald Tribune. 2004. 9 sep.

112. Lieven A. Caucasus and Central Asia ten years after the Soviet // EurasiaNet. 2001. 21 aug.

113. Lieven A. Chechnya: history as nightmare // The New York Times. 2002. 3 now.

114. Lieven A. Russia and realpolitik // Financial Times. 2001. 3 oct.

115. Lieven A. Chechen fiasco tips electoral scales further against Eltsin and his fat cats // The Times. 1996. 20 jan.

116. Meek J. Chechen peace deal put on hold // The Guardian Weekly. 1996. 1 sep.

117. Meek J. Chechen rejoice in freedom / James Meek // The Guardian Weekly 1996- 1 dec.

118. Meek J. Full-scale assault batters Chechens // The Guardian Weekly. 1996. 28 jan.

119. Meek J. Grozny rebels create confusion in Kremlin // The Guardian Weekly. 1996. 25 aug.

120. Meek J. Rebels humiliate Moskow // The Washington Post. 1996. 10 mar.

121. Meek J. Russia's two armies fight each other for supermacy // The Observer. 1996 . 25 aug.

122. Meek J. Yeltsin leaves of broken promises // The Washington Post. 1996. 18 aug.

123. Perlez J. East Europeans Are Reacting Nervously to Russian Fighting // The New York Times. 1995. 5 jan.

124. Scott C. Chechnya fights for crock of black gold // The Sunday Times. 1997. 26 jan.

125. Specter M. Agony of Chechen Conflict Is Felt Across Border // The New York Times. 1994. 31 dec.

126. Specter M. Rebels beat back a Russian force // The New York Times. 1995. 3 jan.

127. Specter M. Russian Military Presses Attack In Fiercest Fighting of Rebellion // The New York Times. 1994. 29 dec.

128. Specter M. Russian Troops and Secessionists Battle Fiercely in Grozny Streets // The New York Times. 1995. 2 jan.

129. Specter M. Russian War: Corpses and Wild Dogs // The New York Times. 1995. 4 jan.

130. Specter M. Russians Enter Separatist Capital After Air and Ground Onslaught // The New York Times. 1995. 1 jan.

131. Specter M. Yeltsin Reappears as Discord Grows on Chechnya // The New York Times. 1994. 27 dec.

132. Stanley A. In the Provinces, Russians Back Drive on Chechnya // The New York Times. 1994. 29 dec.

133. Stanley A. Russia Delivers Mixed Signals on Its Military Campaign // The New York Times. 1994. 30 dec.

134. Stanley A. Russians Again Bomb Caucasus Rebels // The New York Times. 1994. 25 dec.

135. Stanley A. Yeltsin Orders Bombing Halt On Rebel City // The New York Times. 1995. 5 jan.

136. Steele J. No one knows what the war is about, or when it will end //The Guardian. 2001. 27jul.

137. Traynor I. Clashers mark start of new Chechen war // The Guardian Weekly. 1999. 7-13 oct.

138. Traynor I. Putin emerges as poll winner // The Guardian Weekly. 1999. 2329 dec.

139. Traynor I. Russia rains bombs on Groznyy // The Guardian Weekly. 1999. 28 dec.

140. Traynor I. Yeltsin heads for collision with West // The Guardian Weekly. 1999. 18-24 now.

141. Traynor I. Yeltsin plans another war against Chechnya // The Guardian Weekly. 1999. 30-6 sep.

142. Tyler P.E. Anguish at every turn in ruined Chechen city // The New York Times. 2001. №21

143. Waal de T. Chechen rebels hold 2.000 // The Times. 1996. 10 jan.

144. Waal de T. Chechens ignore Eltsin's truce and kill 28 Russians // The Times. 1996. 17 mar.

145. Waal de T. Rebel with fanatical self-belief// The Times. 1996. 18 mar.

146. Waal de Т. Russia sends more troops into Groznyy to flush out rebels // The Times. 1996. 12 mar.

147. Waal de T. Russia's ancient enemy // The Times. 1996. 11 jan.

148. Waal de T. Russian troops surround hostage-takers at boarder // The Times. 1996. 11 jan.

149. Waal de T. Yeltsin acts tough with eye on second term // The Times. 1996. 16 jan.

150. Waal de T. Yeltsin announces Chechen ceasefire and troop pullout // The Times. 1996. 16 mar.

151. Whitehouse T. Bomb at Russian market kills 62 // The Guardian Weekly. 1999. 28 mar.

152. Williams D. Russia fears the spread of lawlessness from Chechnya // The Guardian Weekly. 1999. 5-11 aug.

153. Wines M. Putin scaling down Chechen war despite new fighting // The New York Times. 2001. №24.2. Нормативные акты

154. Конституция (Основной закон) Российской федерации // Российская газета. 1993. -№248

155. Указ президента Российской Федерации от 20 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятия по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики».

156. Указ президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне Осетино-ингушского конфликта».

157. Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия от 12 мая 1997 года // Российская газета. 1997. - №97.

158. Хасавюртовские соглашения от 31 августа 1996 года // Независимая газета. 1996, №163.

159. Указ президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. N 1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации»

160. Источники личного происхождения

161. Ельцин Б.Н. Записки президента : размышления, воспоминания, впечатления.. М.: РОССПЭН, 2008.Кадыров А-Х. Мы возродим Чеченскую Республику. М., 2001.

162. Трошев Г.Н. Моя чеченская война. Чеченский дневник окопного генерала. М.: Вагриус, 2001.

163. Хасбулатов Р.И. Чечня: Мне не дали остановить войну. М.: Палея, 1995.

164. Яндарбиев З.А. Чечения битва за свободу. Львов, 1996 Электронный ресурс. URL: http://www.lib.ec/b/250624/read (дата обращения 10.10.12).4. Литература

165. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

166. Всеми имеющимися средствами / сост. А. Блинушов, А. Гурьянов, О. Орлов, А. Соколов. М.: Правозащитный центр «Мемориал», 1995.

167. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.

168. Гакаев Д.Д. Очерки политической истории Чечни (XX век). В двух частях. М.: ЧКЦ, 1997. 437 с.

169. Гакаев Д.Д. Чеченский кризис: истоки, итоги, перспективы. В двух частях. М.: ЧКЦ, 1999. 128 с.

170. Голунов C.B. Ислам в СНГ в общественной и научной мысли Запада: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.09. М., 1998.

171. Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина. М.: «Вече», 1999.

172. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе.- М.: 8Р8Ь-«Русская панорама», 2003.

173. Донец П.Н. Основы общей теории межкультурной коммуникации: научный статус, понятийный аппарат, языковой и неязыковой аспекты, вопросы этики и дидактики. Харьков: Штрих, 2001.

174. Журналисты на Чеченской войне: факты, документы, свидетельства: ноябрь 1994 декабрь 1995 / сост. О.Панфилов; ред. А.Симонов; Фонд защиты гласности. М.: Права человека, 1995. 354с.

175. Зорин В. Дневник не для себя (1989-1999) в 2т. М., 1999.

176. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

177. Искандарян А. Чеченский кризис: провал российской политики на Кавказе. М.: Московский центр Карнеги, 1996. 43 с.

178. Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее. М., 1997.

179. К. Клаузевиц о войне. М.: Московский рабочий, 1990.

180. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003.

181. Кодин Е.В. Американская послевоенная советология: методология и источниковая база: автореф. дис. . д-ра ист. наук: 07.00.09. Смоленск, 1999.

182. Комиссия Говорухина. М.: Лавента, 1995.

183. Конышев В.H. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб.: Наука, 2004.

184. Конышев В.Н. Война в Чечне 1999-2000 гг. в оценке США // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2000. Серия 6. №4.

185. Коэн С. Изучение России без России: Крах американской постсоветологии. М.: АИРО-ХХ, 1999.

186. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО -XX, 2001.

187. Куликов A.C., Лембик С.А. Чеченский узел. Хроника вооруженного конфликта 1994-1996 гг. М: Дом педагогики, 2000.

188. Лаптева Е.В. Американское россиеведение 1970-2000 гг.: характерные черты социокультурных исследований: автореферат дис. . д-ра ист. наук: 07.00.09. Тюмень, 2005.

189. Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций. Перм. гос. ун-т., 2006.

190. Люттвак Э. Логика войны и мира. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, Университет Дмитрия Пожарского, 2012.

191. Малашенко А., Тренин Д. Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в России / Алексей Малашенко, Дмитрий Тренин; Московский Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2002. 267с.

192. Малиа М. Есть ли будущее у советологии// Отечественная история. 1998. №5.

193. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии// Отечественная история. 1997. .№ 5.

194. Медушевская О. М. Методология истории как строгой науки // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. М., 1999.

195. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М.: РГГУ, 2008.

196. Миронова H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики. М.: «НВИ» -«Тезаурус», 1997.

197. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории: Учеб. пос. для вузов. М.: Высш. шк., 1989.

198. Паин Э. Чеченская политика России с 1991 по 1994 гг./Э. Паин, А. Попов // Мировая экономика и международные отношения, 1995.

199. Поварницын Б.И. Англо-американская историография национальной политики СССР и постсоветских государств: 1985-2000 годы: автореф. дис. д-ра ист. наук: 07.00.09. М., 2003.

200. Про А. Двенадцать уроков по истории: Пер. с фр. М., 2000.

201. Пути мира на Северном Кавказе: Независимый экспертный доклад. М., 1999. 184 с.

202. Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. Часть 1. Постановка и попытка решения проблемы. Волгоград, 1999.

203. Рамазанов С.П. Принцип ценностного отношения и методологический синтез // Проблемы методологии гуманитарных исследований. Томск, 2004.

204. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998.

205. Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004.

206. Россия Чечня: цепь ошибок и преступлений / сост.: О.П.Орлов, А.В.Черкасов. М.: Звенья, 1998. 398 с.

207. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.

208. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. М.: Вече, 2002.

209. Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М.: Издательский центр «Академия», 2008.

210. Стивен П. Перестройка и советология//США: экономика, политика, идеология. 1989. №3.

211. Типология научного текста: психолингвистический аспект: Монография. Уфа: Изд. Уфимск. гос. авиац. техническ. ун-та, 2002.

212. Тичер С., Мейер М., Методы анализа текста и дискурса. М.: Гуманитарный центр, 2009.

213. Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). М.: Наука, 2001. 552 с.

214. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

215. Тишков В.А., Беляева Е.Л., Марченко Г.В. Чеченский кризис / отв. ред. Л.А. Беляева. М.: Изд-во ЦКСИИМ, 1995.

216. Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка: Пер. с англ. М., 2000.

217. Чеченский кризис: аналитическое обозрение / авт. кол.: проф. В.А.Тишков, Е.Л.Беляева, Г.В.Марченко; отв. ред. Л.А.Беляева. М.: ЦКСИиМ, 1995.

218. Чечня и Россия: общества и государства: сб. материалов конференций / ред.-сост. Д.Е.Фурман; Музей и общественный центр "Мир, прогресс, права человека" им. Андрея Сахарова. М.: Полинформ Талбури, 1999. 432 с.

219. Чечня. Жизнь на войне: науч. изд. / сост.: Т.Локшина, А.Мнацаканян, В.Пахоменко, А.Черкасов; Центр содействия проведению исследований проблем гражданского общества "Демос". М.: Демос, 2007. 248 с.

220. Чечня: от конфликта к стабильности (проблемы реконструк-ции). Ответ, ред.: Д.Д. Гакаев, А.Д. Яндаров. М.: ИЭА РАН, 2001. 277 с.

221. Юшенков С.Н. Война в Чечне и проблемы российской государственности и демократии / С.Н.Юшенков. М., 1995.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 476724