Американское общественное мнение по проблемам внешней политики и его место в политической системе США тема диссертации и автореферата по ВАК 23.00.02, доктор политических наук Рябцева, Елена Евгеньевна

Диссертация и автореферат на тему «Американское общественное мнение по проблемам внешней политики и его место в политической системе США». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 132758
Год: 
2002
Автор научной работы: 
Рябцева, Елена Евгеньевна
Ученая cтепень: 
доктор политических наук
Место защиты диссертации: 
Волгоград
Код cпециальности ВАК: 
23.00.02
Специальность: 
Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии
Количество cтраниц: 
342

Оглавление диссертации доктор политических наук Рябцева, Елена Евгеньевна

Введение С.

Глава 1. Общественность и общественное мнение в политической системе США.

§ 1. Понятие общественности и проблема классификации. С.

§ 2. Общественное мнение: его определение, свойства, структура и функции. С.З

§ 3. Общественное мнение и политика.

Роль внешнеполитического общественного мнения. С.

§ 4. Опросы как основной инструмент изучение общественного мнения. С.

Глава 2. Внешняя политика США сквозь призму элитарного и общественного мнения

§ 1. Уровень информированности населения и приоритеты внешней политики. С.

§ 2. Роль США в мире и цели внешней политики. С.

§ 3. Глобализм и национальная безопасность. С.

§ 4. Расходы на оборону и проблема вовлеченности США в военные конфликты. С.

§ 5. Отношение общественности к институтам власти. С.

§ 6. Внешнеполитические предпочтения общественности и элиты США. С.

Глава 3. Образы союзника и врага в региональной стратегии США

§ 1. Отношение американцев к странам мира. С.

§ 2. Образ СССР/России в общественном мнении США. С.

§ 3. Политика США в Латинской Америке и ее отражение в общественном мнении. С.

§ 4. Китай и Япония, - основные объекты внимания американской общественности в Азиатско-Тихоокеанском регионе С.

§ 5. Ближний Восток в системе предпочтений американской общественности. С.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Американское общественное мнение по проблемам внешней политики и его место в политической системе США"

Актуальность темы. Проблематика, связанная с исследованием роли и места американского общественного мнения по внешнеполитическим проблемам в политической системе США наиболее активно разрабатывается на стыке таких научных дисциплин, как политология, наука о политическом поведении, теория и социология международных отношений, политическая психология и политическая социология.

Интерес, проявляемый исследователями к данной проблеме, не является случайным. Он обуславливается как общим процессом развития научных дисциплин, изучающих политическую систему, внешнюю политику и международные отношения, так и практикой социально-политического «управления демократией» в условиях постоянно изменяющегося соотношения сил на мировой арене.

На постановку и решение вопроса о роли американского общественного мнения по внешнеполитическим вопросам в сфере политической системы США большое воздействие также оказали определенные успехи, достигнутые в области эмпирических политологических исследований в послевоенный период под влиянием так называемой «бихевиоральной революции».

В современной зарубежной политологии имеются два подхода к определению понятия политической системы. Структурно-функциональный подход в его бихевиоральном (поведенческом) истолковании, сформировавшийся на основе американской политической науки, рассматривает политическую систему как политическое поведение, процесс в рамках различных человеческих коллективов: партий, профсоюзов, групп давления, групп общественности и т.д. С этой точки зрения, в любом обществе существует множество политических (параполитических) систем, которые не обязательно связаны с государственной властью.

Институциональный подход, представленный, в частности, французской политологией (хотя в последние годы и на нее значительное влияние оказывает американский постбихевиоризм), исходит из существования в любом государственно-организованном обществе одной политической системы, которая связана с государственной властью. Наряду с такими институтами как государство, партии, в понятие политической системы включают и институт общественного мнения. А иногда истолковывают ее весьма широко, понимая под ней всю политическую (а иногда и не только политическую) жизнь.

В отечественной литературе политическая система определяется как целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества.

Что касается вопроса влияния на внешнюю политику США американской общественности, то он чаще всего рассматривается под углом зрения функционирования общественного мнения, деятельности общественных организаций и средств массовой коммуникации, а также структуры и деятельности политической элиты, конкретные формы проявления которых, как правило, тесно связаны с особенностями американской политической системы и американской демократии.

Кроме того, в быстро меняющихся условиях международной жизни встает вопрос о формировании более гибкой и эффективной внешней политики России. Поэтому одним из важных шагов может стать реалистическое восприятие деятельности на международной арене такой державы, как США.

Очевидно, что американский опыт дает как позитивные, так и негативные примеры вовлеченности великой державы в европейские события и региональные ситуации, развивающиеся вокруг межнациональных, межконфессиональных проблем и противоречий. Россия, оставаясь государством сопоставимого с США масштаба, тоже должна принимать разностороннее участие в мировом процессе. Задача заключается в том, чтобы свести к минимуму возникающие издержки.

Механизм формирования и реализации внешней политики США, анализ конкретных ее проявлений должен быть глубоко осмыслен и использован нами с учетом его слабых и сильных сторон. Именно поэтому задача теоретического осмысления данной проблемы становится все более актуальной. С одной стороны, это связано с подведением итогов развития США в XX веке. С другой стороны, это связано с крупными событиями в мировой политике, с такими как небывалая подвижность международных отношений, международный терроризм, смена приоритетов в политике США. Анализ перемен, содержащийся в трудах отечественных и американских авторов, позволяет обратить внимание на то, что изменения были прямо или косвенно связаны с настроениями американской общественности.

Таким образом, актуальность исследования определяется следующими аспектами:

• во-первых, в российской политической науке общественное мнение по внешнеполитическим вопросам остается слабо изученным;

• во-вторых, в США накоплен значительный опыт по эмпирическому изучению общественного мнения по внешней политике, который стал доступен российским ученым и требует вторичного анализа;

• в-третьих, в девяностые годы среди ученых-политологов утвердилась точка зрения, что общественное мнение является одним из институтов, принимающих участие в выработке внешнеполитических решений, наряду с такими традиционными звеньями, как институт президентства, его аппарат, конгресс США, внешнеполитические, военные и разведывательные ведомства, каналы воздействия на внешнюю политику различных группировок правящей элиты. Более внимательное отношение к роли и значению мнения общественности по внешнеполитическим проблемам позволит более емко представить внешнеполитический процесс, воссоздать реальную и полную картину, определить место общественного мнения в политической системе общества;

• и, наконец, нельзя не считаться с довольно значительным всплеском интереса к общественному мнению в нашей стране.

Степень изученности проблемы. Чтобы лучше понять исследуемую проблему нам представляется необходимым разложить ее на три компонента - политическая система, внешняя политика США и американское общественное мнение по внешней политике США.

Итак, термин политическая система был введен в политологию в 50 -60х годах XX века. Понятие "система" ввел в оборот немецкий биолог Л. фон Берталанфи в 20-х годах XX века. Он рассматривал систему как совокупность взаимозависимых элементов. Позже этот термин в политологию принес Т. Пар-сонс, представлявший общество как взаимодействие четырех подсистем: экономической, политической, социальной и духовной, каждая из них выполняет определенные функции.

В современной научной литературе нет единого представления о политической системе. Существует несколько вариантов теории политической системы. Каждый из них отражает собой различные направления политической науки, послужившие основой для разработки метода системного анализа и теории политической системы.

Основателем теории политической системы можно считать Д. Истона, который представлял ее, как механизм формирования и функционирования власти в обществе по поводу распределения ресурсов и ценностей. Политика, по его мнению, является частью целостности - общества, поэтому она должна реагировать на импульсы, поступающие в систему, предотвращать конфликты, возникающие по поводу распределения ценностей между индивидами, группами.

Иной подход избрал американский политолог Г. Алмонд. Он исходил из того, что политическая система может исправно выполнять свои функции только при условии функционализации политических институтов, т.е. каждый элемент целостности выполняет жизненно важную функцию всей системы. На основе этого стали развиваться сравнительные исследования политических систем. Это было важно для выделения основных жизненно важных функций политической системы, которые необходимы для эффективного социального развития. Исходя из этого, Г. Алмонд определил политическую систему как совокупность ролей и взаимодействий между собой, осуществляемыми не только правительственными институтами, но и всеми структурами общества.

Кроме названных вариантов теории политической системы рассматриваются и некоторые другие ее разновидности. Выделяется, например, теория политической системы Д. Трумэна, исходящая из постулатов теории "групп давления", теория Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой попытку перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы внутриполитической жизни конкретной страны в сферу внешних отношений. Теория функциональной политической системы, построенная на основных постулатах социальной системы Т. Парсонса; теория политической системы как специфической, активной структуры и др.

Российский политолог И. М. Чудинова считает определяющим в понятии политической системы "возможность граждан принимать участие в управлении".1 Она же, исходя из особенностей политической системы, определяет ее как "интегрированное выражение власти и политики в социально-политических институтах, политических отношениях, обеспечивающих управление и регулирование социально-политической жизнью общества".2

Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих инстуционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия, в первую очередь, элиты и различных групп общественности.

Несмотря на существенные отличия в подходах к анализу политической системы в проблемы преобладает многовариантность ее понимания и толкования. Притом "основной упор делается не на регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном",3 а в основу исследования политической системы берутся не ее функции, а структура и т. п.

Из сказанного следует сделать вывод о том, что при анализе этих разных представлений о политической системе, следует исходить не из их противопоставления, а из их сопоставления, из их относительной общности.

Перейдем теперь к анализу работ по внешней политике США.

Отечественная литература советского периода уделяла довольно значительное место внешнеполитическим проблемам США. Но излишняя идеологизация представлений о механизме и природе внешней политики США мешала анализировать проблему с полной научной объективностью.4 Особое внимание

1 ЧудиноваИ. М. Основы политологии. Красноярск. 1995. С. 134.

2 Чудинова И. М. Основы политологии. Красноярск. 1995. С. 135.

3 Политология. Курс лекций. / Под ред. М. Н. Марченко. М. 1993. С. 72.

4Например, Воронцов Ю. Операция «Брейнуошинг». М., 1971; Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. (60 - 70 годы). М., 1976; Николаев П.А. Зловещий альянс. Советология на службе психологической войны. JL, 1980; Кокорев А. «Ястребы» не унимаются. М. 1981; Кровавые следы американского империализма. М., 1982; Листвинов Ю. в этих работах уделялось «разоблачению» тех или иных методов, с помощью которых США обеспечивали поддержку общественности внешней политики, которая однозначно расценивалась как агрессивная, милитаристская, реакционная.

В тоже время, некоторые отечественные авторы выступали против упрощенных взглядов на природу внешней политики США, отмечая, что на ее формирование влияют многие факторы, что определяет ее неоднозначность.1 В ряде фундаментальных трудов была проанализирована роль политико-академических кругов и механизма пропагандистского воздействия в разработке и реализации внешней политики,2 влияния общественности, общественного мнения на внешнеполитический курс.

В российской литературе фундаментальные исследования в области американской внешней политики выполнены А.Г. Арбатовым, Ю.М. Мельниковым, А. Мельвилем, В.М. Милыитейном, A.A. Кокошиным, П.Т. Подлесным, С.М. Роговым, А. Кортуновым, Е.И. Поповой, Г.А. Трофименко, А.Н. Яковлевым и др. Наиболее весомым в этом отношении является опубликованный в 1984 г. коллективный труд в двух томах "Современная внешняя политика США"3, подготовленный учеными Института США и Канады АН СССР. Весьма полезным для теоретического осмысления нашей темы явилась монография Яковлева А.Н. "От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века".1 На широком фактическом материале автор рассматривает военные программы и планы правящих кругов США, механизм их политического и идеоло

Апокалиттсис из Вашингтона (США: оружие и политика). М., 1984; Яковлев Н. ЦРУ против СССР. М., 1983 и др.

1 Движущие силы внешней политики США. Под ред. Лемина И. М., 1965.

2 Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М., 1976.

3 Современная внешняя политика США в 2-х томах. М., 1987. гического обеспечения. Предметом исследования также является процесс политического поправения общественной жизни США. Галерея политических портретов, представленная автором, помогает понять политические и идеологические платформы послевоенных американских администраций, нашедших свое отражение во внешнеполитическом курсе страны.

Важную роль при разработке темы сыграла монография Овинникова P.C.

Зигзаги внешней политики США" , посвященная сложному механизму ее формирования, определяющим и направленность курса Вашингтона на международной арене, и причины его зигзагов. В работе дается глубокий анализ внешнеполитической деятельности четырех администраций США, включая первый срок пребывания в Белом доме Р. Рейгана.

Этапом в развитии отечественной американистики стало 4-х томное издао ние "Истории США" , четвертый том которого вышел в 1987 г. Коллектив авторов, работавший над изданием, дает "тотальный взгляд" на историю США. Авторы поставили перед собой и успешно выполнили задачу воссоздать всестороннюю картину исторического развития американского общества и государства за 1945-1980 гг. Глава первая, § 2 главы третьей, глава седьмая, § 5 главы девятой посвящены исследованию внешнеполитического процесса.

Большой интерес представили выводы и обобщения, содержащиеся в монографии Поповой Е.И. "Внешняя политика США в американской политологии".4 Автор анализирует основные историографические направления американской немарксистской литературы о внешней политике США со времен второй мировой войны. Книга воплощает удачную попытку систематизировать имеющиеся в отечественной литературе оценки трех основных направлений в

1 Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реалии ядерного века. М., 1984.

2Овинников P.C. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986.

3 История США. Т.4, ред. Мальков В.Л., М., 1987.

4 Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987; американской историографии внешней политики: прогрессистского, либерального и консервативного. Монография дает достаточно полное представление об этих историко-политологических концепциях.

Определенную роль при разработке темы сыграла монография Рогова С.М. "Советский Союз и США: поиск баланса интересов".1 Опираясь на значительный фактический материал, автор анализирует состояние и пути радикальной перестройки отношений между США и СССР. Особое внимание уделяется автором проблемам ядерного паритета, геостратегическим интересам США и СССР, интересам взаимной безопасности.

Книга "Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям" является совместным исследованием Института США и Канады АН СССР и Брауновского университета США по проблемам международной безопасности, где анализируются теоретические и практические аспекты взаимной безопасности применительно к проблемам ядерного и обычного разоружения, кризисным ситуациям в различных регионах мира, рассматриваются возможные модели советско-американских отношений.

Автор также опирался на коллективное исследование "Конфронтация или диалог. Стереотипы антисоветизма в региональной политике США", в котором проанализирована политика США в различных регионах мира в 70-е - первой половине 80-х годов. В монографии раскрыто место и роль региональных проблем в глобальной стратегии Вашингтона. Показано противоборство конфрон-тационных и реалистических тенденций во внешнеполитическом курсе США, политическом урегулировании региональных конфликтов, прекращении гонки вооружений.

1 Рогов С.М. Советский Союз и США: поиски баланса интересов. М., 1989.

2 Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям. М., 1991.

3 Лещенко Л.А., Кременюк В.А., Караганов С.А. Конфронтация или диалог. Стереотипы антисоветизма в региональной политике США. Киев. 1989.

Особо следует отметить научно-информационные ежегодники "Советско-американские отношения: состояния и перспективы", реферативные сборники "Советско-американские отношения", "Внешняя и военная политика новой администрации США",1 изданные Институтом Научной Информации по Общественным Наукам АН СССР. В этих сборниках нашли свое отражение различные аспекты внешней политики США во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов XX века. Такие известные отечественные специалисты в области внешней политики США, как В.М. Милыптейн, П.Т. Подлесный, В.И. Ба-тюк. представили обзоры по американской специальной литературе и периодической печати по проблемам ограничения вооружений, ядерной стратегии США и национальной безопасности, перспективам советско-американского сотрудничества и т.п. Но, разумеется, реферативные сборники не в состоянии отразить все аспекты внешней политики США, они не смогли даже в сжатой форме раскрыть все факторы, которые оказывали влияние на советско-американские отношения.

Несмотря на все вышеперечисленное, следует согласиться с мнением академика Г.Н. Севостьянова, что отечественная американистика в начале девяностых годов переживала трудный период, который характеризовался заметным спадом интереса специалистов к советско-американским и российско-американским отношениям, уменьшением количества фундаментальных исследований. Это мнение, высказанное на прошедшем в апреле 1992 г. "круглом столе" по теме: "Узловые проблемы советско-американских и российско-американских отношений в 1933-1992 гг.",2 поддержал директор Института ми

1 Советско-американские отношения: состояния и перспективы. Ред. Игрицкий Ю.И. М., 1989; Внешняя политика новой администрации США, ч. 1 и 2, М., 1990; Советско-американские отношения. Вып. XV, т 1 и 2. М., 1990; Внешняя политика администрации Дж. Буша. Ред. Милыптейн В.М. М., 1992.

2Узловые проблемы советско-американских и российско-американских отношений в 1933 -1992 г.г. Материалы «круглого стола» // Новая и новейшая история. 1992. № 4. С.216. ровой истории РАН А.О. Чубарьян, назвав состояние исследований по проблемам советско-американских отношений кризисным как в кадровом, так и в концептуальном отношении.

В связи с этим возрастает значение научной разработки тематики по внешнеполитическим проблемам США. Кроме того, состояние современной американистики свидетельствует о необходимости показа внешнеполитического процесса с учетом вовлеченности в него широкой общественности США, ее влияния на выработку и реализацию внешнеполитических решений. Этому аспекту внешнеполитического процесса США уделялось мало внимания отечественными авторами. Интересующий нас период не описан в отечественной научной литературе. В связи с этим мы считаем необходимым обратиться к достижениям и данным смежных наук (социологии, статистики, истории, т.п.), так как политическая наука, изучающая период времени мало удаленный от современности, широко использует разработки перечисленных выше дисциплин, которые рассматривают природу и сущность общественного мнения как реального феномена общественной жизни. Хотя по этому поводу также существуют различные точки зрения.

В постсоветской отечественной политологии появился ряд работ, в которых авторы анализируют отдельные аспекты процесса разработки, утверждения и выполнения решений в области внешней и оборонной политики, ориентируясь на выделение таких институциональных аспектов, которые могут быть адаптированы в условиях современного российского общества.1

1 Поздняков Э.А. Современные геополитические изменения и их влияние на безопасность и стабильность в мире // Военная мысль. 1993. № 3; Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8-9; Богату-ров А.Д., Давыдов Ю.П., Трофименко Г.А. Российско-американские отношения: испытания выбором // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 9-10; Рахманинов Ю. О причинах и возможных последствиях расширения НАТО // Международная жизнь. 1996. № 7; Рогов С.

В институте США и Канады РАН был также подготовлен ряд аналитических материалов1, посвященных различным аспектам политики США в области обороны и безопасности. Эти публикации и материалы представляют значительный интерес для понимания взглядов правящих кругов США на роль военной силы в современном мире. В тоже время, их авторы не раскрывают целостной картины по проблемам внешней политики США. Они затрагивают лишь отдельные аспекты этой проблемы, причем отдельные точки зрения носят отнюдь не бесспорный характер.

Нельзя не упомянуть публикации материалов шести научных конференций ассоциации изучения США, проходивших с 1994 по 1999 годы историчеу ским факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова. В центр внимания авторов статей попали различные аспекты внешней политики США, в том числе проблемы влияния общественного мнения на механизм ее формирования и адаптации среди населения.

Россия и США: партнерство или новое отчуждение // Международная жизнь. 1995. № 3; Давыдов В.Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. М., 1997; Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика. М., 1998; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США - Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 1; Жинкина И. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии // США - Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 9; Занегин Б. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика// США - Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 8.

1 См.: Информационно-аналитический материал ИСКРАН, Интернет: ¡Шр/Лзкгап.ир.г^ 10УгиБз/тёех-ги.^т!. Ушанов Ю. Структура системы управления военными заказами США. М., 1998; Осипова Н.В. Конгресс и национальная ПРО. М., 1999; Смирнов Н. Новая стратегическая концепция НАТО и место в ней стран-партнеров. М., 1999; Сутягин И. Основные программы создания в США систем противоракетной обороны. М., 1999 и др.

2 Например, см. США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. М., 1999.

В плане общетеоретического осмысления внешнеполитического общественного мнения США определенное значение имеют монографии ведущих российских политологов A.C. Панарина1 и С.Г. Кара-Мурзы.2 Ученые на значи тельном фактическом материале стремятся показать к чему могут привести «игры» с массовым сознанием и стремление создать однополярный мир. Хотя, на наш взгляд, целесообразнее рассматривать общественное мнение не в области общественного сознания, а в сфере общественных отношений, в политической сфере.

Тесно связанные с темой диссертации вопросы изучения общественного мнения США поднимались в ряде кандидатских и докторских диссертаций.3 В своих работах в той или иной степени авторы поднимают проблемы изучения общественного мнения, становления основных центров, осуществляющих конкретно-исторические исследования, дают оценку эффективности их деятельности, анализируют факторы силы и влияние демократических институтов на общественное мнение.

В политической науке США проблема общественного мнения по внешнеполитическим вопросам рассматривается со значительно большей полнотой и

1 Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

2 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

3 Петровская М.М. Опросы общественного мнения в США их роль в общественно-политической жизни страны. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1977; Семенихина Н.П. Эволюция общественного мнения США в отношении Советского Союза. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М, 1988; Кузнецова Г.В. Общественное мнение США по проблемам войны и мира. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1988; Герасимов В.М. Формирование и функционирование общественного мнения. Диссертация на соискание степени доктора психологических наук. М., 1994; Осман Али A.B. Формирование общественного мнения под влиянием СМИ как фактор политической культуры общества. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. М., 2000; Чайка М.А. Проблемы войны и мира в современной политической мысли США. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. М., 2000; Ермаченко Ю.А. Политология США о проблемах демократического контроля над внешнеполитической деятельностью государства. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. М., 2000. многогранностью. Диапазон точек зрения американских политологов широк: от прямого отрицания участия общественности в международных отношениях до преувеличения роли общественного мнения как фактора формирования внешнеполитического курса. До второй половины шестидесятых годов преобладала позиция Липпмана У., который отрицал участие общественности во внешнеполитическом процессе, утверждая, что общественность всегда на шаг отстает от реальности, что мнение общественности инертно.1 К концу 60-х годов роль общественного мнения в политологии США абсолютизируется, оно рассматривается как самодовлеющее. Связано это было с событиями во Вьетнаме и реакцией американцев на эти события.

Реалистичный подход к роли общественного мнения в формировании и реализации внешнеполитического курса США возобладал в 70-80-е годы. Касаясь предмета нашего исследования, мы условно разделили все изученные работы американских ученых на три группы:

1) комплексные теоретические труды, посвященные непосредственно общественному мнению, его определению, структуре, компонентам, их взаимодействию; о

2) монографии по различным аспектам технологий опросов и последующей обработке данных;

1 Lippman W. Essays in the Public Philosophy. Boston, Little, Brown, 1955, p.20-21.

2Almond G.A. The American People and Foreign Policy. NY: Preager, 1960; Childs H.L. Public Opinion: Nature, Formation & Role. Princeton, NJ: Van Nostrand, 1965; Oskamp S. Attitudes and Opinions. New Jersey Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1991; Qualter T.H. Opinion Control in the Democracies. London, Basingstoke, 1985; WittkopfE.R. Faces of Internationalism. Public Opinion and American Foreign Policy. Duke Univercity Press, Durhan & London, 1990.

3Backstrom C. and Hurch-Cesar Q. Survey Research. 2nd ed., NY: Wiley, 1981; Hyrnan H. Secondary Analysis of Sample Surveys: Principles, Procedures & Potentialities, NY: Wiley, 1972; Rossi P., Wright J. & Anderson A. (eds.) Handbook of Survey Research. New York: Academic Press, 1983; Woolf F. Meta-Analysis. Beverly Hills Sage, 1989.

3) исследования частных (конкретных) внешнеполитических проблем, написанные на основе или с использованием данных опросов1, так называемый вторичный анализ.

Определение общественного мнения, характеристики его носителей, каналы влияния общественного мнения на различные стороны общественной жизни - вот краткий перечень наиболее актуальных проблем, обсуждаемых американскими авторами.

Следует иметь в виду, что современное обществоведение Запада понятие "общественное мнение" трактует весьма широко, и не всегда ученые имеют единый взгляд по этому вопросу. Так, уже в 1937 году в самом первом выпуске журнала "Паблик Апинион Квортерли" Ф. Эллпорт представил зародышевый л этап дискуссии по определению понятия общественное мнение. А в 1965 году X. Чайлдс дал критический обзор продолжающейся дискуссии и сделал вывод, что неблагоразумно пренебрегать дополнительной детализацией при определении понятия. Надо отметить, что процесс определения понятия "общественное о мнение" не завершился и в последующие годы. В качестве примера можно привести работы Б. Коэна. В них общественное мнение выступает как общий суммарный результат взаимодействия всех компонентов, из которых складывается активность американской общественности в сфере внешней политики, то есть берется в том виде, какой эта активность получается на уровне обществен

1 Cline R.S. World Power Trends and US Foreign Policy for the 1980-s., Buolder (Col.), 1980; Ke-gley Ch. & Wittkopf E.R. eds. The Global Agenda Issues and Perspectives. NY: Random House, 1988; Kegley Ch, Jr. and Wittkopf E.R. World Politics Trend and Transformation. New York: St. Martin's, 1989; Looking Back on the Reagan Presidency, ed by Berrnan L. The J. Hopkins University Press, 1990; Lipset S.M, Bowman K. Public Opinion and the Clinton Legacy. Washington: American Enterprise Institute, 2000.

2AllportF.H. Toward a Science of Public Opinion. // Public Opinion Quarterly. 1937. V.I. PP. 723

3 Childs H.L. Public Opinion: Nature, Formation & Role. Princeton, NJ: Van Nostrand, 1965. ного сознания.1 И такой подход весьма распространен. "Общественное мнение", - замечает английский политолог Т. Куолтер, - "это мнение общественности". Его точка зрения не расходится с взглядом А.Д. Монрое, который понимает общественное мнение как "совокупность распространенных среди населения индивидуальных предпочтений".3 Более уточненное определение дает Дж. К. Роберте. Он считает общественным мнением мнение только по общественно значимым и государственным проблемам, таким, например, как политика правительства, выборы, международные отношения.4 Так, в своей монографии "Отношения и мнения" К. Оскэмп целую главу посвящает данному определению.1 В дискуссии по данной проблеме точка не поставлена и в настоящее время.

Другие аспекты понятия «общественное мнение» также нельзя назвать глубоко разработанными в теоретическом плане. Тем не менее, можно обобщить имеющийся теоретический материал. Как сам факт внешнеполитической вовлеченности американской общественности, так и характер влияния, оказываемого ею на внешнюю политику США, оценивается представителями американской политической науки далеко не однозначно.

Крупнейший специалист по вопросам общественного мнения Дж. Гэллап в предисловии к книге американского историка дипломатии Р. Леверинга «Общественность и американская внешняя политика: 1918 - 1978 гг.» дает весьма высокую оценку значения общественного мнения как одной из форм наиболее широкого участия американской общественности во внешнеполитической деятельности своей страны. Американский историк и политолог Т. Бейли также

1 Cohen B.C. Political System, Public Opinion and Foreign Policy. // International Journal. 197778. V. 33. No 1.

2 Quaker Т.Н. Opinion Control in the Democracies. London, Basingstok, 1985. P. 1.

3 Monroe A.D. Public Opinion as a Factor in Public Policy Formation. // Policy Studies Journal. 1978. No 6. PP.542-548.

4 Roberts J.K. Effects of Mass Communication. In Q. Lindzey & E.Aronson /eds./ The Handbook of Social Psyhology. NY: Random House, 1985. P. 539. подробно анализирует способность американской общественности США влиять на внешнюю политику своей страны.2

Р. Леверинг, так же как и Дж. Гэллап, большое значение придает влиянию, которое оказывают на настроения широких кругов американской общественности и оценку ею различных аспектов внешней политики и взаимоотношений между государствами те или иные конкретные международные события.

Заслуживает внимания и вывод Р. Леверинга о том, что поведение американских политических деятелей не столько установками общественности страны по конкретным вопросам внешней политики, сколько «укоренившимся в американском общественном сознании представление о роли общественного мнения в американской политической системе».3

Но не смотря на различное отношение к общественному мнению, американские исследователи обычно подчеркивают исключительную важность для анализа политической системы США проблему вовлеченности общественности своей страны в сферу внешней политики.

Именно с этих позиций подходит профессор политической науки Б.Коэн. Он считает, что эффективность этой вовлеченности «тесно связана с характером политической системы страны, так как именно политической системой определяются возможности, ограничения, а также каналы и механизмы, благодаря которым неправительственные субъекты политического процесса могут принимать участие в процессе формирования внешней политике.4

1 Oskamp S. Attitudes and Opinions. New Jersey Prentice Hall. Englewood Cliffs, 1991.

2 Baily Th. A. The Men in the Street. The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy. N.Y.: Macmillan. 1948. P. 8.

3 Levering R. B. The Public and American Foreign Policy, 1918 - 1978. N.Y.: Morrow. 1978. P.

151.

Представленная в работах Б. Коэна схема анализа механизмов и каналов влияния американской политической системы на характер общественного мнения страны свидетельствует о том, что понятие общественного мнения трактуется автором весьма широко и практически включает в себя все другие компоненты активности общественности, которые связаны с ее вовлеченностью в сферу внешней политики. Автор останавливается на трех аспектах политической системы: организации политической власти, характере партийной системы и структуре политических норм.По мнению Б. Коэна, американской политической системой не только допускается, но даже в определенной мере поощряется непосредственное выражение предпочтений отдельными гражданами страны. К тому же «нормы прямого индивидуального участия в политическом процессе глубоко укоренены в американской политической культуре.», а «психологическая дистанция между американскими гражданами и официальными лицами, ответственными за внешнюю политику, представляется весьма незначительной».1 Те нормы, которые в условиях США стимулируют непосредственные взаимоотношения между гражданами и их лидерами, минуя официальные политические структуры, способствовали также, по мнению Б. Коэна, широкому распространению в стране опросов общественного гонения как одного из возможных институциональных средств выявления этих непосредственных взаимоотношений.

В контексте теории принятия решений американский политолог Дж. Ро-зено утверждает, что «государство отождествляется с тем, кто принимает решения, т.е. с официальными представителями общества, наделенными властью и ответственностью за поддержание целостности государства и утверждение его ценностей путем выбора соответствующих действий».1

В этом же ключе видит проблему и другой американский политолог Дж.Зингер. «Если рассматривать государство как некую общность индивидов, действующих в рамках определенной, системы институтов, то вполне правомерно сосредоточить внимание на изучении восприятия тех, кто участвует в процессе формирования политики. А из всех восприятий, которые способны оказывать влияния на лиц, принимающих решения, особое место как в теории демократии, так и по оценкам исследователей и государственных деятелей занимает общественное мнение».

Анализ американской литературы свидетельствует о большом значении, которое придают американские политологи и политические деятели проблеме общественного мнения и фактору вовлеченности общественности своей страны в процесс выработки и проведения в жизнь внешнеполитического курса США. Одновременно этот анализ показывает, что среди американских обществоведов и политических деятелей пока еще не существует единства взглядов на роль и характер влияния этих факторов.

Неоднозначность оценок объясняется, в частности, такими причинами, как исключительная сложность и актуальность современных проблем внешней политики и международных отношений; постоянно меняющееся соотношение сил внутри правящей элиты США и наличие существенных расхождений во взглядах между ее различными группировками на роль и положение США в мире, а также на изменения в соотношении сил как на мировой арене в целом, так и в рамках западных демократий. Кроме того, можно утверждать, что, начи

1 Rosenau J.N. The Premises and Promises of Decision-making Analyses. In: Contemporary Political Analyses. / Ed. by J.C. Charlesworth. N.Y., L. 1967. P. 197.

2 International Politics and Foreign Policy: A Reader in Research and Theory. / Ed. by J.N. Rosenau. N.Y.: Free Press. 1969. P. 24. ная с восьмидесятых годов, в американской политологии утвердилось мнение, подкрепленное значительным числом эмпирических исследований, что общественность США проявляет определенный интерес к внешней политике своего государства, внешнеполитическое общественное мнение является одним из факторов, определяющих внешнеполитический курс государства.

Суммируя вышеизложенное, нужно признать, что предложенная тема еще не стала предметом специального исследования. Некоторые аспекты в литературе либо вовсе не затрагивались, либо освещены неполно. Это касается особенно состояния общественного мнения в девяностые годы XX века. Вне поля зрения авторов остались и проблемы «образа враждебной нации» в системе внешнеполитических предпочтений американцев, отношение американцев к политике глобализма, восприятие общественностью и элитой вовлеченности США в военные конфликты. Все вышеизложенное определило интерес к изучению темы, избранной для диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является политическая система США.

Предметом исследования является общественное мнение по проблемам внешней политики США во второй половине XX века. В первую очередь мы использовали результаты опросов общественного мнения с общенациональной выборкой, построенной по вероятностному принципу, поэтому в сферу нашего внимания попали рядовые граждане, «средние американцы». Вместе с тем, мы исследовали результаты опросов мнения представителей американской элиты (деловой, политической, академической).

Целью диссертационного исследования является выяснение места и роли американского внешнеполитического общественного мнения в политической системе США, что стало возможным благодаря решению более конкретных задач. Они следующие:

- обобщить и систем тизиров ть н учные подходы и концепции, в которых объектом исследов ния является общественность;

- определить место и роль общественного мнения по внешнеполитическим вопрос м в политической системе США;

- выявить свойств , структуру, функции внешнеполитического общественного мнения к к политического институт ;

- пок з ть функции общественного мнения в их влиянии н ориент ции личности в сфере внешней политики;

- обобщить и систем тизиров ть эмпирические д иные по основным внешн е-политическим проблем м, стоящими перед США;

- про н лизиров ть основные тенденции формиров ния "обр з вр г " и его влияния н выр ботку и ре лиз цию внешнеполитических целей США;

- выяснить ф кторы, определяющие отношение мерик нцев к метод м ре лиз ции регион льной политики.

Теоретико-методологической основой исследов ния послужили следующие философско-политологические концепции, теории и подходы к изучению политической системы США и мест и роли в ней общественного мн ения:

- системный подход к к тр диционное н пр вление методологии н учного п озн ния политических институтов и процессов (У. Липпм н, Д. Истон, У. Блум, А. Брич, А. К пл н, У.Дж.М. М ккинзи и др.),

- структурно-функцион льный подход (Р. Мертон, Р. Хол т, Г.А. Алмонд, Д. Аптер, Р. Янг),

-теория принятия решений (X. Лссуэлл, Л. Фестингер, Б.И. Коллинз, В.Дж. Гор, Дж.Н. Розено).

Все вышеперечисленные з д чи реш ются втором с помощью системн ого н лиз , который включ ет в себя дв спект - структурный и функцио-н льный. Структурный позволяет форм лизов ть ф ктический м тери л и и спользовать количественные методы исследования. Функциональный подход в рамках системного исследования дает возможность представить качественные характеристики исторического материала. На результатах эмпирических исследований основан бихевиоральный метод, посвященный анализу политического поведения, что возможно с помощью анализа документов и статистических данных. Использование вышеперечисленных методов возможно только при сравнении изучаемых явлений, которые проводятся на основании статистических данных, что обусловило применение сравнительного метода. Статистический материал, представленный в исследовании анализировался в исторической ретроспективе, что потребовало применение исторического подхода. В целом исследование основано на вторичном анализе данных опросов общественного мнения.

Источниковая база исследования. Основным источником являются результаты опросов общественного мнения по проблемам внешней политики США, как опубликованные отчеты, так и архивные материалы. Значительная их часть вводится в научный оборот впервые. Архивные материалы представлены опросными листами и компьютерной базой данных, которые размещены в Центре Ропера и Национальном Архиве США в Вашингтоне. Здесь представлены неопубликованные данные опросов общественного мнения, которые проводились практически во всех регионах США. Эти данные дают представление о самой процедуре опроса, формулировке вопросов, технологии опросов. Однако есть определенные трудности при обработке материала, так как для исследования массового общественного мнения требуются более унифицированные материалы, хотя работа в архиве позволила вычленить заслуживающие доверие организации, чьи отчеты автор использовал для анализа.

Опубликованные источники, представленные в библиотеке Конгресса и Джоржтаунском Университете, по способу получения информации можно разделить на несколько условных групп. В первую очередь, следует отметить отчеты организаций, которые сами проводят опросы. Это институт Гэллапа, служба Харриса, Национальный Центр по исследованию Общественного Мнения (ЖЖС), организация Ропера, институт Янкеловича. Их отчеты печатаются в специальных бюллетенях, либо в периодически выходящих журналах, издаваемых этими же организациями. Это доступный и удобный для обработки источник. Автор использовал данные перечисленных организаций также и потому, что в них наиболее полно отражены проблемы внешней политики США.

Особо следует отметить материалы, полученные при проведении опросов, спонсированных Чикагским Советом по Международным Отношениям. Именно они дали наиболее уникальный материал по опросам представителей американской элиты.

Во вторую очередь нам пришлось обратиться к обзорам, которые дают информацию по определенной проблеме или промежутку времени. Они наиболее удобны для анализа, так как позволяют проследить динамику общественного мнения и сравнить результаты различных исследовательских организаций. Обзоры могут быть представлены в виде таблиц, графиков, диаграмм, что дает очень наглядное представление об изучаемой проблеме. Значительным недостатков обзоров является их отставание во времени на 3 - 5 лет.

Поэтому оперативную информацию можно получить из компьютерной базы данных организаций по опросам общественного мнения, где представлены самые последние статистические данные.

В качестве косвенных источников были использованы материалы слушаний в Конгрессе США и периодическая печать.

Заключение диссертации по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии", Рябцева, Елена Евгеньевна

Результаты исследования остаются одинаковыми независимо от принадлежности к различным партиям, в отличие от тех случаев, когда речь идет

0 вопросах безопасности, таких как затраты на оборону или использование войск, по которым мнения демократов и республиканцев всегда расходятся. С другой стороны, существенным показателем отношения к глобализации является вопрос образования. Гораздо большее количество выпускников колледжей (58%) и аспирантов (68%) поддерживают глобализацию, по сравнению всего с 46% выпускников средней школы. Опыт международных путешествий также располагает респондентов к положительному ответу, соот

1 Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000. С. 51.

2 Среди последних: Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

3 The Chicago Council on Foreign Relations, www.ccfr.org. ношение 58% к 46%. Молодежь в возрасте 18-29 лет в основном поддерживает глобализацию, а 52% опрошенных убеждены, что это очень хорошо. Это утверждение справедливо и для других возрастных групп, где глобализацию поддерживают 56% людей в возрасте 30-49 лет и 55% в возрасте 50 -64 года.

Статистические данные о положительном отношении американцев к экономической взаимозависимости полностью соответствуют другому очевидному факту, что они уверены в важности внешних событий для внутренней экономики США.

Граждане США рассматривают внешнюю политику как основной фактор, воздействующий на всю экономику страны (66%) и на внутреннюю безработицу (54%>), хотя гораздо меньшее количество населения (36%) ощущает это влияние на собственном уровне жизни. Из последнего ответа можно предположить, что хотя население и признает зависимость экономики от международных связей, но сильная американская экономика к настоящему времени оградила их от любого отрицательного влияния на их личный уровень жизни, который зависит в основном от благосостояния местных компаний.

Акцент на экономической мощи в сегодняшнем мире и признание увеличения глобальных взаимосвязей ставит «глобализацию» на повестку дня внешней политики. Даже при том, что американцы уверены относительно глобализации, при выделении двух или трех самых главных проблем внешней политики для США, 11% респондентов поместили проблему «мировой экономики» после «терроризма». Мнение о мировой экономике на этом уровне отличается от результатов более ранних опросов.1 В 1994 г. отметили этот вопрос как проблемный только 2% опрошенных, в 1990 - 3% и в 1986 -1%. Кроме того, 10% населения теперь отдельно выделяет как область беспокойства платежный баланс (дефицит торговли, чрезмерный импорт и связанные с ним проблемы). 3% в качестве основной проблемы упоминают Североамериканское Свободное Торговое Соглашение, или потребность держать рабочие места в пределах США. Объединенные вместе в данном исследовании, мнения по поводу проблемы международных экономических отношений отличаются от предыдущих исследований.

Еще более ярко выражен приоритет экономики во внешней политике среди представителей элиты. На этот раз 21% опрошенных назвали мировую экономику самой важной проблемой на данный момент. В 1994 г. такой ответ дали только 11%, в 1990 - 14% и в 1986 - 8%.2 В дополнение к этому 13% американской элиты называют Японско-Азиатский экономический кризис в числе наиболее крупных проблем внешней политики. Фактически, экономика азиатского региона входит в число четырех наиболее часто упоминаемых проблем (13%), стоящих перед страной, где в основном преобладают вопросы внутренней политики. Среди лидеров 25% опрошенных считают проблемой то, что мировая экономика, как главный вопрос внешней политики, сконцентрирована в деловых кругах, среди рабочих такого мнения придерживаются 11%), и среди членов правительства и в ученых кругах также считают 16%.

С точки зрения общественности, концентрирование внимания на мировой экономике, как на главной проблеме внешней политики, прежде всего, связано с глобальными финансовыми кризисами во внутренней экономике. Это стало очевидно, когда полстеры попросили респондентов оценить важность различных проблем внешней политики. Население выделяет как «очень важную» проблему внешней политики защиту рабочих мест для амео риканцев (80%), и сохранение необходимых запасов энергии (64%).

1 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1995.

2 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1991.

3 Polling Report.com. International Trade. The Gallup Poll. 2000. March 17 - 19. P. 13

Параллельно повышению интереса к международной экономике наблюдается снижение традиционного беспокойства относительно прямых военных угроз.

Чем больше реальная внешняя угроза, тем большую важность в разработке внешней политики приобретает Совет национальной безопасности под руководством президента. Внешняя угроза напрямую делает вызов президентскому руководству. В ответ на это президенты хотят явиться в образе победителя после ликвидации угрозы нации. Их интересы сводятся к переизбранию и получению высокого рейтинга в истории.

Например, во время второй мировой войны Рузвельт превратился из "Доктора Новый курс" в "Доктора Победитель в войне". Вся страна сплотилась вокруг его руководящей роли. Любая внутренняя оппозиция воспринималась пособниками нацистам или японским империалистам. Национальный интерес выигравших войну был ясен. Это выдвинуло простые, моралистические (а часто и сомнительные) цели, подобные "безусловной капитуляции". Долгосрочное планирование, возглавляемое Белым домом и разработанное Пентагоном и Госдепартаментом, создавало пути для проведения внешней политики. Средства массовой информации сконцентрировали свое внимание на том, что говорилось президентом. Подобное существовало также и в годы холодной войны и напряженности в отношениях с Советским Союзом, когда СМИ раскручивали доктрины Трумэна и Эйзенхауэра, шло возвеличивание лозунга Кеннеди о "защите свободы", а также доктрины Рейгана. Эта составляющая внешней политики имела устойчивую последовательность и постоянное внимание прессы.

Последний раз результаты действенности внешней политики США можно было видеть на примере иракского вторжения в Кувейт с угрозой широкомасштабной войны на Ближнем Востоке (возможно, с применением оружия массового поражения) и неприемлемостью контроля Ирака над большей частью мировых запасов нефти. Президент Буш мастерски держал под контролем последовательную, хорошо спланированную и в целом популярную внешнюю политику во время войны в Персидском заливе. Американцы живут в условиях весьма конкурентоспособного общества, поэтому они ненавидят поражения и сплачиваются для победы в случае весьма рискованных конфликтов.

Отсутствие серьезной внешней угрозы активизирует деятельность Конгресса, внутренних групп влияния и создает множество источников для публикаций в средствах массовой информации. Это также значительно повышает степень межпартийных конфликтов в Вашингтоне.

Особенность — некоторые могли бы сказать "гениальность" — правительственной системы США состоит в том, что она может преобразовываться, чтобы соответствовать обстоятельствам. Без внешней угрозы или внутренних кризисов, как это было в XIX столетии, не считая периода Гражданской войны, Америка имела парламентское правительство. В случае кризисов или высокой степени внешней угрозы, как это было в течение всего XX столетия, за исключением начала 20-х годов и периода после окончания холодной войны, США имели президентское правительство. Сейчас при наличии умеренных внешних и внутренних сложностей в США существуют и президентское, и парламентское правительства.

Члены Конгресса независимо от партийной принадлежности имеют очень мало причин, чтобы считаться с мнением президента в отсутствие четкой серьезной внешней угрозы. Напротив, их интересы главным образом направлены на оказание помощи своим штатам или округам, а также основным финансовым группам, входящим в эти регионы. Будучи профессиональными политиками, они постоянно выдвигают свои кандидатуры в различные выборные органы (особенно в Палату представителей Конгресса на двухлетний срок). Прямые первичные (предварительные) выборы, где избиратели выбирают кандидатов от партии, которые затем обязаны снова участвовать в избирательной кампании на всеобщих выборах, увеличивают период проведения избирательных кампаний и требуют от кандидатов привлечения огромных денежных средств. Конкурентная гонка на выборах в Палату представителей обходится почти в один миллион долларов, а на выборах в Сенат — в пять раз больше. Это делает экономические группы, будь они профсоюзными объединениями или ассоциациями предпринимателей, важными источниками финансовой поддержки членов Конгресса. При этом они выдвигают своих кандидатов в члены Конгресса отдельно от кандидатов в президенты. Поэтому-то часто случается, что президентом становится член одной партии, а Конгресс контролируется большинством из представителей оппозиционной партии. Внутренние политические баталии по таким вопросам, как налогообложение, запрещение абортов, отмена молитв в школах, общественные работы и права различных меньшинств приобретают первостепенную важность. Внешняя политика становится предметом борьбы между группами влияния, главное внимание которых обращено на усилия Конгресса по сдерживанию действий президента. И средства массовой информации следуют правилам этой игры.

Возможно, самым лучшим примером такого внешнеполитического процесса в условиях снижения внешней угрозы является период разрядки в отношениях с Советским Союзом в 1972—1977 годах. Президенты Никсон и Брежнев провели переговоры по ряду соглашений в области торговли, дипломатических отношений и контроля за вооружениями, которые были широко восприняты в Соединенных Штатах как стимулы для окончания войны во Вьетнаме и ознаменования спада холодной войны. Только 12 процентов американцев поддержали увеличение военного бюджета на 1972 год. Но внезапно на Никсона обрушились с нападками члены Конгресса, включая членов его собственной Республиканской партии, за сокрытие, казалось бы, незначительного инцидента, связанного со взломом офисов Демократической партии в здании Уотергейт. Местные группы влияния, находящиеся в оппозиции процессу разрядки, перешли в наступление. Профсоюзы, различные американцы — выходцы из Восточной Европы, израильское лобби, идеологи антикоммунизма справа и борцы за права человека слева — засыпали Конгресс жалобами на Никсона. Конгресс запланировал импичмент. Средства массовой информации разразились неистовством. Никсон просто ушел в отставку.

Президент Клинтон также встретился с подобным политическим климатом. Конгресс служит мощным объединениям и использует законодательство для ограничения президентского контроля за внешней политикой и даже пытается диктовать эту политику. В некоторых ее элементах очень мало смысла. Как, например, можно объяснить абсурдность политики в отношении Кубы, принятой в 1996 году законом Хелмса - Бэртона (который в действительности тормозит преобразования на Кубе и усиливает влияние Кастро), не оценив того мощного влияния, которое оказывает кубино-американский национальный фонд на богатые избирателями штаты Флорида и Нью-Джерси? Или как объяснить странное расширение военного альянса НАТО при отсутствии российской угрозы без признания факта чрезвычайно настойчивого влияния на Вашингтон ненавидящих Россию американцев - выходцев из Польши, Венгрии, Чехословакии и стран Балтии, проживающих в еще более богатых избирателями штатах в северной части Среднего Запада (Иллинойс, Висконсин, Айова и Миннесота)? Поддержка расширения НАТО исходит также от поставщиков оружия, ожидающих поступления новых крупных заказов на вооружение от новых членов НАТО. По предварительной оценке, шесть самых крупных поставщиков оружия истратили за последние два года 51 миллион долларов на лоббирование своих интересов в Конгрессе. Далее, как можно объяснить мягкость политики в отношении Израиля и весьма большую жесткость политики двойного стандарта в отношении Ирака и Ирана без понимания того влияния, которое оказывает израильское лобби на избирателей в городских округах и на средства массовой информации?

Подталкивание Конгресса на расследование личной жизни Клинтона велось с целью уменьшения его власти над политикой правительства (или, возможно, принуждения его к отставке). Огромное количество групп влияния, работающих через Конгресс и соревнующихся с президентским Советом национальной безопасности, разрабатывают такую внешнюю политику, которая известна своей непоследовательностью, краткосрочностью, желанием больше ублажить общественное мнение внутри страны, чем оказать влияние на действия иностранных правительств, а также своей несущественностью для СМИ и для всего мирового общественного мнения. В целом при отсутствии внешней угрозы и по окончании холодной войны внешняя политика редко занимает первые полосы большинства американских газет и не становится ведущей новостью в вечерних телевизионных новостях.

Суммируя сказанное, можно отметить, что чем больше ощущение внешней угрозы, тем больше процесс формирования американской внешней политики контролируется центром и президентом. Конгресс и группы влияния становятся второстепенными звеньями. Средства массовой информации занимают президентскую сторону. Все внимание внешней политики и мобилизация государственной мощи направлены на преодоление основной угрозы извне. В этот период правительство становится президентским.

Беспокойство по поводу нестабильности мирового рынка контрастирует с уменьшением опасения по поводу экономического соперничества со стороны других стран. Беспокойство населения по поводу экономического соперничества с Европой снизилось с 27% в 1994 г. до 24% в 1998 г., с Японией - с 62%> до 45%>. И хотя такое беспокойство увеличилось среди элиты (с 11% до 16%о), оно остается намного ниже показателя 1990 г. в 41%. Более того, представителей элиты мало беспокоит Европейский Денежно-кредитный Союз как угроза превосходству доллара как резервной валюты.

63% считают, что угрозы не существует, и 35%» считают, что такая угроза есть. (Населению этот вопрос не задавался).1

Экономический кризис в США и продолжающийся спад Японии смягчили опасения по поводу соперничества с Японией. Хотя беспокойство населения по поводу данного вопроса не исчезло, но количество воспринимающих эту проблему как важную снизилось по сравнению с 1994 годом с 62% до 45%). Количество респондентов американской элиты воспринимающих экономическое соревнование с Японией как критическую угрозу снижается достаточно интенсивно: от 63% в 1990 г. до 21% в 1994 г. и 14%> в 1998 г. Но хотя элита и не рассматривает Японию как конкурирующую с США страну, однако, они уверены, что Япония играет важную роль в мировой экономике. 75% статусной элиты оценивают роль изменения экономической и финансовой структуры Японии в Азиатском регионе как «очень важную».

Та же тенденция прослеживается и в торговле. Большинство населения и элиты предпочитают практику честной торговли Европейского Союза японским способам торговли, хотя оба эти способа торговли отмечаются как более или менее равноценно используемые, что расходится с результатами опросов прежних лет. 54% общественности (ср. 32% в 1994 г.) и 77% элиты (ср. 65%) предпочитают практику честной торговли Европейского Союза. И хотя большинство населения (55%) и элиты (75%) уверены, что Япония использует несправедливые способы торговли, число респондентов, уверенных, что Япония ведет честную торговлю увеличилось с 17% до 31% среди общественности и с 18%> до 22% среди элиты.

Относительное снижение беспокойства по поводу экономической конкуренции совпадает с чувством уверенности и стабильности американцев на мировой арене, особенно учитывая, что экономическая позиция отмечена как

1 The Chicago Council on Foreign Relations, www.ccfr.org.

2 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1995. American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1991. самая важная предпосылка обладания силой и влиянием в мире. Тем не менее, явное снижение беспокойства по поводу экономической конкуренции сосуществует с усилением протекционизма. 49% населения уверены в необходимости тарифов, и 32% выступают за их устранение. Такое настроение может показаться странным на фоне положительного отношения к глобализации и уменьшения беспокойства по поводу конкуренции. В опросных листах присутствовал вопрос, являются ли взгляды респондентов ближе к тем, кто предлагает странам устранить тарифы и ограничения на импортные товары, понизив, тем самым, затраты на товары для всех, или к тем, кто уверен, что тарифы необходимы для защиты от конкуренции с более дешевыми товарами производственных рабочих мест в некоторых отраслях промышленности. При такой формулировке, «защита рабочих мест» полностью совпадает с мнением населения в том, что необходимость сохранять рабочие места для американцев является одной из важнейших задач внешней политики государства. Но хотя большинство считает важным сохранить тарифы, следует отметить, что протекционистское чувство на сегодняшний день выражено, не так сильно, как в исследованиях 1970-х и 1980-х годов.1

Большинство представителей американской элиты (62%) выступают за устранение тарифов, что исторически имело место. Однако, разрыв между теми, кто устранил бы тарифы, и теми, кто оставил бы их уменьшился за 4 года. В целом, 34% теперь поддерживают тарифы, по сравнению с 20% в 1994, и 62% - против тарифов, по сравнению с предыдущими 77%. Увеличение количества представителей элиты, которые поддерживают тарифы, возможно, является не отражением боязни конкуренции, а скорее отражает беспокойство по поводу возможных отрицательных последствий глобальной финансовой незащищенности.

И это не удивительно, так как большинство американцев видят внешнеполитические проблемы сквозь линзы "домашних проблем". В начале

1 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1995 восьмидесятых общественность полагала, что внешняя политика оказывает "огромное влияние" на экономику страны в целом, цены на горючее, уровень безработицы, цены на продовольствие, а также на курс доллара за рубежом. Причем, такого мнения придерживались от 60% до 81%) респондентов, то есть значительное большинство.1 Во второй половине восьмидесятых годов ситуация несколько изменилась. Американцы, отвечая на серию вопросов о взаимосвязи внутренней и внешней политики, продолжали полагать, что это влияние "огромное". Но, однако, произошли изменения в численности респондентов, отдавших предпочтение этому мнению. Причем, разница составила в разные годы 10% - 13%. Особенно это коснулось вопросов о "цене на продовольствие" и "цене на горючее". Так, число опрошенных, считающих, что внешняя политика оказывает огромное влияние "на экономику в целом" снизилась с 72% в начале десятилетия до 62% в конце восьмидесятых. Также на 10% (с 66% до 56%) снизилось число респондентов по вопросу о влиянии

•л внешней политики на безработицу в США. Несмотря на значительное снижение числа респондентов, все-таки точка зрения о взаимосвязи внешнеполитических и внутренних проблем остается доминирующей среди американской общественности. Особенно это касается цен на горючее. Несмотря на преодоление энергетического кризиса во второй половине восьмидесятых годов Саудовская Аравия продолжает входить в первую пятерку стран, определенных как регионы "жизненно важных" интересов США.

Смещение фокуса американского общественного мнения на экономику делает понятным отношение американцев в экономической помощи другим государствам. Хотя большинство американцев (63%) считает очень важным "остановить голод в мире", общественность не оказывает сильной поддержки помощи другим государствам. К тому же, как показали результаты опросов, общественность не видит в странах "Третьего мира" регионы "жизненно

1 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1987. P. 24.

2 Americans Talk Security. Compendium, Boston: Americans Talk Security. 1989. P. 55. важных интересов США". Это противоречие между гуманитарными и политическими целями становится более понятным, когда дело касается денег налогоплательщиков. Так, на вопрос: "Тратим ли мы на решение этой проблемы (помощь иностранным государствам) слишком мало денег, слишком много или достаточно денег?" в семидесятые и восьмидесятые годы большинство респондентов (от 69% до 79%) отвечали, что "мы тратим слишком много денег".1 Причем, на протяжение двух десятилетий эти цифры мало изменились, что свидетельствует о редком единодушии среди общественности. Общее мнение таково, что вряд ли можно в дальнейшем увеличивать эту помощь, тем более, что такое увеличение вызывает недовольство американского населения (зачем помогать развивающимся странам, отдача от которых призрачна, а не лучше ли направить эти средства в фонд помощи неимущим американцам?). Осознавая необходимость такой помощи, почти 90% верят, что такая помощь часто не достигает тех людей, которые в ней нуждаются. И три четвертых опрошенных сомневаются, сможет ли та страна, которой оказывают помощь США, применить ее по назначению.2 Две трети респондентов не согласны с утверждением, что "мы несем моральную ответственность за помощь другим странам, когда не хватает денег на решение внутренних проблем в своей стране". В то же время 71%> американцев уверены, что помощь, оказываемая другим странам, помогает поднять престиж США на международной арене; 68% согласны, что те страны, которым оказывается помощь, станут более дружественными; 68% полагают, что такая помощь способствует сдерживанию влияния СССР; 58% считают, что это поможет выжить бед

1 Рябцева Е.Е. Внешнеполитические предпочтения американской общественности (вторая половина XX века). Астрахань. 2001. С. 199.

2 Americans Talk Security, A Series of Surveys of American Voters: Attitudes Concerning National Security Issues, National Survey No.8, August. 1990. Full Survey Report. Storrs: Connecticut. P. 201 ным людям в странах "третьего мира".1 Не вызвал энтузиазма и вопрос о размерах помощи. Только 12% опрошенных высказались за увеличение ассигнований на программу по оказанию помощи иностранным государствам, 47% согласны, что ассигнования останутся прежними; 38% уверены в необходимости их сокращения. 50% населения (против 45%) верят, что программа по оказанию помощи другим странам является "пунктом № 1 при установлении дефицита бюджета". В то же время большинство опрошенных считают необходимым увеличение гуманитарной помощи (61%) и только 1/4 уверена, что военная помощь может лучше обеспечить реализацию интересов США за рубежом. 50% респондентов согласны с тем, что увеличение гуманитарной помощи более благоприятно скажется на обеспечении национальной безопасности США, тогда как 7% видят источником такой безопасности увеличение военной помощи. Американские аналитики тоже считают, что приоритет должен быть отдан не политической конъюнктуре, а соображениям экономического развития, имеющим более долгосрочный характер.3

Но на практике дело обстоит несколько иначе. В опросных листах организации Гэллапа и Национальной Корпорации по Исследованию Общественного Мнения (N0110) можно выделить группу вопросов, которая касалась тех, кто "стоит с нами против коммунистической агрессии". Несмотря на некоторую вариантивность вопросов, их можно сформулировать одним: "Поддерживаете ли Вы использование США экономической помощи тем странам, которые стоят вместе с нами против коммунистической агрессии?" Причем, в среднем до 80% американцев поддержали эти действия США по противодей

1 Americans Talk Security, A Series of Surveys of American Voters: Attitudes Concerning National Security Issues, National Survey No.8, August. 1990. Full Survey Report. Storrs: Connecticut. P. 202.

2 Americans Talk Security, A Series of Surveys of American Voters: Attitudes Concerning National Security Issues, National Survey No.8, August. 1990. Full Survey Report. Storrs: Connecticut. P. 203.

3 Maynes Ch. America's Third World Hand. Ups. // Foreign Policy. New York. 1988 No 71. P.136. ствию коммунизму.1 И, конечно же, большинство американцев поддержали помощь тем странам, которые "присоединились к США в качестве союзников в борьбе с коммунизмом". В опросах по внешнеполитическим проблемам как инструмент антикоммунизма фигурирует военная помощь. И она весьма популярна среди населения, если вопрос задается в контексте антикоммунизма (Вопрос: "Как Вы думаете, следует ли США осуществлять военную помощь правительствам в Азии, которым угрожает коммунизм?"). И, несмотря на непопулярность войн в Корее и Вьетнаме, респонденты поддержали военную помощь азиатским государствам (не Корее и Вьетнаму) весьма активно: в разные годы эта поддержка была различной, но не снижалась ниже 57%. Помощь европейским государствам в сороковые и пятидесятые годы предполагала как экономическое, так и военное содействие, которое рассматривалось лишь с точки зрения борьбы с коммунизмом. Хотя формулировка вопросов не содержит прямого указания на это, но вся риторика того времени говорит сама за себя.3 В этом контексте следует отметить, что как план Маршалла, так и военная помощь имели сильную поддержку среди американской общественности (70-80%). Поддержка несколько снизилась, когда план вступил в силу (стали около 60% в 1941 г.) и была неизменной в течение десяти лет.4 Центральным пунктом использования военной и экономической помощи иностранным государствам было содействие противостоянию коммунизма, что оставалось и в последующие десятилетия.

Несмотря на снижение опасений по поводу экономической конкуренции и увеличение экономического доверия, американцы все еще отказываются поддерживать международную экономическую помощь.

1A Compendium of Survey Data. The NORC Social Survey. New-York. 1989. No 1.24. P. 259.

2 A Compendium of Survey Data. The NORC Social Survey. New-York. 1989. No 1.25. P. 259.

3 Winham G.R. Developing Theories of Foreign Policy Making: A Case Study of Foreign Aid // Journal of Politics 32 (Feb.). 1970. P. 49.

4 Winham G.R. Developing Theories of Foreign Policy Making: A Case Study of Foreign Aid // Journal of Politics 32. P. 50.

В исследованиях, проводившихся после окончания «холодной войны», мнение населения по поводу предоставления экономической помощи другим народам было раздроблено (45% «за» и 45% «против» в 1991 и 1994, и 47%) «за» и 45%о «против» в 1998 г.). В 70-х - 80-х гг. баланс был в пользу помощи. И все же в соответствии с существующей исторической тенденцией, только 13% населения одобряет увеличение федерального расхода на внешнюю экономическую помощь, а 48%) хочет урезать этот расход. Когда речь идет о конкретных странах, то в одних случаях большинство население желает оставить уровень экономической помощи прежним, а в других случаях - сократить. Опрос был проведен относительно африканских стран, Египта, Израиля, Польши и России.

Заключение

Анализ отечественной и зарубежной научной литературы, статистических данных, архивного материала и периодической печати позволяет нам говорить о внешнеполитическом общественном мнении как об одном из институтов современной политической системы США. В общественном мнении, как в зеркале, отражаются все уровни общественного сознания. Но общественное мнение - понятие комплексное и многогранное. Оно может рассматриваться не только в контексте общественного сознания, но и как элемент общественных отношений. Определяя общественное мнение как социально-политический институт, его следует рассматривать через механизм общественного воздействия, который участвует в регулировании общественных отношений, функционирует как один из институтов политической системы США.

Проведенный нами анализ эмпирического материала по опросам общественного мнения в сфере внешней политики позволяет утверждать, что внешнецолитическое общественное мнение имеет свою внутреннюю структуру и иерархическое построение, функционирует как политический институт. Из общих функций политики общественное мнение в наибольшей степени связано с двумя - политической социализацией и вовлеченностью в политику.

Итак, подводя итог, еще раз вспомним, что общественное мнение - это выражение определенной позиции (оценочного мнения) общности людей на какую-либо проблему. Общественное мнение может быть непостоянно и неоднородно. В заключении следует привести некоторые теоретические положения.

Мнение людей чувствительно к важным проблемам. Необычные события могут временно колебать общественное мнение от одной крайности к другой. Мнение не стабилизируется, пока не будет видна перспектива.

На мнение сильнее действуют события, чем слова, если сами слова не интерпретируются как события. Словесные утверждения и действия максимально значимы тогда, когда мнение еще не сформировалось или, когда люди поддаются внушению и доверяют надежному источнику. Если присутствует личный интерес, то мнение изменить трудно. Когда мнение принадлежит незначительному большинству или, когда оно не структурировано, то на его принятие влияет совершенное действие. В критическое время люди более чувствительны к своему лидеру. Если они доверяют ему, то происходит так называемое "сплочение вокруг флага", а если нет - то менее терпимы, чем обычно. Люди лучше воспринимают и легче формируют мнение по отношению к целям, чем к методам их достижения. Общественное мнение так же, как и индивидуальное, окрашено желанием (интересом); и когда оно базируется на нем, а не просто на информации, то наиболее остро реагирует на события.Важными психологическими характеристиками мнения являются направленность, интенсивность, широта и глубина.

Нельзя говорить о законах применительно к такому сложному явлению, как общественное мнение, но существует пять основных идей, которые присутствуют во всех исследованиях общественного мнения:

- На мнение наибольшее влияние оказывают сами события.

- Обычная реакция общественного мнения - требование что-то сделать.

- Личный интерес оказывает сильное влияние на мнение людей.

- Лидерство высоко ценится, хотя не всегда объективно и критично.

- Трудно оценить правоту общественного мнения.

Не вызывает сомнений тот факт, что внешнеполитическое общественное мнение также многогранно и противоречиво. Но в то же время как внешнеполитические события, так и сама международная обстановка влияют на повседневную жизнь простых людей, что заставляет их в той или иной форме интересоваться международными событиями. Информация об этих событиях трудна для восприятия, или часто искажается политическими лидерами, или средствами массовой информации. Поэтому граждане пытаются реализовать свои познавательные потребности с помощью различных штампов, стереотипов, схем и упрощений. Восприятие новой информации происходит посредством ее идентификации с уже имеющимися установками и в зависимости от индивидуального опыта.

Вместе с тем, подводя итоги проведенного исследования, можно констатировать, что за исследованный период состояние мнений широкой общественности США по проблемам внешней политики не всегда вписывалось в рамки тех теорий, которые разрабатывались американскими исследователями в послевоенный период. Так, нельзя согласиться с точкой зрения, что американцы мало осведомлены о внешнеполитических событиях. Большинство респондентов следят за международными новостями, отдавая предпочтение телевидению как источнику информации о внешних событиях. В результатах опросов четко прослеживается зависимость между интересом к новостям и содержанием информации. Малозначимой для граждан США является информация вообще о международном положении, если же эта информация касается взаимоотношений США с другими странами, или как-либо затрагивает их страну, интерес возрастает. Отсюда становится понятным стремление американцев видеть внешнюю политику своего государства сквозь линзы "домашних" проблем. Также мы не можем согласиться с позицией американских исследователей, что в общественном мнении по внешнеполитическим проблемам нет закономерностей, не прослеживается логическая структура, стабильность в этой области. Мы считаем, что такие выводы стали возможным благодаря ряду ошибочных посылов и гипотез. Например, некоторые исследователи (Конверс Дж. и др.) анализировали массовое мнение общественности по очень узким проблемам, таким как иностранная помощь, тогда как проблемы национальной безопасности (более близкие простым гражданам) упускались. Попытки исследователей выяснить приоритеты во внешнеполитическом общественном мнении также не охватывали всю гамму внешнеполитических проблем, таких как отношение, к войне, проблемы региональной политики, взаимоотношения с СССР/Россией, делали попытки перенести выводы, касающиеся мнения американцев по внутренним проблемам на восприятие внешнеполитических вопросов.

Мы пришли к убеждению, что основным компонентом в структуре внешнеполитических мнений является образ иностранного государства (нации). Этот тезис подразумевает, что назначением образа государства является упрощение сложных международных проблем и помощь в ориентации и восприятии индивидом какой-то определенной страны. Такие образы подобны индивидуальным впечатлениям, которые используются в повседневной жизни, чтобы разъяснить поведение другого человека. Граждане составляют свое впечатление о государстве, на основании его целей и черт, воспринимая и объясняя "поведение" другого государства.

Наше исследование позволяет отметить, что американское общественное мнение по внешнеполитическим проблемам демонстрирует строгую структуру, представляет определенную важность при принятии гражданами политических решений, таких как выбор избирателем того или иного кандидата в губернаторы или президенты, изменения в популярности президента, что большинство внешнеполитических мнений стабильны во времени. В догорбачевскую эру отношение американцев к Советскому Союзу было относительно стабильным на протяжении всех лет "холодной войны", с редкими исключениями. До конца восьмидесятых годов американцы не доверяли советским предложениям, боялись советской экспансии, поддерживали большинство внешнеполитических действий политиков и президента по отношению к СССР. Наиболее негативным отношением отличается первый период пребывания Р. Рейгана в Белом доме. Во время этого периода общественность делала попытки контролировать гонку вооружений и в то же время поддерживала сохранение высокого уровня военной мощи. Консенсус в общественном мнении основывался на убеждении в необходимости осуществлять активную роль США на международной арене на основе сдерживания коммунизма. Страх перед распространением коммунизма и угроза военного (ядерного) столкновения - вот фундамент негативного восприятия Советского Союза.

Исследование элитарного и массового общественного мнения, позволяет приблизиться к двум важным заключениям. Во-первых, так как внешняя политика предполагает реакцию на какие-либо действия другого государства или опережение этого действия, поэтому образ иностранного государства играет ведущую роль при выработке мнений о внешней политике. Во-вторых, исследования персональных впечатлений показали, что предварительные знания мотивации человека влияют на интерпретацию его поведения, так что любая новая информация, которая не сочетается с известной заранее мотивацией, практически не воспринимается, или воспринимается с трудом.

Поэтому становится понятным, почему до конца восьмидесятых годов американцы продолжали видеть в Советском Союзе своего главного врага, причем доминирующее значение имели идеологические, ценностные разногласия.

Говоря в целом об образе врага и враждебного государства, нации, в первую очередь, следует отметить, что наибольший объем информации мы получили, исследуя отношение граждан США к СССР. Образ враждебного государства представляет целую систему, имеющую множество проявлений.

Конечно, только немногим людям удается быть непосредственным свидетелем тех или иных событий. Общественность получает сведения из средств массовой информации, репортеры, которые тоже люди, и также подвержены различным влияниям, в частности образа врага. Вполне возможно, что репортеры и редакторы могут допустить выражение экстремистских взглядов по отношению к той или иной нации или государству. До второй половины восьмидесятых годов существовал целый поток публикаций, связанный с советской угрозой. В центре внимания такого рода книг и публикаций в периодической печати были вопросы войны и мира. Такой интерес заслуживает положительной оценки, так как он обусловлен пониманием важности военных проблем и в наше время. Однако нельзя не видеть и негативных аспектов этого явления. Зачастую трудно понятный, рассчитанный на специалистов язык публикаций затемнял очевидные вещи, поскольку обсуждение комплексных военных проблем требует высокий уровень специальных знаний. Когда же знаний или информации не хватает, то возникает опасность манипулирования общественным мнением. С другой стороны, нередко случается, что квалифицированные суждения о том, кто кому угрожает, какие военно-политические цели являются реальными, а какие нет, подменяются догадками и эмоциями.

Природа восприятия другой нации как врага включает в себя не только влияние средств массовой информации и лидеров страны, но и широкий психологический подтекст образа врага.

По мере возрастного развития дети способны воспринимать людей другой нации, но в результате процесса познания взрослые теряют способность преодолевать упрощенческие тенденции, они начинают видеть людей другой национальности либо как хороших, либо как плохих (друзья - враги). В системе познания - отношение - индивидуальное познание человека может быть искажено в результате социализации. Что же касается особого внимания образу СССР/России как врагу, то легко удостовериться, что средства массовой информации США держали общественность на строгой диете антикоммунизма и антисоветских/антирусских новостей, фильмов, телевизионных шоу и т.д.

Кроме воздействия внешнего фактора на формирование образа врага, на наш взгляд, следует остановиться на проблеме мотивации враждебности и отношения недоверия к Советскому Союзу. Концепция врага, как угроза, заключает в себе страх как ведущий мотив. Конечно, европейские государства и их граждане имеют более веские основания испытывать страх от соседства с СССР, чем с США, но действительность показывает обратное. В США страх и недоверие общественности выше, чем в других странах. Эмпирические исследования показали, что экстремальные антисоветские настроения среди американцев стали доминирующей частью американской политической культуры послевоенного времени. И если не географическое положение, то более серьезные факторы, такие как система ценностей, были обнаружены в качестве основы мнений и предпочтений.

Бесспорно, символы СССР являлись антитезой американской системы ценностей, включающей в себя политическую и религиозную свободы, всего того, что носит название "американский образ жизни". Это, в свою очередь, вынуждает американцев соглашаться со стереотипным образом врага. Наиболее негативное восприятие этого образа наблюдается среди тех граждан, которые наиболее ревностно отстаивают свою систему ценностей. Какие же это ценности?

В первую очередь, в исследованиях, посвященных антисоветским настроениям общественности, отмечается патриотизм. Проявляется ли он как безграничная любовь к своей стране или как превосходство одной нации над другой, в любом случае, патриотизм американцев выражается в неоспоримом превосходстве американских институтов и обычаев и во враждебности ко всему, что не является "американским", в частности, против всего советского. Одной из функций образа врага является обеспечивать наличие контрастов, чтобы можно было измерять или превозносить свою систему ценностей.

Кроме того, внутригрупповая лояльность часто отождествляется с враждебностью ко всему, что выходит за рамки этой группы. Чувство собственного достоинства, пронизывающее такие группы как "граждане США", может лежать в основе предубеждений по отношению к другим нациям. В результате исследований выяснилось, что люди, которые проповедуют национализм, более склонны воспринимать образ врага. Причем, чем сильнее люди идентифицируют себя со своей нацией, тем сильнее они воспринимают образ врага. Следовательно, можно предположить, что одной из функций мнения об СССР (открытое признание Советского Союза врагом) было увеличение чувства групповой принадлежности ("граждане США").

Другим компонентом системы ценностей является моральный традиционализм (предпочтение традиционных ценностей прошлого - семьи и социальной морали), так как на протяжении многих лет продолжал оставаться частью моральных традиций. Исторически антисоветские настроения в США аргументировались тем, что Советский Союз и его политический режим являются моральным и политическим банкротом - злобным противником, которому следует противопоставить заслон из настоящих ценностей и морали. Эта же мораль оправдывала все возможные варианты противодействия вплоть до конфликта с СССР.

Тесно связан с моральным традиционализмом и третий компонент -"христианский фундаментализм". Исторически все сторонники антикоммунистического крестового похода были приверженцами ортодоксальной церкви. Фундаментализм основан на утверждении, что наихудшей чертой советского государства является то, что советское правительство препятствует советским людям почитать Бога". Особенно это мнение было распространено среди политической элиты. Американские авторы рассматривают религиозный фундаментализм как предшественник морального традиционализма. Несмотря на частичное несовпадение между моральным традиционализмом и религиозным фундаментализмом, мы полагаем, что оба эти компонента можно объединить.

Итак, суммируя все вышеизложенное, можно утверждать, что образ Советского Союза на протяжение многих десятилетий до конца восьмидесятых годов продолжал оставаться в американском общественном мнении крайне негативным. Американцы воспринимали СССР как врага, угрожающего позиции США в мире, чуждого своей социально-политической системой и идеологией. Мы полагаем, что образ СССР стал частью всей системы взглядов американцев, фундаментальным элементом их предпочтений, таких как основные ценности и склонностей. А ведущим мотивом является страх перед советской угрозой и коммунистической экспансией.

Конечно, образ СССР/России не стал единственным детерминантом, но восприятие гражданами этого образа оказывает глубоко проникающее влияние на весь комплекс внешнеполитических предпочтений американцев. Кроме того, образ Советского Союза был детерминирован набором определенных базисных ценностей. На массовом уровне внешнеполитические проблемы традиционно воспринимаются в США через призму морали. Свойственное американцам акцентирование нравственного начала, часто принимающее формы морализирования, особенно во внешней политике, умело используется и использовалось творцами политики для обеспечения ее общественной поддержки. В то же время нравственные резервы массового сознания являются важной и одной из главных предпосылок его качественной трансформации. Эта трансформация сознания происходила как в связи с переосмыслением вопросов, имеющих непосредственное отношение к внешней политике, внешнему миру (что косвенно или прямо связано с ядерным фактором), с накоплением информации, так и с изменениями внешнеполитической ситуации в России и странах Восточной Европы на рубеже 80х - 90х годов.

Таким образом, мнения американцев по внешнеполитическим проблемам не являются чем-то застывшим, стабильным, неизменным, а подвержены колебаниям, причем, чаще всего под воздействием значимых для индивидов внешнеполитических событий.

Некоторое потепление отношений с Россией после окончания "холодной войны" привело к более положительному восприятию нашей страны. Пик "дружественного восприятия" приходится на 1991 год, затем опять наблюдается спад. Как показывают собранные нами данные, на рубеже XX - XXI веков Россия не стала в восприятии американской общественности ни "другом", ни "союзником". Россия продолжает возглавлять список стран-изгоев, куда в разные годы входили Япония, Китай, Палестина, Иран, Ирак. Причем угрозы со стороны этих стран выдвигаются как военные, так и экономические. Акцент внимания общественности на угрозах, исходящих от этих стран позволяет понять мотивацию поддержки общественностью "миротворческой" миссии, даже если действия США связаны с прямым применением военной силы, как это было в Ираке и бывшей Югославии. Для оправдания своих действий США опять реанимируют образ врага, который остается доминирующим и в начале нового тысячелетия. Причем, для общественного мнения не важна даже сама проблема, а важна та роль, которую будут играть США в мире, уничтожая эту угрозу.

Если и меняется объект, представляющий угрозу национальной безопасности, то способы преподнесения общественности и традиции использования этого образа практически не меняются.

Конечно, мы не думаем, что гражданам США всегда необходимо иметь врага. Но трудно не согласиться с мнением американских авторов, которые в неоднократно переиздававшейся книге "Враги в политике" утверждают: "Кажется, что мы всегда нуждаемся во враге и козле отпущения, если его еще нет, мы создаем его. Враг(и) помогает выявить нелояльность в собственной стране, помогает отвлечь от внутренних проблем".1 Добавим, что образ врага необходим США еще и для решения "жизненно важных" проблем или при ощущении "моральной ответственности за судьбы мира". В конце XX века "советская угроза" заменяется на "японскую", "китайскую", "арабскую", "сербскую" угрозы. Все эти так называемые угрозы тесно связаны в общественном мнении с восприятием общественностью властных институтов (президента, конгресса, армии и т.д.), расходов на оборону, роли США в мире. Рейтинг президента, например, напрямую зависит от результатов военных операций, проводимых вооруженными силами США. Причем особенно настораживает факт, что американцы оценивают военное вмешательство США в дела суверенных государств как "справедливую войну", что, в свою очередь, сразу же становится аргументом для увеличения военных расходов.

Образ врага является центральным не только в процессе формирования внешнеполитических мнений и предпочтений, но и для выявления степени зависимости общественности от политической элиты.

Опросы общественного мнения показали, что как общественность, так и элита демонстрируют отсутствие понимания такого понятия как партнерство. У

1 Finlay D.J, Hoi sty O.R, Fagen R.R. Enemies in Politics. Chicago: Rand McNally, 1987. P. 175.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Рябцева, Елена Евгеньевна, 2002 год

1. American Enterprise, Jan/Feb. 1990, July/Aug. 1990, Nov/Dec. 1990, March/Apr. 1991, July/Aug. 1992.

2. An American Profile. Opinion & Bihavior, 1972-1989, Detroit, New York: GSSC Conducted by NORC, 1990.

3. American Public Attitudes Toward Foreign Policy: Hearing, before the Comm. on Foreign affairs, House of representatives, 103d Congr. 2nd sess, July 27 1994 Washington 1994, III.

4. Americans Talk Security. Compendium. Boston: Americans Talk Security, 1990.

5. Americans Talk Security. Series of Surveys of American Voters: Attitudes Concerning National Security Issues. Full Survey Report. Storrs. Connecticut. 1985,1987,1988,1989,1990.

6. Americans Talk Security. Report, Codebook & Machine-rereadatle Data Set Circulated by Roper Center for Public Opinion Research, Storrs, Connecticut, 1990.

7. CBS News/ New York Times Poll , May 1988, May 1989, June 5-8, 1990.

8. Compendium of Survey Data. The NORC Social Survey, New York, 1989.

9. Gallup G.H. The Gallup Poll: Public Opinion 1935-1971. New York: Random House . 1972.

10. Gallup G.H. The Gallup Poll: Public Opinion 1972-1977. vol 2. Wilmington, PE: Scholarly Resources. 1978.

11. Gallup Poll Monthly 1992, Apr, July, Aug.-Sep, Feb, 1991 Feb, March, June, July, Aug, Oct, 1990 May, Aug, Sept.12.Gallup Poll, 1991.

12. Gallup Repot 1989 Jan, Dec, 1988 July, March, 1987 May, 1986 Dec.

13. Harris L.J. Associates Survey for Business Week, Nov.13, 1989.

14. Harris Survey, Aug.24, 1989, April 28, 1977.

15. Los Angeles Times Poll, March-April 1987,

16. NBC News/ Wall Street Journal Survey, Dec.4, 1989.

17. NBC News/ Wall Street Journal Poll, Sept. 15-18, 1990.

18. New York Times. Dec. 3 1989, sec.A,p.29.

19. New York Times Index in Lexis/Nexis Data Archive.

20. NORC: General Social Surveys. Cumulative Codebook, 1991, Chicago University Press.

21. NORC Social Survey, ed by Davids J. & Smith N.W. London, 1992. 23.0pinions'90. Extracts From Public Opinion Surveys & Polls Conductedby Business, Government, Professional & News Organizations // ed. by Miko C.J. & WeilantT. Detroit, 1991.

22. Polling Report.com. Foreign Affairs and Defense Issues. The Gallup Poll. 2000.

23. Polling Report.com. Associated Press Poll by ICR. 1999.

24. Polling Report.com. International Trade. The Gallup Poll. 2000.

25. Polling Report.com. Foreign Aid. The Gallup Poll. 2000.

26. Polling Report.com. Problems and Priorities. The Gallup Poll. 2001.

27. Public . Opinion 1987 Sept./Oct., Nov./Dec., 1988 March/Apr., Sept./Oct., July/Aug.

28. Roper Reports, 1990, no 1; Roper Organization, 1945, Sept.

29. Statistical Abstract of the United States, 1990, Washington DC, US Government Printing office, 1990.

30. The Gallup Organization. Gallup Poll Topics. January 1999.

31. The Gallup Organization. Poll Releases. January 2000.

32. The Gallup Organization. Poll Releases. February 2001.

33. The Gallup Organization. Poll Releases. March 2001.

34. Voter Opinion on Nuclear Arms Policy: A Briefly Book for the Elections, New York: Public Agenda Foundation 1984.

35. Weekly Compilation of Presidential Documents. Washington D.C. 1977, v.12, no 10, v.14, no 8, 1984 v.10, no 3.

36. Weinberger 0. Annual Report of the Secretary of Defense to the Congress on FY-1987 Budget, FY-1988 Authorization Request, FY-1987-1991 Defense Programs, Washington DC, 1986.

37. Yankelovich Group. A Series of Surveys of American Voters: Attitudes Concerning National Security Issues. New York: Author. 1988.

38. New York Time Index, in Lexis/Nexis Data Archive.41 .The Chicago Council on Foreign Relations, www: ccfr.org.

39. The US Role in a New World Order: prospects for George Bush's Global Vision. Congressional Research Service Report for Congress. Washington DC: Library of Congress. 1991.

40. Clinton Proposes New Agenda for the 21st century. USIS Official Text, 24 October 1995.1.. Кандидатские и докторские диссертации

41. Герасимов В.М. Формирование и функционирование общественного мнения. Диссертация на соискание степени доктора психологических наук. М. 1994.

42. Ермаченко Ю.А. Политология США о проблемах демократического контроля над внешней политической деятельностью государства. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. М., 2000.

43. Кузнецова Г.В. Общественное мнение США по проблемам войны и мира. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1988.

44. Осман Али A.B. Формирование общественного мнения под влиянием СМИ как фактор политической культуры общества. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. М. 2000.

45. Петровская М.М. Опросы общественного мнения в США их роль в общественно-политической жизни страны. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М. 1977.

46. Семенихина Н.П. Эволюция общественного мнения США в отношении Советского Союза. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М. 1988.

47. Чайка М.А. Проблемы войны и мира в современной политической мысли США. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. М. 2000.

48. I. Научные монографии и исследования

49. Андреева Г.М. Социальная психология. 2-е изд., доп., М., 1988.

50. Аникеев В.И. Общественное мнение как историческое понятие. М., 1982.

51. Артемов Г.П. Политическая социология. СПб., 2000.

52. Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям. М., 1991.

53. Внешняя политика администрации Дж. Буша. Ред. Бережкова И.А. М„ 1992.

54. Внешняя политика администрации Дж. Буша. Ред. Милынтейн В.М. М., 1992.

55. Внешняя политика новой администрации США, ч. 1 и 2, М., 1990.

56. Воронцов Ю. Операция «Брейнуошинг». М., 1971.

57. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

58. Ганчев Д. изучение и формирование общественного мнения. М., 1983.

59. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. Сост. Мухаев Р.Т. М., 2000.

60. Грушин Б.А. Мнение о мире мир мнений: проблемы и методологии исследования общественного мнения. М., 1967.

61. Давыдов В.Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. М., 1997.

62. Движущие силы внешней политики США. Под ред. Лемина И. М., 1965.

63. Иванов Ю.А. , Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика. М., 1998.

64. История США. Т.4, ред. Мальков В.Л., М. 1987.

65. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т., т. 3.

66. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

67. Ковальзон М.Я. Мировоззрение и мораль. М.,1964.

68. Кокорев А. «Ястребы» не унимаются. М. 1981;

69. Королько В.Г. Основы Паблик рилейшнз. Киев. 2000.

70. Короткова Л.Н. Социология общественного мнения. СПб., 2000.

71. Кровавые следы американского империализма. М., 1982.

72. Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. (60 70 годы). М. 1976.

73. Ледовских Ю. Проблемы участия американской общественности в формировании внешней политики США. М., 1987.

74. Лещенко Л.А., Кременюк В.А., Караганов С.А. Конфронтация или диалог. Стереотипы антисоветизма в региональной политике США. Киев. 1989.

75. Листвинов Ю. Апокалипсис из Вашингтона (США: оружие и политика). М., 1984.

76. Механизм формирования внешней политики США./ Ред. Трофименко Г.А. и Подлесный П.Т. М., 1986.

77. Николаев П.А. Зловещий альянс. Советология на службе психологической войны. Л., 1980.

78. Общественное сознание и внешняя политика США. / Под ред. Баталова Э., Замошкина Ю., Мельвиля А. М., 1987.

79. Овинников P.C. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.83.0сипова Н.В. Конгресс и национальная ПРО. М., 1999.

81. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

82. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

83. Петровская М.М. В ответ на вызов века. М., 1988.

84. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1938.

85. Политология. Энциклопедический словарь. Под общ. ред. Аверьянова Ю.И. М., 1993.

86. Попов И.М. Буря в пустыне. М, 1992.

87. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987.

88. Психология масс. Хрестоматия. Ред. Райгородский Д.Я. М., 1998.

89. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиски баланса интересов. М., 1989.

90. Рябцева Е.Е. Внешнеполитические предпочтения американской общественности (вторая половина XX века). Астрахань. 2001.

91. Сафаров P.A. Общественное мнение в системе советской демократии. М., 1982.

92. Смирнов Н. Новая стратегическая концепция НАТО и место в ней стран-партнеров. М., 1999.

93. Советско-американские отношения. Вып. XV, т 1 и 2. М., 1990.

94. Советско-американские отношения: состояния и перспективы. Ред. Игрицкий Ю.И. М., 1989.

95. Современная внешняя политика США в 2-х томах. М., 1987.

96. Сутягин И. Основные программы создания в США систем противоракетной обороны. М., 1999.

97. США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. М., 1999.

98. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1953.

99. Уледов А.К. Структура общественного мнения. М., 1968.

100. Ушанов Ю. Структура системы управления военными заказами США. М., 1998.

101. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

102. Хозин Г.С. США в мире 90-х годов. М., 1990.

103. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997.

104. Энтин Л. Общественное мнение как политическое явление.// В кн. Новый мировой порядок и политическая общность. М., 1982.

105. Ядов В.А. Социологические исследования. М., 1987.

106. Яковлев Н. ЦРУ против СССР. М., 1983.

107. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реалии ядерного века. М., 1984.

108. ИЗ. Almond G. The American People and Foreign Policy. NY. Harcourt Brace. 1950.

109. Almond G. The American People and Foreign Policy. NY: Preager, 1960.

110. American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1987.

111. American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1991.

112. American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1995.

113. American Public Opinion and U.S. Foreign Policy. Ed. by J.E. Rielly. Chicago. 1998.

114. Backstrom C. and Hursh-Cesar G. Survey Research. (2nd ed.). N: Wiley. 1981.

115. Bard M. The Influence of Ethic Interest Groups on American Middle East Policy. WY: Free Press. 1990.

116. Beit-Hallahmi B. The Israeli Connection: Why Israel Arms & Why. Third edition, NY: Pantheon Books. 1989.

117. Berkowitz I. ed. Advances in Experimental Social Psychology NY: Academic Press. 1980.

118. Bogart L. Silent Politics: Polls and the awareness of Public Opinion. NY: Willey Interscience. 1972.

119. Bradburn N.M. & Sudman S. Improving Interview Method and Questionnaire Design. San Francisco: Jossey-Bass. 1979.

120. Bruner J.S. Mandate from the People. New York: Duell, Sloan & Pearce. 1944.

121. Buchanan W. & Cantril H. How Nations See Each Other. Urban: University of Illinois Press. 1953.

122. Cannell C., Miller P.Br Oksenberg L. Research on Interviewing Techniques. In S. Leinhardt (ed.) Sociological Methodology. San Francisco: Jossey Bass. 1981.

123. Cannell Ch.F. & Kahn R. The Collection of Data by Interviewing. In L. Festinger & D. Katz (eds.) Research Methods in the Behavioral Sciences. NY: Dryden Press. 1953.

124. Cannell C.et al. Research on Interviewing Techniques. In S.Leinhardt (ed.) Sociological Methodology. San Francisco: Jossey-Bass. 1981.

125. Childs H.L. Public Opinion: Nature, Formation & Role. Princeton, NJ: VanNostrand. 1965.

126. Cline R.S. World Power Trends and US Foreign Policy for the 1980-s., Buolder (Col.). 1980.

127. Converce J. Survey research in the United States: Roots and Emergence, 1890-1960, Berkley: University of California Press. 1987.

128. Converse J.M. & Presser S. Survey Questions: Hand-crafting the Standardized Questionnaire. Beverly Hills, CA: Sage. 1986.

129. Dawes P.M. & Smith T.L. Attitude and Opinion Measurement. In G.Lindsey & E. Aronson (eds.) The Handbook of Social Psychology. V.l. N.Y.: Random House. 1985.

130. Destler I. Our Own Worst Enemy. NY: Simon & Schuster. 1984.

131. Dewey J. The Public and its Problems. N.Y., 1927.

132. Eichenberg R. Strategy and Consensus. In National Security and Arms Control, ed. by E.Kolodziy and P. Morgan. Westport. 1989.

133. Excellence in Public Relations and Communication Management / Ed. by J. E. Grunig. N.J., 1992.

134. Field M.D. Political Opinion Polling in the United States of America. In Worcester R.M. (ed.) Political Opinion Polling: An International Review. New York: St. Martin's Press. 1983.

135. Finley D.J, Holsty O.R. & Fagen R.P. Enemies in Politics. Chicago: Rand McNally. 1987.

136. Fox J.A. & Tracy P.E. Randomized Response: A method for Sensitive Surveys. Beverly Hills, CA: Sage. 1986.

137. Gallup G.H. The Gallup Poll: Public Opinion 1979. Wilmington, D.E.: Scholarly Resources. 1980.

138. Gallup G.H. The Sophisticated Poll Watcher's Guide. Princeton, N J: Prinoeton Opinion Press. 1976.

139. Gore A. Political Public Opinion Polls. Congressional Record. 1960. No 106. P. 16959.

140. Groves R.M. & Kahn R.L. Survey by Telephone: A National Comparison with Personal Interview. NY: Academic Press. 1979.

141. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Berlin, 1969.

142. Hauler J. Israeli Foreign Policy: South Africa & Central America. Boston, MA: South End Press, 1987.

143. Hennessy B.C. Public Opinion (3rd ed.). North Scituate, MA: Duxbury. 1975.

144. Hulman J.C. A Paradigm for the New World Order: A School-of-thought Analysis of American Foreign Policy in the Post- Cold War Era. London: MacMillan: New York: St. Martin's. 1997.

145. Hyman H. Secondary Analysis of Sample Surveys: Principles, Procedures & Potentialities. NY: Wiley. 1972.

146. Hyrnan H. Secondary Analysis of Sample Surveys: Principles, Procedures & Potentialities, NY: Wiley. 1972.

147. Jouans M. Isolationism in America 1935-1941. Ithaca, NY: Cornell University Press. 1966.

148. Kegley C.W., Wittkopf E.R. American Foreign Policy: pattern and process. NY: St. Martin's press. 1996.

149. Kegley Ch. & Wittkopf E. American Foreign Policy: Pattern and Process. NY: St. Martin's. 1987.

150. Kegley Ch. & Wittkopf E.R. eds. The Global Agenda Issues and Perspectives. NY: Random House. 1988.

151. Kegley Ch., Jr. and Wittkopf E.R. World Politics Trend and Transformation. New York: St. Martin's, 1989;

152. Kegley Ch.W. Jr. and Wittkopf E.R. World Politics: Trend and Transformation. New York: St.Martin's. 1989.

153. Land G. & Land K. Politics and Television reviewed (3rd ed.). Beverly Hills. CA: Sage. 1984.

154. LavrakasP.J. Telephone Survey Methods. Newbury Park, CA: Sage. 1987.

155. Lippman W. Essays in the Public Philosophy. Boston, Little, Brown, 1955.

156. Lipset S.M., Bowman K. Public Opinion and the Clinton Legacy. Washington: American Enterprise Institute, 2000.

157. Looking Back on the Reagan Presidency. Ed. by Berman L., The J. Hopkins University Press. 1990.

158. Luttberg N.R. ed. Public Opinion and Public Policy. Itaca III: Peacock. 1990;

159. Manipulating Public Opinion, Ed. by Margolis M., New York: Springer-Varlag. 1989.

160. Mayer W. The Changing American Mind. New York. 1992.

161. Mueller J.E. War, Presidents and Public Opinion. NY: Willey. 1973.

162. Neither East nor West. Iran, the Soviet Union, and the United States. Ed. by N.Keddie. New Haven, London. 1990.

163. Newsom D., Scott A, VanSlyke T.J. This is PR: The Realities of Public Relations. 5th ed. Belmont, Cal., 1993.

164. Osgood C.E. Method and Theory in Experimental Psychology. New York. 1953.

165. Oskamp S. Attitudes and Opinions. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1991.

166. Oskamp S. Attitudes and Opinions. Englewood Cliff, NJ: Prentice Hall. 1991.

167. Page B.I. The Rational Public: Fifty Years of Trends in American's Policy Preferences. 1992.

168. Political Issues in America. The 1990s. Ph.J. Davies & F.A. Waldstein ed. Manchester University Press. 1991.

169. Quaiter T.H. Opinion Control in the Democracies London, Basingstoke. 1985.

170. Roberts J.K. Effects of Mass Communication. In Q. Lindzey & E.Aronson (eds.) The Handbook of Social Psyhology. NY: Random House. 1985.

171. Roll C.W., Cantril A.H. Polls: Their Use and Misuse in Politics. MD: Seven Locks Press. 1980.

172. Rosenau J.W. ed. The Domestic Sources of Foreign Policy. New York: Free Press. 1968.

173. Rossi P., Wright J. & Anderson A. (eds.) Handbook of Survey Research. New York: Academic Press. 1983.

174. Rossi P., Wright J. & Anderson A. (eds.) Handbook of Survey Research. NY: Academic Press. 1983.

175. Russet B. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge: Harward University Press. 1990.

176. Schuman H. and Kalton Y. Survey Methods. In G. Lindzey & E. Aronson (eds.) The Handbook of Social Psychology (3rd ed.) NY: Random House. 1985.

177. Seitel F. P. The Practice of Public Relations. Sixth ed. N.J. 1995.

178. Smith M.B., Bruner J.S. & White R.W. Opinions and Personality. New York: Wiley. 1956. P.65.

179. Soviet-American Competition in the Middle East. Ed. by S.Spiegel, M.Heller. J.Goldberg. Mass. 1988.

180. Stead W.T. The Americanization of the World: The Trends of the 20th century. London: Review of Reviees. 1902.

181. Stein A.A. The Nation at War. Baltimore: J. Hopkins University Press. 1990.

182. Stouffer S.A. Communism, Conformity and Civil Liberties. NY. Doubleday.1955.

183. Strikson R.S., Norman N, Luttberg R. American Public Opinion. Its Origins, Content and Impact., NY: Free Press. 1993.

184. Sudman S. Reducing the Cost of Surveys. Chicago: Aldine. 1967.

185. The Lobby: Jewish Political Power and American Foreign Policy. Ed. by Tivnan, NY: Simon & Schuster. 1989.

186. The Middle East. Ed. by Diller D.C. Washington D.C. Congressional Quarterly. 1990.

187. Turner C.F. & Martin E. Surveys of Subjective Phenomena: Summary Report. Washington D.C.: National Academy Press. 1981.

188. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region. Department of Defense 27.02.1995.

189. Wasby S. L. Political Science The Discipline and its Dimensions. N.Y.: Ch. Scribner's sons. 1970.

190. Wheeler M. Lies, Damn Lies and Statistics: The Manipulation of Public Opinion in America. NY: Liveright. 1986.

191. Wittkopf E.R. Faces of Internationalism. Public Opinion and American Foreign Policy. Duke University Press, Durhan & London, 1990.

192. WoolfF. Meta-Analysis. Beverly Hills Sage. 1989.

193. Yankelcvich D. Coming to Public Judgment. Making Democracy Work in a Complex World. Syracuse University Press. 1991.1.. Научные статьи и публикации

194. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения 1994, № 8-9.

195. Богатуров А.Д, Давыдов Ю.П, Трофименко Г.А. Российско-американские отношения: испытания выбором // США: экономика, политика, идеология 1996, № 9-10.

196. Бутенко И.А. Использование новых технологий при опросах. // СОЦИС 2000. № ю.

197. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9.

198. Долгополова H.A. Американское общество в зеркале опросов.// США: экономика. Политика, идеология. 2000. № 3.

199. Жинкина И. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии // США Канада: экономика, политика, культура 1999, № 9.

200. Занегин Б. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика // США Канада: экономика, политика, культура 1999, № 8.

201. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, Интернет: http//iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html.

202. Корнилов Г.В. США и югославский кризис (1991 1997) // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 4.

203. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США Канада: экономика, политика, культура 1999, № 1.

204. Лес Эспин. Выступление 16 мая 1993 г. перед выпускниками колледжа Белуа, штат Висконсин // США: экономика, политика, идеология. 1993. N9.

205. Лисс А. Война в Персидском заливе как модель «новой» войны. // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 4.

206. Поздняков Э.А. Современные геополитические изменения и их влияние на безопасность и стабильность в мире // Военная мысль 1993, №3.

207. Рахманинов Ю. О причинах и возможных последствиях расширения НАТО // Международная жизнь 1996, № 7.

208. Рогов С. Россия и США: партнерство или новое отчуждение // Международная жизнь 1995, № 3.

209. Рябцева Е.Е. Образ враждебной нации в американском внешнеполитическом общественном мнении в конце XX века (на примере Ирака) // Актуальные проблемы политики и права. Пенза. 1999.

210. Рябцева Е.Е. Образ Японии в общественном мнении США // Ученые записки АФ МОСУ. Астрахань. 1999. № 1.

211. Сафаров Р.А. Политический статус общественного мнения // Социологические исследования. 1979. N 4.

212. Серебряков В.В. Косовская и чеченская войны в массовом сознании России и Запада // Социологические исследования. 2000. № 10.

213. Узловые проблемы советско-американских и российско-американских отношений в 1933 1992 г.г. Материалы «круглого стола» // Новая и новейшая история. 1992, № 4.

214. Allport F.H. Toward a Science of Public Opinion. // Public Opinion Quarterly. 1937. V. 1.

215. Altsohuler B.E. Lyndon Johnson and the Public Polls // Public Opinion Quarterly. 1986. V. 50. P. 285 299.

216. Bancroft Y. ¿Welch E.H. Recent Experience with Problems of Labor Force Measurement // Journal of the Am. Statistic Association. V.41.P.303 -312.

217. Bardes B. & Olderdick R. Beyond Internationalism: A Case for Multiple Dimensions in the Structure of Foreign Policy Attitudes. // Social Science Quarterly. 1978. V.59. PP.496 508.

218. Beal R.S. & Hinckley R.H. Presidential Decision-Making and Opinion Polls. // The Annals of the American Academy of Political & Social Science. 1984. V.47. P.72 84.

219. Beniger J.R. The Popular Symbolic Repertoire and Mass Communication // Public Opinion Quarterly. 1983. V. 47. P. 479 484.

220. Bennett S. Consistency Among the Public's Social Wealfare Policy Attitudes in the 1960-s. // American Journal of Political Science. 1973. V.17. PP. 544-570.

221. Bishop G. et.al. Change in the Structure of American Political Attitudes: The Nagging Question of Question Wording. // American Journal of Political Science. No 22. P. 220-232.

222. Bishop G., Tuchfurber A. & Oldendich R. Opinions on Factious Issues: The Pressure To Answer Survey, Questions // Public Opinion Quarterly. 1986. V. 50. P. 240-250.

223. Bishop G., Oldendick R. & Tuchfarber A. Effects of Presenting One Versus Two Sides of an Issue in Survey Questions. // Public Opinion Quarterly. 1932. V.46. PP. 69 85.

224. Bullington J.R. The Coming American Retreat from Global Military Interventions // American Diplomacy. Summer 2000. P. 30 38.

225. Bussh R.J. & Lieske J.H. Does Time on Voting: Affect Exit Poll Results? // Public Opinion Quarterly. 1985. V.49. P. 94 104.

226. Cahalan D. The Digest Poll Rides Again. // Public Opinion Quarterly. 1989. V. 53. PP. 129 133.

227. Campbell B.A. Race-of-Interviewer Effects Among Southern Adolescents. // Public Opinion Quarterly. 1981. V.45. P.231-244.

228. Caspary W. Mood Theory: A Study of Public Opinion and Foreign Policy. // American Political Science Review. 1970. V. 64. PP. 536 -547.

229. Caspary W.R. The Mood Theory: A Study of Public Opinion and Foreign Policy // American Political Science Review 64 (1974).

230. Cohen B.C. Political System, Public Opinion and Foreign Policy. // International Journal. 1977 78. V. 33. No 1.

231. Conway M. The Use of Polls in Congressional, State & Local Elections. // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1984. No 472. P. 97-105.

232. Cotter E. Race-of-Interviewer Effects on Telephone Interviews. // Public Opinion Quarterly. 1982. V. 46. P. 278-284.

233. Cotton T.J. War and American Democracy. // Journal of Conflict Resolution. 1986.V. 30. PP. 616 635.

234. Crespi I. Polls as Journalism // Public Opinion Quarterly, 1980, v.44 PP.462 476.

235. Diller D.C. Whatever Become of Big, Bad OPEC? // Los Angeles Times, 10 July. 1990.

236. Dunne M. US Foreign Relations in the Twentieth Century: from World Power to Global Hegemony // International Affairs. Vol. 76 (No 1), 2000. P. 25-40.

237. Ehrlich J.S. & D. Riesman. Age and Authority in the Interview. // Public Opinion Quarterly. 1961. V.25. P.39 56.

238. Festinger L. A Study of Rumor: Its Origin and Spread // Human Relations. 1948. No 1. PP. 464-486.

239. Field M. Do Opinion Polls Make Policy or Vice-Versa? // Pacific News Service. July 31. 1989. P. 34.

240. Fox P.J., Crask M.R. & Kim J. Mail Survey Response Rate: A Meta Analysis of Selected Techniques for Inducing Response // Public Opinion Quarterly. 1988. V.52. P.467-491.

241. Frankel M.R. Fifty Years of Survey Sampling in the United States. // Public Opinion Quarterly. 1987. V.51. S.S.127 138.

242. Fuller G. The Middle East in U.S.-Soviet Relations // Middle East Journal. Vol. 44. No 3. Summer 1990. P.417.

243. Gallup G. Polls and Political Process: Past, Present and Future. // Public Opinion Quarterly. 1965. V. 29. P.544 549.

244. Gonover P.J. & Feldman S. How People Organize the Political World: A Schematic Model. // American Journal of Political Science. No 28. P. 95-126.

245. Graham T.W. The Pattern and Importance of Knowledge in Nuclear Age. // Journal of Conflict Resolutions. 1988. V. 32. PP. 319-334.

246. Groves R.M. & Mathiowetz N.A. Computer Assisted Telephone Interviewing: Effects on Interviewers & Respondents // Public Opinion Quarterly. 1984. V. 48. P. 356-369.

247. Holsti O.K. S Rosenau J.N. The Structure of Foreign Policy Attitudes: American Leaders, 1976-1984. // Journal of Politics. 1990. V. 52. PP. 94-125.

248. Jensen M.P. Gender, Sex Roles and Attitudes Toward War and Nuclear Weapons. // Sex Roles. 1987. V. 17. PP.253-267.

249. Katz D. Do Interviewers Bias Poll Results? // Public Opinion Quarterly. 1982. V.46. P. 248-268.

250. Kernell S. Explaining Presidential Popularity.//American Political Science Review. 1978. V.79. PP. 175 100;

251. Kirkpatrick S. Political Attitude and Behavior. // Midwest Journal of Political Science. 1970. V. 14. PP. 1 24.

252. Kosterman R., Feshbach S. Toward a Measure of Patriotic and National Attitudes. // Political Psychology. 1989. No 10. PP. 253 258.

253. Levy M.R. Polling and the Presidential Election. // The Annals of the American Academy of Political & Social Science. 1984. No 472. P. 85 96.

254. Luce H.R. The American Century // Life. 1941, February 10. P. 61 -65.

255. Malvin J. & Moskowitz J.M. Anonymous Versus Identifiable Self-Reports of Adolescent Drug Attitudes Agenda Setting. // American Political Science Review. 1984. V. 78. P. 641-657.

256. Maynes C. W. America without the "Cold War" // Foreign Policy, no 78 (spring), 1990. PP. 3-12.

257. Maynes Ch. America's Third World Hand. Ups. // Foreign Policy. New York. 1988 No 71.

258. Mock C., Weisberg H.F. Political Innumeracy: Encounters with Coincidence, Improbability and Chager //American Journal of Political Science. 1992. V. 36. No 4. P. 1023 46.

259. Modigliany A. Isolationism and Political Distrust. // American Political Science Review. 1972. V. 66. PP. 60-78.

260. Monroe A.D. Public Opinion as a Factor in Public Policy Formation.// Policy Studies Journal. 1978. No 6. PP. 542-548.

261. Neter J. & Waksberg J. A Study of Response Errors in Expenditures Data From Household Interviews. // Journal of the American Statistical Association. 1964. V.59. P. 18-55.

262. Nie N. & Andersen K. Mass Belief System Revisited. // Journal of Politics. 1974. V. 36. PP. 540 591.

263. Ostrom C. & Jof B. The President and the Political Use of Force. // American Political Science Review. 1986. V.80. PP. 554 566.

264. Pastor P.A. The Centrality of Central America. // Looking Back on the Reagan Presidency. Ed. by Berman L., The J. Hopkins University Press, 1990. P.34.

265. Patchen M. Social Class and Dimensions of Foreign Policy Attitudes. // Social Sciences Quarterly. 1970.V. 51. PP. 649-667.

266. Perry P. Certain problems in Election Survey Methodology // Public Opinion Quarterly. 1979. V. 43. P. 312 325.

267. Robert M.Y. Telephone Helps Solve Survey Problems // Institute For Social Research Newsletter. 1978. V. 6. P. 3.

268. Ryland-Holmes B. Waging Peace in Kosovo // American Diplomacy. 1999. Summer. P.46-61.

269. Sheatsley P.B. Public Opinion A weekly Journal // Public Opinion Qarterly. 1977. V. 41. P. 400-410.

270. Sigelman L. The President, the Public and INF Treaty // Public Opinion Quarterly. 1990. Vol. 54. PP. 37-47.

271. Sigelman L. The Commander in Chief and the Public // Journal of Political and Military Sociology. 1980 No 8. P.l 4.

272. Silver B.D. & Abramson P.R. Who Overreports Voting? // American Political Science Review.1988. V.80. P. 7613 7624.

273. Simon D.M., Ostrom C.W.Jr. The Impact of Televised Speeches and Foreign Travel on Presidential Approval. // Public Opinion Quarterly. 1989. V. 53. PP.58-82.

274. Sobel R. The Poll: Public Opinion about US Intervention in El Salvador and Nicaragua. // Public Opinion Quarterly. V. 53. P. 115.

275. Spence J. Recovering Dominance? The US and Latin America in the 1990s. // Political Issues in America. The 1990s. Ed. by Davies J. & Waldstein F.A., 1991. Manchester University Press. P. 190.

276. Squire P. Why The 1936 Literary Digest Poll Failed? // Public Opinion Quarterly. 1988. V. 52. P. 125-133.

277. Steeh C.G. Trends in Nonresponse Rates 1952-1979 // Public Opinion Quarterly. 1981. V. 45. P. 40 57.

278. Sudman S., Bradburn N. The Organizational Growth of Public Opinion Research in the United States. // Public Opinion Quarterly. 1987. V.57.

279. Tien C., Nathan J.A. American Ambivalence Toward China // Public Opinion Quarterly. 2000. Vol. 65. P. 124 138.

280. Verba et el. Public Opinion and the War in Vietnam. //American Political Science Review. 1957. V.61. PP. 322.

281. Walsh W.B. What the American People Think of Russia. // Public Opinion Quarterly. 1944. No 8.

282. Wang O.K. A Suggested Criteria for Writing Attitude Statements // Journal of Social Psychology. 1989. No 3. P. 367-373.342

283. Weeks M.F. & Moore R.P. Ethnicity-of-Interviewer Effects on Ethnic Respondents. // Public Opinion Quarterly. 1981. V.45. P. 245 -249.

284. Will D.S. United States Policy in the Middle East // Political Issues in America. The 1990s. Ed. by Davis J. & Waldstein F.A., 1991, Manchester University Press.

285. Winham G.R. Developing Theories of Foreign Policy Making: A Case Study of Foreign Aid // Journal of Politics 32. P. 50.

286. WittcopfE.R. The Two Faces of Internationalism: Public Attitudes Toward American Foreign Policy in the 1970-s and Beyond. // Social Science Quarterly. 1983. Y.64. P.288.

287. Worcester R.M. Pollsters, the Press, and Political Polling in Britain // Public Opinion Quarterly. 1980. V. 44. P. 548 566.

288. Worcester R.M. The Internalization of Public Opinion Research. // Public Opinion Quarterly. 1987. V. 51. P. 112.

289. Wyner G.A. Response Errors in Selfreported Number of Arrests. // Sociological Methods & Research. 1980. V. 9. PP. 151-177.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 132758