Андрей Иванович Сомов и его роль в развитии русского искусствознания второй половины ХIХ-начала ХХ веков тема диссертации и автореферата по ВАК 17.00.04, кандидат искусствоведения Мартынов, Игорь Николаевич

Диссертация и автореферат на тему «Андрей Иванович Сомов и его роль в развитии русского искусствознания второй половины ХIХ-начала ХХ веков». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 66420
Год: 
2000
Автор научной работы: 
Мартынов, Игорь Николаевич
Ученая cтепень: 
кандидат искусствоведения
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
17.00.04
Специальность: 
Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура
Количество cтраниц: 
221

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Мартынов, Игорь Николаевич

Введение.3

ГЛАВА I. Художественная жизнь Петербурга середины XIX века и молодые годы Андрея

Сомова. Путеводитель по картинной галерее

Императорского Эрмитажа .15

ГЛАВА II. Становление Сомова-критика, его статьи в журнале «Иллюстрация» и газете «Санкт-Петербургские ведомости» .37

ГЛАВА III. Художественно-критическая и организационная деятельность А.И.Сомова в 70-е годы. Каталог Картинной галереи

Академии художеств.58

ГЛАВА IV. А.И.Сомов - редактор <<ВесТщ$&''' изящных искусств».99

ГЛАВА V. Главный хранитель Картинной галереи Эрмитажа .118

ГЛАВА VI. А.И.Сомов и молодое поколение искусствоведов на рубеже XIX - XX веков.138

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Андрей Иванович Сомов и его роль в развитии русского искусствознания второй половины ХIХ-начала ХХ веков"

Дискуссия о целях, задачах и методологии отечественного искусствознания, а также .вопросы его взаимодействия и суверенизации среди других отраслей гуманитарного знания, не являются лишь следствием узкоспециальных проблем данной науки(1). Вектор искусствоведческой мысли оказывается сложно интегрирован со всем содержанием и ходом движения в искусстве и культуре. Динамичное увеличение разнообразия социально-признанных культурных ценностей, обнаружение неведомой ранее значимости различных в казалось бы уже детально изученных исторических горизонтах, поиск новых действенных форм актуализации культурного наследия, классических форм искусства, деятельный характер самой творческой практики - вот лишь некоторые из особенностей, составляющих, как фон, так и питательную почву для искусствознания в настоящее время. Однако, выражая неудовлетворение существующими интерпретациями истории отечественного искусства, а в равной мере и изученностью движения художественно-критической мысли, размышляя о принципиально иных концепциях, масштабах и жанре исследований отвечающих современным представлениям, важно постараться обозначить потери и обретения на историческом пути самой отечественной науки об искусстве.

История европейского искусствознания"(2), как и "История русского искусства" под редакцией И.Э.Грабаря(З), были этапной вехой в истории науки. Сегодня, отмерив свой тридцатилетний рубеж, эти фундаментальные исторические исследования нуждаются в новом наполнении, учитывающем концептуально-методические новации и сильно пополнившийся документально-фактологический багаж. Поиск иных точек зрения, концепций и установок в интерпретации искусства, немыслим без обращения к богатым традициям русского искусствознания. Данное положение реализуется, в частности, и через углубление интереса к творческой индивидуальности исследователей, чьими трудами наука осуществляла своё поступательное движение(4). Особого внимания в этом отношении заслуживает вторая половина XIX века.

Во-первых, в этот период истории русской культуры, проходивший под знаком фундаментальных демократических сдвигов, быстрыми темпами шла эволюция знаний об искусстве, обретающих в начале следующего века полноправный статус научной дисциплины среди других гуманитарных наук.

Художественная критика, обращенная к "будням" творческого процесса, проделала путь от фельетонного жанра на страницах различных периодических изданий до глубоко-содержательных и остропроблемных статей в специализированных отраслевых журналах.

История искусства, начинавшая с осторожного следования в русле компилятивного движения за европейской научной мыслью, к концу века успешно осваивает новейшие методологические принципы исследования произведений и быстро пополняющуюся фактологическую базу науки. Более того, на некоторых исследовательских направлениях, как, например, в изучении искусства Византии, отечественные ученые заняли лидирующие позиции.

Наконец, художественные музеи, формированием и изучением коллекций, своей просветительской деятельностью, перерастают узкий статус хранилищ искусства, постепенно обретая законное место в механизме формирования тонких культурных материй, именуемых национальными культурными традициями(5).

Все это постепенно выводит искусствознание в ряд тех фундаментальных явлений культуры, действенность которых далеко выходит за узкий круг специфических задач, имея конечный ориентир в самых широких кругах приобщающихся к культуре и искусству людей, вне зависимости от профиля их занятий(б).

Усложнённое социальными интеграциями движение русской культуры и искусства взрастило де-юре и де-факто рядом с традиционной фигурой художника другую творческую личность -профессионального зрителя. Они по-прежнему скромно именовали себя "любителями искусства", но это были уже не интересующиеся дилетанты, а авторитетные специалисты, знатоки, владеющие "поставленным глазом" и методикой анализа произведений, писатели, способные в рамках тех или иных специфических задач изложить профессиональным языком свою точку зрения. Их мнения вопрошали, к их слову прислушивались, их опыту учились(7).

Во-вторых, процесс суверенизации новой гуманитарной науки, полноценное сложение её структуры, связей, вектора движения и, наконец, её самоопределение в русле общеевропейских тенденций происходило в обстановке напряженной идейной борьбы и острого столкновения групповых и индивидуальных сил в отстаивании различных художественно-эстетических позиций. Редкий гуманитарий не осознавал свою причастность и к эмоционально-нравственным движениям, захватившим самые широкие слои русской интеллигенции(8). Это сложное, зачастую возникающее на противоходе, координатное поле русской культуры второй половины XIX века, предопределило широкий спектр творческих индивидуальностей и дифференциацию их позиций относительно художественных явлений, как настоящего, так и прошлого.

Однако процесс изучения реального многообразия явлений культуры указанного периода, причинно-следственные связи их объективной рядоположенности, длительное время были детерминированы жёсткими идеологическими установками. Миссия художника чаще всего поверялась положениями "Эстетических отношений искусства и действительности" Н.Г.Чернышевского. Отсчёт "классического наследия" велся, прежде всего, от достижений мастеров критического реализма. Наиболее прогрессивных и компетентных суждений об искусстве искали в статьях и обзорах В.В.Стасова. Не пытаясь подвергнуть сомнению историческую значимость вышеуказанных явлений, отметим, что следствием таких однозначно ориентированных подходов стало в известной мере упрощение понимания содержательной наполненности как самих вышеуказанных явлений, так и обеднение панорамы художественной культуры второй половины XIX века в целом.

В частности, масштабная фигура Стасова стараниями его исследователей оказалась поднятой над общим движением художественного процесса. Тем самым на второй план отошла не только обусловленная эпохой живая связь Стасова с современниками, но вольно или невольно установился своего рода критерий оценки их деятельности и даже свойств личности по "стасовской мерке"(9). Если быть конкретным, то речь идет в частности о тех художественных критиках, историках искусства и вообще деятелях культуры, кто оказался в 70-80-е г. причастен по тем или иным причинам к Академии художеств: А.В.Прахов, П.Н.Петров, А.И.Сомов и другие. К этому официальному учреждению, чьи формы институции в указанный период часто давали повод видеть в нём крайнего выразителя устоев охранительной политики государства, искусствоведческая традиция накопила изрядную долю предвзятости. Тень настороженного отношения ко всему, что выходило из стен Академии постепенно распространилась и на тех деятелей искусства, кто сотрудничал с ней(10). Такой общий знаменатель устоявшихся подходов жёстко отчеркивал возможность индивидуальных творческих коллизий. Значительно сужался и тот проблемный спектр реалий художественной жизни, предопределивший разнообразие подходов и непохожесть, во многом, друг на друга, представителей формирующейся отечественной науки об искусстве.

Единственно верный взгляд на художника - исторический, основанный не на личных симпатиях или антипатиях, не на духе партии, не на увлечениях времени, а на строгом изучении хода эстетических воззрений и постоянного развития художественной деятельности как вообще в человечестве, так и в данном народе."(11). Так обосновывал свою позицию историка искусства А.И.Сомов в статье "Карл Брюллов и его значение в русском искусстве". Спустя годы, данная модель понимания обрела актуальность в вопросе изучения творческого пути самого исследователя.

Художественный критик, статьи которого неизменно отмечены стремлением к объективности и взвешенности суждений; историк искусства, в чьих трудах не только осмыслялся значительный объем документально-фактологического материала, но и формировались исследовательские установки в изучении произведений искусства и самой личности художника; музеевед, профессиональные заботы которого не ограничивались систематизацией и научным описанием крупнейших художественных собраний страны (Картинные галереи Эрмитажа и Академии художеств), а по существу формировали представления об определении путей и содержании встречи художественного музея со своим зрителем; незаурядный организатор, способный в моменты кардинального размежевания художественных сил находить способы и формы разумного компромисса; наконец, старший коллега, не навязывавший своего учительства, но, тем не менее, оставивший след в творческой судьбе следующих поколений учёных и художников - так, в общих чертах, выглядит творческий портрет А.И.Сомова и его деятельное присутствие в художественной жизни второй половины XIX века.

К сожалению, универсальная личность учёного пока не имеет целостной исторической оценки. Результаты его многообразной и плодотворной деятельности оказались востребованы лишь фрагментарно. Ждут исследования не только отдельные историко-искусствоведческие и художественно-критические работы Сомова, но и целые периоды его творческой биографии.

В обобщающих трудах по истории отечественной художественной критики статьи Сомова и его деятельность в качестве редактора двух крупнейших периодических изданий по вопросам искусства ("Вестник изящных искусств" и

Художественные новости") остались пока без должного внимания. Две краткие цитаты из сомовских рецензий на выставки передвижников, включённые Н.И.Беспаловой в очерки "Русская прогрессивная 'художественная критика второй половины XIX в.", конечно, не могут дать полногр представления о содержании и значимости творческого наследия Сомова-критика(12). Поэтому нельзя не согласиться с Р.С.Кауфманом, констатировавшим, что: "Сомова - критика у нас мало знают. Наша литература редко и скупо, а порой и неверно знакомит с ним читателей"(13). Исследование самого Кауфмана - "Очерки истории русской художественной критики", стали по существу первой работой в практике последних десятилетий, где фигура Сомова впервые обрела достойное внимание. Желание как можно шире и объективнее увидеть всё положительное, свойственное "Художественным новостям" и их редактору, позволили Кауфману убеждённо заявить о том, ".что в его (Сомова - И.М.) лице художественная критика 80-х, обрела пытливого и прогрессивно мыслящего автора"(14).

Взвешенно подходя к достоинствам и недостаткам печатных выступлений Сомова, исследователь специально обращает внимание на их глубину и содержательность, выделяя данные материалы среди прочих публикаций издания. В щедро цитируемых сомовских обзорах выставок, в тех подходах и интонациях, которые они несли, по мнению исследователя: "С наибольшей ясностью раскрывается лицо журнала".

Однако небольшая глава в исследовании Кауфмана, безусловно, не может ответить на все накопившиеся вопросы. Ограничение хронологических рамок восьмидесятыми годами сузило возможности увидеть во всей полноте процесс становления Сомова-критика. Упоминанием только известных статей о Ге, Брюллове и Федотове отмечено активное участие Сомова в творческой жизни 60-70-х годов, когда интенсивно шёл процесс его профессионального роста и формировался авторитет среди различных художественных кругов. Осталось в тени и жанровое многообразие творческого наследия Сомова этих лет, нашедшие выход в рецензиях, обзорах, проблемных статьях и, что является принципиальным, в качестве постоянного автора "Хроники художественной жизни" на страницах "Санкт-Петербургских ведомостей". В известной мере сжатость хронологических границ привела к утере стройности подходов в оценке творческого метода Сомова. Верное в целом указание, что Сомова-критика отличала "научная, искусствоведческая квалификация", оставшись без должной поддержки широкой художественно-критической практики, лишается изначально присущего ему глубинного смысла. Впрочем, все вышеизложенное скорее можно назвать не столько замечаниями, сколько наметившимися путями движения введенного в научный обиход материала. Собственно автор "Очерков" сам специально оговаривает задачи "выявления и первичного освоения", стоящие перед исследователем. Поэтому статью о "Вестнике изящных искусств", пожалуй, также можно отнести к категории "проблемных", лишь обозначающих принципиальные смысловые узлы и актуализирующие важные факты истории художественной критики.

Если не исчерпывающий, то, по возможности убедительный ответ о вкладе "музееведа Сомова" в историю отечественного искусствознания стремится дать на страницах "Истории европейского искусствознания" А.А.Сидоров(15).

Без таких подлинно бескорыстных людей как Д.А.Ровинский, А.И.Сомов, П.П.Петров, А.И.Андреев, - пишет А.А.Сидоров, - у нас не было бы создана во второй половине XIX века предпосылка для построения истории нового русского искусства. Мы не имеем права обойти труды указанных исследователей, заслуги которых были разными, складываясь в целостную общность усилий по воссозданию правильной картины развития русской художественной культуры"(16). Весомость приведённой цитаты для нас тем более актуальна, что за ней мы вправе ждать развёрнутых аргументов, подтверждающих точку зрения автора.

Обратившись, в первую очередь, к лекционным курсам Сомова, А.А.Сидоров отмечает в них много методологически интересного. Сомовское определение природы искусства, различия в понимании научных и художественных методов, как и общеобразовательное значение истории искусств, характеризуют то, что можно назвать "типичным для русского искусствознания второй половины XIX века". Признавая взгляды Сомова "в общем прогрессивными, реалистичными", автор всё же сопровождает их оговоркой о наличии в них "смеси идеализма с позитивизмом напоминающую И.Тэна". Однако Сидоров ограничивается только сжатыми комментариями к вводной части лекционного курса. Сами лекции, развивающие теоретические положения культурно-исторической школы и представляющие немалый интерес для осмысления путей освоения русской наукой об искусстве мирового художественного наследия, остались вне поля зрения автора(17).

Лишь предварительный характер имеет данная Сидоровым оценка редактирования Сомовым отраслевых журналов, хотя они и заявлены как "наиболее серьёзные искусствоведческие издания второй половины XIX в." С одной стороны, их появление признаётся важным фактом, свидетельствующим о "роли русской художественной культуры в целом и становлении профессионализма отечественной науки". Кроме этого подчеркнуто, что "Вестник" является "некоторого рода сосредоточием работы по изучению истории национального русского искусства и искусства мирового".

Однако с другой стороны, сухое перечисление наиболее интересных публикаций "Вестника" не лучший аргумент для журнала ".в значительной мере предуказывавшего будущее развитие русской науки об искусстве"(18).

Довольно скупо раскрыта и музейная деятельность Сомова. Среди трудов, "принесших ему мировую известность", упомянут только "образцовый для своего времени каталог собрания "Музея Академии художеств".

Таков основной перечень доказательств, призванных надёжно связать имя Сомова с "началом нового этапа в истории русского искусствознания." Их предварительный характер и неполнота очевидны, хотя объяснимы и причины, по которым автор предпочёл решение проблем целостного, системного видения истории развития отечественного искусствознания углублению в интересные, но все же частные вопросы.

Отсутствие исчерпывающей полноты освещения фактов творческой биографии Сомова в развёрнутых историко-искусствоведческих обзорах побуждает нас обратиться к источникам, где предмет, хотя и взят в историческом ракурсе, но ограничен одной из сфер деятельности Сомова. Речь идёт в частности об "Истории Картинной галереи Эрмитажа" В.Ф.Левинсона-Лессинга(19). Двадцать два года, в течение которых Сомов занимал пост старшего хранителя Картинной галереи Эрмитажа, достаточно серьёзное основание, чтобы в данной работе ему было уделено самое широкое внимание. Монография важна для нас ещё и потому, что "перед нами первая попытка дать всеобъемлющую картину истории создания Картинной галереи Эрмитажа, формирование её коллекции, обрисовать место её в культурной жизни России и Европы". Кроме того, как подчёркнуто во вступительной статье, автор ".не оставил в стороне ни одной из многочисленных и сложных проблем"(20).

Первое, что сразу привлекает внимание - стремление биографически и ситуационно выверить приход Сомова на место старшего хранителя по отделению картин, рисунков и гравюр.

Точный и методичный в работе, более склонный к накоплению фактологического материала, чем к постановке чисто исследовательских проблем, Сомов всем своим складом как нельзя более подходил для той задачи, которая стала центральным делом второй половины его жизни"(21). Перечисленные далее факты творческой биографии Сомова становятся, по мнению Левинсона-Лессинга, для того периода своеобразными типичными вехами, отличающими складывание в отечественной художественной культуре новой профессии - специалиста музейного дела. Каталогизация, экспозиционная работа, комплектование, пропаганда коллекции, вопросы музейно-технического характера -таковы универсальные составляющие музейного ремесла, свойственные для 80-90-х годов XIX века, для которых Сомов, по мнению автора, "представляет характернейший образец". Обратимся, прежде всего, к тому, как Левинсон-Лессинг рассматривает главный плод деятельности Сомова в Эрмитаже -каталогу Картинной галереи. "Явившись результатом тщательной работы, многократно проверенной изучением материала в заграничных музеях, каталоги стояли вполне на уровне лучших каталогов крупнейших европейских музеев". Особенно выделен второй том, "собранный Сомовым в тесном контакте с такими знатоками голландского искусства как П.П.Семёнов, В.Боде, А.Бредиус и не утративший ещё и сейчас своего значения"(22).

Эти суждения Левинсона-Лессинга выверены собственной многолетней практикой работы с коллекциями эрмитажного собрания. Однако можно ли признать их достаточно исчерпывающими для издания, составлявшего, по словам современников, "новую эру в жизни Эрмитажа"? Если учесть более ста новых атрибуций, внесённых в сомовское издание, обширный справочный аппарат, включающий данные о художниках во многих странах Западной Европы, внушительную иллюстративную часть и, наконец, постоянную заботу автора о совершенствовании каждого из последующих переизданий, то стремление ещё раз вернуться к истории создания каталога не только возможно, но и необходимо. Требуется внимательно отнестись и к ряду критических замечаний Левинсона-Лессинга, считавшего, например, что "основное направление деятельности Сомова характеризовалось узким замыканием в рамках чисто академического изучения коллекций", а вопросам экспозиции уделялось мало внимания(23).

Завершая обзор, обратимся к работе, где предмет специального исследования - отечественная справочно-библиографическая литература искусствоведческого профиля.

Автор монографии "История искусствоведческой библиографии в России (XI - нач. XIX в.)"(24) О.С.Острой прослеживает генезис и эволюцию основных видов данной литературы, выявляя свойственные им социальные функции. Однако главная задача исследования - определение места и роли названных изданий в ряду источников, характеризующих отдельные периоды русской истории искусств. Обратимся, прежде всего, к главе "Зрелость (1856-1894)". Труды Сомова для этого периода автор считает не только иллюстрацией частных успехов искусствоведческой науки в России, но и убедительным свидетельством ".окончательного формирования почти всех основных видов справочной и библиографической литературы". Знаменательно, что автор делает даже попытку обозначить круг явлений в музейной каталогизации, связанных с именем Сомова. Укажем на два примера такого рода. Н.П.Собко, по мнению автора, задачи своих выставочных каталогов трактовал ".расширительно, в сомовском духе, считая, что при широком временном охвате выставочный каталог может служить как бы краткой историей искусства"(25). Труды Сомова оказали влияние, считает исследователь, и на каталог гравюрного кабинета Московского Публичного музея, вышедшего под редакцией И.В.Цветаева. Отмечая удачное соединение научного содержания и образовательных целей каталога, автор подчёркивает немало способствовавшее этому следование принципам составления заявленным ещё в трудах Сомова(26). Примеры подобного рода можно продолжить. Однако для О.С.Острой это будет все же, в большей мере, лишь сопутствующие наблюдения, а не основная линия исследования.

Во всех упомянутых выше работах деятельность Сомова не стала объектом самостоятельного исследования, а рассматривалась в связи с теми или иными явлениями истории русского искусства и искусствознания второй половины XIX века. По существу это можно считать только освещением некоторых аспектов биографии ученого. Находясь изолированно, они не в состоянии способствовать в полной мере воссозданию многолетней и плодотворной деятельности А.И.Сомова. В поле зрения исследователей постоянно находились лишь малая часть обширного историко-критического наследия Сомова. Недостаточная изученность его трудов, а иногда и предвзятость в оценке эстетических убеждений искусствоведа, приводит к выводам, которые не соответствуют реальному содержанию его выступлений в печати или представляют их узко и искажённо. Даже в области музейной каталогизации, где вклад Сомова наиболее весом, существует достаточно много лакун, не позволяющих увидеть и оценить во всей полноте сделанное учёным.

Почти не исследована организаторская роль Сомова в деле учреждения "Художественного общества" и "Общества русских аквафортистов". Не изучался специально и вклад Сомова в процесс подготовки русского художественного отдела на Парижской Всемирной выставке 1878 г.(27). Остаются нерассмотренными и плодотворные, взаимообогащающие контакты, сложившиеся между Сомовым и представителями молодого поколения ученых -А.Н.Бенуа, Н.Н.Врангелем и др.

Таким образом, в научной литературе отсутствуют работы, всесторонне анализирующие творческую личность и результаты деятельности А.И.Сомова. Данное исследование является первым, где на основе выявления значительного количества малоизвестных и неопубликованных ранее документальным материалов, изучения большого круга источников, составляющих творческое наследие Сомова, делается попытка воссоздать портрет искусствоведа, определить истоки и рассмотреть историческую эволюцию его художественно-эстетических взглядов и творческих установок.

Внутренняя логика, присущая творческому пути ученого, взаимосвязь и взаимообусловленность его художественно-критических и историко-искусствоведческих работ продиктовали метод исследования - системное рассмотрение его деятельности в различных отраслях искусствознания. Определение актуальности содержания и значимости исторических и критических работ Сомова осуществлялось также в процессе соотношения с общим движением искусствоведческой мысли того времени. Сам же период становления и обретения самостоятельности отечественной наукой об искусстве среди других областей гуманитарного знания соотносился с логикой движения всей художественной культуры России второй половины XIX в.

Основу данного исследования составили следующие источники:

- художественно-критические статьи Сомова, опубликованные в различных периодических изданиях с 1850-х по 1909 год ("Всемирная иллюстрация", "Иллюстрация", "С.-Петербургские ведомости", "Пчела" и т.д.), а так же его исследования по истории искусства, каталоги и путеводители художественных собраний. Данные работы Сомова стали основным источником изучения его наследия, именно они позволили составить целостное впечатление об эстетических взглядах, художественно-критическом и научном методах, а также их эволюции в связи с общим направлением развития художественной и научной мысли эпохи;

- новые данные были обнаружены в Российском государственном историческом архиве, где сосредоточен обширный фонд Академии художеств, учреждения, с которым у Сомова были связаны многие важные этапы его творческого пути. Документальные свидетельства дали возможность точнее и полнее судить об истории создания каталога художественного собрания Академии, дать новую оценку факту участия Сомова в организации русского отдела на Парижской Всемирной выставке 1878 г., глубже понять существо редакторской миссии Сомова в издании академических журналов "Вестник изящных искусств" и "Художественные новости";

- документы официального и сугубо делового характера, сосредоточенные в архиве Государственного Эрмитажа, способствовали воссозданию и уточнению многих важных аспектов деятельности Сомова сначала на посту старшего хранителя Эрмитажа по отделению картин, рисунков и гравюр, а затем старшего хранителя всего эрмитажного собрания; существенно дополнили исследование новыми фактами биографического и научного характера материалы личного фонда семьи Сомовых, находящегося в отделе рукописей Государственного Русского музея. Яснее и весомее проявились творческие связи А.И.Сомова с молодыми художниками и искусствоведами (А.Бенуа, Н.Врангель и др.). Содержание неопубликованных ранее писем Андрея Ивановича и Константина Сомовых открыли новые грани личностных взаимоотношений, дали дополнительный материал к осмыслению особенностей художественного бытия к. XIX - нач. XX в.;

- серьезно расширили представление о творческих и деловых контактах Сомова архивные материалы Отдела рукописей и редких книг Российской национальной библиотеки. Письма, записки, деловые обращения раскрывают широкие и многолетние связи Сомова с известными деятелями русской культуры;

- значительную группу источников составили опубликованные эпистолярные, мемуарные и документальные материалы, связанные с именами В.В.Стасова, И.Н.Крамского, А.Н.Бенуа и др. Содержащиеся в них факты и суждения о различных сторонах деятельности Сомова, воспоминания людей, близко знавших его, оживили и конкретизировали многие аспекты его жизненного и научного пути;

- ещё одну группу источников составляют издания целиком или частично посвященные вопросам истории искусства и художественной критики (журналы, газеты, каталоги, труды по истории искусства и т.д.), относящиеся к интересующему нас периоду. Знакомство с ними позволило объективнее судить о мере актуальности и уникальности сделанного Сомовым на протяжении всей его творческой биографии.

Заключение диссертации по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура", Мартынов, Игорь Николаевич

547. М.Г.Ярошевский. О трёх способах интерпретации научного творчества. // В сб.: Научное творчество. - М., 1969. 139.548. Название научных трудов издававшихся Обьцеством любителей древней письменности и искусств. Приведённый перечень 557. Высказывая своё понимание творческой универсальности Бенуа, М.Волошин писал: "Необдуманно хочется сказать, что картины его являются оценками исторической эпохи сквозь призму искусства того времени. Но это неверно. Картины Ъенуа - это оценка искусства тех эпох сквозь призму исторических событий и мемуаров. Являясь представителем субъективной критики в своих статьях, в живописи своей Бенуа являлся строгим и систематическим историком искусства Тэновской или Брюнетьеровской школы. Только слова заменены человеческими фигурами, стильными украшениями и красками, мто даёт его историческим выводам и доктринам лишь большую, по сравнению со словом, точность и наглядность. Отсюда та из]юстная строгость и сухость его произведений. У иного художника сухость эта была бы признаком художе.с J iiCHHofi слабости и упадка, мелсду тем как у Бенуа она является лишь неизбежным следствиелг четкой силы его исторических оценок искусства минувших эпох. Такая сухость - не недостаток, а великое достоинство искусства". Ц.гг. по: Купченко В.П., Давыдов З.Д. М.А.Волошин о А.Н.Бенуа. Панорама искусств.Вып. 11.-м. , 1988. 168.558. Б.Н.В. (Барон Н.Врангель) Сомов А.И. Нек])():юг. - Старые годы. - № 6. - 1909. 321-322.559. Сомов А.И. Карл Павлович Брюллов и его значение в русском искусстве. 1.Летопись жизни и творчества А.И.Сомова.1830 Родился в селе Отрада Клинского уезда Московской 11 мая губернии в большой семье столбового дворянина Ивана Иосифовича Сомова (девятый ребёнок).1842 Отправлен в Петербург на попечение своего старшего брата О.И.Сомова - известного математика (1815 - 1876).Определён учеником 4-й -Петербургской (Ларинской) гимназии.1842 - Учится в гимназии и даёт в свободное от занятий время уроки 1848 математики в частных домах.Посещает рисовальные классы для приходящих в Школе Министерства финансов (в дальнейшем Рисовальная школа Общества поощрения художников).1849 Окончил гимназический курс с чином XIV класса за успехи в греческом языке.Поступает на физико-математический факультет -

Петербургского Императорского университета.1850-е Параллельно с обучением в университете занимается живописью у своего гимназического преподавателя Ф.О.Будкина в Школе Министерства финансов.1851 Будучи на третьем курсе университета приглашён преподавателем математики и гувернёром: в частный пансион Г.К.Эмме, где он преподает до 1858 года.1856 - В тринадцати номерах журнала "Живописная русская 1857 библиотека" напечатана статья "Письма об Императорском Эрмитаже", подписанная инициалами А.С. (псевдоним

А.И.Сомова).1855 - Преподаёт физику в горном институте и в офицерских 1859 классах Кадетского корпуса.1857 Совершает путешествие по Австрии, Германии, Италии и май- Франции.1858 Принимает активное участие вместе с учащимися и недавними выпускниками Императорской Академии художеств В организации "Художественного общества", разрабатывая проект его Устава.1859 Вышел в свет составленный А.И.Сомовым путеводитель "Картины Императорского Эрмитажа для посетителей этой галереи".1859 Закончил физико-математический факультет -Петербургский август университета.1859 - Печатает в "Журнале Министерства путей сообщения" 1862 перевод с итальянского "Разговоры и доказательства относительно законов движения".1863 Определён письмоводителем Канцелярии Непременного сентябрь Секретаря Императорской Академии Наук.1863 Женится на Надежде Константиновне Лобановой.1860-е Осваивает технику гравюры под руководством Е.Д.Дмитриева (ученика Н.И.Уткина) и занимается самообразованием в области истории искусств.Печатает в разных периодических изданиях ("Иллюстрация", "Всемирная иллюстрация", "С.-Петербургские Ведомости" и др.) статьи художественно-исторического и художественно критического содержания.1867 Родился сын Александр.2 октября 1867 Произведён в Титулярные Советники.1868 - Ведёт с небольшими перерывами, в "С.-Петербургских 1870 Ведомостях" постоянный раздел "Заметки о художествах", а затем "Хроника художеств".1869 Родился сын Константин.ноября 1869 Участвует в жизни Петербургской Артели художников пропагандируя технику офорта.1870 Редактирует совместно с П.Л.Черкасовым альбом выставки в Академии художеств "Художественный Автограф".1871 Совместно с А.М.Жемчужниковым выступает инициатором образования "Общества русских аквафортистов" (1871-1874).Общество русских аквафортистов напечатгшо литографическим способом курс лекций А.И.Сомова по технике офорта "Краткое руководство по гравированию на меди крепкою водкою".1871 - Руководит гравёрной мастерской Общества русских 1874 аквафортистов, где под его руководством подготовлены альбомы "Первые опыты русских аквафортистов" (1871), "Памяти Петра Великого" (1872), "Альбом русских аквафортистов" (1873-1874).1871 Избран Почётным Вольным Общником Академии ноябрь художеств за "Краткое руководство по гравированию".1871 По поручению Совета Академии художеств занимается каталогизацией её художественного собрания.1871 Переведён с должности письмоводителя на должность март переводчика при Непременном секретаре Академии наук.1871 Произведён в Коллежские Ассесоры со старшинством.декабрь декабрь январь сентябрь февраль август Опубликован подготовленный А.И.Сомовым "Каталог картинной галереи Академии художеств"( т.1).Переведён на должность старшего письмоводителя при Непременном секретаре Академии наук.Награждён орденом Св. Анны III степени за отличную службу и усердные труды.Родилась дочь Анна.Подаёт Президенту Академии художеств записку "Об издании литературного органа "Ежегодник Академии художеств"".Награждён Малой Уваровской премией Академии Наук за "Каталог Картинной галереи Академии художеств".Награждён орденом Св.Станислава 2 ст. за отличную и усердную службу.Опубликован подготовленный А.И.Сомовым "Каталог картинной галереи Академии художеств"( т.2).Помещает при отчётах Академии художеств краткие биографии её умерших членов и участвует в нескольких комиссиях назначенных при Академии по разным художественным вопросам.Ведёт в газете "С.-Петербургские Ведомости" постоянный раздел "Новости художественного мира".Сотрудничает с журналом "Пчела", где опубликует две большие статьи: "Карл Брюллов и его значение в русском искусстве" (1876) и "Павел Андреевич Федотов" (1877).Избран действительным членом Общества поощрения художеств.Будучи избран председателем комитета по организации русского художественного отдела на Парижской Всемирной выставке, занят работой по его устройству.В залах Академии художеств, по инициативе А.И.Сомова были представлены публике произведения русских художников предназначенные для отправки на Парижскую Всемирную выставку.В качестве комиссара Русского художественного отдела участвует в Парижской Всемирной выставке.Награждён французским Орденом Почётного Легиона.Представляет в Совет Академии художеств развёрнутый план каталога галереи графа Н.А.Кушелева-Безбородко.От Главного управления "Общества попечения о раненых и больных воинах" А.И.Сомову вручён знак "Красного Креста".Избран членом Комитета Общества поощрения художеств.февраль сентябрь ноябрь ноябрь апрель Получено соизволение на отпуск средств предназначенных для первого номера "Вестника изящных искусств" и его приложения "Художественные новости". А.И.Сомов утверждён в должности главного редактора издания.Вышли первые номера "Вестника изящных искусств" и "Художественных новостей".Начинает читать на Высших женских курсах лекции по истории искусств. С небольшим перерывом А.И.Сомов занимается педагогической деятелеьностью на курсах до 1889 года.Награждён орденом Св. Анны 2-ой ст. за усердный труд.Издан "Каталог галереи графа Н.А.Кушелева-Безбородко" составленный Б.К.Веселовским под наблюдением А.И.Сомова.Приказом по Министерству Императорского Двора назначен старшим хранителем по отделу картин, рисунков и гравюр Императорского Эрмитажа.Произведён в Коммерции Советники со старшинством.Вышло второе издание "Краткое руководство к гравированию на меди крепкою водкою".Командирован в Москву для осмотра и принятия вещей из коллекции Голицинского музея.Начал работу над каталогом картинной галереи Эрмитажа.Австрийским императором Августом пожалован А.И.Сомову Командорский Крест ордена Франца Иосифа.В награду за отличную и усердную службу пожаловано Кавалерство ордена св. Владимира 3-ей ст.Представляет директору Эрмитажа рапорт периодических выставок гравюр.Опубликован составленный А.И.Сомовым "Каталога Картинной галереи Эрмитажа", итальянской и испанской живописи.Прекращено издание "Вестника изящных "Художественных новостей".В доме Сомовых частым гостем становится одноклассник Константина по гимназии - Александр Бенуа.А.И.Сомов начиниает сотрудничество в издании энциклопедического словаря Брокгауза-Эфрона, где редактирует отдел изящных искусств.Командируется в музеи Западной Европы (Хаарлем, Берлин, Гаага, Вена и др.), где занимается уточнением атрибуций картин эрмитажного собрания.Академия наук награждает Сомова Золотой Уваровской об устройстве первый том посвященный искусств" и март апрель июль август май июль январь медалью (за составление рецензии на одно из сочинений, представленных в Академию на соискание наград графа

Уварова).Работает над третьим томом каталога картинной галереи Эрмитаж.Вышел второй том "Каталог Картинной галереи Эрмитажа", посвященный немецкой и голландской живописи.Консультирует Александра Бенуа в его работе над главой о русском искусстве для книги Р.Мутера "История живописи в XIX в.".Присвоено звание действительного статского советника.Королём Швеции и Норвегии пожалован Командорский крест Икласса ордена Полярной Звезды.Путешествует с сыном Константином по Европе (Германия,

Италия).Командирован в Варшаву для осмотра и составления каталога картин и гравюр находящихся в Императорском Лазенковском дворце.Вышел третий том "Каталог Картинной галереи Эрмитажа", посвященный английской, французской и русской живописи.Опубликован подготовленный Сомовым "Каталог картин находящихся в Императорском Лазенковском дворце в Варшаве".Консультирует Александра Бенуа, работающего над каталогом собрания графики княгини М.К.Тенишевой.Командируется для изучения систем отопления в крупнейшие музеи Центральной Европы (Берлин, Дрезден, Мюнхен, Париж и др.) с целью подготовки предложений по переустройству отопления в зданиях Эрмитажа.Принимает коллекцию гравюр Рембрандта, поступившую в Эрмитаж как дар от Д.А.Ровинского.Путешествует с женой и детьми (Анной и Константином) по Германии и Италии.Готовит к передаче из Эрмитажа произведения искусства русской школы для ново учрежденного Русского музея им.Александра 1П. Награжден Орденом Станислава I степени.Награжден Прусским орденом Красного Орла II класса.Ввиду болезни А.А.Куника назначается старшим хранителем Эрмитажа.Вышло второе, дополненное и переработанное, издание "Каталога картинной галереи Эрмитажа".Вместе с Б.К.Веселовским находится в Швеции с целью 1901 осмотра государственных и частных собраний.1902 Вместе с А.Н.Бенуа работает над редакцией и дополнениями к изданию "Сокровища искусства. Картины знаменитых мастеров".С сопроводительным текстом А.И.Сомова вышло иллюстрированное издание "Картины Императорского Эрмитажа".1902 - Редактирует "Историю изящных искусств всех времён и 1903 народов К.Вёрмана" (т.2 совместно с Д.В.Айналовым).1903 Вышел из состава членов комитета Общества поощрения художеств.1904 Редактирует перевод "Очерки истории искусств" К.Байе.август Приглашён в Берлин на торжественное открытие музея императора Фридриха.1906 После продолжительной болезни умирает жена - Надежда май Константиновна.1907 Заявлен среди сотрудников журнала "Старые годы".август Присвоено звание тайного советника.1909 Умер в -Петербурге после продолжительной болезни.Погребён в Троице-Сергиевой пустоши.ТРУДЫ А.И. СОМОВА. Картины Императорского Эрмитажа для посетителей этой галереи. Составил А.Сомов. - Спб., 1859.-178 с.Краткое руководство по гравированию на меди крепкою водкою. По Далетану, Лаланну, Парро, Фильдингу и др. Составил А.Сомов. Спб.: Литография А.Мюнстер. 1971. - 80 с.Краткое руководство по гравированию на меди крепкою водкою. Составил А.Сомов. (Переработанное и дополненное издание 1871 г.) - Спб.: Тип.М.М.Стасюлевича, 1885. - 61 с, ил.Каталог Картинной галереи Императорской Академии художеств. Каталог оригинальных произведений русской школы живописи. - Спб.: Типография Императорской Академии художеств, 1872. - 250 с , ил.Каталог Картинной галереи Императорской Академии художеств. Каталог произведений иностранных живописцев (оригиналов и копий). - Спб.: Типография Императорской Академии художеств, 1874. - 216 с , ил.Библиографические сведения о членах Академии и, вообще, о художниках, умерших в 1870 - 1873 гг. Составил А.Сомов. Спб.: Типография Императорской Академии наук, 1874. - 48 с.Карл Павлович Брюллов и его значение в русском искусстве. - Спб.: Тип.А.М.Котомина, 1876. - 29 с , ил. (Переиздание: Спб., 1899) Павел Андреевич Федотов. - Спб.: Тип. А.М.Котомина, 1878. - 34 с , ил.Библиографические сведения о членах Академии и, вообще, художниках, умерших в 1875 - 1878 гг. Составил А.Сомов. Спб.: Типография Императорской Академии художеств, 1879. - 51 с.Высшие женские курсы. История изящных искусств. Лекции профессора А.И.Сомова. - Спб.: Изд. Леонтьевой Грековой и Дейша, 1883-1884. - 272 с.Высшие женские курсы. История Изящных искусств. Лекции профессора А.И.Сомова. (Готическое искусство и искусство Возрождения) - Спб.: Изд.Пономарёвой, 1885-1886. - 232 с.Высшие женские курсы. История изящных искусств. Лекции профессора А.И.Сомова. Издание 2-е. - Спб.: Лит. Фомина, 1886-1887. - 300 с , 150 ил.Высшие женские курсы. История изящных искусств. Лекции профессора А.И.Сомова.(Романское искусство и готический стиль) - Спб.; Изд. Грабовой. -

1888-1889.-221 с , ил.Императорский Эрмитаж. Каталог Картинной галереи. Составил А.Сомов.Часть 1; Итальянская и испанская живопись. - Спб.: Т-во Худож. Печ., 1889. - 206 с , ил. (Четыре переиздания с дополнениями и переработками. Последнее переиздание на русском языке в 1901 г., на французском в 1898 г.) Императорский Эрмитаж. Каталог Картинной галереи. Составил А.Сомов.Часть II: Немецкая и нидерландская живопись. - Спб.: Т-во Худож. Печ., 1893. -

545 с , ил. (Переиздания в 1897 и 1902 гг.) Императорский Эрмитаж. Каталог Картинной галереи. Составил А.Сомов.Часть III: Английская и французская живопись. - Спб.: Т-во Худож. Печ., 1895. -

114 с , ил. (Четыре переиздания. Последнее в 1903 г. на русском языке) Картины Императорского Эрмитажа. Текст А.Сомова. - Спб.: Тип. Суворина, 1902.-144 ил.Статьи в художественном отделе энциклопедического словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. Наиболее значительная из них: Русское искусство, т.55.Труды других западноевропейских авторов, которые А.И.Сомов переводил или перевод которых он редактировал: Байе К. Очерк истории искусств. Перевод с французского Е.М.Преображенской под редакцией А.И.Сомова. - Спб.: Тип. Суворина, 1904. 167с.,ил.Вёрман К. История изящных искусств всех времён и народов. Перевод с немецкого под редакцией А.И.Сомова и Д.В.Айналова: В 3-х т. - Спб.: Т-во "Просвещение", 1902-1903.Картины Лондонской национальной галереи. Объяснительный текст Чарльза Л.Истлека. Перевод с английского под редакцией А.И.Сомова. - Спб.: Тип.Суворина, 1899. - 177с.,ил.Сокровища искусства. Картины знаменитых мастеров. Объяснительный текст В.Боде и Ф.Кнаппа. Перевод и дополнения под редакцией А.Н.Бенуа и А.И.Сомова. - Спб.: Т-во "Просвещение", б.г. - 100 с.СТАТЬИ А.И.СОМОВА ОПУБЛИКОВАННЫЕ В РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ (1856-1909).Живописная русская библиотека: Письма об Императорском Эрмитаже. -1856. - Т. 1. 354-356, 359-360, 366-

367; 1857. - Т. 2. - 42-44, 46-47,134-135,171,219-220, 222-223, 288, 294-296, 302-303,314-315.Иллюстрация: Картинная галерея Графа Кушелева. - 1862. - № 249-250. 394-395.Художественные заметки. - 1863. - № 251. 14-15.Художественные заметки. - 1863. - № 253. 45-46.Художественные заметки. - 1863. - № 255. 74-75."Итальянка, переходящая через ручей". Картина Н.П.Келера. - 1863. - № 256.Художественные заметки. - 1863. - № 257. 14."Приживалка" К.А.Трутовского. - № 258. 122."Мадонна" Прокачини. - 1863. - № 259. 138.ГерардДов.-1863.-№260. 158-159."Сценка из малороссийского быта". Картина К.А.Трутовского. - 1863. - № 261.С. 170-171."Снятие с креста". Картина Рубенса. - 1863. - № 262. 183.Художественные заметки. - 1863. -№263. 194-195.Т.А.Нефф. - 1863. - № 264. 209-210."Агенты Отрепьева убивают Федора Годунова". Картина К.Маковского. - 1863. •№265. 229-230."Бедная невеста". Картина М.Клодта. - 1863. - № 268. 273-274."Кулачный бой при Иоанне Грозном".Картина Пескова. - 1863. - № 270. 315.А.П.Боголюбов. - 1863. - № 272. 338.С.-Петербургские ведомости: Выставка в Императорской Академии художеств. - 1863. - № 213. 1-2.Новые открытия в Помпее. - 1864, - № 226. 1-2.К.Ф.Гун. Некролог. - 1867. - № 22. 1-2.О бюсте В.И.Якоби работы францкзского художника Майлье. - 1867. - № 299.Заметки о художествах. - 1868. - № 283, 299, 312, 333, З52.;1869. - № 14, 47, 79, 105, 117, 326; 1870. - № 45, 46, 48, 90, 94.Новости художественного мира. -1875. - № 352; 1876. - № 1, 25, 30, 37, 45, 55,

59, 70, 71, 77, 89, 92, 105, 107, 108, ПО, 134, 272, 344, 357, 360; 1877. - № 27.Пчела: Федор Антонович Бруни. - 1875. - № 35. 425-427.Художественные вести отовсюду. - 1875. - № 43. 521-523; № 44. 535.Карл Павлович Брюллов и его значение в русском искусстве. - 1876. - № 1.

10-11; №2. 10-11; №3. 7-11; №4. 7-8;№7. 9-11.Павел Андреевич Федотов. -1877. - № 26. 402-407; № 27. 418-422; № 28.С.433-435;№31. 483;№33. 514-515; № 35. 547-550; № 38. 594-598; №44. 691-693; №45. 714-718.Т.А.Нефф.-№1 1.А.П.Брюллов. Некролог. - № 4. 63-64.К.Ф.Гун. Некролог. - № 15. 78-79.П.В.Басин. - № 30. - 466-468.Антуан Вирц, бельгийский живописец. - 1877. - Вып. 6. 124-128; Вып. 12.С.272-277.Вестник изящных искусств: И.И.Шишкин как гравёр. - 1883. - Вып. 1. 183-186.Женщины-художницы. - 1883. - Вып. 2. 356-383; Вып. 3. 489-524.Художественные новости: Выставки. - 1883. - № 2. 45-48.Петербургские выставки. - 1883. - № 6. 196-206; № 7. 226-227.Четвёртая акварельная выставка. - 1883. - № 10. 327-331.Выставка картин К.Е.Маковского и В.В.Верещагина. - 1883. - № 23. 705-711.Обзор академической выставки. - 1883. - № 8. 275.Выставка г.г. Клевера и судковского. - 1884. - № 4. 91-92; № 5. 101-103.А.М.Матушинский. Некролог. - 1886. - № 1. 22-26.Новые картины Менделя, Уде и Вергаса. - 1886. - № 23. 653-657.Голицинский музей и перевозка его в -Петербург. - 1886. - № 24. 681-689.Сборник новых офортов И.И.Шишкина и первых опытов гравирования а leauforte В.Е.Маковского. - 1887. - № 2. 33-38.Вишняков Е.П. Фотографии с натуры. Спб. Типография и фототипия В.И.Штейна. 1889. (Рецензия) - 1889. - № 9. 236-239.Сигизмунд Лейбрович, Пушкин в портретах. История изображения поэта в живописи, графике и скульптуре. Спб., 1890.(Рецензия). - 1889. - № 21. 552- Художественная галерея Московского Публичного и Румянцевского музея.Критическо-исторический очерк. Составил А.Новицкий. (Рецензия). - 1889. -

№23. 600-605.Полное собрание гравюр Рембрандта со всеми разницами в отпечатках. 1000 фототипий без ретуши. Собрал и привёл в порядок Д.Ровинский.(Рецензия) -

1890.-№24. 563-570.La Cjrrespondance de Michei-Ange. I.Sebastiano del Piombo. Texte public pour la premiere fois le commandeur Gactuno Milanesi. (Рецензия) - 1890. - № 24. C.572- Les artistes celebres. Jacob van Ruysdael et les paysagistes de 1 ecole de Harlem, par Emile Michel. Рецензия) - 1890. - № 24. 573-574.Искусство и художественная промышленность: Новые Рембрандт и Эльсгеймер в Императорском Эрмитаже. - 1898. - № 1.С.105-112.Вестник самообразования: Воспоминания о П.А.Федотове. - 1903. - №2 Старые годы: Катарина Ван-Гемессен. - 1907. - № 4. 52-56.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Мартынов, Игорь Николаевич, 2000 год

1. Алёшин А.Б. Реставрация станковой масляной живописи в России. Развитие принципов и методов. - Л.: Художник РСФСР, 1989. - 160 е., ил.

2. Алешина Л.С. Михай Зичи. М., Искусство, 1975. - 240 е., ил.

3. Алпатов М.В. Значение Эрмитажа в русской и мировой культуре. // Этюды по всеобщей истории искусств. М.: Советский художник, 1979.

4. Андреев A.M. Живопись и живописцы главнейших европейских школ. -Спб., 1857

5. Анткольский М.М. Его жизнь, творения и письма.Под редакцией В.В.Стасова. Спб.: Изд. Т-ва М.О.Вольф, 1905. - 1046 с.

6. Асварищ Б.И.Кушелевская галерея западноевропейской живописи XIX века.Каталог выставки -Спб.: Изд. Государственного Эрмитажа. 1993. - 41 с.

7. Ацаркина Э.Н.К.П.Брюллов. Жизнь и творчество.-M.: Искусство.- 1963. 536 е., ил.

8. БазенЖ.История истории искусств.-М.: Прогресс, 1995.-528 с.

9. Бенуа А.Н. История живописи в XIX веке. Русская живопись. -Спб.: Тип. Е.Евдокимова,1901- 285 е., ил.

10. Бенуа А.Н. Путеводитель по Картинной галерее Императорского Эрмитажа. -Спб.: Изд. Общины Св. Елены. б. г. - 583 е., ил.

11. Бенуа А.Н. Мои воспоминания: В 5-ти кн. М.:Наука, 1980.

12. Бенуа А.Н. Русская живопись в XIX веке. // Артист. 1894. - Кн. 4. С.39-53.

13. Бенуа А.Н. Художественные письма. 1930-1936. Газета "Последние новости", Париж. Сост И.П.Хабаров, вступит, статья Г.Ю.Стернина. М.:Галарт, 1997. - 408 е., ил.

14. Беспалова Н.И., Верещагина А.Г. Русская прогрессивная художественная критика второй половины Х1Хвека: Очерки. М.: Изобраз. искусство, 1979. - 284 е., ил.

15. Блок, Марк. Апология истории, или ремесло историка. Издание второе, дополненное. М.: Наука, 1986.-256 с.

16. Бобурина Н.И. Русский плакат. Вторая половина XIX начало XX века. Л., Художник РСФСР, 1988.- 191 е., ил.

17. Боровский Д.А. Плакат модерна. На материале музейных собраний. // Музей 10. Художественные собрания СССР. - М., Советский художник, 1989. - С.116-126.

18. Брюллов К.П. в письмах, документах и воспоминаниях современников. М. 1961.

19. Булгаков Ф.И. Иллюстрированный обзор выставки Академии художеств 1886 г. Спб., М.: Изд-во T-ва М.О.Вольф. - 41 с.

20. Булгаков Ф.И. Альбом академической выставки 1887 г. Спб.: Тип. В.С.Балашева, 1887. - 22 с.

21. Вагнер Г.К. В поисках истины. Религиозно-философские искания русских художников. Середина XIX начало XX в. - М.: Искусство, Российский Фонд культуры, 1993. - 175 с.

22. Верещагина А.Г. Художник. Время. История. Очерки русской исторической живописи XVIII начала XX веков. - Л.: Искусство, 1973. - 132 е., ил.

23. Верещагина А.Г. Снова о "бунте четырнадцати". // Советское искусствознание 80. - Вып. 1. С.302-320.

24. Васильев Ф.А. Письма и документы. Вступительная статья и подготовка писем к печати А.А.Федорова-Давыдова.- М.: Изогиз, 1937. 241 е., ил.

25. Записки ректора и профессора Императорской Академии художеств Федора Ивановича Иордана. // Русская старина. 1891. - сентябрь.

26. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. -М.: Искусство, 1986. 384 с.

27. Вздорнов Г.Ю. Юрий Александрович Олсуфьев. // Вопросы искусствознания. 1993. - № 4. -С.306-333.

28. Венецианов, Алексей Гаврилович. Статьи. Письма. Современники о художнике. / Сост. и вступ. статья А.В.Корниловой. Л., Искусство, 1980. - 391 е., ил.

29. Верман К. История искусства всех времён и народов: В 3-х т. Спб.: T-во Просвещение,1902-1903.

30. Виктурина М.П., Дуб А.Л., Егорова К.С. Исследование картин Рембрандта. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. M.: Наука, 1975. С. 388415.

31. Выставка произведений Рембрандта и его школы (в связи с 350-летием со дня рождения). Каталог. М.: Искусство, 1956. - 226 е., ил.

32. Врангель Н.Н. (БНВ) Памяти А.И.Сомова.// Старые годы. 1909. - № 6. - С.321-322.

33. Врангель, Николай. Письма к Александру Бенуа. Публикация, вступительная статья и комментарии А.П.Банникова.// Наше наследие. 1996. - № 37. С.75-78.

34. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М: Прогресс, 1988. -700 с. 35. Ге Н.Н., его жизнь, произведения и переписка. Составил А.И.Стасов. - М.: Тип. Т-ва И.Н.Кушнерев и К., 1904. - 411 е., ил.

35. Ге Н.Н. Письма, статьи, критика, воспоминания современников. Вступительная статья и составление примечаний Н.Ю. Зограф М.: Искусство, 1978,- 399 е., ил.

36. Гольдштейн С.Н. Комментарии к избранным сочинениям В.В.Стасова. М.: Гослитиздат, 1938. - 198 с.

37. Гольдштейн С.Н. И.Н.Крамской. М.: Искусство, 1964. 440 е., ил.

38. Гомзина O.H. О редких книгах библиотеки Эрмитажа. // Труды Государственного Эрмитажа. Вып. XVI.-Л., 1975. С.33-49.

39. Гордон Е.С. Русская академическая живопись второй половины Х1Хв. // Вестник Московского университета. Серия "История". М., 1984. - № 3.

40. Гордон Е. Академизм как неясный объект желания. // Пинакотека. № 1. - M.: 1997. - С. 2228.

41. Государственная Третьяковская галерея. Живопись XVIII начала XX в. (до 1917 года). Каталог. - М., 1984. - 720 е., ил.

42. Гращенков В.Н. К 125 летию преподавания истории искусств в Московском университете. // Советское искусствознание 83. Вып. 1.(18).- С. 184-234.

43. Каталог. M.: Изобразительное искусство, 1984. - 720 е., ил.

44. Государственный Эрмитаж. Каталог живописи: В 2-х т. Л., Изобр. искусство, 1958.

45. Государственный Эрмитаж. Собрание западноевропейской живописи. 'Г. 14. Никулин Н.И. Немецкая и австрийская живопись XV XVIII. Научный каталог. - Флоренция: 1987.

46. Грабарь, Игорь. Письма. 1891-1960.: В 3-х т. M, Наука, 1974-1983.

47. Грабарь И.Э. Моя жизнь. Автомонография. М., Искусство, 1937. - 530 е., ил.

48. Гусарова А. "Мир искусства". // Художник. № 1. - 1996. С.24-27.

49. Данилова И.Е. Феномен Алпатова. // Вопросы искусствознания. 1994. - № 1. С.473-510.

50. Диалог культур. Материалы научной конференции "Випперовские чтения 1994". Вып XXV.-М., 1994.-224 с.

51. Добужинский М.В. Воспоминания. М.: Наука, 1987. - 448 с.

52. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX в.(1848-1861). Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

53. Журавлёва Л.С. Княгиня Мария Тенишева. Смоленск, Полиграмма, 1994. - 320 е., ил.

54. Зедльмайр, Ханс. Проблемы интерпретации. // Искусствознание 1/98. М., 1998. - 490-524 с.

55. Иллюстрированный обзор выставки Академии художеств 1886 г. Составил Ф.И.Булгаков. -Спб., 1886.

56. Зись А Я. На подступах к общей теории искусства. М.: "ГИТИС", 1995. - 295 с.

57. История европейского искусствознания. В 6 кн. Под общей редакцией Б.Р.Виппера и Т.Н.Ливановой. М.: Наука, 1963-1969.

58. История русского искусства. Под общ. ред. И.Е.Грабаря. М.: Искусство, 1953-1969.

59. Каган М. Музей в системе культуры. // Вопросы искусствознания. 1994. - № 4. С.445-460.

60. Картинная галерея Императорской Академии художеств. Часть III. Картинная галерея графа Н.А.Кушелева-Безбородко. Под наблюдением А.И.Сомова составил Б.К.Веселовский. Спб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1886.

61. Кауфман Р.С. Очерки истории русской художественной критики. От Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М.: Искусство, 1990. 368 с.

62. Книга о Митрохине. Статьи, письма, воспоминания: Сборник. Л.:Художник РСФСР, 1986. -507 е., ил.

63. Корнилов П.Е. Офорт в России XVIII XX в. Краткий очерк. - М., 1953.

64. Корнилова Т. Портретная галерея П.М.Третьякова в контексте философии истории и философии личности XIX в. // Вопросы искусствознания. 1995. - № 1-2. С.368-381.

65. Крамской И.Н. Статьи, письма: В 2-х т. M.: Искусство, 1966.

66. Купченко В.П., Давыдов З.Д. М.А.Волошин о А.Н.Бенуа. Панорама искусств. Вып. 11. M., Советский художник, 1988. С.163-181.

67. Кызласова И.А. Из архива академика Н.П.Кондакова. // Музей 8. - М., Советский художник, 1987. С.259-261.

68. Лазарев В.Н. О методологии современного искусствознания. // Критерии суждения в искусствознании. -M.: Советский художник, 1986. С.91-95.

69. Левинсон-Лессинг В.Ф. История Картинной галереи Эрмитажа (1764-1917). Л.: Искусство, 1985.-407 е., ил.

70. Лещинский Я.Д. Павел Андреевич Федотов: Художник и поэт. М.; Л.: Искусство, 1946. -272 е., ил.

71. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. -333 с.

72. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей: В 4-х т. М.: Изд. всесоюзной книжной палаты, 1969.

73. Методические проблемы художественной критики. / ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР; Редкол.: А.Я.Зись (отв. ред.) и др. М.: Искусство, 1987. - 334 с.

74. Мещеряков В.П. Русская литература и изобразителеьное искусство в 1840-1850-х годов. // Русская литература и изобразителеьное искусство XVIII начала XX в. - Л., 1988. С. 143-163.

75. Микац О.В. Копирование в Эрмитаже как школа мастерства русских художников XVIII -XIX вв. Спб.: Государственный Эрмитаж, 1996. - 79 с.

76. Муриан И. Искусствознание и история искусства. Онтологические задачи. // Вопросы искусствознания IX (2/96). М., 1996. С. 560-568.

77. Мясоедов Г.Г. Письма, документы , воспоминания. Сост. В.С.Оголовец. М.: Изобраз. искусство, 1972. - 328 е., ил.

78. Неустроев А.А. Каталогизация картинных галерей и новый каталог Императорского Эрмитажа. // Новости и биржевая газета. 9. 11.1893. - № 319.

79. Никулин Н.Н. Нидерландская живопись XV XVI веков в Эрмитаже. - Л.: "Аврора", 1972. -335 е., ил.

80. Овсянникова С.А. Художественные музеи Москвы и С.-Петербурга. // Вопросы истории музейного дела в СССР. Сб. научн. трудов НИИ музееведения. Вып. VIII. М., 1962.

81. Остроумова-Лебедева А.П. Автобиографические запаски: В 3-х т. М.: Изобразит, искусство, 1974.

82. Переписка П.М.Третьякова и В.В.Стасова. 1874-1897. Л.: Искусство, 1949. - 284 с.

83. Прахов А.В. Художественные выставки в Петербурге. (5-я Передвижная и 1-я выставка Общества выставок художественных произведений). // Пчела. 1876. - № 11. - С.7-8.

84. Принцева Г. Н.И.Уткин хранитель кабинета гравюр Эрмитажа. Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып XXXIV. - Л., 1972. С.64-67.

85. Прокофьев В.Н. Об искусстве и скусствознании. Статьи разных лет. М.: Советский художник, 1985 - 304 е., ил.

86. Поспелов Г.Г. Русское искусство XIX в. Вопросы понимания времени. Очерки. М.: Искусство, 1997. - 287 с.

87. Пунина Н.И. Петербургская Артель художников. Л., Искусство, 1966. - 125 е., ил.

88. Ракова М.М. Русская историческая живопись середины девятнадцатого века. М.: Искусство, 1979,- 243 с., ил.

89. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравёров XVI-XIX в.: В 2-х т. Спб., 1895.

90. Русакова А.А. Граверный класс Академии художеств в первой половине XIX века. // Вопросы художественного образования. Вып. VII. Л., 1973.

91. Русакова А.А. Граверный класс Академии художеств во второй половине XIX века. // Вопросы художественного образования. Вып. VIII. Л., 1974.

92. Русская жанровая живопись XIX начала XX века. Очерки. Под общ. ред. Т.Н.Гориной. - М.: Искусство, 1964. - 384 е., ил.

93. Русское искусство. Очерки о жизни и творчестве художников второй половины XIX века. Под ред. А.И.Леонова: В 2-х т. М.: Искусство, 1962.

94. Русское искусство. Очерки о жизни и творчестве художников середины XIX века. Под ред А.И.Леонова. М.: Искусство, 1958. - 778 е., ил.

95. Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX века. Хрестоматия. -М.: Изобразительное искусство, 1977. 864 с.

96. Русская художественная культура второй половины XIX в. Социально-эстетические проблемы. Духовная среда. / В.Г.Кисунько, М.Н.Бойко, Л.З.Корабельникова и др. М.:Наука, 1988.- 388 с.

97. Русская художественная культура второй половины XIX века. Диалог с эпохой. М.: Наука, 1996.- 328 с.

98. Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX в. М.: Изд. МГУ, 1989. -381 с.

99. Сарабьянов Д.В. П.А.Федотов и русская художественная культура 40-х годов XIX в. М.: Искусство, 1973. - 226 с.

100. Сарабьянов Д.В. Некоторые методологические вопросы искусствознания в ситуации исторического рубежа. // Вопросы искусствознания. 1995. - № 1-2. С.5-40.

101. Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти. Б-ка журнала "Искусствознание". М.: "Искусствознание", 1998. - 432 е., ил.

102. Сарабьянов Д.В. Павел Федотов. М.: Изобраз. искусство, 1969. - 296 е., ил.

103. Северюхин Д.Я., Лейкинд О.Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР (1820-1932). Справочник. Спб.: Изд-во Чернышева, 1992. - 400 с.

104. Семенов П.П. Этюды по истории нидерландской живописи на основании её образцов находящихся в публичных и частных собраниях Петербурга. Спб., 1885.

105. Сидоров А.А. Рисунок старых мастеров. М.: Из-во Академии наук. 1956. - 527с, ил.

106. Сидоров А.А. Рисунок старых мастеров. Вторая половина Х1Хвека. М.: Из-во Академии наук, 1960.-558 с., ил.

107. Собко Н.П. Словарь русских художников. Вып. I III. - Спб., 1893-1899.

108. Сомов Константин Андреевич: Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979. - 624 с.

109. Стасов В.В. Избранные сочинения: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1937.

110. Стасов В.В. Избранное. Живопись. Скульптура. Графика: В 2-х т. М., Л.: Искусство, 19501951.

111. Стасов В.В. Письма к деятелям русской культуры: В 2-х т. М.: Изд. А.Н.СССР, 1962-1967. ИЗ. Старая западная гравюра. Краткое руководство для музейной работы. Предисловие Н.И.Романова. - М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1926. - 98 с.

112. Стернин Г.Ю. Готовы ли мы писать новую историю русского искусства. // Вопросы искусствознания. 1994. - № 4. С.5-14.

113. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М.: Наука, 1991. - 215 с.

114. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России второй половины XIX века. 70-80-е годы. -М.:Наука 1997 с.

115. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков. М.: Искусство, 1970.-294 с.

116. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов.- М.: Искусство, 1988. -285 с.

117. Товарищество передвижных художественных выставок. Документы, письма: В 2-х т. М.: Искусство, 1987.

118. Частное коллекционирование в России. Материалы научной конференции "Випперовские чтения 1994". Выпуск XXVII. - М.: Гос. музей изобр. искусств им. А.С.Пушкина, 1995. - 256 с.

119. Шишкин И.И. Переписка. Дневник. Современники о художнике. Л.: Искусство, 1978. -463 е., ил.

120. Шумова М.Н. Так называемая "нравственно-критическая" серия рисунков П.А.Федотова. // Русская графика XVIII первой половины XIX в. Новые материалы. - Л., Искусство, 1984. С.238-254.

121. Шумова М.Н. "Слово" и "изображение" в творчестве П.А.Федотова. // Русская литература и изобразительное искусство XVIII начала XX века. - Л., Наука, 1988. С. 119-142.

122. Щенникова А. Кондаков Н.П. и русская икона. // Вопросы искусствознания. 1996. - № 1. С.538-561.

123. Федотов П.А. Каталог выставки. Автор вступительной статьи, летописи жизни и творчества М.Н.Шумова. Спб.: Из-во "Седа-С", 1993. - 279 е., ил.

124. Фехнер Е.Ю. Голландская жанровая живопись XVII века в собрании Государственного Эрмитажа. М.: Изобразительное искусство, 1979. - 264 е., ил.

125. Фромантен Э. Старые мастера. М.: "Советский художник", 1966. - 360 е., ил.

126. Флекель М.И. От Маркантино Раймонди до Остроумовой-Лебедевой. Очерки истории репродукционной гравюры. М.: Искусство, 1987. - 368 е., ил.

127. Художники народов СССР. Библиографический словарь: В 4-х т. М.: Искусство, 19701983.

128. Эрмитажная галерея, гравированная штрихами с лучших картин, оную составляющих . Издано Ф.И.Лабенским. Спб., 1804-1805. - Т. 1-2.

129. Эткинд М.Г. А.Н.Бенуа и русская художественная культура конца XIX начала XX века. -Л.: Художник РСФСР, 1988. - 480 с, ил.

130. Эфрос A.M. Два века русского искусства. M.: Искусство, 1969. - 302 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 66420