Архаизация российского общества: культурные детерминанты, формы проявления и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Ситников Алексей Петрович

• Ситников Алексей Петрович
• доктор наук
• 2023

Оглавление диссертации доктор наук Ситников Алексей Петрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АРХАИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ФОКУСЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ: РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Концепт и проблема архаизации российского общества: репрезентация в социально-философском знании

1.2. Репрезентация факторов архаизации современного российского общества в социально-философских и общественно-политических дискуссиях

1.3. Методологический конструкт исследования архаизации российского общества

в процессе социокультурной трансформации

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА АРХАИЗАЦИИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. Ценностные основания развития и воспроизводства архаизационных процессов в российском обществе

2.2. Социальное мифотворчество как фактор воспроизводства архаизации в массовом сознании

2.3. Социальная мифология как инструмент культурной легитимации деятельности

элит в российской политической риторике

ГЛАВА 3. МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ ПРОЯВЛЕНИЯ АРХАИЗАЦИИ НА УРОВНЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

3.1. Архаизация социальных практик и массового сознания в условиях вызовов и кризисов современной российской реальности

3.2. Проявления архаизации в социальном поведении и практике межличностных отношений россиян

3.3. Архаизация образовательной практики в современном российском обществе

3.4. Архаизация в практиках властных и организационно-управленческих

отношений российского общества

ГЛАВА 4. СЛЕДСТВИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ АРХАИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

4.1. Социальные и культурные следствия доминирования архаической траектории социокультурной трансформации современного российского общества

4.2. Архаизация, традиционализация и модернизация в социокультурной

трансформации российского общества: тенденции развития во взаимодействии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архаизация российского общества: культурные детерминанты, формы проявления и перспективы развития»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении последних десятилетий российское общество переживает процесс системной трансформации, заявленной сутью которого является приведение общества и его институтов в соответствие запросам и вызовам современности, иначе говоря, модернизация. Однако, несмотря на достаточно уже длительный срок реформирования общества, эффективность и результативность модернизационных процессов оставляет желать лучшего. Тенденция модернизации не является доминирующей в сегодняшней социокультурной динамике российского общества, в которой присутствует также мощная тенденция социальной архаизации. Вызывая растущий интерес исследователей, архаизация зачастую рассматривается ими с противоречащих друг другу позиций: как неизбежный в контексте долговременной социокультурной динамики российского общества процесс, имеющий позитивные составляющие и могущий вписаться в общую направленность модернизирующего развития как его неизбежный эндогенный аспект или этап, - и как контрмодернизационная, всецело негативная тенденция, препятствующая развитию. Находящиеся на второй позиции исследователи, как правило, связывают с архаизацией пессимистические ожидания относительно конфигурации не только настоящего, но и обозримого будущего страны. Несмотря на то, что присутствие социальной архаики является закономерной составляющей социокультурной динамики какого бы то ни было общества, в современных российских условиях процессы архаизации стали доминирующими в определении характера и направленности социокультурных изменений, тем самым превратившись в демодернизирующий фактор.

Эти обстоятельства определяют острую актуальность исследования процесса архаизации в современном российском обществе. Такие исследования необходимы для достижения более ясного и отчетливого понимания природы и допустимых границ процесса архаизации в современной России, реального соотношения

архаизации, модернизации и демодернизации. В социокультурном пространстве российского общества, для того, чтобы определить посредством научного социально-философского анализа оптимальную для нашей страны траекторию пути к отечественному (эндогенному) образу модерна.

Особую актуальность таким исследованиям придает вовлеченность российского общества, как и других незападных обществ, в процесс экономической и культурной глобализации, которая стимулирует архаизационные процессы как естественную социокультурную реакцию на ее вызовы. Способствуя распространению почти по всему миру передовых инновативных технологий, глобализация в то же время становится стимулом обращения к прошлому для сохранения от деструкции привычных и значимых социокультурных определенностей, идентификационных маркеров, столь необходимых в ситуации все более неопределенного мира с его растущими рисками. Вызовы глобализации подталкивают незападные общества к поиску стратегий выживания и развития в арсенале социокультурной архаики.

В этих условиях обращение к изучению процессов архаизации становится актуальной попыткой осмыслить их влияние на возможности общества эффективно вписаться в глобализирующийся современный мир. Несмотря на то, что, согласно теории «множественных современностей» Ш. Эйзенштадта, незападные общества способны к успешному формированию собственного, эндогенного варианта современного социума, реализовать эндогенную модернизацию удается не всегда. Выбор травматического для социума сценария модернизации, связанного с резким вторжением чужеродных социокультурных реалий, создающего риски для национальной культурной идентичности, может оказаться тупиковым для социума и вызвать в качестве протестной или адаптивной реакции стремление использовать социальный опыт прошлого как более понятный для масс алгоритм организации социокультурных практик. Такой устоявшийся алгоритм не просто более привычен, он обеспечивает социальной действительности гораздо большую степень определенности и прогнозируемости. На фоне аномии и деинституционализации социальных норм, возросших рисков и

неопределенности, вызванных состоянием системной трансформации, более организованное и упорядоченное прошлое воспринимается как идеал социального порядка, который окажется спасительным.

В силу этого отечественная социально-философская наука в настоящее время столкнулась с отсутствием концептуального единства в понимании соцмокультурной сущности и содержания процесса архаизации, его позитивных и негативных эффектов и в целом его места и роли в динамике социокультурного пространства современного российского общества. Это во многом связано и с методологической недостаточностью изучения процессов архаизации на российской социокультурной почве и - шире - в целом разработанности философской проблемы гармоничного взаимодействия старых и новых форм социальной жизни в период системной трансформации, масштабных инноваций и социокультурных заимствований, актуализации, переосмысления и ревитализации социокультурных элементов прошлого, таких как традиционные религии, в структуре повседневных практик. Необходимо также более глубокое и системное изучение разнообразных проявлений, тенденций, уровней и форм архаизации в российском обществе. Этим определяется научно-теоретическая актуальность обращения к исследованию архаизации современного российского общества.

Что касается социально-практической актуальности обращения к данной теме, то она обусловлена объективной потребностью в социальном и управленческом прогнозировании социокультурной динамики российского общества с позиций влияния на нее архаизационного фактора в тесной взаимосвязи с процессами традиционализации и модернизации.

Степень научной разработанности темы. В современной социальной мысли существует достаточно большой массив работ, в которых рассматриваются различные аспекты архаизации. В целом можно выделить ряд тематических блоков, привлекших наибольшее внимание исследователей различной дисциплинарной принадлежности. Первый из них связан с методологическими аспектами исследования архаизации, которые, в своем большинстве, раскрываются в контексте проблемы социальной и культурной трансформации,

неотрадиционализации и модернизации общества, и в этом направлении многое сделано такими авторами как А.С. Ахиезер, А.Г. Дугин, Е.В. Золотухина-Аболина, Ч.К. Ламажаа, В.А. Лекторский, Т.М. Сычева, В.Г. Федотова, Л.В. Поляков1.

Второй тематический блок обращен к архаизации, проявляющей себя в отдельных социальных практиках и сферах социальной жизни российского общества. В этом направлении, преимущественно изучая проявление данного феномена во властно-политической, правовой, образовательной, экономической и семейной сферах, работают такие исследователи как В.А. Ачкасов, А.Л. Исаков, В.В. Ермоленко, Л.В. Клименко, М.Н. Козюк, Е.Н. Копаев, П.Л. Крупкин, В.С. Мартьянов, В.Л. Римский, А. Рябов2.

Третий тематический блок составили исследования, в фокусе внимания которых оказалась специфика проявления архаизации в социокультурных процессах, в социальных институтах, в траектории историко-культурной и цивилизационной динамики. Здесь следует отметить труды таких авторов как М.А. Антипов, В.С. Глаголев, Б.А. Дорошин, Л.Г. Бызов, Л.В. Карнаушенко,

1 Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89-100; Дугин А. Археомодерн. В поисках точки, где и модерн, и архаика ясны как парадигмы. Режим доступа: http://www.arcto.ru/modules.php (дата обращения: 11.09.2019); Золотухина-Аболина Е.В. Модернизация-архаизация-имитация: кто «правит бал»? // Философские науки. 2012. № 5. С. 37-43; Ламажаа Ч.К. Концепции архаизации общества в отечественном обществознании // Знание. Понимание. Умение. 2013. №4. С. 33-41; Ламажаа Ч.К. Архаизация, традиционализм и неотрадиционализм // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 2. С. 88-93; Ламаджаа Ч.К. Архаизация общества в период социальных трансформаций // Гуманитарные науки: теория и методология. 2011. Вып. № 3. С. 35-42; Лекторский В.А. Культура, общество, медиация. Теория А.С. Ахиезера // Философские науки. 2019. Т. 62. № 8. Режим доступа: https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-8-9-15 (дата обращения: 21.12.2019); Сычева Т.М. Проблема архаизации: некоторые методологические подходы // Манускрипт. 2018. №5 (91). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-arhaizatsii-nekotorye-metodologicheskie-podhody (дата обращения: 12.07.2020); Федотова В.Г. Архаизация в современном мире // Философские науки. 2012. № 5. С. 26-30; Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998. 202 с.

2Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.160 с.; Исаков А.Л., Ермоленко В.В. Моделирование архаизации политического процесса как методологическая проблема социально-гуманитарного знания // ИВД. 2011. №3. С. 385-389; Клименко Л.В. Гендерные диспозиции в современной северокавказской семье: модернизация или архаизация // Женщина в российском обществе. 2013. № 1. С. 20-31; Козюк М.Н. Медиация между архаикой и модерном // Философия права, 2017. № 3 (82). С. 123-129; Копаев Е.Н. Проблема архаизации сознания российской правящей элиты // Власть. 2017. № 1. С. 25-27; Крупкин П.Л. Архаизация - доминирующий тренд социальных изменений в России // Научный эксперт. 2009. №7-8. С.86-88. Режим доступа: http://www.rusrand.ru/text/Jornal7_8_2009.pdf (дата обращения: 17.09.2019); Мартьянов В.С. Архаизация с головы. Вчерашние элиты в завтрашнем обществе. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/2009/ (дата обращения: 12.11.2019); Римский В.Л. Архаизация политических элит и государственного управления России. Режим доступа: http://socinst.ru/wp-content/uploads/2019/01/rimskiy-archaization-of-political-elite.pdf (дата обращения: 11.09.2019); Рябов А. Возрождение «феодальной» архаики в современной России: практика и идеи // Московский фонд Карнеги. Серия «Рабочие материалы». 2008. № 4. С. 8-11.

К.Н. Костюк, Ч.К. Ламажаа, А.В. Матецкая, И.А. Недугова, Е.А. Ревуцкая, Д.В. Сергеев, М.В. Силантьева, В.М. Хачатурян, С.В. Хоружая, А.Р. Салчинкина3.

В отдельный блок можно выделить работы, где архаизация в современном российском обществе рассматривается как проявление кризисных тенденций в развитии социума, массового сознания и поведения. Об этом пишут в своих работах Г.А. Воробьев, А.М. Кумыков, В.С. Пусько, Е.А. Агапова, Н.Н. Зарубина, Я.С. Мариненко, А.М. Поморцева, Е.Г. Постникова, Н.Г. Скворцов, А.А. Чирина4.

Чрезвычайно важным в пространстве имеющихся научных разработок архаизации является направление, составившее еще один тематический блок, посвященный анализу региональной специфики протекающих в России архаизационных процессов. В работах данного направления, представленного трудами Г.А. Воробьева, А.М. Кумыкова, Р.Д. Хунагова, Л.В. Тарасенко, А.-Н. З. Дибирова, Ч.К. Ламажаа, М.Ш. Абдулаевой, Л.В. Намруевой, Н.Г. Хайрул-

3 Антипов М.А., Дорошин Б.А. Деинституализация как проявление архаизации постсовременного общества // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. №3 (50). С. 29-33; Бызов Л.Г. Архаика, традиция и модерн в социальных и культурных архетипах современных россиян. Режим доступа: http://www.prosa.ru/2011/09/14/ (дата обращения: 12.11.2020); Глаголев В.С. Христианство как культурообразующий фактор евразийской цивилизации // Религиоведение. 2018. № 4. С. 55-61; Карнаушенко Л.В. Институт права в аспекте процессов архаизации и модернизации современного общества // Вестник КРУ МВД России. 2016. №2 (32). С. 88-92; Костюк К.Н. Россия между архаикой и модерном. М.: Директ-медиа, 2013. 294 с.; Ламажаа Ч.К. Феномен архаического в организации социокультурного процесса // Новые исследования Тувы. 2014. №3 (23). С. 112-120; Матецкая А.В. Проблема архаизации постсоветской культуры // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2015. Том. 208. Ч. 2. С. 38-46; Недугова И.А. Архаизация в культуре: рассмотрение феномена // Credonew. 2012. №1. Режим доступа: http://intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-2012-1/13137-arhaizaciya-v-kulture-rassmotrenie-fenomena.html (дата обращения: 11.09.2020); Ревуцкая Е.А. Архаизация в российском социокультурном процессе // Грамота. 2013. № 4 (30). С. 150-153; Сергеев Д.В. Социально-культурная ситуация в России начала XXI в.: рецидивная культура, архаизация, изобретенная архаика // Мир России. Социология. Этнология. 2012. №3. С. 100 -118; Сергеев Д.В. Процессы архаизации в тоталитарной советской культуре // Гуманитарный вектор. 2011. № 2. С. 122-129; Силантьева М.В. Роль мифа в актуальных идентификационных программах: изучение процессов ремифологизации права в научно-образовательном пространстве современной России // Право и управление. ХХ1 век. 2018. №4 (49). С. 12-20; Хачатурян В.М. "Вторая жизнь" архаики: архаизующие тенденции в цивилизационном процессе. М., 2009. С. 144; Хачатурян В.М. Феномен архаизации в культурной динамике: автореф. дис. ... д-ра культурологии. М., 2012. 48 с.; Хоружая С.В., Салчинкина А.Р. Архаизация и деградация в социокультурном пространстве // Манускрипт. 2017. №5 (79). С. 194-196.

4 Воробьев Г.А., Кумыков А.М., Пусько В.С., Агапова Е.А. Идеология и практика демонстративного потребления в России в условиях архаизации массового сознания // Гуманитарий Юга России. 2019. Том. 8. № 4. С. 90-101; Зарубина Н.Н. Упрощение массовых социальных практик как вектор трансформации повседневности в сложном социуме // Историческая психология и социология истории. 2013. №2. С. 29-45; Мариненко Я.С. Тенденция архаизации российского общественного сознания в свете акций Александра Бренера и Pussy Riot // Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. №420. С. 105-107; Поморцева А.М. Цивилизационный разлом (вызов) и архаизация сознания человека (ответ) // Наука. Инновации. Технологии. 2009. №2. С. 44-50; Постникова Е.Г. Феномен самомифологизации и архаизация массового сознания в романе Ф. М. Достоевского «Бесы» // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2012. №3. С. 24-30; Скворцов Н.Г., Кумыков А.М., Пусько В.С., Агапова Е.А. Демонстративное потребление в условиях архаизации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2019. № 7. С. 110-117; Чирина А.А. Архаизация массового сознания в условиях трансформирующегося социума // Вестник Мордовского университета. 2007. № 2. С. 37-41.

линой, В.С. Пусько, Н.Г. Скворцова, В.И. Курбатова, Л.И. Щербаковой, М.А. Васькова, динамика архаизационных процессов объясняется устойчивостью традиционных основ жизнедеятельности в различных регионах страны на фоне роста социальной неопределенности, нестабильности усложняющегося мира и кризисности российской реальности, низкой эффективности внедряемых в регионах инноваций и реформирования социальной сферы общества в целом5.

Большинство исследователей солидаризируются в оценке архаизации с точки зрения ее негативного (деструктивного) влияния на социокультурную динамику6, рассматривая архаизацию как регресс, символизирующий возврат к догосударственным формам деятельности и культуры7. Однако есть и иная точка зрения, менее критического характера, раскрывающая амбивалентную роль архаики в социокультурной динамике российского общества, разнообразие ее функций в период социокультурной трансформации и возможности управления ею для достижения более эффективных результатов в процессе внедрения инноваций, осуществления кардинальных реформ. В частности, такого мнения придерживаются А.Г. Глинчикова, Ю.В. Синеокая, М.Т. Степанянц, В.И. Пржиленский, Л.А. Штомпель и О.М. Штомпель8. В ряде случаев, как считают исследователи, архаизация может рассматриваться как необходимость, вызванная самой реальностью, и в этом аспекте она предстает в виде социального механизма

5 Воробьев Г.А., Кумыков А.М., Хунагов Р.Д., Тарасенко Л.В. Архаизация и неотрадиционализация социального поведения на Юге России в координатах социальной консолидации // Социально-гуманитарные знания. 2019. № 7. С. 86-94; Дибиров А.-Н.З. Дагестан сегодня: архаизация, или затянувшийся кризис традиционного общества // Исламоведение. 2014. № 1. С. 91-98; Ламажаа Ч.К. Региональные модели архаизации: масштабы и перспективы // Новые исследования Тувы. 2012. №3 (15). С. 11-29; Ламажаа Ч.К., Абдулаева М.Ш. Архаизация и неотрадиционализм: Российские региональные формы // Знание. Понимание. Умение. 2014. №3. С. 68-80; Ламажаа Ч.К., Намруева Л.В. Комплексные проявления неотрадиционализма и архаизации в регионах Южного федерального округа // Знание. Понимание. Умение. 2014. №4. С. 27-39; Ламажаа Ч.К., Хайруллина Н.Г. Архаизация и неотрадиционализм в регионах Уральского федерального округа // Знание. Понимание. Умение. 2015. №1. С. 29-38; Пусько В.С., Скворцов Н.Г., Курбатов В.И., Щербакова Л.И. и др. Инновационные и инерционные процессы в развитии российских регионов в условиях архаизации общества: проблемы моделирования и управления // Социально-гуманитарные знания. 2019. № 7. С. 36-44.

6 Абдрахманов Д.М., Буранчин А.М. Деструктивные аспекты социальных трансформаций: аномия, архаика, девиация // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. №3 (19). С. 94-101; Хоружая С.В., Салчинкина А.Р. Архаизация и деградация в социокультурном пространстве // Манускрипт. 2017. №5 (79). С. 194-196.

7 Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89.

8 Глинчикова А.Г., Синеокая Ю.В., Степанянц М.Т. Архаизация: поворот вспять или мобилизация к будущему? // Философский журнал. 2017. №3. С. 133-152; Пржиленский В.И. Управление архаизацией: между этикой, телеологией и технологией // Философские науки. 2012. № 5. С. 8-18; Штомпель Л.А., Штомпель О.М. Архаизация современной культуры: необходимость или случайность? // Ценности и смыслы. 2010. №1 (4). С. 34-42.

выживания, самосохранения общества9, поскольку позволяет упорядочить (хотя и в несколько упрощенном виде) протекание социальных процессов и нормализовать систему социального взаимодействия с опорой на хорошо понятные, апробированные в прошлом практики.

Также следует отметить в качестве солидаристской позиции признание большинством исследователей того факта, что архаичные формы организации общественной жизни приобретают в современной России доминирующий характер, определяя как внутреннее состояние страны в совокупности взаимоотношений общества, личности и государства, так и отношение к внешнему миру10. Ученые определяют архаизацию как основную тенденцию российской современности, детерминированную во многом процессом глобализации и возвращающую Россию к средневековью.

С темой архаизации тесно связана проблематика модернизации и традиционализма. Как показывает анализ теоретических разработок, существующие исследования дают весьма нечеткую и крайне противоречивую картину российских модернизационных трансформаций с палитрой причинно-следственных связей, понять которые крайне необходимо в условиях нового поворота российской истории11.

В целом в постсоветской отечественной литературе проблема модернизации занимает ключевые позиции. Ее общетеоретической разработкой с опорой на реалии современного мира занимаются К.В. Воденко, С.Н. Гавров, А.Б. Гофман, Ю.Д. Гранин, Н.Н. Зарубина, В.А. Красильщиков, С.А. Магарил, И.В. Побережников, В.Г. Федотова, В.Н. Шевелев, Е.Г. Ясин и другие12. В трудах

9 Хачатурян В.М. «Вторая жизнь» архаики: архаизующие тенденции в цивилизационном процессе. М., 2009.

С. 144.

10 Делягин М. Архаизация как основная тенденция современности. Режим доступа: http://www.ossp.ru/foros/news/4640/2010/ (дата обращения: 16.11.2019); Делягин М. К кризису современного знания. Россия возвращается в средневековье // Ежедневный журнал. 2009. 19 марта. Режим доступа: http://www.ej.ru/ (дата обращения: 16.11.2019); Крупкин П.Л. Архаизация - доминирующий тренд социальных изменений в России // Научный эксперт. 2009. № 7-8. С. 86-88; Прудник А. Архаизация России. Режим доступа: // www.apn.ru/2007/08/09/ (дата обращения: 18.05.2020).

11Гавров С.Н. Российская версия модерна // Фундаментальные аспекты психического здоровья. 2016. № 3. С. 50.

12 Воденко К.В. Национальная российская система государственного управления: культурно-мировоззренческие основания модернизации // Гуманитарий Юга России. 2018. Т. 7. № 1. С. 65-76; Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004. 348 с.; Гофман А.Б. От какого наследства мы не отказываемся? Социокультурные традиции и инновации в России на рубеже XX-

этих исследователей обращается внимание на проблемы и перспективы модернизации таких кратических практик, как государственное и региональное

13

управления13, на неоднозначную роль традиционализма в процессах модернизационного обновления. И этой позиции вторит получившая распространение и признание во всем мире теория множественности модерна и национальной модернизации14. Исследования традиционных форм жизнедеятельности с неизбежностью поставили вопрос о новых теоретических подходах и обобщениях в русле концепции традиционализма и теории традиции, влиянии инерционных факторов на процесс инновационного развития общества15.

Данные процессы - и архаизации, и традиционализации, и модернизации - в большинстве случаев изучаются в контексте социокультурной трансформации, в российских реалиях тесно связанной с кризисными факторами и явлениями, что и породило значительное число работ, в которых социокультурная трансформация

XXI веков // Традиции и инновации в современной России: социологический анализ взаимодействия и динамики. М., 2008. С. 9-112; Гранин Ю.Д. Запад и альтернативные стратегии модернизации // Век глобализации. 2017. № 3. С. 17-30; Зарубина Н.Н. О теоретических подходах к исследованиям модернизации России в условиях сложного социума // Вестник МГИМО. 2013. №1 (28). С. 185-189; Красильщиков В.А. Деиндустриализация, реиндустриализация и развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2016. Т. 60. №8. С. 34-43; Магарил С.А. Россия: неустойчивость государства как следствие монополизации ресурсов // Вестник государственного университета Дубна. Серия: Науки о человеке и обществе. 2017. Т. 2. №5; Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: Теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. С. 8-16; Федотова В. Г. Социокультурные образы модернизации конца XX - начала XXI века: Россия и мир // Знание. Понимание. Умение. 2018. № 2. С. 59-73; Шевелев В.Н. Россия: от модернизации к трансформации. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. 308 с.

13 Воденко К.В. Национальная российская система государственного управления: культурно-мировоззренческие основания модернизации // Гуманитарий Юга России. 2018. Т. 7. № 1. С. 65-76; Воденко К.В., Лабадзе О.Е., Тихоновскова М.П. Историческая память в процессах политической модернизации полиэтничного социума // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Познание. 2020. № 12. С. 166-171.

14 Бек У. Общество риска : На пути к другому модерну. M., 2000. 384 с.; Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социологические исследования. 2011. № 9. С. 3-17; Пляйс Я.А. Тотальная системная модернизация ? абсолютный императив для России // Власть. 2009. № 8. С. 3-10; Штомпка П. Модернизация как социальное становление (10 тезисов по модернизации) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6 (30). С. 119-126; Eisenstadt S.N. Multiple Modernities in an Age of Globalization // Grenzenlose Gesellschaft. 1999. Teil. 1. S. 37-50.

15 Ачкасов В.А. Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сб. статей. / Под ред. Ю.Н. Солонина. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. Вып. 1. С.173-191; Вязовик Т.П. Особенности дискурса современных российских традиционалистов-консерваторов // Политическая наука. 2009. № 4. С. 157-175; Сугрей Л. А. Традиционализм в контексте социально-философского анализа: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. 47 с.; Хупения Н.Р. Смысловое многообразие понятия традиции // Context and Reflection: Philosophy of the World and Human Being. 2016. № 2. С. 12-27; Узунов В.В. Институциональная инерция в инновационном развитии российских регионов: теоретический дискурс // Гуманитарий Юга России. 2019. Т. 8. № 1. C. 56-66.

рассматривается и в контексте глобального кризиса культуры16, переосмысливается с позиций концепций циклического развития общества, и исследуется с учетом таких явлений как социокультурный кризис, раскол ценностей, социальная аномия, социальные угрозы и риски, что нашло отражение в работах А.С. Ахиезера, М.К. Горшкова, Л.Д. Гудкова, В.И. Добренькова, И.Н. Сиземской, А.В. Тихонова, Ж.Т. Тощенко, А.В.Юревича, И.Г.Яковенко, И.В. Бестужева-Лады, Н.И. Лапина, А.Л. Маршака, В.В. Сергеева, В.Г. Федотовой, О.М. Штомпель 17.

С сюжетами архаизации тесно связана проблематика мифотворчества. Разработкой проблем политического мифа и мифотворчества занимаются С.А.Гусева, К. Флад, А.Н. Савельев (Кольев), А. Цуладзе, Н.И. Шестов, В.Д. Нечаев, И.И. Кравченко, Т.В. Евгеньева, Е.И. Шейгал и др.18 Большинство авторов исходят из понимания современных политических мифов как

16 Серов Н.К. Концептуальная схема анализа социокультурной динамики // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 173-178.

17Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89-100; Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики); О чем мечтают россияне: идеал и реальность / Под ред. М.К. Горшкова, Р.Крумма, Н.Е.Тихоновой. М.: Весь Мир, 2013. 400 с.; Гудков Л.Д. Кризис понимания «реальности» // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2016. №3-4. С. 29-51; Добреньков В.И. Кризис нашего времени в контексте теории социокультурной динамики Питирима Сорокина. Режим доступа: http://www.sorokinfond.ru/2009 (дата обращения: 11.09.2019); Бестужев-Лада И.В. Дружба народов: миф или реальность? // Экономические стратегии. 2015. Т. 17. №7. С. 146-163; Лапин Н.И. Формирование социального государства - способ успешной эволюции общества // Социологические исследования. 2018. № 8. С. 3-11; Маршак А.Л., Сергеев В.В. Социокультурная динамика в современном российском обществе. М.: НИЦ Академика, 2009. 416 с.; Сиземская И.Н. Идея цикличности как парадигма объяснения исторической реальности // Философские науки. 2019. Т. 62. № 8. Режим доступа: https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-8-33-48 (дата обращения: 18.10.2019); Тихонов А.В. Раскол в современном российском обществе: общество vs власть // Философские науки. 2019. Т. 62. № 8. Режим доступа: https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-8-68-83 (дата обращения: 21.04.2020); Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. 398 с.; Жизненный мир россиян: 25 лет спустя (конец 1980-х - середина 2010-х гг.): Научное издание / Под ред. Ж.Т. Тощенко. ЦСП и М, 2016. 367 с.; Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества: эмпирические оценки // Духовно-нравственные проблемы современной личности. М., 2018. 12 с.; Штомпель О.М. Явление кризиса: социокультурный диагноз. Саарбрюкен, 2017. 182 с.; Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.; Яковенко И. Г. Риски социальной трансформации российского общества. Культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 174 с.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Ситников Алексей Петрович, 2023 год

- 48 с.

446. Хачатурян, В.М. «Вторая жизнь» архаики: архаизующие тенденции в цивилизационном процессе / В.М. Хачатурян. - М.: Academia, 2009. - 292 с.

447. Хачатурян, В.М. Диалог с архаикой / В.М. Хачатурян // Цивилизации / Отв. ред. А.О. Чубарьян. - М.: Наука, 2006. - Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций. - С. 208-233.

448. Хачатурян, В.М. Диалог с архаикой / В.М. Хачатурян // Человек. - 2006.

- № 6. - С. 48-51.

449. Хачатурян, В.М. К проблеме архаической компоненты в сознании индивида / В.М. Хачатурян // Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке / отв. ред. В.И. Аршинов, В.Е. Лепский. - М.: ИФ РАН, 2010. - С. 170-184.

450. Хачатурян, В.М. Роль архаизующих тенденций в переходные эпохи /

B.М. Хачатурян // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. - М.: Наука, 2008. - Вып. 8: Социокультурные процессы в переходные и кризисные эпохи. - С. 218-242.

451. Хачатурян, В.М. Человек в пространстве неоархаики / В.М. Хачатурян // Человек. - 2011. - № 2. - С. 83-96.

452. Хомутцов, С.В. Духовность, ее подобия и антиподы в культуре автореф. дис. ... д-ра филос. наук / Сергей Васильевич Хомутцов. - Барнаул, 2009. - 46 с.

453. Хоружая, С.В. Архаизация как модус современной культуры /

C.В. Хоружая // Современные научные исследования и разработки. - 2018. - №3. -С. 595-596.

454. Хоружая, С.В. Смысловая сфера культуры: модусы кризисного развития: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 24.00.01 / Светлана Владимировна Хоружая. - Ростов н/Д., 2008. - 38 с.

455. Хоружая, С.В. Архаизация и деградация в социокультурном пространстве / С.В. Хоружая, А.Р. Салчинкина // Манускрипт. - 2017. - №5 (79). -С. 194-196.

456. Хоружий, С.С. Проблема Постчеловека, или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии / С.С. Хоружий // Философские науки. - 2008. - №2. - С. 10-31.

457. Храпов, С.А. Социокультурная динамика общественного сознания постсоветской России / С.А. Храпов. - М.: Социально-политическая мысль, 2010.

- 160 с.

458. Храпов, С.А. Социокультурные основания деструктивной динамики ценностных ориентаций общественного сознания постсоветской России / С.А. Храпов // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XIX - начала XXI вв.: Материалы всероссийской научной конференции / Под ред. В.В. Козловского. - СПб.: Интерсоцис, 2008. - С. 391-395.

459. Храпов, С.А. Трансформация общественного сознания в социокультурном пространстве постсоветской России: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Сергей Александрович Храпов. - М., 2011. - 39 с.

460. Хромова, О.И. Проблема отчуждения в контексте постиндустриальных трансформаций современного мира / О.И. Хромова. - Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/ (дата обращения: 16.04.2020).

461. Хупения, Н.Р. Смысловое многообразие понятия традиции / Н.Р. Хупения // Context and Reflection: Philosophy of the World and Human Being. -2016. - № 2. - С. 12-27.

462. Цуладзе, А. Политическая мифология / А. Цуладзе. - М.: Эксмо, 2003. -

384 с.

463. Чеснокова Т. Постчеловек. От неандертальца к киборгу / Т. Чеснокова.

- М.: Алгоритм, 2008. 368 с.

464. Чирина, А.А. Архаизация массового сознания в условиях трансформирующегося социума / А.А. Чирина // Вестник Мордовского университета. - 2007. - №2. - С. 37-41.

465. Чубайс. И. Российская идея / И.Чубайс. - М.: Аква-Терм, 2012. - 488 с.

466. Чупров, В.И. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства / В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, Н.А. Романович. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. - 352 с.

467. Шалагин, Н.Ю. Архаизация и современная российская политическая культура / Н.Ю. Шалагин / Молодежь в меняющемся мире: вызовы современности. - Екатеринбург, 2017. - С. 109-128.

468. Шалюгина, Т.А. Имитация в современном российском обществе: сущность, субъекты воздействия, социальное пространство проявления / Т.А. Шалюгина. - Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ ЮФУ, 2011. - 300 с.

469. Шамов, И. Пучина архаизации [Электронный ресурс] / И. Шамов. -Режим доступа: http://www.prokavkaz.com/2010/08/06/ (дата обращения: 21.06.2020).

470. Шевелев, В.Н. Антропология модернизации. Россия между Западом и Востоком / В.Н. Шевелев. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009. - 352 с.

471. Шевелев, В.Н. Россия: от модернизации к трансформации / В.Н. Шевелев. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. - 308 с.

472. Шевчун, В.Н. Новая социальная реальность в контексте становления информационно-коммуникационных технологий / В.Н. Шевчун. - Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2013. - 138 с.

473. Шейнис, В. Власть и закон. Политика и конституции в России в XX -XXI веках / В. Шейнис. - М.: Мысль, 2014. - 1088 с.

474. Шереги, Ф.Э. Образование как социальный институт: функции и дисфункции / Ф.Э. Шереги // Россия реформирующаяся / Отв. ред. М. К. Горшков. - М.: Новый хронограф, 2015. - Вып. 13: Ежегодник. - С. 12-36.

475. Шестов, Н.И. Миф «коммуникации» в современных политических процессах / Н.И. Шестов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. - 2017. - Т. 17. - №1. - С. 70-74.

476. Шетулова, Е. Д. Отчуждение в историческом процессе и будущее России. К методологии проблемы / Е. Д. Шетулова. - Нижний Новгород: Изд-во НГТУ, 2009. - 157 с.

477. Шетулова, Е. Д. Социально-философский анализ отчуждения в историческом процессе: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Елена Дмитриевна Шетулова. - Нижний Новгород, 2010. - 36 с.

478. Шинкаренко, В.Д. Смысловая структура социокультурного пространства: игра, ритуал, магия / В.Д. Шинкаренко. - Изд. 2 - е. - М.: Либроком,

2010. - 232 с.

479. Широнин, В.М. Когнитивная среда и институциональное развитие /

B.М. Широнин. - СПб.: СПбГЭУ, 2013. - 264 с.

480. Шкаратан, О. И. Системы цивилизаций и модели социально-экономического развития России и других посткоммунистических стран Европы / О. И. Шкаратан // Мир России: Социология, этнология. - 2010. - Т. 19. - № 3. -

C. 23-45.

481. Шляпентох, В. Э. Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры / В. Э. Шляпентох. - М.: Столица-Принт, 2008. - 328 с.

482. Шопенко, А.Д. Социальные риски транзитивного общества: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.03 / Анатолий Дмитриевич Шопенко. - СПб.,

2011. - 37 с.

483. Штомпель, Л.А. Архаизация современной культуры: необходимость или случайность? / Л.А. Штомпель, О.М. Штомпель // Ценности и смыслы. - 2010. -№1 (4). - С. 34-42.

484. Штомпель, О.М. Явление кризиса: социокультурный диагноз / О.М. Штомпель, - Саарбрюкен, 2017. - 182 с.

485. Штомпка, П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе / П. Штомпка // Социологические исследования. - 2001. - №2. - С. 3-12.

486. Штомпка, П. Модернизация как социальное становление (10 тезисов по модернизации) / П. Штомпка // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2013. - № 6 (30). - С. 119-126.

487. Штомпка, П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. А. С. Дмитриева; Под ред. В. А.Ядова / П. Штомпка. - М.: Аспект Пресс, 1996. -416 с.

488. Шюц, А. Смысловое строение социального мира // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. / А. Шюц. - М.: РОССПЭН, 2004. -С. 685-1022.

489. Щелкин, А.Г. В поисках языка для описания современности как «современности» / А.Г. Щелкин // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XIX - начала XXI вв.: Материалы всероссийской научной конференции / Под ред. В.В. Козловского. - СПб.: Интерсоцис, 2008. -С. 44-48.

490. Щербинина, Н. Г. Архаика в российской политической культуре / Н. Г. Щербинина // Полис. - 1997. - №5. - С. 127-139.

491. Щербинина, Н. Г. Российская политическая культура как культура архаическая: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / Нани Гаррьевна Щербинина. - Томск, 1995. - 19 с.

492. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. -СПб.: Симпозиум, 2006. - 544 а

493. Эко, У. Средние века уже начались / У. Эко // Иностранная литература. - 1994. - № 4. - С. 258-267.

494. Юнг, К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. - М.: Ренессанс, 1991. - 300 с.

495. Юревич, А.В. Нравственное состояние современного российского общества: эмпирические оценки / Духовно-нравственные проблемы современной личности / А.В. Юревич. - М., 2018. - 12 с.

496. Юревич, А. В. Эмпирические оценки нравственного состояния современного российского общества / А.В. Юревич //Ярославский педагогический вестник. - 2018. - № 4. - С. 168-179.

497. Юрчак, А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение / А. Юрчак. - 2-е изд. - М.: Новое литературное обозрение, 2016. -662 с.

498. Явлинский, Г.А. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия / Г.А. Явлинский. - М.: Медиум, 2015. - 264 с.

499. Яковенко, И.Г. Медиафрения. Идолы прошлого и настоящего / И.Г. Яковенко // Ежедневный журнал. - 2016. - 26 апреля.

500. Яковенко, И.Г. Россия и модернизация в 1990-е годы и последующий период: социально-культурное измерение / И.Г. Яковенко. - М.: Новые Знания, 2014. - 320 с.

501. Яковенко, И.Г. Россия и репрессия: репрессивная компонента отечественной культ уры / И.Г. Яковенко. - М.: Новый хронограф. 2011. - 336 с.

502. Яницкий, О.Н. Органическая модернизация vs информационная архаизация / О.Н. Яницкий // Общественные науки и современность. - 2017. - №4. -С. 153-164.

503. Alvesson, M. Identity Regulation as Organizational Control: Producing the Appropriate Individual / M. Alvesson, H. Willmott // Journal of Management Studies. -2002. - Vol. 39. - pp. 619-644.

504. Eisenstadt, S.N. Multiple Modernities in an Age of Globalization / S.N. Eisenstadt // Grenzenlose Gesellschaft. - 1999. - Teil. 1. - Р. 37-50.

505. Baudrillard, J. The Consumer Society. Myths & Structures. L., Thousand Oaks, N.Y. / J. Baudrillard. - Delhi: SAGE Publications, 1998. - 224 p.

506. Brown, I.P. Mythmaking and social formation in the study of early Christianity / I.P. Brown // Relig Compass. - 2016. - Vol. 10(1). - P. 15-24.

507. Brown, B.A. Scientific literacy and discursive identity: Atheoretical framework for understanding science learning / B.A. Brown, J.M. Reveles, G.J. Kelly, // Science Education. - 2005. - Vol. 89(5). - pp. 779-802.

508. Corneo, G. Conspicuous Consumption, Snobbism and Conformism / G. Corneo , J. Olivier // Journal of Public Economics. - 1997. - Vol. 66. - P. 55-71.

509. Festinger, L. A. Theory of Social Comparison Processes / L. A. Festinger // Human Relations. - 2007. - № 7 (2). - P. 117-140.

510. Filyushkina, D. Dynamics of the transgender conflicts in Russia in term of spiritual crisis / D. Filyushkina // International Education Social Sciences and Humanities

Research Conference. Conference Proceedings. - Louis: Smashwords, Inc., 2017. -P. 5-10.

511. Filyushkina, D.V.Spiritual Lumpenization of The Russian Society in The Circumstances of Globalization / D.V. Filyushkina, Yu.G. Volkov // Middle East Journal of Scientific Research. - 2014. -Vol. 21. - №№ 3. - P. 449-452.

512. Gee, J. P. Identity as an analytic lens for research in education / J. P. Gee // Review ofResearch inEducation -2000. -25(1). - pp. 99-125.

513. Ireland, N.J. On Limiting the Market for Status Signals / N.J. Ireland // Journal of Public Economics. - 1994. - Vol. 53. - Iss. 1. - P. 91-110.

514. Kerwin, K.Ch. Conspicuous Consumption and Race / K.Ch. Kerwin, E. Hurst, N. Roussanov // The Quarterly Journ ofEconomics. -2009. - Vol. 124 (2). - P. 425-467.

515. Lubsky, A.V. Mental Programs and Social Behavior Patterns in Russian Society / A.V. Lubsky, E.Y. Kolesnikova, RA Lubsky // International Journal of Environmental and Science Education. - 2016. 1 January. - Vol. 11. - Iss. 16. - P. 9549-9559.

516. Lubsky, A.V. Normative Type of Personality and Mental Matrix of Social Behavior in Russian Society / A.V. Lubsky, E.Y. Kolesnikova, RA. Lubsky // Indian Journal of Science and Technology. - 2016. - September. - Vol. 9. - Iss. 36. - P. 1-8.

517. Purinton, E. F. Compensatory Or Conspicuous Consumption?: Bling It On [Electronic resource] / E. F. Purinton // American Society of Business and Behavioral Sciences. 16th Annual Conference. - Las Vegas, 2009. - Vol. 16. - №1. - URL: http://www.asbbs.org/files/2009/PDF/P/PurintonE.pdf (data access: 24.01.2018).

518. Slate, D. Consumer Culture and Modernity / D. Slate. - Cambridge: Polity Press, 1997. -

240 p.

519. Vereshchagina, A.V. The Sociocultural Determinants of Conspicuous Consumption in Russian Society in the Context of Spiritual Crisis / A.V. Vereshchagina, MA. Gnatyuk, I.V. Pechkurov, L.A Gegel et al. // The Turkish Online Journal of Design, Art and Communication. - 2018. - Vol. 8. -P. 2244-2251.

520. Kovalev, V.V. Solidarity Practices // Regional Communities In Southern Russia / V.V. Kovalev, AV. Lubsky, Yu.G. Volkov, Ya.A. Aslanov yt al. // Modern Journal ofLanguage Teaching Methods. - 2018. - Vol. 8. - Iss. 5. - P. 592-601.