Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чепик, Алексей Викторович

• Чепик, Алексей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чепик, Алексей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНСТРУКЦИИ «ДАВНОСТЬ» В РОССИЙСКОМ

ПРАВЕ

1.1. Юридическая конструкция как категория общей теории права: понятие, сущность, признаки.

1.2. Понятие, содержание и основные элементы давности как юридической конструкции в российском праве.

1.3. Развитие юридической конструкции «давность» в российской правовой системе: историко-правовой анализ.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТРУКЦИИ «ДАВНОСТЬ» В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Конструкция «давность» в сфере частноправового регулирования.

2.2. Реализация давности в отраслях публичного права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»

Актуальность исследования

Давность в российском праве является одним из важных и социально значимых феноменов, отражающих представления об одном из способов влияния фактора времени на юридические отношения. Теоретическая и практическая значимость давности обусловлена принципиальной важностью тех вопросов, решение которых зависит от ее влияния. А это не только возможность приобретения права собственности на имущество, принудительной защиты нарушенного права, исполнения решения юрисдикционного органа, но и, например, отказ государства от преследования лица за совершенное правонарушение, либо освобождение его от наказания. По мнению российского юриста А.Д. Любавского, выраженному еще в XIX столетии, вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста.

Проблема, однако, заключается в том, что при всей значительности вопросов о соотношении и взаимодействии времени и права, о влиянии давности на правоотношения, их анализ производится в современной научной литературе преимущественно в рамки отраслевых исследований, тогда как на общетеоретическом уровне многие аспекты этой проблематики остаются практически не разработанными. Так, в частности, в данный момент отсутствует единое, общее для всех отраслей права, понимание феномена давности, не выявлены ее основные признаки и элементы. Как следствие, воплощение давности в нормах конкретных отраслей права имеет изъяны, обусловленные отсутствием упоминания в них некоторых обязательных элементов данной конструкции и вызывающие в связи с этим многочисленные вопросы в правоприменительной практике. Следствием подобных изъянов нередко становится пересмотр судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права о давности, уход лиц, совершивших правонарушения, от ответственности, а в некоторых случаях — и признание неконституционности отдельных, связанных с давностью, нормативных положений.

Немаловажен и тот факт, что давность носит межотраслевой характер, поскольку она фигурирует в отраслях как частноправового (гражданское, семейное, трудовое право), так и публично-правового (уголовное, уголовно-процессуальное, таможенное, финансовое, административное и др.) регулирования. Это обстоятельство существенно повышает значимость исследования данного феномена в рамках общей теории права, способной обеспечить единую теоретико-правовую основу конструирования давности в различных отраслях позитивного права. Теоретико-правовое исследование элементов юридической конструкции давности даст возможность свести воедино разнообразный по своим отраслевым источникам юридический материал о давности, выйти за рамки его формально-юридического рассмотрения и утвердить подходы к представлению о давности, едином для всех отраслей современного российского права.

Таким образом, исследование теоретико-правовых проблем феномена давности и ее конструирования в различных отраслях российского права актуально как в теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и описания феноменов, связанных с влиянием времени на правоотношения. С практической точки зрения исследование проблем реализации конструкции «давность» в отечественном законодательстве обусловлено необходимостью совершенствования норм российского права, устранения в нем пробелов, связанных с недостатками воплощения идеи давности, а также разработки алгоритма конструирования «давности», позволяющего учесть все обязательные элементы этой конструкции.

Степень научной разработанности темы. Проблематика исследования давности как юридической конструкции структурно распадается на две части, одна из которых связана с генезисом теоретико-правовой категории «юридическая конструкция», определением ее сущности и признаков, а вторая — с возможностью рассмотрения в качестве юридической конструкции непосредственно давности. В связи с этим принципиально важной для данного исследования является степень научно-теоретической разработанности проблем, связанных не только с понятием «давность», но и с определением категории «юридическая конструкция», выявлением ее сущности и других признаков. На общетеоретическом уровне разработкой проблем юридических конструкций занимались многие зарубежные (Р. Иеринг), а также отечественные юристы (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Я.Я. Вопленко, А.А. Деревнин, Д.А. Керимов, Н.М. Коркунов, Ю.Л. Мареев, Д.Е. Пономарев, Н.Н. Тарасов, В.В. Чевычелов, А.Ф. Черданцев и др.).

Различные аспекты отраслевого и прикладного использования категории «юридическая конструкция» рассматриваются в работах В.В. Горюнова, П. Дробышева, О.Г. Зубаревой, А.В. Иванчина, М.В. Корнаухова, К.К. Панько, И. Решетник, J1.B. Щенниковой и др. Большой интерес, который исследователи в последнее время демонстрируют к теме юридических конструкций, свидетельствует не только об эвристической, но и о высокой прикладной ценности данной категории, способной служить ключевым элементом «внутреннего саморазвития права».

Что же касается научной разработанности проблем давности, то исследованием содержания данного понятия, его правовой природы и генезиса в истории российского права занимались многие отечественные ученые-юристы, однако к настоящему времени подавляющее большинство трудов в данной области связано не с фундаментальными разработками в области теории права, а с отраслевыми юридическими дисциплинами (прежде всего — гражданского и уголовного права). Это утверждение касается, в частности, изучения различных аспектов давностных сроков и их значения, которым посвящен достаточно широкий спектр трудов российских ученых-юристов. Одно из фундаментальных исследований в этой области принадлежит российскому цивилисту И.Е. Энгельману, осуществившему анализ развития категории «давность» в гражданском законодательстве России. Подробное исследование развития «давности» в российском уголовном праве провел В. Саблер. В дальнейшем разработкой отраслевой специфики давности, воплощением в нормах права различных ее форм и свойств давностных сроков занимались: С.Н. Абрамов, М.Ю. Бубнов, А.Н. Бутовский, В.В. Вороной, Э. Гаврилов, М.Б. Калмырзаев, Е.А. Крашенинников, В.В. Лантух, К.Ю. Лебедева, И.Б. Новицкий, О.С. Полевая, М.П. Ринг, В.Л. Рясенцев, Ю.А. Толстой, Н.М. Хайруллина, Б.Б. Черепахин, A.M. Эрделевский (гражданское право), Н.Д. Дурманов, В. Курченко, П. Мшвениерадзе, А.Д. Прошляков, С.Н. Сабанин, В.Е. Смольников, Ю.М. Ткачевский (уголовное право), И.А. Автушко, О.В. Кузакова (трудовое право), М.В. Дорофеев (бюджетное право), М.С. Мухин, А.Р. Назаров, Н.Н. Орлова (налоговое право) и многие другие.

В последние годы разработку общетеоретических проблем давности предпринял С.А. Торопкин, который в результате анализа становления и развития общих представлений о давности в российском праве и исследования давности как комплексного межотраслевого института выделил ряд его существенных признаков и общеправовых функций. Характерно, однако, что, представляя давность как группу правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов, названный автор зафиксировал в то же время отсутствие единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права, что само по себе исключает возможность признания ее институтом права (в том числе — межотраслевым институтом).

Таким образом, к настоящему времени в общетеоретическом плане остается нерешенным вопрос о едином, общем для всех отраслей права, понимании юридической природы давности, об определении ее технико-юридической формы (т.е. об отнесении ее к теоретико-правовой категории, позволяющей выявить такие ее обязательные элементы, которые присутствуют или подразумеваются при любом упоминании давности в нормах права), о разграничении понятий «давность» и «срок», о свойствах давности и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды зарубежных правоведов Р. Иеринга, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, отечественных специалистов по теории и истории права — С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.В. Бошно, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева,

A.А. Деревнина, Е.Ю. Догадайло, Т.А. Доценко, И.А. Исаева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Р.З. Лифшица, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева,

B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ю.А. Тихомирова, Ю.Г. Фогельсона, А.Ф. Черданцева, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др., а также российских ученых-юристов прошлого и современности, специализировавшихся по проблемам отраслевого законодательства (М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В. Саблера, Н.С. Таганцева, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и др.).

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие на основе норм российского права, при проявлении в правовой системе таких свойств календарного и социального времени как длительность (временная протяженность), дление, непрерывность, прерывность, через юридическую конструкцию давности и ее отдельных элементов.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы российского права, регулирующие как отдельные элементы, так и всю конструкцию давности как структурно-сущностной единицы российского права; теоретические воззрения отечественных и зарубежных правоведов о сущности давности как категории общей теории права, а так же о месте и значении давности в различных отраслях права России.

Методологической основой исследования стал системный подход к анализу объекта исследования — давности как теоретико-правовой конструкции. При этом в работе были использованы: общенаучные методы исследования (логического анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод идентификации), частные (традиционные) методы общественных наук (метод структурно-функционального анализа, институциональный), а также специальные методы юридических исследований (формально-юридического анализа, теоретического конструирования).

Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы, позволяющие провести комплексное научно-теоретическое исследование давности как юридической конструкции. Нормативные источники составили: памятники российского права, отразившие исторические тенденции воплощения идеи давности в отечественном законодательстве (Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 г., Судебник 1550 г., Полное Собрание Законов Российской Империи и др.); нормативно-правовые акты Российской Федерации, позволяющие провести анализ реализации конструкции давности в отраслях публичного и частноправового регулирования, а также выявить недостатки воплощения идеи давности в нормах современного российского права (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Семейный кодекс Российской Федерации и др.).

Были так же проанализированы документы и материалы, не обладающие нормативным характером, но играющие принципиальную роль в системе правовой регламентации сроков давности, определения начальных и конечных моментов их течения, при толковании норм о давности в судебной практике (постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного

Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения федеральных арбитражных судов, обзоры судебной практики и т.п.).

Цель диссертационного исследования: провести теоретико-правовой анализ давности как юридической конструкции, выявив ее основные элементы и проанализировав их закрепление в нормах российского права.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- рассмотрение исторических подходов к определению сущности юридической конструкции как структурно-сущностной единицы права; определение элементов, видов и других признаков правовой конструкции как общетеоретической категории для обоснования основных различий между такими правовыми категориями как институт права и юридическая конструкция;

- определение категории давность в качестве юридической конструкции; проведение теоретико-правовой анализа понятия, основного содержания, элементов давности как юридической конструкции;

- исследование исторических тенденций развития и специфики воплощения идеи «давности» в российском праве; выделение этапов эволюции понятия «давность», а также характерных для этих этапов способов конструирования давности в отечественном гражданском и уголовном законодательстве XIII-XX веков;

- анализ специфики реализации конструкции «давность» в рамках современного российского частноправового регулирования;

- выявление особенностей закрепления элементов конструкции давность при публично-правовом регулировании в Российской Федерации;

- рассмотрение путей и способов совершенствования конструирования давности в нормах российского законодательства с использованием общетеоретических представлений о давности как юридической конструкции.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного как историко-правового, так и теоретико-правового анализа давности как юридической конструкции для анализа конструирования и специфики закрепления элементов давности как в российском дореволюционном праве, в законодательстве советского периода, так и в нормах частно- и публично-правового регулирования современного российского права. Научная новизна исследования, в частности, состоит:

- в обосновании необходимости признания давности юридической конструкцией, учитывая разграничение понятий правовой институт и юридическая конструкция, а равно в выявлении основных элементов этой конструкции;

- в разграничении понятий «давность» и «срок»;

- в проведении анализа исторических путей развития как самой конструкции давности в законодательстве России, так и общетеоретических представлений о ее сущности и основных элементах;

- в исследовании специфики и недостатков воплощения конструкции давности в отраслях права Российской Федерации;

- в формулировании обладающего общетеоретическим значением алгоритма конструирования давности в нормах российского законодательства, позволяющего учесть все обязательные элементы данной конструкции.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- По мнению диссертанта, под юридической конструкцией следует понимать результат теоретико-правовых и логических построений, выступающий организующим принципом юридического мышления, для создания типизированной модели правового регулирования. Формой объективации такой модели являются нормы права, которые фиксируют воздействие на правоотношения тех или иных факторов (например — фактора времени), при этом в процессе их создания в них закладывается определенная структура — целесообразная схема абстрактного социального отношения, поэтому структуру модели составляют элементы конструкции, которые в отношении каждой из таких конструкций формируются по-разному.

- Диссертант, для обоснования давности в качестве юридической конструкции, проводит соотношение понятий «юридическая конструкция» и «институт права» (под которым понимается самостоятельный элемент системы права - В.М. Костылев, А.В. Малько, Н.И. Матузов и др. - представляющий собой обособленную группу норм права (которая обособляется как в рамках одной отрасли права, так и может иметь комплексный межотраслевой характер), регулирующих общественные отношения определенного вида, непосредственно воздействуя на данную группу отношений, предполагая единое понимание способа регулирования и единое содержание норм права даже в случае межотраслевого характера, причем строительство юридических институтов осуществляется на платформе социальных интересов (Г.В. Мальцев)), делает вывод, что поскольку юридическая конструкция создает формализованную модель наиболее оптимального способа правового воздействия (при этом регулирует разнородные общественные отношения; не имеет единого содержания объективирующих ее норм права, не предполагается как элемент системы права), то, по мнению диссертанта, давность не составляет собой целостного института в системе российского права, как конструкция, воплощаясь в содержательно различных нормах отдельных отраслей права (при этом, данные нормы могут образовывать отдельный отраслевой институт).

- Диссертант считает, что давность представляет собой юридическую конструкцию, призванную зафиксировать в нормах права идейно-теоретические представления об изменении правовой ситуации в результате истечения определенного периода времени, при этом предназначенную для реализации в ситуации «отсчета времени из настоящего в прошлое». Структуру юридической конструкции давности образуют следующие обязательные элементы: 1) фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия; 2) сами юридические последствия; 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения; 4) субъекты права, в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности. Независимо от того, в какой именно отрасли права используется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией, необходимой для регламентирования той или иной разновидности правоотношений.

- Диссертант, проводя разграничение понятий «срок» и «давность», делает вывод, что срок, являясь самостоятельным юридическим средством, используемым для оценки длительности юридически значимого действия или бездействия и предназначенного для контроля над ритмом юридической практики, которое имеет элементы, характеристики и свойства (длительность (истечение), фиксация начала срока и его окончания, длительность и прерывность, восстановление и продление и т.д.), является первичным по отношению к давности, как юридической конструкции. Поэтому, в структуре конструкции давность находят отражения его элементы и свойства. Однако, на основе анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что давность имеет и самостоятельный свойства (безусловно-обязательный характер регулирования, момент начала использования конструкции давность не совпадает с моментом начала ее течения) и элементы структуры.

- По мнению диссертанта, понимание давности как юридической конструкции позволяет не только обеспечить отсутствующий до настоящего времени единый подход к его регулированию в различных отраслях позитивного права, но и способствует выполнению прагматической, юридически значимой функции — способности юридической конструкции «давность» служить типизированной моделью правового регулирования и соответственно полноценного воплощения в законе выражающих ее правовых норм.

- На основании проведенного в анализа исторических путей развития давности в российском праве диссертантом выявлено, что формирование основных элементов конструкции «давность» в праве России происходило постепенно: от неопределенных, отражавших идею давности, формулировок, зафиксированных в памятниках права Древней Руси (в Русской Правде, Псковской Судной Грамоте) она развилась до полноценного учения о давности, нашедшего закрепление в законодательстве XVIII-XIX веков. В своем законченном виде в российском дореволюционном законодательстве «давность» оформилась к XVII в. в гражданском праве и к XVIII столетию — в уголовном праве. Конструкция давности, закрепленная в гражданском и уголовном праве, послужила образцом для введения понятия давности в другие отрасли российского права: административного, налогового, таможенного, семейного и др.

- Диссертантом установлено, что характерной особенностью генезиса и развития конструкции «давность» в истории отечественного права было то, что рассматриваемое понятие не использовалось отвлеченно, не конструировалось в виде общетеоретического правила, пригодного для приложения к различным правоотношениям (отраслям права), а разрабатывалось индивидуально — с целью воздействия на определенный состав субъектов права и сферу их взаимодействия. В связи с этим различными были не только такие элементы давности, как продолжительность срока, назначение, последствия истечения, но и объект регулирования, состав правоотношения, к которому она относилась, условия ее применения. Неизменной оставалась, однако, положенная в основание давности идея, которая состоит в признании за определенным моментом времени (моментом истечения определенного срока) способности влиять на правоотношения (их изменение, возникновение, прекращение). Кроме того, все упомянутые случаи нормативного выражения давности объединял единый состав присущих ей элементов. Таким образом, по мнению диссертанта возможно и необходимо признать давность юридической конструкцией; зафиксировав, что давность - не просто обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения (правовой институт), а результат теоретико-правовых построений, позволяющих создать типизированную модель воздействия на правоотношения фактора времени.

- Диссертантом выявлено, что в современном российском праве юридическая конструкция давности применяется в целях регулирования определенного ряда правовых явлений, как в сфере частного, так и публичного права, причем в каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием. О чем свидетельствует различные определения правовой природы давности, отраженных в нормативных правовых актах: в уголовном праве давность трактуется как вид освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 Уголовного кодекса РФ) либо как вид освобождения от уголовного наказания (ст.83 УК РФ); в гражданском праве — как способ приобретения права собственности (ст.234 ПС РФ) либо как временной период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде (ст. 195 ГК РФ); и т.п.

- На основе сопоставления диссертантом действующего российского законодательства с нормами права советского периода, установлено, что конструирование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоянном развитии. Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изменении способа установления одного из важнейших элементов конструкции — фиксации момента начала и момента окончания срока: такая фиксация моментов начала течения и окончания срока давности преследования за уголовное преступление поставлена в зависимость не от санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление (как это было в УК РСФСР 1960 г.), а от категории (тяжести) совершенного преступления; сроки давности вынесения приговора судом как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенного наказания; и т.п.

- По мнению автора диссертации, изменение способов закрепления элементов давности в различных отраслях права Российской Федерации отражает «подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от развития правовой мысли. Однако мобильность конструкции не затрагивает ее структуру, состав которой остается неизменным (субъекты, указание на последствия применения давности и т.п.) и обусловлен ее правовой природой как средства фиксации воздействие на правоотношения тех или иных свойств времени.

Наибольшим динамизмом в рамках конструкции давности обладает ее основной элемент - фиксация момента начала течения срока и его окончания, с истечением которого связаны определенные правовые последствия. Как показал проведенный диссертантом анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др.) изменению подвержена не только длительность течение срока, но и способы ее установления (критерии длительности, определение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т.п.).

По мнению диссертанта, анализ применения юридической конструкции «давность» в законодательстве предполагает обязательное рассмотрение вопроса о включении каждого из ее элементов в формируемую на ее основе норму закона, поскольку прямым следствием «недостатка» того или иного элемента конструкции либо наличия пробелов в его описании является нечеткость правовых установлений и невозможность достичь единообразия в правоприменительной практике. Поэтому, в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность. В связи с этим, по мнению диссертанта алгоритм фиксации давности в правовых нормах должен состоять в строгом определении в них места и содержания каждого из элементов конструкции давность»: 1) фиксации моментов начала течения сроков, с истечением которых связаны те или иные юридические последствия и фиксации моментов их окончания; 2) самих правовых последствий; 3) состава субъектов права, отношения которых затрагивает давность и в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности; 4) объект по поводу которого возникают правоотношения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями; его результаты могут быть использованы как в научно-теоретической, так и в практической деятельности. Обоснованные в работе выводы и предложения могут быть учтены в процессе совершенствования законотворческой деятельности, толкования норм о давности в судебной практике, в аналитической работе комиссий по мониторингу российских нормативно-правовых актов.

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности: при подготовке учебных курсов по теории и истории государства и права, спецкурсов по учету специфики реализации давности в различных отраслях права России. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования» (Пенза, 2008), а также нашли отражение в научных публикациях диссертанта.

Струюура работы. Диссертация, которая состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чепик, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в рамках данной работы анализ правовой природы, содержания, структуры, а также генезиса давности в российском праве позволил сделать, прежде всего, методологически важный вывод о возможности и необходимости отнесения рассматриваемого феномена к теоретико-правовым (юридическим) конструкциям. Основанием для такого вывода служит целый ряд предпосылок, в совокупности которых, в частности, можно выделить: теоретико-методологические, историко-генетические и нормативно-догматические.

К числу первых из названных предпосылок (теоретико-методологических) относится, в частности, утвердившееся среди современных отечественных теоретиков права представление о юридической конструкции как о сущностной единице права, одном из средств воплощения и одновременно познания права. Юридическая конструкция при таком подходе характеризуется прежде всего как некая абстракция, результат теоретико-правовых построений, позволяющих создавать типизированные модели правового регулирования, внешней формой актуализации которых являются нормы права.

Это, соответственно, может быть и модель воздействия на правоотношения тех или иных факторов; например — фактора времени. Структуру подобных построений составляют элементы конструкции, которые в отношении каждой из них формируются индивидуально.

Поскольку источником любых теоретико-правовых построений служит, как правило, реальная правовая ситуация, а само построение возникает в процессе интеллектуальной деятельности субъекта (юриста, законодателя) юридическая конструкция по своей природе есть результат синтеза первого и второго. В процессе своего дальнейшего развития юридическая конструкция по сути дела превращается в идеальную типизированную модель правового регулирования, внешней формой актуализации которой являются нормы права.

Юридическая конструкция служит, таким образом, средством воплощения и одновременно познания права, т.к. представляет собой структуру более устойчивую и абстрактную, чем конкретные нормы позитивного права. Она обеспечивает преемственность и непрерывность в изучении и развитии права, расширение и углубление знаний о нем; придает четкость и определенность нормативной регламентации общественных отношений.

Другой теоретико-методологической предпосылкой признания давности юридической конструкцией являются разработанные как теоретиками права, так и специалистами по отраслевому законодательству (прежде всего — по гражданскому и уголовному праву) представления о сущности давности, разнообразии ее содержательной стороны, юридической природе и правовых функциях данного феномена (признание различной правовой природы отдельных видов давности, увязывание представлений о ее сущности с воздействием времени на правовые отношения и т.п.). Названные обстоятельства подтвердили возможность и необходимость признать давность юридической конструкцией; говоря иначе — они позволили усмотреть в давности не просто «обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения» (правовой институт), а результат теоретико-правовых построений, позволяющих создать типизированную модель воздействия на правоотношения фактора времени.

Основными критериями отнесения давности к юридическим конструкциям выступают: ее возникновение в результате теоретико-правовых построений, наличие некой идейной основы в виде представлений о способности истечения определенного периода времени влиять на правоотношения между субъектами, различия в содержании и правовой природе давности как элемента правового регулирования разнородных отношений, обладание совокупностью обязательных элементов, ее связь с абстрактными (идеальными) представлениями о сроках (и их свойствах) как одной из форм социального времени.

В целом же проведенный анализ позволил заключить, что давность представляет собой юридическую конструкцию, призванную зафиксировать в нормах права идейно-теоретические представления об изменении правовой ситуации в результате истечения определенного периода времени. Структуру юридической конструкции давности образуют следующие обязательные элементы: 1) фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия; 2) сами юридические последствия; 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения; 4) состав субъектов права, отношения которых затрагивает давность.

Независимо от того, в какой именно отрасли права применяется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией и с ее помощью регламентировать ту или иную разновидность правоотношений.

Основной функцией давности является установление тех или иных правовых последствий, наступающих в результате истечения определенного периода времени и оговоренных в законе условий. Характер этих последствий (прекращение, установление либо подтверждение права) зависит от конкретного вида конструкции давности. Соответственно она может выполнять как созидающую, так и разрушающую по отношению к правам субъектов роль.

- Свойствами давности, производными от свойств срока — являются: длительность (течение), перерыв течения, приостановление течения, восстановление и продление. Однако на основе анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что давность имеет и самостоятельный свойства, безусловно-обязательный характер регулирования, момент начала использования конструкции давность не совпадает с моментом начала ее течения.

Дополнительным аргументом в пользу признания давности юридической конструкцией (а равно — историко-генетической предпосылкой соответствующего вывода) служит исторический путь возникновения и развития понятия «давность» в российском праве, который свидетельствует, во-первых, о самостоятельном, независимом друг от друга, складывании представлений о давности в различных отраслях права России, а, во-вторых, о наличии у этих представлений общей правовой идеи и схожей структуры (состоящей из относительно одинакового набора элементов).

Характерной особенностью развития «давности» в российском праве было то, что рассматриваемое понятие не использовалась отвлеченно, не конструировалась в виде общего правила, пригодного для различных правоотношений (отраслей права), а разрабатывалась индивидуально — с целью воздействия на определенный состав субъектов права и сферу их взаимодействия. В связи с этим различными были не только такие элементы давности, как фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия, но и заключенное в ней содержание, состав правоотношения, к которому она относилась, условия ее применения. Неизменной оставалась, однако, положенная в основание давности идея, которая состоит в признании за определенным моментом времени (моментом истечения определенного срока) способности влиять на правоотношения (их изменение, возникновение, прекращение). Кроме того, все упомянутые случаи нормативного выражения давности объединяет единый состав присущих ей элементов.

Аналогичные выводы можно сделать и относительно представлений о давности, зафиксированных в нормах современного российского права.

Например, содержание давности преследования в уголовном праве сводится к истечению определенного времени (срока), в течение которого лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное им преступление; содержание исковой давности в гражданском праве заключается в истечении срока, предоставленного законом для защиты прав в юрисдикционном порядке; содержание приобретательной давности — в истечении срока, необходимого для признания права собственности владельца на имущество.

Сферой применения давности при освобождении от уголовной ответственности являются уголовно-правовые отношения; исковой давности — отношения по поводу защиты и оспаривания гражданских прав; приобретательной давности — отношения по установлению права собственности; и т.д.

Первые представления о давности как определенном периоде времени, способном влиять на отношения между субъектами права и их правомочия, были зафиксированы на Руси в XIII веке, а именно в Псковской судной грамоте. На тот момент ее сущность сводилась лишь к установлению определенного периода времени хозяйственного владения землей, необходимого для признания права собственности владельца на эту землю в случае возникновения судебного спора по ее поводу.

При этом как в названном акте, так и в актах российского гражданского права XIV-XVI веков содержание конструкции давности имело двойственный характер: с одной стороны, она обладала явными признаками исковой давности, т.к. ограничивала определенными сроками право субъекта на оспаривание того или иного юридического факта, а, с другой стороны, она выполняла функции приобретательной давности, т.к. ее правовое значение состояло не только в возможности возражения по иску, но и в фиксации прав собственности фактического владельца в силу давности владения.

Основной тенденцией эволюции представлений о давности в гражданском законодательстве периода XV-XVII веков явилось все более отчетливое утверждение идеи исковой давности, т.е. такой конструкции давности, которая не могла служить основанием для возникновения права собственности, а позволяла лишь на протяжении определенного периода времени, во-первых, возражать против иска и, во-вторых, защищать по иску права лица, право которого нарушено. Именно эта тенденция привела к закреплению в российском гражданском законодательстве той конструкции исковой давности, которая сводится лишь к ограниченной временем возможности оспаривания нарушенного права в суде.

Формирование основных элементов конструкции «давность» в российском праве происходило постепенно. От неопределенных формулировок, отражавших идею давности, зафиксированных в памятниках права Древней Руси (в Русской Правде, Псковской Судной Грамоте) она развилась до полноценного учения о давности, нашедшего закрепление в законодательстве XVIII-XIX веков. Соответственно в своем законченном виде в российском дореволюционном законодательстве «давность» оформилась относительно поздно — лишь к XVII в. в гражданском праве и к XVIII столетию в уголовном праве. При чем именно конструкция давности, закрепленная в гражданском и уголовном праве послужила образцом для введения понятия давности в другие отрасли российского права: административного, налогового, таможенного, семейного и др.

Нормативно-догматическими предпосылками признания давности юридической конструкцией являются отраженные в нормах современного российского законодательства представления о многообразии правовых последствий воздействия давности, а также выводы, сделанные непосредственно в результате анализа воплощения давности в отраслях публично- и частноправового регулирования. Проведенный анализ, в частности, позволил установить, что в современном российском праве рассматриваемая конструкция применяется в целях упорядочения определенного ряда правовых явлений как в сфере частноправового, так и публично-правового регулирования, причем в каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием. Единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права на сегодняшний день не существует.

Примечательны в этой связи разночтения в способах определения правовой природы давности, отраженных в различных отраслях права России: в нормах УК РФ давность трактуется как вид освобождения от уголовной ответственности либо как вид освобождения от уголовного наказания; в гражданском законодательстве РФ — как способ приобретения права собственности либо как временной период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде; и т.п.

Конструирование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоянном развитии, что может быть выявлено посредством сопоставления действующего российского законодательства с нормами права советского периода. Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изменении способа установления одного из важнейших элементов конструкции: срок давности преследования за уголовное преступление поставлен в зависимость не от санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление (как это было в УК РСФСР 1960 г.), а от категории (тяжести) совершенного преступления; сроки давности вынесения приговора судом как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенного наказания; и т.п.

Приведенные примеры изменения способов описания давности в различных отраслях права Российской Федерации наглядно демонстрируют «подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от развития правовой мысли. Однако мобильность конструкции не затрагивает ее основные элементы, состав которых остается неизменным (давностные сроки, субъекты, указание на последствия применения давности и т.п.)

Как показывает проведенный анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др.) изменению подвержена не только длительность срока, но и способы ее установления (критерии длительности, определение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т.п.).

Анализ выявил также дефекты нормативного определения исковой давности, изложенного в статье 195 ГК РФ, которое отождествляет собственно конструкцию давности и один из ее элементов, а именно — фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия.

Проведенное исследование и установленная в его результате принадлежность давности к теоретико-правовым конструкциям и выявление ее обязательных элементов имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку в интересах совершенствования норм российского права каждое упоминание «давности» в законодательстве в обязательном порядке предполагает рассмотрение вопроса о включении или невключении ее элементов в формируемую на ее основе норму закона. Прямым следствием «недостатка» того или иного элемента конструкции либо наличия пробелов в его описании является нечеткость правовых установлений и невозможность достичь единообразия в правоприменительной практике.

Представляется, что в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность. Это предполагает, прежде всего, строгое определение позиций и содержания каждого из элементов конструкции «давность».

При этом особого внимания заслуживает четкое определение и описание сроков давности (критериев их длительности, определение «точки отсчета» и момента окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т.п.).

В соответствии с представленными выводами предлагается внести следующие изменения в нормы действующего российского права:

• с учетом выявленных характеристик давности как юридической конструкции, а также в целях совершенствования законодательного описания конструкции исковой давности в ГК РФ, на наш взгляд, следует ввести следующую формулировку исковой давности: «Лицо, право которого нарушено, имеет возможность в течение установленного законом срока подать иск в защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса (исковая давность)»;

• в интересах совершенствования уголовно-правовых норм необходимое уточнение (аналогичное тому, что имеется в ч. 2 ст. 83 УК РФ) следует ввести в ч. 3 ст. 74 УК РФ. Указанный пункт, в частности, следует дополнить фразой: «Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от уголовного преследования, подлежат зачету»;

• корректировки требует конструкция давности освобождения от ответственности. В связи с этим в рамках КоАП РФ необходимо: во-первых, продлить общий срок привлечения к административной ответственности до 6 месяцев; во-вторых, расширить перечень административных проступков, за совершение которых лицо может быть привлечено к ответственности не позднее чем через год после его совершения; в-третьих, расширить перечень обстоятельств, приостанавливающих исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чепик, Алексей Викторович, 2009 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные источники:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // М., 1993; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 151; № 7. Ст. 676; 2001. № 24, Ст. 2421; 2003. № 30, Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110.

3. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости СССР. 1971. № 2. Ст. 18.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 21. Ст. 2063; 2005. № 1(4. 1). Ст. 39.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1.31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153; 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 11.

10. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (1). Ст. 4921.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 43.

13. Федеральный закон от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

14. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.1. Л**

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 6. С. 2.

16. Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 1. С. 6.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. №7. С. 5.

19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // URL: http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=l 25 861 &i 1 text=%E4 %E0%E2%ED%EE%F 1 %F2%FC

20. Памятники российского права:

21. Закон СССР от 6 марта 1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».

22. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание третье. Том XXV. 1905.

23. Псковская судная грамота // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997.

24. Псковская судная грамота // Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. С.302-324.

25. Правосудие Митрополичье // Русская правда, Происхождение, источники, ее значение / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1950. С. 176-178.

26. Свод законов гражданских / Сост. A. JI. Саатчиан. Издание неофициальное. СПб., 1911.

27. Соборное уложение 1649 года / Под ред. Тихомирова М.Н., Епифанова П.П. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.

28. Судебник 1550 г. // Судебники XV-XVI веков. М-Л., 1952. С. 141-176.1.. Научная литература:

29. Монографии и сборники научных статей:

30. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права: В порядке постановки проблемы // Цивилистические записки. М.: Стаут, 2001. С. 5-20.

31. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. М.: «Юридическая литература», 1981.

32. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1993.

33. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.

34. Абрамов С.Н. Исковая давность / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат НКЮСССР, 1939.-24 с.

35. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Уч-к для вузов. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007. — 816 с.

36. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989.

37. Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. С. 725-737.

38. Беляев И.Д. История русского законодательства (1879 г.). СПб.: Изд-во Лань, 1999.

39. Бутовский А.Н. Давность владения. СПб.: Типография «Разум», 1911. -103 с.

40. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

41. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Государство и право на рубеже веков. Экологическое и природоресурсное право. Трудовое право. Предпринимательское право. М., 2001. С. 113-120.

42. Вопленко Я.Я. Система права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

43. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

44. Гражданское право: Уч-к. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000.

45. Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Я.Ф. Микозенко, П.Е. Орловский. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 151-154.

46. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911.

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. -784 с.

48. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 316-322.

49. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 24 с.

50. Иванчин А.В. Юридические конструкции в уголовном праве // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Часть 1. СПб.: СПбГУ, 1999. С. 3-6.

51. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 2002. — 768 с.

52. Исковая давность: Практика применения судами и арбитражными судами: Сборник материалов / Сост. JI.B. Тихомирова. М.: Изд-во М.Ю.Тихомирова, 2006. 46 с.

53. История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1999.

54. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906.

55. Казиакбарова Е.В. Актуальные вопросы применения института исковой давности // Ученые записки: Сборник научных трудовинститута государства и права. Выпуск 4. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. С. 31-35.

56. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. М.: Палеотип, 2002.

57. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

59. Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. СПб., 1898.

60. Коршунов Н.М. Сроки и исковая давность в современном гражданском праве России: лекция: учеб. пособие. М.: Моск. гор. ун-т упр. Правительства Москвы, 2005. — 30 с.

61. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

62. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права / Ученые труды Свердловского юридического института. Т. VI. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961.

63. Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

64. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

65. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 95 с.

66. Любавский А.Д. О давности в гражданских делах // Юридические монографии и исследования: В 3 т. М., 1867-1875. Т. 3.

67. Маковский А.Л., Хохлов С.А. Вступительная статья к Гражданскому кодексу // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1995.

68. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.И. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

69. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М: Статут, 1997.

70. Мухин М.С., Назаров А.Р. О сроке давности привлечения к налоговой ответственности Электронный ресурс. // URL: http://www.buh.ru/document-825

71. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

72. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС, 1997. 245 с.

73. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. СПб., 1894.

74. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

75. Пономарев Д.Е. Качество закона и юридические конструкции // Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе. Минск, 2002. С. 19-20.

76. Прошляков А.Д. Институт давности: Взаимосвязь уголовно-правовых и процессуальных норм // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 130-133.

77. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. М.-Л., 1929.

78. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: Практика применения. М.: Статут, 1999. 144 с.

79. Саблер В. О значении давности в уголовном праве. М.: Тип. Т. Рис, 1872.-423 с.

80. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1971. С. 3-40.

81. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1973. -144 с.

82. Спиркин А. Г. Категории // Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3. М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1973. Т. 11. С. 526.

83. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юстицинформ, 2000.

84. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Том 2. СПб.: Государственная типография, 1902. 655 с.

85. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

86. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997. 472 с.

87. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во МГУ, 1978. -128 с.

88. Торопкин С.А. Технико-юридический аспект использования сроков давности в российском законодательстве // Законотворческая техника современной России. Том 1. Н. Новгород, 2001. С. 522-527.

89. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.-512 с.

90. Фаршатов И.А. Исковая давность: Законодательство: Теория и практика. М.: Городец, 2004. 192 с.

91. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001. С. 17-27.

92. Халфина P.O. Право личной собственности. М., 1964.

93. Хоткевич A.M. Юридические этюды по гражданскому праву или краткие очерки имущественного найма, давности, залога недвижимых имуществ, отношений супругов по имуществу. М.: Типография Грачева и Ко, 1871. 44 с.

94. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву Электронный ресурс. // URL: http://lib.brstu.ru/website/bd/klassikaroscivilizac/Elib/1094.html Дата обращения: 20.04.2009.

95. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. М., 1941.

96. Черепнин JI.В. Судебники XV-XVI вв. М.-Л.: изд. Академии наук СССР, 1952.

97. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

98. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. — 244 с.

99. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья Е.А. Суханова. М.: Фирма «СПАРК», 1995.-556 с.

100. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 511 с.

101. Юшков С.В. Судебник 1497 г. К внешней истории памятника // Учёные записки Саратовского Государственного университета. Т. V, выпуск III. Саратов, 1926.

102. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

103. Статьи в периодических изданиях:

104. Автушко И. А. Срок исковой давности в трудовом праве // Трудовые споры. 2007. № 9. С. 42-47.

105. Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. 1970. № 3. С. 130-133.

106. Богданов Е. Проблема презумпции добросовестности, возможность ее подтверждения и опровержения // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12.

107. Васильева Л. Ф. Необходимость изменений очевидна // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 30-31.

108. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давностей // Российская юстиция. 2002. №11.

109. Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция. 1998. № 2.

110. Горюнов В.В. Государственный суверенитет как конституционно-правовая конструкция // Академический юридический журнал. Иркутск, 2005. № 4 (22).

111. Груздев В. О некоторых вопросах исковой давности // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 108-119.

112. Деревнин А.А. О понятии юридических конструкций // Академический юридический журнал. Иркутск, 2004. № 4(18).

113. Догадайло Е. Ю. Временные границы и право // Гражданин и право. 2007. №5. С. 9-18.

114. Догадайло Е. Ю. Фактор времени в правоотношениях: Теоретико-правовой анализ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 93-95.

115. Догадайло Е. Ю. Формы проявления времени в правовой системе // Право и политика. 2007. № 6. С. 134-141.

116. Догадайло Е. Ю. К вопросу об исследовании категории «своевременность» // Вестник Московского университета МВД России. 2007. №5. С. 148-152.

117. Дорофеев М.В. О новом порядке исчисления сроков исковой давности в бюджетных правоотношениях // Арбитражные споры. 2007. № 3 (39). С. 93-98.

118. Дробышев П. Бездокументарный вексель: юридическая конструкция и право на существование // Рынок ценных бумаг. М., 1996. № 17. С. 4849.

119. Зеленин А.Д. Исковая давность в международном коммерческом обороте // Арбитражная практика. 2004. № 7. С. 94-96.

120. Кабатов В. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 28-35.

121. Карлова Н. В. Возникновение прав на землю по давности владения // Законодательство. 2000. № 8. С. 31-34.

122. Корнаухов М.В. Разграничение цивилизованной налоговой оптимизации и уклонения от налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 8.

123. Кузьменко Ю. В. Юридическая природа приобретательной давности в отечественном гражданском праве // Закон и право. 2007. № 5. С. 85-86.

124. Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: Коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства//Уголовное право. 2005. № 3. С. 131-132.

125. Лапина В.В. Характеристика давности владения по нормам Гражданского кодекса РФ // Арбитражные споры. 2005. № 2. С. 129146.

126. Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 7. С. 20-23.

127. Макаров С.Ю. Вопросы применения института приобретательной давности в отношении жилых помещений в свете принятия ГПК РФ // Жилищное право. 2004. № 1. С. 51-58.

128. Ненашев М.М. Исковая давность: Проблема дефиниции // Гражданское право. 2005. № 4. С. 30-32.

129. Орлова Н.Н. Давность взыскания налогов, пени, штрафов // Министерство РФ по налогам и сборам. Налоговый вестник. 2001. № 1. С. 182-184.

130. Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. № 3. С. 19-28.

131. Пономарев Д.Е. Генезис и структура юридических конструкций: Подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. № 2. С. 4-8.

132. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. Иркутск, 2004. № 3 (17). С. 4-10.

133. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. 2004. №4. С. 46-53.

134. Решетник И. Юридическая конструкция лизинга // Российская юстиция. 1997. №12. С. 15-17.

135. Рясенцев В.Л. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. №10.

136. Сабанин С. Н. Институт давности в новом уголовном законодательстве //Правоведение. 1993. № 5. С. 67-73.

137. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 17-28; №5. С. 13-24.

138. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. №3. С. 18.

139. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 25-36.

140. Терещенко Т.А. Исковая давность: Проблема переосмысления традиционного представления // Правоведение. 2006. № 3. С. 39-62.

141. Терещенко Т. А. К вопросу о принципиально материально-правовой природе исковой давности // Кодекс info. 2006. № 3-4. С. 3-6.

142. Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве // Советское государство и право. 1988. № 7. С. 89-91.

143. Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4. С. 63-69.

144. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С. 23-31.

145. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6.

146. Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации //Правоведение. 1995. № 1. С. 14-24.

147. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 8. С. 127.

148. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 11. С. 2729.

149. Чернышева М.С. Срок обращения для рассмотрения индивидуального трудового спора // Трудовые споры. 2005. № 11.

150. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике //Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

151. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности России: Законодательная конструкция и проблемы правоприменения // Законодательство. 1999. № 10. С. 16-21.

152. Ярочкина Т.Г. Владение имуществом как собственным как условие приобретательной давности по российскому гражданскому праву // Юрист. 2006. № 8. С. 59-60.

153. Эрделевский A.M. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6. С.63-71.

154. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам //Адвокат. 2003. № 7. С. 24-28.

155. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций:

156. Беджаше Л.К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2004. 228 с.

157. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -27 с.

158. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2003. -174 с.

159. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 25 с.

160. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 191 с.

161. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2002. 185 с.

162. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

163. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2003. 24 с.

164. Ильиных К.И. Действие исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. 22 с.

165. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 23 с.

166. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005.- 174 с.

167. Кузакова О.В. Сроки в трудовом праве как юридические факты и как юридические условия: сравнительно-правовой аспект: Автореф-т дис. какнд.юрид. наук: 12.00.03. Ижевск, 2008.

168. Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 1999. 137 с.

169. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006.

170. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2003. 243 с.

171. Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 24 с.

172. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 194 с.

173. Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2005. 175 с.

174. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1952.

175. Смольников В.Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практика его применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969. 23 с.

176. Торопкин С.А. Давность в российском праве (Проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2004. 185 с.

177. Хайруллина Н.М. Приобретательная давность: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2006. - 182 с.

178. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (Проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2005. 180 с.

179. Цикало В.И. Давшсть у цившьних правовщносинах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Львов, 2004.

180. Якименко А.Н. Вопросы исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968. 25 с.