Действие основных принципов международного права в процессе урегулирования конфликта в Югославии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Шукюров, Шукюр Нариман оглы

• Шукюров, Шукюр Нариман оглы
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шукюров, Шукюр Нариман оглы

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Общая характеристика причин возникновения конфликта в Югославии

§ 1. Основные принципы международного права как базис регулирования международных отношений

1. Общая характеристика основных принципов международного права

2. Принцип территориальной целостности государства

А). Территория как государствообразующий фактор

Б).Формирование международно-правового принципа территориальной целостности

3. Принцип нерушимости государственных границ

А). Значение принципа нерушимости государственных границ для современных международных отношений

Б). Международно-правовое закрепление принципа нерушимости государственных границ

4. Принцип уважения прав человека

А). Понятие принципа уважения прав человека Б). Формирование принципа уваоюения прав человека

§ 2. Несоблюдение основных принципов международного права - основа возникновения конфликта в Югославии

1. Этнонационализм — основной принцип строительства Югославии

2. Попытки югославского правительства усовершенствовать федерацию: от частичной централизации к макродецентрализации, 1945-1974. З.От макродецентрализации к микроцентрализации, 1974-1987. 4.Распад государства СФРЮ

Глава II. Действие основных принципов международного права в ходе югославского конфликта

§ 1. Принцип неприменения силы

§ 2. Принцип территориальной целостности

§ 3. Принцип нерушимости границ

§ 4. Усилия международных организаций по сохранению территориальной целостности Югославии и ликвидации конфликта.

1. Вмешательство Европейского союза и ОБСЕ с целью сохранить территориальную целостность Югославии

А).Реакция Европейского Сообщества и ОБСЕ на кризис в Словении Б).Реакция Европейского Сообщества и ОБСЕ на кризис в Хорватии

2. Решение Совета Безопасности ООН о принятии временных мер

Глава III. Принцип уважения прав человека и конфликт в Югославии

§ 1. Содержание принципа уважения прав человека

1. Обязательства, создаваемые принципом уважения прав человека

2. Юридическая сила принципа уважения прав человека

§ 2. Принцип самоопределения народов

1. Содержание права на самоопределение

2. Проявление принципа самоопределения народа в бывших югославских республиках

A). События в Боснии и Герцеговине Б). События в Сербии и Черногории

B). События в Хорватии Г). События в Македонии

§ 3. Принцип защиты прав человека и концепция «гуманитарного вмешательства» 1. «Миссия Вэнса»

2.3лоупотребление принципом уважения прав человека в ходе урегулирования в Косове

A). Ситуация в Косове в конце XX века.

Б). Война НАТО против Сербии: гуманитарное вмешательство с точки зрения международного права

B). Косово под управлением администрации ООН Г). Признание Косова

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Действие основных принципов международного права в процессе урегулирования конфликта в Югославии»

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Жестокий многолетний конфликт в стране, которая когда-то называлась Социалистической Федеративной Республикой Югославия, высветил ряд моментов, когда перевес целесообразности над правом кажется очевидным, но в конечном итоге приводит к бедам и страданиям людей и наглядно продемонстрировал, какую важную роль играют в жизни человеческого общества основные принципы международного права. Нагромождение огромного количества разнообразных событий в ходе конфликта в Югославии создает смешанную мозаику, из которой трудно выделить главные очаги и точки, выстроить тенденцию развития событий, а тем более оценить правомерность действий отдельных государств, международных организаций и людей. С юридической точки зрения при рассмотрении конфликта в Югославии, трудно сразу найти норму, которая могла бы быть применена в качестве измерителя для тех или иных событий. Однако очевидно, что со стороны всех участников этих событий имело место нарушение основных принципов международного права.

Неделимость и взаимосвязанность основных принципов международного права не позволяет придавать исключительное значение I какому-то отдельному принципу, однако в связи с событиями в Югославии особого внимания требуют три основных принципа: это принципы территориальной целостности и нерушимости границ, грубо нарушенные во время конфликта как самими республиками, так и европейскими и американскими «миротворцами», а также принцип уважения прав человека, который был использован как повод для «гуманитарного вмешательства» и установления собственных порядков.

Ужас всего произошедшего в Югославии наглядно демонстрируется двумя факторами. Во-первых, в ходе югославских войн погибло более 240 ООО человек, из них: более 140000 человек потеряла Хорватия, более 64000 - Босния и Герцеговина, более 35000 — Сербия, 66 человек — Македония, 18 человек — Словения. Также были убиты более 14000 албанцев1. Сотни тысяч людей оказались лишены нормальной жизни, попали в положение беженцев или внутренне перемещенных лиц, а продолжающая существовать этническая нетерпимость не позволяет им вернуться в места своего прежнего обитания, так что они стали людьми без родины.

Во-вторых, когда-то единая страна оказалась разорвана на восемь частей, во многих из которых теперь хозяйничают различные представители международных организаций, так что народы не являются в полной мере хозяевами своих стран. Воинствующий национализм пока еще не подавлен в полной мере, так что продолжает существовать угроза дальнейшего дробления республик.

С другой стороны, для человечества югославские события — это еще один бесценный опыт, но чтобы извлечь пользу из этого опыта, необходимо спокойно и планомерно разобраться.

Степень научной разработанности темы.

Ни в российской, ни в зарубежной литературе нет пока исследования, посвященного планомерному анализу конфликта в Югославии, охватывающего действия всех основных участников событий, и дающего оценку с точки зрения общепризнанных норм и ценностей современного международного права.

Цель работы - на основании анализа конкретных юридических фактов показать, какие действия участников событий являлись нарушением основных принципов международного права и продемонстрировать, что lhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B3%D0%BE%D 1 %81 %D0%BB%D0%B0%D0 %B2%D 1 %81 %D0%BA%D0%B0%D1 %8F %D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B 0 именно нарушение общепризнанных правовых норм ведет к разрушению нормальной жизни людей.

Задачи обусловлены целью исследования и сводятся к следующему:

- показать, что основные принципы международного права составляют базис регулирования международных отношений;

- дать общую характеристику основных принципов международного права;

- проанализировать принцип территориальной целостности государства, показать, что территория является государствообразующим фактором;

- проследить формирование международно-правового принципа территориальной целостности;

- исследовать принцип нерушимости государственных границ, указать на его значение для современных международных отношений и указать на методы закрепления принципа нерушимости государственных границ;

- уделить внимание принципу уважения прав человека: дать его понятие и проследить формирование принципа уважения прав человека;

- продемонстрировать, что в основе возникновения конфликта в Югославии, лежало, в конечном итоге, несоблюдение основных принципов международного права;

- показать, что этнонационализм был основным принципом строительства Социалистической Федеративной Республики Югославия;

- проследить попытки югославского правительства усовершенствовать федерацию, которые закончились, в конечном итоге, распадом государства СФРЮ;

- исследовать действие основных принципов международного права в ходе югославского конфликта, уделив особое внимание принципам неприменения силы, территориальной целостности, нерушимости границ;

- проанализировать усилия международных организаций по сохранению территориальной целостности Югославии и ликвидации конфликта: показать вмешательство-Европейского союза —и-ОБСЕ с целью сохранить территориальную целостность Югославии, а также проследить реакцию Европейского Сообщества и ОБСЕ на кризис в Словении и Хорватии и проанализировать роль ООН и особенно Совета Безопасности в урегулировании конфликта в Югославии;

- проанализировать отдельные аспекты действия принципа уважения прав человека в ходе конфликта в Югославии, остановившись на содержании данного принципа и создаваемых им обязательствах;

- исследовать принцип самоопределения народов как часть принципа защиты прав человека и проследить его проявления в отдельных бывших югославских республиках;

- показать взаимосвязь принцип защиты прав человека и концепции «гуманитарного вмешательства»;

- продемонстрировать злоупотребление принципом уважения прав человека в ходе урегулирования в Косове

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс научных методов исследования, таких, как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный.

Новизна предпринятого исследования состоит в том, что впервые в юридической литературе поставлен вопрос о том, как нарушение основных принципов международного права приводит к разрушению нормальных международных отношений, приносит бедствия и страдания населению государств.

Информационную базу исследования составили источники из обширного нормативного, научного и практического материала.

Объектом изучения является законодательство Социалистической Федеративной Республики Югославия и отдельных бывших республик, входивших в СФРЮ.

Исследованиям подвергнуто большое, число международно-правовых актов:

- основополагающие договоры международного права;

- соглашения и договоренности различных участников конфликта;

- резолюции и решения международных организаций: ООН, ОБСЕ, Европейского союза;

- рабочие документы международных организаций и их отдельных должностных лиц;

- решения Международного Суда ООН и Европейского суда по правам человека.

Для получения информации диссертант обращался к сайтам целого ряда правовых информационных систем.

Для выяснения позиций авторитетных ученых по вопросам, исследуемым в диссертации, автор предпринял изучение работ специалистов по международному праву, в первую очередь труды таких авторитетных российских ученых, заложивших основы науки международного права в нашей стране, как Барсегов Ю.Г., Карташкин В.А., Крылов С. Б., Лукапгук И.И., Менжинский В.И., Лукашева Е.А., Старушенко Г.Б., Тиунов О.И., Усенко Е. Т., Ушаков Н. А., Черниченко С.В.

Внимание автора было также привлечено трудами ученых: Барциц И.Н., Воловой Л. И., Головистиковой А.Н., Грудцыной Л.Ю., Графского В. Г., Доле нко Д.В., Ледя х И.А., Ижикова М.Ю., Климе нко Б.М., Левакина И.В., Марченко М. Н., Мелкова Г.М., Микулыпиной А.И., Опалевой С.А., Малышева П.В., Першина А.А., Позднякова Э. А., Порка А. А., Пушмина Э.

A., Радченко В.И., Романова В. А., Сабова А., Сальникова В.А. Симоняна Г.Р., Соколова В.А., Умновой И.А., Хованской А.В., Чарногурского Я., Четвернина В.А., Чиркина В.Е., Шерстнева А.Д., Эбзеева Б.С., Ярлыченко

B.В.

Диссертант уделил внимание трудам некоторых политиков, таких, как Абдулатипов Р.Г., Бабурин С.Н., Вишняков В.Г., Патрушев Н.П.,

Автором использован опыт написания^диссертаций в смежных областях права, защищенных Бутенко А.П., Васильевым В.В., Витрянюком

C.В., Мищенко В.А., Муравским В. А., Устименко Н.А., Явкиным Н.В. Большое подспорье составили также книги и статьи иностранных авторов: Abiew F.-K., Amos М., Barber G., Bernard G., Binder В., Brock O., Brubaker R., Butler N.M., Caca, Dj., Cassese A., Charney J., Cohen, L., Demjaha

A., Dimitrijevic V., Drozdiak С., Dyker D., Fonteyne D., Gardner A., Goldsmith I., Golubovic, Z., Goodrich L, Guicherd P., Higgins R., Jackson J., Kasapovic M., Lambert Z., Lowe V., Malcolm N., Malesevic S., Merriam J.J., O'Connell M.E., Oppenheim L.F., Pesic V., Silber L., Schwabach A., Simma В., Tanner A., Trevisan В., Weller M.

Большая часть использованных в работе документов не переводилась на русский язык, их положения излагаются и изучаются в авторском переводе. Труды иностранных авторов также прочитаны автором на английском языке.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Основные принципы международного права как императивные базисные положения обязательны не только для государств, но и для международных организаций. В документах международного права, где в письменном виде зафиксированы основные принципы международного права -в Уставе ООН, в Заключительном Акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — установлено, что обязательства, вытекающие из основных принципов, распространяются на государства. Однако универсальность основных принципов, их статус как положений, лежащих в основе всего мирового правопорядка не позволяет ограничить их обязательность только государствами. В ходе конфликта в Югославии Совет Безопасности ООН проявлял стремление к четкому соблюдению принципов неприменения силы, территориальной целостности и уважения прав человека. Другая международная организация — НАТО - не приняла всех необходимых мер для обеспечения выполнения основных принципов ее членами, должна нести за это ответственность.

2. Основные принципы международного права действуют не только в межгосударственных отношениях, но и в отношениях между народами, входящими в состав одного государства. Федеративное государство Югославия было с самого начала образовано из вполне сформировавшихся народов, и если бы в отношениях между этими народами соблюдались принципы территориальной целостности, неприменения силы, невмешательства во внутренние дела, принцип самоопределения в его современной трактовке, возможно было бы мирное сосуществование этих народов в составе единого федеративного государства. Вместо этого главным принципом построения Югославии был сделан принцип максимального этнического разграничения, что привело к расцвету воинствующего этнического национализма и в конечном счете привело к вооруженному конфликту.

3. Самоопределение как часть принципа уважения прав человека является коллективным правом, и это коллективное право может принадлежать отдельному этносу и тогда оно будет означать право этого этноса на культурное или религиозное самоопределение. В то же время право на территориальную целостность принадлежит источнику суверенитета государства, а именно - народу. В вопросах, касающихся территории, самоопределяться вправе только весь народ, населяющий эту территорию. Поэтому отделение части территории в целях политического самоопределения и образования нового государства возможно только с согласия всего народа, а не отдельного этноса.

4. Вопрос о легитимности «гуманитарной интервенции» вызывает серьезные возражения правового характера. С одной стороны, защита прав человека превратилась в предмет пристального международного внимания, перестав принадлежать исключительно внутренней юрисдикции государств. В связи с тем, что грубые и масштабные нарушения правительством прав своих граждан рассматриваются как нарушение в отношении всего международного сообщества, возникает вопрос о допустимости «гуманитарного вмешательства». С другой стороны, современный международный порядок продолжает основываться на общеобязательных принципах суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств, неприменения силы и мирного урегулирования споров. При этом нормы международного права содержат определенный потенциал конфликтности, который проявляет себя в условиях урегулирования современных, новых конфликтов с помощью «старого» набора средств. В соответствии с действующими «позитивным правом» сама «гуманитарная интервенция» нарушает такие нормы права, как неприменение силы и угрозы силой, нерушимость границ, территориальная целостность и невмешательство во внутренние дела, а также возникает вопрос получения мандата СБ ООН.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что анализируемые в нем проблемы непосредственно связаны с состоянием международных отношений, которые в настоящее время-требуют особенно внимательного отношения к правовым регуляторам, действующим в международных отношениях.

Апробация результатов исследования проходила при обсуждении на заседаниях сектора международно-правовых исследований Института государства и права Российской Академии наук. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, применяются автором в его практической работе.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных и доктринальных источников, а также списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Шукюров, Шукюр Нариман оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жестокий многолетний конфликт в стране, которая когда-то называлась Социалистической Федеративной Республикой Югославия, наглядно продемонстрировал, какую важную роль играют в жизни человеческого общества основные принципы международного права, и высветил ряд моментов, когда перевес целесообразности над правом кажется очевидным, но в конечном итоге приводит к бедам и страданиям людей.

Об основных принципах международного права написано много работ, и они уже множество раз подвергались научному анализу. Никем не оспаривается, что основные принципы образуют основу общего международного права и служат основным критерием правомерности поведения субъектов. Однако обычно, говоря об основных принципах, в качестве субъекта, на котором лежит обязательство выполнения принципов, называют государства. Между тем универсальный характер основных принципов не оставляет сомнения в их всеобщей обязательности. Основные принципы как универсальная основа международного правопорядка должны быть действительными для всех участников международного общения. Практическим следствием этого теоретического построения является распространение обязательности основных принципов на международные организации. Для рассмотрения конфликта в Югославии это имеет особое значение, поскольку наряду с отдельными государствами вмешательство в урегулирование осуществлялось Организацией Объединенных Наций в лице Совета Безопасности и Генерального Секретаря, а также Европейским союзом.

Неделимость и взаимосвязанность основных принципов международного права не позволяет придавать исключительное значение какому-то отдельному принципу, однако в связи с событиями в Югославии особого внимания требуют три основных принципа: это принципы территориальной целостности и нерушимости границ, грубо нарушенные во время конфликта как самими республиками, так и европейскими и американскими «миротворцами», а также принцип уважения прав человека, который был использован как повод для «гуманитарного вмешательства» и установления собственных порядков.

Территориальные вопросы, как вчера, так и сегодня, относятся к числу наиболее острых проблем международных отношений, и зачастую являются причиной конфликтов между государствами. Такие конфликты, как правило, непосредственно связаны с установлением суверенной власти государств в определенной части земного шара и сохранением независимости определенного народа. Принцип территориальной целостности государств, появившись в международном праве, приобрел значение базового принципа для заключения многих международных договоров. Целостность территории государства выступает «условием существования государства как системы, выражением всех иных его признаков; целостность территории как элемент целостности государства, есть непременное условие стабильности, устойчивости соответствующего общества»294. В непосредственной связи с принципом территориальной, целостности находится принцип нерушимости государственных границ.

Появление в международном праве принципов и норм, касающихся прав человека, было частью процесса прогрессивного изменения

294 Общая теория права и государства / Под ред. B.B. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. С. 352. международного права. Вместе с тем появление в международном праве норм, касающихся прав человека, ставит ряд теоретических проблем, прежде всего в том, что касается содержания этих норм. Объем и характер прав человека в конкретном государстве (а вне государства они не существуют) определяются в конечном счете природой государства.

Государство Югославия оказалось не в состоянии справиться с проблемами, порожденными сложным этническим составом населения. Этнополитические проблемы всегда отличались остротой и сложностью. Исторический опыт показывает, что в прошлом одно только заявление претензии одного народа на ту или иную форму самоопределения дестабилизировали отношения между государствами и в регионе в целом, создавали предпосылки для возникновения внутреннего или международного конфликта. Попытки упрощенного решения этнополитических проблем только усложняли отношения между народами Югославии.

Одним из таких упрощенных решений было и само создание Королевства сербов, хорватов и словенцев после первой мировой войны и распада Австро-Венгерской империи на основе Версальского договора. Этно-национальный элемент, положенный в основу Королевства а после второй мировой войны перенесенный в основание Республики Югославии, не мог способствовать налаживанию нормальных взаимоотношений между югославскими народами, не превратил страну в «плавильный котел», где могла бы сформироваться единая нация. В такой обстановке залогом стабильности межнациональных отношений являются не экономические или политические условия, а формы взаимопонимания между группами, то есть правовое регулирование.

В Югославии шли постоянные попытки реорганизации государства и выработки способов сосуществования: Демократическая Федеративная Югославия (с 1945г.), Федеративная Народная Республика Югославия (ФНРЮ) (с 1946г.), Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ) (с 1963г.). В ходе гражданской войны и распада, от «Большой

Югославии» (СФРЮ) отделились четыре из шести союзных республик (Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина и Македония) (1991-1992). СФРЮ превратилась в «Малую Югославию» (Сербию и Черногорию): с 1992 по 2003 гг. - Союзная Республика Югославия (СРЮ), с 2003 по 2006гг. -конфедеративный Государственный Союз Сербии и Черногории (ГССХ). Но все это не приводило к взаимоприемлемому результату. В этих условиях единственным эффективным средством могло бы стать международное право. Опора на четкое соблюдение общепризнанных принципов международного права предотвратила бы югославский конфликт и дала возможность наладить отношения между народами.

Тот же настрой действовал и после возникновения югославского конфликта. На всем его протяжении хорошо заметно, что стороны не проявляли стремления действовать с правовых позиций. Национализм, характерный для всех общественных сил социалистической Югославии, не позволял отдельным воюющим группам учитывать права и интересы других групп. Все это привело к грубому нарушению самых основ международного права воюющими сторонами.

Хотя югославские республики в начале конфликта не были самостоятельными государствами, а были только частями одного государства, принцип неприменения силы или угрозы силой применим к ним в полной мере в силу своего универсального характера. Из анализа соответствующих постановлений Устава Организации Объединенных Наций прямо следует, что данный принцип применяется к государству - не члену ООН. Однако смысл и формулировки этих постановлений таковы, что в них не делается упор на статус именно государства. Смысл их скорее в том, что Совет Безопасности уполномочивается принимать меры для обеспечения мира во всем международном сообществе. Приведем также выразительный пример из недавней практики. Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла 2 октября 2008 г. резолюцию под заголовком «Последствия войны между Грузией и Россией», в которой содержалось осуждение в адрес

Грузии за применение вооруженных сил против Южной Осетии. Использование тяжелого вооружения и кассетных снарядов, создающих серьезную угрозу гражданскому населению, представляет собой, по мнению Совета Европы, непропорциональное использование вооруженных сил Грузией, хотя и в пределах ее собственной территории, и потому нарушение международного гуманитарного права, а также обязательств Грузии относительно мирного разрешения конфликта. Таким образом, югославские республики, применяя вооруженные силы против друг друга, совершали нарушение императивного принципа неприменения силы.

Тесная взаимосвязь принципа неприменения силы с принципом территориальной целостности автоматически делает нарушение одного из них также нарушением другого.

Признание нерушимости границ, сложившихся в результате второй мировой войны и послевоенного развития, было провозглашено основополагающим в обеспечении мира и безопасности в Европе. Следует подчеркнуть, что в послевоенном мире принцип нерушимости государственных границ составил одну из важнейших основ безопасности европейских государств, озабоченных тем, чтобы не допустить начало третьей мировой войны на континенте. Важно, что признание этого принципа означает отказ от каких-либо территориальных притязаний.

С принципом нерушимости границ связано правило «uti possidetis» («как владеете»), применяемое при определении границ вновь образованных независимых государств. Согласно этому правилу ранее существовавшие административные границы с образованием в их пределах независимых государств становятся межгосударственными. Это значит, что любая югославская республика, объявив о собственном стремлении к независимости и самостоятельной государственности и нарушая линии разграничения с другими республиками, которые формально имели статус административных, совершала нарушение принципа неприкосновенности государственных границ.

Конфликт в Югославии крупным планом высветил способности и возможности универсальных и региональных международных организаций содействовать урегулированию острых международных ситуаций.

В начале 1990-х годов Европейские сообщества были озабочены собственными внутренними проблемами: шла подготовка к созданию Европейского союза. К тому же Югославия не была членом Сообществ. Однако уже в середине 1991 г. на совещаниях «тройки» (уходящий, действующий и будущий председатели ЕС) было сочтено необходимым вмешаться в конфликт, который к тому времени приобрел форму открытой войны между Словенией и федеральным центром. Не достигнув большого успеха, Европейские Сообщества призвали к созыву экстренного совещания ОБСЕ. Юридические основания для вмешательства в югославский конфликт содержались в Заключительном Акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г., в Принципе I которого было провозглашено право каждого государства на юридическое равенство, территориальную целостность, свободу и политическую независимость.

Право на территориальную целостность традиционно рассматривалось как обязательство, действующее по отношению к другим субъектам международного права, то есть запрещающее нарушение целостности извне государства, но не изнутри. В ходе ряда совещаний в рамках Консультативного комитета Центра Предотвращения Конфликтов ОБСЕ было решено, что недопустимо никакое вооруженное насилие, и необходимо немедленное прекращение насильственных действий всех сторон. Такое толкование основных принципов было признано всеми, так как, в соответствии с процедурными правилами ОБСЕ, потребовало согласия всех правительств-участников, в том числе югославского федерального правительства. Созданный вскоре Комитет Высших Должностных Лиц ОБСЕ совместно с Европейскими сообществами сформировал посредническую миссию для налаживания отношений между федеральными властями Югославии и Словенией. Сообщество же, со своей стороны, запретило экспорт оружия в Югославию и приостановило экономическую помощь. Все это привело к принятию Брионского соглашения о выводе из Словении федеральных войск, с одной стороны, и разоружения словенской милиции, с другой.

Тем временем обострилась обстановка в Хорватии, где активизировались отряды сербов при поддержке федеральных войск. При этом отмечается, что предлогом для прямого участия федеральных войск в боевых действия была необходимость защиты сербского меньшинства, то есть имело место классическое гуманитарное вмешательство. Более того, федеральные власти Югославии добивались права для регионов, населенных сербами, отделиться от Хорватии и присоединиться к Сербии и таким образом, вели дело к расколу территориальной целостности Хорватии.

На этом этапе (в середине 1991 г.) руководство Европейских сообществ решило, что мирные средства воздействия на стороны югославского конфликта исчерпаны и будет правомерным применение силы, то есть вооруженное вмешательство. Советский Союз резко возражал против этих намерений, указывая, на то, что вооруженное вмешательство не допустимо ни при каких обстоятельствах, тем более, что любые действия по установлению мира возможны только с согласия обеих сторон.

Таким образом, перед Европейскими сообщества стояла задача соблюдения двух основных принципов международного права: принципа территориальной целостности Югославии и принципа уважения и защиты прав человека, поскольку население и Словении и Хорватии подвергалось всем опасностям войны и находилось под прямой угрозой уничтожения.

Именно в это время в недрах Европейских сообществ возникла идея признания самостоятельности бывших югославских республик с тем, чтобы конфликт приобрел характер международного, и у ЕС вследствие этого появилось право на вмешательство. Однако в тот момент государства-члены не решились эту идею осуществить.

Несмотря на соглашение между членами ОБСЕ приостановить поставку оружия и военного оборудования в Югославию, ситуация продолжала ухудшаться. Не привела к урегулированию и мирная конференция, проведенная в Гааге в сентябре 1991 г.

Позиции отдельных государств и международного сообщества в целом относительно конфликта в Югославии проявились и были сформулированы в ходе подготовки Резолюции Совета Безопасности ООН 713. Это было первое заседание Совета Безопасности с начала конфликта.

Государства-участники заседания не признавали международную правосубъектность бывших республик Югославии, и республики на это заседание приглашены не были.

Резолюция 713 отражает твердую приверженность Совета Безопасности духу и букве Устава ООН. В ее преамбуле признается право ОБСЕ и ЕС действовать в рамках Главы VIII Устава. Совет Безопасности призвал все стороны строго соблюдать условия соглашений о прекращении огня (перемирии) и разрешать свои споры мирно, с помощью переговоров в рамках конференции по Югославии. Совет также решил, в соответствии с гл. VII Устава, что «все государства должны ради установления мира и стабильности в Югославии немедленно ввести полное эмбарго на все поставки оружия и военного оборудования в Югославию. Хотя ряд делегаций заявили, что ситуация в Югославии является чисто внутренним конфликтом по всем показателям, за исключением угрозы для соседних государств, большинство представителей поддержали Совет. в качестве угрозы миру, которая допускает действия в соответствии с гл. VII Устава, в Резолюции 713 расцениваются не те страдания, которые обрушились на население самой Югославии, а опасность распространения конфликта на соседние территории.

Косвенное подтверждение возможности применения принципа uti possidetis (принцип сохранения существующего положения вещей) защита бывших линий административного разграничения между провинциями или федеральных границ от насильственных изменений, впервые закрепленная в постановлениях ЕС и ОБСЕ, также имеет значение для последующего развития международного права.

Оценка правомерности применения принципа уважения прав человека участниками югославского конфликта затрудняется тем, что международное право устанавливает общеобязательные стандарты прав человека, а их конкретное воплощение остается на усмотрение государств. Отличием международного права прав человека является также большое число документов, которые формально не являются обязывающими для субъектов международного права. Оценка соответствующих актов чревата определенным субъективизмом. В зависимости от обстоятельств то или иное государство может истолковать какое-либо положение международного документа либо в качестве нормы «мягкого права», либо как рекомендацию.

Таким образом, реальное проявление принцип уважения прав человека получает в процессе взаимодействия международно-правовых и внутригосударственных норм в области гуманитарного сотрудничества в условиях, когда международное право не только влияет на национальное законодательство по вопросам прав человека, не только устанавливает общепринятые стандарты, которыми должны руководствоваться государства, не только вводит в действие международные средства зашиты прав человека от массовых посягательств, но и становится непосредственным регулятором и гарантом определенных элементов правового статуса личности, обеспечиваемого наряду с национальным международно - правовым механизмом.

Тем не менее, при выяснении содержания принципов международного права необходимо уделять особое внимание их связи с принципом уважения прав человека. Один из таких принципов — это принцип права народов на самоопределение. Многие народы, стремящиеся к национальному и политическому самоопределению, ссылаются на право принятия самых решительных мер, вплоть до военных действий, с целью отделения от того государства, в составе которого они были прежде.

Анализ соответствующих статей Устава ООН показывает, что уже в начале формирования современного международного права не было объединения права на самоопределение и разделения территории государства в единую цепочку причины и следствия. И это различие подходов отмечается и в дальнейшем. В Пактах о правах человека формулировка права на самоопределение довольно общая, и право на отделение не содержит. Принципы Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. право на самоопределение вообще не предусматривают. Характерно, что в 1990-х годах, после драматических событий распада СССР и Федеративной Югославии, тон международных документов несколько изменился. В резолюциях Генеральной Ассамблеи право на самоопределение теперь еще более решительно отделяется от проблемы расчленения территории.

Обратимся к тексту Декларации Генеральной Ассамблеи ООН по случаю 50-й годовщины Организации Объединенных Наций, принятой в 1995 г.295. В Декларации осуждаются «любые действия, которые ведут к расчленению или разрушению, целиком или частично, территориальной целостности или политического единства государства». Действительно, самоопределение народов, дискриминированных в том, что касается политических прав, не влечет за собой отделение от государства их гражданства, но просто требует устранения дискриминационного законодательства и практики. Расчленение территории или иное нарушение территориальной целостности или политического единства, например, расистского государства, не должно означать территориальный распад страны, но может, в данном контексте, означать право на сопротивление, на правомерную вооруженную борьбу или даже на принятие

295 Declaration on the Occasion of the Fiftieth Anniversary of the United Nations, G.A. Res. 50/6, U.N. GAOR, 50th Sess., Supp. No. 49, at 13, U.N. Doc. A/50/49 (1995). международных вооруженных санкций . В Декларации прав лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам 1992 г., принятой Генеральной Ассамблеей ООН, подчеркивается, что ее положения не должны восприниматься как противоречащие принципам ООН, относящимся, в частности, к «суверенному равенству, территориальной целостности и политической независимости государств»297.

Из проведенного анализа ясно, что позитивное международное право не включает в право на самоопределение также и право на отделение. Поэтому решение вопросов территориальной целостности может принадлежать только всему народу, а не его части, стремящейся к самоопределению. Значит, правомерно только такое отделение части территории государства для обеспечения права на самоопределение, которое одобрено всем народом данного государства в целом. Правомерно отделение части государства, в том числе в целях самоопределения, с общего одобрения политического сообщества. Следует подчеркнуть, что «общее одобрение» означает поддержку всех частей всего политического сообщества, а не только населения того региона, которому предоставляется отдельная государственность. Такая конструкция опирается на самую суть международного права — на его согласительную природу. В случае такого самоопределения мы имеем дело с применением норм международного права, хотя и не всегда осознанного, к конкретным условиям международной жизни. Именно такое развитие событий позволяет найти общее решение, хотя исходные условия для применения одних и тех же норм международного права очень сильно разнятся между собой.

296 См.: Doehring К. Self-Determination//The Charter of the United Nations: A Commentary (1994). P.65.

297 Declaration on the Rights of Persons Belonging to National or Ethnic, Religious and Linguistic Minorities, G.A. Res. 47/135, U.N. GAOR, 47th Sess., Supp. No. 49, at 210, U.N. Doc. A/46/49/Add. 1 (1992).

Изначальный упор на этно-национальный компонент, положенный в основу государственного устройства Югославии, и превращение этого компонента в единственное условие существования народов Югославии, привели к тому, что конфликт в этой стране был таким тяжелым.

Уже после распада СФРЮ и образования пяти новых независимых государств - Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Македонии и Федеративной Республики Югославии - проблемы самоопределения не могли быть решены. Новые государства столкнулись с теми же проблемами, которые существовали в коммунистической Югославии. Конфликты, ранее возникавшие на уровне республик в федерации, теперь оказались отражены, словно в зеркале, в конфликтах на уровне каждого из появившихся государств.

Боснии и Герцеговине, в составе которой была Республика Српска, как государству не было дано определение федерации или конфедерации, но, учитывая то, что одно из образований само по себе представляло собой федерацию (Босния и Герцеговина), становится понятно, что отношения между двумя образованиями носили, скорее, конфедеративный характер. При этом в Боснии и Герцеговине и de jure, и de facto были признаки международного протектората, так как персональный состав некоторых институтов власти определял Европейский союз или Совет Европы.

Неравенство Сербии и Черногории, образовавших новую федерацию, могло не иметь значения только при чрезвычайных обстоятельствах - в о время войны 1991-1995г. Пока существовала угроза извне, республики выступали единым фронтом, но как только война закончилась, неравенство стало проявляться все сильнее, и в 2003 г. федерация прекратила свое существование.

В Хорватии операции хорватской армии 1995г. привели к массовому изгнанию сербского меньшинства. После приобретения независимости, под воздействием мирового сообщества, Хорватия обозначила в своей Конституции два автономных региона, населенных в основном сербами

Книн и Глину. Изгнание сербского населения не решило проблему, так как мировое сообщество ожидает от Хорватии разрешения на их возвращение. Сами сербы возвращаются крайне неохотно. Призывы к децентрализации раздаются из самых разных регионов - Далмация, Славония и, особенно, из Истрии.

Несмотря на тот факт, что Македония была единственной бывшей югославской республикой, избежавшей ужасов войны и кровопролития, ей также не удалось избежать этнических расколов и политизации этничности. Того, что треть населения Македонии составляют албанцы, которые также составляют этническое большинство в большей части западной Македонии (в регионах Тетово и Куманово), достаточно, чтобы этнический фактор играл важную роль в политической жизни нового государства. В дополнение к внутренним проблемам, внешнее положение Македонии приводит к еще большему обострению «национального вопроса». Македония расположена между четырьмя весьма враждебными соседями. Греция не признавала полную государственность Македонии, ФРЮ и Албания открыто высказывали территориальные притязания, Болгария не признавала существование македонских языка и национальности.

Осенью 1991 г. Генеральный Секретарь ООН предпринял некоторые шаги к урегулированию разделения Югославии на основе согласия всех частей федерации.

Как видно из изложенного выше, атмосфера, сложившаяся в миротворческой деятельности в конце XX в., способствовала развитию новых представлений о возможностях мирового сообщества защищать права человека, в частности, от преступных режимов, последствий- гражданских войн и межнациональных распрей. Учитывая потенциальное воздействие внутригосударственных конфликтов на внешнее окружение, международное сообщество в лице ООН стало в большей степени использовать военные принудительные меры. Несмотря на то, что в законодательной области не произошло никаких изменений относительно силовых механизмов миротворчества, возможности проведения акций «гуманитарного вмешательства» становятся реальными. В миротворческих операциях стало приемлемым направлять вооруженные силы ООН в случаях, во-первых, когда структура политической власти в регионе конфликта парализована и не располагает эффективным контролем над территорией государства; во-вторых, когда идет борьба между несколькими политическими силами, претендующими на легитимную власть; в-третьих, когда имеют место систематические и грубые нарушения прав человека. Однако каждый раз, санкционируя проведение силовых вмешательств, Совет Безопасности ООН отмечал исключительный характер конфликта и существование «угрозы международному миру и безопасности», предпочитая не ссылаться на наличие гуманитарной катастрофы.

В вопросе о правомерности действий НАТО в Косово подавляющее большинство исследователей придерживаются мнения о том, что операция НАТО была незаконна. «Впервые в современной истории была реализована доктрина так называемого «нового интервенционизма», которая, несмотря на моралистскую риторику, выглядит как право более сильных государств и альянсов проводить вмешательство во внутренние дела более слабых и маргинализированных в общественном мнении государств»298. При этом доказательством легитимности такого вооруженного вмешательства является не санкция ООН, но только внутренняя убежденность этого «полюса силы» в оправданности своих действий.

Вопрос легитимности «гуманитарного вмешательства» вызывает серьезные возражения правового характера. С одной стороны, защита прав человека превратилась в предмет пристального международного внимания, перестав принадлежать исключительно внутренней юрисдикции государств. С другой стороны, современный международный порядок продолжает основываться на принципах суверенитета и невмешательства во внутренние

298 Барабанов О.Н. Право и сила в разрешении конфликтов: новые подходы к проблеме гуманитарной интервенции / Конфликты в современном мире. M,: Московский научный общественный фонд, 2001. С. 79. дела государств, неприменения силы и мирного урегулирования споров, являющихся общеобязательными к исполнению. При этом нормы международного права содержат определенный потенциал конфликтности, который проявляет себя в условиях урегулирования современных конфликтов с помощью старого набора средств.

В процессе распада Югославии был создан целый ряд прецедентов — в том числе прецедент вмешательства во внутренние дела государства со стороны внешних акторов. По сути, была стерта грань в международном праве между принципами самоопределения народов и территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела суверенного государства. Европейские и американские политики приложили немало усилий, поддержав провозглашение независимости Словении и Хорватии в 1991 г., Боснии и Герцеговины в 1992 г.

Защита прав человека все более превращается в «общую ответственность» государства и международного сообщества. В соответствии с международным правом первостепенная ответственность соблюдать, защищать и наказывать за преступления против нарушений прав человека остается обязательством государства. Система официальных международных норм в области прав человека обязывает государства строго соблюдать международные стандарты в этой области и приводить в полное соответствие с ними свою политику.

В случае если государство не выражает готовности выполнять свои обязательства или не в состоянии предотвращать нарушения в области прав человека, ответственность за их соблюдение возлагается на международное сообщество.

Можно выделить четыре элемента «угрозы международному миру и безопасности», которые создают предпосылки для «гуманитарного вмешательства»:

1) угрозу международному миру и безопасности составляют международные последствия внутренних конфликтов, например, потоки беженцев и общая дестабилизация региона. В своей практике Совет Безопасности ООН неоднократно ссылался на международные последствия внутренних конфликтов как составляющие угрозу миру, например, в Косове.

2) гражданские войны и крупномасштабные человеческие страдания, которые Совет Безопасности ООН рассматривает в качестве угрозы миру даже без учета их международных последствий. Так, например, в Резолюции 794 по Сомали Совет Безопасности впервые провозгласил «важность человеческой трагедии», составляющую саму по себе угрозу миру.

3) грубые и массовые нарушения прав человека и международного гуманитарного права. Совет Безопасности совершенно однозначно определил, что грубые и систематические нарушения прав человека, например, в Косове, а также международного гуманитарного права, например, в бывшей Югославии, сами по себе безусловно составляют угрозу международному миру.

4) нарушения демократии: Совет Безопасности трактует свержение демократически избранного правительства как угрозу международному миру. Поэтому восстановление демократии в государстве, в котором было свергнуто демократически избранное правительство, представляет собой случай легитимного международного принуждения. При этом прецедентов использования права «гуманитарной интервенции» для создания демократии не существует.

Установление и оформление института «гуманитарного вмешательства» возможно посредством следующих мер: кодификация и практика государств. Представляется, что закрепление права на вмешательство посредством принятия новых норм, т.е. международных конвенций или через внесение поправок к Уставу ООН, является на практике нереальным в связи с тем, что государства вряд ли согласятся ратифицировать подобный документ и в дальнейшем строго соблюдать его положения. В данном случае альтернативой выступает возможность оформления концепции вмешательства по гуманитарным причинам посредством изменений в обычном международном праве, которые возникают в результате последовательной практики государств, т.е. проведение операций ad hoc.

23 октября 2004г. под контролем временной администрации ООН прошли выборы в Парламент Косова. Количество мест в Парламенте Косова распределяется по этническому признаку. В ведении временной администрации миссии ООН находились милиция и система правосудия, гражданская администрация, формирование гражданских институтов, восстановление хозяйства и экономическое развитие. Постепенно функции внутреннего управления были переданы органам власти Косова.

В ходе югославских войн погибло более 240 ООО человек, из них: более 140000 человек потеряла Хорватия, более 64000 - Босния и Герцеговина, более 35000 - Сербия, 66 человек - Македония, 18 человек -Словения. Также были убиты более 14000 албанцев299.

Несмотря на то, что югославский конфликт длится уже почти двадцать лет, включает в себя четыре миротворческие операции и не одну сотню конференций и раундов переговоров, мы все еще не можем считать его исчерпанным. Статус Косова мы можем определить лишь как «частично признанный», на его территории по-прежнему находятся миротворцы ЕС. Национальная вражда в бывших югославских республиках по-прежнему очень сильна.

299http://ru. wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B3 %D0%BE%D 1 %81 %D0%BB%D0%B0%D 0%B2%D1%81 %D0%BA%D0%B0%D 1 %8F %D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0% B0

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шукюров, Шукюр Нариман оглы, 2010 год

1. Документы Организации Объединенных Наций

2. Устав Организации Объединенных Наций. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и др. Т. 1. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996.

3. General Assembly Resolutions: GA Res. 290 (IV) (Dec. 1, 1949); GA Res. 380 (V) (Nov. 17, 1950); GA Res. 2131 (XX) (Dec. 21, 1965); GA Res. 2625 (XXV); GARes. 3314 (XXIX) (Dec. 14, 1974); GARes. 36/103 (Dec. 9, 1981).

4. Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 3 of Security Council Resolution 713 (1991), UN Doc. S/23169 (1991); UN Doc. S/23169; UN Doc. S/23169, Ann. II; UN Doc. S/23169; UN Doc. S/23239, annex (1991).

5. United Nations Security Council. Resolutions: Res. SC Res. 688 (Apr. 5, 1991) ; 713 (Sept. 25, 1991) ; SC Res. 733 (Jan. 25, 1992); SC Res. 724 (Dec. 15, 1991); SC Res. 727 (Jan. 8, 1992).

6. Statements of the President of the Security Council, UN Doc. S/22133 (1991); UN Doc. S/PV.2974 (1991); UN Doc. S/PV.3009, P.25 (1991);

7. Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 721 (1991), UN Doc. S/23280, Ann. Ill (1991).

8. Further Report of the Secretary-General Pursuant to Resolution 721 (1991), UN Doc. S/23363 (1992).

9. Further Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 721 (1991), UN Doc. S/23592, Ann. Ill (1992).

10. Further Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 721 (1991), UN Doc. S/23513 (1992).

11. Further Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 749 (1992), UN Doc. S/23844 (1992).

12. Further Report of the Secretary-General Pursuant to Security Council Resolution 749 (1992), UN Doc. S/23900 (1992).

13. Заключительный акт Совещания по Безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 30 июля августа 1975 г. М., 1985.

14. Документ Московского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 г.

15. Кодекс поведения относительно военно-политических аспектов безопасности. СБСЕ. 1994 г.

16. От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 гг. В 3-х т. М., 1996.

17. Парижская хартия для новой Европы, от 21 ноября 1990г. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов. T.l. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996.

18. Charter of Paris for a New Europe, UN Doc. A/45/859, (1990); Supplementary Document to Give Effect to Certain Provisions Contained in the Charter of Paris for a New Europe.

19. Charter of Paris for a New Europe. Supplementary Document. Summary of Conclusions of the Berlin Meeting of the Council, including Arrangements for Consultation in Emergency Situations and Peaceful Settlement of Disputes, Ann. 2 (June 21, 1991).

20. Conference on Security and Co-operation in Europe. Final Act. Aug. 1, 1975.

21. Consultative Committee of the Conflict Prevention Centre. Chairman's Statement on the results of the Meeting (July 1, 1991).

22. CSCE Good Offices Mission to Yugoslavia (Prague, July 4, 1991).

23. CSO Res., Support for United Nations Action on Yugoslavia (Prague, Nov. 29, 1991).

24. Hungary & Austria, Aide-Memoire, submitted to delegations at CSCE follow-up meeting (Helsinki, Apr. 10, 1992).

25. Yugoslavia," Aide-Memoire, submitted to delegations at CSCE follow-up meeting (Helsinki, Apr. 12, 1992).

26. Statement Adopted by the Representatives of the CSCE Participating States, Meeting in a Plenary Session of the Helsinki Follow-up Meeting (Apr. 15, 1992).

27. Statement on the Situation in Bosnia-Hercegovina to the Plenary Session of the Helsinki Follow-up Meeting by the Delegation of Romania (May 6, 1992).

28. CSCE CSO, Declaration on Bosnia-Hercegovina (Helsinki, May 12, 1992).

29. CSCE Participating States, Decision of May 1, 1992. Босния и Герцеговина, так же, как Хорватия и Словения, была принята в члены ОБСЕ.

30. Statement on the Situation in Bosnia-Hercegovina to the Plenary Session of the Helsinki Follow-up Meeting by the United States Representative, Ambassador John C. Kornblum (May 6, 1992).

31. I. Документы Европейского Союза

32. EPC Declaration of 27 August 1991 (Brussels), EPC Press Release 82/91.

33. EPC Declaration of 27 August 1991 (Brussels), EPC Press Release 82/91.

34. Extraordinary EPC Meeting, Declaration on Yugoslavia (The Hague, Sept. 3, 1991), EPC Press Release (Sept. 4, 1991).

35. Decision relative a la suspension de l'application des accords entre la Communaute europeenne, ses Etats membreset la Yougoslavie (1991).

36. Proposition de Reglement du Conseil relative au regime applicable aux importations de produits originaires des Republiques . . . (1991).

37. EC COMM'N, WEEK IN EUROPE, Nov. 7, 1991.

38. Conference for Peace in Yugoslavia, Arbitration Commission Avis No. 1 (Dec. 7, 1991).

39. Statement by the Presidency on the Recognition of Yugoslav Republics (Brussels, Jan. 15, 1992), EPC Press Release 9/92.

40. EPC Press Release 128/91 (Dec. 16, 1991).

41. EPC Declaration on Yugoslavia (Brussels, Apr. 6, 1992), EPC Press Release 40/92.

42. EPC Informal Meeting of Ministers for Foreign Affairs, Declaration on the Former Yugoslav Republic of Macedonia (Guimaraes, May 1-2, 1992), EPC Press Release 53/92.

43. US/EC Declaration on the Recognition of the Yugoslav Republics (Brussels, Mar. 10, 1992), REV. INT'L AFF. (Belgrade), Apr. 1, 1992. P. 17.

44. EC Council, Measures Affecting Serbia and Montenegro, EC Press Release (June 4, 1992).

45. EPC Press Release 54/92 (May 4, 1992).

46. EPC Statement on Bosnia and Hercegovina (Apr. 16, 1992), EPC Press Release 51/92.1.. Документы Международного Суда

47. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Belg.),1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999)<http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iybe/iybeframe.htm>.

48. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Can.), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) < http://www.icj-cij.0rg/icjwww/id0cket/iyca/iycafi:ame.htm >.

49. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Fr.), 1999 I.C.J. (Apr.29,1999) <http.V/www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iyfr/iyfrframe.htm >.

50. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. F.R.G.), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iyge/iygefi-ame.htm>.

51. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Italy), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iybe/iybeframe.htm >.

52. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Neth.), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) <http://www.icj-cij.org/icjwww.idocket/iyne/iyneframe.htm>.

53. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Port.), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) <http://www.icj-cij.org/icjwww.idocket/iypo/iypoframe.htm>.

54. Application of Yugoslavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. Spain), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) <http://www.icj-cij.org/icjwww.idocket/iysp/iyspframe.htm>.

55. Application of Yugsolavia, Legality of Use of Force (Yugo. v. U.K.), 1999 I.C.J. (Apr. 29, 1999) <http://www.icj-cij.org/icjwww.idocket/iyuk/iyukframe.htm>.

56. Memorandum of Understanding on the Extension of Monitoring Activities of the Monitor Mission to Yugoslavia (Sept. 1, 1991).

57. Montevideo Convention on Rights and Duties of States, Dec. 26, 1933, 165 LNTS 19.1.ternational Covenant on Civil and Political Rights, Dec. 16, 1966, 999 UNTS 171.1.ternational Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Dec. 16, 1966, 993 UNTS 3.

58. VI. Документы, исходящие от государств

59. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. № 97.

60. Statement of Vladislav Jovanovic (Mar. 9, 1992), REV. INT'L AFF. (Belgrade), Apr. 1, 1992. P. 14, 15.

61. Position of the SFRY Presidency on the Question of Internal Borders in Yugoslavia (Jan. 3, 1992).

62. Statement of Principles for New Constitutional Arrangements for Bosnia and Hercegovina, REV. INT'L AFF. (Belgrade), Apr. 1, 1992. C. 15.

63. VII. Книги и статьи на русском языке

64. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. -М., 2000.

65. Бабурин С.Н. Взаимосвязь территории и гражданства государства как фактор российской геополитики // Вестник Омского университета, 1996. Вып. 2. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. -М., МГУ, 1997.

66. Бабурин С.Н. Территориальные режимы и территориальные споры. М., 2001.

67. Вишняков В.Г. К вопросу о понятиях "территория", "территориальная целостность", "самоопределение народов" в Конституции Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1997. №1 (18).

68. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: эволюция развития// Адвокат, 2006. № 6.

69. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М.: Издательство НОРМА, 2003.

70. Гуго Гроций. О праве войны и мира. В трех книгах. М., 1956. С. 562-563.183

71. Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск, 2000.

72. Защита прав человека в современном мире. Отв. ред. Ледях И.А. М., Изд-во ИГиП РАН, 1993.

73. Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. — М.: Международные отношения, 1974.

74. Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. М., 1995. Клименко Б. М., Ушаков Н. А. Нерушимость границ — условие мира в Европе. М., 1975.

75. Крылов С. Б. История создания Организации Объединенных Наций: разработка текста Устава Организации Объединенных Наций (1944 1945). М., 1960.

76. Курс международного права. Т. 2. М., 1989.

77. Кулагин В.М. Международные отношения на пороге XXI века //

78. Международная жизнь. 1999. №7. С. 25.

79. Международное право / Отв. ред. Ф. И. Кожевников. М., 1981. Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и др. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2000.

80. Менжинский В.И. Неприменение силы в международных отношениях. М.: Наука, 1976.

81. Микулынина А.И. Международное право. М., 2005.

82. Новая история в документах и материалах / Под. ред. Н.М. Лукин, В.М.1. Далин. М.: 1934. С. 129.

83. Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

84. Опалева С.А., Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека в международном праве // Гражданин и право, 2008. № 10. Парламентская газета. 21 февраля 2008 г. №10-11.

85. Патрушев Н.П., Малышев П.В. Правовой режим государственных границ и пространств, прилегающих к ним (Международно-правовой аспект). СПб., 2001.

86. Першин А.А., Шерстнев А.Д., Ярлыченко В.В. Теория государственныхграниц/Под общей редакцией Тоцкого К.В. — М.: Граница, 2001.

87. Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 1995.

88. Пушмин Э. А., Порк А. А. Государственная территория и государственнаяграница СССР. Международно-правовые проблемы. М., 1982.

89. Радченко В.И. Генетические корни и историческое развитие идеи о единствеи территориальной целостности государства // Правовая политика и правоваяжизнь, 2002. №4.

90. Романов В. А. Нерушимость границ//Во имя мира. Международно-правовые проблемы европейской безопасности. М., 1977.

91. Сабов А. Косоворот. Независимость Косово и его политический подтекст // Российская газета. 19 февраля 2008 г.

92. Сальников В.А. Государственные границы: история и современность. М., 1990.

93. Симонян Г.Р. Общие конституционные принципы устройства современного российского федеративного государства//Законы России: опыт, анализ, практика, 2007. №3.

94. Соколов В.А. Модели правового поведения государств и регулятивное свойства норм международного права // Московский журнал международного права. 2003. №1.

95. Социальное государство и защита прав человека. Отв. ред. Лукашева Е.А. М., Изд-во ИГиП РАН, 1994.

96. Старушенко Г.Б. Мировой революционный процесс и современное международное право. — М.: Международные отношения, 1978. Старушенко Г.Б. Нация и государство в освобождающихся странах. М.: Международные отношения, 1967.

97. Усенко Е. Т. Основные международно-правбвые прйнципьт сотрудничества социалистических государств // Советское государство и право, 1961. № 3 Ушаков Н. А. Международное право: основные термины и понятия. — М: ИГП РАН, 1996.

98. Хованская А.В. Достоинство человека: Международный опыт понимания // Государство и право. 2002. №3.

99. Чарногурский Я. Косово как тест для России // Россия в глобальной политике. 2007. №1.

100. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право, 1998. № 5.

101. Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века // Журнал российского права. 2008. №5.

102. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства/УГосударство и право, 1993. № 8.

103. Эбзеев Б.С., Радченко В.И. Единство и целостность государства как интегративный принцип государственного строительства (опыт истории и современность) // Законодательство и экономика, 2004. №11.

104. Address of Dr Borislav Jovic in the Assembly of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (Mar. 19, 1992), reprinted in REV. INT'L AFF. (Belgrade), Apr. 1, 1991. C. 11-12.

105. Baker Backing for United Yugoslavia, Fin. Times (London), June 22/23, 1991.

106. Barber G. Bonn Urged to Delay Recognition of Croatia//Independent, Dec. 13, 1991. P. 12

107. Barber G. West Cool on Serbia's 'New YugoslaviaZ/Independent, Apr. 28, 1992. P. 11

108. Barber G. EC Monitors Abandon Shattered Sarajevo, Independent, May 6, 1992. P. 10.

109. Barber G. Shooting Punctures Bosnia Ceasefire//Independent, May 7, 1992. P. 14. Bernard G. On the Principle of Mw-Intervention, I860. P. 33-34 (Цит. no Hassan B. "Realpolitik in International Law: After Tanzanian-Ugandan Conflict

110. Humanitarian Intervention' Reexamined// Willamette Law Review, No. 17. P. 859860).

111. Binder B. US Quietly Suspended Aid to Yugoslavia, Int'l Herald Trib., May 20, 1991.

112. Binyon A., Dejevsky B. EC Steps Up Calls for Intervention as More Croats Die, The Times, Aug. 3, 1991. C. 7.

113. Bonfils N. Manuel le Droit International Public. 1905. P. 168

114. Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. New York, 1922. P.14.

115. BOWETT D. W. UNITED NATIONS FORCES (1964).

116. Brock O. Warlords Lead Yugoslavia Out of Mediators' Reach//The Times, Sept. 9, 1991, P. 9.

117. Brock S., Trevisan B. Ceasefire as Croats Declare Independence//The Times, Oct. 9, 1991. P. 1.

118. Brock O., Judah F. EC Recognises Bosnia as Gun Battles Rage//The Times, Apr. 7, 1992. P. 1.

119. Brook U., Trevisan B. Hurd Halts EC Troops Plan for Yugoslavia// The Times, Sept. 20, 1991. P. 1;

120. Brubaker, R. Nationalism Refrained. Cambridge, Cambridge University Press. 1996.

121. Buchan A. EC's Motley Monitoring Force Heads for Zagreb, Fin. Times, July 17, 1991. C. 2.

122. Butler N.M. Building the American Nation. Scribner, New York, 1963. Caca, Dj. Ustavni concept socialistickih autonomnih pokrajina. Ustavni Razvoj Socialisticke Yugoslavije.1988.

123. Camazza-Amari J. Traite De Droit International En Temps De Paix. Montanari-Revest Trans, 1880.

124. Cassese A. "Ex iniura ius oritur: Are We Moving Towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Counter-measures in the World Community?"// The European Journal of International Law, No. 10, 1999. P. 2324.

125. Charney J. "Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo"// Vanderbilt Journal of Transnational Law, No.32, 1999. P. 124-127.

126. Champion P. Peace Efforts Fail to Halt Croatian Toll//Independent, Sept. 9, 1991, P.l.

127. Cohen, L. Broken Bonds: The disintegration of Yugoslavia. Boulder, Westview. 1993.

128. Crawshaw C., Tanner A. Yugoslav Civil War Spreads, Independent, Aug. 2, 1991.

129. Defying UN, Bonn Nears Recognition of Yugoslav States//Int'l Herald Trib., Dec. 14-15, 1991. P. 6.

130. Demjaha A. The Kosovo Conflict: A Perspective from Inside, in Kosovo and the Challenge of Humanitarian Intervention 32, 34 (Schnabel A. & Thakur R. eds., 2000)

131. Dimitrijevic V. The Security for Europe//Review of International Affairs. Belgrade. 1974, vol. XXV. № 592.

132. Drozdiak C. EC Halts Arms Sales to Aid Yugoslavia, Int'l Herald Trib., July 6-7, 1991. С. 1.

133. Dyker D. Yugoslavia: Socialism, Development and Debt. London, Routledge.1990.

134. EC Stalls on Peace Force for Croatia// Int'l Herald Trib., Sept. 20, 1991. P. 1.

135. Eisenhammer T. Bonn Looks for Speedy Action Against Serbia/ZIndependent, Apr. 24, 1992. P. 8.

136. Gardner A., Dempsey B. Soviets Warn Over Yugoslavia, Fin. Times, Aug. 7,1991.

137. Gardner A., Silber L. France Seeks Yugoslav Force, Fin. Times, Aug. 6, 1991. Garlebach E. Nach Helsinki//Die Weltbuhne. Berlin. 1975. №32.

138. Goldsmith I. EC Will Go Ahead On Yugoslav Talks Despite Fighting//Int'l Herald Trib., Sept. 7-8, 1991, P. 1

139. Goldsmith L. EC, Hoping to End Fighting, Recognizes Bosnia-Hercegovina//Int'l Herald Trib., Apr. 7, 1992. P. 1.

140. Golubovic, Z. Kriza Identiteta Savremenog Jugoslavenskog Drustva. Belgrad, Filip Visnjic. 1988.

141. Goodrich L, Hambro E. Charter of the United Nations. Commentary and Documents. Boston. 1946.

142. Guicherd P. "International Law and the War in Kosovo"// Survival, Vol. 41, No.2, Summer 1999. P. 19.

143. Harden V. Belgrade Proclaims a New Yugoslavia//Int'l Herald Trib., Apr. 28,1992. P. 2.

144. Helm C., Tanner A. EC Force for Yugoslavia Closer, Independent, Aug. 3, 1991. C. 1.

145. Heritage W. Bosnian Leaders Call on Yugoslav Army to Leave//Independent, Feb. 25, 1992. P. 8.

146. Higgins R.(ed.). Hall's Treatise on International Law. 1924. P. 344.

147. Higgins R. The Advisory Opinion on Namibia: Which UN Resolutions Are Binding under Article 25 of the Charter?// 21 INT'L & COMP. L.Q. 0 (1972).

148. Jacobson K., Murray A. France Will Support Peace Force Only if Warring Sides Agree//The Times, Sept. 18, 1991. C. 12.

149. Jackson J., Lambert Z. Bosnian Freedom Wins EC Support// Independent, Apr. 7, 1992. P. 15.

150. Judah F. Bosnia Leader Warns Serbs to Respect Vote Verdict//The Times, Mar. 4, 1992, P.8.

151. Judah F. UN Talks Raise Hopes of Peace Deal in Croatia//The Times, Jan. 28, 1992. P.10

152. Judah F., Bone E. Sarajevo Erupts After Vote for Independence//The Times, Mar. 3, 1992. P. 1.

153. Judah F. Bosnia Launches All-out Effort for Recognition//The Times, Mar. 7, 199 Judah F. UN Envoy's Car Hit by Sniper Fire in Sarajevo//The Times, May 7, 1992. P. 10.

154. КАРТЕYN P. J. G., THEMAAT P. V. VAN. INTRODUCTION TO THE LAW OF THE EUROPEAN COMMUNITIES AFTER THE COMING INTO FORCE OF THE SINGLE EUROPEAN ACT 23-24 (2d ed. 1989). Kasapovic M. "Izbori: kontekstl rezultati'V/Erasmus, Oct. 18, 1996.

155. Kinzer K. Bonn Grants Recognition to Croatia and Slovenia//Int'l Herald Trib., Dec. 24-25, 1991. P. 1.

156. Malcolm N. A Short History of Kosovo, Macmillan 1998.

157. Malesevic S., Uzelac G. Ethnic distance, power and war: the case of Croatianstudents//Nations and nationalism 3 (2), 1997. P. 291 298.

158. Malesevic S. Ethnicity and federalism in communist Yugoslavia and its successorstates//Authonomy and ethnicity. Cambridge. 2000.

159. Malesevic S. Ethnic relations in contemporary sociological theory: one taxonomy// Europa Ethnica 3-4 (55). 1998.

160. McElvoy A. Slovenes Vote to Ratify Ceasefire Agreement, The Times, July 11, 991C. 11.

161. McElvoy A., Trevisan B. UN Given an Ultimatum on Troops for Yugoslavia//The Times, Nov. 13, 1991. P. 13.

162. McElvoy A. Bonn and Vienna Take Finn Line on Yugoslav Conflict//The Times, Aug. 27, 1991. P. 9.

163. Merriam J.J. Kosovo and the Law of Humanitarian Intervention// Case Western Reserve Journal of International Law, Vol.33, No. 1, Winter 2001. P. 126-132.

164. Monitors for EC Say Recognition of Croatia Could Worsen the War//Int'l Herald Trib., Dec. 12, 1991. P. 2

165. O'Connell M.E. "The UN, NATO, and International Law after Kosovo"// Human

166. Rights Quarterly, No.22, 2000. P. 88-89.

167. Oppenheim L.F. International law. London, 1905. Vol.1, P. 347.

168. Palmer R. US Forces Early Move on Bosnia//Guardian, Mar. 10, 1992. P. 8. Pesic V. "Drustveni i drzavni aspekt multikulturalnosti u Bosni i Hercegovini", Interkulturalnost. Belgrade, 1995.

169. Phillips D. Renegade Serbs Resist UN Troops//The Times, Jan. 27, 1992. P. 10. Pradier-Fodere. Traite De Droit European et Americain. 1885 (Цит. no Hassan B. "Realpolitik in International Law: After Tanzanian-Ugandan Conflict

170. Humanitarian Intervention' Reexamined"// Willamette Law Review, No.17. 859. P. 863).

171. Rebel Republics Drawing Support from More Nations//Int'l Herald Trib., July 5, 1991. P. 4.

172. Reviasand N., Judah F. Nations Boycott Ceremony Marking Birth of a Third Yugoslavia//The Times, Apr. 28, 1992. P. 9.

173. Serb in Croatia Deals UN Peace Plan a Setback//Int'l Herald Trib., Jan. 29, 1992. P. 2

174. Serbian Rebels and Army Units Tighten Grip in Eastern Croatia//Int'l Herald Trib., Sept. 9, 1991, P.l.

175. Silber L. Yugoslav PM Pleads with Rebel Republics, Fin. Times, June 25, 1991, C. 2.

176. Silber L., Little A. The death of Yugoslavia. London, Penguin and BBC. 1995.

177. Silber L., Buchan A. Serbs Proclaim new Yugoslavia//Fin. Times, Apr. 28, 1992. P. 2.

178. Silber L. UN Peacekeepers Pull Out of Sarajevo//Fin. Times, May 18, 1992. P. 5.

179. Sober A. Green Light for Slovene Independence, Fin. Times, July 20, 1991. C. 2.

180. Schwabach A. The Legality of the NATO Bombing Operation in the Federal Republic of Yugoslavia// 11 Pace Int'l L.J. 407 (1999).

181. Schwabach A. YUGOSLAVIA V. NATO, SECURITY COUNCIL RESOLUTION 1244, AND THE LAW OF HUMANITARIAN INTERVENTION// Syracuse Journal of International Law and Commerce, Winter, 2000.

182. Simma B. NATO, the UN, and the Use of Force// 10 Eur. J. Int'l L. 1 (1999).

183. SONNENFELD R. RESOLUTIONS OF THE UNITED NATIONS SECURITY COUNCIL (1987).

184. STONE J. LEGAL CONTROLS OF INTERNATIONAL CONFLICTS (1954). Stokes, G. The walls Came Tumbling Down: The Collapse of Communism in Eastern Europe. Oxford, Oxford University Press. 1993.

185. Stowell E. Intervention in International Law. Washington D.C.: John Byrne & Co, 1921. P. 65.

186. Sudetic W. Yugoslavia Breaks Apart, 2 Rebel Republics Secede, Int'l Herald Trib., June 26, 1991.

187. Tanner A. Yugoslav Army Breaks Contact With Presidency, Independent, Mar. 19, 1991.

188. Tanner A. Yugoslavs Arrive for Peace Talks//Independent, Sept. 7, 1991, P. 9.

189. Tanner A. Slovenia and Croatia Secede, Independent, June 26, 1991.

190. Tanner A. Slovenia is Now at War. Independent, June 28, 1991.

191. Tanner A. Bosnia on Brink of Civil War//Independent, Mar. 3, 1992. P. 1.

192. Tanner A. Slovenian MP's Accept EC Peace Plan, Independent, July 11,1991. C. 14.

193. Tanner A. Bosnia Ceasefire Crumbles//Independent, Apr. 24, 1992. P. 1; Bosnian Ceasefire broken//The Times, Apr. 24, 1992. P. 1.

194. Teson F.R. Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality. New York: Transnational Publishers, 1996. P. 123.

195. Trevisan B. Rebel Republics Announce Break With Belgrade, The Times, June 26, 1991.

196. Trevisan B. Yugoslav Tanks Pour into Croatia//The Times, Sept. 21, 1991. P. 1.

197. Trevisan B. UN Chief Fights to Hold Off Recognition//The Times, Dec. 13, 1991. P. 10.

198. UN is Asked to Help in Yugoslavia// Int'l Herald Trib., Sept. 21-22, 1991. P. 5.

199. Usborne E., Eisenhammer R., Marshall T. Europe Split on Military Force// Independent, Sept. 18, 1991. P. 9.

200. Weller M. CURRENT DEVELOPMENT: THE INTERNATIONAL RESPONSE TO THE DISSOLUTION OF THE SOCIALIST FEDERAL REPUBLIC OF YUGOSLAVIA//American Journal of International Law. July, 1992.

201. Westlake. International Law. Part I, Peace, 1904. P. 305-307.

202. Williams P. R. The Treaty Obligations of the Successor States of the Former Soviet Union, Yugoslavia, and Czechoslovakia: Do They Continue in Force?// 23 Denv. J. Int'l L. & Pol'y 1 (1994).

203. UN Bosnia Envoy Rules Out Immediate Use of Peacekeepers//Int'l Herald Trib., May 7, 1992. P. 2.

204. Wise A., Helm B. New-look CSCE's First Test, Independent, June 28, 1991. Yugoslav Pact Gives Slovenes Border Control, Frees POWs, Int'l Herald Trib., July 9, 1991. С. 1.

205. Zunec O. Rat I Drustvo: Ogledi iz Sociologije Vojske i Rata. Zagreb, 1998. P. 203.1.. Авторефераты докторских и кандидатских диссертаций Бабурин С.Н. Территория государства (правовые проблемы): Дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

206. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки//Государство и право, 1993. №7.

207. Васильев В.В. Самоопределение балканских народов и проблемы образования новых государств: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 2004.

208. Витрянюк С.В. Территориальная целостность государств в международном правовом и геополитическом измерениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

209. Мищенко В.А. Международно-правовые аспекты принятия упреждающих индивидуальных внешних вооруженных акций государствами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

210. Явкин Н.В. Проблема обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение: Дисс. . докт. полит, наук. Нижний Новгород, 2004.

211. X. Справочные издания и сайты FISCHER ALMANACH 1992. KEESING'S CONTEMPORARY ARCHIVE. 1990-92 . WHITACKER'S ALMANAC 1992.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B3%D0%BE%Dl%81%D0%BB%