Девиантное поведение российской молодежи в субкультурном контексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Стрельцов, Вадим Вадимович

• Стрельцов, Вадим Вадимович
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Стрельцов, Вадим Вадимович

Введение.

Глава 1. Общетеоретические аспекты социологического анализа девиантного поведения молодежи в субкультурном контексте.

1.1. Молодежь и молодежные субкультуры в контексте социологического анализа.

1.2. Теоретические подходы к анализу девиантного поведения молодежи.

1.3. Методология социологического исследования девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте.

Глава 2. Особенности девиантного поведения в молодежных группировках в современной России.

2.1. Молодежные неформальные сообщества современной России и формы их девиантного поведения.

2.2. Рискогенный характер девиантного поведения представителей российских субкультурных молодежных сообществ.

2.3. Социальный контроль в области девиантного поведения российских молодежных сообществ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Девиантное поведение российской молодежи в субкультурном контексте»

Актуальность темы исследования. Актуальность этой темы вызвана тем, что современная социально-политическая ситуация в России показывает, что неформальные молодежные объединения — это очень актуальная проблема на сегодняшний день, так как огромное количество подростков становятся «неформалами» не из-за каких-либо убеждений, целей, а только из-за того, что им нравится атрибутика «неформалов», относительная независимость и самостоятельность. Также актуальность в том, что существуют два обстоятельства, обуславливающие необходимость социально-педагогического исследования в данной сфере. Во-первых, стихийное, неуправляемое общение молодых людей в группах опасно перерождением объединений в асоциальные. Во-вторых, в настоящее время в нашей стране наблюдается скачкообразный рост неформальных молодежных объединений. Участие подростков в неформальных молодежных объединениях может привести к различным последствиям в их дальнейшей жизни.

Проблема распространенности девиантного поведения в среде молодежи, в частности, в неформальных молодежных группах, приобрела серьезные масштабы и нуждается в социологическом анализе с целью совершенствования методов контроля, профилактики и пресечения антисоциальных процессов в молодежной среде.

Девиантное поведение в неформальных молодежных группах приобрело в последние годы массовый характер и поставило проблемы девиации и ее происхождения в центр внимания социологов, социальных психологов, медиков, криминологов. Наряду с ростом позитивных, (культурно одобряемых) девиаций (политическая активность, экономическая предприимчивость и т.п.) усиливаются девиации негативные: насильственная и корыстная преступность, алкоголизация и наркотизация населения, особенно молодежи.

В самой острой форме девиантность выступает как преступность, как посягательство на социально-политические и нравственные устои общества, личную безопасность и благополучие его граждан. Рост преступности представляет сегодня наибольшую угрозу стабильности и безопасности общества и личности. Социальное влияние и давление преступного мира на общество, распространение его морали, психологическое заражение наименее устойчивой части населения (особенно молодежи) - тревожная реальность наших дней. Происходящая деформация ценностных ориентаций у молодых людей создает предпосылки для воспроизводства закононепослушания, утверждения своеволия, права сильного и жестокого. Борьба с преступностью, с употреблением наркотических средств сегодня превратилась в острейшую, самостоятельную проблему, решение которой требует комплексного подхода.

В последнее время государство пыталось привести в жизнь федеральные законы- и программы, которые помогли бы молодому поколению адаптироваться в обществе, но на современном этапе развития нашего государства экономические факторы наряду с политической обстановкой не дают возможности государству, и в том числе обществу, осуществлять все программы и федеральные законы о молодежи, а те законы и программы, которые все-таки работают, не приносят позитивного результата для Росси в целом.

Степень научной разработанности темы. Проблемы социального «зла» всегда привлекали интерес ученых. Один индивид может иметь отклонения в социальном поведении, другой в личностной организации, третий и в социальной сфере, и в личностной организации. Социологов, исследующих малые социальные группы, интересуют прежде всего культурные отклонения, то есть отклонения данной социальной общности от норм культуры.

В недрах социологии зародилась и сформировалась специальная социологическая теория - социология девиантного (от латинского deviatio -уклонение) поведения. У истоков социологии девиантного (отклоняющегося) поведения стоял французский ученый Эмиль Дюркгейм — создатель французской социологической школы. Он выдвинул понятие «социальная аномия», определив его как «состояние общества, когда старые нормы и ценности уже не соответствуют реальным отношениям, а новые еще не утвердились»1.

Конституированию в качестве самостоятельного научного направления теория девиантного поведения обязана прежде всего Р. Мертону и А. Коэну. Мертон проанализировал, каким образом социальная структура побуждает некоторых членов общества к несоответствующему предписаниям поведению. Американский социолог А. Коэн называет отклоняющимся такое поведение, которое идет вразрез с институционализированными ожиданиями, а англичанин Д. Уолш, представитель феноменологической социологии, считал, что социальное отклонение - это в значительной степени приписываемый статус, то есть только субъективное обозначение, «ярлык», а не объективное явление.

В русле данного направления Р. Мертоном была трансформирована концепция «социальной аномии» Э. Дюркгейма, активно разрабатывается теория «социального неравенства» (Клоуард, JL Оулин, JI. Филипс, Г. Фотей и др.), теория «социопатической личности» (Х.М. Клеклей, Х.К. Гоу и др.), теория «неоднородности и изменчивости нормативно-ценностной системы общества» (А. Коэн, В. Фурлонг и др.), теория «научения» (Баулби, А. Эйчхорн, М. Лемей и др.), концепции «дифференциальной ассоциации» (Сатерленд и др.), «нейтрализации» (Г. Сайке, Д Матза), теория

См.: Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912 ; Дюркгейм

Э. и Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996 ; Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. М., 1995. распространения огнестрельного оружия» (К. Рамсай), теория «субкультуры» (А. Коэн, У. Миллер и др.) и «стигматизации» (Ф. Танненбаум и др.), теория «массмедиа (Дж. Форнас, Г. Болин, Дж. Фридман и др.), теория «множественности факторов» (Э. и Ш. Глюк) и другие1.

На базе работ этих исследователей сформировалась специальная (частная) социологическая теория — социология девиантного (отклоняющегося) поведения и социального контроля. Именно под таким названием функционирует один из 40 исследовательских комитетов Международной социологической ассоциации. Отклоняющееся поведение длительное время изучалось преимущественно в рамках специальных дисциплин: криминологии, наркологии, суицидологии и т.д.

В нашей стране социологические исследования в области девиантного поведения начали в Ленинграде в конце 60-х — начале 70-х гг. XX в. B.C. л

Афанасьев, А.Г. Здравомыслов, И.В. Маточкин, Я.И. Гилинский и другие . В развитии и институалйзации социологии девиантного поведения большая заслуга принадлежит академику В.Н. Кудрявцеву3.

В настоящее время имеется определенный массив литературы, посвященной анализу девиантного поведения в современной России, это работы: К.А. Гулина, А.Г. Мусеибова, К.К. Платонова, В.И. Поповой, О.И. Филалеевой и других4. Но в них недостаточно отражен субкультурный

1 См.: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995 ; Американская социологическая мысль. М., 1994 ; Громов И. А., Мацкевич И.А. Семенов В.А. Западная социология. СПб., 2003 ; Змановская Е.В. Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения): учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2004.

2 Афанасьев В., Гилинский Я. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб, 1995 ; Позднякова М.Е. Социологический анализ наркомании. М., 1995 ; Гилинский Я.И. Социология девиантности (новеллы и перспективы) // Социологические исследования. 2009. № 8.

3 Социальные отклонения: сборник статей / под ред. В.Н. Кудрявцева, С.В Бородина, B.C. Нерсесяни и др. М., 1989 ; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический анализ. М., 2006 ; Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М., 2007.

4 Мусеибов А.Г. Региональные практики по предупреждению незаконного оборота наркотиков // Социологические исследования. 2003. № 7 ; Платонов К.К. Нормы общества и девиантное поведение. М., 2000 ; Гулин К.А., В.И. Попова. Безнадзорность контекст молодежного девиантного поведения в современной России.

Понятие «субкультура» сформировалось в результате осознания неоднородности культурного пространства, ставшим особенно очевидным в урбанизированном обществе. Прежде под «культурой» понималась господствующая этическая, эстетическая, мировоззренческая система -профессиональная, поддерживаемая элитами и исходящая от элит, получавшая сакральное подкрепление. Все, что за ее пределами: область профанного, бытового — лишалось статуса «культуры».

Хотя появление термина «субкультура» в научной литературе относят к 30-м гг. XX в., настоящее распространение он получил в 1960-70-х гг., в связи с исследованиями молодежных движений. На первый план выступает приставка «sub» (то есть - под), обозначающая скрытые, неофициальные культурные пласты, подстилающие «дневную поверхность» господствующей культуры. Это понятие использовалось в ряду таких, как subterranean culture (подземная культура) и underground (подполье). Просматривается и привычное восприятие неинституциональных культурных явлений как низовых - в противоположность «высокой» официальной культуре. В том же контексте (в применении к идеологии и практике молодежного протеста против ценностей общества потребления, трудовой этики и технократической цивилизации) использовалось и понятие «контркультура», определявшее идеологию молодежи как разрушающую всякую культуру вообще, противостоящую культуре как таковой. Отсюда видно, что понятие «субкультура» первоначально обозначало явления, воспринимавшиеся как не- или вне-культурные. Go временем, однако, оно получило иной смысл. несовершеннолетних в Вологодской области // Регион: экономика и социология. 2006. № 3 ; Филалеева О.И, Гулин К.А., Морев М.В. Исследование девиантного поведения населения Вологодской области // Регион: экономика и социология. 2006. № 2 ; Леонтьева М.В. Мониторинг девиантного поведения* учащихся и студентов Архангельска // Социологические исследования. 2007. № 12 ; Мягков А.Ю., Смирнова Е.Ю. Структура и динамика незавершенных самоубийств // Социологические исследования. 2007. № 3 ; Смирнов С.Н. Наркопотребление в России: неклассический подход // Мир России. 2008. №3.

С конца 1980-х гг. XX в. внимание исследователей к молодежным субкультурам России стало более заметным как в отечественной1, так и в зарубежной литературе2.

В XXI в. исследовательская активность в этом направлении усилилась. Некоторые авторы стремятся прояснить субкультурные . характеристики молодежи в рамках отдельных территорий (например, к такому пути по мотивам вполне практическим склонны исследователи НИЦ «Регион» Ульяновского госуниверситета, которым руководит проф. E.JL Омельченко3; внимание к субкультурам молодежи на региональном уровне проявляют исследователи Санкт-Петербурга4). Другие идут по пути описания большого и разнородного материала, который сгруппирован на основе определенной теоретической ориентации5.

Разделы по молодежной субкультуре выделяются в изданиях учебного

1 Плаксий С.И. Молодежные группы и объединения: причины возникновения и особенности деятельности. М., 1988 ; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. М., 1989 ; Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. Д., 1990 ; Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993 ; Исламшина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань, 1997 ; Суртаев В.Я. Молодежная культура. СПб., 1999 ; Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. СПб., 1999.

2 См.: Pilkington, Н. Russia's Youth and its Culture: A Nation's constructors and Constructed. Routledge, 1994 ; Pilkington, H. (ed.) Gender, Generation and Identity in Contemporary Russia. Routledge, 1996.

3 См.: Омельченко E. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000 ; Ее же. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск, 2004 ; Нормальная молодежь: Пиво, тусовка, наркотики. Часть 2: Посторонним - вход не воспрещен: Нарративы, дневники, артефакты. аутентичные свидетельства за и против «нормализации» / под ред. Е. Омельченко. Ульяновск, 2005.

4 См.: Молодежная культура и ценности будущего / отв. ред. А.Г. Козлова, М.С. Гаврилова. СПб., 2001.

5 См.: Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социол. исследования. 2002. № 10. С. 79-87 ; Иващенко Г.М. Молодежные субкультуры в системе социального управления: дис. канд. социол. наук. Уфа, 2003 ; Щепанская, Т.Б. Субкультуры // Современный городской фольклор. М., 2003 ; Шеметова Т.Н. Панк-хардкор субкультура: эстетика и идеология: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологи. М., 2007 ; Бааль Н.Б. Молодежные экстремистские организации в постсоветской России // История государства и права. 2007. №11; Александров Р.Ю. Социально-философские аспекты развития молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. № 5 ; Молодежные субкультуры Москвы. М., 2009. характера. Специально этому вопросу посвящены работы С.И. Левиковой1. Автор проводит мысль о том, что молодежная субкультура — характеристика именно целого поколения, что «существует некое субкультурное «ядро», которое присуще в той или иной мере всему молодому поколению». Надо думать, эта точка зрения имеет немало сторонников, о чем свидетельствует, например, воспроизведение цитированных положений З.В. Сикевич в работах Ю.Г. Волкова, В.И. Добренькова и других".

С нашей точки зрения, трактовать субкультурные феномены как присущие (хотя бы в смысле их «ядра») всем молодым россиянам - значит стать на путь абстрактных схем. В действительности более плодотворна и реалистична позиция М. Фуко, который настаивал: во имя методологической строгости мы должны уяснить, что можем иметь дело только с общностью рассеянных событий3. В применении к конкретным обстоятельствам современной России это тем вернее, что привычный для общества западного типа образ молодежной субкультуры здесь довольно слабо представлен — по большей части именно как рассеянные события, общность которых устанавливается исследовательским конструированием реальности. Если исходить из ожидания, что в России молодежные группы формируются как стремление к смене установок (своих и общества) и в поведении отражают эту тягу к общественному обновлению на основе философского осмысления социальных ценностей и особого образа жизни, то материалы исследований последних лет покажутся обескураживающими: субкультурные феномены в западном смысле едва заметны. Их известность в обществе — во многом результат «эффекта CNN»: представления как. особо значимых событий и

1 См.: Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004.

2 См.: Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д. и др. Социология молодежи: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2001 ; Слесарева И.В. Современная молодежная клубная культура: значение и перспективы: (на примере интеллектуальных клубов) // Вопросы культурологии. 2008. № 2.

3 См.: Foucalt М. L'archeologie u savoir. Paris, Gallimard, 1969 ; Фуко М. Археология знания. Киев, 1996 ; Фуко М. Ненормальные // Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1974—1975 учебном году. СПб., 2005 ; Фуко М. Герменевтика субъекта // Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1981-1982 СПб., 2007. явлений в средствах массовой информации.

Эстетика, этика, идеология молодежных сообществ получила признание как особая «молодежная культура». Обнаружилось существование и других культур (напр., детской), отличающихся от официальной, но вполне реальных, со своими нормативными и символическими характеристиками. Это придало новую жизнь понятию «субкультуры», впрочем, в несколько измененном значении. Теперь оно прочитывается как обозначение «подсистемы» культуры, указывая на мультикультурный характер современного общества.

Из вышеизложенного очевидно, что различные аспекты темы исследования нашли и продолжают находить в зарубежной и отечественной научной литературе широкое отражение, вызывают дискуссии и являются объектом интенсивного исследовательского интереса. Однако в анализе девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте остается еще ряд пробелов. Настоящая диссертация представляет собой попытку восполнить их.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в осуществлении социологического анализа девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте.

Реализация поставленной цели требует решения следующих промежуточных исследовательских задач:

- рассмотреть молодежь и молодежные субкультуры в контексте социологического анализа;

- проанализировать теоретические подходы к анализу девиантного поведения молодежи, относящейся к девиантным субкультурам.

- уточнить методологию исследования девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте;

- дать характеристику молодежным неформальным сообществам современной России и формам их девиантного поведения;

- определить рискогенный характер девиантного поведения представителей российских субкультурных молодежных сообществ;

- предложить способы социального контроля девиантного поведения российских молодежных сообществ.

Объектом настоящего диссертационного исследования является неформальные молодежные объединения, рассматриваемые как субкультурные сообщества.

Предмет исследования составляет девиантное поведение российской молодежи в субкультурном контексте.

Теоретико-методологической основой исследования послужили идеи и концепции, развитые в трудах крупнейших зарубежных и отечественных социологов, философов, культурологов и правоведов.

Теория и методология исследования девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте базируется на работах Г. Мердока и Р. Мак Крона, Д. Доунса, А. Коэна, Р. Кловарда, JI. Олина, М. Брейка и других. Прежде всего это связано с деятельностью исследовательского сообщества «Еврогруппировка» (Eurogang), в которое входят ученые из европейских стран и США.

Значительный теоретико-методологический вклад в изучение этой проблемы внесли сотрудники социологической лаборатории в Казанском государственном университете, а позднее в Центре аналитических исследований и разработок А. Гатауллин, И. Григорьев, Р. Максудов.

К числу базовых с точки зрения поставленных задач подходов следует отнести системный, структурно-функциональный и социокультурный подходы. Среди частных методов, использованных в работе над диссертацией, нужно указать методы сравнительного анализа, типологизации, классификационный метод.

Эмпирическую базу исследования составляют вторичный анализ материалов опросов ВЦИОМа, Левада-Центра, Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и др. А также материалы исследований, проводившихся в Казани (социологическая лаборатория КГУ); Люберцах Московской области

НИИ МВД); Волгограде; Томске и Казани (Томский университет, Аппарат Президента ТССР).

Научная новизна исследования:

- рассмотрена с позиций группового подхода российская молодежь в субкультурном контексте, на основе чего выделены генерационая и структурная концепции как базовые условия для социологического анализа проявлений девиантного поведения;

- в результате анализа теоретических подходов, рассматривающих девиантное поведение молодежи, относящейся к субкультурным группировкам, в качестве приоритетных выделены направления, изучающие его в качестве определенной компенсаторной формы или попытки преодоления состояния социально-психологической неопределенности;

- уточнена методология исследования девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте на основе синтеза «вороночной» модели и метода самоидентификации;

- установлено, что молодежные неформальные сообщества современной России и формы их девиантного поведения сложились в результате естественного процесса социального развития, вследствие плохой адаптации молодежи к неблагоприятным социально-экономическим условиям;

- определен рискогенный характер девиантного поведения представителей российских субкультурных молодежных сообществ на основе принятия обществом факта рискогенности собственной жизнедеятельности;

- предложены способы социального контроля девиантного поведения российских молодежных сообществ, сводящиеся к двум базовым теоретическим подходам: неформальному социальному контролю и улучшению социальных условий.

Положения, выносимые на защиту:

1 Понятия «молодежь» и «молодежные субкультуры» являются ключевыми при анализе целого ряда социальных явлений. В рамках социологических исследований молодежь рассматривается как общественная группа, занимающая особое положение в обществе и имеющая определенные социальные отношения, а также процесс социализации молодых людей, особенности их культуры и социального статуса. Исследователи выделяют две концепции молодежных субкультур: генерационную и структурную. Первая анализирует связи и разрывы в межпоколенных ценностях, вторая рассматривает молодежь в классовом контексте как продукт способа производства и свойственных ему социальных отношений. Субкультуры отражают попытку индивидов и групп решить более глобальные структурные противоречия. Важный аспект существования субкультур состоит в том, что они формируют образцы поведения, которые имеют существенное символическое значение для вовлеченных субъектов. Субкультуры - это преимущественно проявления доминирующей ценностной системы, а не отклонения или оппозиции к ней, поскольку наибольшая часть молодежных субкультур, если они не имеют четкой политической окраски, не являются оппозиционными.

2. Проблема распространенности девиантного поведения в среде молодежи, в частности в малых молодежных группах, приобрела серьезные масштабы и нуждается в социокультурологическом анализе с целью совершенствования методов контроля, профилактики и пресечения антисоциальных процессов в молодежной среде. Девиантное поведение молодежи определяется соответствием или несоответствием тех или иных поступков социальным нормам и ожиданиям. Однако критерии определения поведения молодежи в субкультурном контексте как девиантного неоднозначны и часто вызывают разногласия и споры. Отклоняющееся поведение — это чаще всего попытка уйти из общества, убежать от повседневных жизненных проблем и невзгод, преодолеть состояние неуверенности и напряжения через определенные компенсаторные формы. Девиантное поведение в молодежной среде, рассматриваемое в субкультурном контексте, с одной стороны, ведет к тому, что люди утрачивают чувство ожидаемого поведения, происходит дезорганизация культуры и разрушение социального порядка. С другой стороны, такая норма молодежного отклоняющегося поведения является одним из путей адаптации культуры к социальным изменениям.

3. Учитывая трудности социологического анализа таких социальных образований, как молодежные субкультурные группы как не имеющие определенной социальной и четкой пространственной привязанности, предложена методология анализа их характеристик методом самоидентификации и с помощью «вороночной» методологии, включающей блок вопросов о неформальной группе, в которую входит молодой человек. Целью данной методологии исследования является проверка соответствия характеристик группы формальному определению группировки. В ходе процедуры самоидентификации, респонденты дают информацию о том, можно ли назвать группировкой неформальную группу, к которой они принадлежат. При определении их девиантной направленности в качестве базовой модели предложен подход, используемый в рамках проекта «Еврогруппировка», который базируется на формальном определении понятия «девиантная группировка», сравнении с типологией группировок, предложенной М. Клейном и Ч. Максон и дальнейшим выделением таких признаков, как размер группы, возраст членов, наличие подгрупп, территориальная привязанность и, главное, девиантная, а порой и противоправная деятельность (хулиганство, групповые драки, грабеж, разбой и т.п.).

4. Появление группировок в России не носило целенаправленного характера - они сложились в результате достаточно длительного естественного процесса развития, который продолжается и сегодня. Установлено, что общей причиной возникновения неформальных молодежных группировок является экономическая нестабильность и усиливающееся социальное расслоение в городских местных сообществах, ■ что оказывает дезорганизующее воздействие на традиционные институты. Неформальные молодежные группы, имеющие девиантную, а порой и делинквентную направленность, возникают как ответная реакция на социально-экономические условия. Многие члены молодежных группировок продолжают участвовать в них даже в зрелом возрасте, нередко трансформируя их в криминальные организации. Группа действует как организация, подобная семье, и во многих случаях обеспечивает элементарные способы выживания. Российские группы создаются вследствие плохой адаптации отечественной молодежи к неблагоприятным социально-экономическим условиям. Ограниченность доступа к институционализированным возможностям материального обеспечения и затрудненность социальной мобильности для значительной части российской молодежи также являются причинами выбора делинквентной карьеры в группировках.

5. На рубеже XX и XXI вв. нестабильное Российское общество не препятствовало возникновению и распространению неформальных молодежных субкультурных сообществ, которые, в свою очередь, становятся потенциальными источниками производства «социальных отходов» (наркоманов, алкоголиков, проституток, бомжей и прочих маргиналов). Вследствие этого в России усиливаются характеристики «общества всеобщего риска». Это понятие можно интерпретировать как органическое нарушение в системе производства ресурсов, необходимых для нормального функционирования общества. Кроме того, девиантные молодежные субкультуры можно считать элементом современной культуры, нормой риска, так как они совпадают в массовом сознании с понятием «социально приемлемый риск». В связи с этим новые тенденции распространения девиантных молодежных субкультур среди населения России следует трактовать как риски социетального характера.

6. Социальный контроль за девиантным поведением молодежных группировок в современной России сводится к тому, что общество через свои институты задает ценности и нормы, обеспечивает их трансляцию и социализацию (усвоение, интериоризация индивидами), поощряет за соблюдение норм (конформизм) или их допустимое, с точки зрения общества, реформирование, упрекает (наказывает) за нарушение норм. Существуют две базисные теоретические модели: неформальный социальный контроль и улучшение социальных условий. В целом основные тенденции современной политики социального контроля над девиантным поведением молодежных неформальных группировок в социокультурном контексте состоят в следующем: признание несостоятельности репрессий («кризис наказания»); изменение стратегии социального контроля от «борьбы» и «войны» к «мирному сосуществованию»; поиск мер социального контроля, альтернативных репрессивным; приоритет превенции.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его актуальностью, а также тем фактом, что полученные автором результаты, касающиеся проблем девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте, позволяют углубить, систематизировать и концептуализировать имеющиеся научные представления о специфике и особенностях данного аспекта его жизнедеятельности.

Основные выводы, сделанные автором в ходе исследования девиантного поведения российской молодежи в субкультурном контексте, позволяют выявить особенности этого социального явления. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при преподавании социологии, социальной философии, отраслевых социологических дисциплин, социологии молодежи, социологии досуга, а также при разработке спецкурсов, посвященных проблемам молодежи и девиантного поведения.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России, региональных научных конференциях по проблемам девиантного поведения молодежи.

Автор был участником аспирантских семинаров, результаты его докладов отражены в научных публикациях, общим объемом 4,1 п.л.

Многие концептуальные положения диссертационной работы были использованы автором в лекционных материалах и на семинарских занятиях в процессе преподавания.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждую из которых входят три параграфа, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Стрельцов, Вадим Вадимович

Заключение

Изучение молодежных субкультур издавна составляет важное направление современной социологии. Еще в 60-е гг. XX в. к этой проблематике обратились ведущие социологи разных стран мира, в отечественной же социологии анализ молодежных субкультурных феноменов до конца 1980-х гг. велся в очень узких рамках и не был сколько-нибудь значимой областью молодежных исследований. Частью это происходило из-за того, что такие феномены в силу утвердившихся научных парадигм воспринимались как социальная патология, а подобного рода тематика в основном носила закрытый характер и ее разработка не могла вестись по свободному выбору того или иного исследователя или исследовательского коллектива. Частью важно и то, что субкультуры, свойственные Западу, были мало представлены (по крайней мере, на поверхности) в формах социальной и культурной активности молодого поколения. Что же предопределяет российскую специфику субкультурных образований в молодежной среде, а точнее - их слабую развитость в традиционном для Запада понимании? Три фактора, как нам представляется, здесь играют основную роль.

Первый - социальная и экономическая неустойчивость российского общества на протяжении последних полутора десятилетий и обнищание основной части населения. Для значительной части молодежи проблема физического выживания отодвигает на задний план потребности, реализуемые в формах молодежных субкультур.

Второй фактор - особенности социальной мобильности в российском обществе. Каналы восходящей социальной мобильности в 1990-е гг. претерпели коренные изменения, и молодежь получила возможность достигать престижное социальное положение в очень короткие сроки.

Возможность быстро достичь успеха, стать богатым, в действительности слишком часто основанная на криминале, является, тем. не менее, основой для социальных установок и ожиданий значительной части российской молодежи. Этим во многом вытесняется идентификация с субкультурными ценностями в западном смысле, поскольку такая идентификация в российских социокультурных условиях противоречит реализации установок на материальное благополучие.

Третий фактор — аномия в российском обществе в Дюркгеймовом смысле, то есть утрата тех нормативно-ценностных оснований, которые необходимы для поддержания социальной солидарности и обеспечения приемлемой социальной идентичности. В молодежной среде аномия ведет к парадоксальному сочетанию актуальных оценок и глубинных ценностных предпочтений.

В плане актуальных оценок особенно значимо отношение молодежи к органам государственной власти, к высшим должностным лицам. В середине 1990-х гг. негативные оценки повсеместно преобладали, но и исследования последнего времени фиксируют относительно низкие показатели доверия молодежи к государственным структурам. На фоне социальной аномии широчайшее распространение приобретает преступность среди российской молодежи. Что это означает для современного состояния молодежной среды в России? Большое число молодых людей осуждены за преступления и отбывают наказание в местах лишения свободы.

Расчет на базе официальной государственной статистики показывает, что число молодых россиян, хотя бы раз совершивших преступление (по установленным фактам), в данное время составляет примерно 6 млн. человек, или одну пятую часть молодежи в возрасте 14—30 лет.

Часть вернувшихся из мест заключения активно участвуют в формировании молодежных групп криминального характера. Такого рода группировки, а в еще большей мере носители тюремного опыта - важные каналы проникновения делинквентных субкультур в молодежную среду, но все же проблема этим не исчерпывается. Масштабы организованной преступности в России таковы, что значительная часть молодежи оказывается прямо или косвенно связанной с криминальными структурами, имеет контакты с ними в сферах бизнеса, политики, развлечений и т.д. Организованная преступность фактически составляет параллельную реальность, и принятые в ее среде социокультурные ориентиры приобретают ценностное значение в молодежной среде.

Из этих ориентиров особое значение имеет культ физической силы, ориентация на здоровый образ жизни как одну из высших жизненных ценностей. В наших исследованиях зафиксированы случаи, когда молодые люди добровольно лечатся от наркомании, мотивированные тем, что это обязательное условие их возвращения в преступную группировку.

Криминализированы многие молодежные сообщества, сформировавшиеся вокруг спортивных комплексов и тренажерных залов, любительских объединений каратэ, кикбоксинга, других видов единоборства, которые в определенных случаях используются криминалом как боевые отряды при «разборках», резерв охраны и телохранителей. В своем большинстве такие объединения имеют легальный фасад спортивной организации, связь с криминалом может быть не известна многим участникам. Нередко солидарность криминальной молодежной группы укрепляется совместными действиями по «оздоровлению» общества.

Эти драматические обстоятельства имеют непосредственное отношение к специфике молодежных субкультур в России. Если попытаться выявить черты, свойственные различным субкультурным образованиям в молодежной среде, то (1) связь с субкультурами криминала окажется одной из наиболее часто представленных - наряду с (2) влиянием западной молодежной моды, (3) феноменом, романтической компенсации повседневной рутины, а также (4) воспроизводством некоторых черт советского прошлого. Эти четыре характеристики могут выступать как основа типологизации молодежных субкультур в России, и в отборе субкультурных феноменов для описания и анализа мы в основном ориентировались на них.

Субкультурные феномены легко поддаются описанию, но их классификация и типологизация затруднены многообразием несводимых в систему признаков. Методологически важно видеть, что какой-то стройной классификации субкультур создавать нет смысла. Здесь упорядочение фиксируемых данных, скорее всего, возможно в рамках каждого из отдельных фрагментов субкультурной мозаики.

Молодежные субкультуры в России несут на себе воздействие криминализации общества, западной культурной экспансии, тяги к преодолению рутины повседневности, «родимых пятен» советской эпохи. Эти воздействия переплетаются, в разной мере присущи тем или иных субкультурным феноменам. Главное же состоит в том, что субкультурная специфика не свойственна молодому поколению россиян как таковому, это мозаика социокультурных образований, фрагментарно рассеянная в молодежной среде.

Некоторые из молодежных субкультур могут создавать платформу для развития негативных тенденций в молодежной среде (проблемы наркотизма, насилия и т.д.), другие скорее имеют позитивное общественное значение (экология и т.д.). Во всех случаях важно, что через субкультурные формы для определенной части молодежи лежит путь к освоению социальности.

Анализ ряда субкультурных феноменов в современной России неожиданным образом приводит нас к пониманию того, что в российской социальной практике укоренились те стороны общинного взаимодействия молодежи, которые в советское время реализовывались в деятельности комсомола. Утеря этого института социализации по соображениям политического характера не была восполнена на уровне обыденности, что вызывает определенную неудовлетворенность и поиск новых форм коллективности. Это обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о молодежных субкультурных феноменах в современной России. С этой точки зрения яснее станет характер организованных структур в российском молодежном движении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Стрельцов, Вадим Вадимович, 2010 год

1. Аберкромби Н. Социологический словарь. Казань, 1997.

2. Агеева JI.B. Казанский феномен: миф и реальность. Казань, 2001.

3. Акбаров Н.Г. Состояние и тенденции преступности несовершеннолетних: региональные проблемы борьбы и профилактики. Казань, 1999.

4. Аксютина О.А. Панк-культура как феномен молодежной контркультуры в постсоветском пространстве // Современные трансформации российской культуры. М., 2005. С. 564-603.

5. Александров Р.Ю. Социально-философские аспекты развития молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. №5. С. 77-81.

6. Алисов Е.А. Формирование сенсорно экологической культуры подростков и современное молодежное искусство // Искусство и образование. 2005. № 4 (36). С. 69-75.

7. Амосова С. «Свои» и «чужие» в представлении подростков провинциального города // Отечественные записки. 2006. № 3. С. 283288.

8. Антипова Т.В. Портрет подрастающего поколения // Классный руководитель. 2006. №4. С. 102-105.

9. Афанасьева P.M. Социокультурные аспекты противодействия экстремизму в молодежной среде // Власть. 2007. № 5. С. 51-55.

10. Ю.Бааль Н.Б. Молодежные экстремистские организации в постсоветской России // История государства и права. 2007. №11. С. 7-9.

11. Н.Волков Б.С. Психология ранней юности. М., 2001

12. Багдасарян А. Люди в черном // Новое время. 2008. № 30 (76).

13. Балла О. Молодость: завершающий проект // Знание — сила. 2007. № 1. С. 46-52.

14. Башкатов И.П. Психология асоциально-криминальных группподростков и молодежи : учеб.-метод. пособие М.; Воронеж, 2002.

15. Башкатов И.П. Характеристики молодежно-подросткового граффити // Социологические исследования. 2006. № 11 (271). С. 141-145.

16. Белоусова М.М. Молодежная мифология и субкультурные формы религиозности // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. №3. С. 35-40.

17. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М., 2000.

18. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 2001.

19. Блюдина У. Молодежные культуры, массмедиа и феномен «моральных паник» // Другое поле: Социологические практики / под ред. Е. Омельченко. Ульяновск, 2000. С. 53-64.

20. Болыиой толковый социологический словарь. М., 2005. Т. 2.

21. Борисова Е.Б. Музыкальная субкультура современной молодежи // Музыкальная психология и психотерапия. 2009. № 2 (11). С. 103—112.

22. Брешин А. Современная субкультура флешмоб как структурное образование системного мира человеческих отношений // Социальная политика и социология. 2004. № 2. С. 58-69.

23. Брубейкер Р., Купер, Ф. За пределами «идентичности» // Ab Imperio. 2000. № 3. С. 76-94.

24. Бугреева Т.Н. Разработка молодежной коллекции одежды с элементами стилей субкультурных образований // Вестник Амурского государственного университета. 2008. Вып. 7.

25. Булатов P.M., Шеслер А.В. Криминогенные городские территориальные подростково-молодежные группировки. Казань, 2004.

26. Бурт В. Бритоголовые в сумерках: чем чреваты молодежные забавы под сенью свастики // Литературная газета. 2004. 28 июля-3 авг. (№ 30).

27. Вершинин М.В. Современные молодежные субкультуры: скинхеды // Соционика, психология и межличностные отношения: человек, коллектив, общество. 2005. № 2. С. 39-45.

28. Виннер Н. Я математик. М., 1967.

29. Гаврилюк В.В. Маскулинность в социализации городских подростков //Социологические исследования. 2004. №3. С. 98-104.

30. Ганиева А. Мятеж и посох: романтический протест героев неформально-экстремистского толка // Новый мир. 2008. № 11 (1003).31 .Гертман О. Молодежная (контр) революция? // Знание — сила. 2007. № 1. С. 53-58.

31. Гибсон К. Рейв-культура в Сиднее: картографирование молодежных пространств в дискурсе средств массовой информации // Массовая культура: современные западные исследования. М., 2005. С. 244-267.

32. Гилинский Я. Творчество: Норма или отклонение // Социологические исследования. 1990. № 2.

33. Гилинский Я.И. Социология девиантности (новеллы и перспективы) // Социологические исследования. 2009. № 8. С. 70-73.

34. Гилъманов И.М. Криминологическая характеристика антиобщественных подростково-молодежных группировок Республики Татарстан: автореф. канд. дис. Казань, 2005.

35. Глядя на Запад? = Looking west?: культурная глобализация и российские молодежные культуры / пер. с англ. О. Оберемко и У. Блюдиной. СПб., 2004.

36. Голо вин В.В. Идеологические и территориальные сообщества молодежи: мегаполис, провинциальный город, село // Этнографическое обозрение. 2008. № 1. С. 56-70.

37. Горбулева М. Маргинальность как симптом срыва социальной адаптации//Высшее образование в России. 2008. №9. С. 109-113.

38. Грамши А. Тюремные тетради. М., 1989.

39. Григорьева Е.С. Толерантность и молодежные субкультуры // Вестник Воронежского института МВД России. 2003. № 1. С. 19-22.

40. Громов Д.В. Уличный театр молодежной политики: оппозиционные движения//Этнографическое обозрение. 2008. №1. С. 19-29.

41. Громыкина Т.С. Культура и коммуникации молодежи как объектысовременной модернизации российского общества // Социально-культурная деятельность: состояние и тенденции развития: сб. науч. ст. Челябинск, 2006. Вып. 1.4.1. 2006.

42. Групповое интервью с подследственными в СИЗО № 1 г. Казани (март, 1994).

43. Гулин К.А., Попова В.И. Безнадзорность несовершеннолетних в Вологодской области // Регион: экономика и социология. 2006. № 3. С. 111-120.

44. Гульдан В.В. Поиск впечатлений как фактор приобщения подростков к наркотикам // Вопросы социологии .1990.

45. Гуманистов Э. Скинхеды в России: война против всех // Лицейское и гимназическое образование. 2002. № 7. С. 57-65.

46. Гурвич И.Н. Наркотизм в Санкт-Петербурге // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6. С. 444—471.

47. Гуров А. Профессиональная преступность. М., 1990.

48. Дайс Е. Русский рок и кризис современной отечественной культуры // Нева. 2005. № 1. С. 201-230.

49. Дело № 22263/101282 по обвинению гр. Хантимирова З.Ф. и др. По ст. 77 УК РСФСР. Начато 31 августа 1978 г. В 36 тт.

50. Дельцова Т.Ю. Молодежная субкультура России в начале XXI в.: тенденция экстремизма // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2006. № 4. С. 26-31.

51. Дрегало А.А. Молодежь Поморья: социологический анализ. Архангельск, 2006.

52. Дьячкова Ж.В. Молодежные субкультуры // Научный вестник Байкальского государственного университета экономики и права. 2003. № 1.

53. Емелин П.В. Антикриминальная молодежная политика как способ регулирования социальных делинквенций в подростковой среде: дис. канд. соц. наук. Казань, 2000.

54. Иванова О.В. Подростки с нарушениями слуха и молодежные субкультуры // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. 2005. № 5. С. 48-52.

55. Иващенко Г.М. Молодежные субкультуры в системе социального управления: дис. канд. социол. наук. Уфа, 2003.

56. Иващенко Г.М. Молодежные субкультуры в системе социального управления: диссертация на соискание ученой степени к. соц. наук. Уфа, 2003.

57. Интервью с профессором НЛуманом // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

58. Исламшина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань, 1997.

59. История западной социологии первой половины XX века. М., 2000.

60. История и развитие хип-хоп культуры / авт.-сост. С.Н. Возжаев, А.В. Максимов, Ю.К. Ярушников; предисл. Вал.А. Лукова. М., 2004.

61. Кашелкин А.Б. Межрегиональный криминологический анализ подростково-молодежных группировок с антиобщественной направленностью // Социологические аспекты государственно-правовой работы в условиях перестройки. Казань, 2000.

62. Киселев С.В. Знаково-психологические мотивы граффити в молодежной субкультуре // Социс. 2005. № 9 (257). С. 113-115.

63. Ковалева А.И. Социология молодежи: теоретические вопросы. М., 1999.

64. Козлов В. ЭМО: документальный роман. Санкт-Петербург, 2007.N

65. Кон И.С. Молодежь // Большая советская энциклопедия. М., 1976. ! Т. 16.

66. Конкин М.В. Молодежь // Российская цивилизация: этнокультур и духов, аспекты: энцикл. слов. М., 2001. С. 213-216.

67. Корнилов А.В. Уголовно-правовые и криминологические вопросы предупреждения наркотизма несовершеннолетних: автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Томск, 2004.

68. Королев А. Современная российская молодежь: проблемы и суждения // Власть. 2008. № 10. С. 91-93.

69. Коряковцев А. Что такое «молодежная субкультура»? // Урал. 2006. № 9. С. 86-99.

70. Косарецкая С.В. О неформальных объединениях молодежи. М., 2004.

71. Котляр А. О занятости молодежи в РСФСР. М., 2001.

72. Кравченко А.И. Культурология: хрестоматия для высшей школы. М.; Екатеринбург, 2003.

73. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.М. Лапина. М., 2008.

74. Куликова М. Всегда против//Огонек. 2005. №10. С. 46^17.

75. Куликова М. Готы кошек не едят//Огонек. 2005. №3. С. 50-51.

76. Куликова М. У москвички афрокосички // Огонек. 2005. № 12. С. 46-47.

77. Лебедев П.А. О типах слушателей современной российской поп-музыки в молодежной аудитории // Вестник общественного мнения. 2007. № 5 (сентябрь-октябрь). С. 48-54.

78. Лебедева Л.А. Подростковые уличные формирования // Основы безопасности жизни. 2003. №5(83). С. 38-43.

79. Левикова С.И. Молодежная субкультура: учеб. пособие. М., 2004.

80. Леонтьева М.В. Мониторинг девиантного поведения учащихся и студентов Архангельска // Социологические исследования. 2007. № 12. С. 104-107.

81. Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи: автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1968.

82. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 79—87.

83. Луке Г.А. Социальное инновационное проектирование в региональной молодежной политике: учеб. пособие. Самара, 2003.

84. Лурье М.Л. Что и зачем наши дети пишут на стенах // Классный руководитель. 2004. № 3. С. 77-82.

85. Макеева А. Субкультура наркоманов как информационная угроза // Народное образование. 2007. №9. С. 241-246.

86. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990.

87. Мильдзихова Л. Толерантность как терпеливое внимание // Смена. 2007. № 1. С. 120-123.

88. Митев П. Социология лицом к лицу с проблемами молодежи. София, 1983.

89. Молодежная культура и СМИ / науч. ред. В.К. Сергеев. М., 2006.

90. Молодежная культура и ценности будущего / отв. ред. А.Г. Козлова, М.С. Гаврилова. СПб., 2001.

91. Мол одежная политика и образ будущего Отечества // 60 параллель. 2009. № 1 (32). С. 38-43.

92. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. СПб., 1999.

93. Молодежные субкультуры Москвы. М., 2009.

94. Молодость — мифы и стереотипы // Знание — сила. 2007. № 1. С. 35-36.

95. Мусеибов А.Г. Региональные практики по предупреждению незаконного оборота наркотиков // Социологические исследования. 2003. №7. С. 125-130.

96. Мягков А.Ю., Смирнова Е.Ю. Структура и динамика незавершенных самоубийств // Социологические исследования. 2007.3. С. 89-97.

97. Нагибина М. Ищем в сети себя и друг друга//Журналист. 2007. № 9. С. 50-52.

98. Наркотизация в Татарстане: стратегии социального реагирования / под ред. Р.Г. Садыковой, A.JI. Салагаева. Казань, 2003.

99. Населенные пункты Республики Татарстан. Казань, 1997.

100. Немцев М. Город больше, чем кажется: Субкультуры — угроза обществу или ресурс развития? // 60 параллель. 2009. № 1 (32).

101. Новоселова Е. Охотники за смыслом // Нарконет. 2007. № 3. С. 64-67.

102. Нормальная молодежь: Пиво, тусовка, наркотики; Часть 2: Посторонним вход не воспрещен: Нарративы, дневники, артефакты. аутентичные свидетельства за и против «нормализации» / под ред. Е. Омельченко. Ульяновск, 2005.

103. О творчестве, студентах и кризисе / сост. А. Трифонова, В. Авхимович // Смоленск. 2009. № 2. С. 21-23.

104. Овчинский. B.C. «Гастрольные» поездки антиобщественных группировок подростков и молодежи // Развитие социальной активности подростка. Тезисы докладов республиканского научно-практического семинара. Казань, 2005.

105. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000.

106. Омельченко Е. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск, 2004.

107. Омельченко E.JI. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000.

108. Омельченко E.JI. От пофигистов до прагматиков: поколения молодежной солидарности постперестроечной России // Неприкосновенный запас. 2008. №5(61). С. 178-183.

109. Омельченко E.JI. Поп-культурная революция или перестроечный ремейк?: современный контекст молодежного вопроса // Неприкосновенный запас. 2006. № 1(45). С. 127-136.

110. Омельченко E.JI. Смерть молодежной культуры и рождение стиля «молодежный» // Отечественные записки. 2006. № 3. С. 167— 179.

111. Омельченко Е. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого? // Неприкосновенный запас. 2004. №4 (36). С. 53-60.

112. Омельченко E.JI. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004.

113. Омельченко E.JI. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? Молодость в публичном пространстве современности. -■ URL: http://www.polit.iii/analytics/2006/06 /30/youthculture.html.

114. Остромоухова Б. КВН «молодежная культура шестидесятых»? // Неприкосновенный запас. 2004. № 4. С. 52-59.

115. Петелин Б.Я. Организованная преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 2000. № 9.

116. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

117. Пипенко М.А. Феномен молодежных виртуальных «фановских» практик // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9. № 1 (34). С. 139-150.

118. Писаревская Д.Б. Ролевые игры: пример «социализации» субкультуры//Этнографическое обозрение. 2008. №1. С. 8-18.

119. Планирование мер борьбы с преступностью. М., 2002.

120. Платонов К.К. Нормы общества и девиантное поведение. М., 2000.

121. Погодин И.В. Генезис неформальных молодежных формирований в России // Закон и право. 2008. № 5. С. 89-91.

122. Погорелова Н.В. Типология и проблемы формирования общественных молодежных объединений // Социально-культурная деятельность: состояние и тенденции развития: сб. науч. ст. Челябинск, 2006. Вып. 1. 4.2. 2006; С. 33-48.

123. Позднякова М.Е. Изменение мотивационно-потребностной сферы важный фактор наркотизации. М., 2000.

124. Позднякова М.Е. Наркомания как социетальная проблема // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998.

125. Позднякова М.Е. О некоторых подходах к проблеме наркотизма // Девиантное поведение: методология и методика исследования. М., 2004.

126. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве. М., 1996.

127. Пономарева Г.М. Молодежные субкультуры//Пономарева, Г. М. Основы культурологи: учеб. пособие для учащихся 10-11-х кл. общеобразоват. учреждений. М., 1998. С. 313-339.

128. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1989. М., 1990.

129. Прозументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. Томск, 2003.

130. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. М., 1997.

131. Романова Л.И. Криминальный наркотизм в РФ и особенности его проявления в Дальневосточном регионе. Криминологический и уголовно-правовой аспекты: дисс. (в виде науч. докл.) на соиск. учен, степ, доктора юрид. наук. Владивосток, 2001.

132. Рот-Ай К. Кто на пьедестале, а кто в толпе?: стиляги и идея советской «молодежной культуры» в эпоху «оттепели» // Неприкосновенный запас. 2004. №4(36). С. 26—33.

133. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс.1998. №5.

134. Садыкова Р.А., Салагаев А.Л., Шашкин А.В., Коннов А.Ю. Наркотики и «группы риска»: сценарии поведения // АнтиНарк. 2004. № 1-2.

135. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Молодежные группировки: опыт пилотного исследования // Социологические исследования. 2004. № 9.

136. Салагаев А. Л. Группировка молодежная преступная // Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 1.

137. Салагаев А.Л. Молодежные правонарушения и делинквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий. Казань, 2007.

138. Салагаев А.Л. Подростковая компания и предкриминальная группировка как условия социализации // Актуальные проблемы социального развития региона. Тезисы международной конференции. Барнаул, 2006.

139. Салагаев А.Л. Подростково-молодежное территориальное сообщество делинквентной направленности как объект теоретического исследования: автореферат докт. соц. наук. СПб., 2001.

140. Салагаев А. Л. Подростково-молодежное территориальное сообщество как объект теоретического исследования // Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. СПб., 2001.

141. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Молодежные группировки опыт пилотажного исследования // Социологические исследования. 2004. № 9.

142. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Наркотизация молодежи в группахриска: от изучения к профилактике. М., 2004.

143. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Насилие в молодежных группировках как способ конструирования маскулинности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. № 1.

144. Салагаев А.Л., Максудов P.P. Подросток в городе: проблемы социализации. Казань, 2008.

145. Салагаев, А.Л. Подростковая компания и предкриминальная группировка как условия социализации // Актуальные проблемы социального развития региона. Тезисы международной конференции. Барнаул, 1999.

146. Самыгин П.С. Девиантное поведение молодежи. Ростов-на-Дону, 2006.

147. Семина А.Е. Молодежная субкультура в эстетическом воспитании подростков // Искусство и образование. 2008. № 3. С. 110116.

148. Сенцов В.Г. Наркомания в США. М.; Екатеринбург, 2004.

149. Серая Л.Н. К вопросу разработки имиджевых товаров для представителей молодежных субкультур // Швейная промышленность. 2008. № 1. С. 43-44.

150. Сергеев С". А. Контркультурная политическая оппозиция в современной России / С. А. Сергеев // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 3. - С. 245-259.

151. Сергеева С.А. Тусовка на любой вкус // Студенческий меридиан. 2003. № 9. С. 62.

152. Сибиряков С. Л. Уличные группировки молодежи в г. Волгограде // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 2000.

153. Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. Л., 1990.

154. Слесарева И.В. Современная молодежная клубная культура: значение и перспективы: (на примере интеллектуальных клубов) // Вопросы культурологии. 2008. № 2. С. 55-59.

155. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

156. Смирнов С.Н. Наркопотребление в России: неклассический подход // Мир России. 2008. № 3. С. 92-108.

157. Созонова А. Суицид в молодежной среде как феномен субкультуры, или Тёмная мода // Нева. 2006. № 1. С. 135-146.

158. Соколова-Сербская JI. Молодежные субкультуры // Народное образование. 2008. № 7 (1380). С. 265-268.

159. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 2003.

160. Социальная работа с молодежью: учебное пособие. М., 2008.

161. Социология молодежи / под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996.

162. Социология молодежи: учебник. М., 2007.

163. Степанцева О.А. Субкультура геймеров: «социальный портрет» и особенности картины мира // Вопросы культурологии. 2008. № 4 (апрель). С. 74-75.

164. Стивенсон С.А. «Обычные пацаны»: уличные подростково-молодежные компании Москвы // Этнографическое обозрение. 2008. № 1.С. 30-41.

165. Суртаев В.Я. Молодежная культура. СПб., 1999.

166. Сухорукова Л.М. Влияние девиантной субкультуры на молодежь малых городов России (на примере Ростовской области) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. № 3. С. 36-39.

167. Тарасов А. Меняющиеся скинхеды: опыт наблюдения за субкультурой // Дружба народов. 2006: № 11. С. 149-159.

168. Тарасов А.Н. Меняющиеся субкультуры. Опыт наблюдения за скинхедами // Свободная мысль. 2006. № 5 (1567). С. 19-32.

169. Тарасов А.Н. Творчество и революция строго по Камю: левая молодежь создает свою культуру // Свободная мысль - XXI. 2004. № 8. С. 88-110.

170. Тарасов А.Н. О молодежи в жанре доноса // Свободная мысль1. XXI. 2003. №3. С. 65-85.

171. Тарасова Н.В. Криминальный и уголовно-правовой опыт противодействия незаконному обороту наркотиков в США (перспективы его использования в России): автореф. дисс. на соиск. учен, степ, канд. юрид. наук. М., 2003.

172. Тарачева О. Что такое «коспей»: молодежные субкультуры // Новая библиотека. 2006. №11.

173. Терин Д. Молодость и молодежь были всегда. // Ректор вуза. 2007. № 2. С. 66-67.

174. Тиньгаева И.Г. Молодежь России: аннотированный указатель // Мир библиографии. 2007. № 4. С. 32-46.

175. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 2005. С. 27, 70.

176. Токова Н.Ю. Молодежная субкультура: становление теоретико-методологических основ исследования: историографический аспект // Социология. 2004. № 1. С. 59-66.

177. Торгашов В. «Рейв требует экстази» // Нарконет. 2006. № 6. С. 84-85.

178. Тугушева А.Р. Социально-культурологические особенности субкультуры «металлистов» // Журнал прикладной психологии. 2005. №2/3. С. 81-82.

179. Туриянский И.Е. Социальный контроль подростково-молодежной делинквенции: социологические концепции и практики: дас. канд. соц. наук. Казань, 2004.

180. Туркатенко А. Молодежные субкультуры сегодня: попытка энциклопедии // Знание — сила. 2007. № 1 (955). С. 59-64.

181. Тутина Ю. По поводу молодежи // Смена. 2007. № 1. С. 112-117.

182. Тюляева ' Т.И. Молодежь в современном обществе // Преподавание истории и обществознания в школе. 2006. № 10. С. 6367.

183. Ушамирская Г.Ф. Интернализация социальных ролей учащейся и студенческой молодежи: учебное пособие. Волгоград, 2002.

184. Фадеева И.М. Молодежные субкультурные феномены в оценках старшеклассников провинциального города // Образование и общество. 2004. № 4. С. 49-52.

185. Федотова А.В. Неформальные молодежные группы в современной подростковой субкультуре // Начальная школа плюс до и после. 2004. №3. С. 11-15.

186. Филалеева О.И, Гулин К. А., Морев М.В. Исследование девиантного поведения населения Вологодской области // Регион: экономика и социология. 2006. № 2. С. 125-133.

187. Фомичев Ф.И. Скинхеды: трансформация молодежных субкультур // Вестник Тюменского государственного университета. 2003. № 1. С. 153-158.

188. Фрейд 3. Психология сексуальности. Минск, 2003

189. Фролов С.С. Социология. М., 2006.

190. Цветков А. В альтернативной зоне // Дружба народов. 2007. № 1. С. 148-155.

191. Шабанов JI.B. Социально-психологические характеристики молодежных субкультур: социальный протест или вынужденная маргинальность. Томск, 2005.

192. Шапинская Е.Н. Очерки популярной культуры. М., 2008.

193. Шапинская Е.Н. Молодежные субкультуры в меняющемся мире // Обсерватория культуры. 2005. № 5. С. 12—19.

194. Шашкин А.В. Регулирование властных отношений в подростковой уличной среде средствами насильственной виктимизации (на материале изучения молодежных сообществ делинквентной направленности: дис.канд. соц. наук. Казань, 2002.

195. Шеметова Т.Н. Панк-хардкор субкультура: эстетика и идеология: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатакультурологи. М., 2007.

196. Шестаков С.В. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений участников молодежных группировок по месту жительства: автореф. канд. дис. М., 2006.

197. Штепа В.В. Динамика субкультуры граффити в современной России // Аспирант и соискатель. 2008. № 3. С. 105-107.

198. Щеглова С.Н. «Своя» комната как артефакт молодежной субкультуры // Социологические исследования. 2003. № 3. С. 119-122.

199. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993.

200. Щепанская Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М., 2004.

201. Щепанская Т.Б. Микроэкономика молодежных субкультур: стратегии безденежья // Этнографическое обозрение. 2008. № 1. С. 4255.

202. Щепанская Т. Трасса: пипл и телеги 80-х // Неприкосновенный запас. 2004. № 4 (36). С. 45-52.

203. Башкатов И.П. Психология неформальных подростково-молодежных групп. М., 2000.

204. Щепанская Т.Б. Субкультуры // Современный городской фольклор. М., 2003. С. 12-24.

205. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

206. Энциклопедический социологический словарь / под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 2005.

207. Энциклопедический социологический словарь / под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

208. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

209. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения. М., 2001.

210. Явчуновская Т.М., Степанова И.Б. Социальная характеристикаженской преступности // Социологические исследования. 2008. № 2. С. | 106.

211. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003.

212. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003.

213. Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998.

214. Banks М. Careers and identities / М. Banks. Philadelphia: Open University Press, 1992.

215. Barkan S. Criminology. A Sociological Understanding. / Prentice Hall. Upper Saddle River, 1997.

216. Barnard J. Teen-age culture an overview // Annals. 1961 .V. 338.

217. Berger P. The social construction of reality: a treatise in the sociology of knowledge. N.Y., 1966.

218. Brake M. The sociology of youth culture and youth subcultures: sex and drugs and rock'n'roll. London; Boston: Routledge & Kegan Paul, 1980.

219. Christie N. Limits to Pain. Oxford: Martin Robertson, 1981.

220. Clarke M. On the Concept of Subculture 11 British Journal of Sociology. 1974. V. XXV. №4.

221. Cohen S. Human Rights and Crimes of the State: the Cultural of Devial // In: Criminological perspectives. A Reader. / SAGE. 1996.

222. Coles B. Youth and social policy: youth citizenship and young careers. L., 1995.

223. Donziger S. The Real War on Crime: The Report of the National Criminal Justice Comission / Harper Collins Publ. Inc. 1996.

224. Downes D. The Delinquent Solution. L., 1966.

225. Eisenstadt S. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. Glencoe: Free Press, 1996.

226. Erikson K. Wayward Puritans, the Study in the Sociology of Knowledge. N.Y., 1996.

227. Esbensen F.-A., Winfree L.T. Race and Gender Differences Betweens1998. № 15.

228. Fagan J. The Social Organization of Drug Use and Drag Dealing Among Urban Gangs // Criminology 27. 1989. № 4.

229. Foucault M. Power/Knowledge. 1980.

230. Graham J., Bennett T. Strategies of Crime Prevention in Europe and North America / Helsinki: HEUNI. 1995.

231. Hadson B. Social Control // The Oxford handbook of criminology. New York, 1997.

232. Hall S. Resistance through rituals. London, 1976.

233. Hebdige D. Hiding in the Light: On images and things. L., 1988.

234. Hendrics J.,-Byers B. Crisis Intervention in Criminal Justice. 1996.

235. Higgins P., Butler R. Understanding Deviance // McGraw-Hill Book Сотр. 1982.

236. Jeffs T. Youth // Developments in Sociology / Haralambos M. (ed.). Ormskirk, 1989. V. 5.

237. Klein M., Махоп C, Weitecamp E., Salagaev A. The Eurogang Paradox. Street Gangs and Youth Groups in the U.S. and Europe // Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001.

238. Konzepte Kommunaler Kriminalpra vention Sammelband Der "Erfuter Tagung".Freiburg i. Br. Edition Juscrim. 1997.

239. Kressel N. Mass Hate. The Global Rise of Genocide and Terror // Plenum Press. 1996.

240. Linton R. The study of man: an introduction. N.Y., 1936.

241. Luhman N. Beobachtungen der Moderne.

242. Lyotard J.-F. The Postmodern Condition: Report on Knowledge. 1984.

243. Mannheim K. Essays in the Sociology of Knowledge. L., 1952.

244. Mathiesen T. The politics of Abolition. Essays in Political action Theory // In: Scandinavian Studies in Criminology. Oslo a. London, 1974.

245. Matza D. Juvenile delinquency and subterranean values 11 American Sociological Review. 2001. №26.

246. Maxson C.L. A proposal for multi-site study of European gangs and youth groups // Klein M.W., Hans-Jurgen K, Cheryl L.M., Elmar G.M.W. (eds.). The Eurogang Paradox: Street Gangs and Youth Groups in the U.S. and Europe. Dordrecht, 2001.

247. Murdock G. Consciousness of class and consciousness of generation // Resistance through rituals. Youth subcultures in postwar Britain / S. Hall, T. Jefferson (eds.). L.:Hutchinson, 1976.

248. Parkin F. Class inequality and political order. L., 1971.

249. Parsons T. Age and sex roles in the United States // Essays in sociological theory. Chicago, 1964.

250. Pepinski H., Quinney R. (Ed.) Criminology as Peacemaking // Bloomington: Indiana University Press. 1991.

251. Philippines Representative RUTH LIMJUCO statement // New wayneeded to assist crime victims with compensation, rehabilitation, third committee told in third day of crime debate. UN Press Release. 22.10.1996. -GA/SHC/3362.

252. Piaget J. The psychology of the child. N.Y., 1969.259. Problems. 1963. V. 10.

253. Resistance through rituals. Youth subcultures in postwar Britain / S. Hall, T. Jefferson, С Critcher, B. Roberts. L., 1976.

254. Rodman H. The Lower Class Value Stretch // Social Problems. 1963. №2.

255. Salagaev A., Shashkin A. Violence and Victimisation on the Street: Power Struggle and Masculine Hierarchies in Russia // Masculinities and

256. Violence in Youth Microcultures. Helsinki: Finnish Youth Research Network, 2005.

257. Schur E. Crimes Without Victims / Englewood Cliffs. 1965.

258. Smith E. American youth culture. N.Y., 1962.

259. Sumner C. The sociology of Deviance An Obituary / Buckingham: Open University Press. 1994.

260. United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (The Riyadh Guidelines). Adopted and roclaimed by General Assembly resolution 45/112 of 14 December 1990.

261. Woods P. Youth, generation and social class. Milton Keynes: Open University Press, 1977.

262. Yinger J. Contracuiture and Subculture // American Sociological Review. 2000. V. 55.

263. Young J. The Drugtakers. L., 2001.