Диверсификация и учет источников финансирования высшего учебного заведения: На примере вузов Дальневосточного региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Кочнова, Татьяна Петровна

• Кочнова, Татьяна Петровна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кочнова, Татьяна Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЁТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗЕ.

1.1. Отраслевая специфика высшего образования и особенности построения системы бухгалтерского учёта в вузах.

1.2. Товар вуза и специфика бухгалтерского учёта бюджетных и внебюджетных источников финансирования образовательной деятельности

1.3. Зарубежные модели финансирования образовательной деятельности и возможности их адаптации к российским условиям.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПРАКТИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ ЗА СЧЁТ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ.

2.1. Состояние действующего механизма финансирования вузов.

2.2. Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО) и особенности их отражения в бухгалтерском учёте.

2.3. Анализ формирования внебюджетных источников финансирования высшей школы и специфика их бухгалтерского учёта.

ГЛАВА 3. ФИНАНСОВАЯ ОТЧЁТНОСТЬ И ПУТИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ.

3.1. Расширение финансовой базы вуза и формирование инновационного механизма высшей школы.

3.2. Внедрение кредитных схем оплаты гражданами образовательных услуг.

3.3. Анализ финансово-хозяйственной деятельности вузов по данным бухгалтерской отчетности. Формирование специализированных форм отчетности вузов. Контроль.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диверсификация и учет источников финансирования высшего учебного заведения: На примере вузов Дальневосточного региона»

Постановка проблемы и актуальность исследования

Становление рыночной экономики в РФ сопровождалось разрушением всей социально-экономической сферы. С распадом СССР развалились налаженные производственные связи, тысячи предприятий попали в состав неблагополучных, ряд из них обанкротились. Катастрофически уменьшилась финансовая база государства. Это, в частности, поставило на грань выживания сферу образования, в том числе образования высшего.

В условиях хронического недофинансирования вузов из государственного бюджета встала проблема возмещения недостающих средств из внебюджетных источников. При этом в процессе обсуждения этих проблем выкристаллизовались две полярных точки зрения. Одни авторы полностью отрицают роль внебюджетных источников, предлагая усилить роль государственного бюджета. Другие, напротив, полагают, что значимость бюджетных ассигнований должна быть сведена к минимуму (модель финансирования высшего образования, применяемая в США).

Первая точка зрения при всей её привлекательности (остро выраженный социальный характер, прежде всего) на практике явно не реализуема из-за напряжённости бюджета.

Вторая позиция не может быть признана реалистичной в основном из-за того, что Россия - страна с низким уровнем жизни. По данным Хабаровского краевого комитета государственной статистики денежные доходы населения за 2001 г. увеличились в крае по сравнению с 2000 г. на 28,2%'. Однако реально располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей и скорректированные на индекс потребительских цен) выросли всего на 0,3%. Невысок уровень зарплаты: среднемесячная номинальная заработная плата, начисленная работникам к выплате (без выплат

1 Социально-экономическое положение Хабаровского края в 2001 г. // Тихоокеанская звезда. 2002. 12 февраля. социального характера), составила за 2001 г. 3 963,1 руб. 25% от этой заработной платы может быть (в среднем) отдано родителями за обучение одного студента в вузе за год, что является, с учётом оплаты коммунальных и иных первоочередных платежей, весьма значительной величиной. Велико число малоимущих: на начало 2001 г. в России их было 39,2 млн чел. (26,9% к общей численности населения), безработных - 6,9 млн чел2. Им и их детям платное образование недоступно.

Понятно, что в этих условиях нельзя снижать бюджетные ассигнования ниже определённого предела, за которым может последовать социальный взрыв. Ведь социально незащищённые слои населения, отрезанные от системы высшего образования, неизбежно люмпенизируют и начнут разрушать и без того шаткие государственные устои России.

Наряду с пониманием того, что надо искать оптимальное соотношение между бюджетными и внебюждетными источниками финансирования высшего образования3, ясно вырисовывается проблема путей и способов зарабатывания внебюджетных средств. К ней вплотную примыкает проблема совершенствования систем бухгалтерского учёта и отчётности по источникам финансирования высшей школы.

Указанные аспекты, с точки зрения диссертанта, делают решение проблем диверсификации источников финансирования вузов и становления адекватных им систем бухгалтерского учёта и отчётности весьма актуальной и требующей незамедлительного решения задачей. Степень разработанности проблемы

2 Кизилова JI. В народе всё спокойно // Известия. 2001. 27 февраля.

3 На конференции Национального фонда подготовки кадров РФ «Повышение эффективности управления в российских вузах» (14 - 15 мая 2001, Санкт-Петербург) сделан вывод: в ближайшие годы выживут только те вузы и НИИ, которые будут активно искать источники внебюджетного финансирования (http ://www. ispu.ru/newspaper/2001/007/1 .htm).

Проблемы становления системы финансирования вузов, адекватной принципам рыночной экономики, находятся в сфере внимания целого ряда отечественных учёных. К ним относятся, в частности, Агапова И.С., Беляков С.А., Воронин А.А., Гарафутдинова Н.Я., Ерошин В.И., Итин Ю.К., Левицкий М.Л., Мисиков Б.Е., Попов Е.Н., Репина О.В., Марцинкевич В.И., Фадейкина Н.В., Щетинин В.П., Якушева К.В. и другие учёные. Однако в большинстве случаев ими рассматривались в основном лишь общие, концептуальные подходы к организации финансирования вузов.

Из наиболее близких к выбранной теме исследования можно назвать четыре кандидатские диссертации (Подшибякина Е.Н., 1997; Макарчева О.А., 1998; Кизиль Е.В, 2000; Воробьёва Л.П., 2001), которые, безусловно, смогли раскрыть лишь отдельные аспекты темы. При этом после защиты этих диссертаций произошли настолько глубокие изменения бюджетного и налогового законодательства, что это во многом потребовало иных подходов к решению поставленных проблем.

По данной тематике нет ни одной монографии и защищенной докторской диссертации, а проблемы диверсификации источников финансирования в преломлении к системе бухгалтерского учёта и отчётности вузов, как это описано в настоящей диссертации, в экономической литературе практически не рассматривались.

В сравнении с вышеуказанными диссертациями наше исследование носит более конкретный, прикладной характер, учитывающий новые аспекты развития сферы высшего образования РФ, системы её финансирования и бухгалтерского учёта. Безусловно, автор не ставил перед собой задачу рассмотреть все без исключения проблемы, связанные с выбранной тематикой. Это невозможно из-за масштабности проблем, стоящих перед становлением и развитием финансов сферы высшего образования.

Объектом исследования выступают механизм бюджетного и внебюджетного финансирования образовательной деятельности и адекватная ему система бухгалтерского учёта и отчётности вузов.

Предметом исследования является система отношений, складывающихся в процессе организации финансирования вузов.

Цели и задачи диссертационного исследования

Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических основ формирования механизма финансирования и расширения спектра образовательных услуг вуза на основе диверсификации структуры источников финансирования вузовской деятельности, а также приближения системы бухгалтерского учёта и отчётности в рамках высшей школы к потребностям рыночной экономики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи-.

1) исследовать роль и место системы высшего образования в экономике РФ с учётом внедрения в эту сферу рыночных отношений;

2) раскрыть экономическую сущность понятий «образовательная услуга» и «товар высшего учебного заведения»;

3) показать достоинства и недостатки системы финансирования и кредитования высшего образования за рубежом;

4) проанализировать современное состояние высшего образования (на примере Дальневосточного региона) и выявить недостатки механизма его финансирования;

5) найти дополнительные аргументы, доказывающие необходимость внедрения в сферу высшего образования системы финансирования, основанной на диверсификации источников её формирования, а также показать пути и дать рекомендации по формированию подобной системы финансирования вузов;

6) предложить подходы к формированию кредитных схем покрытия затрат на образование, построенных на принципах социальной поддержки обучаемого;

7) доказать необходимость и показать пути внедрения инновационных механизмов в вузах с целью получения дополнительных источников финансирования уставной деятельности;

8) дать рекомендации по формированию системы бухгалтерского учёта и отчётности вузов применительно к процессу их финансирования из диверсифицированных источников;

9) проанализировать механизм финансирования вузов на основе ГИФ04

10) создать методику ведения бухгалтерского учёта в вузе по ГИФО.

Научная новизна результатов диссертационного исследования, выносимых автором на защиту, заключается в следующем:

- уточнены специфика и классификационные признаки высшего образования как отрасли;

-раскрыта сущность понятия «товар вуза», базирующегося на массиве образовательной информации, удовлетворяющей выделенным автором критериям;

- предложены кредитные схемы покрытия затрат на образование, построенные на принципах социальной поддержки обучаемого;

-показаны направления расширения финансовой базы вуза на основе формирования эффективного инновационного механизма высшей школы;

- предложены методы анализа отчётности вузов и система бухгалтерского учёта, адекватная процессу диверсификации источников финансирования вузовской деятельности;

- разработан порядок ведения бухгалтерского учёта и отчётности применительно к внедрению государственных именных финансовых обязательств.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться вузами в процессе формирования ими наиболее рациональной структуры источников финансирования и их бухгалтерского учёта.

В расширенном виде они могут быть использованы органами государственного управления высшим образованием, его территориальными структурами, в процессе формирования системы управления вузами, определении объёма финансовых ресурсов, выделяемых им, а также разработки рациональной системы бухгалтерского учёта и отчётности, адекватной сложившимся условиям функционирования высших учебных заведений.

Апробация работы осуществлена в процессе доведения её результатов до учёных и практических работников в рамках публикаций, имеющих научный и методический характер, в журнале «Советник бухгалтера в сфере образования и науки» (выпускается Государственным научно-методическим центром бухгалтерского учёта и аудита Министерства образования РФ), а также обсуждения основных аспектов научного исследования на кафедре международных финансов и кредита ВГУЭС (2001). Ряд рекомендаций автора, прежде всего, в сфере бухгалтерского учёта и отчётности вузов внедрены в практическую деятельность.

Публикации. По результатам исследования автором опубликовано 14 научных и методических работ общим объёмом 3,88 п.л.

Объём работы. Работа изложена на 176 (179) страницах основного текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературных источников из 162 (167) наименований, имеет четыре (4) приложения. Работа иллюстрирована 13(19) таблицами, пятью (6) рисунками.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Кочнова, Татьяна Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долгое время высшая школа рассматривалась как отрасль, призванная удовлетворить потребность народного хозяйства в соответствующих специалистах. Эта позиция нашла практическую реализацию в период индустриализации и просуществовала вплоть до середины 80-х гг. XX в.

Стереотип о целях образования сегодня преодолевается. Активно дискутируются проблемы формирования новых наук: «философия образования» и «традициология».

В диссертации доказывается, что в сфере высшего образования рыночные отношения действуют, но обладают ярко выраженными специфическими чертами. Это связано с вмешательством государства в развитие высшего образования, включая финансирование значительной части его расходов через бюджет. При этом сфера высшего образования обладает неоднородностью участников, различными источниками финансирования их деятельности, особенностями создаваемого товара и другими параметрами. В состав участников, входят не только вузы как производители особого товара, имеющего форму образовательных услуг, но и потребители, широкие круги посредников, а также общественные институты и структуры, причастные к продвижению образовательных услуг на рынке.

Вуз на основе анализа конкурентоспособности каждого сегмента рынка образовательных услуг стремится к полному охвату рынка. Эта специфика его деятельности позволяет наполнить понятие «отрасль» новым содержанием: представить её как совокупность учреждений конкурирующих между собой, что даёт ключ к пониманию основных движущих сил развития этой отрасли. Конкуренция здесь во многом носит региональный характер, а конкурентная среда для вузов ограничена рынком трудовых ресурсов.

Отрасль «Высшее образование», должна соответствовать трём качественным параметрам: а) специфика выполняемых вузами функций, отличающая их от иных образовательных учреждений; б) уровень и характер применяемых вузами технологий «производства» образовательных услуг, адекватных соответствующих стандартам и правилам, централизованно установленным непосредственно государством и лишь частично самими вузами; в) состав потребителей услуг вузов, удовлетворяющих интеллектуальным и иным требованиям, регламентируемым государством и вузами.

Особый статус государственных вузов, отличающий его от других субъектов экономических отношений, предполагает формирование специфической системы бухгалтерского учёта, в основе которой лежит бюджетный учёт.

Бюджетный учёт имеет две подсистемы. Первая - макроэкономическая -предполагает учёт исполнения федерального, регионального и местного бюджетов. Вторая - микроэкономическая - нацелена на бухгалтерский учёт в организациях и учреждениях, финансируемых из средств бюджетов различных уровней.

Особенностью ведения бухгалтерского учета бюджетных учреждений является разделение операций на признаки: с бюджетными средствами (признак «1»), по предпринимательской деятельности (признак «2»), с целевыми средствами и безвозмездными поступлениями (признак «3»). С учетом этих особенностей и на основе норм гражданского и бюджетного права составляются два баланса исполнения смет доходов и расходов по внебюджетной деятельности (признаки «2» и «3») и единый баланс (по признакам «1», «2» и «3»).

Вузы создают товары и услуги общественного пользования. Они полностью или частично оплачиваются одной частью населения (налогоплательщиками), а пользоваться ими могут все желающие граждане, удовлетворяющие ряду критериев по уровню образования и другим меркам. Вузы работают одновременно на двух рынках. Они реализуют товар, услуги определённого вида, потребителями которых являются, студенты, и одновременно представляют обществу результаты своей деятельности на рынке трудовых ресурсов, потребителями которых являются предприятия, организации и учреждения различных отраслей экономики.

В литературе чётко вырисовываются две точки зрения на сущность товара вузов: 1) образовательные услуги не являются продуктом особой трудовой деятельности и тем более товаром; 2) образовательные услуги ничем не отличаются от материальных вещественных продуктов, ибо они, как и все материальные блага, имеют потребительную стоимость.

Сегодня многие считают, что товар вуза - это образовательная услуга, которая принимает форму учебного мероприятия, относящегося к основной деятельности этого образовательного учреждения.

По мнению же автора, образовательная услуга (лекция, практическое занятие, консультация и т.п.) не является конечным товаром вуза, хотя и является заранее оплаченной единичной образовательной услугой. Даже весь цикл по одной дисциплине не является в полном смысле слова товаром. Образовательные услуги превращаются в товар (образовательные блага) только тогда, когда будет выполнен весь учебный план, предусмотренный государственными стандартами и учебными планами вузов. Реализация же товара происходит тогда, когда Государственная аттестационная комиссия (ГАК) или иной орган (например Государственная комиссия при повышении квалификации) проставит обучаемому положительные оценки и последний получит диплом (аттестат) установленного образца.

Образовательная услуга предстаёт в качестве передачи конкретного массива информации обучаемому, активной стороне процесса обучения.

Таким образом, по форме товар вуза - это минимально возможный набор образовательных услуг, полученных обучаемым, что признаётся государством в процессе его итоговой аттестации как специалиста. По содержанию же товар вуза предстаёт в виде всего массива информации, который вуз поставляет обучаемому.

В диссертации показано, что роль государства в формировании эффективных систем образования во всём мире велика. При этом раскрыты особенности и значение негосударственного образовательного сектора. Магистральным путём развития системы образования РФ является использование опыта других стран посредством формирования многоканальной системы финансирования вузов и диверсификации предоставляемых ими услуг.

Диверсифицированное финансирование образования при обеспечении рационального соотношения между государственными и другими источниками должно стимулировать инициативу и самостоятельность вуза, сохраняя его как некоммерческую организацию.

Образование считается источником национального богатства, его невещественных элементов и фактором экономического роста, поэтому коммерческие источники финансирования не должны быть рассчитаны на то, чтобы полностью покрыть затраты по формированию этих элементов национального богатства.

Рыночная экономика порождает существенную дифференциацию доходов различных социальных групп и категорию малоимущих граждан. Бюджетное финансирование даёт возможность предоставления социальных гарантий и льгот малообеспеченным студентам. Обеспечивая гарантии по предоставлению малообеспеченному населению образовательных услуг, государство снижает риски социальных взрывов, обеспечивает себя и корпоративный сектор экономики специалистами соответствующего уровня.

Поддержка образования государством полностью соответствует основным функциям бюджета: укрепление единого экономического пространства и выравнивание уровня развития территорий РФ; социальная защита всего населения страны и удовлетворение первостепенных потребностей человека в социальных услугах для достижения социальной стабильности и устойчивого развития общества в целом.

Затраты на образование обладают резко выраженной инновационной направленностью. Стремление вузов вписаться в будущие потребности общества, готовя специалистов перспективных профилей, делает отрасль образования венчурной сферой. Риски последней далеко выходят за коммерческие рамки; взять их на себя может только государство. Прямой перенос рыночных отношений на деятельность образования (а значит, отрицание необходимости участия бюджета в его развитии) неправомерен. Образование как направление бизнеса, безусловно, не вписывается в замкнутые, эгоистические интересы коммерческих предприятий.

Система наделения ресурсами образовательных учреждений, предусмотренная Законом РФ «Об образовании», предполагает уровни, на которых формируются и используются государственные источники финансирования. Среди них можно выделить: федеральный (в том числе, отраслевой); региональный (республиканский, краевой, областной, окружной); местный (муниципальный). Наряду с уровнями финансирования выделяются каналы, по которым финансовые потоки попадают к образовательному учреждению:

1. Прямое бюджетное финансирование, осуществляемое в соответствии с нормативами.

2. Непрямое финансирование посредством личных государственных образовательных кредитов.

3. Прямое бюджетное сверхнормативное финансирование в форме субсидий, субвенций, дотаций, государственных инвестиций.

Доля расходной части бюджета, направляемой на нужды системы образования, долгие годы имела отрицательную динамику. Лишь в последние годы положение стало меняться.

В диссертации отмечается, что в настоящее время нет достаточно чётких и действенных методик, позволяющих рассчитывать нормативы бюджетного финансирования образования.

По Бюджетному кодексу РФ, нормативы финансовых затрат, должны обеспечивать расходы соответствующих уровней бюджетов по государственным минимальным социальным стандартам, представляющим собой (по проекту Федерального закона РФ «О государственных минимальных стандартах») государственные услуги, выполнение которых гарантируется государством за счёт бюджетов всех уровней на всей территории страны на минимально допустимом уровне.

Нужно создать систему дифференцированных финансовых нормативов, гарантирующих выполнение минимальных социальных стандартов в сфере образования и позволяющих рассчитывать минимальный объём бюджетных ресурсов, предоставляемых в распоряжение вузов.

В диссертации показано, что правомерным является предложение ряда экономистов о включении в данную классификацию уровней и каналов финансирования учреждений образования ещё и уровня образовательного учреждения, то есть канал поступления средств непосредственно из внебюджетных источников. Этот «внутренний» уровень предложено назвать доместическим.

В исследовании большое внимание уделено эксперименту по переходу на финансирование вузов на основе государственных именных финансовых обязательств (ГИФО), который будет проводиться параллельно с экспериментом по введению единого государственного экзамена (ЕГЭ) в 2002 - 2003 гг.

В настоящий момент невозможно определить, какие перспективы открываются с вводом в обращение сертификатов ГИФО, получит ли высшая школа нормальную для работы экономическую платформу и не создадутся ли условия для возникновения негативных социальных эффектов.

Введение ГИФО повлечет за собой необходимость построения системы бухгалтерского учета, правильно отражающей операции по ним. В диссертации предлагается один из вариантов такого учета, построенный исходя из экономической сущности ГИФО как инструмента финансирования высшего образования.

В работе анализируется внебюджетная деятельность вузов, разрешённая Законом «Об образовании». Это деятельность, направленная на привлечение дополнительных финансовых средств, необходимых для возмещения всех расходов, выходящих за рамки государственного финансирования. Анализ показал, что доля внебюджетных средств в структуре финансирования дальневосточных вузов весьма велика, что свидетельствует об их значимости.

Порядок учёта операций по сдаче в аренду федерального имущества отличается от порядка учёта других форм осуществления внебюджетной деятельности бюджетного учреждения. Источники поступлений от арендной платы исключены из источников формирования внебюджетных средств.

Арендная плата, являясь доходом от предпринимательской деятельности вузов, учитывается в полном объёме в доходах федерального бюджета на доходных счетах в территориальных органах казначейства Минфина РФ по месту открытия лицевых счетов организаций и используется на расходы по содержанию и развитию материально-технической базы организаций по смете, утверждённой вышестоящей организацией.

Рассмотрена (начиная с 1980-х годов и до настоящего времени) диверсификация источников внебюджетных средств бюджетных учреждений, их трансформация, правовая основа учета на текущих счетах Госбанка СССР, на счетах в кредитных организациях, лицевых счетах в территориальных органах Федерального казначейства, исследованы взаимосвязь бухгалтерского учета указанных средств с их налогообложением, предположена оптимизация бухгалтерского учета с целью обоснованного сохранения внебюджетных средств.

С момента вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, ст. 42 установлена новая норма, по которой доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Приказом Минфина России от 21.06.2001 № 46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства Минфина России лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета» был осуществлен перевод внебюджетных средств на лицевые счета в казначейство.

Таким образом, в 2001 году внебюджетные средства переведены из коммерческих банков в систему федерального казначейства на лицевые счета и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в дальнейшем их учет должен быть осуществлен на едином лицевом счете территориального казначейства, т.е. произойдет объединение бюджетных и внебюджетных финансовых потоков в единый поток бюджетных средств.

Сложная и противоречивая ситуация в части пополнения и сохранения внебюджетных источников сложилась в образовании после введения с 1 января 2002 года главы 25 части II Налогового кодекса РФ. В соответствии с ней отменена льгота по налогу на прибыль, которая позволяла доходы от платной образовательной и предпринимательской деятельности направлять на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, а в перечень расходов, на которые государственные, муниципальные и негосударственные учреждения могут уменьшать полученные доходы для определения налоговой базы при расчете прибыли, не включены расходы на приобретение основных средств, а также расходы на проведение капитального ремонта.

Вступление в противоречие Бюджетного и Налогового кодексов привело к тому, что неналоговые доходы бюджета (все виды доходов бюджетного учреждения - ст. 41 БК РФ) рассматриваются Налоговым кодексом РФ (гл. 25 «Налог на прибыль») как реализационный доход, подлежащий налогообложению.

Одновременно Налоговый кодекс РФ вступает в противоречие и с Федеральным законом РФ «Об образовании» в части предоставления льготы по реинвестированию прибыли на образовательный процесс. Кроме того, платная образовательная деятельность по Закону РФ не относится к предпринимательской.

Увеличение налогооблагаемой базы учреждений, отмена налоговой льготы в части реинвестирования внебюджетных средств на образовательный процесс - это тенденция к разрушению материально-технической базы образовательных учреждений и потеря значительной части внебюджетных средств учреждений. В работе доказано, что у бюджетных учреждений есть основания сохранить внебюджетные источники для целей образовательного процесса, проводя их под минимально возможную налогооблагаемую базу, так как в соответствии с Бюджетным кодексом РФ любые доходы и расходы бюджетного учреждения, наделенного федеральным имуществом на праве оперативного управления, признаются неналоговыми доходами и соответственно расходами федерального бюджета и они не могут рассматриваться как доходы от предпринимательской деятельности, так как уже являются доходами федерального бюджета.

Предложено облагать налогом на прибыль только ту часть доходов по внебюджетной деятельности, которая направлена на расходы, не связанные с выполнением учреждением уставных функций, то есть использовались не целевым образом.

В связи с тем, что бухгалтерский учет во многом определяет правильность формирования налогооблагаемой базы бюджетного учреждения, в работе предложены схемы бухгалтерских проводок по учету платных образовательных услуг, предпринимательской деятельности по изготовлению продукции, которые позволяют в значительной степени минимизировать налогооблагаемую базу образовательного учреждения на основе правильно принятой и обоснованной законодательной налоговой и учетной политики вуза.

В процессе рассмотрения направлений диверсификации источников финансирования вузов самым перспективным направлением, на наш взгляд, является формирование инновационного механизма высшей школы.

В условиях, когда предприятия не могут вкладывать большие ресурсы в НИОКР, а также в больших объёмах покупать результаты инновационных разработок, государство должно выступать спонсором и координатором размещения заказов на выполнение научных работ. Для этого надо создавать систему фондов, которые бы выдавали за счёт бюджета кредиты или безвозмездные субсидии предприятиям для целевого использования -финансирования исследований и разработок. Это могло бы приблизить механизмы финансирования науки к рынку и децентрализовать принятие решений по вопросам финансирования разработок.

В диссертации доказано, что практику создания указанных фондов надо перенести на уровень субъектов федерации. С учётом финансовой слабости регионов целесообразно формировать эти фонды на консорциальной основе при активном участии в этом процессе вузов.

Предлагаемые нами межрегиональные фонды НИОКР (МРФ НИОКР) должны формироваться за счёт различных финансовых источников. Учредителями таких фондов и одновременно их партнёрами (исполнителями) должны стать вузы. МРФ НИОКР должны действовать на основе строгих правил. Основа отбора проектов - это заявки, обеспечивающие равные возможности для всех участников, занимающихся научными исследованиями и внедрением результатов НИОКР. Фонды должны обеспечивать гибкость своих программ на основе мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности в реальном времени. Организационные процедуры должны быть максимально упрощены, понятны и прозрачны.

МРФ НИОКР - это не аналог научно-технологических (научных) парков. В условиях Дальнего Востока создание научно-технологических парков -задача важная, но всё-таки стратегическая. Нам представляется, что в условиях слабости научного и производственного потенциала Дальневосточного региона следует начинать развитие инновационных процессов с «низших» форм. В вузах надо создавать соответствующие структурные подразделения (инновационные отделы), которые будут планировать, координировать и осуществлять инновационную деятельность. Последняя должна быть направлена не только на внешний рынок, как, например, в процессе деятельности в рамках МРФ НИОКР, но и адресована для собственных нужд.

Минобразование России обязано с учётом развития интересов государства, регионов и конкретного вуза распределять централизованные инвестиции, осуществлять долгосрочное прогнозирование и разработку программ развития этой сферы, поддерживать и развивать фундаментальные и прикладные научные исследования, включая и совершенствование инновационного механизма высшей школы. Часть финансовых ресурсов должна министерством направляться на формирование МРФ НИОКР.

Функционирование МРФ НИОКР должно быть тесно связано с формированием действенной региональной экономической политики. Между тем, взаимодействие вузов с региональными органами управления по инновационно-инвестиционной линии, да и иным направлениям деятельности затруднено. Для усиления регионализации деятельности вузов необходимо изменить приоритеты в распределении собственности высших образовательных учреждений. Речь идёт не о приватизации вузов, а об изменении состава учредителей. Через учредительный договор о создании вуза надо включить в состав учредителей местные органы власти. Право решающего голоса в принятии особо важных решений должно остаться за федеральными структурами. При таком подходе вузы быстрее начнут превращаться в региональные научно-инновационные комплексы.

В диссертации отмечается, что требуется модифицировать систему образовательного кредитования таким образом, чтобы она была приспособлена, с одной стороны, к внутренним ссудным стандартам коммерческих банков, с другой - к необходимости и возможности государства выполнять свои социальные функции через систему гарантий и другие экономические механизмы.

Мы полагаем, что надо внести в законодательство положение, разрешающее вузам без особых разрешений (лицензии ЦБ РФ) и ограничений принимать депозиты и выдавать ссуды, но лишь на образовательные цели.

Начиная, допустим, с первого класса родители (опекуны, спонсоры и др. заинтересованные лица) заключают договор с вузом на привлечение от них денежных средств на долгосрочной основе. Вуз берёт на себя обязательство не только сохранить и приумножить средства депозитора, но и выполнить ряд иных действий: возможный приём в колледж (при вузе), обязательный подбор специальности будущему абитуриенту, обеспечение его общежитием и т.п. услугами. Безусловно, депозитный процент в данном случае будет ниже чем в банке. Однако этот депозит-гарантия для поступления в вуз на престижную или перспективную специальность и гарантия для родителей, что деньги, за обучение не будут растрачены молодым студентом на антиобщественные цели (спиртное, наркотики и др.), в случае когда они ему передаются родителями напрямую. Кроме того, это даёт возможность небогатым родителям, перечисляя в течение ряда лет не очень большие суммы, получить в дальнейшем социально значимые образовательные услуги.

Эта депозитная схема должна подвергаться строгой государственной регламентации и контролю. Во-первых, государство должно устанавливать перечень вузов, которым разрешено применять предлагаемую нами депозитную схему. Во-вторых, оно в рамках госзаказа устанавливает депозитные лимиты (допустим 10-15% от числа абитуриентов на соответствующий год) для ликвидации возможных злоупотреблений со стороны вузов. Кроме того, этот орган берёт на себя финансовые риски депозиторов, выступая гарантом по этой образовательной вкладной операции на весь период обучения.

Данная схема дополняется банковским кредитованием родителей, которые не сумели накопить нужной суммы. При этом на недостающую сумму берётся кредит, обеспечением которого является как часть имущества родителей, так и сумма депозита, находящегося в вузе. Здесь требуется заключение трёхстороннего договора с банком, депозитором и вузом. Возможен и желателен и четвёртый участник - это страховая организация.

Особым в предложенной схеме должен быть механизм досрочного возврата средств. Ведь указанную систему не следует идентифицировать с накопительными банковскими вкладами (депозитами), хотя внешняя аналогия налицо. Банк накапливает вклады, чтобы вложить их и получить процент. Вуз же, получая деньги от депозиторов, использует их на развитие своей материальной базы, и «вытащить» эти деньги из оборота ему затруднительно. Поэтому эта схема должна предусматривать либо годовой срок возврата средств родителей при расторжении договора, либо предоставление им права свободной продажи/передачи (перезаключения) самого договора.

Второй механизм, который предлагается, это выдача ссуд на обучение самим вузом. Первый вид - элитные ссуды. Кроме более жёстких лимитов, чем по вышепредлагаемой схеме, надо строго регламентировать контингент, который будет иметь право получать такие кредиты. Это должны быть студенты, которые в довузовский период показали себя грамотными, целеустремлёнными и высокоодарёнными гражданами. Деньги на эти цели должны предусматриваться государственным бюджетом в рамках госзаказа и спускаться сверху. Этот вид кредита станет дополнительным видом стимулирования обучения одарённых молодых граждан и на практике будет сочетаться с различными простыми и именными стипендиями. Процент за кредит должен отсутствовать или устанавливаться на минимальном уровне (0,5-1%). Источник погашения кредита - будущие доходы выпускника за достаточно длительный срок (10 - 15 лет). Такие виды кредитов должны быть всегда связаны с качеством обучения студента: средний балл должен соответствовать определённым нормам, что является не только доказательством его намерений закончить вуз, но и стимулом к хорошей учёбе. Поскольку возвратность кредитов во многом производна от будущей заработной платы выпускников, то вуз будет нацелен на такие программы и качество обучения, которые должны максимизировать предстоящие заработки молодых специалистов.

Предлагается механизм прямой выдачи единичных кредитов вузом за счёт внебюджетных средств. Такие займы могут быть субсидиарными и несубсидиарными. В первом случае погашение процентов начинается после окончания учёбы, во втором - во время неё.

Более сложная схема должна разрабатываться при прямом банковском кредитовании обучаемого в вузе. Главные проблемы здесь, как и в вышеприведённой схеме, - качество залогов и поручительств, то есть гарантия возврата кредита, а также предоставление ссуды социально ориентированной по форме. Последнее возможно при установлении платы за кредит в приемлемом процентном коридоре от 1,5 до 3%. Процентное сальдо должно покрываться многоканально. Первую часть берёт на себя сам коммерческий банк. Вторую возмещает государство. Третью — вуз. Четвёртая может возмещаться спонсорами (адресно и безадресно - созданием соответствующего фонда при вузе). Родителями, опекунами и иными подобными лицами покрывается оставшаяся часть,

У вуза прямая заинтересованность в участии в погашении части процентных выплат по подобному социальному образовательному кредиту. Он получает гарантированный источник покрытия своих затрат по конкретному студенту (обучение, проживание и т.п.), а также избавляется от контроля за целевым использованием кредита.

В диссертации ставится вопрос о создании специального Образовательного банка, который мог бы выпускать надёжно защищённые ценные бумаги, как возможные средства накопления для получения будущего образования, начиная с любого периода, хоть с даты рождения ребёнка. Это должен быть специализированный банк с филиалами в крупных научно-исследовательских и вузовских центрах, занимающийся только операциями (прежде всего, кредитованием) образовательных процессов. Контрольный пакет такого банка должен принадлежать государству и оно должно в рамках уставных документов строго регламентировать его деятельность, прежде всего, по линии предоставляемых услуг.

В диссертации отмечена важность экономического анализа, в частности финансового анализа, как базы, на которой строится разработка экономической стратегии вуза. От того, насколько качественно он проведён, зависит эффективность принимаемых управленческих решений.

Основным источником для проведения финансового анализа служит бухгалтерская отчётность - единая система данных об имущественном и финансовом положении учреждения и о результате его хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учёта по установленным формам.

Автором сделан вывод, что существующая форма бухгалтерской отчётности, форма № 4 «Отчёт об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам», не даёт представления о доходах и расходах по источникам внебюджетных средств, в том числе по таким наиболее значимым для учебных заведений, как платные образовательные услуги и научно-исследовательская деятельность вузов по заключенным хоздоговорам. Поэтому в диссертационном исследовании предложено расширение перечня показателей в этой форме по видам деятельности, в том числе в форму введена графа поступления доплаты за обучение по ГИФО.

Автором предложена форма бухгалтерской отчетности об исполнении сметы доходов и расходов, обеспечивающих исполнение ГИФО, аналогичная форме № 2 «Отчёт об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам». Форма 3-ДС «Отчет по содержанию детских дошкольных учреждений».

В работе рассмотрены критерии классификации нецелевого использования ресурсов бюджета, дана оценка анализа показателей работы по проведению финансового контроля, которая свидетельствует о высокой эффективности предварительного и текущего контроля с использованием казначейских технологий, а также и последующего контроля за целевым использованием источников финансирования образовательных учреждений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кочнова, Татьяна Петровна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. -М.: Проспект, 2000. -160 с.

3. Закон Российской Федерации «Об образовании» в ред. Федерального закона Российской Федерации от 13.01.96 № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об образовании».

4. Федеральный закон Российской Федерации от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 606 «О конкурсном порядке размещения государственного задания на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.2000 № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации».

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 № 676 «Об организации университетских комплексов».

8. Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н «Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях»

9. О дополнительных образовательных услугах: Письмо Государственного Комитета РФ по высшему образованию от 02.04.1996 № 31-32-38ин/08.

10. Федеральная программа развития образования: Утв. Федеральным Законом РФ от 10.04.2000 № 51-ФЗ // Сб. Федеральных конституционных законов. 2000. - № 6.

11. Агапова И.С. Методы управления и источники финансирования высшей школы в современных условиях // Проблемы макроэкономической, международной статистики и национального счетоводства. М,, 1993.

12. Алексеев Н., Семёнов И. Философия образования // Высшее образование в России. 1997. -№ 3.

13. Алиев М.А. Организационная структура управления народным14,15,16,17.18,19,20,21,22,23,24