Договор доверительного управления имуществом подопечного тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ильюшенко, Александр Александрович

• Ильюшенко, Александр Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ильюшенко, Александр Александрович

Введение.

Глава I. Становление и развитие института доверительного управления имуществом подопечного: исторический и сравнительно-правовой аспекты

§ 1. Институт доверительного управления имуществом подопечного по зарубежному законодательству.

§ 2. Институт доверительного управления имуществом подопечного в гражданском законодательстве России: история и современность.

Глава II. Правовая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного

§ 1. Понятие и существенные условия договора доверительного управления имуществом подопечного.

§ 2. Специфика объектов договора доверительного управления имуществом подопечного.

§ 3. Субъекты договора доверительного управления имуществом подопечного.

§ 4. Содержание договора доверительного управления имуществом подопечного.

§ 5. Особенности заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом подопечного.

Глава III. Особенности прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного и гражданско-правовой ответственности за его нарушение

§ 1. Особенности прекращения договора по доверительному управлению имуществом подопечного.

§ 2. Специфика ответственности за нарушение договора доверительного управления имуществом подопечного.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор доверительного управления имуществом подопечного»

Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт современной российской экономики является развитие сферы услуг, направленных на удовлетворение разнообразных потребностей населения. В числе таких услуг особое место занимает доверительное управлении имуществом подопечного.

Доверительное управление имуществом - относительно новый институт российского гражданского права. Как правовой институт он впервые был урегулирован нормами части первой, а затем и части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным назначением данного правового института является эффективное использование профессиональным управляющим собственнических правомочий в интересах собственника (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя). Как известно, собственник вправе управлять принадлежащим ему имуществом лично либо передавать возможность осуществления своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу.

Однако не всегда собственник в состоянии самостоятельно осуществлять свои правомочия, в том числе правомочия по передаче имущества в доверительное управление. Это относится к недееспособным, ограниченным в дееспособности или несовершеннолетним гражданам-собственникам, над которыми установлена опека или попечительство. Основная особенность, которая отличает приведенные случаи доверительного управления имуществом, от обычного доверительного управления состоит в том, что учредителем управления выступает орган опеки и попечительства, а не собственник имущества. В некоторых случаях возникает потребность в оказании помощи со стороны органов опеки и попечительства совершеннолетним дееспособным гражданам, находящимся под патронажем по подысканию доверительного управляющего.

Во всех перечисленных выше случаях заключается договор доверительного управления имуществом подопечного. При этом гражданское законодательство в качестве подопечного рассматривает гражданина, над которым установлена опека, попечительство или патронаж. Следует отметить, что нормы, регулирующие возможность заключения такого договора предназначены, не столько содействовать более эффективному осуществлению правомочий собственника, сколько обеспечить охрану имущественных интересов подопечных.

Несмотря на то, что охрана имущественных интересов подопечных обеспечивалась и ранее (в основном с помощью правовых механизмов института опеки и попечительства), появление в гражданском законодательстве норм о доверительном управлении имуществом указанных лиц не является случайным, а обусловлено объективными причинами. В том числе и потому, что институт опеки и попечительства не всегда обеспечивал полноценную охрану имущественных интересов подопечного. Кроме того, существенно расширился круг объектов, которые могут принадлежать гражданам на праве собственности, законом не ограничивается стоимость таких объектов. В современных экономических условиях опекун или попечитель не всегда эффективно могут управлять имуществом, совершая действия по его охране или приумножению (например, в силу того, что не обладает определенными экономическими или юридическими знаниями, не знакомы с современными рыночными тенденциями и пр.). В то же время институт опеки и попечительства практически не располагает адекватными правовыми средствами воздействия на опекунов (попечителей), злоупотребляющих своими правами.

Включение в ГК РФ правил о доверительном управлении имуществом подопечных не привело к их широкому применению в деятельности органов опеки и попечительства, что вызвано рядом теоретических и практических проблем. В их числе можно назвать следующие: за исключением норм ГК РФ указанные отношения не урегулированы иными нормативно-правовыми актами, в том числе подзаконными; не выявлена правовая природа и характерные признаки договора доверительного управления имуществом подопечного; отсутствует определенность в объектах данного договора, а также в порядке его заключения; не выработано единых подходов относительно субъектного состава договора доверительного управления имуществом подопечного, а также его содержания; весьма проблематичным является применение правил о прекращении данного договора; ответственность за нарушение указанного договора не может быть реализована на основе общих норм о доверительном управлении имуществом; отсутствует комплексное научное исследование проблем доверительного управления имуществом подопечного.

Нерешенность указанных проблем, объективная необходимость их комплексного научного разрешения определили выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретические вопросы договора доверительного управления имуществом рассматривались в работах известных российских цивилистов: В. А. Дозорцева, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, JI.B. Щенниковой и других ученых.

Исследованию различных аспектов института доверительного управления имуществом были посвящены работы: В.В. Горбунова, Л.Ю. Михеевой, О.П. Московкиной и Т.Л. Наумовой1.

1 См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1998; Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного

Однако комплексных научных исследований договора доверительного управления имуществом подопечного (то есть такой категории граждан, над которыми установлены опека, попечительство или патронаж) в настоящее время не имеется.

Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в сфере доверительного управления имуществом подопечного.

Предметом данного исследования выступают нормы гражданского права, регулирующие отношения доверительного управления имуществом подопечного, а также определяющие специфику применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства в данной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом предпринята одна из первых попыток комплексного анализа договора доверительного управления имуществом подопечного.

В ходе исследования диссертантом разработаны рекомендации по структуре договора доверительного управления имуществом подопечного, приложений к нему; выявлены существенные условия договора, обоснована специфика ответственности за нарушения условий договора.

В диссертации сформулированы положения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданско-правового регулирования отношений в сфере доверительного управления имуществом в целом, и подопечного в частности.

Выводы и рекомендации, изложенные в работе, позволяют определить: юридическую природу и содержание договора доверительного управления имуществом подопечного, его место в системе гражданско-правовых договоров; управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Наумова T.JI. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. комплекс нормативных правовых актов, регулирующих отношения в обозначенной сфере; специфику конструкции договора доверительного управления имуществом подопечного; правовой статус участников данных правоотношений; особенности гражданско-правовой ответственности за нарушения по договору доверительного управления имуществом подопечного.

Целью настоящего диссертационного исследования является совершенствование правового регулирования отношений в сфере доверительного управления имуществом подопечного.

Вышеуказанная цель и предопределила постановку следующих научно-практических задач: проанализировать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность по доверительному управлению имуществом подопечного, а также осуществить историко-правовое и сравнительно-правовое исследование института доверительного управления имуществом подопечного; исследовать понятие и существенные условия договора доверительного управления имуществом подопечного; провести анализ объекта и предмета договора доверительного управления имуществом подопечного; исследовать субъектный состав договора доверительного управления имуществом подопечного, проанализировать права и обязанности субъектов договора доверительного управления имуществом подопечного; установить особенности заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом подопечного, а также исследовать особенности прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного и установить специфику гражданско-правовой ответственности за нарушение договора доверительного управления имуществом подопечного; разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере деятельности по доверительному управлению имуществом подопечного.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, а также следующие специальные методы исследования: комплексный, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический.

Нормативная база исследования. При подготовке диссертации автор опирался на основные положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, целого ряда федеральных законов, постановлений Правительства РФ; научную литературу, относящуюся к теме исследования.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена статистическими и аналитическими материалами, относящимися к изучаемой сфере общественных отношений; материалами научно-практических конференций и семинаров по проблемам теории гражданского права и практики применения гражданского законодательства; материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов Северо-Западного, Центрального, Западно-Сибирского федеральных округов по спорам, возникающим в сфере доверительного управления имуществом.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных правоведов, касающиеся вопросов понятия и содержания договора доверительного управления имуществом, защиты интересов сторон данного договора. В частности, научным фундаментом диссертационного исследования явились труды российских цивилистов дореволюционного периода: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных цивилистов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.В. Безбах, М.И. Брагинский,

С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, Л.Г.Ефимова, О.С. Иоффе, JI.A. Лунц, В.В. Меркулов, И.Б. Новицкий, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, B.C. Толстой, P.O. Халфина и других.

Положения, выносимые на защиту:

1. Неверно рассматривать договор доверительного управления имуществом подопечного в качестве возмездного договора. Такой подход, по мнению диссертанта не соответствует положениям ст. 423 и 1023 ГК РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что законодатель отказался от применения презумпции возмездности в отношении исследуемого договора. В этой связи обоснован вывод о том, что согласно действующему гражданскому законодательству в отношении договора доверительного управления имуществом подопечного применяется презумпция безвозмездности, то есть согласно общему правилу, выраженному в ст. 1023 ГК РФ договор доверительного управления имуществом подопечного является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому предлагается изложить ст. 1023 ГК РФ в следующей редакции: «Договор доверительного управления имуществом является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом или договором. Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества».

2. Утверждается, что формулировка п. 1 ст. 38 ГК РФ необоснованно сужает круг предметов доверительного управления, поскольку не указывает на имущество не относящееся к. недвижимому или ценному движимому. В этой связи целесообразно исключить из абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ слова «недвижимое и ценное движимое имущество», изложив начало абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ следующим образом: «При необходимости постоянного управления имуществом подопечного.».

3. Доказано, что правила ст. 41 ГК РФ «Патронаж над дееспособными гражданами» противоречат положениям ст. 21 ГК РФ «Дееспособность гражданина» и ст. 27 ГК РФ «Эмансипация», так как ограничивают дееспособность несовершеннолетних дееспособных граждан (вступивших в брак до достижения совершеннолетия и эмансипированных). Поэтому сделан вывод о том, что право на установление попечительства в форме патронажа распространяется не только на такую категорию дееспособных как совершеннолетние, но также и на несовершеннолетних дееспособных граждан. В этой связи предложено словосочетание «совершеннолетний дееспособный гражданин» заменить словосочетанием «дееспособный гражданин», представив статью 41 ГК РФ в следующей редакции:

1. По просьбе дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патроиаэюа.

1. Попечитель (помощник) дееспособного гражданина может быть назначен органом опеки и попечительства только с согласия такого гражданина.

2. Распоряжение имуществом, принадлежащим дееспособному подопечному, осуществляется попечителем (помощником) на основании договора поручения или доверительного управления, заключенного с подопечным. Совершение бытовых и иных сделок, направленных на содержание и удовлетворение бытовых потребностей подопечного, осуществляется его попечителем (помощником) с согласия подопечного.

3. Патронаж: над дееспособным гражданином, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, прекращается по требованию граэюданина, находящегося под патронажем.

4. Попечитель (помощник) гражданина, находящегося под патронаэюем, освобоэюдается от выполнения лежащих на нем обязанностей в случаях, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса».

4. Обоснована необходимость закрепления обязанности органов опеки и попечительства назначать управляющих не только по своей инициативе, но и по требованию заинтересованных лиц (которыми чаще всего будут кредиторы подопечного), что обеспечит надлежащую защиту их имущественных прав. Соответствующую норму целесообразно закрепить в ст. 38 ГК РФ «Доверительное управление имуществом подопечного», сформулировав абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ следующим образом: «При необходимости постоянного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства по своей инициативе или по требованию заинтересованных лиц обязан заключить с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом».

5. Сформулирован вывод о том, что общее правило п. 3 ст. 1024 ГК РФ «Прекращение договора доверительного управления имуществом», согласно которому при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, применимо только к договору доверительного управления имуществом патронируемого гражданина. Необоснованно передавать имущество сначала органу опеки и попечительства, а затем лицу ставшему полностью дееспособным. В этом случае предлагается передавать имущество непосредственно выгодоприобретателю как собственнику. Орган опеки и попечительства должен предусмотреть такой порядок передачи в договоре, иначе он будет нести дополнительные обязанности по передаче имущества выгодоприобретателю.

6. Сделан аргументированный вывод о том, что применение к договору доверительного управления имуществом подопечного помимо специальных оснований прекращения также и общих оснований прекращения договора (гл. 26, 29, ст. 1024 ГК РФ) зависит от того, является ли учредитель управления собственником или нет. Если учредитель управления является собственником, то возможно применение также и общих оснований прекращения договора, а если не является таковым, то применимы только специальные основания.

7. Доказано, что если к управляющему имуществом подопечного предъявлено требование о возмещении убытков вследствие нарушения договора, а имущества, закрепленного в доверительном управлении и имущества доверительного управляющего недостаточно для погашения требования, то правило п. 3 ст. 1022 ГК РФ, согласно которому взыскание обращается на имущество учредителя управления не применяется, если учредителем управления является орган опеки и попечительства. В этом случае орган опеки и попечительства не является собственником имущества переданного в доверительное управление.

8. Сделан вывод о том, что гражданское законодательство должно содержать специальные положения о гражданско-правовой ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшие утрату имущества подопечного или иные убытки. Правила об ответственности органов опеки и попечительства следует закрепить в абз. 3 п. 2 ст. 1026 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Органы опеки и попечительства несут установленную законом ответственность за выбор доверительного управляющего и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества подопечного или иные убытки».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной и специфической предметной направленностью рассмотренных в ней вопросов и освещенных проблем. Работа ориентирована на исследование специфики договора доверительного управления имуществом лиц, над которыми установлена опека, попечительство или патронаж, особенностей применения мер гражданской ответственности, совершенствование общественных отношений в обозначенной сфере.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: для совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере доверительного управления имуществом подопечного; для развития отраслевых наук, прежде всего гражданского, семейного, гражданско- и арбитражно-процессуального права; права социального обеспечения; юристами-практиками (в том числе при составлении договоров доверительного управления имуществом подопечного), а также работниками органов социальной защиты населения.

Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности, при чтении общих и специальных курсов по гражданскому, семейному, гражданско- и арбитражно-процессуальному праву, праву социального обеспечения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в ряде статей и материалах международных и российских научно-практических конференций.

Материалы исследования были также использованы в учебном процессе кафедры частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета при чтении лекций, проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Право социального обеспечения», «Семейное право».

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ильюшенко, Александр Александрович

Заключение

В представленной работе была предпринята попытка комплексного и системного исследования института доверительного управления имуществом подопечного. Рассмотрены вопросы понятия и условий договора доверительного управления имуществом подопечного, объектов договора, а также его заключения. Исследованы проблемы субъектов, содержания ответственности, а также прекращения договора доверительноого управлению имуществом подопечного по действующему гражданскому законодательству РФ. Рассмотренные вопросы позволяют сделать следующие выводы.

Управление имуществом подопечного регулировалось в римском праве, дореволюционном российском гражданском праве, советском гражданском прав, а также регулируется в современных источниках континентального права нормами института опеки и попечительства.

В странах англо-американского права управление имуществом подопечных осуществляется с помощью не известного континентальному праву института доверительной собственности.

Действующее российское гражданское законодательство предусматривает два способа регулирования отношений по управлению имуществом подопечных: 1) на основе института опеки и попечительства, 2) на основе конструкции доверительного управления имуществом.

Современное российское гражданское право разработало новый институт обязательственного права неизвестный иным правопорядкам — институт доверительного управления имуществом подопечного.

Можно выделить следующие разновидности договора доверительного управления имуществом: 1) договор доверительного управления имуществом подопечного (несовершеннолетнего, ограниченного в дееспособности, недееспособного); 2) договор доверительного управления имуществом гражданина, находящегося под патронажем.

Указанные соглашения могут быть объединены общим наименованием - договор доверительного управления имуществом подопечного. Данный вывод основан на положениях ст. 38 и 41 ГК РФ, в которых для обозначения обладателя имущества передаваемого в доверительное управление использован единый термин - «подопечный».

Договор доверительного управления имуществом подопечного характеризуется следующими признаками: 1) предметом договора являются фактические и юридические действия по управлению недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного либо имуществом гражданина, находящегося под патронажем; 2) может заключаться как в пользу третьего лица, так и в пользу контрагента; 3) по общему правилу является безвозмездным; 4) является двусторонним; 5) имеет фидуциарный характер; 6) относится к обязательным.

Договор доверительного управления имуществом подопечного обладает определенными отличительными особенностями, отличающими его от обычного договора доверительного управления.

С учетом рассмотренных признаков и особенностей договора доверительного управления имуществом подопечного можно дать следующее определение указанному соглашению.

По договору доверительного управления имуществом подопечного одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектом договора доверительного управления имуществом подопечного, исходя из смысла норм п. 1 ст. 1012 ГК РФ выступают действия учредителя управления по передаче имущества доверительному управляющему, с одной стороны, и действия доверительного управляющего по управлению имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица, с другой стороны. Блага, на которые эти действия направлены, выступают в качестве предмета договора доверительного управления имуществом подопечного.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ предметами доверительного управления могут быть:

- предприятия и другие имущественные комплексы;

- отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу;

- ценные бумаги;

- права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами;

- исключительные права;

- деньги в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ);

- другое имущество.

Все перечисленные виды имущества могут быть предметом договора доверительного управления имуществом гражданина, находящегося под патронажем. Однако в соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ предметом договора доверительного управления имуществом подопечного (недееспособного или не полностью дееспособного гражданина) может быть только недвижимое и ценное движимое имущество. Такая формулировка не исключает возможности передачи в управление иные виды имущества, которые не относятся к недвижимому или ценному движимому (например, исключительные права). Это возможно в том случае, когда такие предметы договора входят в состав предприятия или иного имущественного комплекса, признаваемого в целом в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ недвижимостью.

На наш взгляд, законодатель в п. 1 ст. 38 ГК РФ необоснованно сужает круг предметов договора доверительного управления имуществом подопечного.

Полагаем, что любое имущество, перечисленное в п. 1 и 2 ст. 1013 ГК РФ может быть предметом договора доверительного управления имуществом гражданина с недостатками в дееспособности. В этой связи целесообразно исключить из абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ слова «недвижимое и ценное движимое имущество», изложив начало абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ следующим образом: «При необходимости постоянного управления имуществом подопечного.».

В качестве учредителя управления по договору доверительного управления имуществом подопечного может выступать собственник имущества (гражданин, находящийся под патронажем) либо муниципальное образование в лице органа опеки и попечительства. Доверительными управляющими могут быть индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, гражданин, не являющийся предпринимателем, некоммерческая организация, за исключением учреждения. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору. Выгодоприобретателями могут быть подопечные, а по договору доверительного управления имуществом патронируемого гражданина также и другие субъекты гражданского права.

Правила ст. 41 ГК РФ «Патронаж над дееспособными гражданами» противоречат положениям ст. 21 ГК РФ «Дееспособность гражданина» и ст. 27 ГК РФ «Эмансипация», так как ограничивают дееспособность несовершеннолетних дееспособных граждан (вступивших в брак до достижения совершеннолетия и эмансипированных). Право на установление попечительства в форме патронажа распространяется не только на такую категорию дееспособных как совершеннолетние, но также и на несовершеннолетних дееспособных граждан. В этой связи необходимо словосочетание «совершеннолетний дееспособный гражданин» заменить словосочетанием «дееспособный гражданин», представив статью 41 ГК РФ в следующей редакции:

1. По просьбе дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронажа. Попечитель (помощник) дееспособного гражданина может быть назначен органом опеки и попечительства только с согласия такого гражданина.

2. Распоряжение имуществом, принадлелсащим дееспособному подопечному, осуществляется попечителем (помощником) на основании договора поручения или доверительного управления, заключенного с подопечным. Совершение бытовых и иных сделок, направленных на содерэюание и удовлетворение бытовых потребностей подопечного, осуществляется его попечителем (помощником) с согласия подопечного.

3. Патронаж над дееспособным гражданином, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, прекращается по требованию гражданина, находящегося под патронажем.

4. Попечитель (помощник) гражданина, находящегося под патронажем, освобождается от выполнения лежащих на нем обязанностей в случаях, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса».

Существенным недостатком является отсутствие регулирования обязанности органа местного самоуправления заключить договор доверительного управления. ГК РФ содержит указание на то, что такой договор должен быть заключен при необходимости постоянного управления имуществом. В большинстве случаев подопечные не обладают значительной имущественной массой. Их жилищные права, так или иначе, защищаются эффективно путем наложения запрета на отчуждение их жилого помещения.

Таким образом, необходимо закрепление обязанности органов опеки и попечительства назначать управляющих не только по своей инициативе, но и по требованию заинтересованных лиц (которыми чаще всего будут кредиторы подопечного), что обеспечит надлежащую защиту их имущественных прав. Соответствующую норму целесообразно закрепить в ст. 38 ГК РФ «Доверительное управление имуществом подопечного», сформулировав абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ следующим образом: «При необходимости постоянного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства по своей инициативе или по требованию заинтересованных лиц обязан заключить с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом».

В основе гражданского правоотношения по доверительному управлению имуществом подопечного, лежат взаимные действия его участников, направленные на достижение цели обязательства, которые в процессе гражданско-правового регулирования формируют права и обязанности сторон, составляющие содержание правоотношения.

Содержание обязательства в каждом случае обуславливается составом переданного в управление имущества, являющимся существенным условием договора.

Обязательство по доверительному управлению имуществом подопечного может быть прекращено по общим основаниям прекращения любого обязательства, а также по специальным основаниям, характерным для обычного договора доверительного управления имуществом. При этом последние основания применительно к договору доверительного управления имуществом подопечного являются также общими.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГК РФ доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства. При этом следует отметить, что под подопечными понимаются не только недееспособные или не полностью дееспособные граждане (ст. 31 ГК РФ), но, также и граждане, находящиеся под патронажем (ст. 41 ГК РФ). Поэтому договор доверительного управления имуществом подопечного прекращается также в случаях прекращения патронажа.

Применение общих оснований прекращения договора к обязательству по доверительному управлению имуществом подопечного зависит от того, является ли учредитель управления собственником или нет.

При прекращении договора по доверительному управлению имуществом, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1024 ГК РФ). Указанное общее правило применимо только к договору доверительного управления имуществом патронируемого гражданина. Так, нет смысла передавать имущество сначала органу опеки и попечительства, а затем лицу ставшему полностью дееспособным. В этом случае имущество необходимо передавать непосредственно выгодоприобретателю как собственнику имущества. Поэтому орган опеки и попечительства должен предусмотреть это в договоре, иначе он будет нести дополнительные обязанности по передаче имущества подопечному.

Правила, закрепленные в п. 1 ст. 1022 ГК РФ не могут полностью применяться к договору доверительного управления имуществом подопечного. Такой вывод основан на том, что учредителем управления по данному договору, за исключением договора, заключенного в пользу патронируемого гражданина, выступает орган опеки и попечительства, не обладающий правом собственности на имущество подопечного. Собственником имущества, переданного органом опеки и попечительства в доверительное управление, является подопечный (выгодоприобретатель), а, следовательно, ему необходимо возмещать не только упущенную выгоду, но и реальный ущерб. Учредитель управления в данном случае не вправе требовать от управляющего возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Орган опеки и попечительства вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения убытков в пользу выгодоприобретателя.

В тех случаях, когда в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, то ответственность строится на началах вины п. 1 ст. 401 ГК РФ). Другими словами лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В отношении договора доверительного управления имуществом подопечного, учрежденного органами опеки и попечительства правило п. 3 ст. 1022 ГК РФ не может применяться. Ведь при буквальном его толковании взыскание должно быть обращено на имущество органа опеки и попечительства, который не являются собственником управляемого имущества. Взыскание должно быть обращено на имущество подопечного (выгодоприобретателя), не переданное в доверительное управление, то есть на имущество, в отношении которого в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ сохранены полномочия опекуна или попечителя.

Гражданское законодательство должно содержать специальные положения об ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего имуществом и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшие утрату имущества лица или иные убытки. Правила об ответственности органов опеки и попечительства следует закрепить в абз. 3 п. 2 ст. 1026 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Органы опеки и попечительства несут установленную законом ответственность за выбор доверительного управляющего и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества подопечного или иные убытки».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ильюшенко, Александр Александрович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

6. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

7. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 7 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

9. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918

10. Об авторском праве и смежных правах: Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

11. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

12. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

13. О доверительной собственности (трасте): Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

14. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. // Российская газета. 1992. 7 июля. (Утратил силу).

15. О патронировании, опеке и усыновлении детей, оставшихся без родителей: Инструкция Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР и Наркомюста РСФСР от 1943 г. // СП РСФСР. 1943. № 3. Ст. 24.

16. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. // Российские вести. Прил. «Курьер». 1997. 8 декабря.

17. Положение об органах опеки и попечительства от 24 сентября 1928 г. // СУ РСФСР. 1928. № 24. Ст. 789.

18. Об утверждении форм отчетности управляющих компаний, осуществляющих доверительное управление средствами пенсионныхнакоплений: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 2004 г. // Российская газета. 2004. 18 марта.

19. О регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 г. // Российская газета. 2002. 24 октября.

20. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 9 марта 2000 г. по делу № Ф04/645-70/А70-2000.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2002 г. по делу № 5861/02.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 1999 г. по делу № А56-15871/98.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. по делу № А62-108/2000.

24. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24 сентября 1998 г. по делу № Ф04/1398-317/А03-98.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. по делу № А05-8092/99-475/11.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. по делу № 5843/97.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2000 г. по делу № А56-32326/99.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. по делу № 4543.

29. Монографии, учебники, учебные пособия

30. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М, 1940.

31. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

32. Ансон В. Договорное право. М., 1984.

33. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.,1996.

34. Беневоленская З.Г. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб, 2002.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

37. Венедиктов А.В. Государственная социалистичечкая собственность. М., Л, 1948.

38. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.

39. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Гражданское законодательство СССР и союзных республик. М., 1957. С. 178-219.

40. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1947.

41. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

42. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Т. 1 / Отв. Ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004.

43. Гражданское право России: Курс лекций. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

44. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М, 1998.

45. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997.

46. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.

47. Гражданское уложение Германии: Ввод, закон к Гражд. уложению / Под науч. ред. A.JI. Маковского. М., 2004. 816 с.

48. Гридчина А.В. Доверительное управление собственностью: проблемы и перспективы. М., 2002.

49. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК РФ) ГК РФ. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под редакцией О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996.

50. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие. JL, 1986.

51. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

52. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права». М., 2000.

53. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

54. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1958.

55. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г. / Под ред. С. Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

59. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Яковлева. СПб., 1997.

60. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Из. 2-е, испр. М.,2000.

61. Михеева Л.Ю. Доверительное управление в деятельности органов опеки и попечительства. Барнаул, 1998.

62. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1997.

63. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

64. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.

65. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

66. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

67. Покровский И.А. История римского права. Мн., 2002.

68. Практическое руководство по трасту (Coopers & Lybrand chartered accountants). M., 1995.

69. Прохоров А.В. Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных компаний как способ эффективного государственного регулирования экономики. Волгоград, 2002.

70. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

71. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

72. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь,1994.

73. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968.

74. Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. JL, 1982.

75. Сухарева Н.В. Рациональное функционирование системы доверительного управления. СПб., 2002.

76. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов. 1978.

77. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М. 1973.

78. Тулеуов А.С. Право доверительного управления имуществом. Алматы, 1998.

79. Учебное пособие для специалистов организаций, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность и доверительное управление ценными бумагами (в вопросах и ответах). М., 2000.

80. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974.

81. Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993.

82. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1911 г.). М., 1995.

83. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.,1996.1. Статьи

84. Андреев В.О. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 18-19.

85. Бабаев А.Б. Правовая природа доверительного управления имуществом // Юр. мир. 2002. № 5. С. 10-14.

86. Белов В.Н. Договор доверительного управления имуществом // Бизнес и банки. 1998. №11.

87. Берестовая О.М. Доверительное управление недвижимым имуществом // Налоговый вестник. 2004. № 2.

88. Витрянский В. Доверительное управление денежными средствами // Юрист. 2001. № 12. С. 26-40.

89. Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 25-36.

90. Воеводская Н. Маркетинг рынка трастовых услуг // Хозяйство и право. 1995. № 12. С. 67-80.

91. Волжанин А., Степина И. Доверительное управление портфелем государственных ценных бумаг// Финансовый бизнес. 1996. № 6. С. 48-51.

92. Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности // Право и экономика. 2004. № 8. С. 30-38.

93. Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 33-39; № 4. С. 61-67.

94. Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты) // Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 55-57.

95. Гусалова Е.Б. Перспективы развития и совершенствования услуг доверительного управления // Банковское дело. 1999. № 1. С. 23-27.

96. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 117-128.

97. Дробышев П. Доверительное управление ценными бумагами попадает в правовое поле // Рынок ценных бумаг. 1998. № 2. С. 52-55.

98. Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право. 1995. № 4.

99. Завидов Б.Д. Договор возмездного оказания услуг // Юрист. 1998. № 3. С.23-24.

100. Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. № 1.С. 114-123.

101. Зернова А.В. Спорные вопросы договора доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1.С. 130-134.

102. Камфер Ю. Доверительное управление имуществом: несоответствия правового, налогового, бухгалтерского регулирования // Юрист. 1998. № 19. С. 6-11.

103. Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. № 10. С. 2-5.

104. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. №3. С. 22-31.

105. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права //Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 38.

106. Лучин Е.В. Особенности договора доверительного управления имуществом // Бухгалтерский вестник. 2001. № 11. С. 93-111.

107. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. № 12. С. 78-91.

108. Медведев А. Доверительное управление: бухгалтерский учет и налогообложение//Хозяйство и право. 1997. № 5. С. 44-54.

109. Метелева Ю. Номинальное держание и доверительное управление на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 1998. № 8. С. 21-24.

110. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. № 4. С. 54-60.

111. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом и право хозяйственного ведения // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 92-98.

112. Михеева Л.Ю. Права и обязанности доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1998. № 6. С. 32-35.

113. Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 75-80.

114. Михеева Л.Ю. Участие органа опеки и попечительства в договоре доверительного управления имуществом // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2000. № 10. С. 81-85.

115. Мостовой П. Траст необычайно удобен // Экономика и жизнь. 1994.5.

116. Ованесов А. Инвесторы входят во вкус доверительных отношений //Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 53-54.

117. Ованесов А. От доверительного управления никуда не уйдешь // Рынок ценных бумаг. 1996. № 24. С. 64-68.

118. Пьяных Е.С. Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью // Юрист. 2002. № 8. С. 26-28.

119. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 22-31.ябов А.А. Траст в российском праве //Государство и право. 1996. № 4. С. 43-49.

120. Рябов А.А. Траст в российском праве // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 42-50.

121. Салов Л.К. Доверительное управление имуществом: правовые, налоговые и бухгалтерские аспекты // Аудиторские ведомости. 2005. № 4. С. 8-17.

122. Суханов Е.А Доверительное управлении или траст // Экономика и жизнь. 1995. № 6. С. 6.

123. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 323.

124. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1. С. 81-94.

125. Уткин Э.А. Траст. Лизинг // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 2. С. 77-83.

126. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 83-88.

127. Яценко О.В., Сколова И.Н. Доверительное управление имуществом // Налоговый вестник. 2005. № 1.1. Авторефераты диссертаций

128. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

129. Анисимова Т.В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

130. Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1997.

131. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

132. Дятлев Д.М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

133. Зубкова Е.В. Доверительное управление исключительными правами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

134. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

135. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.

136. Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

137. Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

138. Новик А. А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (его становление и развитие): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

139. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

140. Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.